• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15363 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15363 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Newsletter
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Strasbourg
  • ›
  • Histoire et philosophie des savoirs
  • ›
  • Descartes en Allemagne, 1619-1620. Secon...
  • ›
  • Chapitre VI – Comètes et taches solaires...
  • Presses universitaires de Strasbourg
  • Presses universitaires de Strasbourg
    Presses universitaires de Strasbourg
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. L’ordre du discours et la fabrique du monde 2. Sous le masque de la fable : les hétérodoxes dans le débat cosmologique des années 1610 Notes de bas de page

    Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre VI – Comètes et taches solaires : sur l’origine obscure de la fable du monde

    p. 309-328

    Texte intégral 1. L’ordre du discours et la fabrique du monde 2. Sous le masque de la fable : les hétérodoxes dans le débat cosmologique des années 1610 Faulhaber et la comète de 1618 La matière céleste dans le Kometenstreit Simon Mayr : taches solaires et génération des comètes Mögling, Kepler, et le nouveau calcul des taches solaires (1627) Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Si nul ne doute aujourd’hui que la théologie a orienté de manière décisive, mais ab extrinseco, le développement de la physique et de la cosmologie à l’époque moderne, en imposant toutes sortes de prescriptions limitatives aux prétentions des constructeurs de « systèmes du monde », il est en revanche moins courant, quoique nécessaire, d’interroger la dimension intrinsèquement théologique du développement de la physique à l’époque moderne, dès le moment initial où elle procède à l’identification et à la détermination de son objet. On se contente souvent, lorsqu’il s’agit de qualifier l’objet de la physique, de recourir à une formule incantatoire définissant la physique comme la science de « l’étendue modifiée par figure et mouvement ». Mais cette détermination est encore très insuffisante et définit moins l’objet adéquat de la physique que celui de la mathesis pura1, science formelle qui porte sur des possibles et non sur les mouvements qui se font réellement dans le monde. L’identification de l’objet de la physique n’advient en fait qu’avec une théorie de la matière différenciée en trois éléments, différence calquée sur la tripartition des propriétés de la lumière (émission, transmission, réflexion). Or cette représentation systématique des qualités fondamentales des corps d’après les propriétés de la lumière2 et, plus généralement, l’idée que la lumière contient « toute la physique3 » porte incontestablement la marque et l’héritage des commentaires médiévaux de la Genèse. Depuis le Moyen Âge, les différences essentielles des corps sont ramenées à la distinction en trois catégories : lumineux, transparent, opaque. Cette distinction traditionnelle, bien attestée de Bonaventure4, Thomas d’Aquin5 à Caspar Peucer6 et, partant, implicitement présente dans les projets de « physique chrétienne » florissant de Lambert Daneau (théologien calviniste auquel s’intéressait Tycho Brahe) à Jan Amos Comenius7, est bien présente chez Descartes, et explique la contemporanéité de ses travaux dans le domaine de l’optique et de la physique. Mais elle est en même temps radicalement subvertie par Descartes du fait que la différenciation des trois éléments est expliquée par les seules lois du mouvement – le concept de mouvement étant lui-même ramené à celui de séparation réciproque des parties de la matière. Aussi la différenciation des trois éléments est-elle une résultante des transformations successives des états de la matière. La distinction entre la matière lumineuse des astres, la matière transparente du ciel et celle, opaque, des planètes et des comètes, doit se comprendre comme la forme globalement stabilisée d’un procès dans lequel la matière passe successivement d’un état à l’autre, de l’état liquide à l’état solide. Les hypothèses cartésiennes sur la génération des comètes et des planètes à partir des taches solaires ne sont donc, au point de vue de cette physique radicalement matérialiste, que l’instanciation d’une règle générale selon laquelle « la matière doit prendre successivement toutes les formes dont elle est capable8 ». Cette proposition n’a, physiquement, qu’un sens possible : elle dit la nécessité pour toute partie de matière de prendre la forme d’un des trois éléments, et que la différenciation de la matière entre ces trois éléments ne provient pas de leur forme ou de qualités propres à chacun de ces éléments, mais d’un certain état de repos et de mouvement.

    2Partant, la nécessité de la cosmogenèse dans la physique cartésienne ne tient pas tant à l’adhésion naïve au dogme de la création qu’elle ne tient d’abord, d’un point de vue structural, au privilège de l’efficience, modèle de toute causalité, et à l’exténuation concomittante de la cause formelle péripatéticienne. Dans cette perspective les formes régressent du rang privilégié de causes à celui d’effets dont il faut expliquer la production (la même évolution affectant les idées, qui perdent le statut de formes exemplaires dans l’entendement divin, pour régresser au statut de cogitationes soumises au principe de causalité)9. L’explication génétique vient sur le devant de la scène dès lors que l’étant n’est plus compris comme existant en raison ou à cause de sa forme (supposée indépendante de toute vicissitude temporelle) mais à cause et à partir d’un autre, qui le précède et le conduit à l’être. Ce n’est donc pas (ou pas seulement) à cause des présupposés créationnistes de sa métaphysique dogmatique que Descartes fait intervenir la Genèse dans sa physique, mais c’est plutôt à cause d’un postulat radicalement matérialiste et anti-aristotélicien que l’intelligibilité des phénomènes ou « effets de la nature » se découvre par la mise en évidence de leur genèse, c’est-à-dire par la démonstration de l’ordre et la façon selon lesquels les êtres physiques sont produits à partir d’un étant premier ‒ et, s’il s’agit de la matière, à partir d’un état initial de cette matière, en tant qu’on la suppose affectée d’emblée d’une quantité de mouvement constante et invariable.

    1. L’ordre du discours et la fabrique du monde

    3On voudrait donc s’interroger ici sur l’éventuelle provenance historique d’un moment conceptuel original et d’une importance majeure dans l’économie déductive de la cosmologie cartésienne des Principia Philosophiae, III : à savoir la manière dont, dans le grand enchaînement déductif qu’il appelle son « hypothèse10 », et qui ne prétend pas directement à l’objectivité mais à un simple rôle heuristique11, Descartes dérive et déduit la constitution de la matière des comètes à partir des taches solaires – disons plutôt des taches astrales, puisque tout astre, au centre d’un tourbillon, produit nécessairement et mécaniquement de ces taches qui peuvent finir par le recouvrir, l’étouffer, et, à terme (selon une échelle de temps qui reste indéterminée) provoquer sa chute, c’est-à-dire sa transformation en comète12, ou bien son explosion, comme ce fut, de l’avis cartésien, le cas des novae de 1572 et 1604 – les Principia ne mentionnent que la première13.

    4C’est une hypothèse remarquable par son caractère « économique », en ce sens qu’un minimum de cause – la transformation des états de la matière – rend compte d’un maximum d’effets : taches solaires, génération et corruption des astres, des comètes, et des planètes, c’est-à-dire des astres paralysés par l’écorce des taches et tombés du tourbillon dont ils constituaient le centre dans la dépendance d’un autre14. Cette hypothèse vaut pour la génération des planètes du système solaire et de la Terre sans, encore une fois, revendiquer pour elle-même le statut de vérité historique. Descartes lui applique le statut logique de l’hypothesis falsa auxquels nombre d’aristotéliciens avaient voulu contraindre l’hypothèse héliocentrique de Copernic15. Cette reconstruction explicative du monde à partir de la simple hypothèse d’une matière liquide (PP III, art. 24) tournant autour des centres que sont les étoiles fixes donne à son auteur une satisfaction sans pareille, à telle enseigne que la vérité de la physique, dans laquelle le libre jeu de l’imagination joue un rôle constituant, confine ici au plaisir esthétique pur16.

    5Bien des lecteurs (Christiaan Huygens, Blaise Pascal, sans doute Gilles Personne de Roberval) ont raillé ce en quoi ils ne voulaient voir qu’un « roman de physique ». D’autres, comme Leibniz, ont malicieusement exploité cette cosmologie fabuleuse et étendue bien au-delà de l’horizon du visible, montrant comment cette histoire des astres pouvait s’interpréter, à la manière d’Origène et de Van Helmont, comme le symbole d’une histoire des créatures spirituelles17. La profondeur critique et herméneutique des facéties leibniziennes mériterait à elle seule une étude que nous ne pouvons exposer ici, notre intention étant plutôt de revenir en amont de Descartes, pour nous interroger sur d’éventuels antécédents historiques à cette « fable du monde18 ».

    6Pareille entreprise peut paraître contradictoire, Descartes n’invoquant ici que le libre jeu de l’imagination scientifique, exploitant sans vergogne les travaux de ses contemporains sur les phénomènes célestes, comètes, novae, taches solaires, mais en les réinscrivant dans un ordre des raisons dont la nécessité l’emporte de beaucoup, aux yeux du philosophe, sur l’observation et le rapport des yeux. La production des taches par le mouvement de la matière subtile dans la matière solaire, la production des novae, la génération des comètes sont autant de phénomènes macrocosmiques strictement inaccessibles à l’observation, mais pensés selon l’analogie avec les « choses qui tombent sous le sens », conformément à ce qu’Aristote lui-même a donné pour une règle de méthode chez les atomistes, Leucippe et Démocrite19.

    2. Sous le masque de la fable : les hétérodoxes dans le débat cosmologique des années 1610

    7Toutefois, le moment essentiel sur lequel repose la déduction des Principes, III, est constitué, on l’a dit, par l’établissement d’une relation d’ordre entre des phénomènes qui n’ont a priori aucun rapport au point de vue observationnel : les taches, les novae, et les comètes. Or, s’agissant de cet aspect précis, Descartes a pu retenir quelque chose d’une première confrontation avec le milieu scientifique hétérodoxe allemand, en particulier avec le mathématicien Johann Faulhaber, précisément au centre d’une dispute publique au moment même où Descartes s’est trouvé en Allemagne (1619-1620). Que Descartes ait pu participer à ce Kometenstreit, c’était là une hypothèse complètement inédite formulée par Lüder Gäbe dans ses Untersuchungen zu den jungen Descartes20. Mais Gäbe avait orienté ses investigations dans le sens d’une réaction négative et critique de Descartes au plan de l’Erkenntnistheorie et de la méthode, telle qu’elle peut se lire dans les Regulae ad directionem ingenii, sans s’intéresser aux aspects physiques et cosmologiques du Kometenstreit ulmien. Un travail plus récent a entrepris une étude systématique du débat allemand sur les comètes de 161821. Or un des aspects de cette querelle regarde justement la connexion, purement spéculative, entre la génération des comètes et les taches solaires. Nous allons voir que Faulhaber, sans y insister, et même sans le dire, répète des hypothèses dont l’invention revient à un personnage important dans le débat scientifique allemand des années 1610, Simon Mayr, qui les tient lui-même plus ou moins directement de Kepler.

    Faulhaber et la comète de 1618

    8On sait que Descartes a pu être le témoin des déboires du mathématicien Johann Faulhaber avec les instances municipales de la ville de Ulm (voir supra). Faulhaber est entendu par le superintendant Conrad Dieterich au sujet de sa « cabale log-arithmo-mantique22 », et sommé de s’expliquer sur la nature des « secrets arithmétiques » et des « nombres mystiques » qu’il manipule avec l’aisance d’un prestidigitateur. Deux questions sont débattues : la valeur prophétique de son arithmétique des « nombres figurés » (son algèbre), et l’authenticité de la pronostication de la comète de 1618, soi-disant annoncée par Faulhaber dans un écrit qu’il n’a pas publié en son nom, mais dont le titre évoque ostensiblement l’emphase du Sidereus Nuncius galiléen : Fama syderea nova23.

    9Faulhaber prétend avoir annoncé depuis 1617 la comète de 1618. L’édition partielle de la correspondance de Faulhaber par Kurt Hawlitschek permet d’en dire un peu davantage : le 31 août 1618, Faulhaber dit avoir reçu la visite d’un homme « remarquable et célèbre », qui vient d’observer une comète (sc. 1618-I, premièrement repérée le 25 août), et demande à Faulhaber de s’enquérir d’observations faites autour de lui, en vue de confirmer les siennes. S’agit-il de Kepler, comme le conjecture Hawlitschek ? C’est possible, mais la chose mériterait un examen complémentaire, car Kepler, selon ce qu’en rapporte le De Cometis24, s’était effectivement renseigné à Ulm, mais de ses contacts à Ulm il ne mentionne que celui qui est devenu l’adversaire et le contradicteur de Faulhaber : Johann-Baptist Hebenstreit. Il pourrait aussi bien s’agir de Michaël Mästlin, ce qui expliquerait les démarches ultérieurement entreprises par Faulhaber.

    10En effet, Faulhaber charge un intermédiaire, Mattäus Beger, d’informer Mästlin de sa pronostication, et de lui faire parvenir le calendrier de 1617 annonçant, un an avant, l’apparition de cette comète. La Fama syderea nova comportera d’ailleurs, en appendice, une description, traduite en allemand par le même Mattäus Beger, de la méthode de situation des corps célestes « utilisée par le prestigieux mathématicien et astronome Michaël Mästlin, professeur à la Haute École de Tübingen » ‒ notamment la méthode de trigonométrie sphérique utilisée par Mästlin pour la détermination du situs de la nova de 1572. C’est dire que tous deux, Beger et Faulhaber, cherchaient à en attirer l’attention. La réponse de Mästlin est datée du 18 janvier 1619. Avec beaucoup de courtoisie et une évidente pointe d’ironie, Mästlin dit son incompétence en astrologie, son intérêt pour la découverte de Faulhaber, et son admiration pour la dextérité de l’astrologue capable de prédire l’apparition d’une comète sans le moindre fondement dont on la puisse déduire… Considérant que la comète d’août 1618 et celle qu’on aperçoit encore dans le ciel en janvier 1619 n’en font qu’une (il s’agit bien de la première et de la troisième, apparue vers le 10 novembre), Mästlin se contente d’affirmer que l’absence de parallaxe suffit à la situer au-dessus du soleil, à une distance qui reste indéterminée, avec tout ce que cela implique contre les aristotéliciens. D’une formule élégante, Mästlin conclut qu’il n’est pas besoin d’être devin pour voir qu’un grand danger plane, et que les étincelles soulevées en Bohême – c’est le début de la guerre de Trente Ans – vont monter et voler très haut dans le ciel. Faulhaber, on s’en doute, est beaucoup moins nuancé : l’iconographie de la Fama, fondée sur l’Apocalypse de Jean et Esdras 4, délivre un message politique qui se laisse assez facilement décoder, dans le contexte des années 1618-1619 : le lion menaçant l’aigle figure les espoirs que les protestants ont placé en la personne de Frédéric V du Palatinat25, celui qu’on appelle le Winterkönig, puisqu’il n’a régné qu’un an avant d’être défait à la Montagne Blanche26.

    Fig. 4 : Extrait de Faulhaber Johannes [Mögling Daniel], Fama Syderea Nova, Nuremberg, Halbmayer, 1618.

    Image

    La matière céleste dans le Kometenstreit

    11La lettre de Mästlin comporte un élément important : il a eu connaissance d’un texte polémique de Johann-Baptist Hebenstreit contre Faulhaber, un Cometenfragstück auß der reinen Philosophia27, étrillant l’auteur de la Fama Siderea Nova. Un flot de petits écrits pro et contra, prêchant souvent le faux de manière facétieuse, avait fait suite à cette première salve. Comme le note Mästlin, qui en a donc connaissance, Hebenstreit y a commis une bévue et trahi son incompétence en confondant Arcturus et Mars. Mais à la suite d’Hebenstreit, c’est un obscur professeur de latin, Simpert Wehe, qui prend le relais et signe bientôt, sous le pseudonyme de Hisaias sub cruce, une Expolitio famae sidereae faulhaberianae28. Le trait le plus intéressant de cette discussion concerne les théories de la matière céleste, et l’identification par Faulhaber de la matière céleste avec les « eaux supercélestes » de la Genèse. Wehe, qui a manifestement peu de connaissance du débat cosmologique contemporain, des tenants et aboutissants théologiques de la querelle sur la matière céleste, se contente de rappeler l’opinion de Faulhaber, et de lui opposer celle des Jésuites, en particulier le grand commentaire de Benito Pereira sur la Genèse29. Wehe emploie un argument finaliste très faible. À la question « à quoi serviraient les eaux supercélestes dans un univers où rien ne se fait en vain ? », il répond : « à la louange de la majesté divine »30. Quant à la situation de la comète dans le ciel éthéré, Wehe appelle que cette opinion est soutenue de longue date par des mathématiciens et des astronomes à côté desquels Faulhaber fait pâle figure31. La position de Faulhaber lui semble incohérente, puisqu’il n’a cependant pas renoncé à considérer les comètes comme de la matière enflammée, aristotelico modo. Si ce n’est peut-être, dit Wehe sur le ton de la raillerie, que les eaux supercélestes n’aient justement cette fonction d’éteindre l’incendie cométaire !

    12À vrai dire, la bibliographie du Kometenstreit ne permet guère d’entrer dans des questions astronomiques et cosmologiques vraiment consistantes, si ce n’est de confirmer le caractère assez allusif, mais en même temps très revendicatif, de Faulhaber sur la question de la génération des comètes. On pouvait en effet lire dans la Fama Syderea nova : « Aussi tient-il [Faulhaber] que cette nouvelle comète ne se trouve pas dans la région de l’air, mais de l’éther, comme une étoile miraculeuse, parmi les sphères planétaires. Il a aussi une théorie qui lui est propre sur la tache du soleil, et la matière à partir de laquelle un astre cométaire peut être engendré32 ». On ne peut guère savoir, à la lecture de ces quelques lignes, si Faulhaber faisait un lien explicite entre sa théorie de la « macula solis » et la matière des comètes. Au moins un des libelles prenant la défense de Faulhaber [Euthymius de Brusca33] évoque-t-il la question et paraphrase cette déclaration d’une manière cependant moins sybilline : « Die materiam aber des Cometen belangendt, obwohl viel gelehrte sein / die dem cometen ein aetheream materiam zuschreiben / so bekent doch der Faulhaber / dass er auss anlaitung macularum solis, hierinnen sein eigene unnd von den andern underschiedene Speculationem habe ». On peut donc estimer que Faulhaber renvoie la génération des comètes et celle des taches à une seule et même cause, qui ne se trouve pas dans la matière éthérée. En cela, bien qu’il prétende soutenir une théorie propre et originale, il ne fait que donner pour siennes les hypothèses avancées par l’astronome hétérodoxe Simon Mayr.

    Simon Mayr : taches solaires et génération des comètes

    13Le nom de Simon Mayr (1573-1624)34 est peu évoqué par Faulhaber. Cependant, leurs travaux et publications sont indiscutablement liés, ne serait-ce que parce que depuis 1610, Faulhaber travaille sur un compas proportionnel dont il dit tenir l’invention de Galilée, bien qu’il pense en avoir perfectionné l’usage grâce à sa maîtrise de l’algèbre, sans laquelle, estime-t-il, on ne peut l’employer correctement35. Or l’insistance de Faulhaber sur le fait que le mérite de l’invention en revienne à Galilée, « und nicht ich », semble indiquer qu’il n’ignore rien de la polémique entre Galilée et Balthasare Capra, dont Mayr était le répétiteur à Padoue. Par ailleurs, un intermédiaire a certainement joué un rôle déterminant : en 1614, Peter Saxonius, à qui l’on doit une représentation sur les taches, visite successivement Scheiner, puis Mayr, Faulhaber et enfin Mästlin. C’est donc certainement par son intermédiaire que Faulhaber a pu se tenir informé des plus récents développements sur la question36.

    14Depuis le célèbre Mundus Jovialis de 161437, Mayr revendique publiquement l’antériorité dans l’observation des satellites de Jupiter ; dans cet ouvrage, il donne quelques développements sur les taches solaires. On sait que Kepler cite Mayr à la fin de l’introduction à sa Dioptrique (1611), et c’est d’ailleurs depuis lors, comme l’a montré Massimo Bucciantini, que le silence s’est fait entre Galilée et Kepler38. Galilée n’aurait pas apprécié que Kepler mentionne ce rival, tychonien persuadé que l’Écriture enseigne le système géocentrique – alors que pour Kepler, l’existence des observations de Mayr, indépendantes de celles de Galilée, constitue une garantie pour la crédibilité des lunettes39. C’est du moins l’interprétation charitable défendue par Bucciantini, qui lève tout soupçon que Kepler ait eu quelque intention malicieusement chauvine à l’encontre de Galilée.

    15Mayr est un observateur des nouveautés célestes depuis au moins l’année 1596, où il a observé une nova, tout comme son contemporain et ami David Fabricius (discuté par Kepler)40. On le soupçonne fortement d’avoir été ensuite l’instigateur des critiques adressées par Capra à Galilée, dont les leçons publiques sur la sur la nova de 1604 sont perdues. De fait, Mayr est un tychonien convaincu, qui cherche à défendre la localisation supra-lunaire des comètes. Si Galilée a été si fortement irrité par la relation de Capra sur la nova de 1604, c’est bien parce que celui-ci l’enrôlait de force dans le camp tychonien, au lieu que Galilée cherchait à déterminer une parallaxe de cette nova qui eût permis de construire un argument décisif en faveur de Copernic, ce qu’il n’a pas réussi à faire41.

    16En 1614, Mayr livre ses premières réflexions sur les taches et sur la matière du soleil qu’il conçoit, selon ses dires, comme de l’or en fusion42. On reconnaît à la conjonction de trois éléments caractéristiques dans le discours de Mayr la marque de fabrique intellectuelle de l’astronome danois Tycho Brahe. Que Mayr l’ait rencontré, seulement entrevu, ou qu’il n’ait fait qu’approcher son entourage en 1601, alors même que Brahe vivait ses dernières heures, n’empêche pas qu’il ait pu faire siens les traits essentiels de la pensée cosmologique de Tycho, à savoir : a) l’insistance sur la localisation supra-lunaire des comètes et novae, b) l’importance de l’alchimie comme voie d’accès à la physique céleste43 ; c) la recherche constante d’une harmonie entre le système du monde et l’enseignement des Écritures. Ces trois éléments se retrouvent conjoints et entrelacés dans l’opuscule qu’il consacre à la comète de 161844. Dans ce remarquable essai, Mayr expose ses vues cosmologiques sur la génération des comètes et des novae : les unes sont probablement engendrées, mues, conservées et finalement détruites par la puissance du soleil ; les autres (comme ce fut le cas en 1572, 1601, 1604) dans la partie supérieure et la plus pure du firmament, prennent leur matière des « eaux supercélestes » situées au-dessus du ciel des fixes45. Comme Faulhaber, Mayr se fonde donc dans l’interprétation purement naturaliste du texte de la Genèse, sans trop s’embarrasser des difficultés que philosophes et théologiens ont pu soulever contre cette hypothèse, et surtout sans s’en tenir, comme la plupart des disciples de Brahe, à la suite de Conrad Aslachus, à une lecture déflationniste selon laquelle les eaux supercélestes ne sont rien d’autre que les eaux de pluie, le terme de ciel (schamaïm) étant souvent pris pour l’air au-dessus duquel sont les nuages. Ceci dit, Mayr n’est pas en mauvaise compagnie : on verra aussi bien Kepler, dans l’Épitomé assimiler les aquae supercelestes au cristallin de la sphère des fixes. Il y a donc certainement un retour à l’interprétation naturaliste du texte mosaïque, contre le littéralisme philologique des exégèses calvinistes.

    17Le point capital reste, à notre avis, la question de la génération des comètes à partir de la matière solaire, dans un processus où les taches sont impliquées46. D’abord, la trajectoire supposée laisse penser que la comète de 1618 s’est éloignée du soleil dont elle a reçu l’impulsion : « Je crois, en considération de mes observations, que [la comète] est restée longtemps près du Soleil, et qu’elle en a été éloignée et a reçu une impulsion par la force solaire centrifuge (durch außtreibung der sonnen Kraft) ». La trajectoire exacte n’est pas déterminable car la distance de la Lune et du Soleil sont encore inconnues. En tous les cas, Mayr n’adopte pas l’hypothèse d’un mouvement rectiligne et, sans conviction, évoque la possibilité évoquée par Mästlin dans une Hypothesis cometica47 que la comète effectue une trajectoire circumsolaire s’épuisant peu à peu.

    18Quant à la génération Mayr énonce trois possibilités : ou bien les comètes sont produites par un phénomène de suppuration de l’éther qui excrète ses impuretés (ex superflua aetheris materia), ou bien à partir de la communication entre le ciel aérien liquide et le firmament éthéré, ou bien enfin à partir des taches solaires (ex conglobatione macularum solarium). La première de ces possibilités est celle que retient Kepler dans le De Cometis48. La dernière vient aussi directement de Kepler, et de la lettre qu’il adressait à Mayr en novembre 1612 – c’est-à-dire dans la période où Galilée est en train de fourbir sa réponse à l’Accuratior disquisitio d’Apelle (Scheiner), datée du début du mois de septembre49 : « J’ai fait depuis un an de très belles observations sur les taches du soleil en procédant, si je ne trompe, de la même façon que toi. […] Je crois qu’il s’agit d’un phénomène produit par l’ardeur du soleil et analogue aux nuages terrestres, et peut-être fournissent-elles la matière des comètes, qui ont probablement leur origine dans le soleil50 ». Mayr assume donc une hypothèse dont Kepler lui a fait part à titre privé, sans y changer un iota. Rien n’est assuré de manière catégorique, mais Kepler formule ici, en toute clarté, l’hypothèse dont Descartes est amené à faire le nerf de sa « fable du monde » :

    Que dirions-nous si, tout au long de l’année de la mort de César, le soleil avait été tout encrassé et recouvert de ces espèces de raclures (strigmenta)51 ? Que dirions-nous si, chaque fois qu’il y a eu des obscurcissements exceptionnels, tout le corps du soleil avait été recouvert par cette espèce de suie étalée sur lui ? Si ces raclures détachées du corps ardent du soleil étaient véritablement des comètes52 ?

    19Les interrogations sur les variations de la luminosité solaire (et en particulier l’année de la mort de César) ne sont pas nouvelles : Otho Casmann, l’un des principaux promoteurs de la « physique mosaïque », rapporte ces exemples et les explique, comme l’apparition des novae, par la condensation et la raréfaction de l’éther, ou de la matière solaire53. L’astro-physique s’interroge encore, à l’heure actuelle, sur l’existence d’une corrélation entre l’activité solaire (la production des taches) et le rayonnement, avec un impact possible sur le changement climatique. Mais il est certain aujourd’hui que les variations de la luminosité ne sont pas observables à l’œil nu, et les phénomènes cités en exemple par les historiens, Kepler ou Descartes, ne peuvent avoir qu’une cause atmosphérique.

    20L’hypothèse de l’origine solaire des comètes trouve, avec les premières observations des taches, un nouvel élan, qui vient donner un semblant de consistance expérimentale aux spéculations paracelsiennes de Tycho Brahe et Christoph Rothmann sur la matière solaire et l’origine des comètes, Rothmann, sensible à la dimension alchimique de la science tychonienne, indiquant quant à lui que la question de la matière et de la génération des comètes ne saurait être catégoriquement tranchée tant que n’aura pas été découverte la nature exacte de la matière solaire, et ses propriétés54.

    Mögling, Kepler, et le nouveau calcul des taches solaires (1627)

    21Il est donc vraisemblable que Faulhaber tient cette hypothèse personnelle de sa fréquentation des écrits de Mayr, qui les tient lui-même directement du génie inventif de Kepler. Il faut d’ailleurs souligner que l’intervention de Kepler dans ce milieu qu’on peut caractériser comme l’aile hétérodoxe de la science allemande ne s’arrête pas à Faulhaber et Mayr. Il faut y ajouter le nom de Daniel Mögling. Mathématicien de formation, Mögling est certes un personnage d’arrière-plan, mais qui se situe exactement au centre de notre tableau. Il est de fait le seul dont on sache de manière certaine qu’il a eu des relations personnelles avec nos trois protagonistes : Faulhaber, Mayr, Kepler. On sait en effet que Daniel Mögling, qui joue en 1617-1618 un rôle important dans la diffusion de la littérature rosicrucienne, est hébergé par Faulhaber en 1618. C’est par son entremise qu’il obtient une place de physicus auprès du landgrave Philipp de Hesse-Darmstadt, qui le commettra à des travaux d’observations astronomiques ininterrompues tout au long des années 1620. Mögling est entre autres traducteur de quelques textes scientifiques, comme les Mécaniques de Guidobaldo dal Monte55, et justement l’éditeur d’un écrit technique de Mayr sur les techniques astronomiques de l’astrologie, de Ptolémée à Regiomontanus56. C’est également dans cette période que Daniel Mögling entame une correspondance suivie avec l’astronome et orientaliste Wilhelm Schickard, dans laquelle il rapporte ses observations des taches solaires. L’édition de la correspondance de Schickard par Friedrich Seck contient un nombre conséquent de lettres inédites concernant le sujet, certaines étant agrémentées d’une iconographie du plus grand intérêt. Kepler est bien l’auteur d’une Heliostigmatologia57 – titre dans lequel on peut voir une forme de réplique à celui que Federico Cesi voulait donner aux Lettres de Galilée (1613) : Helioscopia58. Ce texte utilise le recueil d’observations constitué par Mögling entre 1626 et 1630, que nous avons eu l’heur de retrouver, lui aussi en parfait état, à Darmstadt, avec plusieurs autres travaux scientifiques de Daniel Mögling, dont les plus importants sont contemporains, comme celui-ci, de la publication des Tabulae Rudolphinae de Kepler.

    22Mögling poursuit l’observation des taches encore en 1629 (février-mars), et discute de ce que le landgrave et lui-même appellent des « sauts » solaires (saltus solares), à savoir des irrégularités dans la mesure mouvement apparent du soleil dont la cause, selon eux, ne peut être attribuée au défaut des instruments d’observation, ni à une variation optique s’expliquant par « l’inégalité du milieu », comme apparemment Schickard le pense59. Mögling se dit très embarrassé par ce problème auquel il ne trouve aucune explication satisfaisante, et qui lui vaut les récriminations du landgrave, très à cheval sur les détails de moindre importance (« etiam in minimis scrupulosus est60»). Autre problème : celui de la variation du diamètre apparent du soleil, un point sur lequel l’étude du manuscrit indique que Mögling a fini par adopter, après la venue de Kepler, les mesures de la différence entre le diamètre apparent (33’ ½) et le diamètre vrai (31’ ¼), comme l’indique ici le schéma tiré de ces Observationes macularum solarium.

    23Ce point est d’autant plus intéressant pour nous qu’il constitue un des points d’entrée de la discussion critique de Kepler par Martin Hortensius en 1630-1631, Hortensius accusant Kepler de manquer à la règle d’évidence en allant chercher l’explication du phénomène dans ce qu’il juge être des causes occultes (une épaisseur variable de la matière céleste entourant le corps du soleil)61. Le point est précisément évoqué dans une page remarquable de l’Histoire de l’astronomie moderne de Delambre, qui évoque précisément l’observatoire de Butzbach et les « témoins » de Kepler (i. e. Mögling, alors même que Delambre en ignore l’existence et même le nom). Citons cette page particulièrement intéressante, autant par ce qu’elle dit que par ce qu’elle ne dit pas, et par les protagonistes qui demeurent cachés dans l’ombre de cette discussion entre le praestantissimus Kepler, dont la renommé n’est plus à faire, et le jeune Hortensius62 :

    […] Kepler fit le voyage de Francfort pour y porter à la Foire ses Tables Rudolphines. De là il se rendit avec le landgrave Philippe de Hesse à Butzbach, pour y voir les instruments du prince63. Il y remarqua principalement un tube de cinquante pieds, qu’on élevait à la hauteur du Soleil au moyen d’un mât de 30 pieds, d’une corde et d’un treuil, de manière à faire passer l’image du Soleil par une ouverture dont le diamètre n’était que celui d’un pois ou d’un grain de millet. Cette image était reçue sur un carton blanc ; on y distinguait parfaitement les taches du Soleil, dont la route est une ligne droite perpendiculaire à la méridienne dans les solstices et inclinée de 66’ ¼ dans les équinoxes64.

    […] Kepler eut occasion de lire la Préface que Martin Hortensius de Delft avait mise à la dissertation de Philippe Lansberge, sur le mouvement de la Terre65. Je ne sais, dit-il dans une petite addition, ce que peut être que cet Hortensius […] Par des chicanes sur des minuties controversées entre les astronomes, il prétend ébranler les fondements de l’art et les plus beaux ouvrages qu’il a produits. Il croit que le diamètre du Soleil peut varier de 33’ ½ à 36’ ; il croit pouvoir montrer que j’ai eu tort de partager par moitié l’excentricité du Soleil66 ; il avoue ingénument qu’il n’est pas fort habile observateur ; il dit qu’il s’est servi d’une lunette pour cette observation, ce qui explique son erreur. J’ai démontré que les lunettes dilatent les images, et que le diamètre au périgée devient plus grand qu’il n’est réellement. Je viens tout nouvellement de mesurer ce diamètre avec un tube fort long et sans verre ; j’ai pris des témoins et leur ai fait voir que le diamètre du Soleil n’est que de 30’, et que tout près de l’horizon le disque est elliptique, comme l’a montré le père Sch[ei]ner67.

    Fig. 5 : [Mögling Daniel], « Observationes Macularum solarium », Universitäts- und Landesbibliothek Darmstadt, Hs. 228, f. 36 v. Cette planche reprend et complète l’illustration de sa lettre à Schickard du 2 avril 1629 (Briefwechsel, vol. I, p. 463). Voir aussi infra annexe IX.

    Image

    24Mögling a donc bien mené son observation des taches sous la conduite de Kepler68. Apparemment, Mögling est devenu beaucoup plus prudent que dans ses jeunes années. Il se documente : en octobre 1628, il s’enquiert auprès de Schickard du lieu d’édition des Dimostrazioni, et s’il est encore disponible69. Au début de l’année 1630, Mögling avoue sa perplexité concernant les taches et protubérances ou « pustules » solaires évoquées par Schickard70. Après avoir hésité quant à savoir s’il ne s’agit pas de micro-bulles dans le verre de la lunette qu’utilise Schickard, Mögling rapproche ce phénomène de la décomposition des taches en petites torches (ou faculae) et se dit sceptique quant au rapprochement avec les étoiles filantes, définies par Aristote comme une excrétion de l’exhalaison sèche (Météorologiques, I, 4, 341b30). Mögling fait ici une brève allusion à Kepler, qui définit tous ces phénomènes comme des exhalaisons solaires (« Nisi forsan exhalationem solarem dicere velis cum Keplero »).

    25Cette assertion de Kepler, quoique intéressante, n’est pas spécialement originale par rapport à Galilée, qui admet lui aussi l’existence d’exhalaison solaires, comme le disait avec son grand style la lettre à Cesi du 12 mai 1612 :

    Je m’attends à de grandes réactions du Peripatos en faveur du maintien de l’immutabilité des cieux; où pourra-t-on la cacher et la sauver, je ne sais, puisque le soleil lui-même nous la désigne du doigt par des faits d’expérience tangibles et évidents : ce qui me donne espoir que les reliefs de la Lune ne seront plus qu’une plaisanterie et un chatouillement, par comparaison au fouet des nuages, des vapeurs et des exhalaisons qui, sur la face même du Soleil, apparaissent continuellement, se déplacent et se dissipent71.

    26Toutefois, on voit bien s’amorcer chez Kepler, et dans son entourage (Mayr, Mögling), une hypothèse originale que Galilée n’aborde pas : non celle d’une simple contestation de l’aristotélisme sur la question de l’inaltérabilité des cieux (il y a des exhalaisons dans l’éther ou dans le soleil ; il y a des comètes dans le ciel) mais celle d’une inversion radicale de l’aristotélisme, s’agissant de la théorie des comètes identifiées à des exhalaisons, non terrestres ou atmosphériques mais solaires. Avec Kepler, la théorie aristotélicienne n’est pas simplement critiquée elle est inversée, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles possibilités théoriques, à une nouvelle manière de penser les phénomènes célestes dans le cadre d’une sorte de météorologie astrale, science fictive mais construite en stricte analogie avec la météorologie sublunaire, faisant une place non négligeable à l’imagination créatrice, ce que la déontologie scientifique d’un Galilée lui interdit.

    27Mögling ne joue aucun rôle positif dans l’élaboration de la théorie cométaire dans ces années là, mais l’examen de sa correspondance avec Schickard, et surtout la découverte des Observations sur les taches solaires, permettent de confirmer le rôle joué par Kepler dans la constitution de la doctrine qui nous intéresse : la génération des comètes à partir des taches, point par lequel l’aile hétérodoxe se sépare résolument de Galilée dans l’interprétation des phénomènes célestes. Selon notre hypothèse, Descartes est un témoin critique, lucide quant au caractère invérifiable de ces suppositions, et dont il fait dans les années 1630, moyennant quelques transformations, l’épine dorsale de son hypothèse ou « fable du monde ». Dans la systématisation cartésienne, les taches, nécessairement engendrées dans les remous de la matière subtile, constituent l’exemple et le paradigme de ce qu’est la matière physique, céleste ou terrestre ; matière qui ne se résume pas à l’étendue géométrique, comme on le dit trop souvent, mais qui se définit comme de l’étendue affectée par figure et mouvement. Or le mouvement a pour fonction essentielle de séparer, comme un crible, les parties de la matière les plus fines des plus grossières ; la production des taches, issues des parties les plus grossières de la matière subtile, comme l’écume dans la cuisson des confitures, est donc la résultante nécessaire d’un mouvement continu (selon des degrés innombrables de vitesse) qui agite la matière subtile et en assure la purification. Disons pour finir que cette théorie de la production des taches, leur « genuina ratio » (Mögling), et tout ce qui s’ensuit (obscurcissement, novae, comètes…) se situe chez Descartes au point d’intersection de deux moments conceptuels qu’on présente ordinairement comme distincts : la théorie de la matière, d’une matière en mouvement qui ne cesse de changer, et le « roman de physique ». C’est qu’en fait les taches solaires, mobiles, changeantes, mais cependant visibles et soumises aux lois du mouvement, sont pour Descartes comme pour Galilée, le « phénomène pur de la matière », cette hylè dont les aristotéliciens avaient fait un noumène, et dont ils n’avaient voulu admettre, dans leurs cieux imaginaires, qu’un fantôme transi (hylè topikè). Le roman de la physique cartésienne n’est rien d’autre qu’une histoire des états de la matière, depuis sa gestation visible à même les taches solaires, jusqu’aux métamorphoses macrocosmiques dont l’apparition des novae ou des comètes consituent les symptomes dispersés, que la théorie physique se doit de rassembler dans une trame unique et cohérente. On comprend que cette genèse assez ample et synthétique pour rendre raisons de la production de « tous les phénomènes du monde visible » dépasse de beaucoup les limites et le cadre étroit de la scientificité auxquels on a coutume de réduire l’« esprit cartésien ».

    Notes de bas de page

    1 Descartes René, Meditationes de prima philosophia, Med. V, AT VII, 71, 8.

    2 Le texte le plus éloquent est certainement celui du Discours de la méthode, AT VI, 42,4-13 ; voir ensuite PP III, art. 52, AT VIII-1, 105,11-31.

    3 Descartes à Mersenne, 25 novembre 1630, AT I, 179,6-10 : « […] un discours où je tâcherai d’expliquer la nature des couleurs et de la lumière […] <il> contiendra quasi une physique toute entière » ; puis, derechef, moins d’un mois plus tard : Descartes à Mersenne, 23 décembre 1630, AT I, 194,13-17 : « Je vous dirai que je suis maintenant après à démêler le Chaos, pour en faire sortir de la lumière, qui est l’une des plus hautes et des plus difficiles matières que je puisse jamais entreprendre ; car toute la physique y est presque comprise ».

    4 Bonaventure, Breviloquium, II, 2, 35 : « Est enim distinctio naturae luminosae a perspicua et opaca et haec facta est in prima die in divisione lucis a tenebris. Et est distinctio naturae perspicuae a perspicua et haec facta est secunda die in divisione aquarum ab aquis. Et est distinctio naturae perspicuae ab opaca et haec facta est tertia die in divisione aquarum a terris. In his autem implicite datur intelligi distinctio caelestium et elementarium secundum quod post declarabitur », Opera omnia, t. V, édité par PP. Collegii et S. Bonaventura, Quaracchi 1891. Sur la signification de ces textes, voir l’étude fondamentale de Hedwig Klaus, Sphaera Lucis, Studien zur Intelligibilität des Seienden im Kontext der mittelalterlichen Lichtsspekulation, Munster, Aschendorff, 1980, p. 165 sq.

    5 En fait le pseudonyme Thomas d’Aquin. Ce commentaire reprend l’essentiel de la Lectura in Genesim de Pierre de Jean Olivi (Piron Sylvain, « Note sur le commentaire sur la Genèse publié dans les Œuvres de Thomas d’Aquin », Oliviana. Mouvements et dissidences spirituels xiiie-xive siècles, publication électronique, 1, 2003, https://journals.openedition.org/oliviana/22. Il a toutefois été édité en 1573, 1612 et 1641 comme étant l’œuvre de Thomas d’Aquin (Postilla seu expositio aurea sancti Thomae Aquinatis in librum Geneseos, Anvers, Steelsius, 1573, fol. 2 r) : « Triplex substantia creata. Deinde tangit substantiam creatam triplicem, scilicet luminosam coelum : & opacam terram, mediam, id est transparentem, quae non est luminosa de se, nec totaliter opaca, quia illuminabilis est ex alia natura, ut sunt aquae ».

    6 Aslachus Conrad, Physica et Ethica Mosaïca, Hanoviæ, Typis Wechelianis, apud hæredes Ioannis Aubrii, 1613, p. 24, § 9 : « Huic sententiae astipulatur etiam doctissimus ille Peucerus in Sphaericis suis elementis cum ait : condito initio Deus solo verbo ek tôn mè ontôn, id est ex nihilo tria haec : diaphanes energeia, id est perspicuum actu seu lucidum ; diaphanes dunamei, id est perspicuum potentia, id est, lucis per se & sua natura expers, sed tale quod communicatione lucis splendescit : & opacum, hoc est, ut sacrae litterae loquuntur, lucem, coelum & terram, tanquam futura principia reliquorum corporum. Reliqua vero ex his formavit, ut historia creationis testatur ».

    7 Sur la notion de physique chrétienne, voir Blair Ann, Mosaic Physics and the Search for a Pious Natural Philosophy in the Late Renaissance, « Isis », 91, 2000, p. 32-58. On accordera ici une place éminente à l’œuvre d’Otho Casmann, humaniste allemand, opposant au savoir aristotélicien, auteur d’une remarquable somme quadripartite en deux volumes : Casmann Otho, Cosmopoeia Et Uranographia Christiana, Seu, Commentationum disceptationumque physicarum Syndromus Methodicus Et Problematicus II, Francfort, Palthenius, 1598 ; puis Astrologia, chronographia et astromanteia. Commentationum disceptationumque physicarum Syndromus Methodicus Et Problematicus III, Francfort, Palthenius, 1599.

    8 PP III, art. 47, AT VIII-1, 103. Sur cet énoncé, voir Carraud Vincent, « “La matière assume successivement toutes les formes”. Note sur le concept d’ordre et sur une proposition thomiste de la cosmogonie cartésienne », Revue de métaphysique et de morale, 1, 2000, p. 57-79, puis Charrak André, « Descartes au principe des cosmogenèses matérialistes ? », Corpus, 61, 2011, p. 13-26.

    9 De fait, depuis au moins Suarez, la causalité formelle a déjà perdu l’essentiel de son prestige dès lors qu’il apparaît qu’elle n’exerce pas d’action transitive dans une entité distincte, la matière, mais ne « cause » (si tant est qu’il faille conserver le terme) que par son union cette matière dont elle est l’acte. Sur cette question, voir le chapitre essentiel de Carraud Vincent, Causa sive ratio. La raison de la cause de Suarez à Leibniz, Paris, PUF, 2002, p. 145 ss.

    10 PP III, art. 40, AT VIII-1, 97, l. 20.

    11 PP III, art. 44-45, AT VIII-1, 99, IV, art. 1, AT VIII-1, 203 : « ad res naturales melius explicandas ».

    12 Cet aspect est complètement nouveau par rapport à l’hypothèse initiale du Monde ou Traité de la Lumière (sur les comètes, voir Monde, chap. IX, AT XI, 56-63), qui se contente de dire qu’un même corps, en fonction de sa « solidité » peut devenir une planète en descendant vers le centre du tourbillon, ou une comète en remontant vers la périphérie avant de passer dans un tourbillon voisin.

    13 Sur la formation des taches, PP III, art. 94-102. Sur l’apparition des novae : art. 104, AT VIII-1, 152 ; sur leur disparition, art. 112, AT VIII-1, 160. Sur la transformation de l’astre maculé en comète ou planète, art. 119, AT VIII-1, 168.

    14 Sur le caractère économique de l’hypothèse, voir Descartes René, Entretien avec Burman, op. cit., p. 114-115 : « À coup sûr l’hypothèse est assez simple, que dis-je, elle est la plus simple possible si nous prêtons attention à l’infinité des conséquences qui s’en déduisent », etc. Leibniz en fait, lui, un critère de perfection du monde : « Dieu a choisi celui [des mondes possibles] qui est le plus parfait, c’est-à-dire celui qui est en même temps le plus simple en hypothèses et le plus riche en phénomènes » (Leibniz, Discours de métaphysique, § 6). Méthodologiquement, il reste fidèle à la position cartésienne des Principia, en comparant la certitude des hypothèses avec celle qu’on peut avoir touchant la clé d’un cryptogramme (à Conring, 19 mars 1678, cité depuis Couturat Louis, La Logique de Leibniz, Hildesheim, Olms, 1985, p. 268).

    15 PP IV, art. 1.

    16 Descartes René, Entretien avec Burman, op. cit., p. 116 : « Il confesse qu’il a le plus grand plaisir à se rappeler ce peu de pensées qu’il a eues sur le monde, qu’il en fait grand cas, et qu’il ne voudrait les changer contre aucune autre qui supposerait une matière différente ».

    17 Leibniz, Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l’homme et l’origine du mal, édition de Jacques Brunschwig, Paris, GF, 1969, I, § 18, mentionnant les hypothèses d’un « homme d’esprit », dont il rapporte complaisamment les propos, même s’il en désapprouve les aspects les plus évidemment hétérodoxes. Il s’agit, selon toute vraisemblance, de Leibniz lui-même. Dans le même sens, voir [Terrasson Jean], Traité de l’infini créé, édition critique de Antonella del Prete, Paris, Champion, 2007.

    18 Sur la « fable de mon Monde », voir Descartes à Mersenne, 25 novembre 1630, AT I, 179, l. 16-18 : « […] car la fable de mon Monde me plaît trop pour manquer à la parachever, si Dieu me laisse vivre assez longtemps pour cela ».

    19 PP, IV, art. 201, AT VIII-1, 324-325. Sur le rapprochement avec la méthodologie des atomistes, voir Aristote, De Generatione et Corruptione, I, 8, et Mehl Édouard, Descartes et la visibilité du monde, Paris, PUF, 2009, p. 153.

    20 Gäbe Lüder, Descartes Selbstkritik. Untersuchungen zur Philosophie des jungen Descartes, op. cit., 1972.

    21 Gindhart Marion, Das Kometenjahr 1618. Antikes und zeitgenössisches Wissen in der frühneuzeitlichen Kometenliteratur der deutschsprachigen Raumes, Wiesbaden, Ludwig Reichert, 2006, spécialement p. 87-102.

    22 Dieterich Conrad, De Cabala log-arithmo-geo-mantica, Ulm, J. Meder, 1619.

    23 Faulhaber Johann – Mögling Daniel, Fama Syderea Nova, Nuremberg, S. Halbmayer [1618-1619]. Dans sa monographie sur Faulhaber, Johannes Faulhaber, 1580-1635. Rechenmeister in einer Welt des Umbruchs, op. cit., p. 15-22 et p. 205, n. 51. Ivo Schneider a montré que sous le pseudonyme de Goldtbeeg se cache de nouveau « Theophilus Schweighart », alias Daniel Mögling. Voir Hawlitschek Kurt, Johann Faulhaber an Sebastian Kurz in Nürnberg, 01.06.1619, op. cit., p. 307. Voir également Schneider Ivo, « Between Rosicrucians and Cabbala ‒ Johannes Faulhaber’s Mathematics of Biblical Numbers », dans Kœtsier Teun, Bergmans Luc (dir.), Mathematics and the divine: a historical study, Amsterdam, Elzevier, 2005, p. 311-330, p. 311-330. Enfin, Schneider Ivo, « Trends in german mathematics at the time of Descartes’ stay in southern Germany », dans Serfati Michel, Descotes Dominique (dir.), Mathématiciens francais du xviie siècle. Descartes, Fermat, Pascal, Clermont-Ferrand, Presses universitaires Blaise Pascal, 2008, p. 45-67. La référence explicite au Sidereus Nuncius galiléen se trouve au fol. A2 v. Elle a ceci d’intéressant qu’elle suggère une comparaison entre l’extension galiléenne des dimensions du monde et l’extension nouvelle de l’algèbre à des quantités jusqu’alors inconnues, existant en soi, et dont la progression va « à l’infini ».

    24 Kepler Johannes, De Cometis libelli tres : 1. Astronomicus. 2. Physicus. 3. Astrologicus, Augsbourg, A. Aperger, 1619.

    25 Gindhart Marion, Das Kometenjahr 1618, op. cit., p. 95. Gilly Carlos, « Der Löwe von Mitternacht », dans Rosenkreuz als europäisches Phänomen im 17. Jahrhundert, Hrsg. von der Bibliotheca Philosophica Hermetica, Amsterdam, In de Pelikaan, 2002, p. 249-268. p. 249-268.

    26 Le Flugblatt que Faulhaber fait circuler en 1620, peu avant la défaite de Frédéric V, est encore plus suggestif. Son contenu est en substance le même que celui de la Fama Syderea Nova.

    27 Hebenstreit Johann-Baptist, Cometen Frag-Stück auß der reinen Philosophia, bey Anschawung deß in diesem 1618 J. in dem obern Lufft schwebenden Cometen erläutert, Ulm, Johann Meder, 1618.

    28 Wehe Simpert, Expolitio famae sidereae novae Faulhaberianae, das ist statliche Außputzung deß hochfliegenden, aber doch ubel gefiderten allgemeinen, offentlichen Faulhaberischen Außschreibens an alle Gelehrte in gantz Teutschland, Ulm, Parnasische Truckerey, 1619.

    29 Pereira Benito, Commentariorum et disputationum in Genesim tomus I-IV, t. I, Ingolstadt, Sartorius, 1590.

    30 Wehe Simpert, Expolitio famae sidereae novae Faulhaberianae, op. cit., n. 31, p. 20 : « Dass er aber unter andern newen Sachen Auch diß demonstrit, daß die aquae supra cœlestes das primum mobile seyen / von welchem die alten Astronomi geschrieben haben / das ist ein rechtschaffene Vermessenheit / und tolle Unsinnigkeit. Der gelehrte Jesuit Pererius in seinem Commentariis in Genesin, negirt, solches Wasser ob dem Himmel gantzlich / unter zwar solches unter anderm Auch umb der Ursach willen: quia Natura multo minus Naturae Opifex sapientissimum, Deus, nihil facit frustra. Aber gleich wie unsere Ingnoranz (sic) und Unwissenheit in solchen Sachen der heiligen Schrifft, und ohnfehlbaren Wahreit derselbigen / nichts kann praejudicirlich seyn / unnd deßwegen dieses Jesuiten Grund allhier nicht hafften kan: Also soll man Auch ausserhalb der Schrifft keine newe Officia und finis desselbigen Wassers ob dem Firmament auß blosser Vernunfft auffwerfen und entdecken / sondern sich an der generali noticia benügen lassen / welche uns Moses Gen. 7, 11 und 8, 3 wie Auch David im 148. Psalm. V. 4 und der Prophet Daniel in dem Hymno cap. 3, 60 weisen / Nemlich / daß sie dienen zum Lob und amplification der Majestät Gottes ».

    31 Ibid., p. 21: « Betreffend deß jüngst abgewichenen Cometsterns / situm und materiam, daß er nicht in aëris sed aetheris regione hoch am Himmel gestanden / unnd deßwegen nicht ein terrestrem, sondern ein aetheream materiam gehabt / nimbt mich nicht unbillich wund daß er solche sein eigne speculation nennen darff und mag / da doch solche vor längsten / von dergleichen Cometstern / ehe dann er hat […] von vielen berühmten Mathematicis […] an tag geben und erwiesen worden […] ».

    32 Faulhaber Johann – Mögling Daniel, Fama Syderea Nova, op. cit., n. 26, fol. C2r : « So helt er auch darfür, daß dieser newe Comet nicht in aeris sed Aetheris regione, als ein Wunderstern gar hoch am Himmel zwischen der Planeten Sphaeris steh etc. Hat auch sein eygene Speculation de macula Solis, Vnd der Materi, darauß ein Cometstern Generirt werden möchte, etc. » (je remercie Ivo Schneider pour la communication de cette citation).

    33 Euthymius de Brusca (?), Vindiciarum Faulhaberianarum, op. cit., p. 37.

    34 Voir les deux notices de Siegmund Günther dans l’Allgemeine Deutsche Biographie (vol. 21, 1885, p. 141-146) et de Menso Folkerts dans la Neue Deutsche Biographie (vol. 16, 1990, p. 217-218). Folkerts estime que Mayr n’aurait pas rencontré Tycho Brahe en 1601, contrairement à ce qu’en dit Mayr lui-même, mais son collègue David Fabricius ; avant de partir à Padoue (1602-1605), où il fait la connaissance de Galilée.

    35 Faulhaber Johann, Newe geometrische und perspectivische Inventiones etlicher sonderbarer Instrument die zum perspectivischen Grundreissen der Pasleyen unnd Vestungen, Francfort-sur-le-Main, 1610. [Bericht über den Proportionalcirckel], p. 27.

    36 Sur Peter Saxonius, voir Günther Siegmund, « Saxonius, Peter », dans Allgemeine Deutsche Biographie, 30, 1890, p. 461-462.

    37 Marius [Mayr] Simon, Mundus Iovialis Anno M.DC.IX. Detectus Ope Perspicilli Belgici, Hoc est, Quatuor Iovialium Planetarum, Cum Theoria, Tum Tabulae, Propriis Observationibus Maxime Fundatae: Ex Quibus situs illorum ad Iovem, ad quodvis tempus datum promptissime & facilime supputari potest, Nuremberg, Laurus, 1614.

    38 Bucciantini Massimo, Galileo e Keplero: filosofia, cosmologia e teologia nell’Età della Controriforma, Turin, Einaudi, 2003 / Galilée et Kepler. Philosophie, cosmologie et théologie à l’époque de la contre-Réforme, traduction de Gérard Marino, Paris, Les Belles Lettres, 2008.

    39 Juste avant la difussion des premières lunettes, Mayr utilisait les instruments de Tycho Brahe, dont il défendait la fiabilité, et prétendait pouvoir assurer, sur la base de cette fiabilité, que la nova de 1604 avait une parallaxe nulle, donc pas de mouvement propre.

    40 Marius [Mayr] Simon, Kurtze und eigentliche Beschreibung des Cometen oder Wundersterns, so sich in disem jetzt lauffenden Jar Christi unsers Heilands, 1596. in dem Monat Julio, bey den Füßen deß grossen Beerens, im mitnächtischen Himmel hat sehen lassen, Nuremberg, Paul Kaufman, 1596.

    41 Bucciantini Massimo, Galilée et Kepler, op. cit., p. 153 et n. 16, citant un texte de Capra (1605): « [la nova] ne peut se trouver en aucune manière en-dessous de la Lune, dans la zone élémentaire, comme cela a été très bien montré par l’illustre Galilée dans ses savantes leçons, où il dit que cette étoile, n’ayant pas de parallaxe, devait être située dans la huitième sphère, ce qui s’est trouvé vrai » (Galilei Galileo, Le opere di Galileo Galilei, vol. II, édition établie par Antonio Favaro, 20 vols, Florence, Barbera, 1890-1909, p. 303). Dans sa Difesa contro alle calunnie & imposture di Baldessar Capra, Venezia, Baglioni, 1607, p. 521, Galilée repousse vigoureusement cette tentative d’enrôlement forcé dans le camp tychonien, probablement orchestrée par Mayr. Ce dernier défend en effet la thèse d’une parallaxe nulle de la nova de 1604, thèse qu’il pense pouvoir appuyer sur la parfaite fiabilité des instruments de Tycho. La polémique Capra-Galilée se poursuit avec celle de Mayr contre Johannes Krabbe (auteur d’un Cometa, so Anno 1604. den 3. Tag Octobris / am Himmel erschienen… ; plusieurs réimpressions entre fin 1604 et 1605) qui attribuait un mouvement propre au Cometstern de 1604 et jetait un doute sur la fiabilité des instruments et des tables de Tycho. Cf. Marius [Mayr] Simon, Prognosticon astrologicum: das ist: Aussführliche Beschreibung des Gewitters sampt andern natürlichen Zufällen auff das Jar nach unsers Herrn und Seligmachers Geburt 1608 / durch Simonem Marium…, Nuremberg, Wagenmann, 1608, fol. B4r : « Ich bleibe bey der restitution Tychonis, dessen instrumenta ich nicht allein gesehen, sondern selbst gebrauche. Jetzgemälter Johan Krab macht seine instrumenta verdächtig, dieweil er vorgeben, daß der neue stern anno 1604. und 1605 einen proprium motum hab gehabt, & in latitudine et longitudine, da doch weter ich zu Padua im Welschland, noch der vrotreflliche Caesareus Mathematicus Johan Kepler zu Prag in Behem, oder auch der Ehrwirdig und wolgelehrt Herr David Fabricius weit gegen mitternacht haben observirt, daß diser Stern im geringsten keinen bewegung gehab hab, ausser dem motu diurno, wie zu seiner Zeit soll angezeigt werden ». Notons que, dans ce texte, Mayr, juste après avoir cité Rothmann, s’appuie sur l’autorité de Kepler, comme s’il voulait montrer que la localisation des novae de 1572 et 1604 était indépendante et antérieure au choix des hypothèses cosmologiques, tychonienne ou copernicienne. On imagine bien que Mayr, faisant tout pour que la nova de 1604 assure à Tycho un triomphe posthume, ne pouvait faire qu’un très mauvais accueil à la tentative galiléenne d’y déceler une parallaxe attestant le mouvement annuel de la Terre.

    42 Marius [Mayr] Simon, Mundus Jovialis, [f. 9v] : « Hac ratione vidi superficiem solis commoveri, non aliter ac aurum a summo calore liquefactum, in quo fluxu similis commotio & quasi fulminatio existit in superficie auri, ubi tamen superficies semper manet eadem, nec ita ebullit ut aliae res liquidae vel aquaeae ».

    43 Sur ce sujet, voir Segonds Alain-Philippe, « Astronomie terrestre / Astronomie céleste chez Tycho Brahe », dans Granada Miguel Ángel, Mehl Édouard (dir.), Nouveau ciel, nouvelle terre. La révolution copernicienne dans l’Allemagne de la Réforme (1530-1630), Paris, Les Belles Lettres, 2009, p. 109-142.

    44 Marius [Mayr] Simon, Astronomische und astrologische Beschreibung dess Cometen so im November und December vorigen 1618 Jahrs ist gesehen worden, Nuremberg, Johann Lauern, 1619.

    45 Marius [Mayr] Simon., fol. C2v-C3r : « Diß seyn nun meine einfältige gedancken von der Materia der Cometen / nemblich das ich probabiliter discutirt hab / das solche entweder ex superflua aetheris materia, oder ex communicatione der obern feuchten subtilen lüfftigen materien / mit der aetherischen, oder ex conglobatione macularum solarium entstehen. Die newen Stern betreffent / will ich Auch meine Gedancken eröffnen / wiewol ich mich anderer hochsinnigen Ingeniis geren (sic) in diesem fall will unterworffen haben. Gleich wie ich aber meine Gedancken von der Cometischen materia entdeckt / die doch wegen imperfectionis materiae, nicht lang kan bestand haben / und durch die krafft und bewegung der Sonnen / fortgetrieben / und entlich verzehrt wird / und seine endtschafft nimpt. Also weil man sihet und ich selbst observirt, das die Newen Stern viel auß einer subtilern und perfectern materien müssen durch Gottes willen gemacht seyn / und ihren stand in supremo aethere bey den Fixstern haben / das ihre materia nicht ex aquis superioris aëris, dessen vorgedacht / sondern ex aquis superioribus supra Firmamentum genommen werde / die aetherischen bei den Fixstern / ganz nicht ausgeschlossen. Denn gleicher gestalt wie ich zuvor mit mehrern vermeldet / das ich glaube / das die materia cometica ex communione aëris superioris aetheris iren ursprung neme / also bin ich auch der meinung noch zur zeit / das die materia stellarum novarum ex aquis superioribus, als auß einem subtilesten Wasser / und auß der Aetherische substanz bestehe. Daher sie auch lang beständig / unbeweglich / unnd an allen qualiteten den genuinis fixis stellis sich vergleichen. Solche neue Stern sein gewesen Anno 1572 in Cassiopaea. Und anno 1601 in pectore cygni, welche noch zu sehen / und anno 1604 in serpentario und ohn allen zweiffel zu allen seculis gewesen / die man noch nicht in acht genommen hat ».

    46 Marius [Mayr] Simon, Astronomische und Astrologische beschreibung, op. cit., fol. C2r-v, n’évoque pas le nom de Kepler mais celui de Cardan pour l’hypothèse d’une origine solaire des comètes, et fait état de sa perplexité : en 1618, il n’a pu observer aucune tache dans le disque solaire, mais en 1611, il s’était étonné d’apercevoir distinctement des taches prolongées d’une queue (maculas caudatas in disco solis). Sur ce point voir la discussion récente de Neuhaüser Ralph, Neuhaüser Dagmar L., « Teleskopische Beobachtungen von Sonnenflecken durch Simon Marius in den Jahren 1611 bis 1619 », dans Simon Marius und seine Forschung, H. Gaab, P. Leich (Hrsg.), Acta Historica Astronomiae, vol. 57, Leipzig, 2016. Cet article montre notamment qu’un des protagonistes importants de l’observation des taches solaires en Allemagne dans les années 1610 est Joachim Jungius, qui commença sa carrière à l’université de Gießen, où il commença ses observations, qu’il continua à Butzbach puis à Francfort (voir Meinel Christoph, Die Bibliothek des Joachim Jungius. Ein Beitrag zur Historia litteraria der frühen Neuzeit. Göttingen, Vandenhœck & Ruprecht, 1992, p. 27). Vraisemblablement le passage de Jungius chez le landgrave Philipp, à l’hiver 1612-1613, aura déterminé le développement des observations faites à Butzbach. Lesdites observations sont consultables à l’adresse suivante : http://jungius.sub.uni-hamburg.de/trefferliste.html.

    47 S’agit-il de la Demonstratio de 1578 ? Rien n’est moins sûr, il peut fort bien s’agir d’un des nombreux traités perdus de Mästlin (comme sa Disputatio de planetis que ses contemporains cherchaient déjà désespérément).

    48 Voir Mehl Édouard, « Théorie physique et optique des comètes de Kepler à Descartes », dans Granada Miguel Ángel (dir.), Novas y cometas entre 1572 y 1618 Revolución cosmológica y renovación política y religiosa, Barcelona, Éditions de l’université de Barcelone, 2012, p. 255-274.

    49 Dame Bernard, « Galilée et les taches solaires (1610-1613) », Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, 19, 4, 1966, p. 307-370, notamment p. 347 ss.

    50 Johannes Kepler à Simon Mayr, 10 novembre 1612, n. 640, KGW 17, p. 36, traduction dans Bucciantini Massimo, Galilée et Kepler, op. cit., p. 272. Voir également Kepler Johannes, Épitomé, KGW 7, p. 299 : « […] du fond des entrailles [du soleil] s’exhalent ça et là des espèces de nuages (peut-être composés de suie noire) et une fois que la matière dont ils sont faits s’est dissipée et dispersée, elle revient briller par les taches ».

    51 « Strigmenta » est un synonyme de « ramenta » utilisé par Descartes pour définir la matière, Descartes René, Principia Philosophiae, III, art. 49-50, art. 88-89, IV, art. 7-8. Voir Thesauraus Linguae latinae, art. « destrigmentum » (ramentum).

    52 Kepler Johannes, KGW 17, 36 (nous traduisons) : « Quid si enim Sol anno illo toto caede Caesaris, scaber fuit et hujusmodi strigmentis totus obsitus : quid si, quoties prodigiosae tenebrae fuerunt, talis aliqua fuligo late explicata toti corpori soli obstitit ? quid si strigmenta ista a candenti Solis corpore resultantia sunt revera cometae ? »

    53 Casmann Otho, Astrologia et Chronographia et astromanteia, Francfort, Z. Palthenius, 1599, I, XI, quaestio IX (« An sol accidat mutatio et passio ? »), p. 484. Descartes René, Principia, III, art. 103, AT VIII-1, 152. Un exemplaire annoté des Principia, conservé à la BNF, comporte ici une annotation intéressante, et donne quelques exemples de ces obscurcissements cités par les historiens (Pline, Plutarque, Cedrenus…). L’anecdote sur la mort de César vient de Pline, Historia Naturalis, 2, chap. XXX, au même lieu que la description des « faux soleils » ou parhélies (Historia Naturalis, 2, XXXI) dont on a vu un deuxième exemple à Rome au cours de l’année 1629, mais qui a au moins deux occurrences antérieures dignes d’être relevées ici : l’expédition de William Barentsz en 1596, et les parhélies de mars 1619, dont ont pu témoigner deux personnages importants : Kepler et Faulhaber. Un rapport inédit de Johann Faulhaber, conservé dans la bibliothèque du landgrave Philippe de Hesse-Butzbach, faisant état d’une observation de halo au mois de mars 1619 (voir notre supplément bibiographique, et l’annexe VIII). Il s’agit selon toute apparence, et dans l’état actuel de déchiffrement du texte très endommagé, du phénomène aussi observé par Kepler, et qui coïncide avec la mort de l’autre César, l’empereur Matthias Ier de Habsbourg († 20 mars 1619) : Kepler an Johannes Remus Quietanus, 31 août 1619 (no 850), KGW 17, 37759-62. Kepler superpose dans cette lettre la description des parhélies ou parasélènes à celle de l’arc-en-ciel, dont il géométrise la description (voir Annexe VIII.b, p. 411). L’arc-en-ciel est engendré par la réfraction de la lumière solaire dans les gouttes de pluie, produisant un arc hyperbolique (arcus coloratus hyperbolicus) : « dato angulo ad oculum ex unam sphaerulam, datur circulus iridis ex infinitis guttis compositus ». Son correspondant Remus Quietanus lui répond qu’il n’est pas assez compétent en matière de sections coniques pour traiter ce problème. En marge de cette lettre Kepler indique « Vix ipse capio quid monuerim » (« je ne sais moi-même pas bien ce que j’ai dit), et précise les choses dans sa lettre de fin octobre 1619 (no 859, KGW 17, 40758-66) : il ne parlait pas des sections coniques ou du cylindre mais parlait des trois arcs qui entourent le Soleil dans les parhélies. Le dessin marginal indique la distance de l’arc parhélique par rapport au Soleil : 22’ ½.

    54 Christoph Rothmann à Tycho Brahe, dans Epistolarum astronomicarum libri, Uraniburgi ; ex offic. typogr. autoris ; 1596, p. 120. Lettre citée par Casmann Otho, dans Astrologia et chronographia, op. cit., p. 62 : « Nec quicquam certi de generatione et materia cometarum afferri potest, nisi haec quaestio [sc. de materia solaris] fuerit decisa ». Sur l’importance de l’alchimie pour la question de la constitution de la matière céleste chez Tycho et Rothmann, voir les contributions de Mosley Adam et Segonds Alain-Philippe dans Granada Miguel Ángel, Mehl Édouard (dir.), Nouveau Ciel. Nouvelle Terre. La révolution copernicienne dans l’Allemagne de la Réforme (1530-1630), op. cit., p. 109-142 ; 143-152.

    55 Dal Monte Guidobaldo, Mecanicorum liber: in quo haec continentur De Libra, De Vecte, De Trochlea, De Axe in Peritrocheo, De Cuneo, De Cochlea, 1615. Traduction Mögling Daniel : Mechanischer Künst-Kammer, erster Theil: von Waag, Hebel, Scheiben, Haspel… den Teutschen Künstlern… erkläret durch Danielem Mögling, Francfort, 1629.

    56 Marius [Mayr] Simon, Gründliche Widerlegung der PositionCirckel, Claudij Ptolomaei, vornemblichen aber, Johannis Regiomontani: mit grosser Mühe vnnd vielem Nachdencken, so wol auß Ptolomaeo selbsten, als auch allen andern vortrefflichen Astrologen, so von Ptolomaei Zeiten an, biß auff Regiomontanum gelebet, vnd von directionibus Theorice vnd Practice geschrieben: zusammen gezogen, traduction de Daniel Mögling, Francfort-sur-le-Main, Iennisius, 1625.

    57 Kepler Johannes, Heliostigmatologia, hoc est macularum solarium calculus, op. cit., Ao. 1627 Butzbachij. Cette observation a été faite par Kepler lors d’un séjour à Butzbach, en octobre 1627. Laubinger Olav, Krankheit und ärztliche Tätigkeit im Dreißigjährigen Krieg. Landgraf Philipp III. von Hessen-Butzbach und sein Leibarzt und Reisebegleiter Dr. Georg Faber, diss., Marbourg, 2010, en ligne : http://archiv.ub.uni-Marbourg.de/diss/z2010/0718/pdf/dol.pdf, a cité ce texte sans donner sa référence. Quoi qu’il en soit, les deux textes des Observationes (Hs. 228) et le « Calcul » de Kepler (Hs. 2608) sont présentés ici pour la première fois (voir Annexe IX, p. 415-418).

    58 Voir Bucciantini Massimo, Galilée et Kepler, op. cit., p. 274.

    59 Mögling an Schickard, 26 février 1629 et 2 avril 1629, no 340 et 349, dans Wilhelm Schickard, Briefwechsel, vol. I, 1616-1632, édition de Friedrich Seck, Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 2002, p. 455 et p. 463. Schickard n’avait pas été très explicite sur l’explication de la cause du phénomène : voir Schickard an Daniel Mögling, Mitte März, 1629, no 344, p. 458 : « De saltibus ☉ observatis <scilicet> inaequalitate diurnâ. Causam rejicio in refractiones inaequales / instrumentj statum ».

    60 Mögling an Schickard, 2 avril 1629, p. 464, l. 15-20.

    61 Den Hove Marteen Van, dit Hortensius, Philippi Lansbergii Commentationes in motum Terrae diurnum, et annum… ex Belgico Sermone in latinum versae a Martino Hortensio… una cum ipsius fraefatione, in quâ Astronomiae Braheane Fundamenta examinantur ; et cum Lansbergianâ Astronomiae Restitutione conferuntur, Middelbourg, apud Zachariam Romanum, 1630, puis Responsio ad Additiunculam D. Ioannis Kepleri…praefixam Ephemeridi ejus anni 1624, Louvain, Jean Maire, 1631. Voir le résumé de cette polémique dans KGW 11, 1, 509. J’ai développé cette critique de Kepler par Hortensius dans « Descartes a-t-il critiqué les lois de Kepler ? », dans Mehl Édouard (dir.), Kepler. La physique céleste. Autour de l’Astronomia Nova (1609), Paris, Les Belles Lettres, 2011 p. 231-259. Descartes soutient précisément la thèse de Kepler sur le fait que le corps du Soleil est entouré par une espèce d’air ou d’éther fait d’une matière rare et subtile, issue de la décomposition des taches : cf. PP III, art. 100 (AT VIII-1, 151 ; AT IX-2, 159). Tout comme celle de Kepler, la physique céleste de Descartes enfreindrait donc, au jugement de Hortensius, la règle de l’évidence.

    62 Delambre Jean-Baptiste, Histoire de l’astronomie moderne, t. I. Paris, Mme Vve Courcier, 1821, p. 612-613.

    63 C’est bien le même voyage qu’a pu faire Descartes huit ans auparavant, et pour les mêmes raisons ! Ces premières lignes traduisent le récit que donne Kepler dans son KGW 11, 1, 469 (opuscule imprimé à Sagan en 1629, intitulé Ad Epistolam…. Jacobi Bartschii… Responsio : de computatione et editione Ephemeridum).

    64 Le texte de Kepler ajoute que ceci prouve a posteriori (si besoin était) que le Soleil est bien la source du mouvement des planètes, en renvoyant à son Épitomé IV et VII (KGW 7, 298 ; KGW 7, 519). Si toute l’Europe savante n’a pas nécessairement lu ce petit opuscule de Kepler, le cercle de Mersenne a cependant eu connaissance du détail de l’instrument, et connu le nom de Daniel Mögling, par la description qu’en donne Schickard dans sa Pars responsi ad epistolas P. Gassendi… de Mercurio sub sole viso et aliis novitatibus Uranicis…, Tübingen, Brunnius, 1632. Dans cet opuscule, Schickard donne une description plus exacte du tube optique et la camera obscura de Butzbach, corrigeant d’ailleurs l’indication de Kepler sur le diamètre de l’ouverture du tube, qui n’est pas de la taille d’un « grain de millet », mais de 1,5 cm.

    65 Il s’agit donc des Philippi Lansbergii Commentationes in motum Terrae diurnum, et annum…, op. cit.

    66 La bissection de l’excentricité du Soleil et la réintroduction de l’équant ptoléméen supprimé par Copernic constituent un des points techniques de l’Astronomia Nova (1609) que Kepler lui-même considère comme une de ses avancées majeures, et la « clé d’une astronomie plus profonde ». Voir Koyré Alexandre, La Révolution astronomique, op. cit., p. 186-189 ; Simon Gérard, Kepler, astronome astrologue, op. cit., p. 325 sq. Voir la Préface de Hortensius, fol. *** 4 : « Licet enim utrobique, motus et trepidatio Solis rapida, visum turbet ; longe tamen major limbi Solaris praecisio, per Tubum offertur, quam per Foramen […] Quocirca ex nostra Observatione, certius quam Keplerianâ concludi potest ; bisectionem Eccentrotetis, in Theoria Solis locum non habere ». Voir ensuite f. A2, qui réitère son scepticisme quant à la possibilité d’une mesure précise du diamètre solaire – surtout par le tube optique : « … quis ergo Foramen ita accommodabit, ut infallibili dimensione metiri queat veram Solis Diametrum ? ».

    67 Kepler s’appuie sur l’important Sol Ellipticus de Christoph Scheiner, Augsbourg, Mangin, 1615. L’ouvrage démontre qu’il n’y a pas une seule réfraction atmosphérique des rayons célestes, mais bien deux réfractions cumulées, l’une atmosphérique, l’autre céleste, causant à la fois l’apparence de l’écrasement du disque solaire au lever et coucher du Soleil, et la contraction-dilatation du diamètre apparent.

    68 Dans le Hs. 228 la première planche d’observation (fol. 4), comporte une marque de correction pour le diamètre corrigé, peut-être à l’initiative de Kepler.

    69 Mögling an Schickard, lettre no 309, 31 novembre 1628, p. 419 : « Das Buch Galilej dessen Titul Dimostrazioni delle Macchie solarj e loro accidentij etc. möcht ich wissen wo es getruckht, und obs zubekommen, item obs vill, und etwas sonderlichs were ».

    70 Mögling an Schickard, lettre no 408, 16 janvier 1630, p. 518-519.

    71 Galilei Galileo, Le opere di Galileo Galilei, op. cit., EN 5, 296 / Bucciantini Massimo, Galilée et Kepler, op. cit., p. 274. Voir aussi la première lettre à Marcus Welzer, 4 mai 1612, dans Galilée copernicien, traduction et commentaire par Maurice Clavelin, Paris, Albin Michel, 2004, p. 235 (Galilei Galileo, Le opere di Galileo Galilei, op. cit., EN 5, 108), cependant plus prudente : « Je n’affirme pas pour autant que ces taches sont des nuages d’une substance identique aux nôtres […] mais je dis seulement que nous ne connaissons rien qui leur ressemble plus : qu’elles soient par ailleurs des vapeurs, des exhalaisons, des nuages, des fumées produites par le corps solaire, ou encore attirées par lui depuis d’autres régions, cela reste pour moi incertain, mille autres choses pouvant échapper à notre perception ».

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Galilée et ses publics

    Galilée et ses publics

    Instruments, images et culture du secret

    Mario Biagioli Alcime Steiger et Émilie Dauphiné (trad.)

    2022

    Arpenter l'histoire des sciences

    Arpenter l'histoire des sciences

    Témoignages de chercheurs français contemporains

    Emanuel Bertrand et Wolf Feuerhahn (dir.)

    2023

    Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée

    Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée

    Le contexte allemand de l’élaboration de la science cartésienne

    Édouard Mehl

    2019

    La prose des savoirs

    La prose des savoirs

    Pragmatique des mondes intellectuels

    Stéphane Van Damme

    2020

    Voir plus de livres
    1 / 4
    Galilée et ses publics

    Galilée et ses publics

    Instruments, images et culture du secret

    Mario Biagioli Alcime Steiger et Émilie Dauphiné (trad.)

    2022

    Arpenter l'histoire des sciences

    Arpenter l'histoire des sciences

    Témoignages de chercheurs français contemporains

    Emanuel Bertrand et Wolf Feuerhahn (dir.)

    2023

    Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée

    Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée

    Le contexte allemand de l’élaboration de la science cartésienne

    Édouard Mehl

    2019

    La prose des savoirs

    La prose des savoirs

    Pragmatique des mondes intellectuels

    Stéphane Van Damme

    2020

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Strasbourg
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Descartes René, Meditationes de prima philosophia, Med. V, AT VII, 71, 8.

    2 Le texte le plus éloquent est certainement celui du Discours de la méthode, AT VI, 42,4-13 ; voir ensuite PP III, art. 52, AT VIII-1, 105,11-31.

    3 Descartes à Mersenne, 25 novembre 1630, AT I, 179,6-10 : « […] un discours où je tâcherai d’expliquer la nature des couleurs et de la lumière […] <il> contiendra quasi une physique toute entière » ; puis, derechef, moins d’un mois plus tard : Descartes à Mersenne, 23 décembre 1630, AT I, 194,13-17 : « Je vous dirai que je suis maintenant après à démêler le Chaos, pour en faire sortir de la lumière, qui est l’une des plus hautes et des plus difficiles matières que je puisse jamais entreprendre ; car toute la physique y est presque comprise ».

    4 Bonaventure, Breviloquium, II, 2, 35 : « Est enim distinctio naturae luminosae a perspicua et opaca et haec facta est in prima die in divisione lucis a tenebris. Et est distinctio naturae perspicuae a perspicua et haec facta est secunda die in divisione aquarum ab aquis. Et est distinctio naturae perspicuae ab opaca et haec facta est tertia die in divisione aquarum a terris. In his autem implicite datur intelligi distinctio caelestium et elementarium secundum quod post declarabitur », Opera omnia, t. V, édité par PP. Collegii et S. Bonaventura, Quaracchi 1891. Sur la signification de ces textes, voir l’étude fondamentale de Hedwig Klaus, Sphaera Lucis, Studien zur Intelligibilität des Seienden im Kontext der mittelalterlichen Lichtsspekulation, Munster, Aschendorff, 1980, p. 165 sq.

    5 En fait le pseudonyme Thomas d’Aquin. Ce commentaire reprend l’essentiel de la Lectura in Genesim de Pierre de Jean Olivi (Piron Sylvain, « Note sur le commentaire sur la Genèse publié dans les Œuvres de Thomas d’Aquin », Oliviana. Mouvements et dissidences spirituels xiiie-xive siècles, publication électronique, 1, 2003, https://journals.openedition.org/oliviana/22. Il a toutefois été édité en 1573, 1612 et 1641 comme étant l’œuvre de Thomas d’Aquin (Postilla seu expositio aurea sancti Thomae Aquinatis in librum Geneseos, Anvers, Steelsius, 1573, fol. 2 r) : « Triplex substantia creata. Deinde tangit substantiam creatam triplicem, scilicet luminosam coelum : & opacam terram, mediam, id est transparentem, quae non est luminosa de se, nec totaliter opaca, quia illuminabilis est ex alia natura, ut sunt aquae ».

    6 Aslachus Conrad, Physica et Ethica Mosaïca, Hanoviæ, Typis Wechelianis, apud hæredes Ioannis Aubrii, 1613, p. 24, § 9 : « Huic sententiae astipulatur etiam doctissimus ille Peucerus in Sphaericis suis elementis cum ait : condito initio Deus solo verbo ek tôn mè ontôn, id est ex nihilo tria haec : diaphanes energeia, id est perspicuum actu seu lucidum ; diaphanes dunamei, id est perspicuum potentia, id est, lucis per se & sua natura expers, sed tale quod communicatione lucis splendescit : & opacum, hoc est, ut sacrae litterae loquuntur, lucem, coelum & terram, tanquam futura principia reliquorum corporum. Reliqua vero ex his formavit, ut historia creationis testatur ».

    7 Sur la notion de physique chrétienne, voir Blair Ann, Mosaic Physics and the Search for a Pious Natural Philosophy in the Late Renaissance, « Isis », 91, 2000, p. 32-58. On accordera ici une place éminente à l’œuvre d’Otho Casmann, humaniste allemand, opposant au savoir aristotélicien, auteur d’une remarquable somme quadripartite en deux volumes : Casmann Otho, Cosmopoeia Et Uranographia Christiana, Seu, Commentationum disceptationumque physicarum Syndromus Methodicus Et Problematicus II, Francfort, Palthenius, 1598 ; puis Astrologia, chronographia et astromanteia. Commentationum disceptationumque physicarum Syndromus Methodicus Et Problematicus III, Francfort, Palthenius, 1599.

    8 PP III, art. 47, AT VIII-1, 103. Sur cet énoncé, voir Carraud Vincent, « “La matière assume successivement toutes les formes”. Note sur le concept d’ordre et sur une proposition thomiste de la cosmogonie cartésienne », Revue de métaphysique et de morale, 1, 2000, p. 57-79, puis Charrak André, « Descartes au principe des cosmogenèses matérialistes ? », Corpus, 61, 2011, p. 13-26.

    9 De fait, depuis au moins Suarez, la causalité formelle a déjà perdu l’essentiel de son prestige dès lors qu’il apparaît qu’elle n’exerce pas d’action transitive dans une entité distincte, la matière, mais ne « cause » (si tant est qu’il faille conserver le terme) que par son union cette matière dont elle est l’acte. Sur cette question, voir le chapitre essentiel de Carraud Vincent, Causa sive ratio. La raison de la cause de Suarez à Leibniz, Paris, PUF, 2002, p. 145 ss.

    10 PP III, art. 40, AT VIII-1, 97, l. 20.

    11 PP III, art. 44-45, AT VIII-1, 99, IV, art. 1, AT VIII-1, 203 : « ad res naturales melius explicandas ».

    12 Cet aspect est complètement nouveau par rapport à l’hypothèse initiale du Monde ou Traité de la Lumière (sur les comètes, voir Monde, chap. IX, AT XI, 56-63), qui se contente de dire qu’un même corps, en fonction de sa « solidité » peut devenir une planète en descendant vers le centre du tourbillon, ou une comète en remontant vers la périphérie avant de passer dans un tourbillon voisin.

    13 Sur la formation des taches, PP III, art. 94-102. Sur l’apparition des novae : art. 104, AT VIII-1, 152 ; sur leur disparition, art. 112, AT VIII-1, 160. Sur la transformation de l’astre maculé en comète ou planète, art. 119, AT VIII-1, 168.

    14 Sur le caractère économique de l’hypothèse, voir Descartes René, Entretien avec Burman, op. cit., p. 114-115 : « À coup sûr l’hypothèse est assez simple, que dis-je, elle est la plus simple possible si nous prêtons attention à l’infinité des conséquences qui s’en déduisent », etc. Leibniz en fait, lui, un critère de perfection du monde : « Dieu a choisi celui [des mondes possibles] qui est le plus parfait, c’est-à-dire celui qui est en même temps le plus simple en hypothèses et le plus riche en phénomènes » (Leibniz, Discours de métaphysique, § 6). Méthodologiquement, il reste fidèle à la position cartésienne des Principia, en comparant la certitude des hypothèses avec celle qu’on peut avoir touchant la clé d’un cryptogramme (à Conring, 19 mars 1678, cité depuis Couturat Louis, La Logique de Leibniz, Hildesheim, Olms, 1985, p. 268).

    15 PP IV, art. 1.

    16 Descartes René, Entretien avec Burman, op. cit., p. 116 : « Il confesse qu’il a le plus grand plaisir à se rappeler ce peu de pensées qu’il a eues sur le monde, qu’il en fait grand cas, et qu’il ne voudrait les changer contre aucune autre qui supposerait une matière différente ».

    17 Leibniz, Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l’homme et l’origine du mal, édition de Jacques Brunschwig, Paris, GF, 1969, I, § 18, mentionnant les hypothèses d’un « homme d’esprit », dont il rapporte complaisamment les propos, même s’il en désapprouve les aspects les plus évidemment hétérodoxes. Il s’agit, selon toute vraisemblance, de Leibniz lui-même. Dans le même sens, voir [Terrasson Jean], Traité de l’infini créé, édition critique de Antonella del Prete, Paris, Champion, 2007.

    18 Sur la « fable de mon Monde », voir Descartes à Mersenne, 25 novembre 1630, AT I, 179, l. 16-18 : « […] car la fable de mon Monde me plaît trop pour manquer à la parachever, si Dieu me laisse vivre assez longtemps pour cela ».

    19 PP, IV, art. 201, AT VIII-1, 324-325. Sur le rapprochement avec la méthodologie des atomistes, voir Aristote, De Generatione et Corruptione, I, 8, et Mehl Édouard, Descartes et la visibilité du monde, Paris, PUF, 2009, p. 153.

    20 Gäbe Lüder, Descartes Selbstkritik. Untersuchungen zur Philosophie des jungen Descartes, op. cit., 1972.

    21 Gindhart Marion, Das Kometenjahr 1618. Antikes und zeitgenössisches Wissen in der frühneuzeitlichen Kometenliteratur der deutschsprachigen Raumes, Wiesbaden, Ludwig Reichert, 2006, spécialement p. 87-102.

    22 Dieterich Conrad, De Cabala log-arithmo-geo-mantica, Ulm, J. Meder, 1619.

    23 Faulhaber Johann – Mögling Daniel, Fama Syderea Nova, Nuremberg, S. Halbmayer [1618-1619]. Dans sa monographie sur Faulhaber, Johannes Faulhaber, 1580-1635. Rechenmeister in einer Welt des Umbruchs, op. cit., p. 15-22 et p. 205, n. 51. Ivo Schneider a montré que sous le pseudonyme de Goldtbeeg se cache de nouveau « Theophilus Schweighart », alias Daniel Mögling. Voir Hawlitschek Kurt, Johann Faulhaber an Sebastian Kurz in Nürnberg, 01.06.1619, op. cit., p. 307. Voir également Schneider Ivo, « Between Rosicrucians and Cabbala ‒ Johannes Faulhaber’s Mathematics of Biblical Numbers », dans Kœtsier Teun, Bergmans Luc (dir.), Mathematics and the divine: a historical study, Amsterdam, Elzevier, 2005, p. 311-330, p. 311-330. Enfin, Schneider Ivo, « Trends in german mathematics at the time of Descartes’ stay in southern Germany », dans Serfati Michel, Descotes Dominique (dir.), Mathématiciens francais du xviie siècle. Descartes, Fermat, Pascal, Clermont-Ferrand, Presses universitaires Blaise Pascal, 2008, p. 45-67. La référence explicite au Sidereus Nuncius galiléen se trouve au fol. A2 v. Elle a ceci d’intéressant qu’elle suggère une comparaison entre l’extension galiléenne des dimensions du monde et l’extension nouvelle de l’algèbre à des quantités jusqu’alors inconnues, existant en soi, et dont la progression va « à l’infini ».

    24 Kepler Johannes, De Cometis libelli tres : 1. Astronomicus. 2. Physicus. 3. Astrologicus, Augsbourg, A. Aperger, 1619.

    25 Gindhart Marion, Das Kometenjahr 1618, op. cit., p. 95. Gilly Carlos, « Der Löwe von Mitternacht », dans Rosenkreuz als europäisches Phänomen im 17. Jahrhundert, Hrsg. von der Bibliotheca Philosophica Hermetica, Amsterdam, In de Pelikaan, 2002, p. 249-268. p. 249-268.

    26 Le Flugblatt que Faulhaber fait circuler en 1620, peu avant la défaite de Frédéric V, est encore plus suggestif. Son contenu est en substance le même que celui de la Fama Syderea Nova.

    27 Hebenstreit Johann-Baptist, Cometen Frag-Stück auß der reinen Philosophia, bey Anschawung deß in diesem 1618 J. in dem obern Lufft schwebenden Cometen erläutert, Ulm, Johann Meder, 1618.

    28 Wehe Simpert, Expolitio famae sidereae novae Faulhaberianae, das ist statliche Außputzung deß hochfliegenden, aber doch ubel gefiderten allgemeinen, offentlichen Faulhaberischen Außschreibens an alle Gelehrte in gantz Teutschland, Ulm, Parnasische Truckerey, 1619.

    29 Pereira Benito, Commentariorum et disputationum in Genesim tomus I-IV, t. I, Ingolstadt, Sartorius, 1590.

    30 Wehe Simpert, Expolitio famae sidereae novae Faulhaberianae, op. cit., n. 31, p. 20 : « Dass er aber unter andern newen Sachen Auch diß demonstrit, daß die aquae supra cœlestes das primum mobile seyen / von welchem die alten Astronomi geschrieben haben / das ist ein rechtschaffene Vermessenheit / und tolle Unsinnigkeit. Der gelehrte Jesuit Pererius in seinem Commentariis in Genesin, negirt, solches Wasser ob dem Himmel gantzlich / unter zwar solches unter anderm Auch umb der Ursach willen: quia Natura multo minus Naturae Opifex sapientissimum, Deus, nihil facit frustra. Aber gleich wie unsere Ingnoranz (sic) und Unwissenheit in solchen Sachen der heiligen Schrifft, und ohnfehlbaren Wahreit derselbigen / nichts kann praejudicirlich seyn / unnd deßwegen dieses Jesuiten Grund allhier nicht hafften kan: Also soll man Auch ausserhalb der Schrifft keine newe Officia und finis desselbigen Wassers ob dem Firmament auß blosser Vernunfft auffwerfen und entdecken / sondern sich an der generali noticia benügen lassen / welche uns Moses Gen. 7, 11 und 8, 3 wie Auch David im 148. Psalm. V. 4 und der Prophet Daniel in dem Hymno cap. 3, 60 weisen / Nemlich / daß sie dienen zum Lob und amplification der Majestät Gottes ».

    31 Ibid., p. 21: « Betreffend deß jüngst abgewichenen Cometsterns / situm und materiam, daß er nicht in aëris sed aetheris regione hoch am Himmel gestanden / unnd deßwegen nicht ein terrestrem, sondern ein aetheream materiam gehabt / nimbt mich nicht unbillich wund daß er solche sein eigne speculation nennen darff und mag / da doch solche vor längsten / von dergleichen Cometstern / ehe dann er hat […] von vielen berühmten Mathematicis […] an tag geben und erwiesen worden […] ».

    32 Faulhaber Johann – Mögling Daniel, Fama Syderea Nova, op. cit., n. 26, fol. C2r : « So helt er auch darfür, daß dieser newe Comet nicht in aeris sed Aetheris regione, als ein Wunderstern gar hoch am Himmel zwischen der Planeten Sphaeris steh etc. Hat auch sein eygene Speculation de macula Solis, Vnd der Materi, darauß ein Cometstern Generirt werden möchte, etc. » (je remercie Ivo Schneider pour la communication de cette citation).

    33 Euthymius de Brusca (?), Vindiciarum Faulhaberianarum, op. cit., p. 37.

    34 Voir les deux notices de Siegmund Günther dans l’Allgemeine Deutsche Biographie (vol. 21, 1885, p. 141-146) et de Menso Folkerts dans la Neue Deutsche Biographie (vol. 16, 1990, p. 217-218). Folkerts estime que Mayr n’aurait pas rencontré Tycho Brahe en 1601, contrairement à ce qu’en dit Mayr lui-même, mais son collègue David Fabricius ; avant de partir à Padoue (1602-1605), où il fait la connaissance de Galilée.

    35 Faulhaber Johann, Newe geometrische und perspectivische Inventiones etlicher sonderbarer Instrument die zum perspectivischen Grundreissen der Pasleyen unnd Vestungen, Francfort-sur-le-Main, 1610. [Bericht über den Proportionalcirckel], p. 27.

    36 Sur Peter Saxonius, voir Günther Siegmund, « Saxonius, Peter », dans Allgemeine Deutsche Biographie, 30, 1890, p. 461-462.

    37 Marius [Mayr] Simon, Mundus Iovialis Anno M.DC.IX. Detectus Ope Perspicilli Belgici, Hoc est, Quatuor Iovialium Planetarum, Cum Theoria, Tum Tabulae, Propriis Observationibus Maxime Fundatae: Ex Quibus situs illorum ad Iovem, ad quodvis tempus datum promptissime & facilime supputari potest, Nuremberg, Laurus, 1614.

    38 Bucciantini Massimo, Galileo e Keplero: filosofia, cosmologia e teologia nell’Età della Controriforma, Turin, Einaudi, 2003 / Galilée et Kepler. Philosophie, cosmologie et théologie à l’époque de la contre-Réforme, traduction de Gérard Marino, Paris, Les Belles Lettres, 2008.

    39 Juste avant la difussion des premières lunettes, Mayr utilisait les instruments de Tycho Brahe, dont il défendait la fiabilité, et prétendait pouvoir assurer, sur la base de cette fiabilité, que la nova de 1604 avait une parallaxe nulle, donc pas de mouvement propre.

    40 Marius [Mayr] Simon, Kurtze und eigentliche Beschreibung des Cometen oder Wundersterns, so sich in disem jetzt lauffenden Jar Christi unsers Heilands, 1596. in dem Monat Julio, bey den Füßen deß grossen Beerens, im mitnächtischen Himmel hat sehen lassen, Nuremberg, Paul Kaufman, 1596.

    41 Bucciantini Massimo, Galilée et Kepler, op. cit., p. 153 et n. 16, citant un texte de Capra (1605): « [la nova] ne peut se trouver en aucune manière en-dessous de la Lune, dans la zone élémentaire, comme cela a été très bien montré par l’illustre Galilée dans ses savantes leçons, où il dit que cette étoile, n’ayant pas de parallaxe, devait être située dans la huitième sphère, ce qui s’est trouvé vrai » (Galilei Galileo, Le opere di Galileo Galilei, vol. II, édition établie par Antonio Favaro, 20 vols, Florence, Barbera, 1890-1909, p. 303). Dans sa Difesa contro alle calunnie & imposture di Baldessar Capra, Venezia, Baglioni, 1607, p. 521, Galilée repousse vigoureusement cette tentative d’enrôlement forcé dans le camp tychonien, probablement orchestrée par Mayr. Ce dernier défend en effet la thèse d’une parallaxe nulle de la nova de 1604, thèse qu’il pense pouvoir appuyer sur la parfaite fiabilité des instruments de Tycho. La polémique Capra-Galilée se poursuit avec celle de Mayr contre Johannes Krabbe (auteur d’un Cometa, so Anno 1604. den 3. Tag Octobris / am Himmel erschienen… ; plusieurs réimpressions entre fin 1604 et 1605) qui attribuait un mouvement propre au Cometstern de 1604 et jetait un doute sur la fiabilité des instruments et des tables de Tycho. Cf. Marius [Mayr] Simon, Prognosticon astrologicum: das ist: Aussführliche Beschreibung des Gewitters sampt andern natürlichen Zufällen auff das Jar nach unsers Herrn und Seligmachers Geburt 1608 / durch Simonem Marium…, Nuremberg, Wagenmann, 1608, fol. B4r : « Ich bleibe bey der restitution Tychonis, dessen instrumenta ich nicht allein gesehen, sondern selbst gebrauche. Jetzgemälter Johan Krab macht seine instrumenta verdächtig, dieweil er vorgeben, daß der neue stern anno 1604. und 1605 einen proprium motum hab gehabt, & in latitudine et longitudine, da doch weter ich zu Padua im Welschland, noch der vrotreflliche Caesareus Mathematicus Johan Kepler zu Prag in Behem, oder auch der Ehrwirdig und wolgelehrt Herr David Fabricius weit gegen mitternacht haben observirt, daß diser Stern im geringsten keinen bewegung gehab hab, ausser dem motu diurno, wie zu seiner Zeit soll angezeigt werden ». Notons que, dans ce texte, Mayr, juste après avoir cité Rothmann, s’appuie sur l’autorité de Kepler, comme s’il voulait montrer que la localisation des novae de 1572 et 1604 était indépendante et antérieure au choix des hypothèses cosmologiques, tychonienne ou copernicienne. On imagine bien que Mayr, faisant tout pour que la nova de 1604 assure à Tycho un triomphe posthume, ne pouvait faire qu’un très mauvais accueil à la tentative galiléenne d’y déceler une parallaxe attestant le mouvement annuel de la Terre.

    42 Marius [Mayr] Simon, Mundus Jovialis, [f. 9v] : « Hac ratione vidi superficiem solis commoveri, non aliter ac aurum a summo calore liquefactum, in quo fluxu similis commotio & quasi fulminatio existit in superficie auri, ubi tamen superficies semper manet eadem, nec ita ebullit ut aliae res liquidae vel aquaeae ».

    43 Sur ce sujet, voir Segonds Alain-Philippe, « Astronomie terrestre / Astronomie céleste chez Tycho Brahe », dans Granada Miguel Ángel, Mehl Édouard (dir.), Nouveau ciel, nouvelle terre. La révolution copernicienne dans l’Allemagne de la Réforme (1530-1630), Paris, Les Belles Lettres, 2009, p. 109-142.

    44 Marius [Mayr] Simon, Astronomische und astrologische Beschreibung dess Cometen so im November und December vorigen 1618 Jahrs ist gesehen worden, Nuremberg, Johann Lauern, 1619.

    45 Marius [Mayr] Simon., fol. C2v-C3r : « Diß seyn nun meine einfältige gedancken von der Materia der Cometen / nemblich das ich probabiliter discutirt hab / das solche entweder ex superflua aetheris materia, oder ex communicatione der obern feuchten subtilen lüfftigen materien / mit der aetherischen, oder ex conglobatione macularum solarium entstehen. Die newen Stern betreffent / will ich Auch meine Gedancken eröffnen / wiewol ich mich anderer hochsinnigen Ingeniis geren (sic) in diesem fall will unterworffen haben. Gleich wie ich aber meine Gedancken von der Cometischen materia entdeckt / die doch wegen imperfectionis materiae, nicht lang kan bestand haben / und durch die krafft und bewegung der Sonnen / fortgetrieben / und entlich verzehrt wird / und seine endtschafft nimpt. Also weil man sihet und ich selbst observirt, das die Newen Stern viel auß einer subtilern und perfectern materien müssen durch Gottes willen gemacht seyn / und ihren stand in supremo aethere bey den Fixstern haben / das ihre materia nicht ex aquis superioris aëris, dessen vorgedacht / sondern ex aquis superioribus supra Firmamentum genommen werde / die aetherischen bei den Fixstern / ganz nicht ausgeschlossen. Denn gleicher gestalt wie ich zuvor mit mehrern vermeldet / das ich glaube / das die materia cometica ex communione aëris superioris aetheris iren ursprung neme / also bin ich auch der meinung noch zur zeit / das die materia stellarum novarum ex aquis superioribus, als auß einem subtilesten Wasser / und auß der Aetherische substanz bestehe. Daher sie auch lang beständig / unbeweglich / unnd an allen qualiteten den genuinis fixis stellis sich vergleichen. Solche neue Stern sein gewesen Anno 1572 in Cassiopaea. Und anno 1601 in pectore cygni, welche noch zu sehen / und anno 1604 in serpentario und ohn allen zweiffel zu allen seculis gewesen / die man noch nicht in acht genommen hat ».

    46 Marius [Mayr] Simon, Astronomische und Astrologische beschreibung, op. cit., fol. C2r-v, n’évoque pas le nom de Kepler mais celui de Cardan pour l’hypothèse d’une origine solaire des comètes, et fait état de sa perplexité : en 1618, il n’a pu observer aucune tache dans le disque solaire, mais en 1611, il s’était étonné d’apercevoir distinctement des taches prolongées d’une queue (maculas caudatas in disco solis). Sur ce point voir la discussion récente de Neuhaüser Ralph, Neuhaüser Dagmar L., « Teleskopische Beobachtungen von Sonnenflecken durch Simon Marius in den Jahren 1611 bis 1619 », dans Simon Marius und seine Forschung, H. Gaab, P. Leich (Hrsg.), Acta Historica Astronomiae, vol. 57, Leipzig, 2016. Cet article montre notamment qu’un des protagonistes importants de l’observation des taches solaires en Allemagne dans les années 1610 est Joachim Jungius, qui commença sa carrière à l’université de Gießen, où il commença ses observations, qu’il continua à Butzbach puis à Francfort (voir Meinel Christoph, Die Bibliothek des Joachim Jungius. Ein Beitrag zur Historia litteraria der frühen Neuzeit. Göttingen, Vandenhœck & Ruprecht, 1992, p. 27). Vraisemblablement le passage de Jungius chez le landgrave Philipp, à l’hiver 1612-1613, aura déterminé le développement des observations faites à Butzbach. Lesdites observations sont consultables à l’adresse suivante : http://jungius.sub.uni-hamburg.de/trefferliste.html.

    47 S’agit-il de la Demonstratio de 1578 ? Rien n’est moins sûr, il peut fort bien s’agir d’un des nombreux traités perdus de Mästlin (comme sa Disputatio de planetis que ses contemporains cherchaient déjà désespérément).

    48 Voir Mehl Édouard, « Théorie physique et optique des comètes de Kepler à Descartes », dans Granada Miguel Ángel (dir.), Novas y cometas entre 1572 y 1618 Revolución cosmológica y renovación política y religiosa, Barcelona, Éditions de l’université de Barcelone, 2012, p. 255-274.

    49 Dame Bernard, « Galilée et les taches solaires (1610-1613) », Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, 19, 4, 1966, p. 307-370, notamment p. 347 ss.

    50 Johannes Kepler à Simon Mayr, 10 novembre 1612, n. 640, KGW 17, p. 36, traduction dans Bucciantini Massimo, Galilée et Kepler, op. cit., p. 272. Voir également Kepler Johannes, Épitomé, KGW 7, p. 299 : « […] du fond des entrailles [du soleil] s’exhalent ça et là des espèces de nuages (peut-être composés de suie noire) et une fois que la matière dont ils sont faits s’est dissipée et dispersée, elle revient briller par les taches ».

    51 « Strigmenta » est un synonyme de « ramenta » utilisé par Descartes pour définir la matière, Descartes René, Principia Philosophiae, III, art. 49-50, art. 88-89, IV, art. 7-8. Voir Thesauraus Linguae latinae, art. « destrigmentum » (ramentum).

    52 Kepler Johannes, KGW 17, 36 (nous traduisons) : « Quid si enim Sol anno illo toto caede Caesaris, scaber fuit et hujusmodi strigmentis totus obsitus : quid si, quoties prodigiosae tenebrae fuerunt, talis aliqua fuligo late explicata toti corpori soli obstitit ? quid si strigmenta ista a candenti Solis corpore resultantia sunt revera cometae ? »

    53 Casmann Otho, Astrologia et Chronographia et astromanteia, Francfort, Z. Palthenius, 1599, I, XI, quaestio IX (« An sol accidat mutatio et passio ? »), p. 484. Descartes René, Principia, III, art. 103, AT VIII-1, 152. Un exemplaire annoté des Principia, conservé à la BNF, comporte ici une annotation intéressante, et donne quelques exemples de ces obscurcissements cités par les historiens (Pline, Plutarque, Cedrenus…). L’anecdote sur la mort de César vient de Pline, Historia Naturalis, 2, chap. XXX, au même lieu que la description des « faux soleils » ou parhélies (Historia Naturalis, 2, XXXI) dont on a vu un deuxième exemple à Rome au cours de l’année 1629, mais qui a au moins deux occurrences antérieures dignes d’être relevées ici : l’expédition de William Barentsz en 1596, et les parhélies de mars 1619, dont ont pu témoigner deux personnages importants : Kepler et Faulhaber. Un rapport inédit de Johann Faulhaber, conservé dans la bibliothèque du landgrave Philippe de Hesse-Butzbach, faisant état d’une observation de halo au mois de mars 1619 (voir notre supplément bibiographique, et l’annexe VIII). Il s’agit selon toute apparence, et dans l’état actuel de déchiffrement du texte très endommagé, du phénomène aussi observé par Kepler, et qui coïncide avec la mort de l’autre César, l’empereur Matthias Ier de Habsbourg († 20 mars 1619) : Kepler an Johannes Remus Quietanus, 31 août 1619 (no 850), KGW 17, 37759-62. Kepler superpose dans cette lettre la description des parhélies ou parasélènes à celle de l’arc-en-ciel, dont il géométrise la description (voir Annexe VIII.b, p. 411). L’arc-en-ciel est engendré par la réfraction de la lumière solaire dans les gouttes de pluie, produisant un arc hyperbolique (arcus coloratus hyperbolicus) : « dato angulo ad oculum ex unam sphaerulam, datur circulus iridis ex infinitis guttis compositus ». Son correspondant Remus Quietanus lui répond qu’il n’est pas assez compétent en matière de sections coniques pour traiter ce problème. En marge de cette lettre Kepler indique « Vix ipse capio quid monuerim » (« je ne sais moi-même pas bien ce que j’ai dit), et précise les choses dans sa lettre de fin octobre 1619 (no 859, KGW 17, 40758-66) : il ne parlait pas des sections coniques ou du cylindre mais parlait des trois arcs qui entourent le Soleil dans les parhélies. Le dessin marginal indique la distance de l’arc parhélique par rapport au Soleil : 22’ ½.

    54 Christoph Rothmann à Tycho Brahe, dans Epistolarum astronomicarum libri, Uraniburgi ; ex offic. typogr. autoris ; 1596, p. 120. Lettre citée par Casmann Otho, dans Astrologia et chronographia, op. cit., p. 62 : « Nec quicquam certi de generatione et materia cometarum afferri potest, nisi haec quaestio [sc. de materia solaris] fuerit decisa ». Sur l’importance de l’alchimie pour la question de la constitution de la matière céleste chez Tycho et Rothmann, voir les contributions de Mosley Adam et Segonds Alain-Philippe dans Granada Miguel Ángel, Mehl Édouard (dir.), Nouveau Ciel. Nouvelle Terre. La révolution copernicienne dans l’Allemagne de la Réforme (1530-1630), op. cit., p. 109-142 ; 143-152.

    55 Dal Monte Guidobaldo, Mecanicorum liber: in quo haec continentur De Libra, De Vecte, De Trochlea, De Axe in Peritrocheo, De Cuneo, De Cochlea, 1615. Traduction Mögling Daniel : Mechanischer Künst-Kammer, erster Theil: von Waag, Hebel, Scheiben, Haspel… den Teutschen Künstlern… erkläret durch Danielem Mögling, Francfort, 1629.

    56 Marius [Mayr] Simon, Gründliche Widerlegung der PositionCirckel, Claudij Ptolomaei, vornemblichen aber, Johannis Regiomontani: mit grosser Mühe vnnd vielem Nachdencken, so wol auß Ptolomaeo selbsten, als auch allen andern vortrefflichen Astrologen, so von Ptolomaei Zeiten an, biß auff Regiomontanum gelebet, vnd von directionibus Theorice vnd Practice geschrieben: zusammen gezogen, traduction de Daniel Mögling, Francfort-sur-le-Main, Iennisius, 1625.

    57 Kepler Johannes, Heliostigmatologia, hoc est macularum solarium calculus, op. cit., Ao. 1627 Butzbachij. Cette observation a été faite par Kepler lors d’un séjour à Butzbach, en octobre 1627. Laubinger Olav, Krankheit und ärztliche Tätigkeit im Dreißigjährigen Krieg. Landgraf Philipp III. von Hessen-Butzbach und sein Leibarzt und Reisebegleiter Dr. Georg Faber, diss., Marbourg, 2010, en ligne : http://archiv.ub.uni-Marbourg.de/diss/z2010/0718/pdf/dol.pdf, a cité ce texte sans donner sa référence. Quoi qu’il en soit, les deux textes des Observationes (Hs. 228) et le « Calcul » de Kepler (Hs. 2608) sont présentés ici pour la première fois (voir Annexe IX, p. 415-418).

    58 Voir Bucciantini Massimo, Galilée et Kepler, op. cit., p. 274.

    59 Mögling an Schickard, 26 février 1629 et 2 avril 1629, no 340 et 349, dans Wilhelm Schickard, Briefwechsel, vol. I, 1616-1632, édition de Friedrich Seck, Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 2002, p. 455 et p. 463. Schickard n’avait pas été très explicite sur l’explication de la cause du phénomène : voir Schickard an Daniel Mögling, Mitte März, 1629, no 344, p. 458 : « De saltibus ☉ observatis <scilicet> inaequalitate diurnâ. Causam rejicio in refractiones inaequales / instrumentj statum ».

    60 Mögling an Schickard, 2 avril 1629, p. 464, l. 15-20.

    61 Den Hove Marteen Van, dit Hortensius, Philippi Lansbergii Commentationes in motum Terrae diurnum, et annum… ex Belgico Sermone in latinum versae a Martino Hortensio… una cum ipsius fraefatione, in quâ Astronomiae Braheane Fundamenta examinantur ; et cum Lansbergianâ Astronomiae Restitutione conferuntur, Middelbourg, apud Zachariam Romanum, 1630, puis Responsio ad Additiunculam D. Ioannis Kepleri…praefixam Ephemeridi ejus anni 1624, Louvain, Jean Maire, 1631. Voir le résumé de cette polémique dans KGW 11, 1, 509. J’ai développé cette critique de Kepler par Hortensius dans « Descartes a-t-il critiqué les lois de Kepler ? », dans Mehl Édouard (dir.), Kepler. La physique céleste. Autour de l’Astronomia Nova (1609), Paris, Les Belles Lettres, 2011 p. 231-259. Descartes soutient précisément la thèse de Kepler sur le fait que le corps du Soleil est entouré par une espèce d’air ou d’éther fait d’une matière rare et subtile, issue de la décomposition des taches : cf. PP III, art. 100 (AT VIII-1, 151 ; AT IX-2, 159). Tout comme celle de Kepler, la physique céleste de Descartes enfreindrait donc, au jugement de Hortensius, la règle de l’évidence.

    62 Delambre Jean-Baptiste, Histoire de l’astronomie moderne, t. I. Paris, Mme Vve Courcier, 1821, p. 612-613.

    63 C’est bien le même voyage qu’a pu faire Descartes huit ans auparavant, et pour les mêmes raisons ! Ces premières lignes traduisent le récit que donne Kepler dans son KGW 11, 1, 469 (opuscule imprimé à Sagan en 1629, intitulé Ad Epistolam…. Jacobi Bartschii… Responsio : de computatione et editione Ephemeridum).

    64 Le texte de Kepler ajoute que ceci prouve a posteriori (si besoin était) que le Soleil est bien la source du mouvement des planètes, en renvoyant à son Épitomé IV et VII (KGW 7, 298 ; KGW 7, 519). Si toute l’Europe savante n’a pas nécessairement lu ce petit opuscule de Kepler, le cercle de Mersenne a cependant eu connaissance du détail de l’instrument, et connu le nom de Daniel Mögling, par la description qu’en donne Schickard dans sa Pars responsi ad epistolas P. Gassendi… de Mercurio sub sole viso et aliis novitatibus Uranicis…, Tübingen, Brunnius, 1632. Dans cet opuscule, Schickard donne une description plus exacte du tube optique et la camera obscura de Butzbach, corrigeant d’ailleurs l’indication de Kepler sur le diamètre de l’ouverture du tube, qui n’est pas de la taille d’un « grain de millet », mais de 1,5 cm.

    65 Il s’agit donc des Philippi Lansbergii Commentationes in motum Terrae diurnum, et annum…, op. cit.

    66 La bissection de l’excentricité du Soleil et la réintroduction de l’équant ptoléméen supprimé par Copernic constituent un des points techniques de l’Astronomia Nova (1609) que Kepler lui-même considère comme une de ses avancées majeures, et la « clé d’une astronomie plus profonde ». Voir Koyré Alexandre, La Révolution astronomique, op. cit., p. 186-189 ; Simon Gérard, Kepler, astronome astrologue, op. cit., p. 325 sq. Voir la Préface de Hortensius, fol. *** 4 : « Licet enim utrobique, motus et trepidatio Solis rapida, visum turbet ; longe tamen major limbi Solaris praecisio, per Tubum offertur, quam per Foramen […] Quocirca ex nostra Observatione, certius quam Keplerianâ concludi potest ; bisectionem Eccentrotetis, in Theoria Solis locum non habere ». Voir ensuite f. A2, qui réitère son scepticisme quant à la possibilité d’une mesure précise du diamètre solaire – surtout par le tube optique : « … quis ergo Foramen ita accommodabit, ut infallibili dimensione metiri queat veram Solis Diametrum ? ».

    67 Kepler s’appuie sur l’important Sol Ellipticus de Christoph Scheiner, Augsbourg, Mangin, 1615. L’ouvrage démontre qu’il n’y a pas une seule réfraction atmosphérique des rayons célestes, mais bien deux réfractions cumulées, l’une atmosphérique, l’autre céleste, causant à la fois l’apparence de l’écrasement du disque solaire au lever et coucher du Soleil, et la contraction-dilatation du diamètre apparent.

    68 Dans le Hs. 228 la première planche d’observation (fol. 4), comporte une marque de correction pour le diamètre corrigé, peut-être à l’initiative de Kepler.

    69 Mögling an Schickard, lettre no 309, 31 novembre 1628, p. 419 : « Das Buch Galilej dessen Titul Dimostrazioni delle Macchie solarj e loro accidentij etc. möcht ich wissen wo es getruckht, und obs zubekommen, item obs vill, und etwas sonderlichs were ».

    70 Mögling an Schickard, lettre no 408, 16 janvier 1630, p. 518-519.

    71 Galilei Galileo, Le opere di Galileo Galilei, op. cit., EN 5, 296 / Bucciantini Massimo, Galilée et Kepler, op. cit., p. 274. Voir aussi la première lettre à Marcus Welzer, 4 mai 1612, dans Galilée copernicien, traduction et commentaire par Maurice Clavelin, Paris, Albin Michel, 2004, p. 235 (Galilei Galileo, Le opere di Galileo Galilei, op. cit., EN 5, 108), cependant plus prudente : « Je n’affirme pas pour autant que ces taches sont des nuages d’une substance identique aux nôtres […] mais je dis seulement que nous ne connaissons rien qui leur ressemble plus : qu’elles soient par ailleurs des vapeurs, des exhalaisons, des nuages, des fumées produites par le corps solaire, ou encore attirées par lui depuis d’autres régions, cela reste pour moi incertain, mille autres choses pouvant échapper à notre perception ».

    Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée

    X Facebook Email

    Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Mehl, Édouard. (2019). Chapitre VI – Comètes et taches solaires : sur l’origine obscure de la fable du monde. In Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée (1‑). Presses universitaires de Strasbourg. https://doi.org/10.4000/books.pus.37951
    Mehl, Édouard. « Chapitre VI – Comètes et taches solaires : sur l’origine obscure de la fable du monde ». In Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée. Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg, 2019. https://doi.org/10.4000/books.pus.37951.
    Mehl, Édouard. « Chapitre VI – Comètes et taches solaires : sur l’origine obscure de la fable du monde ». Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée, Presses universitaires de Strasbourg, 2019, https://doi.org/10.4000/books.pus.37951.

    Référence numérique du livre

    Format

    Mehl, Édouard. (2019). Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée (1‑). Presses universitaires de Strasbourg. https://doi.org/10.4000/books.pus.37891
    Mehl, Édouard. Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée. Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg, 2019. https://doi.org/10.4000/books.pus.37891.
    Mehl, Édouard. Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée. Presses universitaires de Strasbourg, 2019, https://doi.org/10.4000/books.pus.37891.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Strasbourg

    Presses universitaires de Strasbourg

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://pus.unistra.fr

    Email : info.pus@unistra.fr

    Adresse :

    5 allée du général Rouvillois

    67000

    Strasbourg

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement