1 Cet article s’appuie largement sur les résultats de ma thèse, intitulée Manières de lire les textes dramatiques. Métacritique, historiographie, théorie (xixe‑xxie siècles) et soutenue à l’Université de Lausanne en juin 2021. Le manuscrit est déposé à la BCU-L et il est disponible après un embargo indéterminé en suivant ce lien : https://serval.unil.ch/fr/notice/serval:BIB_210F0B27100F. Les pages qui viennent reprennent en particulier le chapitre intitulé « La lecture littéraire du théâtre », p. 331-345.
2 À propos du rapport entre les notions de texte de théâtre et de texte dramatique, je me permets de renvoyer à ma contribution « Qu'est-ce qu'un texte dramatique ? », Atelier de théorie littéraire, « Penser par notions », dir. Marta Caraion, Marc Escola et Jérôme Meizoz, en ligne sur Fabula, 2018, https://www.fabula.org/ressources/atelier/?Texte_dramatique.
3 Viala Alain, « L’enjeu en jeu : rhétorique du lecteur et lecture littéraire », dans Picard Michel (dir.), La Lecture littéraire, Paris, Clancier-Guénaud, 1987, p. 15-31, ici p. 17-18 et 23-25. A. Viala renvoie à ses propres travaux : La Naissance des institutions de la vie littéraire en France (1643‑1665), Lille 3, ANRT, 1985 et Naissance de l’écrivain. Sociologie de la littérature à l’âge classique, Paris, Les Éditions de Minuit, « Contextes », 1985.
4 Caron Philippe, Des « Belles Lettres » à la « littérature ». Une archéologie des signes du savoir profane en langue française (1680-1760), Paris, Société pour l’information grammaticale, 1992, p. 21-22, 178, 167, 165, 181 et 189-190. Il interroge : « n’assiste‑t‑on pas au passage d’un commentaire voué à l’acquisition d’un art langagier vers un discours plus “désintéressé”, moins “instrumental” que savant, spéculatif, érudit, voire scientifique avant la lettre ? » Au tournant du xixe siècle, un « déplacement de point de vue » peut en tout cas être observé en plusieurs endroits : « De rhétorique qu’il était, c’est‑à‑dire tourné vers l’apprentissage de la parole, le Cours de littérature [d’Abel-François Villemain] à la charnière des deux siècles devient historique. »
5 Jey Martine, « Introduction », dans Jey Martine et Perret Laeticia (dir.), L’Idée de littérature dans l’enseignement, Paris, Classiques Garnier, « Rencontres », 2019, p. 7-12.
6 Chartier Anne-Marie et Hébrard Jean, Discours sur la lecture (1880-2000), Paris, Fayard et Bibliothèque publique d’information – Centre Pompidou, 2000 [1989], p. 353 et 253.
7 Ibid., p. 346. Ils citent Jost Guillaume et Cahen Albert, Lectures courantes extraites des écrivains français publiées avec une introduction, des notes, des exercices et de nombreuses gravures à l’usage des écoles primaires et des classes élémentaires de l’enseignement secondaire, 2 vol., Paris, Hachette, 1896, p. v‑vi. « L’éditeur annonce la 7e édition en 1920. »
8 Je me permets de renvoyer à ce sujet à mon article : « Naissance d’une discipline. Sur la “séparation” des études théâtrales d’avec les études littéraires », Acta fabula, dossier 58 « Les Études théâtrales à l’intersection des disciplines », vol. 21, no 6, 2020, DOI : 10.58282/acta.12965. Il s’agit d’une longue discussion de quelques propositions parues dans Brun Catherine, Guérin Jean-Yves et Mervant-Roux Marie-Madeleine (dir.), Genèses des études théâtrales en France (xixe-xxe siècles), Rennes, Presses universitaires de Rennes, « Le Spectaculaire », 2019.
9 Gouhier Henri, L’Essence du théâtre [1943], Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 2002 [1968], p. 24.
10 Ubersfeld Anne, Lire le théâtre II. L’école du spectateur, Paris, Belin, 1996 [1981], p. 9, et Lire le théâtre I, Paris, Belin, 1996 [1977], p. 17.
11 Todorov Tzvetan, La Notion de littérature : et autres essais, Paris, Éditions du Seuil, « Points », 1987, p. 13.
12 Larthomas Pierre, Le Langage dramatique : sa nature, ses procédés, Paris, Presses universitaires de France, « Quadrige », 2012 [1972], p. 260.
13 Wellek Rene et Warren Austin, Theory of Literature, Middlesex, Penguin Books, 1978 [1949], p. 22 ; La Théorie littéraire, traduction par Jean-Pierre Audigier et Jean Gattégno, Paris, Éditions du Seuil, « Poétique », 1971 [1949], p. 31. Les auteurs écrivent bien « litera » en anglais.
14 Par exemple : « […] on ne devrait pas dire “littérature orale”. On l’a reconnu sur le plan scientifique en confiant la tradition orale aux folkloristes et la littérature aux littéraires. » Thérien Gilles, « Lire, comprendre, interpréter », Tangence, no 36, dossier « La Lecture littéraire », 1992, p. 96‑97.
15 Barras Ambroise et Eigenmann Éric (dir.), Textes en performance, Genève, MetisPresses, « Voltiges », 2006.
16 Rosenthal Olivia et Ruffel Lionel (dir.), Littérature, no 160, dossier « La Littérature exposée. Les écritures contemporaines hors du livre », 2010, et ibid., no 192, dossier « La Littérature exposée 2 », 2018.
17 Piat Julien, « Que reste-t-il de la “langue littéraire” ? », Fixxion, no 3, dossier « L’Écrivain devant les langues », 2011, www.revue-critique-de-fixxion-francaise-contemporaine.org/rcffc/article/view/fx03.02 (consulté le 15 septembre 2023). L’hypothèse est également exposée dans un commentaire récent de La Langue littéraire (2009) : « L’autonomisation du champ [littéraire], vers 1850, était en effet allée de pair avec une affirmation du texte : était considéré comme littérature ce qui coupait avec la pratique rhétorique. » Piat Julien et Philippe Gilles, « La langue littéraire à l’épreuve du temps », Acta fabula, dossier 48, vol. 19, no 1, Dix ans de théorie, 2018, DOI : 10.58282/acta.10657.
18 Gefen Alexandre, L’Idée de littérature. De l’art pour l’art aux écritures d’intervention, Paris, José Corti, « Les essais », 2021, p. 145. Nous avions consacré à cette impression le collectif Abrecht Delphine, Bionda Romain, Borloz Sophie-Valentine, Demont François, Dufour Charlotte, Estier Samuel, Lachat Jacob, Pahlisch Colin, Sermier Emilien, Zbaeren Mathilde, Faire littérature. Usages et pratiques du littéraire (xixe‑xxie siècles), Lausanne, Archipel, « Essais », 2019.
19 Meizoz Jérôme, « Extensions du domaine de la littérature », AOC media (Analyse Opinion Critique), mars 2018, https://aoc.media/critique/2018/03/16/extensions-domaine-de-litterature/ (consulté le 15 septembre 2023).
20 Caron Philippe, Des « Belles-Lettres » à la « littérature », op. cit., p. 238-246.
21 Picard Michel, La Lecture comme jeu, Paris, Éditions de Minuit, « Critique », 1986, p. 242. Picard remarque notamment que « la lecture pourrait alors percevoir comme littéraires des textes écrits en dehors de préoccupations artistiques, par exemple des textes sacrés ou historiques de l’Antiquité ou du Moyen Âge » (ibid., p. 241).
22 Dufays Jean-Louis, Stéréotype et Lecture. Essai sur la réception littéraire, Bruxelles, Peter Lang, « ThéoCrit », 2010 [1994], p. 209.
23 Rouxel Annie, « Qu’entend‑on par “lecture littéraire” ? », dans Programme national de pilotage, La Lecture et la Culture littéraires au cycle des approfondissements, Versailles, CRDP de l’Académie de Versailles, 2004, p. 24.
24 Ibid., p. 25.
25 La lecture littéraire serait définie par l’« engage[ment du] lecteur dans une démarche interprétative mettant en jeu culture et activité cognitive » ; se caractériserait par une « sensib[ilité] à la forme, [l’]attenti[on] au fonctionnement du texte et à sa dimension esthétique » ; par son « régime relativement lent, fai[t] parfois de pauses ou de relecture permettant de goûter, de savourer le texte » ; par un « rapport au texte [qui] est distancié, ce qui n’exclut pas un investissement psychoaffectif et même s’en nourrit » ; enfin par « le plaisir esthétique », « tension entre le dépaysement lié à l’inconnu du texte et le sentiment de familiarité que confère la reconnaissance de codes, le partage de références. » Tout cela étant, la lecture littéraire se distinguerait de la « lecture experte qui [en] représente [pourtant] une possibilité et sans doute sa forme la plus achevée ». (ibid., p. 26‑28, 30.)
26 Dufays Jean-Louis, « Sujet lecteur et lecture littéraire : quelles modélisations pour quels enjeux », Recherches & Travaux, no 83, dossier « L’Expérience du sujet lecteur : travaux en cours », 2013, p. 77-88, ici p. 81.
27 « La notion de lecture littéraire, toute problématique et plurielle qu’elle demeure, a […] produit du consensus théorique didactique » en accompagnant le « projet de déplacer l’enseignable du texte aux interactions texte-lecteur. » (Louichon Brigitte, « La lecture littéraire est-elle un concept didactique ? », dans Daunay Bertrand, Reuter Yves et Schneuwly Bernard (dir.), Les Concepts et les Méthodes en didactique du français, Namur, PUN, 2011, p. 195‑216, ici p. 208). La chercheuse identifie quatre acceptions principales de la lecture littéraire. Celle‑ci peut désigner la « lecture des textes littéraires », ou « renvoie à des compétences spécifiques que l’école doit construire », ou à « un enseignement de la littérature dans lequel la place du lecteur est affirmée », ou encore à « une dynamique de classe » dans laquelle les élèves discutent l’interprétation. C’est pourquoi l’« on peut constater une forme de consensus. Parler de lecture littéraire, c’est parler de l’école et de ce qui s’y passe en termes de pratiques, d’élèves, d’enseignants. » (ibid., p. 205‑207.)
28 Brillant-Annequin Annick, « Lire des pièces de théâtre : le pari de l’impossible ? », dans Rouxel Annie et Langlade Gérard (dir.), Le Sujet lecteur. Lecture subjective et enseignement de la littérature, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2004, p. 267-277.
29 Le Manchec Claude, compte-rendu paru dans Repères, no 32, 2005, p. 201-203, ici p. 203.
30 Pour un inventaire des manières et des lieux de l’enseignement du théâtre en France, voir Peretti Isabelle de, Scolarisation du théâtre et Recherches didactiques, 1970-2017, Paris, Champion, « Didactiques des lettres et des cultures », 2021.
31 Goodman Nelson, Langages de l’art. Une approche de la théorie des symboles [1968, 1976], traduction de Jacques Morizot [1990], Paris, Fayard, 2011, p. 100-101.
32 Piégay-Gros Nathalie, « Introduction », dans Piégay-Gros Nathalie (éd.), Le Lecteur, Paris, Flammarion, « Corpus », 2002, p. 11-47, ici p. 13-14.
33 Vouilloux Bernard, Langages de l’art et Relations transesthétiques, Paris, L’éclat, « Tiré à part » 1997, p. 15-16.
34 Guardia Jean de et Parmentier Marie, « Les yeux du théâtre. Pour une théorie de la lecture du texte dramatique », Poétique, no 158, 2009, p. 131-147, ici p. 138.
35 Bemporad Chiara, « Lectures et plaisirs : pour une reconceptualisation des modes et des types de lecture littéraire », Études de lettres, no 295, dossier « Les Passions en littérature. De la théorie à l’enseignement », 2014, p. 65-84, ici p. 76-77 et 70.
36 Rouxel Annie, « Lecture cursive / lecture analytique, construire la complémentarité », dans Fourtanier Marie-José et Langlade Gérard (dir.), Recherches en didactique de la littérature, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2000 [2001], p. 75-79.
37 Canvat Karl, « Lire du côté de chez soi. Réhabiliter la lecture “ordinaire” », Études de lettres, no 4, dossier « Lectures littéraires et Appropriation des langues étrangères », 2007, p. 19-52.
38 Singly François de, « Le livre et la construction de l’identité », dans Singly François de et Chaudron Martine (dir.), Identité, lecture, écriture, Paris, Bibliothèque publique d’information – Centre Georges Pompidou, 1993, p. 131-152.
39 David Jérôme, « Le premier degré de la littérature », Fabula-LhT, no 9, dossier « Après le bovarysme », 2012, DOI : 10.58282/lht.304.
40 Picard Michel, La Lecture comme jeu, op. cit.
41 Gervais Bertrand, « Les régies de la lecture littéraire », dans Tangence, no 36, op. cit., p. 8-18, et Jouve Vincent, La Lecture, Paris, Hachette, « Contours littéraires », 1993.
42 Dufays Jean-Louis, Gemenne Louis et Ledur Dominique, Pour une lecture littéraire. Histoire, théories, pistes pour la classe, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, 2015 [1996].
43 Dufays Jean-Louis, « Sujet lecteur et lecture littéraire : quelles modélisations pour quels enjeux », art. cité, p. 81-82.
44 Dufays Jean-Louis, Gemenne Louis et Ledur Dominique, Pour une lecture littéraire, op. cit., p. 330.
45 Guardia Jean de et Parmentier Marie, « Les yeux du théâtre », art. cité, p. 133.
46 Je mets de côté les tentatives s’attardant sur des spécificités formelles des textes de théâtre (prépondérance du dialogue, brièveté, etc.) pour caractériser la spécificité de la lecture du théâtre : l’effet de ces spécificités sur la lecture semble avéré, mais il concerne moins la lecture du théâtre que celle des textes entièrement ou partiellement écrits et mis en page à la façon du théâtre – sans compter que les textes de théâtre ne sont pas tous brefs ni même dialogués, ce qui ne les empêche pas pour autant d’être lus comme théâtre. Par ailleurs, un texte de théâtre canonique peut de toute manière être lu comme littérature : il s’agit donc de placer résolument la réflexion sur le plan des manières de lire.
47 Becq de Fouquières Louis, L’Art de la mise en scène. Essai d’esthétique théâtrale, Paris, Charpentier et cie, 1884, p. 9-10.
48 Ibid. Pour Becq de Fouquières, il importe de faire la différence, en termes d’« émotion esthétique », entre l’« effet représentatif idéal » procuré par la lecture du théâtre et l’« effet représentatif réel » (ibid., p. 21-22) procuré par la spectation et l’audition au théâtre.
49 Plusieurs techniques éditoriales visent à solliciter « la participation de la mémoire du spectateur au plaisir du lecteur. Publié de plus en plus rapidement après la représentation, le texte du xviie siècle invite le lecteur à associer l’expérience de la représentation à celle de la lecture qui la prolonge et l’approfondit et permet d’en renouveler les effets. » (Lochert Véronique, « “Le lecteur imaginatif” face au texte dramatique : l’apport des didascalies et des illustrations à la lecture du théâtre », dans Lochert Véronique et Guardia Jean de (dir.), Théâtre et Imaginaire. Images scéniques et représentations mentales (xvie-xviiie siècle), Dijon, éditions universitaires de Dijon, « écritures », 2012, p. 181-196, ici p. 190-191). Véronique Lochert signale par ailleurs que l’« [o]n insiste fréquemment sur l’impossibilité de rire ou de pleurer à la lecture sans avoir été spectateur », en renvoyant notamment aux Réflexions critiques sur la poésie et la peinture (1719) de Jean-Baptiste Dubos.
50 La distinction (que je n’ai pas la place de présenter) entre l’imagination au passé et celle au futur s’avère fondamentale à la bonne compréhension de la lecture comme théâtre : la première est par exemple historienne ; la seconde est plus clairement créative (sans aboutir néanmoins à la création d’un spectacle réel – ce n’est pas une lecture opératoire, qui contraint de choisir parmi les différentes versions imaginées d’une même scène, alors que ces versions peuvent très bien coexister dans l’imagination). Voir Manières de lire les textes dramatiques, op. cit., en particulier p. 307-310 et 347-401.
51 Petitjean André, « Élaboration didactique du personnage dramatique », Pratiques, no 119-120, dossier « Écritures théâtrales », 2003, p. 221-240, ici p. 223, Ces habilités auraient trait : à la capacité d’« entrer dans un jeu discursif qui institue le lecteur en “observateur-participant”, témoin, juge ou voyeur additionnel simulé d’actes mentaux et d’interactions verbales […] » ; à la capacité d’« élaborer, à partir des amorces textuelles, des représentations mentales virtuelles, progressivement construites par “rétroactions” successives, flexibles et évolutives » ; à la capacité d’« adopter avec plasticité l’identité sémantique des différents personnages présents dans cet espace verbal ou [de] privilégier l’un d’eux » ; à la capacité de « reconstituer imaginairement, tout en étant dépendant des indéterminations et des ambiguïtés du texte et prisonnier du mode de gestion des informations diégétiques que choisit l’auteur […], les conditions d’énonciation et les actes de langage qui donnent du sens aux énoncés […] en fonction d’interprétations globales, “d’isotopies surplombantes” (M. Corvin, 1996), elles-mêmes provoquées par des instructions textuelles explicites ou inférables ». Ces habilités « s’accompagnent de jugements (pertinence, possibilité, vraisemblance, reconnaissance ou révélation) ou d’évaluations d’ordre éthique ou esthétique […] » et prennent place dans « un acte de reconfiguration qui dépend à la fois de la compétence linguistique [du lecteur] mais aussi de l’univers encyclopédique et culturel de son expérience et de son degré de familiarité avec les conventions esthétiques […]. » (Ibid., p. 222-223.) La référence figurant entre parenthèses est la suivante : Corvin Michel, « La parole visible ou : la théâtralité est-elle dans le texte ? », Cahiers de praxématique, no 26, dossier « Les Mots et la Scène », 1996, p. 95-109, DOI : 10.4000/praxematique.2983.
52 Petitjean André, « Problématisation du personnage dramatique », Pratiques, no 119-120, op. cit., 2003, p. 67-90, ici p. 70. Selon André Petitjean, la « fiction romanesque » et la « fiction dramatique » ne différeraient que par le lien avéré de la seconde avec la pratique théâtrale – et non « au niveau de l’intentionnalité, […] guère plus au niveau ontologique » ; pas plus « d’un point de vue sémiotique » ou « de l’anthropologie de l’imaginaire » : « Tout aussi partagé par les deux types de fiction le fait que les actions et les dires que simulent ces projections imaginaires que sont les personnages, leur hexis et leur ethos, les valeurs qu’elles engagent, entrent en résonance, au moment de l’immersion fictionnelle du lecteur, avec sa propre encyclopédie du monde, son système de valeurs et ses investissements affectifs et analytiques. Ces processus transitionnels se manifestent sous la forme d’adhésion ou de rejet avec l’axiologie du texte, de relations de sympathie ou d’antipathie avec les personnages, d’intérêt ou de déplaisir (intellectuel ou affectif) à l’égard de la fable, de ses enjeux et du développement de l’intrigue. » (ibid., p. 69-70.) Les deux articles d’André Petitjean publiés dans un même numéro de Pratiques (2003) ont été refondus deux ans plus tard en un seul, sous le titre « Lire un texte théâtral » (2005). Les modifications apportées ne changent pas le fond du propos.
53 Ibid., p. 83.
54 Petitjean André, « Élaboration didactique du personnage dramatique », art. cité, p. 223.
55 Viala Alain, « L’enjeu en jeu : rhétorique du lecteur et lecture littéraire », art. cité, p. 15-16 : « En effet, on sait bien peu de choses sur la lecture. On connaît assez bien ce que lisent nos contemporains, grâce à diverses enquêtes, et même ce qu’ont lu nos ancêtres ; on a aussi quelques indications sur les fruits de ces lectures ; bref : on dispose de quelques lumières sur les quoi et pour quoi de la lecture. Mais le comment se dérobe. L’acte même de lire échappe largement à l’investigation, parce qu’il se consume, pour une part essentielle, dans son accomplissement même : la lecture littéraire a pour objet des œuvres qui proposent un plaisir ou une jouissance au lecteur, or cette émotion qui est sa raison d’être demeure insaisissable. »
