La « science du grand pot-au-feu national » : quelques mentions de l’estomac en économie

Christophe Reffait

p. 165-179

Résumé

Repartant d’une expression de Jean-Baptiste Say, cet article consiste à s’aventurer, sans désir d’objectivité ni capacité de dépasser la simple paraphrase du discours économique, dans quelques textes du xviiie siècle et du début du xixe siècle, afin d’y approcher le sens de la métaphore de l’estomac. Dans l’article « Économie » écrit par Rousseau pour L’Encyclopédie, la mention de la bouche et de l’estomac pour désigner le commerce, l’industrie et l’agriculture participe d’une métaphorisation globale du corps social dont on peut montrer la différence avec les métaphores mécanistes de l’équilibre systémique bientôt introduites par l’économie politique classique. Dans le Traité d’économie politique de Say, l’estomac fait partie d’une métaphore de la consommation qui a cette fois une valeur micro-économique. Enfin chez Adam Smith et Thomas R. Malthus, l’intérêt de la métaphore de l’estomac est qu’elle se concentre sur les limites de cet organe et les bornes de l’appétit pour interroger les déterminants du développement. Mais comme le reconnaît David Ricardo et comme le soulignent les analystes contemporains de la rhétorique de l’économie, la métaphore reste métaphore et relève des vérités falsifiables.


Texte intégral

1Toute l’économie apparaît d’emblée comme affaire d’estomac, ainsi que le suggère cette formule de Jean-Baptiste Say dans une lettre à l’économiste et membre du Parlement Sir Henry Parnell1. Elle a avant tout pour objet de réfléchir à la subsistance de tous, que nous pensions aux réflexions de François Quesnay et des physiocrates sur le moyen de fournir annuellement un produit agricole à la population ou bien à leur opinion sur le commerce des grains – « il s’agit prioritairement de faire manger les hommes », rappelle René Passet à propos des physiocrates2 – , ou que nous pensions au succès de l’Essai sur le principe de population dans lequel Thomas Robert Malthus réfléchit à la relation entre accroissement des subsistances et natalité, qui détermine le bonheur ou le malheur des hommes3. On notera d’ailleurs que le discours de la nourriture, chez l’industriel ou chez l’économiste, sera avant tout un discours de la frugalité : cela se voit très bien dans les pages de « l’almanach du bonhomme Richard » de Benjamin Franklin4, mais aussi chez Jean-Baptiste Say ou Adam Smith. La réflexion sur la nourriture est souvent une réflexion sur la tempérance, laquelle est garante du profit. L’intempérance de l’homme en matière de nourriture sera la métonymie d’une économie déréglée qui oublie les lois de la nature5.

2Il n’est pas question dans cette contribution de proposer une étude exhaustive de l’image du ventre ou de l’estomac dans le corpus de l’économie politique, car il s’agit probablement d’une métaphore aussi profonde et récurrente que celles dont Deirdre McCloskey étudie la présence dans le discours de cette science6. Nous nous contenterons d’articuler des occurrences que nous avons pu rencontrer au fil d’un autre travail7, en particulier à partir des lectures économiques de Stendhal. Nous examinerons successivement la référence à l’estomac dans la désignation métaphorique de l’ensemble de l’économie, puis dans les réflexions sur la création de richesse.

La métaphore organiciste du système économique

3L’allusion à la fable de Menenius Agrippa, le recours à la métaphore de l’estomac pour désigner les activités économiques, apparaît dans l’article « Économie » écrit par Jean-Jacques Rousseau pour la première édition de L’Encyclopédie8. Mais l’article « Économie » a pour désignant « Morale & Politique » et il fait partie des cent vingt à cent soixante-dix articles qui ont pour sujet l’organisation politique, et non l’activité économique proprement dite9. L’article « Économie » ne fait pas partie de la vingtaine d’articles qui composent le domaine de ce que nous appelons aujourd’hui économie, et où se rencontrent par exemple les articles « Fermiers » ou « Grains » de François Quesnay, l’article « Vingtième, Imposition10 » ou encore l’article « Finances11 ». Dans son long article, Rousseau commence par séparer l’économie générale, ou politique, de l’économie domestique : il réfute l’analogie antique entre organisation de la famille et gouvernement de l’État, en soulignant les spécificités du gouvernement politique. Les deux premiers tiers de l’article posent la question de la connaissance de la volonté générale et de la convergence entre volontés particulières et volonté générale ; ils examinent la distribution de la souveraineté dans la république et l’acceptation par le citoyen de la puissance des lois qui va garantir en retour sa liberté ; pour résumer, ils détaillent le contrat social. C’est dans le dernier tiers de l’article que Rousseau aborde les affaires d’ordre véritablement économique en examinant la question des subsistances, qui comprend celle de la propriété, celle de la définition du domaine public, enfin celle de la juste imposition. La métaphore organiciste apparaît au début de l’article, après le distinguo entre « économie publique » et « économie particulière », avant le propos sur le gouvernement :

Le corps politique, pris individuellement, peut être considéré comme un corps organisé, vivant, & semblable à celui de l’homme. Le pouvoir souverain représente la tête ; les lois & les coûtumes sont le cerveau, principe des nerfs & siège de l’entendement, de la volonté, & des sens, dont les juges & magistrats sont les organes ; le commerce, l’industrie, & l’agriculture, sont la bouche & l’estomac qui préparent la subsistance commune ; les finances publiques sont le sang qu’une sage économie, en faisant les fonctions du cœur, renvoye distribuer par tout le corps la nourriture & la vie ; les citoyens sont le corps & les membres qui font mouvoir, vivre, & travailler la machine, & qu’on ne sauroit blesser en aucune partie, qu’aussi-tôt l’impression douloureuse ne s’en porte au cerveau, si l’animal est dans un état de santé12.

4La métaphore est filée de manière à placer la « bouche » et « l’estomac » au centre du passage, entre les foyers intellectuels de la souveraineté et de la loi (les pouvoirs exécutif et législatif sont distincts mais contigus) et la périphérie corporelle des membres agissants. La métaphore prépare le propos sur le contrat social en élaborant classiquement une interdépendance : les « membres » que sont les citoyens ne sont pas inféodés à une autorité indépendante d’eux, puisqu’ils sont la vie et alimentent les sens dont le cerveau est le siège. Comme l’indiquent les lignes qui suivent immédiatement, « La vie de l’un & de l’autre est le moi commun au tout, la sensibilité réciproque, & la correspondance interne de toutes les parties », et si la contiguïté des organes vient à se réduire à une simple « juxtaposition », alors « l’homme est mort, ou l’état est dissous13 ». On note en outre que la bouche et l’estomac sont renvoyés à une forme princeps de synthèse de la vie, à une latence digestive (ils « préparent la subsistance commune »), qui appelle un complément dynamique : la circulation sanguine, qu’évoque aussi Tite-Live quand il rapporte l’anecdote de Menenius Agrippa ; la circulation sanguine, vrai enjeu d’une « économie » (c’est Rousseau qui souligne, et le mot prend une acception plus strictement associée à l’économie politique). Par « économie », il faut comprendre semble-t-il aussi bien la réflexion sur l’imposition que sur la dépense publique : il y a ici, dans la métaphore circulatoire venue se greffer naturellement sur la métaphore organiciste, une idée de répartition. Ainsi, la référence à la circulation dans cette page de Rousseau n’est pas identique à celle que nous trouverions sous la plume de William Petty lorsqu’il développe lui aussi, en médecin anatomiste qu’il fut, une analogie biologique de l’économique : chez Petty, ce sont les commerçants qui sont « les veines et les artères [distribuant] le sang de la sève nourrissante du corps politique14 », et il nous semble qu’il y a une différence entre cette référence à la pluralité active des hommes de commerce (évoqués aussi par Rousseau, mais mis dans l’estomac, en quelque sorte) et la référence aux « finances publiques », laquelle semble désigner le pilotage éclairé du budget de l’État.

5Dans tous les cas, la métaphore organiciste classique nous apparaît dans cet article de Rousseau exprimer la nécessaire inclusion de l’économique dans le politique. De même qu’« [i]l n’est pas question, pour [Diderot], d’autonomie de l’économique15 », la fusion par Rousseau de la question de la subsistance, représentée par la métaphore de la bouche et de l’estomac, avec celle de la souveraineté et de la loi, est une fusion qui ne conçoit l’activité économique que socialisée, à l’intérieur d’un article qui inclut justement la question des subsistances dans l’analyse du contrat social. À travers cet usage de la métaphore, on désigne donc une économie « encastrée », antérieure au désencastrement (disembeddedment) de l’économique par rapport au social que décrit Karl Polanyi16. Du coup, il faudrait reconnaître la tension qui existe entre la métaphore organiciste (dont participe l’estomac) qui sert à décrire le corps politique, et les métaphores mécanicistes qui vont servir à décrire l’ordre économique, voire vont perdre leur caractère métaphorique pour se muer en paradigmes de l’économique, comme la métaphore de l’équilibre issue de la physique newtonienne. La métaphore circulatoire même qui anime le Tableau économique de Quesnay en 1758 relève d’un holisme17 d’une autre nature que la métaphore du corps politique, avec ses organes contigus interdépendants. Mais quand s’affirme chez Adam Smith en 1776 la métaphore, annoncée par Boisguilbert en 170518, selon laquelle l’acteur économique « est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intentions », quand prend corps l’idée centrale du libéralisme selon laquelle « tout en ne cherchant que son intérêt personnel, [l’individu] travaille souvent d’une manière bien plus efficace pour l’intérêt de la société, que s’il avait réellement pour but d’y travailler19 », nous entrons dans un raisonnement atomiste qui n’a plus rien à voir avec l’éventail des fonctions dévolues aux organes dans la métaphore du corps politique. L’interdépendance des organes laisse la place à une émergence, à une « harmonie » qui provient involontairement du libre jeu des individus20, enfin à « l’énigme advenue d’un ordre se faisant, d’existence indubitable, mais ne dépendant de personne, bien que créé par les hommes, résultant de leurs entreprises et en permanence agi par eux21 ». Alors que la métaphore fonctionnelle du corps politique dessinait encore des classes d’hommes dans la population, la métaphore de la main invisible – même si c’est d’abord aux négociants que pense Smith – embrasse l’universalité des individus. Alors que la métaphore du corps assignait une place à la question économique à l’intérieur de la réflexion sur le contrat social, la théorie de la main invisible, pour suivre la démonstration de Pierre Rosanvallon22, peut se proposer comme solution aux apories du contrat, mais à travers cette fois une sécession de l’économique.

6Il faudrait alors reconnaître dans la métaphore mobilisée par Rousseau en 1755 dans son article « Économie » une métaphore nécessairement ajournée par la pensée de l’économie comme système, pensée qui chez William Petty et chez les physiocrates use encore abondamment de la référence biologique23, en particulier la circulation sanguine, mais qui en prenant un tour mécaniciste (théories de l’équilibre) et un tour atomiste (réflexion sur l’agrégation des comportements individuels) pose désormais la question de l’interaction entre semblables et non plus entre organes.

De l’ingestion et la digestion de nourriture comme définition de la consommation

7Ce recul, croyons-nous, de la métaphore organiciste pour dire le corps économique et politique, au profit d’une métaphorisation atomiste plus abstraite, n’empêche pas évidemment que nous puissions trouver mention de l’estomac dans d’autres lieux du discours économique. À un autre niveau, qui n’est plus celui de la métaphore globale mais de la métonymie micro-économique, la consommation de nourriture apparaît comme le meilleur exemple de consommation. Cela se voit bien chez Jean-Baptiste Say, et d’autant mieux que l’auteur du Traité d’économie politique (1re édition en 1803), du Catéchisme d’économie politique (1re édition en 1815) ou du Cours d’économie politique (écrit globalement en 1819), lorsqu’il construit les grandes entrées de la théorie (la production, la consommation, la monnaie, etc.), met un soin particulier à distinguer la simple « dépense » de la plus active « consommation ». Dépenser consiste à échanger de la monnaie contre un bien ou une denrée qu’on peut, aussi bien, ne pas consommer (la paire de bottes qu’on ne porte pas) ou ne consommer qu’en partie (l’exemple du cheval ou du bien immobilier dont la valeur s’amortit progressivement, et qu’on peut revendre24). Dans cette mesure, consommer des aliments est l’expression par excellence de la consommation : c’est une destruction intégrale et immédiate de marchandise, dispensatrice de satisfaction. « Cette combustion que nous avons appelée consommation », écrit Say dans son Cours d’économie politique, « fait vivre le corps social ou politique, de même que la combustion qui s’opère dans notre estomac ou dans nos poumons, fait vivre le corps individuel25 ». Chez l’industriel qu’est Jean-Baptiste Say, cette définition de la consommation comme destruction revêt une grande importance dans sa définition même de l’acte de production et dans sa réflexion sur ce qui fait la richesse d’une nation. On le voit dans l’anecdote du voyageur qui consomme à l’étranger :

Un voyageur qui apporte son argent dans un pays et qui l’y mange, produit le même effet pour ce pays, que si ce pays exportait la denrée que le voyageur y consomme. […] Mais il n’augmente pas pour ce pays la masse des produits, c’est-à-dire des richesses ; car s’il apporte et laisse dans le pays pour dix mille francs de produits, soit en argent soit en marchandise, il consomme ou emporte des produits pour une valeur égale. Quand son voyage est fini, il ne reste donc pas dans le pays plus de valeurs que lorsqu’il y est entré. Il y laisse des guinées ou des piastres, ou tout autre chose qu’il lui a plu d’y apporter ; mais il y a détruit du vin, de la volaille, en un mot tout ce qu’il lui a plu d’y consommer26.

8Pour qu’il y ait augmentation de la richesse nationale, il faudrait que ce soit la venue de l’étranger qui ait motivé cette production de nourriture, souligne l’économiste, pour lequel le geste fondateur de l’économie est d’abord celui de la production :

Si le vin, si la volaille, et toutes les autres choses que l’étranger a consommées n’eussent pas été produites sans la circonstance de son voyage, la nation se trouve à la vérité plus riche de tout le montant de cette production. Comme une nation qui ne fournissant rien à ses voisins et qui viendrait tout-à-coup à fabriquer et à leur vendre un produit nouveau, se trouverait plus riche de tout ce produit nouveau. Ce n’est pas la circonstance de vendre ce qu’on a produit, mais de le produire, qui augmente la masse des richesses27.

9Cette dernière phrase est une bonne formulation de la théorie dite « des débouchés » de Jean-Baptiste Say, théorie qu’il résume parfois de manière plus elliptique (« les produits ne s’achètent que par le moyen d’autres produits28 »), et selon laquelle une économie ne peut s’accroître que lorsqu’on introduit une nouvelle production, donc lorsqu’on verse des salaires, qui vont permettre l’achat d’autres produits sur le marché.

10Il est intéressant que ce passage ait retenu l’attention de Stendhal, aussi dit Henri Beyle, lorsqu’il s’est piqué d’économie politique entre avril et septembre 1810, envisageant lui-même d’écrire un traité. Pour le jeune Beyle, « Say, I, 182, se trompe, toujours par son horreur pour les consommations » ; faisant plutôt du consommateur le vecteur de la richesse, Beyle objecte que « sans le voyageur ces choses-là n’auraient pas été consommées, comme le lait, la viande, la boucherie, le pain29 ». Si bien que, lorsque Say formule sa théorie des débouchés, ou bien lorsqu’il ajoute que « si d’autres habitants avaient produit de leur côté assez pour acheter ce que l’étranger a acheté, l’effet aurait été plus favorable encore, puisque la nation aurait eu double production30 », Stendhal réplique avec une mauvaise foi humoristique : « Il voudrait que des Français eussent consommé au lieu de l’étranger, c’est-à-dire qu’ils eussent dîné deux fois31. » Pourquoi cette réaction de Beyle à l’anecdote du voyageur qui « mange » son argent ? Parce que selon lui Jean-Baptiste Say, tout à sa définition comptable de la consommation comme destruction nette d’utilité, ne fait pas assez de place à l’idée de plaisir, de bonheur, et donc à la finalité même de l’économie politique. C’est par un autre exemple emprunté à la gastronomie, à la consommation de nourriture, que le jeune Beyle illustre sa conception qu’il estime novatrice :

L’ouvrier n’est pas susceptible de considérations morales assez élevées pour produire beaucoup par des motifs moraux, par prudence, etc. Il lui faut l’aiguillon d’un plaisir, at hand, pour le pousser à la peine de travailler. Il faut donc lui faire connaître le plaisir de consommer. […]

Quand Louis [Crozet] voyait ses charpentiers se promener trois jours dans l’oisiveté pour faire la fête de Sainte-Anne, leur patronne, ne valait-il pas mieux que ces charpentiers le premier jour consommassent des huîtres ou tout autre produit cher, et travaillassent les deux seconds jours pour payer ces huîtres32 ?

11Le jeune Beyle croit à la stimulation de l’économie par la consommation et semble même prêt à ouvrir une forme de crédit à la consommation, voyant dans l’éducation de la demande, voire dans les goûts de luxe, le moteur de l’économie. C’est le même circulus production-consommation que celui qui intéresse Jean-Baptiste Say, mais pris dans l’autre sens : l’homme paie sa nourriture par son travail, une fois son estomac contenté… Pour Say comme pour Stendhal, le pays riche est celui où les hommes mangent bien, se meublent d’acajou et boivent leur thé dans de la porcelaine, mais Say n’envisage l’accès à cette richesse que par le développement de la production, tandis que Stendhal discerne un gisement de richesse, en même temps que de bonheur, dans la transformation de l’oisiveté en consommation et en travail.

Les limites de l’estomac

12Derrière la boutade, l’idée du dîner qu’il faudrait faire deux fois pour exaucer Jean-Baptiste Say, ou bien l’appel du jeune Beyle à la consommation d’huîtres, touchent à travers l’estomac à une problématique essentielle sur les ressorts du développement. C’est une problématique formulée dans des lignes célèbres de la Richesse des nations. Les « peuples sauvages et barbares », remarque Adam Smith, passent leur temps à se procurer de la nourriture. Mais dès lors que, du fait des progrès de l’agriculture, une partie seulement du travail commun suffit à subvenir aux besoins alimentaires de tous, s’ouvre la perspective de l’expansion. Dans le propos, l’estomac, organe borné au contraire du ventre insatiable, devient par ses limites mêmes le levier du développement :

Un riche ne consomme pas plus de nourriture que le plus pauvre de ses voisins. Elle peut être fort différente quant à la qualité, et exiger beaucoup plus de travail et d’art pour la choisir et l’apprêter ; mais quant à la quantité, il n’y a presque aucune différence. Comparez, au contraire, le vaste palais et la nombreuse garde-robe de l’un avec la cabane de l’autre, et le peu de guenilles qui le couvrent, et vous trouverez que, quant au vêtement, au logement et au mobilier, la différence est presque tout aussi grande en quantité qu’elle l’est en qualité. Dans tout homme, l’appétit pour la nourriture est borné par l’étroite capacité de son estomac ; mais on ne saurait mettre de bornes déterminées au désir des commodités et ornements qu’on peut rassembler dans ses bâtiments, sa parure, ses équipages et son mobilier. C’est pourquoi ceux qui ont à leur disposition plus de nourriture qu’ils ne peuvent en consommer personnellement cherchent toujours à en échanger le surplus, ou, ce qui revient au même, le prix de ce surplus, pour se procurer des jouissances d’un autre genre. Quand on a donné aux besoins limités ce qu’ils exigent, tout le surplus est consacré à ces besoins du superflu, qui ne peuvent jamais être remplis et qui semblent n’avoir aucun terme33.

13C’est parce que ces besoins n’ont aucun terme que le développement économique est possible. Mais la réflexion de Smith, nous le voyons d’emblée, revêt à la fois la dimension d’une méditation générale sur la satiété et le caractère d’une analyse par classes : « Les pauvres, pour obtenir de la nourriture, s’occupent à satisfaire ces fantaisies des riches, et, pour être plus sûrs d’en obtenir, ils cherchent à l’emporter les uns sur les autres par le bon marché et la perfection de leur ouvrage34. » La limite entre le nécessaire et le superflu passe entre le riche et le pauvre. Ce n’est pas tout à fait la phrase de Hugo, selon laquelle « l’estomac des pauvres se remplit de ce que les riches ne sauraient absorber35 », formule qui borne aussi l’estomac mais qui n’éclaire pas le lien économique. Chez Smith, c’est pour manger que les pauvres produisent, à destination des riches, tout ce qui exorbite les besoins de nourriture de ces derniers ; les pauvres entrent dans une division du travail artisanale et industrielle qui permet d’affiner les produits recherchés par les riches. Les ressorts du développement sont la productivité de l’agriculture (qui libère des bras), la division du travail (qui permet le raffinement des produits) et la contenance de l’estomac (satiété des riches, faim des pauvres).

14Thomas Robert Malthus a creusé en 1820 la problématique formulée par Adam Smith, en lui donnant un tour plus cruel encore. D’abord, Malthus doute que la satiété fonctionne nécessairement comme le levier du développement :

tirer pour conclusion que plus la facilité d’obtenir des subsistances sera grande, plus le peuple sera pourvu des objets d’utilité et de luxe, serait donner un nouvel exemple des conclusions hasardées et chimériques auxquelles on arrive souvent, faute d’avoir suffisamment tenu compte du changement que l’application d’une proposition peut apporter dans les principes sur lesquels elle repose. […] Mais si, après avoir obtenu les choses nécessaires à la vie, l’ouvrier regarde l’oisiveté comme une plus grande jouissance que toutes celles qu’il pourrait se procurer par un surcroît de travail, la proposition cesse d’être vraie. Et dans le fait, tout ce que nous savons sur les nations, aux différentes époques de leur civilisation, nous porte à croire que cette préférence donnée à l’oisiveté est très générale dans l’enfance des sociétés, et qu’elle n’est pas du tout rare dans les pays les plus avancés en civilisation36.

15Si le plaisir de l’indolence l’emporte sur l’envie de produits sophistiqués, une fois que le corps est repu (Malthus ici ne distingue ni riches ni pauvres et médite sur la satiété universelle), alors le ressort du développement est brisé. Deux modèles de société se dessinent : le productivisme ou l’oisiveté. D’où l’observation cruelle que livre Malthus pour expliquer le développement :

Il y aurait, en effet, fort peu d’objets utiles et d’agrément dans la société, et ils seraient en bien petite quantité, si les individus qui sont les principaux agents de leur production n’avaient pour y travailler d’autre motif que celui d’en jouir. C’est le besoin des choses nécessaires qui excite principalement les classes ouvrières à produire des objets de luxe ; et si ce besoin qui les stimule cessait de se faire sentir, ou devenait beaucoup plus faible, de manière qu’on pût obtenir les choses nécessaires à la vie avec très peu de travail, il y aurait lieu de croire que, au lieu de consacrer plus de temps à la production des choses utiles, on restreindrait le travail qu’elles provoquent37.

16Ainsi, la faim de l’ouvrier est le plus sûr facteur de richesse de la nation. C’est parce que l’estomac de certains n’est pas contenté que les riches boivent dans la porcelaine et se meublent d’acajou. Ce n’est pas pour rembourser les huîtres que voudrait leur faire goûter le jeune Beyle que les ouvriers travaillent, c’est pour avoir du pain… Tous les raisonnements de l’économie classique sur la définition du salaire de subsistance et tout le discours marxiste sur l’exploitation de l’ouvrier partent de là : il faut des estomacs malheureux et des estomacs contentés pour que se multiplient les choses.

17Quelle que soit la pertinence de l’image de l’estomac pour construire une anecdote (l’étranger venant « manger » son argent dans le pays) ou un raisonnement économiques (le développement commence une fois les besoins primaires satisfaits), l’image demeure un élément rhétorique dans un discours partiellement falsifiable. Ricardo, en examinant les conséquences du machinisme dans ses Principes de l’économie politique et de l’impôt (1821), confessait avoir cru, dans les cas où la machine permettait un fort gain de productivité et mettait les ouvriers au chômage, que ce capital technique et cette main d’œuvre pouvaient aussitôt se redéployer afin de fabriquer autre chose. « En effet, j’étais et je reste profondément impressionné par la vérité de l’observation de Smith : “Chez tout homme, le désir de nourriture est limité par la faible capacité de son estomac, mais le désir de biens d’agrément et d’ornement tels que des bâtiments, des habits, des équipages et du mobilier d’intérieur, semblent être sans bornes ou n’avoir aucune limite définie38”. » Mais la formulation même de Ricardo suggère qu’il n’en va pas ainsi, que le besoin illimité des autres objets que ceux qui s’adressent à notre estomac ne se solde pas nécessairement par une demande de travail aussi intense ; que cet illimité économique dont l’estomac serait l’antonyme n’est pas tout à fait aussi efficace que supposé. Il semble que la formule de Smith apparaisse à Ricardo à la fois vraie par sa force rhétorique et inexacte devant l’expérience ; ce serait le sort de toute métaphore dans le discours des sciences sociales.

Notes de bas de page

1 Voir Steiner Philippe, « J-B.Say et l'enseignement de l'économie politique en France (1816-1832) », Économies et sociétés, série « Histoire de la pensée économique (PE) », no 6, 1986, p. 63-95.

2 Passet René, Les grandes représentations du monde et de l’économie à travers l’histoire, Arles, Actes Sud, « Thesaurus », 2012, p. 216.

3 Nous nous permettons de renvoyer à une contribution précédente : Reffait Christophe, « Une bouche de plus à nourrir (Stendhal lecteur de Malthus) », dans Reverzy Éléonore, Marquer Bertrand (dir.), La cuisine de l’œuvre au xixe siècle. Regards d’artistes et d’écrivains, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, « Configurations littéraires », 2013, p. 93-106.

4 Voir Franklin Benjamin (1706-1790), Essais de morale et d’économie politique (5e édition), traduction de l’anglais et annotations par Édouard Laboulaye, Paris, Hachette, 1883, p. 46, 63 ou 134.

5 Voir sur ce point certains passages de la Fable des abeilles de Mandeville cités par Alain Clément dans Clément Alain, « Les références animales dans la constitution du savoir économique (xviie-xixe siècle », Revue des Sciences Humaines, no 7, 2002.

6 McCloskey Deirdre, La rhétorique des sciences économiques [The Rhetoric of Economics], 1985, texte réédité et présenté dans Frobert Ludovic, « Si vous êtes si malins… ». McCloskey et la rhétorique des sciences économiques, Paris, ENS Éditions, « Feuillets. Économie politique moderne », 2004. Voir en particulier p. 102-105.

7 Voir l’ouvrage de Reffait Christophe, Les lois de l’économie selon les romanciers du xixe siècle, Paris, Classiques Garnier, 2019.

8 Rousseau Jean-Jacques, « Économie », dans D’Alembert, Diderot, Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (1751-1772), vol. 5, 1755, p. 337-349. Voir édition en ligne, ENCRRE, http://enccre.academie-sciences.fr/encyclopedie (consulté le 5 décembre 2018).

9 De même que l’article « Oeconomie politique », par Nicolas-Antoine Boullanger (Boullanger Nicolas-Antoine, « Oeconomie politique », dans D’Alembert, Diderot, Encyclopédie, op. cit., vol. 11, 1765, p. 366-383), est un article sur la théocratie qui a pour désignants « Histoire », « Politique » et « Religion ancienne et moderne ».

10 Boullanger Nicolas-Antoine, « Vingtième, Imposition », dans D’Alembert, Diderot, Encyclopédie, op. cit., vol. 17, 1765, p. 855-890.

11 Pesselier Charles-Étienne, « Finances », dans D’Alembert, Diderot, Encyclopédie, op. cit., vol. 6, 1756, p. 811-814.

12 Rousseau Jean-Jacques, « Économie », art. cité, p. 338.

13 Ibid.

14 Voir Passet René, Les grandes représentations du monde et de l’économie à travers l’histoire, op. cit., p. 147. Sur l’influence de la théorie de la circulation sanguine de William Harvey sur les physiocrates, voir aussi p. 220.

15 Klotz Gérard, Larrère Catherine (dir.), « Présentation », Dix-huitième siècle, no 26, Économie et politique, Paris, Presses universitaires de France, 1994, p. 13.

16 Polanyi Karl, La grande transformation, Paris, Gallimard, « Tel », 2009 [1983].

17 Voir Godin Christian, « L’économie », La totalité, vol. 5, Champ Vallon, 2002, p. 813.

18 Voir Steiner Philippe, « La liberté du commerce : le marché des grains », Dix-huitième siècle, no 26 Économie et politique, op. cit., p. 203.

19 Smith Adam, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, traduction de Jean-Antoine Roucher, Paris, Buisson, 1790 [1776]. Œuvre plus récemment traduite sous Smith Adam, La Richesse des nations, édition présentée par Daniel Diatkine, traduction de Germain Garnier, vol. 2, partie 4, chap. ii, Paris, Flammarion, « GF – Philosophie », 1991, p. 43.

20 Philippe Steiner cite ce propos de Boisguilbert : « C’est cette utilité réciproque qui fait l’harmonie du monde et le maintien des États » (Steiner Philippe, « La liberté du commerce : le marché des grains », art. cité, p. 203).

21 Gauchet Marcel, préface à Constant Benjamin, De la liberté chez les modernes – Écrits politiques, textes choisis, présentés et annotés par Marcel Gauchet, Paris, Hachette, « Pluriel », 1980, p. 64.

22 Commentant Smith, il explique que désormais « c’est le marché (économique) et non pas le contrat (politique) qui est le vrai régulateur de la société (et pas seulement de l’économie) ». Rosanvallon Pierre, Le capitalisme utopique – histoire de l’idée de marché, Paris, Seuil, « Points Essais », 3e édition, 1999, p. 2 (préface de 1998).

23 Voir Passet René, Les grandes représentations du monde et de l’économie à travers l’histoire, op. cit., p. 208-224. Précisons que René Passet regarde l’économie physiocratique comme économie « encastrée », du fait qu’elle obéit aux mécanismes régulateurs de la nature et de la société (p. 209).

24 Voir Say Jean-Baptiste, Traité d’économie politique, Paris, Déterville, imprimerie de Crapelet, vol. 2, « Livre cinquième », « Chapitre premier », 1803, p. 339-340.

25 Say Jean-Baptiste, Cours d’économie politique, et autres essais, édition par Philippe Steiner, Paris, Flammarion, « GF », 1996, p. 44.

26 Say Jean-Baptiste, Traité d’économie politique, vol. 1, « Livre premier », « Chapitre XXVI », 1803, p. 182.

27 Ibid., p. 183.

28 Say Jean-Baptiste, Cours d’économie politique et autres essais, op. cit., p. 223.

29 Stendhal, « Traité d’économie politique », Œuvres complètes, vol. 45, Mélanges I – Politique, Histoire, Économie politique, édition par Victor Del Litto et Ernest Abravanel, Genève, Edito-service, 1971, p. 132-133 (fragment du 11 septembre 1810).

30 Say Jean-Baptiste, Traité d’économie politique, vol. 1, op. cit., p. 183.

31 Stendhal, « Traité d’économie politique », art. cité, p. 133.

32 Ibid., p. 123-124 (fragment du 4 septembre 1810).

33 Nous soulignons. Smith Adam, La Richesse des nations, op. cit., vol. 1, livre Ier (« Des causes qui ont perfectionné les facultés du travail, et de l’ordre suivant lequel ses produits se distribuent dans les différentes classes du peuple »), chap. xi (« De la rente de la terre »), p. 243.

34 Ibid.

35 Voir dans le présent volume la contribution de David Charles, p. 201.

36 Malthus Thomas Robert, Principes d’économie politique, chap. « Des progrès de la richesse », Paris, Calmann-Lévy, « Perspectives économiques », 1969 [1820, Paris, J-P Aillaud, traduction française en 1846], p. 271.

37 Ibid.

38 Ricardo David, Des principes de l’économie politique et de l’impôt, traduction de Cécile Soudan et al., chapitre xxxi, « Les Machines », Paris, Flammarion, 1992, p. 400-401.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.