• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15363 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15363 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Newsletter
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Strasbourg
  • ›
  • Recherches croisées Aragon / Elsa Triole...
  • ›
  • Recherches croisées Aragon - Elsa Triole...
  • ›
  • Chapitre III
  • ›
  • Aragon et Lampedusa : portrait dans deux...
  • Presses universitaires de Strasbourg
  • Presses universitaires de Strasbourg
    Presses universitaires de Strasbourg
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral « Il faut savoir prendre ses responsabilités » : l’avertissement d’Aragon aux détracteurs du GuépardLe Guépard et « le cas Aragon » La réflexion sur le temps et l’histoire dans Le Guépard et La Semaine Sainte Notes de bas de page Auteur

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Aragon et Lampedusa : portrait dans deux miroirs

    Sylvie Servoise

    p. 99-116

    Texte intégral « Il faut savoir prendre ses responsabilités » : l’avertissement d’Aragon aux détracteurs du GuépardLe Guépard et « le cas Aragon » La réflexion sur le temps et l’histoire dans Le Guépard et La Semaine Sainte Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Décembre 1959. En Italie, Le Guépard (Il Gattopardo) de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, publié un an plus tôt (en novembre 1958) est au cœur d’une vive polémique qui, au fil des mois, a pris les proportions d’une véritable controverse idéologique1. Si, comme le remarque Giuseppe Paolo Samonà, « il est trop réducteur d’affirmer que Le Guépard fut défendu par la droite et attaqué par la gauche », il n’en demeure pas moins que « les jugements négatifs sur le roman […] les plus massifs et structurés provenaient des critiques de gauche2 ». Outre son caractère prétendument désuet sur le plan formel, on reproche en effet au roman d’offrir au lecteur une vision partiale et erronée du Risorgimento, directement liée à la conception aristocratique de l’histoire et au conservatisme supposés de son auteur. Avant de devenir le classique mondial que l’on connaît, Le Guépard déchaîne ainsi dans son pays d’origine les passions idéologiques, révélant au grand jour les divisions internes au champ littéraire italien de gauche3.

    2Grande est donc la surprise quand parvient de France, et en outre de la part d’Aragon, alors considéré en Italie comme « le champion de l’intransigeance culturelle4 » marxiste, une défense enthousiaste et inconditionnelle du Guépard. Le long article que l’écrivain français consacre au roman de Lampedusa, intitulé « Un grand fauve se lève sur la littérature : Le Guépard », est publié dans le numéro du 17-23 décembre 1959 des Lettres françaises. Il sera complété quelques mois plus tard par un second texte, « Le Guépard et La Chartreuse » (Les Lettres françaises, 18 février 1960), dont l’hebdomadaire communiste Rinascita propose une traduction en italien le mois suivant (le 30 mars). Ces deux interventions, dont les lecteurs italiens peuvent se faire une idée précise grâce à la synthèse et au commentaire qu’en livre Ivos Margoni dans la revue littéraire Belfagor5, « mettent un terme » et dans un certain sens « résolvent », selon les termes de Manuela Bertone6, la querelle idéologique autour du Guépard, ouvrant ainsi la voie à de nouveaux types d’analyses et discussions, de nature plus strictement littéraire, sociologique, philologique, psychanalytique, etc., qui se développeront les années suivantes.

    3Le but de cet article n’est cependant pas de discuter la portée de l’intervention d’Aragon dans le débat idéologique italien. Il s’agit plutôt d’examiner le paradoxe selon lequel une réponse, sinon vraiment définitive7, du moins remarquable, aux critiques exprimées par l’intelligentsia de gauche a été apportée précisément par un écrivain communiste, membre du Comité central du PCF et lauréat du Prix Lénine en 1957. Notre hypothèse est que ce paradoxe n’est qu’apparent : prendre la défense du Guépard, dans le contexte particulier de la fin des années 1950 sur lequel nous reviendrons plus loin, c’était en effet pour Aragon défendre aussi sa propre conception de la littérature, des rapports que le roman, cette formidable « machine à explorer le réel8 », noue avec l’histoire et l’idéologie, et sa propre vision de la lecture. Ouvert et dénué de tout sectarisme idéologique, tel était le type de lecture qu’Aragon revendiquait alors, qu’il mettait lui-même en pratique (quand il commentait le roman d’un aristocrate sicilien inconnu ou celui du « jeune bourgeois9 » qu’était à ses yeux Philippe Sollers) et qu’il attendait de la part des lecteurs de ses œuvres – et tout particulièrement du roman qu’il venait de publier, La Semaine Sainte (1958). Si le rapprochement du Guépard avec ce dernier livre permet d’éclairer quelques-unes des raisons pour lesquelles l’écrivain français prit la défense du roman lampedusien, il révèle également une proximité pour le moins inattendue entre la vision du temps et de l’histoire d’Aragon et celle de Lampedusa, dont il convient de mesurer les enjeux.

    « Il faut savoir prendre ses responsabilités » : l’avertissement d’Aragon aux détracteurs du Guépard

    4Les deux articles consacrés au Guépard furent publiés dans Les Lettres françaises, l’hebdomadaire culturel qu’Aragon avait contribué à fonder durant la guerre et dont il était directeur depuis 1953. Le texte de 1959, Un grand fauve se lève sur la littérature…, n’est certainement pas le premier article qu’Aragon consacre à une œuvre étrangère10. Mais il vaut la peine de souligner qu’ici il semble s’adresser à un public qui n’est pas seulement celui des lecteurs français de l’hebdomadaire, auxquels il présente le livre récemment traduit, mais également, et peut-être surtout, celui des détracteurs italiens du livre, avec lesquels il entend bien débattre. Le début de l’article est à ce titre significatif : tout d’abord parce que, comme il le fait souvent dans ses essais critiques, Aragon donne à son propos un tour dialogique, opposant un « vous » jamais défini, mais qui pourrait valoir aussi bien pour les lecteurs français sensibles à une certaine image de l’Italie (populaire ou, pour schématiser, néo-réaliste) que pour les critiques italiens du roman, à un « on » impersonnel qui implique tous ceux qui, lui compris, ont la charge de livrer au public des interprétations du livre ; ensuite parce que, après avoir brossé à grands traits le débat dont fait l’objet le livre en Italie, il se range explicitement dans le camp des défenseurs du Guépard, clamant haut et fort son admiration pour l’œuvre de Lampedusa :

    Et je vous le dis : il faut savoir prendre ses responsabilités ; même si ce genre d’art ne vous plaît pas, même si l’image de l’Italie (ou de la Sicile) dont il est issu vous heurte […] Le Guépard est un peu plus qu’un très beau livre, c’est un des grands romans de ce siècle, un des grands romans de toujours, et peut-être (comme on pourrait le dire d’un roman de Stendhal aux clameurs des balzaciens, d’un roman de Tolstoï à la fureur des dostoïevskiens), le seul roman italien11.

    5L’habileté d’Aragon consiste, dans la suite de l’article, à se mettre en scène non pas comme un acteur du débat parmi d’autres, mais bien comme un observateur que sa nationalité française met a priori en dehors d’une controverse présentée comme strictement italienne :

    […] tous les Italiens que j’ai rencontrés ces temps-ci m’ont semblé partagés entre une certaine tentation d’admirer et le refus de ce roman, sous prétexte qu’il s’agit là d’une œuvre qui relève d’un art périmé […] ; tout ceci assez curieusement mêlé à une autre série de reproches : nous ne reconnaissons pas notre Sicile, la Sicile n’est pas que cela, ce livre d’un aristocrate désabusé ne reflète pas la vraie vie italienne, etc.12.

    6L’écrivain évoque ensuite le reproche fait à Lampedusa de ne pas avoir écrit un livre qui relève de la « littérature engagée » et feint de s’interroger : « Qu’y a-t-il dans tout cela de valable à nos yeux français ? ». Jouant à plein de la distance que lui autorise un regard étranger sur le « caso Lampedusa » (le « cas Lampedusa »), Aragon, nouvel Usbek confronté à l’exotique vie littéraire italienne, cueille ici l’occasion de mettre en question un genre bien particulier de lecture : la lecture idéologique, qu’il connaît bien, parce qu’il l’a lui-même pratiquée et parce que, comme nous le verrons plus loin, il la voit alors appliquée à ses propres œuvres.

    7Mais l’écrivain ne se contente pas d’insister sur la vanité de l’opposition entre engagement et désengagement13 : il se livre également à un véritable réquisitoire contre la critique italienne, réfutant point par point les objections formulées à l’encontre du Guépard. À ceux qui, à l’instar d’un Franco Fortini reprochant à Lampedusa d’avoir fait « l’apologie du “toujours pareil” à partir du toujours différent14 », versent dans le « préjugé immobiliste15 » et voient dans la célèbre phrase de Tancredi (« si nous voulons que tout demeure tel que c’est, il faut que tout change16 ») la clé idéologique du roman, Aragon répond que le roman, loin de valider une telle hypothèse, au contraire en démontre l’échec :

    car après tout, même si Don Fabrice ne tient pas lui-même des propos analogues, même s’il cherche à se persuader que Tancrède passé aux garibaldiens servira au bout du compte les intérêts de sa classe, et que Garibaldi n’est pas un cocu, c’est le mot qu’il emploie, tout le livre démontre précisément le contraire, et Don Fabrice lui-même le reconnaît : avec don Calogero, avec Angélique, c’est Garibaldi qui est vainqueur sur les Salina, et tout le roman n’est que la défaite des Salina. Ce n’est pas le triomphe de la race des aristocrates que nous montre Le Guépard ; c’est celui de Garibaldi17.

    8À ceux qui, comme Leonardo Sciascia, dénoncent la philosophie de l’histoire pessimiste (et en particulier de l’histoire de la Sicile) déployée dans le roman et s’irritent de la représentation de l’île comme belle endormie18, Aragon répond encore :

    Ce n’est pas le sommeil de la Sicile, mais la Sicile entraînée dans le courant de l’histoire en contradiction avec les propos de Don Fabrice que nous montre Giuseppe Tomasi di Lampedusa. Ceci, précisément, c’est ce que les lecteurs (ou plutôt les critiques) semblent ne pas avoir vu, eux qui se scandalisent de la « philosophie sicilienne » de Don Fabrizio. Prêter cette philosophie à Giuseppe Tomasi di Lampedusa me paraît fort contradictoire avec le roman19.

    9Enfin, Aragon corrige l’une des erreurs de perspective parmi les plus répandues dans la critique italienne (aussi bien de la part des défenseurs du roman que de ses détracteurs) et qui correspond à ce que F. Orlando appellera des années plus tard le « préjugé biographique20 » : « Il ne faut jamais avoir la légèreté de confondre un romancier et ses personnages, Giuseppe Tomasi et Don Fabrice pas plus que Stendhal et Julien Sorel. Stendhal n’a tué personne et il n’était pas joli garçon. Transposez cela comme il vous plaît21 ».

    10Sans doute, le premier article d’Aragon avait le mérite de mettre en lumière et de corriger certaines erreurs de lectures, et en ce sens, comme le notait Ivos Margoni dès 1960, d’amener certains à effectuer « des examens de conscience indispensables22 ». Mais il n’était cependant pas dépourvu d’approximations et de simplifications sur le plan historique, comme l’a relevé David Forgacs – notamment en ce qui concerne les évènements du Risorgimento :

    […] les affirmations d’Aragon selon lesquelles […] les partisans de Garibaldi étaient les vainqueurs historiques et que l’hégémonie des Piémontais aboutit à l’unité du pays est celle d’un étranger qui a une vision simplifiée de l’histoire italienne. Vers la fin des années 1950, la plupart des historiens italiens, marxistes, libéraux ou conservateurs en étaient arrivés à la conclusion, et c’était aussi le cas de Lampedusa, que le mouvement garibaldien avait été absorbé et neutralisé par les Piémontais et que la Sicile avait moins été amenée à intégrer une nouvelle ère historique vertueuse qu’à se soumettre à une nouvelle forme de domination venue de l’extérieur23.

    11Mais plutôt que faire l’inventaire des limites de l’analyse aragonienne, il convient de souligner qu’elles nous disent quelque chose des raisons mêmes qui poussèrent l’écrivain à défendre Le Guépard. On peut en effet penser que, davantage que l’exactitude historique, c’est la mise en lumière des écueils d’une lecture strictement idéologique, à l’origine de lourds contre-sens, qui intéresse Aragon : son texte constitue une prise de position partisane contre une lecture partisane, non seulement du roman de Lampedusa, mais de tous les romans – y compris les siens. Que les véritables vainqueurs aient été les garibaldiens ou les Piémontais importe finalement peu à Aragon ici : ce qui compte, c’est de démontrer que les critiques italiens de gauche qui dénoncent Le Guépard comme un roman réactionnaire se trompent… tout comme se trompent les critiques français de droite qui, louant les mérites de La Semaine Sainte, proclament, après des années d’absence, le retour du grand écrivain Aragon, enfin délié des rets de l’écriture partisane.

    Le Guépard et « le cas Aragon »

    12Comme le soulignait en son temps Ivos Margoni dans son article consacré à la réception du Guépard en France, on peut penser que la défense « acharnée » (« a spada tratta24 ») du roman lampedusien de la part d’Aragon n’était pas complètement désintéressée. Selon Margoni, une telle prise de position permettait à l’écrivain français de donner à la fois une image renouvelée du PCF, alors en voie de déstalinisation culturelle, et de lui-même : se rangeant du côté des partisans du prince sicilien et contre les critiques italiens de son propre camp politique, Aragon faisait la démonstration de son ouverture d’esprit et cultivait sa différence avec les esprits sectaires de son parti, en France comme en Italie25.

    13Si une telle interprétation est sans doute éclairante pour comprendre certaines des raisons qui conduisirent Aragon à défendre Le Guépard, elle ne saurait cependant suffire pour rendre compte de l’intérêt profond et durable de l’écrivain pour le roman italien, ni du ton fermement argumentatif et démonstratif qu’il emploie dans ses articles. Tout se passe en effet comme si, derrière le roman italien, il s’agissait de défendre autre chose et quelqu’un d’autre ; comme s’il s’agissait, en fait, de prévenir un possible « cas Aragon ».

    14Comme évoqué plus haut, l’écrivain avait publié fin 1958 La Semaine Sainte, long roman dans lequel il retraçait les événements de la Semaine Sainte de 1815 (du 19 au 26 mars), lorsque le retour de Napoléon de l’île d’Elbe avait poussé Louis XVIII à quitter précipitamment la capitale. Le roman, qui se concentre, à l’instar du Guépard, sur ce moment de bascule où un régime se substitue (mais jusqu’à quel point ?) à un autre, marquait le retour et la consécration d’Aragon dans le champ littéraire extra-communiste. Le succès foudroyant du livre, auprès du public comme de la critique26, se révéla cependant rapidement embarrassant pour Aragon, comme le souligne Philippe Olivera : la réception enthousiaste du roman de la part de la critique de droite27 ne pouvait-elle pas être comprise comme l’indice d’une prise de distance de l’auteur à l’égard du PCF28 ? De fait, nombreux furent les critiques qui insistèrent sur l’indépendance esthétique et idéologique dont aurait fait preuve Aragon dans ce roman et sur sa dimension non-partisane29, à l’instar d’Émile Henriot, membre de l’Académie française qui écrivait dans Le Monde :

    [...] sans prosélytisme politique, dans ce livre-là, Aragon ne met pas le drapeau de ses idées dans sa poche, ne renonce pas et ne trahit rien. Mais intervenant selon son humeur et s’arrêtant dans son roman comme pour souffler, en parlant de ses intentions, ce n’est plus de la propagande qu’il débite, c’est sa philosophie intime qu’il explique ; et sa religion humaine contre quoi il n’y a rien à dire. Les héros qu’allègue en exemple Aragon sont aussi les nôtres – ils ne sont plus d’aucun parti30.

    15« Ce livre-là », La Semaine Sainte, fut en effet lu par une large part de la critique comme l’anti-Les Communistes, le précédent roman d’Aragon publié en pleine guerre froide, entre 1949 et 1951 et considéré, si ce n’est comme un véritable roman « à thèse », du moins fortement « engagé ». C’était là une interprétation lourde de conséquences négatives pour la crédibilité d’Aragon aux yeux d’un parti (et de certains de ses dirigeants) qui s’était toujours méfié d’un écrivain aussi prompt à défendre « les droits imprescriptibles de l’imagination31 », et on comprend qu’il ait cherché à tout prix à la contrecarrer. Dans les années 1959-1960, Aragon multiplia en effet les efforts pour convaincre les lecteurs et les critiques que son œuvre narrative, composée de romans de factures apparemment très différentes, était bien une, répétant dès qu’il lui était possible sa fidélité à un certain nombre d’exigences esthétiques et politiques et réfutant les arguments de ceux qui, avec La Semaine Sainte, pensaient assister à un tournant, littéraire et politique, de la carrière d’Aragon – analogue à celui qu’il avait accompli plus de vingt ans plus tôt, lorsqu’il avait rompu avec les surréalistes pour entrer dans les rangs du PCF et se consacrer aux romans du « Monde réel ». C’est dans ce but qu’Aragon publia un recueil d’articles et d’interventions, J’abats mon jeu, où il prenait soin de souligner la cohérence de l’évolution de son œuvre et qui peut être considéré comme le véritable épitexte32 de La Semaine Sainte.

    16Le défi majeur auquel était confronté Aragon au lendemain de la publication de son roman consistait ainsi à bénéficier de la reconnaissance que lui valait La Semaine Sainte dans le champ littéraire sans pour autant rompre avec le PCF. Cette stratégie de la « double appartenance », qui expose toujours au risque d’accusation de double jeu, a fait l’objet de nombreuses recherches de la part des spécialistes d’Aragon, qui voient précisément dans les critiques et hommages publiés par l’écrivain dans les Lettres françaises à partir de 1958, un de ses lieux d’expression privilégiés33. Les articles de 1959 et 1960 consacrés au Guépard s’inscrivent parfaitement dans cette perspective : Aragon, en critiquant la lecture idéologique dont fait l’objet le roman italien dans son pays d’origine, vise à soustraire son propre livre à une interprétation du même type en France, dans le but de légitimer doublement sa position, au sein du PCF comme du champ littéraire.

    17C’est dans son article de février 1960, intitulé « Le Guépard et La Chartreuse », qu’Aragon met le plus clairement en œuvre cette stratégie. Comme il l’avait fait dans son premier texte, il inscrit son intervention dans le cadre du débat idéologique qui s’est déroulé en Italie autour du roman lampedusien. Mais cette fois, il identifie précisément son adversaire : il ne s’agit plus d’un « vous » indéterminé, mais d’Alberto Moravia, présenté comme le porte-voix des critiques de gauche. Aragon rapporte une conversation qu’il prétend avoir eue avec l’écrivain italien : selon ce dernier, le roman lampedusien serait « un succès de droite », parce que « ce sont les gens de droite qui en ont fait le succès ». À Aragon qui lui aurait alors fait observer qu’il ne pouvait que « s’en prendre aux gens de gauche qui avaient manqué d’en faire un succès de gauche », Moravia aurait répondu : « C’est un roman de droite ». « Ce qui m’étonna grandement, commente Aragon, parce que pour ma part je ne sais pas du tout ce qu’est un roman de droite34 ». C’est alors en renvoyant à Stendhal, et à la lecture de Stendhal accomplie par Lampedusa lui-même, qu’Aragon défend sa thèse : il n’y pas de livres de droite ou de gauche, seulement des manières de lire. Preuve en est que le Prince de Lampedusa, un « homme de droite », a parfaitement saisi le message politique de l’auteur de La Chartreuse de Parme, « écrivain de gauche », quand il écrivait ceci au sujet de Stendhal :

    [...] je me rends compte que le comte Mosca est le fidèle portrait de ces ministres et ministraillons, totalement égoïstes et sans scrupules, exemplaires réduits et aggravés de Metternich, leur grand modèle ; je vois de combien de trahisons, de pastilles empoisonnées et de coups de poignard est tissée la trame de ce roman ; je dirai même mieux, je suis absolument certain que Stendhal voulait dresser le lecteur contre de tels hommes et de tels procédés.

    Je le sais, mais j’affirme que je m’en moque complètement ; à mes yeux, Stendhal a raté son coup : il voulait dépeindre l’enfer, il a créé le plus adorables des purgatoires dantesques35.

    18De cette lecture lampedusienne Aragon tire immédiatement une leçon qu’il applique au Guépard :

    À supposer qu’il [Tomasi di Lampedusa] ait voulu décrire une sorte de Purgatoire de l’aristocratie sicilienne, il a « raté son coup » car son roman est bel et bien l’image de la perdition de l’aristocratie, l’image consciente, « politique » de cette perdition, comme pouvait seul la décrire un homme qui avait fait de sa classe une critique impitoyable, une « critique de gauche »36.

    19Le détour par Stendhal, qui est aussi pour Aragon un retour vers un auteur qu’il connaît très bien, est l’occasion pour l’écrivain de répondre, au-delà des critiques italiens de gauche, aux lecteurs communistes français qui pourraient, eux aussi, reprocher à l’auteur de La Semaine Sainte son « succès de droite », et y voir la preuve qu’il est le fruit d’un « roman de droite ». Et c’est finalement pour défendre autant Lampedusa que lui-même qu’Aragon recourt dans un second temps à un autre exemple, célèbre, de lecture à contre-courant : celle que Marx et Engels, suivis de Lukács, firent de Balzac et en particulier de ses Paysans37. Cette fois-ci, il ne s’agit pas de démontrer combien peut être juste et clairvoyante la lecture d’un auteur républicain par un aristocrate (Lampedusa lisant Stendhal), mais combien peut s’avérer pertinente la lecture d’un auteur prétendument conservateur par un marxiste (Aragon lisant Lampedusa). Et c’est sur un véritable réquisitoire contre les oppositions simplificatrices et l’incapacité patente de certains lecteurs et critiques à percevoir la complexité et la portée des œuvres authentiquement littéraires que l’écrivain conclut son article :

    J’ai lu bien des auteurs de gauche, qui ne s’étaient jamais affublés d’une particule, qui ne cherchaient pas la fréquentation de l’aristocratie, qui pouvaient même se vanter d’être issus du peuple dont ils tiraient leurs héros, qui décrivaient « uniquement » la vie, et que pour ma part, si jamais cela leur fait plaisir, je veux bien qu’on tienne pour des écrivains de gauche (pour ce que cela signifie à mes yeux !). Mais leur œuvre, leur populisme, leur goût de la tranche de vie, ou du microscope en font à mes yeux bien plus qu’un Balzac, qu’un prince de Palerme, des « réactionnaires », pour cette raison qu’ils ne me permettent pas de comprendre le mécanisme social où je vis, et qu’un duc de Palerme, un Balsan qui s’est affublé du nom de Honoré de Balzac, eux, tout leur art, au contraire, est là : comprendre l’évolution de la société. Quelles que soient leurs idées personnelles, réactionnaires peut-être, leur œuvre, elle, parce qu’elle est entraînée par le mouvement réel de l’histoire ne peut relever d’aucune réaction38.

    20À vrai dire, la ligne de défense d’Aragon n’était pas absolument inédite. Lucio Lombardo, dans sa « Lettre au directeur » publiée dans Rinascita le 30 avril 1959, avait déjà rappelé la lecture marxiste de Balzac. Mario Alicata, dans son article publié dans Il Contemporaneo à la même période, avait en revanche écarté cet illustre précédent de manière explicite – » nous sommes très perplexes à l’idée de considérer le jugement historique prononcé à juste titre par Marx sur l’œuvre de Balzac comme une loi esthétique objective39 » – et défini le roman lampedusien comme fondamentalement réactionnaire. L’intervention d’Aragon s’inscrivait ainsi pleinement dans le débat sur le réalisme qui se développait alors dans le milieu communiste, en France comme en Italie. La double référence à Stendhal et à la lecture marxiste de Balzac permettait alors à Aragon de justifier, au sujet du roman écrit par un autre, sa propre théorie et pratique d’un réalisme ouvert40, « sans rivages41 »… dont La Semaine Sainte, jamais citée, était alors l’exemple plus récent.

    21Des pages qui précèdent il ne faut toutefois pas conclure qu’Aragon a fait du Guépard une lecture de type exclusivement instrumentale, essentiellement orientée vers la défense de ses propres intérêts. Ce serait là une interprétation par trop réductrice, négligeant un élément fondamental pour comprendre l’intérêt, voire l’inclination, qu’Aragon nourrit à l’égard du roman lampedusien : l’attention soutenue que l’auteur du Guépard consacre à la question du temps et de l’histoire, et que l’écrivain français affrontait aussi, à sa manière, dans La Semaine Sainte.

    La réflexion sur le temps et l’histoire dans Le Guépard et La Semaine Sainte

    22On peut penser que ce qui intéresse Aragon dans Le Guépard, c’est d’abord, comme le suggère Corinne Grenouillet, le fait qu’il s’agisse d’un roman historique, portant sur une période donnée, qui touche particulièrement l’écrivain français : le dix-neuvième siècle, le siècle « où se pose avec acuité », en Italie et en France comme ailleurs, « la question de la nation et de la révolution, de l’implication de l’individu dans l’histoire, de la trahison et donc de la fidélité par rapport à ses idéaux42 ». 1860 en Italie et 1815 en France sont en effet avant tout des moments décisifs dans le processus de constitution du sentiment national, auquel Aragon s’intéresse depuis longtemps – au moins depuis 1940. La Semaine Sainte interroge ainsi, selon son auteur, « l’établissement de la notion moderne de nation dans le peuple français43 » et a pour protagoniste le peintre Théodore Géricault qui, après avoir accompagné le roi dans sa fuite et renoncé à son art, revient à Paris, bien décidé à donner au peuple, dont il a eu l’occasion, lors des journées troublées de la Semaine Sainte, de mesurer la force et de pressentir le rôle dans l’édification d’un monde nouveau, la place qu’il mérite dans ses tableaux.

    23Comment naît le sentiment national et comment un artiste – peintre ou écrivain – peut-il le représenter ? Ces questions, qui sont au cœur de La Semaine Sainte, Aragon les retrouve dans Le Guépard : « […] ce qui m’est sensible c’est comment l’auteur nous fait toucher la plaie d’un peuple, ce moment où se forge son unité44 », note-t-il dans le premier article consacré au roman. Les deux livres ont en outre en commun de se dérouler à un moment crucial de l’histoire nationale, celui du renversement d’un régime par un autre : un moment chaotique et épiphanique à la fois, où se renversent les rapports de force et les alliances, où se révèlent la sincérité des convictions des uns (rares) et l’opportunisme des autres (nombreux). Le thème de la fidélité des individus à leurs idéaux, de la trahison et de la possibilité (ou l’impossibilité) de conserver sa propre identité quand on est confrontés aux autres et à l’histoire est bien au cœur du roman aragonien45. Bien sûr, on songe d’abord au personnage de Berthier, célèbre maréchal d’Empire passé du côté du roi Bourbon, mais de fait presque tous les personnages s’interrogent, à un moment ou à un autre du récit, sur leur appartenance à un camp ou à l’autre. Et c’est bien dans cette perspective qu’Aragon s’intéresse tout particulièrement au personnage, fort ambigu, de Tancredi dans Le Guépard, évoquant précisément le passage du roman où le jeune homme et son ami Cavriaghi expliquent à un Don Fabrizio médusé qu’ils ont abandonné les troupes de Garibaldi pour rejoindre l’armée « véritable » de Victor-Emmanuel de Savoie.

    24Le commentaire qui suit cette évocation révèle cependant que l’intérêt d’Aragon pour les questions de fidélité et de trahison dépasse largement le contexte des luttes nationales du xixe siècle : « ne croyez-vous pas que des événements plus récents aient aidé l’auteur à le décrire ? Je ne sais pas ce qu’il en est de l’Italie de 1945, mais pour nous autres Français, cela ne ressemble-t-il pas à la France de 194446 ? ». L’attitude de Tancredi n’est pas d’un pays ou d’une époque : on la retrouve dans tous les moments critiques de l’histoire. 1860 fait ainsi écho à 1944 (au revirement opportuniste de ceux que l’on nommera les résistants de la dernière heure, mais aussi à ceux qui, rejoignant le camp gaulliste, sacrifièrent l’idée d’une Révolution nationale), le chaos de 1815 à la débâcle de 194047. On n’oubliera pas non plus que la question de la fidélité à un idéal politique était encore vivace quand Aragon écrivait La Semaine Sainte, quelques mois après le XXe congrès du PCUS (1956), qu’il définit comme « ce coup formidable porté à l’esprit de certitude48 ».

    25Plus encore qu’un thème familier, celui de la crise d’un régime et de ses effets sur l’identité singulière des individus et sur l’identité collective d’une nation (ainsi que sur l’articulation de l’une à l’autre), Aragon trouve donc dans Le Guépard une façon de concevoir l’histoire et de l’écrire qui lui est cher : il s’agit de reconnaître dans le passé des échos du présent, d’ouvrir l’histoire à l’avenir. Un des grands mérites de l’œuvre lampedusienne, selon Aragon, ne tient-il précisément pas dans ce qu’il nomme sa « contemporanéité », en vertu de laquelle l’épopée garibaldienne entre en résonnance avec les luttes pour la liberté accomplie par les « Brigades internationales » près de cent ans plus tard, ou encore par les « compagnons de Manouchian » fusillés par les nazis en France49 ? Ce type de lecture du passé à partir du présent est encouragé, souligne Aragon, par les multiples prolepses présentes dans le texte, qu’il s’agisse des prophéties du colonel Pallavicino ou des interventions du narrateur. C’est cette capacité du roman à projeter des temps multiples qui, selon l’écrivain français, nous interdirait, au-delà même du contenu du livre, de voir dans Le Guépard le récit d’une résistance à l’histoire :

    Le mouvement de l’histoire s’est emparé de la Sicile, au point d’effondrer le plafond des Ponteleone avec une bombe américaine, mais ce mouvement complexe, qui se saisit de ceux-là mêmes, comme Fabrice ou son neveu, qui croient pouvoir en jouer, est le résultat de facteurs divers que, précisément, je suspecte d’avoir aperçu dans leur complexité Giuseppe Tomasi, témoin de bien des choses du château de Lettonie où il a vécu chez sa femme […] à cette Italie qui, jusqu’en Sicile, était parée de chemises non pas rouges, mais noires50.

    26L’ouverture du roman à des temps multiples n’est donc pas seulement un effet de lecture encouragé par le texte par le biais des personnages et du narrateur. Elle procèderait également, pour Aragon, de l’expérience historique de l’auteur, qui informe l’œuvre entière de Lampedusa et dont il trouve des traces indubitables dans les pages que celui-ci consacre à La Chartreuse de Parme. Dans certaines allusions que fait l’écrivain sicilien lorsqu’il commente le roman stendhalien, Aragon reconnaît ainsi cet « accent inimitable du témoin du fascisme » qui « s’accorde musicalement avec ce qui nous a enchantés dans un roman de 186051 ». Voici ce qu’écrivait Lampedusa dans ses pages consacrées à Stendhal :

    Que de Fabrice ai-je connus ! Des gens pour qui les Fédéraux, les Préfets les plus brutaux, les gardiens de prison, les plus sinistres filous, les gourgandines les plus manifestes n’étaient saisis que sous leur aspect le plus superficiel et souvent le plus agréable, et cela non par manque de pénétration mais par insouciance et puérile confiance en la vie. Vu par de tels yeux le monde est peuplé de « braves types » et de « gentilles petites femmes » et si ces excellents individus commettent des actions véritablement pendables, on peut facilement les excuser en n’en parlant pas, et en cherchant même à effacer le souvenir de leurs actes, de crainte que ce monde si harmonieux qu’ils étaient en train de bâtir ne tombe en miettes52.

    27Et voici le commentaire qu’en livre Aragon : « L’homme qui a saisi en quelques mots cette espèce de complicité des Fabrice avec leur temps, n’a pu écrire Le Guépard sans qu’un certain jeu de miroirs au fond de sa conscience ait pour lui à la fois l’autre siècle et celui-ci53 ». Non seulement Aragon ne peut pas ne pas se reconnaître dans cette figure de témoin du fascisme, mais il trouve encore dans le « jeu de miroirs » lampedusien un reflet de sa propre expérience d’écriture, qui puise, dans La Semaine Sainte comme dans toutes ses œuvres, à des anecdotes autobiographiques précises que l’écrivain rappelle volontiers54.

    28Sans doute, la lecture du Guépard qu’Aragon effectue à la lumière de sa propre conception et pratique du roman dit historique55 a le mérite de souligner la profondeur de la perspective historique du roman lampedusien, qui fut peu relevée par les critiques de l’époque (à l’exception notable de son éditeur Giorgio Bassani56). Mais lorsqu’Aragon insiste, à la fin de son article, sur l’ouverture du Guépard aux forces vitales de l’avenir, on ne peut s’empêcher de penser qu’il force le texte italien :

    Qu’on se dispute Le Guépard entre partisans de la littérature engagée et partisans de la littérature dégagée. L’issue de ce combat douteux n’importe guère. Il en est ici comme de l’épopée garibaldienne : le sens que prendra l’œuvre de Giuseppe Tomasi di Lampedusa ne saurait être que celui de l’histoire. Les individus peuvent bien être agnostiques, l’œuvre de leurs mains et de leur cœur leur échappent, elle entre dans le grand brassement des choses réelles, s’y inscrit, devient objet de conscience. Et Le Guépard ne dira pas à l’avenir l’immobilisme sicilien, mais le mouvement des hommes que, comme Don Fabrizio, Giuseppe Tomasi saluait à sa façon, et peut-être certainement au-delà de ce qu’un Don Fabrice a pu voir57.

    29Aragon semble ici invoquer une forme de ruse de la raison et annoncer qu’en dernier ressort l’histoire, comme un tribunal, tranchera. Manière de s’en remettre à l’avenir qui n’est pas sans rappeler les propos tenus par le narrateur à la fin de La Semaine Sainte. On se souvient en effet qu’après avoir longuement décrit les hésitations, les doutes, les revirements des personnages plongés dans la tourmente de l’histoire et égaré le lecteur dans un véritable tourbillon de noms, de visages et d’intrigues, Aragon semble avoir voulu, dans les dernières pages du roman, ajuster le tir, réveiller l’espérance du lecteur (et peut-être la sienne) dans l’histoire – et plus exactement le futur qu’elle dessine :

    Je ne sais pas, […] peut-être que ce livre faussement, rien qu’apparemment tourné vers le passé, n’est de ma part qu’une grande quête de l’avenir, peut-être n’est-il que cette dernière vue du monde où j’ai seulement le besoin de faire craquer mon habit de tous les jours, l’habit de tous mes jours. Et peut-être est-ce pour cela qu’au fur et à mesure que j’y avance des Rameaux vers Pâques, comme un frappement sur le sol, un bruit lointain que la terre transmet, sourdement, sonne de plus en plus souvent dans ma prose ce mot répété, ce mot qui bat comme un tambour insistant, voilé, dévoilé, l’avenir.

    Peut-être ai-je repris cet étrange damas ancien de l’histoire, assailli de doutes et de certitudes, suivant les fils du tissu qui se croisent, la tapisserie complexe des hommes et des couleurs, peut-être me suis-je jeté dans la foule d’un temps aboli, pour m’arracher à cette vision simplifiée, linéaire, du monde où j’achève ma trajectoire, pour rechercher dans la poussière des graines multiples de ce que je suis, de ce que nous sommes, et surtout de ce qui va naître de nous, contre nous, au-dessus de nous, au-delà de nous, ce printemps des cimetières qu’on appelle l’avenir58.

    30Sans doute, l’avenir dont il est question est-il bien ambigu, à l’image de « ce printemps de cimetières » qui conclut le propos, et l’on ne saurait s’en étonner outre mesure dans ce roman-seuil, roman du « passage » selon l’expression de Patricia Principalli où Aragon exprime justement l’ébranlement de la confiance en un sens de l’histoire59 – un ébranlement qui se fera désenchantement assumé dans les œuvres ultérieures. Mais il n’empêche que l’on trouve bien, fût-ce sur le mode de la recherche, du questionnement et du doute, une ouverture à l’avenir, que viennent par ailleurs confirmer tous les passages où l’écrivain oriente, ou plutôt « dévie60 », le passé vers le futur. On notera également que ces déviations ne sont pas neutres d’un point de vue idéologique : reliant les Cent-jours à certains épisodes emblématiques des grandes luttes populaires des xixe et xxe siècles, multipliant ce qu’il nomme les « souvenirs de l’avenir61 », Aragon suggère en effet, dans une perspective marxiste et toute téléologique, que la mémoire nationale coïncide avec la mémoire révolutionnaire, l’histoire de France avec l’histoire révolutionnaire.

    31Or une telle focalisation sur l’avenir est totalement absente du Guépard : c’est sur ce point que la comparaison entre les deux œuvres atteint sa limite, mais aussi que bute la lecture aragonienne du roman, par ailleurs pertinente sur bien des aspects. Il est en effet difficile d’adhérer aux propos d’Aragon selon lesquels on peut déceler dans « les parfums de la décomposition » qu’exhalerait le roman lampedusien « l’odeur puissante de la vie62 », de voir dans la dépouille du chien Bendicò défenestrée par Concetta les germes d’un avenir sinon radieux du moins susceptible d’accueillir l’espoir.

    32Il serait toutefois réducteur d’opposer l’« optimisme » de La Semaine Sainte, au « pessimisme » du Guépard et le roman de l’espoir en un monde nouveau au roman du non-espoir et de la déploration d’un monde disparu. Il nous semble en effet plus intéressant d’insister sur le fait que, à partir d’une conception analogue de l’histoire comme toile opaque, complexe, où se trouvent pris au piège aussi bien ceux qui se contentent de vivre les événements qui se présentent sans les interroger que ceux qui lui attribuent un sens, les deux auteurs aient suivi des voies distinctes : Aragon maintient, même sur un mode minoré, la possibilité qu’un sens de l’histoire se dégage de et à l’avenir ; Lampedusa, en revanche, se refuse, sur quelque mode que ce soit, à proposer un modèle d’intelligibilité du temps et de l’histoire.

    33Il vaut en effet la peine de souligner que Le Guépard, loin d’être le roman de la seule décadence, entrelace des temporalités multiples, que l’on ne peut qu’esquisser brièvement ici63. On remarque en effet, outre les interventions du narrateur qui ouvrent le temps de la diégèse au présent d’énonciation, plusieurs lignes temporelles, bien distinctes les unes des autres : le temps cyclique de la nature, souvent sollicité par le protagoniste, sensible à l’éternelle révolution des astres, semble s’opposer au temps historique linéaire, descendant pour l’aristocratie, mais ascendant pour la bourgeoisie. Chaque personnage, ou groupe de personnages, semble ainsi incarner une certaine temporalité, voire un certain « régime d’historicité » dans le sens précis que François Hartog attribue à la notion64, tant il est vrai que le roman, enregistrant l’échec des Salina et la victoire des Sedàra, marque la défaite du « régime ancien » d’historicité (dominé par la tradition et la conception du présent comme répétition et perpétuation du passé) qui est celui de l’aristocratie, et le triomphe du « régime moderne », fondé sur la promotion de l’avenir entendu comme rupture à l’égard du passé, qui est celui de la bourgeoisie. Mais on aurait tort de voir des oppositions claires là où prévalent des entrelacements complexes : en effet, en Don Fabrizio lui-même coexistent la vision cyclique de la nature et la vision descendante de l’histoire, selon un paradigme temporel que nous pourrions appeler hélicoïdal descendant, en vertu duquel l’histoire se répète, mais en pire65. Et si la position de type hélicoïdale ascendante d’un Tancredi peut être interprétée comme symétriquement opposée à celle du Prince66, le narrateur ne donne sa préférence ni à l’une ni à l’autre. Il ne valide pas non plus la trajectoire linéaire triomphante des Sedàra : au contraire, il annonce, par le biais de prolepses, la décomposition prochaine des vainqueurs67, incapables d’offrir à la Sicile un avenir meilleur que le passé, dans une perspective que Lampedusa avait du reste l’intention de développer dans un roman ultérieur intitulé Les Chatons aveugles [I Gattini ciechi] et dont il n’eut le temps que d’écrire le premier chapitre68. Le tour de force de l’écrivain italien consiste donc à ne pas résoudre le conflit des temporalités, à ne retenir ni une conception linéaire descendante de l’histoire, comme on le lui a souvent reproché, ni une conception ascendante, comme veut le croire Aragon quand il projette sur Le Guépard l’élan optimiste qui conclut, du moins en ce qui concerne le peintre Géricault, La Semaine Sainte.

    34C’est en cela que réside la richesse et la complexité de l’expérience du temps et de l’histoire que Lampedusa donne à vivre à ses lecteurs : le fait de ne pas donner d’issue au choc des temporalités rend plus sensible la difficulté des personnages, qui est celle de chacun d’entre nous, d’évaluer la portée de ce qui arrive. Quand commence, quand finit la fin d’un monde, d’une époque, d’une classe ? Comment le savoir ? Et qu’est-ce qui importe le plus (et à qui) : ce qui (re)commence ou ce qui finit ?

    35Ces interrogations sont au cœur du Guépard, comme de La Semaine Sainte, même si c’est de façon plus discrète. Mais si Aragon a encore la tentation d’y apporter une réponse, Lampedusa s’abstient de toute perspective de résolution, sur le plan individuel comme collectif. En ce sens, si l’on peut avancer que la lecture aragonienne du Guépard contribua manifestement à dissiper certaines erreurs de lecture de nature idéologique, on peut également affirmer que, à son tour, le roman lampedusien, confronté au roman aragonien, contribue à mettre en lumière les tensions qui travaillent ce roman du passage qu’est La Semaine Sainte, ainsi que l’interprétation que son auteur, en dépit de son refus proclamé de toute perspective idéologique, fit du Guépard.

    Notes de bas de page

    1 Le présent article est la traduction, quelque peu modifiée, d’un article paru en italien, intitulé « Louis Aragon e Giuseppe Tomasi di Lampedusa : una lettura speculare », Il confronto letterario, Quaderni di letterature straniere moderne e comparate dell’Università degli studi di Pavia, Ibis Edizioni, Como-Pavia, n° 68, décembre 2017, p. 93-113.

    2 Notre traduction de Giuseppe Paolo Samonà, Il Gattopardo, I Racconti, Lampedusa, Firenze, La Nuova Italia Editrice, 1974, p. 6 : « è troppo sommario affermare che Il Gattopardo fu difeso dalla destra e avversato dalla sinistra » ; « il nucleo più consistente ed organico di giudizi negativi […] sul romanzo venne da critici di sinistra ».

    3 Nous renvoyons, par exemple, aux discussions qui opposèrent, dans les pages du journal du PCI, Rinascita, Rino del Sasso, qui éreinta le roman (« Il Gattopardo », Rinascita, 30 mars 1959) et Lucio Lombardo Radice qui en appelait à une lecture plus ouverte et souple de l’œuvre, dans le sillage d’un Marx ou d’un Gramsci (« Lettera al direttore », Rinascita, 30 avril 1959) ; ou encore aux critiques sévères que le critique marxiste Mario Alicata adressa à Elio Vittorini, figure historique de l’engagement littéraire et intellectuel italien de gauche, lui reprochant d’avoir rejeté le roman seulement « au nom d’une pseudo-modernité qui finalement ne consiste qu’à remplacer le formalisme de type “rondien” [typique de la revue La Ronda] propre à Tomasi di Lampedusa, par un autre formalisme » (notre traduction de Mario Alicata, « Il Principe di Lampedusa e il Risorgimento italiano », Il Contemporaneo, II, 12 avril 1959, p. 11-23, p. 12 : « in nome d’una pseudo-modernità che poi si ridurrebbe alla sostituzione d’un diverso formalismo al formalismo di tipo “rondesco” proprio del Tomasi di Lampedusa »). Pour un panorama analytique de la première réception du Guépard en Italie et ailleurs, nous renvoyons à Manuela Bertone, Tomasi di Lampedusa, Palermo, Palumbo, 1995, « La ricezione e la storia della critica. 1. Il “caso” Lampedusa e la querelle sul Gattopardo », p. 91-116.

    4 Notre traduction de Ivos Margoni, « Il Gattopardo in Francia », Belfagor, XV, 1960 [p. 531-543], p. 536 : « il campione dell’intransigenza culturale ».

    5 Ibid.

    6 Manuela Bertone, op. cit., p. 111.

    7 Francesco Orlando souligne à juste titre que, parmi les nombreux « préjugés » qui jusqu’à une date récente furent accolés à l’œuvre lampedusienne, le préjugé « idéologique » fut particulièrement tenace (Francesco Orlando, L’Intimité et l’Histoire. Lecture du Guépard [1998], trad. de l’italien par C. De Carolis, Paris, Classiques Garnier, 2014, p. 28-34)

    8 « C’est là que tout a commencé », postface au roman Les Cloches de Bâle [1934], Paris, Gallimard, coll. « Folio », 2002, p. 12 : « Le roman est une machine inventée par l’homme pour l’appréhension du réel dans sa complexité ».

    9 Aragon, « Un perpétuel printemps » [LLF, n° 748, 20-26 novembre 1958], in J’abats mon jeu [1959], Paris, Stock, 1997 [p. 13-39], p. 33. L’article, très élogieux, est consacré au premier roman de Sollers, Une curieuse solitude (1958).

    10 Aragon consacra des articles à des auteurs russes comme Maïkovski, Gorki, ouTynianov, ainsi qu’au sicilien Salvatore Quasimodo, l’espagnol Antonio Machado ou l’algérien Mohammed Dib (sur ce point, nous renvoyons à Maryse Vassevière, « L’archive des Lettres françaises. L’écriture journalistique comme avant-texte/intertexte des derniers romans », Annales de la Société des Amis d’Aragon, n° 5, 2003, p. 198-222).

    11 Aragon, « Un grand fauve se lève sur la littérature : Le Guépard », LLF, n° 803, 17-23 décembre 1959.

    12 Ibid.

    13 « Faut-il, pour écouter dans l’ombre cette aventure humaine avoir à se demander si ceci joue au profit d’une littérature “engagée” ou “dégagée” ? », ibid.

    14 Notre traduction de Franco Fortini, « Contro Il Gattopardo » [1959], Saggi italiani, vol. 1, Milano, Garzanti, 1987 [p. 261-271], p. 264.

    15 Francesco Orlando, op. cit., p. 14.

    16 Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Guépard, nouvelle trad. de J.-P. Manganaro, Paris, Éditions du Seuil, coll. » Points », 2007, p. 32 / Il Gattopardo [1958], in Opere, Milano, Mondadori, coll. « I Meridiani », 2002, p. 47 : « Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi ».

    17 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    18 On rappellera que L. Sciascia se montra particulièrement irrité par la représentation « géographico-climatique » de la Sicile que Lampedusa aurait développée dans la Quatrième partie du roman, lors du célèbre dialogue entre Don Fabrizio et Chevalley, l’émissaire du nouveau régime venu proposer au Prince un poste de sénateur, que ce dernier refuse (notre traduction de Leonardo Sciascia, « Il Gattopardo », [1959], in Pirandello e la Sicilia, Milano, Adelphi, 1996 [p. 175-187], p. 176 : « geografico-climatica »). Il semble bien que ce soit à l’écrivain sicilien qu’Aragon s’adresse tout particulièrement lorsqu’il conteste l’idée selon laquelle les propos du Prince expriment la conception lampedusienne de l’histoire. Selon lui, il suffit de rappeler le contexte dans lequel interviennent ces propos pour invalider une telle interprétation : il s’agit d’un discours que Don Fabrizio tient au Piémontais Chevalley, un « étranger » que Tancredi s’est déjà amusé, quelques heures plus tôt, à effrayer avec des légendes locales terrifiantes. Et Aragon de conclure : « Il me semble que le discours de Don Fabrice n’est pas très différent des plaisanteries de Tancrède, et que cet agnosticisme sicilien, plus qu’une conception de l’histoire, est un discours à l’usage de ce jeune étranger ».

    19 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    20 Francesco Orlando, op. cit., p. 13.

    21 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    22 Notre traduction d’Ivos Margoni, art. cit., p. 543 : « indispensabili esami di coscienza ».

    23 Notre traduction de David Forgacs, The Prince and His Critics: the Reception of Il Gattopardo, in D. Messina (a cura di), Il Gattopardo at Fifty, Ravenna 2010 [p. 17-42], p. 19 : « […] Aragon’s claims that […] the followers of Garibaldi were the historical victors and that the result of Piedmontese hegemony was the unity of Italy, these all betrayed an outsider’s simplified view of Italian history. By the late 1950s most historians of Italy, whether Marxist, liberal or conservative, had come to believe, and Tomasi also believed, that the Garibaldian movement had been absorbed and neutralized by Piedmontese hegemony and that Sicily had not so much been drawn into a new virtuous historical era as subjected to a new form of domination from outside ».

    24 Ivos Margoni, art. cit.

    25 Ibid.

    26 La Semaine Sainte constitua l’évènement de la rentrée littéraire en 1958 : le premier tirage fut épuisé avant Noël et l’éditeur effectua à la réédition de vingt-deux mille exemplaires. Les répercussions de ce succès furent importantes pour Aragon qui, dès lors put enfin vivre de sa plume. Nous renvoyons sur ce point à Nathalie Piégay-Gros, « Notice » de La Semaine Sainte, in L’OR Pléiade, t. IV, p. 1551-1556.

    27 Le 25 décembre 1958, Aragon écrivait à ses amis Josephson : « J’ai été littéralement tué par le travail et le succès extraordinaire de La Semaine Sainte (en deux mois, cinquante-cinq mille exemplaires pour un écrivain du genre maudit, et sans prix littéraire) qui a reçu un accueil formidable des journaux réactionnaires comme de tous les autres. » (cité par N. Piegay-Gros, op. cit., p. 1552).

    28 Philippe Olivera, « Le Sens du jeu. Aragon entre littérature et politique (1958-1968) », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 111-112, mars 1996, p. 76-84.

    29 Pour une analyse de la réception critique de La Semaine Sainte, nous renvoyons à Corinne Grenouillet, « Bibliographie analytique de la critique sur La Semaine Sainte », in Histoire/Roman. « La Semaine Sainte » d’Aragon, Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 1988, p. 327-389.

    30 Cité dans Aragon, J’abats mon jeu, op. cit., p. 40-41.

    31 C’est là l’épigraphe de La Semaine Sainte.

    32 Philippe Olivera, art. cit., p. 78.

    33 Nous renvoyons notamment à Philippe Olivera, art. cit. et, du même auteur, « Militance ou engagement ? La politique d’Aragon dans ses Lettres Françaises pendant les années 60 » dans J. Girault et B. Lecherbonnier, Les engagements d’Aragon, Paris, L’Harmattan, « Itinéraires et Contacts de cultures », vol. 24, 1997, p. 101-107 ; à Maryse Vassevière, art. cit.

    34 Aragon, « Le Guépard et La Chartreuse », LLF, 18 février 1960.

    35 Le texte de Lampedusa [Lezioni su Stendhal, 1959] traduit de l’italien par M. Darmon a d’abord été publié dans Stendhal-Club, n° 6, 15 janvier 1960 sous le titre Leçons sur Stendhal. Il est désormais disponible, avec la nouvelle traduction de M. Baccelli, sous le titre Stendhal aux éditions Allia (2002) et le passage cité se trouve p. 86-87 de cette édition.

    36 Aragon, « Le Guépard et La Chartreuse », art. cit.

    37 Karl Marx, Friedrich Engels, Sur la littérature et l’art, Paris, Éditions sociales, 1954, p. 319.

    38 Aragon, « Le Guépard et La Chartreuse », art. cit.

    39 Notre traduction de Mario Alicata : « noi abbiamo grande perplessità a considerare l’esatto giudizio storico enunciato da Marx sull’opera di Balzac come une legge estetica oggettiva », cité par G. P. Samonà, op. cit., p. 34.

    40 Stendhal joua un rôle très important dans la bataille qu’Aragon mena pour une conception souple du réalisme, distincte du réalisme jdanovien. Nous renvoyons sur ce point au recueil d’articles intitulé La Lumière de Stendhal, Paris, Denoël, 1954.

    41 D’un réalisme sans rivages est le titre d’un essai de Roger Garaudy (Paris, Plon, 1963), consacré à Picasso, Saint-John Perse et Kafka, dont Aragon écrivit la préface.

    42 Corinne Grenouillet, « Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Iouri Tynianov, deux “Stendhal européens” au xxe siècle : Aragon critique de romans historiques », dans Édouard Béguin et Suzanne Ravis, L’Atelier d’un écrivain. Le xixe siècle d’Aragon, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2003, p. 116.

    43 Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire ou les incipit, Paris, Skira Flammarion, 1969, p. 103. Comme le suggère N. Piegay-Gros, il serait plus juste d’inverser les termes du propos : c’est surtout à l’émergence du peuple comme facteur déterminant de la constitution de l’idée même de nation que l’on assiste dans La Semaine Sainte (op. cit., p. 1544).

    44 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    45 Le choix même de l’époque de la Restauration est significatif, dans la mesure où la période constitue un cadre privilégié pour l’écriture de la défaite et de la trahison dans les années qui suivent la Seconde Guerre mondiale, comme l’a bien montré Anne Simonin dans « 1815 en 1945. Les formes littéraires de la défaite », Vingtième siècle, n° 59, juillet-août 1998, p. 48-61. En ce qui concerne la problématisation du thème de la trahison dans La Semaine Sainte, nous renvoyons à Patricia Principalli, La Semaine Sainte : un roman du passage, Paris, L’Harmattan, 2000.

    46 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    47 Pour Aragon, La Semaine Sainte de 1815 est bel et bien « la métaphore de l’an 40 inversé », dans la mesure où elle offre « le climat favorable à la levée, dans la tête de jeunes gens, de problèmes ressemblant étrangement à ceux qui se posent aux personnages des Communistes » (c’est-à-dire le sentiment d’appartenance à une nation et plus précisément à un peuple), in Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire…, op. cit., p. 106.

    48 Aragon, Les Collages, Paris, Hermann, 1965, p. 22.

    49 Rappelons qu’en 1955 Aragon avait écrit, en hommage aux vingt-trois résistants FTP-MOI (Francs-tireurs et partisans – Main-d’œuvre immigrée) du groupe Manouchian exécutés durant l’Occupation, un poème intitulé « Strophes pour se souvenir », mis en musique et chanté par Léo Ferré sous le titre « L’Affiche rouge » en 1959.

    50 Ibid.

    51 Ibid.

    52 Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Stendhal, op. cit., p. 92.

    53 Ibid.

    54 Nous renvoyons, entre autres, aux pages déjà citées d’Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire…, ainsi qu’aux propos de l’écrivain dans l’article « Il faut appeler les choses par leur nom » (in J’abats mon jeu, op. cit., p. 114-50).

    55 Rappelons que l’épigraphe de La Semaine Sainte débute par cette phrase : « Ceci n’est pas un roman historique ».

    56 Giorgio Bassani évoque ainsi dans sa « Préface » au roman « une vision historique pleine d’ampleur, unie à une perception aiguë de la réalité sociale et politique de l’Italie contemporaine, de l’Italie actuelle » (dans Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Guépard, trad. de F. Pézard, Paris, Éditions du Seuil, 1959, p. 12).

    57 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    58 Aragon, La Semaine Sainte [1958], Paris, Gallimard, coll. « Folio », 2003, p. 813-814.

    59 Nous renvoyons sur ce point à Patricia Principalli, La Semaine sainte : un roman du passage, op. cit.

    60 Aragon, La Semaine Sainte, p. 814 : « j’ai entrepris follement de détourner tout le passé vers l’avenir ».

    61 Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire…, op. cit., p. 108 : « […] non seulement la scène du Bois des Abrisseaux à Poix, où Théodore Géricault pose à l’auteur la question de l’avenir français, mais toute sorte de souvenirs à l’envers, toute sorte si j’ose dire de souvenirs de l’avenir vont envahir La Semaine Sainte, et ce sera par exemple la scène de Vœlklingen, la grève des mineurs à la fin de l’hiver 1919, qui me reviendra à la mémoire quand à Poix Géricault écoute les hommes assemblés de nuit pour confronter leurs révoltes ».

    62 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    63 La question de la multiplicité des perspectives temporelles et de leur possible signification politique et historique est au cœur de notre ouvrage intitulé Politiques du temps : Le Guépard de G. Tomasi di Lampedusa dans l’Histoire, Presses universitaires de Rennes, 2018 et de plusieurs articles déjà publiés : Sylvie Servoise, « La scène du bal dans Le Guépard ou le début de la fin », in Philippe Zard (dir.), « Pour une lecture rapprochée du Guépard de Giuseppe Tomasi di Lampedusa », Revue Silène, Centre de recherches en littérature et poétique comparées de Paris Ouest-Nanterre-La Défense, 2016 (http://www.revue-silene.com/f/index.php?sp=colloque&colloque_id=15) ; Sylvie Servoise, « Temps et contre-temps du Guépard », in Anna Saignes et Agathe Salha (dir.), Romans de la fin d’un monde, Rouen, Presses universitaires de Rouen et du Havre, 2015, p. 59-79.

    64 François Hartog, Régimes d’historicité : présentisme et expériences du temps, Paris, Seuil, 2003. Pour Hartog, un « régime d’historicité » est un instrument heuristique qui permet d’interroger les modes d’articulation des catégories du passé, du présent et du futur dont une collectivité se dote pour penser sa propre expérience de l’histoire.

    65 Une phrase célèbre du roman illustre ce paradigme temporel : celle que le Prince prononce à la fin de la Quatrième partie du roman, quand le temps cyclique du renouvellement des espèces se voit comme contaminé par le mouvement dégradant de l’histoire (du moins telle que la conçoit le protagoniste qui appartient à la classe des vaincus) : « Et après ce sera différent, mais pire. Nous fûmes les Guépards, les Lions ; ceux qui nous remplaceront seront les petits chacals, les hyènes » (Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Guépard, op. cit., p. 195) / « e dopo sarà diverso, ma peggiore. Noi fummo i Gattopardi, i Leoni; quelli che ci sostituiranno saranno gli sciacalletti, le iene » (Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Il Gattopardo, op. cit., p. 186).

    66 Le transformisme de Tancredi se nourrit en effet d’une vision du temps hélicoïdale ascendante, en vertu de laquelle il s’agit de faire fonds sur des privilèges anciens pour obtenir une situation meilleure que celle d’origine. Issu d’une famille noble mais ruinée, Tancredi, en épousant la cause révolutionnaire en général et Angelica en particulier, se donne en effet les moyens de reconquérir le patrimoine perdu et même d’atteindre une position supérieure à celle de son oncle.

    67 Le narrateur évoque en effet, dans la dernière partie du roman qui est aussi celle du parachèvement du triomphe des Sedàra et de la défaite des Salina, la défiguration prochaine de la belle Angelica : « la maladie qui la transformerait trois ans plus tard en une larve impitoyable était déjà à l’œuvre mais elle se tenait tapie dans les profondeurs de son sang » (Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Guépard, p. 282-283) / « la malattia che tre anni dopo la avrebbe trasformata in una larva miseranda era già in atto ma se ne stava acquattata nelle profondità del suo sangue » (Gisueppe Tomasi di Lampedusa, Il Gattopardo, op. cit., p. 254).

    68 Tomasi di Lampedusa Giuseppe, I gattini ciechi [1961], in I racconti, Opere, op. cit., p. 525-541/ Les Chatons aveugles, in Tomasi di Lampedusa Giuseppe, Le Professeur et la sirène, Éditions du Seuil, coll. « Points », 2002, p. 131-152.

    Auteur

    Sylvie Servoise

    Le Mans-Université

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°8

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°8

    Corinne Grenouillet et Maryse Vasseviere (dir.)

    2002

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°9

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°9

    Corinne Grenouillet, Luc Vigier et Maryse Vasseviere (dir.)

    2004

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°14

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°14

    Les lettres françaises

    Luc Vigier et Maryse Vasseviere (dir.)

    2013

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°15

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°15

    Aragon, trente ans après

    Corinne Grenouillet, Erwan Caulet et Patricia Principalli (dir.)

    2014

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°10

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°10

    Corinne Grenouillet, Maryse Vasseviere et Alain Trouvé (dir.)

    2006

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°11

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°11

    Aragon politique

    Luc Vigier et Reynald Lahanque (dir.)

    2007

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°12

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°12

    Corinne Grenouillet (dir.)

    2009

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°13

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°13

    Corinne Grenouillet (dir.)

    2011

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16

    Le rayonnement international d’Aragon : un premier état des lieux

    Erwan Caulet, Corinne Grenouillet et Patricia Richard-Principalli (dir.)

    2018

    Aragon poète. Écrire pour croire

    Aragon poète. Écrire pour croire

    Du Crève-cœur au Fou d’Elsa (1939-1963)

    Johanne Le Ray

    2024

    Voir plus de livres
    1 / 10
    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°8

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°8

    Corinne Grenouillet et Maryse Vasseviere (dir.)

    2002

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°9

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°9

    Corinne Grenouillet, Luc Vigier et Maryse Vasseviere (dir.)

    2004

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°14

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°14

    Les lettres françaises

    Luc Vigier et Maryse Vasseviere (dir.)

    2013

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°15

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°15

    Aragon, trente ans après

    Corinne Grenouillet, Erwan Caulet et Patricia Principalli (dir.)

    2014

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°10

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°10

    Corinne Grenouillet, Maryse Vasseviere et Alain Trouvé (dir.)

    2006

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°11

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°11

    Aragon politique

    Luc Vigier et Reynald Lahanque (dir.)

    2007

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°12

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°12

    Corinne Grenouillet (dir.)

    2009

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°13

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°13

    Corinne Grenouillet (dir.)

    2011

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16

    Le rayonnement international d’Aragon : un premier état des lieux

    Erwan Caulet, Corinne Grenouillet et Patricia Richard-Principalli (dir.)

    2018

    Aragon poète. Écrire pour croire

    Aragon poète. Écrire pour croire

    Du Crève-cœur au Fou d’Elsa (1939-1963)

    Johanne Le Ray

    2024

    Voir plus de chapitres

    La fabulation du politique dans l’œuvre d’Antoine Volodine

    Sylvie Servoise

    Le Guépard ou la révolution n’a pas eu lieu

    Sylvie Servoise

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    La fabulation du politique dans l’œuvre d’Antoine Volodine

    Sylvie Servoise

    Le Guépard ou la révolution n’a pas eu lieu

    Sylvie Servoise

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Strasbourg
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Le présent article est la traduction, quelque peu modifiée, d’un article paru en italien, intitulé « Louis Aragon e Giuseppe Tomasi di Lampedusa : una lettura speculare », Il confronto letterario, Quaderni di letterature straniere moderne e comparate dell’Università degli studi di Pavia, Ibis Edizioni, Como-Pavia, n° 68, décembre 2017, p. 93-113.

    2 Notre traduction de Giuseppe Paolo Samonà, Il Gattopardo, I Racconti, Lampedusa, Firenze, La Nuova Italia Editrice, 1974, p. 6 : « è troppo sommario affermare che Il Gattopardo fu difeso dalla destra e avversato dalla sinistra » ; « il nucleo più consistente ed organico di giudizi negativi […] sul romanzo venne da critici di sinistra ».

    3 Nous renvoyons, par exemple, aux discussions qui opposèrent, dans les pages du journal du PCI, Rinascita, Rino del Sasso, qui éreinta le roman (« Il Gattopardo », Rinascita, 30 mars 1959) et Lucio Lombardo Radice qui en appelait à une lecture plus ouverte et souple de l’œuvre, dans le sillage d’un Marx ou d’un Gramsci (« Lettera al direttore », Rinascita, 30 avril 1959) ; ou encore aux critiques sévères que le critique marxiste Mario Alicata adressa à Elio Vittorini, figure historique de l’engagement littéraire et intellectuel italien de gauche, lui reprochant d’avoir rejeté le roman seulement « au nom d’une pseudo-modernité qui finalement ne consiste qu’à remplacer le formalisme de type “rondien” [typique de la revue La Ronda] propre à Tomasi di Lampedusa, par un autre formalisme » (notre traduction de Mario Alicata, « Il Principe di Lampedusa e il Risorgimento italiano », Il Contemporaneo, II, 12 avril 1959, p. 11-23, p. 12 : « in nome d’una pseudo-modernità che poi si ridurrebbe alla sostituzione d’un diverso formalismo al formalismo di tipo “rondesco” proprio del Tomasi di Lampedusa »). Pour un panorama analytique de la première réception du Guépard en Italie et ailleurs, nous renvoyons à Manuela Bertone, Tomasi di Lampedusa, Palermo, Palumbo, 1995, « La ricezione e la storia della critica. 1. Il “caso” Lampedusa e la querelle sul Gattopardo », p. 91-116.

    4 Notre traduction de Ivos Margoni, « Il Gattopardo in Francia », Belfagor, XV, 1960 [p. 531-543], p. 536 : « il campione dell’intransigenza culturale ».

    5 Ibid.

    6 Manuela Bertone, op. cit., p. 111.

    7 Francesco Orlando souligne à juste titre que, parmi les nombreux « préjugés » qui jusqu’à une date récente furent accolés à l’œuvre lampedusienne, le préjugé « idéologique » fut particulièrement tenace (Francesco Orlando, L’Intimité et l’Histoire. Lecture du Guépard [1998], trad. de l’italien par C. De Carolis, Paris, Classiques Garnier, 2014, p. 28-34)

    8 « C’est là que tout a commencé », postface au roman Les Cloches de Bâle [1934], Paris, Gallimard, coll. « Folio », 2002, p. 12 : « Le roman est une machine inventée par l’homme pour l’appréhension du réel dans sa complexité ».

    9 Aragon, « Un perpétuel printemps » [LLF, n° 748, 20-26 novembre 1958], in J’abats mon jeu [1959], Paris, Stock, 1997 [p. 13-39], p. 33. L’article, très élogieux, est consacré au premier roman de Sollers, Une curieuse solitude (1958).

    10 Aragon consacra des articles à des auteurs russes comme Maïkovski, Gorki, ouTynianov, ainsi qu’au sicilien Salvatore Quasimodo, l’espagnol Antonio Machado ou l’algérien Mohammed Dib (sur ce point, nous renvoyons à Maryse Vassevière, « L’archive des Lettres françaises. L’écriture journalistique comme avant-texte/intertexte des derniers romans », Annales de la Société des Amis d’Aragon, n° 5, 2003, p. 198-222).

    11 Aragon, « Un grand fauve se lève sur la littérature : Le Guépard », LLF, n° 803, 17-23 décembre 1959.

    12 Ibid.

    13 « Faut-il, pour écouter dans l’ombre cette aventure humaine avoir à se demander si ceci joue au profit d’une littérature “engagée” ou “dégagée” ? », ibid.

    14 Notre traduction de Franco Fortini, « Contro Il Gattopardo » [1959], Saggi italiani, vol. 1, Milano, Garzanti, 1987 [p. 261-271], p. 264.

    15 Francesco Orlando, op. cit., p. 14.

    16 Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Guépard, nouvelle trad. de J.-P. Manganaro, Paris, Éditions du Seuil, coll. » Points », 2007, p. 32 / Il Gattopardo [1958], in Opere, Milano, Mondadori, coll. « I Meridiani », 2002, p. 47 : « Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi ».

    17 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    18 On rappellera que L. Sciascia se montra particulièrement irrité par la représentation « géographico-climatique » de la Sicile que Lampedusa aurait développée dans la Quatrième partie du roman, lors du célèbre dialogue entre Don Fabrizio et Chevalley, l’émissaire du nouveau régime venu proposer au Prince un poste de sénateur, que ce dernier refuse (notre traduction de Leonardo Sciascia, « Il Gattopardo », [1959], in Pirandello e la Sicilia, Milano, Adelphi, 1996 [p. 175-187], p. 176 : « geografico-climatica »). Il semble bien que ce soit à l’écrivain sicilien qu’Aragon s’adresse tout particulièrement lorsqu’il conteste l’idée selon laquelle les propos du Prince expriment la conception lampedusienne de l’histoire. Selon lui, il suffit de rappeler le contexte dans lequel interviennent ces propos pour invalider une telle interprétation : il s’agit d’un discours que Don Fabrizio tient au Piémontais Chevalley, un « étranger » que Tancredi s’est déjà amusé, quelques heures plus tôt, à effrayer avec des légendes locales terrifiantes. Et Aragon de conclure : « Il me semble que le discours de Don Fabrice n’est pas très différent des plaisanteries de Tancrède, et que cet agnosticisme sicilien, plus qu’une conception de l’histoire, est un discours à l’usage de ce jeune étranger ».

    19 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    20 Francesco Orlando, op. cit., p. 13.

    21 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    22 Notre traduction d’Ivos Margoni, art. cit., p. 543 : « indispensabili esami di coscienza ».

    23 Notre traduction de David Forgacs, The Prince and His Critics: the Reception of Il Gattopardo, in D. Messina (a cura di), Il Gattopardo at Fifty, Ravenna 2010 [p. 17-42], p. 19 : « […] Aragon’s claims that […] the followers of Garibaldi were the historical victors and that the result of Piedmontese hegemony was the unity of Italy, these all betrayed an outsider’s simplified view of Italian history. By the late 1950s most historians of Italy, whether Marxist, liberal or conservative, had come to believe, and Tomasi also believed, that the Garibaldian movement had been absorbed and neutralized by Piedmontese hegemony and that Sicily had not so much been drawn into a new virtuous historical era as subjected to a new form of domination from outside ».

    24 Ivos Margoni, art. cit.

    25 Ibid.

    26 La Semaine Sainte constitua l’évènement de la rentrée littéraire en 1958 : le premier tirage fut épuisé avant Noël et l’éditeur effectua à la réédition de vingt-deux mille exemplaires. Les répercussions de ce succès furent importantes pour Aragon qui, dès lors put enfin vivre de sa plume. Nous renvoyons sur ce point à Nathalie Piégay-Gros, « Notice » de La Semaine Sainte, in L’OR Pléiade, t. IV, p. 1551-1556.

    27 Le 25 décembre 1958, Aragon écrivait à ses amis Josephson : « J’ai été littéralement tué par le travail et le succès extraordinaire de La Semaine Sainte (en deux mois, cinquante-cinq mille exemplaires pour un écrivain du genre maudit, et sans prix littéraire) qui a reçu un accueil formidable des journaux réactionnaires comme de tous les autres. » (cité par N. Piegay-Gros, op. cit., p. 1552).

    28 Philippe Olivera, « Le Sens du jeu. Aragon entre littérature et politique (1958-1968) », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 111-112, mars 1996, p. 76-84.

    29 Pour une analyse de la réception critique de La Semaine Sainte, nous renvoyons à Corinne Grenouillet, « Bibliographie analytique de la critique sur La Semaine Sainte », in Histoire/Roman. « La Semaine Sainte » d’Aragon, Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 1988, p. 327-389.

    30 Cité dans Aragon, J’abats mon jeu, op. cit., p. 40-41.

    31 C’est là l’épigraphe de La Semaine Sainte.

    32 Philippe Olivera, art. cit., p. 78.

    33 Nous renvoyons notamment à Philippe Olivera, art. cit. et, du même auteur, « Militance ou engagement ? La politique d’Aragon dans ses Lettres Françaises pendant les années 60 » dans J. Girault et B. Lecherbonnier, Les engagements d’Aragon, Paris, L’Harmattan, « Itinéraires et Contacts de cultures », vol. 24, 1997, p. 101-107 ; à Maryse Vassevière, art. cit.

    34 Aragon, « Le Guépard et La Chartreuse », LLF, 18 février 1960.

    35 Le texte de Lampedusa [Lezioni su Stendhal, 1959] traduit de l’italien par M. Darmon a d’abord été publié dans Stendhal-Club, n° 6, 15 janvier 1960 sous le titre Leçons sur Stendhal. Il est désormais disponible, avec la nouvelle traduction de M. Baccelli, sous le titre Stendhal aux éditions Allia (2002) et le passage cité se trouve p. 86-87 de cette édition.

    36 Aragon, « Le Guépard et La Chartreuse », art. cit.

    37 Karl Marx, Friedrich Engels, Sur la littérature et l’art, Paris, Éditions sociales, 1954, p. 319.

    38 Aragon, « Le Guépard et La Chartreuse », art. cit.

    39 Notre traduction de Mario Alicata : « noi abbiamo grande perplessità a considerare l’esatto giudizio storico enunciato da Marx sull’opera di Balzac come une legge estetica oggettiva », cité par G. P. Samonà, op. cit., p. 34.

    40 Stendhal joua un rôle très important dans la bataille qu’Aragon mena pour une conception souple du réalisme, distincte du réalisme jdanovien. Nous renvoyons sur ce point au recueil d’articles intitulé La Lumière de Stendhal, Paris, Denoël, 1954.

    41 D’un réalisme sans rivages est le titre d’un essai de Roger Garaudy (Paris, Plon, 1963), consacré à Picasso, Saint-John Perse et Kafka, dont Aragon écrivit la préface.

    42 Corinne Grenouillet, « Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Iouri Tynianov, deux “Stendhal européens” au xxe siècle : Aragon critique de romans historiques », dans Édouard Béguin et Suzanne Ravis, L’Atelier d’un écrivain. Le xixe siècle d’Aragon, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2003, p. 116.

    43 Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire ou les incipit, Paris, Skira Flammarion, 1969, p. 103. Comme le suggère N. Piegay-Gros, il serait plus juste d’inverser les termes du propos : c’est surtout à l’émergence du peuple comme facteur déterminant de la constitution de l’idée même de nation que l’on assiste dans La Semaine Sainte (op. cit., p. 1544).

    44 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    45 Le choix même de l’époque de la Restauration est significatif, dans la mesure où la période constitue un cadre privilégié pour l’écriture de la défaite et de la trahison dans les années qui suivent la Seconde Guerre mondiale, comme l’a bien montré Anne Simonin dans « 1815 en 1945. Les formes littéraires de la défaite », Vingtième siècle, n° 59, juillet-août 1998, p. 48-61. En ce qui concerne la problématisation du thème de la trahison dans La Semaine Sainte, nous renvoyons à Patricia Principalli, La Semaine Sainte : un roman du passage, Paris, L’Harmattan, 2000.

    46 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    47 Pour Aragon, La Semaine Sainte de 1815 est bel et bien « la métaphore de l’an 40 inversé », dans la mesure où elle offre « le climat favorable à la levée, dans la tête de jeunes gens, de problèmes ressemblant étrangement à ceux qui se posent aux personnages des Communistes » (c’est-à-dire le sentiment d’appartenance à une nation et plus précisément à un peuple), in Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire…, op. cit., p. 106.

    48 Aragon, Les Collages, Paris, Hermann, 1965, p. 22.

    49 Rappelons qu’en 1955 Aragon avait écrit, en hommage aux vingt-trois résistants FTP-MOI (Francs-tireurs et partisans – Main-d’œuvre immigrée) du groupe Manouchian exécutés durant l’Occupation, un poème intitulé « Strophes pour se souvenir », mis en musique et chanté par Léo Ferré sous le titre « L’Affiche rouge » en 1959.

    50 Ibid.

    51 Ibid.

    52 Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Stendhal, op. cit., p. 92.

    53 Ibid.

    54 Nous renvoyons, entre autres, aux pages déjà citées d’Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire…, ainsi qu’aux propos de l’écrivain dans l’article « Il faut appeler les choses par leur nom » (in J’abats mon jeu, op. cit., p. 114-50).

    55 Rappelons que l’épigraphe de La Semaine Sainte débute par cette phrase : « Ceci n’est pas un roman historique ».

    56 Giorgio Bassani évoque ainsi dans sa « Préface » au roman « une vision historique pleine d’ampleur, unie à une perception aiguë de la réalité sociale et politique de l’Italie contemporaine, de l’Italie actuelle » (dans Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Guépard, trad. de F. Pézard, Paris, Éditions du Seuil, 1959, p. 12).

    57 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    58 Aragon, La Semaine Sainte [1958], Paris, Gallimard, coll. « Folio », 2003, p. 813-814.

    59 Nous renvoyons sur ce point à Patricia Principalli, La Semaine sainte : un roman du passage, op. cit.

    60 Aragon, La Semaine Sainte, p. 814 : « j’ai entrepris follement de détourner tout le passé vers l’avenir ».

    61 Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire…, op. cit., p. 108 : « […] non seulement la scène du Bois des Abrisseaux à Poix, où Théodore Géricault pose à l’auteur la question de l’avenir français, mais toute sorte de souvenirs à l’envers, toute sorte si j’ose dire de souvenirs de l’avenir vont envahir La Semaine Sainte, et ce sera par exemple la scène de Vœlklingen, la grève des mineurs à la fin de l’hiver 1919, qui me reviendra à la mémoire quand à Poix Géricault écoute les hommes assemblés de nuit pour confronter leurs révoltes ».

    62 Aragon, « Un grand fauve se lève… », art. cit.

    63 La question de la multiplicité des perspectives temporelles et de leur possible signification politique et historique est au cœur de notre ouvrage intitulé Politiques du temps : Le Guépard de G. Tomasi di Lampedusa dans l’Histoire, Presses universitaires de Rennes, 2018 et de plusieurs articles déjà publiés : Sylvie Servoise, « La scène du bal dans Le Guépard ou le début de la fin », in Philippe Zard (dir.), « Pour une lecture rapprochée du Guépard de Giuseppe Tomasi di Lampedusa », Revue Silène, Centre de recherches en littérature et poétique comparées de Paris Ouest-Nanterre-La Défense, 2016 (http://www.revue-silene.com/f/index.php?sp=colloque&colloque_id=15) ; Sylvie Servoise, « Temps et contre-temps du Guépard », in Anna Saignes et Agathe Salha (dir.), Romans de la fin d’un monde, Rouen, Presses universitaires de Rouen et du Havre, 2015, p. 59-79.

    64 François Hartog, Régimes d’historicité : présentisme et expériences du temps, Paris, Seuil, 2003. Pour Hartog, un « régime d’historicité » est un instrument heuristique qui permet d’interroger les modes d’articulation des catégories du passé, du présent et du futur dont une collectivité se dote pour penser sa propre expérience de l’histoire.

    65 Une phrase célèbre du roman illustre ce paradigme temporel : celle que le Prince prononce à la fin de la Quatrième partie du roman, quand le temps cyclique du renouvellement des espèces se voit comme contaminé par le mouvement dégradant de l’histoire (du moins telle que la conçoit le protagoniste qui appartient à la classe des vaincus) : « Et après ce sera différent, mais pire. Nous fûmes les Guépards, les Lions ; ceux qui nous remplaceront seront les petits chacals, les hyènes » (Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Guépard, op. cit., p. 195) / « e dopo sarà diverso, ma peggiore. Noi fummo i Gattopardi, i Leoni; quelli che ci sostituiranno saranno gli sciacalletti, le iene » (Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Il Gattopardo, op. cit., p. 186).

    66 Le transformisme de Tancredi se nourrit en effet d’une vision du temps hélicoïdale ascendante, en vertu de laquelle il s’agit de faire fonds sur des privilèges anciens pour obtenir une situation meilleure que celle d’origine. Issu d’une famille noble mais ruinée, Tancredi, en épousant la cause révolutionnaire en général et Angelica en particulier, se donne en effet les moyens de reconquérir le patrimoine perdu et même d’atteindre une position supérieure à celle de son oncle.

    67 Le narrateur évoque en effet, dans la dernière partie du roman qui est aussi celle du parachèvement du triomphe des Sedàra et de la défaite des Salina, la défiguration prochaine de la belle Angelica : « la maladie qui la transformerait trois ans plus tard en une larve impitoyable était déjà à l’œuvre mais elle se tenait tapie dans les profondeurs de son sang » (Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Guépard, p. 282-283) / « la malattia che tre anni dopo la avrebbe trasformata in una larva miseranda era già in atto ma se ne stava acquattata nelle profondità del suo sangue » (Gisueppe Tomasi di Lampedusa, Il Gattopardo, op. cit., p. 254).

    68 Tomasi di Lampedusa Giuseppe, I gattini ciechi [1961], in I racconti, Opere, op. cit., p. 525-541/ Les Chatons aveugles, in Tomasi di Lampedusa Giuseppe, Le Professeur et la sirène, Éditions du Seuil, coll. « Points », 2002, p. 131-152.

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16

    X Facebook Email

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Servoise, S. (2018). Aragon et Lampedusa : portrait dans deux miroirs. In E. Caulet, C. Grenouillet, & P. Richard-Principalli (éds.), Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16 (1‑). Presses universitaires de Strasbourg. https://doi.org/10.4000/books.pus.22038
    Servoise, Sylvie. « Aragon et Lampedusa : portrait dans deux miroirs ». In Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16, édité par Erwan Caulet, Corinne Grenouillet, et Patricia Richard-Principalli. Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg, 2018. https://doi.org/10.4000/books.pus.22038.
    Servoise, Sylvie. « Aragon et Lampedusa : portrait dans deux miroirs ». Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16, édité par Erwan Caulet et al., Presses universitaires de Strasbourg, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pus.22038.

    Référence numérique du livre

    Format

    Caulet, E., Grenouillet, C., & Richard-Principalli, P. (éds.). (2018). Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16 (1‑). Presses universitaires de Strasbourg. https://doi.org/10.4000/books.pus.21903
    Caulet, Erwan, Corinne Grenouillet, et Patricia Richard-Principalli, éd. Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16. Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg, 2018. https://doi.org/10.4000/books.pus.21903.
    Caulet, Erwan, et al., éditeurs. Recherches croisées Aragon - Elsa Triolet, n°16. Presses universitaires de Strasbourg, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pus.21903.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Strasbourg

    Presses universitaires de Strasbourg

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://pus.unistra.fr

    Email : info.pus@unistra.fr

    Adresse :

    5 allée du général Rouvillois

    67000

    Strasbourg

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement