L’édition nationale des œuvres de Nicolas Machiavel : quelques réflexions philologiques et linguistiques
p. 109-115
Résumé
This article presents some philological and linguistic issues related to the National Edition of Nicolas Machiavelli’s (1469-1527) works. After several failures over two centuries, the complete critical edition of this classic Italian prose began only in 1991, within the institutional framework of national editions promoted (organized) by the Italian State. The author of this article, member of the Scientific Committee of the Machiavelli’s National Edition, was in charge of editing a part of the official correspondence of the great Florentine with a linguistic and historical commentary (about twelve thousand letters). It’s about dispatches sent by Machiavelli in Florence when he was on a mission by sovereigns across Europe, as well as letters he wrote on behalf of the lordship from the Chancellery of the Republic of Lilies. While they certainly have a pragmatic and non-literary or theoretical nature, these texts nevertheless are the ground on which, once the author was in exile, will give birth to the Prince and the Discourses on Livy, the Art of War and Florentine Histories. They are mostly unpublished, and their edition presents several problems: often encrypted, these texts change register according to their recipients, mix not only Latin and vulgar, but can be easily influenced by the language of the country in which Machiavelli is, whether in France, the Habsburg court, or Switzerland. There is a great number of problems which the modern editor must face if he wishes to be introduced not only to the complexity and variety, but also to the personal and efficient style of Machiavelli’s language.
Texte intégral
Contextualisation historique des éditions de Machiavel
1Dans ce volume consacré à l’édition de manuscrits entre Moyen-âge et première époque moderne, nous souhaitons relater notre expérience d’éditeur scientifique et de commentateur de certains textes marginaux du corpus de Nicolas Machiavel – des textes restés presqu’inconnus et inédits, bien qu’autographes, jusqu’à nos jours. C’est-à-dire jusqu’en février 2012, lorsque nos collègues du comité de l’Édition Nationale des œuvres de Machiavel et nous, nous avons accompli la tâche d’éditer philologiquement, et avec un appareil critique idoine, l’ensemble des textes administratifs et diplomatiques du Florentin1. Il est presque inutile de rappeler que les œuvres de Machiavel, et notamment le Prince et les Discours sur la première Décade de Tite Live, mais aussi l’Art de la guerre et la Mandragore, constituent le faîte de la prose italienne, l’un des sommets les plus admirés et imités et, qu’en somme, dans la tradition littéraire italienne, Machiavel est à la prose ce que Dante est à la poésie.
2Qu’il nous soit donc permis un petit détour avant de revenir à l’axe principal de notre discours, celui de l’édition des textes mineurs du Florentin. Ce détour passe justement par l’acte de naissance du Prince – la lettre du 10 décembre 1513 à son ami l’ambassadeur auprès du Pape Francesco Vettori, dans laquelle Machiavel annonce avoir terminé la rédaction d’un opuscule sur les principautés :
Le soir venu, je retourne chez moi et j’entre dans mon cabinet ; sur le seuil, j’enlève mes vêtements quotidiens, couverts de boue et tout crottés, et je revêts des habits dignes de la cour d’un roi ou d’un pape ; et vêtu comme il se doit, j’entre dans les antiques cours des Anciens, où, reçu par eux avec amour, je me repais de ce mets qui solum est mien et pour lequel je naquis ; et là je n’ai pas honte de parler avec eux et de leur demander les raisons de leurs actes ; et eux, par humanité, ils me répondent ; et pendant quatre heures de temps, je ne ressens aucun ennui, j’oublie tout tracas, je ne crains pas la pauvreté, la mort ne m’effraie pas : je me transporte tout entier en eux. Et comme Dante dit qu’il n’est pas de science sans que l’on retienne ce que l’on a compris, j’ai pour ma part noté, dans leur conversation, ce dont j’ai fait mon miel et j’ai composé un opuscule De principatibus, où je me plonge autant que je le peux dans les cogitations à ce sujet, en disputant de ce qu’est un principat, de quelles espèces ils sont, comment ils s’acquièrent, comment ils se maintiennent, pourquoi ils se perdent. Et si jamais l’un de mes caprices vous plut, celui-ci ne devrait pas vous déplaire ; et un prince, surtout un prince nouveau, devrait l’apprécier ; c’est pourquoi je l’adresse à la magnificence de Julien [Julien de Médicis, le frère du pape Léon X]. Filippo Casavecchia l’a vu ; il pourra vous informer, pour partie, tant de la chose elle-même que des discussions que j’ai eues avec lui, même si je continue toujours à l’engraisser et à le polir. […] J’ai discuté avec Filippo de mon opuscule, s’il était bon de le donner ou de ne pas le donner ; et, s’il était bon de le donner, s’il valait mieux l’apporter moi-même ou l’envoyer. Si je ne le donnais pas moi-même, je craignais que Julien, pour le moins, ne le lise pas, et que cet Ardinghelli [le secrétaire personnel de Julien de Médicis] ne tire honneur de ce dernier travail. La nécessité qui me pousse m’incitait à le donner, car je me consume et je ne peux rester longtemps ainsi sans devenir méprisable par trop de pauvreté, sans compter le désir que j’aurais que messeigneurs les Médicis commencent à se servir de moi, même s’ils devaient commencer à me faire rouler une pierre ; en effet, si ensuite je n’arrivais pas à me les gagner, je n’aurais qu’à me plaindre de moi ; quand à cette chose, si on la lisait, on verrait que pendant les quinze ans où j’ai fait mon apprentissage dans le métier de l’état, je n’ai ni dormi ni joué ; et chacun devrait avoir envie de se servir de quelqu’un qui, aux dépens d’autrui, est riche d’expérience2.
3On comprendra par la suite aisément pourquoi nous avons choisi cet extrait pour entamer notre discours : dans cet extraordinaire document épistolaire, il apparaît clairement que la genèse du Prince prend source – et c’est l’auteur lui-même qui y insiste – dans la conversation avec les anciens, avec les classiques grecs et latins de la pensée politique et de l’historiographie. Ceux-ci ne dédaignaient pas de s’entretenir avec Machiavel qui s’adressait à eux pour connaître les lois de la politique et de l’histoire. Toutefois, Machiavel n’omet pas non plus de signaler, bien que de manière nettement plus concise, le poids que son expérience personnelle à la Chancellerie florentine a joué dans la formation de son savoir, c’est-à-dire son apprentissage long de trois lustres dans « le métier de l’État ».
4Effectivement, le Prince et les Discours ne sont pas les œuvres d’un humaniste qui a génialement su reprendre et réélaborer la leçon des anciens – comme on l’a longuement cru et comme on continue souvent de le croire3. En réalité, déjà à la fin du xviiie les érudits de l’époque commençaient à comprendre que ces traités théoriques, ainsi que les autres textes de la maturité de Machiavel, n’étaient que la pointe d’un iceberg, la partie submergée étant constituée d’un corpus d’extraordinaire extension accumulé durant les années de service à la Chancellerie4. En outre, s’agissant des matériaux relevant avant tout de l’activité publique de Machiavel, tout était encore conservé – et l’est d’ailleurs toujours – dans les archives publiques de la ville de Florence. Il y avait donc de quoi réviser le profil d’un auteur auquel on faisait déjà remonter la naissance de la science politique moderne (il suffit de penser à l’éloge solennel que Jean-Jacques Rousseau adresse à Machiavel dans Le Contrat social).
5L’histoire des éditions de Machiavel – celles avortées comme celles qui ont vu le jour – est fort complexe et épineuse, pour des raisons multiples et variées. Ce sont des raisons non seulement philologiques et textuelles, mais aussi idéologiques au sens large du terme, c’est-à-dire politiques et même religieuses. Par exemple, les œuvres du Florentin ne sont jamais sorties de l’Index des livres interdits promulgué par l’Église de Rome ; Index où elles sont entrées intégralement et dès leur première publication. L’Église de Rome a maintenu sur cet auteur – et à juste titre de son point de vue, il faut le reconnaître – une condamnation sans appel qui n’a pas été sans conséquences sur le travail des philologues et des éditeurs durant les siècles et même jusqu’à récemment. Une anecdote suffira en ce sens : Benito Mussolini avait accompagné le virage autoritaire de son pouvoir en 1924 et le coup d’État de janvier 1925 avec une célèbre préface au Prince où Machiavel était bien évidemment revêtu des habits du précurseur du fascisme et de son chef. Mussolini lui-même avait ensuite songé à une nouvelle édition nationale complète des textes de Machiavel ; une édition en mesure de réparer l’échec essuyé sur ce point par le nouvel état unitaire italien qui, au lendemain de l’unification politique du pays (1861), avait mis en chantier une édition complète de Machiavel, sans toutefois que les philologues et les historiens de l’époque ne parviennent à démêler la jungle de ses textes inédits5. Or, la réconciliation de l’État italien et de l’Église de Rome avec les pactes du Latran en 1929 a fini par convaincre le chef du fascisme qu’il valait mieux renoncer à ce projet. Par conséquent, la nouvelle édition complète de ce classique est tombée à l’eau6.
Le corpus des textes mineurs du Florentin
6Mais quelle était en fait la réalité de l’iceberg ou de la jungle que les chercheurs ont commencé à entrevoir vers la fin du xviiie siècle ? Au côté des traités politiques et des autres œuvres connues et éditées dès le xvie siècle, subsistaient un immense corpus d’écrits de la main de Machiavel, remontant justement aux quinze années passées au service de la République du Lys (1498-1512), alors qu’il remplissait la fonction de responsable de la deuxième Chancellerie de la République et était notamment chargé des affaires militaires. Ce corpus immense et inédit n’était rien de moins que le témoignage direct de l’apprentissage personnel de Machiavel dans « le métier de l’État », comme il l’avait écrit à Francesco Vettori.
7Ce legs manuscrit est constitué essentiellement de trois typologies de textes :
- Une trentaine de courts textes politiques : rapports de fin de mission diplomatique ; ébauches de projets de loi en matières constitutionnelle, fiscale et militaire ; discours ou allocutions politiques, probablement rédigés pour être prononcés par quelques hauts dirigeants de la ville7.
- Les dépêches que Machiavel envoyait à Florence lorsqu’il était en mission en Italie et en Europe auprès des puissances étrangères (« legazioni » en italien). Il s’agit d’environ 300 lettres pour trente-deux missions au total. À cela s’ajoutent environ 400 lettres officielles reçues par Machiavel durant ces mêmes missions.
- Une troisième typologie, sans aucun doute de mineure importance par rapport aux deux autres, est constituées par les lettres que Machiavel écrivait depuis son bureau à la Chancellerie en nom et pour compte de la Seigneurie de Florence et d’autres autorités publiques. Ce sont environ 6 000 – nous disons bien 6 000 – lettres adressées aux capitaines et condottieri, commissaires et envoyés qui, à différents titres, servaient la ville dans son domaine direct et hors de ses frontières.
8Quelle a été l’attitude des chercheurs et des philologues face à cette montagne de documents issus de la main d’un auteur dont le prestige n’a jamais cessé de s’élargir et de se consolider ?
9Pour la première typologie – celle des écrits dans lesquels Machiavel engage sa responsabilité d’analyste de la politique – les éditions ont été immédiates, déjà à la fin du xviiie siècle, vu leur importance. Le nombre de ces écrits s’est progressivement élargi grâce à d’heureuses découvertes dans des archives de Florence et d’ailleurs. La nouvelle édition nationale, encore en cours, n’a dû faire autre chose que reprendre les originaux, presque toujours des autographes, et d’en faire une édition la plus fidèle possible, avec un appareil philologique approprié et un commentaire linguistique et historique à jour.
10Pour la deuxième typologie – celle des dépêches diplomatiques, dont on comprend très bien l’importance – un grand travail de repérage et de transcription avait déjà été accompli dans les années soixante-dix et quatre-vingt du xixe siècle. Travail long et fastidieux, car les lettres sont souvent chiffrées, de lecture ardue et sur des supports abîmés, ces lettres ayant voyagé dans des conditions difficiles. Le travail des éditeurs du xixe était tout à fait digne et louable, mais il apparaît désormais dépassé par le repérage de nouveaux documents qu’on croyait perdus et, surtout, par le manque complet d’un commentaire historique et linguistique tout à fait nécessaire pour permettre au lecteur de comprendre dans leur contexte historique et linguistique les textes.
11Il y aurait plusieurs points à remarquer dans la refonte que nous avons entrepris du travail des philologues et historiens du xixe siècle, surtout en ce qui concerne la langue non littéraire de ces textes. Dans la reprise que nous avons faite de ce travail, la surprise la plus remarquable – en tout cas la plus remarquée et celle qui nous a valu une page entière du « Corriere della Sera » – est venue du nouveau déchiffrage des dépêches codées.
12On savait bien que les habitudes des envoyés diplomatiques prévoyaient – alors comme aujourd’hui – de fausses lettres, c’est-à-dire des lettres idoines à être montrées par les autorités en public dans les assemblées, et ensuite démenties par des lettres plus confidentielles destinées aux seuls responsables politiques ; ou des lettres que l’envoyé écrivait pour complaire le souverain et la cours où il était accrédité, quitte à en réduire, corriger ou orienter la portée politique par d’autres canaux (une lettre privée à un ami ou à un collègue, par exemple). On savait encore qu’il y avait des lettres vides, c’est-à-dire écrites en chiffres mais sans aucun contenu réel, rédigées et envoyées dans le seul but de montrer aux autorités auprès desquelles le diplomate était accrédité qu’un flux constant d’échange avec Florence était actif. Or, ces lettres « vides », après quelques lignes un peu vagues sur les dépêches envoyées et reçues, à la première ligne du texte chiffré, déclarent leur nature de message sans contenu et vide, pour poursuivre par deux ou trois pages de signes et de chiffres qui ne donnent aucun sens. Donc celui qui avait la tâche ingrate de mettre au clair la lettre à la Chancellerie de Florence arrêtait son travail quand il avait compris la nature fictive du message. Cela a été le comportement du scribe à la Chancellerie à l’époque de Machiavel ; et de la même manière se sont conduits les philologues qui ont édités ces textes aux xixe et xxe siècles. En reprenant ab imis fundamentis le travail d’édition de ces textes, notre collègue Denis Fachard et nous-même nous sommes amusés à déchiffrer intégralement ces lettres vides et, à notre grande surprise, elles ne se sont révélées vides qu’à moitié. Pour le reste, elles contiennent des phrases et des propos burlesques et lourdement grivois dans lesquels Machiavel se moque tout d’abord du scribe qui aurait dû s’atteler à la transcription de son texte, et ensuite des différents membres de la classe dirigeante florentine, dont les prestations sexuelles sont comparées – comparaison évidemment assez peu flatteuse – à celles des vigoureux montagnards du Tyrol auprès desquels il se trouve (Machiavel était alors en mission auprès de l’empereur Maximilien d’Habsbourg). L’esprit satyrique qui se déchaînera quinze plus tard dans la Mandragore trouve donc une bien précoce expression entre les lignes ou les chiffres des dépêches diplomatiques.
13L’édition des textes de la troisième typologie, dont nous nous sommes occupé plus particulièrement, notamment pour les assortir d’un commentaire historique et linguistique approprié, a été une tâche parmi les plus délicates et épineuses. D’abord pour le nombre imposant de documents, mais surtout pour les problématiques intrinsèques à ce genre de documents. Le corpus énorme écrit de la main du Secrétaire florentin, contrairement aux dépêches diplomatiques, n’avait jamais été édité ni vraiment étudié, sous le prétexte que si l’autographie était incontestable, la responsabilité auctoriale l’était moins. Réserve qu’une étude approfondie du rôle et des fonctions de Machiavel au sein de la Chancellerie a montré sans fondements.
14Jusqu’aux années 1970 et à une édition partielle car interrompue après quatre tomes, ce corpus avait été, nous ne disons pas négligé, mais consciemment et délibérément écarté, car – estimait l’érudit qui l’avait déniché au xviiie siècle et à qui l’on doit la première édition de Machiavel – écrit dans une langue « basse, inculte, vulgaire, négligée et avec une orthographe étrange »8.
15Les éditeurs du xixe auraient souhaité aller outre cette mise au ban des écrits administratifs de Machiavel, mais leur faisaient défaut des compétences adéquates en termes linguistiques et historiques – compétences que l’on a seulement pu rassembler à la fin du xxe siècle, au sein d’une équipe internationale dont nous faisons partie.
16Il n’est pas possible de démontrer ici dans une langue qui n’est pas celle de Machiavel comment cette édition de textes délaissés et apparemment mineurs, pragmatiques et non littéraires, a mis en lumière la spécificité de la langue du Prince, le chef-d’œuvre de la prose italienne. En fait, cette langue qui souvent gêne et perturbe le lecteur ne peut se comprendre sans la pratique quotidienne pendant quinze ans d’une écriture de l’urgence, dont témoignent les 6 000 lettres administratives de Machiavel. Grâce à l’édition des écrits administratifs de Machiavel, l’apprentissage dans le métier de l’état lui a enfin été reconnu.
Notes de bas de page
1 Le titre en italien est : Niccolò Machiavelli, Legazioni. Commissarie. Scritti di governo, écrits réunis et édités par E. Cutinelli-Rendina, D. Fachard, F. Guidi, J.-J. Marchand, M. Melera-Morettini, Rome, « Edizione Nazionale delle Opere di Machiavelli », 2001-2012, sept tomes pour environ 4 000 pages.
2 Lettre de Machiavel à Francesco Vettori, du 10 décembre 1513, dans Machiavel, Le Prince, traduction et commentaire de J.-L. Fournel et de J.-C. Zancarini, Paris, PUF, 2000, p. 531-33. Pour bien comprendre la genèse du Prince il faut évidemment lire l’intégralité de cette lettre, que l’on considère à juste titre la plus belle de la littérature italienne.
3 Nombreux sont les exemples dans la critique du xxe siècle de chercheurs qui rattachent Machiavel directement à l’Humanisme, et à rien d’autre qu’à l’Humanisme. Un seul exemple, bien connu par les spécialistes de Machiavel, est l’étude d’Allan H. Gilbert, The Prince and its Forerunners, Durham, 1938, recherche sans aucun doute fort appréciable mais construite sur la conviction – souvent fausse – que presque chaque proposition du texte de Machiavel ait une source directe dans la littérature humaniste de regimine principis.
4 Machiavel avait été évincé de son poste à la Chancellerie et banni de Florence lors du retour des Médicis à Florence en septembre 1512 après un exil de dix-huit ans. Pour ces événements tragiques de la vie de Machiavel, cf. en général R. Ridolfi, Machiavel, traduit de l’italien par F. Hayward, Paris, Fayard, 1960, chap. x.
5 Pour les détails des éditions de Machiavel au xixe il faut consulter S. Bertelli – P. Innocenti, Bibliografia machiavelliana, Verone, 1979, p. cxxiv-ccxlvii, et pour les projets d’édition nationale avortés, M. Scotti – F. Cristiano, Storia e bibliografia delle edizioni nazionali, Milan, Bonnard, 2002, p. 34 et suiv.
6 L’auteur du Prince a sans aucun doute été considéré l’un de principaux précurseurs du Fascisme par ses théoriciens, au même titre qu’il est – avec un paradoxe seulement apparent – le penseur décisif de l’opposition au Fascisme d’inspiration libérale (Benedetto Croce), mais aussi de celle d’inspiration communiste (Antonio Gramsci).
7 Ces écrits ont été édités au sein de l’Édition nationale dans le volume consacré aux écrits politiques mineurs (2001). On en trouvera un choix, traduits en français dans Machiavel, Œuvres, éd. établie et traduction de l’italien par Christian Bec, Paris, Laffont, 1996.
8 C’était l’avis d’un érudit toscan, Giuseppe Pelli Bencivenni, qui, à la fin du xviiie siècle a le premier ouvert le dossier des écrits de Machiavel du période de la Chancellerie. La lettre qui relate cet avis est citée par G. Procacci, Machiavelli e la cultura europea, Rome-Bari, Laterza, 1996, p. 89.
Auteur
Docteur en philosophie de l’Université « La Sapienza » de Rome et docteur ès lettres de l’Université de Lausanne, il est actuellement professeur de littérature italienne à l’Université de Strasbourg. Ses recherches portent essentiellement sur la pensée politique et l’historiographie de la Renaissance italienne. Il a publié notamment Chiesa e religione in Machiavelli, Rome, Pise, IEPI, 1998 ; Introduzione a Machiavelli,Rome Bari, Laterza, 1999 (4e édition revue et augmentée : 2003 ; traduction japonaise : Tokio, Daido, 2002) ; Guicciardini, Roma, Salerno Editrice, 2009.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Nikolaï Karamzine à Strasbourg
Un écrivain-voyageur russe dans l’Alsace révolutionnaire (1789)
Rodolphe Baudin
2011
Du sabre à la plume
Mémoires de journalistes engagés de l’époque Meiji
Fukuchi Ôchi, Suehiro Tetchô et Tokutomi Sohô Christiane Séguy (éd.) Christiane Séguy (trad.)
2014
Geographies of Contact
Britain, the Middle East and the Circulation of Knowledge
Caroline Lehni, Fanny Moghaddassi, Hélène Ibata et al. (dir.)
2017
Texte et contexte
Méthodes et outils de l’édition critique de quelques manuscrits arabes, grecs, italiens et latins
Irini Tsamadou-Jacoberger et Isavella Stamatiadou (dir.)
2019
Combattre, survivre, témoigner
Expériences soviétiques de la Seconde Guerre mondiale
Emilia Koustova (dir.)
2020
Politique et sociétés au miroir de l’alimentation
Études de cas
David Lemler et Thomas Boutonnet (dir.)
2023