Datation d’une œuvre de Vikentios Damodos : méthodologie et enjeux
p. 41-58
Résumé
Dating problems often occur during the editio princeps, the first edition of a work. These problems are even more difficult to be solved when the historical and literary frame is vague. Vikentios Damodos’ Metaphysics is our model in order to demonstrate how to proceed in the re-dating of a work according to the elements given by the manuscript tradition, the author’s biography and mostly, the references between the author’s works. All these elements lead us to place this work’s writing by the year 1736, which is 20 years before the actual title’s date.
Texte intégral
1Comment procéder à la datation d’une œuvre inédite ? Quelles sont les étapes et les méthodes à suivre pour découvrir la date de composition ? Où tirer des éléments permettant de se rapprocher de l’époque de sa rédaction afin de mieux contextualiser une œuvre ? Le cas de la Métaphysique de Vikentios Damodos (1700-1754), rédigée – selon son titre – en 1756, nous servira d’exemple pour répondre à ces questions. Dans un premier temps, nous présenterons l’œuvre et ses manuscrits. Les particularités de ces derniers nous imposent une méthode d’édition précise permettant d’éclairer le mieux possible le texte et son contexte. Nous démontrerons ensuite que la date du titre est erronée et nous tenterons de redater cette œuvre. Enfin, à travers l’étude parallèle de notre œuvre avec l’Abrégé de la Métaphysique – écrit postérieurement –, de la Logique et de la Dogmatique du même auteur, nous avancerons sa date de composition de vingt ans.
2Lors d’une datation, le premier élément qui guide le chercheur est le titre de l’œuvre, surtout lorsqu’il s’agit d’un manuscrit autographe. Bien souvent, l’auteur y mentionne lui-même la date de rédaction de son œuvre. S’il ne s’agit pas d’un autographe, la date indiquée est celle copiée par le copiste sur les manuscrits, les témoins qui contiennent l’œuvre. Il est donc prudent de vérifier cette date, car il est possible que le copiste se soit trompé ou qu’il ait mal lu la date mentionnée sur l’original. D’autres éléments sont les dédicaces ou les notes en marge du manuscrit et plus rarement, de l’œuvre publiée. Un journal intime, les archives notariales, les notes ou même une autobiographie de l’auteur peuvent se révéler une source précieuse et fiable pour la datation. Même en l’absence de référence directe à l’œuvre, ces sources comportent parfois des phrases de l’auteur incorporées ultérieurement. Les références internes de l’ensemble des œuvres de l’auteur peuvent également paraître très utiles à la datation. Elles fournissent parfois des références directes à la rédaction de notre sujet de recherche (des phrases ou des thèses qui se répètent) ou des reprises de la même œuvre (abrégés, suppléments, etc.). Dans ce cas, il serait préférable que ces œuvres aient déjà fait l’objet d’une édition, pour que le texte soit vraiment fiable. Le cas échéant, l’étude de l’ensemble des œuvres de l’auteur – ses manuscrits – s’impose pour tenter une datation approximative. En outre, nous pouvons rechercher des références externes, voire des références d’autres auteurs, à l’œuvre étudiée.
3Il est clair que, même dans le cas d’une œuvre non publiée, les manuscrits et leurs copies pouvaient servir d’exemplaires lus et utilisés par les auteurs contemporains ou postérieurs à notre auteur dans leurs propres œuvres. Enfin, les biographies de l’auteur composées par des historiens peuvent également se révéler utiles. Parfois, les biographes sont proches de l’époque de notre auteur. Leurs sources sur la vie de celui-ci et sur sa production littéraire peuvent être directes. Néanmoins, il faut toujours garder à l’esprit que les biographies sont elles aussi issues d’une recherche historique qui peut comporter des failles et des inexactitudes.
Damodos et sa Métaphysique
4Professeur de philosophie, Vikentios Damodos a écrit plusieurs œuvres consacrées à divers domaines de la philosophie. Né probablement en 1700 à Céphalonie, il a effectué ses études de droit en Italie (à Padoue et à Venise) puis est retourné dans son village Havriata. N’aspirant pas à exercer son métier d’avocat, il y a fondé une petite école où il enseignait la philosophie et d’autres sciences. Même s’il en avait la possibilité, il n’a pas vraiment voulu publier ses œuvres1, principalement des manuels philosophiques, scientifiques et théologiques. Il est mort en 1752 selon ses biographes du xixe siècle2 ou en 1754 selon les dernières recherches historiques3, laissant ses élèves responsables de son école pendant quelques années. Ses œuvres retrouvées dans un corpus de 150 manuscrits, restent pour la plupart inédites, ce qui rend l’ensemble de son œuvre difficilement accessible pour une étude approfondie. De plus, son choix d’enseigner et d’écrire en grec populaire4 a mené à un rejet de son œuvre par ses contemporains, qui considéraient le grec ancien comme la langue propice à l’expression et à l’enseignement de la philosophie.
5Deux des œuvres de Damodos sont consacrées à la métaphysique : La Métaphysique (Μεταφυσική ἢ πρώτη φιλοσοφία) et l’Abrégé de la Métaphysique (Συνταγµάτιον Μεταφυσικῆς). La première, dont nous avons élaboré l’editio princeps5, nous est parvenue par sept manuscrits. Néanmoins, ces sept manuscrits, avec les particularités qu’ils présentent, peuvent déjà nous révéler des éléments très importants sur la nature de l’œuvre. N’ayant pas été publiée du vivant de Damodos, elle n’a pas pu faire l’objet d’une publication posthume par ses élèves. Cette œuvre constitue une analyse de la métaphysique en deux grandes parties, Οντολογία – l’Ontologie – et Πνευµατολογία – la Pneumatologie –, précédées d’une brève introduction. L’ontologie présente des questions liées à la nature de l’être, tout en présentant les thèses philosophiques de plusieurs savants, alors que la pneumatologie examine les êtres spirituels (le dieu, les anges, l’âme, etc.) et leur nature de la même manière. Dans chaque chapitre, très souvent divisé en sous-chapitres, des questions « Ζητήµατα » sont discutées pour mieux éclairer les différents aspects du sujet traité. L’Abrégé a fait l’objet d’une édition critique en 20026. Par conséquent, nous pouvons l’étudier et constater qu’il s’agit d’une œuvre non datée7. Pourtant, sa forme linguistique nous incite à admettre qu’il s’agit d’une œuvre de maturité de Damodos – fait également reflété par les idées, la structure et l’expression de l’ensemble de cette œuvre.
Les manuscrits de la Métaphysique et leur datation
6En général, la datation de ces manuscrits tardifs, voire des manuscrits qui coexistaient avec les œuvres publiées – après l’invention de la typographie – semble relativement facile. Pendant cette période-là, les idées circulaient soit sous forme d’œuvre imprimée (définitive) soit sous forme de manuscrit copié avec tous les problèmes que cela pouvait comporter. Dans le cas de la Métaphysique, un examen du texte soulève inévitablement quelques controverses. Pour commencer, le titre, tel qu’il apparaît dans quatre des sept manuscrits transmettant la Métaphysique, nous fournit explicitement sa date de rédaction : au mois de novembre 1756 (ἐν µηνὶ Νοεµβρίῳ ͵αψνς). De surcroît, à la fin de l’œuvre figure la date de copie de l’œuvre, qui varie selon les manuscrits. Les manuscrits qui contiennent la Métaphysique peuvent donc être regroupés en deux catégories, les datés et les non datés. Cette dernière catégorie comprend trois manuscrits : le manuscrit de Corfou, celui de Paphos et celui de la collection privée de I. Konidaris.
- Le manuscrit de Corfou (C = Corfou, Bibliothèque de l’Université Ionienne, en papier, ff. 5928) donne le titre complet de l’œuvre, en situant la rédaction de l’œuvre au mois de novembre 1756, mais les dernières pages manquant, nous n’avons pas de colophon susceptible de contenir la date de copie et le nom du copiste. D’après les leçons et les indices intérieurs, ce manuscrit semble avoir une relation directe avec l’archétype, sans toutefois être la copie d’un autre témoin parmi les manuscrits connus.
- Le manuscrit de Paphos (P = Chypre, Paphos, Monastère de Saint Néophyte le Reclus, en papier, dim. 23 x 16,5, ff. 2039). Ce codex (le seul non composite parmi nos témoins) ne contient qu’une petite partie de la Métaphysique à savoir Προθεωρία (Introduction à la théorie), le premier chapitre et une partie du deuxième. Nous n’avons pas non plus de colophon pour connaître les éléments de la copie. De surcroît, la première page est en très mauvais état et ne mentionne que la moitié du nom de Damodos « Δαµ… », mais sa date de rédaction est complète (novembre 1756).
- Le manuscrit de la collection privée de I. Konidaris (K) que nous n’avons pas pu analyser exhaustivement, semble être un manuscrit très bien conservé, sans colophon mais avec le titre complet de l’œuvre et la date de rédaction « traditionnelle » (novembre 1756). Ce manuscrit doit avoir aussi une relation directe avec l’archétype, en raison de son origine (Céphalonie) et de son ancienneté, que malheureusement son possesseur n’a pu retracer que jusqu’à la fin du xviiie siècle.
7Les manuscrits datés (possédant un colophon) sont au nombre de quatre. Il s’agit notamment des manuscrits d’Athènes, de Larnaka, de Jérusalem et du Mont Athis :
- Le manuscrit de la Bibliothèque nationale de Grèce à Athènes (A = EBE 3059, en papier. 23,4 x 16, ff. 280, date : 1780 « (f. 380 ν) ἐγράφη κατὰ τὸ ͵αψπ’ ἔτος ἐν µηνὶ ἀπριλίῳ »)10 est de toute évidence le résultat d’une émendation des manuscrits. En effet, deux mains sont reconnaissables sur ses pages. Le premier copiste est mentionné « (f. 196 ν) ὅρα εἰς τοὔµπροσθεν, ἐλανθάσθη ὁ κυρ Γεράσιµος γάρ » par le deuxième copiste-correcteur du manuscrit que V. Bobou-Stamati11 a identifié comme étant le moine « Γεράσιµος Κολυβᾶς Παπαντωνόπουλος ». Le deuxième se nomme Ζαχαρίας Μιχαήλ12 (f. 7v) ; il y a apporté plusieurs corrections, fort probablement en consultant un autre manuscrit. Le titre est accompagné de la date de l’œuvre, mais les chiffres des dizaines et des unités sont masqués par une tache d’encre. La numérisation du manuscrit nous a tout de même permis d’identifier le chiffre des unités : l’année ͵αψ.ς, c’est-à-dire 17.6.
- Le manuscrit de Larnaka (L = Chypre, Larnaka, Siège épiscopal De Kition 7, en papier, dim. 22,8 x 16,5, ff. ιδ’+p. 930+ff.8, date : 17…) contient le même titre que celui d’Athènes, mais les deux derniers chiffres de l’année de la rédaction de l’œuvre sont vides. Il peut y avoir une double explication. Soit le copiste a eu pour modèle le manuscrit d’Athènes (taché d’encre, donc illisible) et n’a pas pu copier la date13, soit il a jugé la date erronée – connaissant la date de mort de Damodos – et a préféré la laisser incomplète. Le manuscrit est en très mauvais état et plusieurs folia manquent tout au long du codex.
- Le manuscrit de Jérusalem (J = Monastère de la Croix Sacrée K 266, en papier, 22,3 x 16,5, ff. 229, date : 1785) est parmi les mieux conservés de notre groupe de témoins. Le titre et la date sont complets et la table des matières en fin de volume est détaillée. Cependant, la première page, qui contient le titre de l’œuvre, est un ajout, la main étant différente.
- Finalement, le manuscrit du Mont Athos (M = Mont Athos, Monastère de Saint Grégoire 93 (640) en papier, date : 1786) est le témoin le plus récent. Son copiste est connu « Τέλος τῆς παρούσης µεταφυσικῆς πραγµατείας. Ἐγράφη δὲ κατὰ τὸ ἔτος ͵αψπς’ ἔτος ἐν µηνὶ Ὀκτωβρίου κβ’ (1786) διὰ χειρὸς καὶ δαπάνης ἐµοῦ Ἀγαπίου ἐν ἱεροµονάχοις Κολυβᾶ ἐκ Κεφαλληνίας τοῦ καὶ Παπαντονάτου λεγοµένου ». Le texte est complet, mais l’année de la rédaction dans le titre est lacunaire (αψ… = 17….). Ces lacunes évoquent le manuscrit de Larnaka, fait qui nous mène à deux hypothèses : les deux manuscrits ont eu le même modèle (le manuscrit d’Athènes) ou le manuscrit du Mont Athos est une copie de celui de Larnaka14.
Tableau récapitulatif des manuscrits de la Métaphysique de Vikentios Damodos
Ville de provenance | Date de titre | Colophon |
1. Corfou, Bibliothèque de l’Université Ionienne | 1756 | – |
2. Paphos, Monastère de Saint Néophyte le Reclus | 1756 | – |
3. Athènes, Collection d’I. Konidaris | 1756 | – |
4. Athènes, Bibliothèque Nationale de Grèce | 1756 (?) | avril 1780 |
5. Larnaka, Siège Episcopal de Kition 7 | 17… | mai 1780 |
6. Jérusalem, Monastère de la Croix K 266 | 1756 | 1785 |
7. Mont Athos, Monastère de Grégoire 93(640) | 17… | 1786 |
Méthodes d’édition : avantages et contraintes
8Notre première tâche consiste à dater les témoins du texte pour tenter de restituer un stemma ou au moins de trouver les rapports entre eux (quelle était la copie ? de quel manuscrit ? etc.) pour arriver à un archétype très proche de l’autographe. Malheureusement, dans le cas de la Métaphysique, nous n’avons pas d’autographe comme c’est le cas pour la Physiologie15. Les procédures de l’édition d’œuvre ont fait l’objet de plusieurs théories, telle la théorie stemmatique16, la théorie du « best-text »17 et la théorie du « copy-text »18. Dans le cas de la Métaphysique, la théorie stemmatique ne peut que compléter l’étude du texte. Nous disposons d’un nombre très limité de témoins qui ne peuvent être négligés dans le cadre d’un stemma qui le classerait comme tardifs ou dérivés d’un manuscrit antérieur, et par conséquent ces manuscrits ne valeraient pas d’être étudiés, selon la théorie stemmatique. Par ailleurs, cette théorie tend à créer deux branches principales sur cet arbre généalogique des manuscrits et ainsi, éliminer les témoins et ses écritures différentes pour favoriser la création d’un texte corrigé, uniforme et par conséquent, artificiel, qui ne correspondrait ni à la réalité ni à l’intention de l’auteur. En revanche, toutes nos sources doivent être exploitées pour mieux présenter les différentes leçons et les divergences qui reflètent l’évolution linguistique, voire des problèmes de compréhension du texte par les copistes-élèves de Damodos. L’édition de la Métaphysique ambitionne de mettre en évidence toutes les variations de l’orthographe ou de l’écriture des mots qui sont entre le grec ancien et le grec démotique. Le nombre important de ces variations tout au long du texte et l’apparat critique positif adopté dans notre édition permettront à l’historien linguiste d’exploiter toutes les divergences.
9Si la théorie du best-text a pour résultat un texte réel et non fictif, comme dans le cas de l’édition stemmatique, elle néglige cependant tous les autres témoins susceptibles de fournir des éléments importants et ne reste fidèle qu’à un seul témoin considéré comme le meilleur et le plus proche de l’intention de l’auteur (final authorial intention). La tradition des manuscrits de la Métaphysique ne laisse pas supposer l’existence d’un autographe ou même d’un apographe – la copie de l’autographe –, comme dans le cas de la Dogmatique de Théologie de Damodos. Par conséquent, bien qu’il aboutisse à un texte bien réel, le choix d’un unique témoin sur lequel appuyer notre édition serait subjectif et conjectural, il risquerait de noous éloigner de l’intention de l’auteur et ne présenterait pas les variantes du texte, si importantes pour l’histoire de la langue de Damodos et de son époque.
10Enfin, la théorie du copy-text pourrait servir de cadre méthodologique permettant de tirer des conclusions assez solides. En choisissant un témoin comme étant le meilleur ou le plus proche de l’archétype, l’édition s’appuie sur lui comme texte de base. Cependant, l’éditeur tient compte des leçons des autres témoins ainsi que des variantes des autres manuscrits et y apporte des corrections substantielles. Cette méthode a pour résultat un texte qui se rapproche de l’intention de l’auteur, qui tente de mettre en valeur toutes les variantes et par là de se rapprocher du style de l’auteur, ainsi que de l’esprit linguistique de son époque. La tradition des manuscrits de la Métaphysique nous permet de reconnaître les témoins qui comportent le texte entier, même si leur datation n’est pas toujours possible. Pour l’édition de cette œuvre, tous les moyens doivent être employés afin de restituer le texte et son histoire, ainsi que l’évolution linguistique qui apparaît à travers ses témoins. De cette façon, la construction d’un stemma – ou du moins, la démonstration des liens entre les manuscrits – pourrait justifier quelques variantes communes aux témoins. La localisation des autres témoins pourrait ensuite justifier les différentes corrections de la part des copistes. Finalement, les contaminations des manuscrits pourraient être expliquées après une collation des manuscrits19.
11Pour procéder à la construction d’un stemma des témoins, nous décrivons les manuscrits et nous essayons de les dater pour les situer ensuite sur cet arbre généalogique. Il faut signaler que nous ne pouvons pas avoir l’apport des sources indirectes ou une datation collatérale. Étant donné qu’il s’agit de manuscrits issus de volumes non composites (à l’exception d’un seul manuscrit, celui de Paphos), qui ne contiennent donc pas d’autres œuvres, il est impossible d’avoir un indice externe sur la datation des œuvres ou des manuscrits mis à part les notes explicites des manuscrits.
12La réalisation d’un stemma fiable s’avère une tâche très délicate à cause de plusieurs corrections, contaminations ou émendations ultérieures incorporées dans le texte ou marginales. En outre, il faut avouer que les copistes de l’époque post-byzantine étaient moins consciencieux que leurs homologues byzantins20. Les copistes étaient parfois aussi des érudits qui apportaient leurs propres corrections linguistiques ou qui consultaient plusieurs manuscrits pour corriger leur propre copie. Par conséquent, la corrélation directe entre témoins ne peut pas suivre religieusement les règles de la stemmatique. D’ailleurs, comme Joseph Bédier a écrit à propos des stemmas : « Nous renonçons à proposer un classement de nos manuscrits : non pas qu’il soit trop difficile… mais au contraire parce qu’il est trop facile d’en proposer plusieurs »21. Dans le cas précis de la Métaphysique, les seules hypothèses que nous pouvons émettre sont les suivantes : premièrement, les manuscrits de Corfou et de la collection de Konidaris ont une relation directe avec l’archétype ou un apographe. Deuxièmement, ceux de Larnaka et du Mont Athos ont les mêmes lacunes en ce qui concerne l’année de la composition de l’œuvre. Troisièmement, le manuscrit du Mont Athos est une copie soit du manuscrit de Larnaka (hypothèse peu probable, car le texte est bien rédigé et sans lacunes, comme celui de Larnaka), soit du manuscrit d’Athènes. Néanmoins, les indices intérieurs de ces trois manuscrits ne peuvent soutenir avec certitude une telle hypothèse. Enfin, nous pouvons émettre l’hypothèse que les manuscrits de Paphos et de Jérusalem présentent beaucoup de liens de parenté concernant les lacunes et les répétitions du texte, fait qui peut indiquer une éventuelle corrélation, quoique le mauvais état du manuscrit de Paphos ne nous permette pas d’avancer au-delà.
Métaphysique : avant ou après la mort de Damodos ?
13D’après ses biographes, Damodos est mort fort probablement vers 1754 ou 1752. Au vu de cette preuve accablante de la date de la Métaphysique, nous sommes obligée de faire reculer de deux ans soit la date du décès de Damodos, soit celle de la composition de l’œuvre. Malheureusement, même un tel « ajustement » ne résoudrait pas notre problème. En revanche, une étude comparative des œuvres de Damodos pourrait nous éclairer ou du moins nous fournir des références temporelles permettant de situer la Métaphysique par rapport à l’ensemble de ses œuvres.
14Le texte constitue toujours notre guide et ses éléments internes peuvent mener à la conclusion que 1756 est une date approximative, voire erronée. Notre toute première preuve repose sur le fait de l’existence de Συνταγµάτιον, de l’Abrégé de Métaphysique. Ce petit ouvrage de Damodos examine la métaphysique d’une manière plus dense et mieux élaborée au niveau de la langue et de l’expression. L’organisation des matières s’y construit sur un système différent par rapport à la Métaphysique. La division entre Ontologie et Pneumatologie reste pareille, mais Damodos y réorganise ses thématiques en regroupant la théorie de la Métaphysique dans une première partie et les questions de chaque partie à la fin de l’œuvre « Ἠθέλησα νὰ ἀκολουθήσω τὴν µέθοδον τῆς λογικῆς εἰς τῆν παράδοσιν τῆς µεταφυσικῆς, φιλοµαθέστατοι µαθηταί, ὅθεν, ἀφ’ οὗ κατὰ συντοµίαν ἐξήγησα τὴν θεωρίαν, τὴν φύσιν δηλαδὴ καὶ τὰ ἰδιώµατα τῆς µεταφυσικῆς, ἤγουν τοῦ ἀντικειµένου αὐτῆς, ὁποῦ εἶναι τὸ ὂν καὶ τὰ νοητὰ ὄντα, ἐσύλλεξα ὄπισθεν τὰ µεταφυσικὰ ζητήµατα, µὲ τὰ ὁποῖα ἀνακρίνεται καὶ ἐξετάζεται τὸ ἴδιον ἀντικείµενον τῆς µεγάλης τούτης ἐπιστήµης. Τοῦτα τὰ ζητήµατα, ὁποῦ γίνονται εἰς τὸ αον µέρος τῆς µεταφυσικῆς καὶ εἰς τὸ ἄλλο ἔβαλα τὰ ἄλλα ὁποῦ ἀναφέρονται εἰς τὴν πνευµατολογίαν. Ἄλλο δὲν χρειάζεται τώρα παρὰ κόπος καὶ σπουδὴ διὰ νὰ τὰ καταλάβετε τελείως, καθὼς ἐγὼ ἀπ’ἀρχῆς ἔλαβα τὴν ἐπιθυµίαν, ὅταν ἐσύνθεσα τὴν Μεταφυσικὴν »22. La Métaphysique, en revanche, est toujours structurée en deux parties (Ontologie et Pneumatologie), mais les questions ζητήµατα sont insérées aux chapitres correspondants de l’œuvre. De surcroît, dans la Métaphysique figurent des questions, des thèses philosophiques et scientifiques et des exemples qui n’apparaissent pas dans l’abrégé ou qui ont changé de place, fort probablement suite à une réévaluation de leur importance. Le grand chapitre sur les degrés métaphysiques de la Métaphysique « Περὶ τοῦ πῶς διαιροῦνται οἱ µεταφυσικοὶ βαθµοὶ τοῦ ἀντικειµένου » est devenu juste une question ζήτηµα à la fin de Syntagmation « Πότερον οἱ µεταφυσικοὶ βαθµοὶ ἐν τῷ αὐτῷ ὑποκειµένῳ µεταξὺ τῶν ἀλλήλων διακρίνονται, καὶ κατὰ ποῖον εἶδος διακρίσεως διαιροῦνται; »23. En outre, nous remarquerons que tout le premier chapitre de la Pneumatologie consacré à l’esprit, sa nature et son existence « Περὶ τοῦ τὶ ἐστὶ τὸ πνεῦµα, ἤτοι οὐσία πνευµατικὴ, καὶ περὶ τῆς ὑπάρξεως τῶν πνευµάτων γενικῶς » a été retiré dans l’Abrégé, où les différents aspects de cette question sont présentés brièvement à divers endroits de l’œuvre. Ainsi pourrions-nous affirmer que l’Abrégé est une version ultérieure de la Métaphysique dans laquelle Damodos a pu mieux travailler et exprimer ses idées24. Il est alors évident que la Métaphysique précède l’Abrégé. Si cela est vrai, nous sommes obligée de différer la date du décès de Damodos.
15La langue des textes de Damodos est une langue évolutive comme nous pouvons le constater à travers ses œuvres. Il a voulu exprimer ses idées philosophiques en grec populaire. Cependant, du fait qu’il avait reçu un enseignement philosophique à partir des textes aristotéliciens, il est évident qu’il lui a fallu un certain temps pour « traduire » en grec populaire la philosophie antique qu’on lui avait enseignée. Comme l’explique d’ailleurs Bobou-Stamati25, les œuvres de jeunesse de Damodos sont écrites dans une langue plus proche du grec ancien que du grec populaire. Tel est exactement le cas de la Métaphysique, où la forme de la langue employée tend vers le grec ancien ou vers ce qu’on appelle le grec purifié (un genre de précurseur de la katharevoussa26). Les différences entre la Métaphysique et son Abrégé sont considérables. Examinons la structure du titre de la question « Πότερον δύναται τὶς διορίζειν ἑαυτῷ πολλὰ ἔσχατα τέλη » de la Métaphysique qui est devenue « Πότερον ἕνας ἠµπορεῖ νὰ προβάλλῃ τοῦ ἑαυτοῦ του πολλὰ ἔσχατα τέλη ἢ οὔ; »27 dans l’Abrégé, où la structure d’infinitif archaïsante est devenue une subordonnée de fin, comme en grec moderne. Cette évolution linguistique est généralisée, tandis que dans la Métaphysique nous observons que les deux structures coexistent, la structure archaïsante étant dominante28. Une autre différence facilement repérable entre les deux œuvres se rapporte aux noms et à leurs articles. Nous remarquons que les noms féminins dans la Métaphysique sont déclinés selon les règles du grec ancien (« αἱ ἰδέαι »), alors que dans l’Abrégé, ils suivent les règles du grec populaire (« ᾑ ἰδέαις »29). Le remplacement de mots du grec ancien par des termes du grec populaire est également très fréquent, comme nous pouvons le constater par le remplacement du verbe « δύναται » par le verbe « ἠµπορεῖ » dans le passage cité auparavant.
16Ce n’est pas uniquement la langue dans laquelle Damodos exprime ses idées philosophiques qui différencie les deux œuvres. C’est aussi sa façon générale de s’exprimer (la syntaxe, les exemples, l’ordre des idées et la répartition des chapitres ou sous-chapitres) qui nous force à classer cette œuvre parmi celles de sa jeunesse. Le fait qu’il ait besoin de mentionner toutes les thèses philosophiques et les idées d’autres philosophes pour les accepter ou les rejeter pourrait être le signe d’un certain manque de confiance en soi en tant qu’homme savant. Tout au long de la Métaphysique les diverses questions sont examinées de différents points de vue : la thèse d’Aristote, des stoïciens, des péripatéticiens, des scolastiques, des scotistes, des thomistes, de la Bible, les discours des Apôtres, des Pères de l’Église orthodoxe et catholique et enfin, la thèse cartésienne. Toute thèse est commentée par Damodos. Dans son Abrégé, il fait un choix plus strict d’idées et de thèses. Il y présente évidemment plusieurs thèses, mais il se restreint à celles qu’il juge les plus représentatives et qui présentent le mieux son propre point de vue et sa propre thèse philosophique. Il faut noter ici que le grand nombre de références bibliographiques tout au long du texte est assurément rare pour l’esprit de son époque.
17Cette présentation exhaustive de différentes thèses philosophiques nous permet d’émettre une autre hypothèse pouvant servir d’indice à la reconstitution de la date de composition de l’œuvre. L’examen du texte et du contenu de la Métaphysique laisse supposer qu’il s’agit de notes d’élèves de Damodos prises lors des cours de philosophie. Si cette hypothèse est correcte, l’œuvre pourrait s’inscrire dans un ensemble d’» œuvres-notes » rédigées par ses élèves, nommées par ailleurs « µαθηµατάρια », idée que nous reprendrons par la suite.
18L’étude parallèle des autres œuvres de Damodos vient renforcer l’hypothèse selon laquelle la Métaphysique est en fait le « mathimatarion » d’un élève ayant transcrit les cours de son maître. Une autre œuvre, l’Idée brève de la Logique selon la méthode des modernes (Σύντοµος ἰδέα τῆς Λογικῆς κατὰ τὴν µέθοδο τῶν νεωτέρων) a exactement la même utilisation de manuel scolaire. Le texte accompagné d’une introduction très exhaustive nous est donné par Bobou-Stamati30. Une étude plus approfondie des deux textes permet de les rapprocher dans le temps. Ses manuscrits présentent effectivement des similitudes : la même forme linguistique proche de celle du grec ancien et les mêmes thèses philosophiques, tel le rejet de la thèse cartésienne, selon laquelle l’esprit humain est une table rase (ἄγραφος χάρτης). En ce qui concerne les similitudes de langue, un facteur capital pour la datation des œuvres de Damodos, il faut souligner les points suivants : le mot « ὅθεν » dans ces œuvres postérieures est remplacé par « ἔτζι », comme mot introductif des raisonnements. Puis, nous lisons dans la Logique « ἔτζι ὁ ἄγγελος Γαβριὴλ ἦτον παρὼν είς τὴν οἰκίαν ταῆς Θεοτόκου… »31, mais dans la Métaphysique « ὅθεν ἡ µεταφυσικὴ θεωροῦσα κοινῶς τὸν λόγον τοῦ ὄντος … »32. La syntaxe de l’infinitif domine au détriment du subjonctif dans les deux œuvres. Dans la Logique « Δι’ὃ οὐ δεῖ ὁµολογεῖν ἢ ἀρνεῖσθαι τὰ ἄδηλα καὶ φανερῶς µὴ νοούµενα »33 et dans la Métaphysique « δεῖ λέγειν τὶ ἐστὶν ὁ τρόπος αὐτοῦ… »34. De surcroît, dans la Métaphysique, nous retrouvons des références à la Logique35. Pourtant, nous ne pouvons affirmer avec certitude à quelle version de la Logique Damodos renvoie, puisqu’il a rédigé trois traités relatifs à la Logique36. Nous observons donc que ces deux œuvres sont assez proches.
19La question de l’oralité de ces deux œuvres peut constituer une preuve supplémentaire du rapprochement chronologique. Nous constatons dans les deux cas que les traits du discours oral sont très présents et qu’ils donnent l’impression d’un texte qui correspond à la transcription des cours de Damodos par ses élèves. Ces traits du discours oral sont les apostrophes fréquentes aux élèves, les phrases explicatives, les répétitions, les multiples exemples répétés et reformulés pour mieux expliquer le fond d’une thèse philosophique ou la structure des questions posées et des réponses données par Damodos lors des cours. Tous ces éléments viennent renforcer la théorie des « µαθηµατάρια »37, qui peut nous amener à corréler ces deux œuvres dans un ensemble d’œuvres contemporaines – notes des élèves de son école à Havriata.
20Les références externes étant très limitées, nous devons nous tourner vers les références internes. Le rapprochement avec la Logique pourrait nous aider à situer la Métaphysique dans l’ensemble de l’œuvre de Damodos. L’un de deux codices qui nous transmettent la Logique non datée comporte une lettre dont Damodos est l’auteur présumé et qui date de 173638. Nous considérons, donc, cette année comme terminus post quem pour la date de composition de la Logique. Nous pourrions oser situer la Métaphysique près de cette date. La similitude de 1756 (date de composition présumée de la Métaphysique) et de 1736 renforce notre hypothèse, favorisée d’ailleurs par la forme de la langue de deux œuvres.
21L’étude parallèle de la Métaphysique et de la Dogmatique de Damodos39 peut vérifier notre hypothèse quant à la datation d’une manière positive et certaine. Selon l’introduction de l’édition de la Dogmatique40, la rédaction de cette œuvre volumineuse a commencé après 1736 et Bobou-Stamati41 affirme qu’il s’agit d’une œuvre de jeunesse de Damodos, précédée d’un abrégé et d’un traité intitulé Κατὰ Λατίνων (Contre les Latins). Le rapport entre la Dogmatique et la Métaphysique est très étroit, les deux œuvres s’inscrivant dans la même thématique, chacune d’un point de vue différent. Les références dans ces deux œuvres sont d’importance primordiale. Dans la Dogmatique, les références de Damodos à sa Métaphysique et à sa Physique révèlent que ces deux œuvres étaient postérieures42.
22Cette étude parallèle de deux œuvres et surtout la localisation de leurs manuscrits montrent une histoire commune de la tradition des manuscrits. Les villes qui rassemblent les manuscrits sont Athènes (le manuscrit de Corfou a été acheté par l’Académie Ionienne lors d’une enchère à Athènes), Paphos, Kition, Jérusalem et le Mont Athos. Les manuscrits de la Dogmatique43 se trouvent à Kition (14 manuscrits datés et non datés), à Vienne (il s’agit apparemment de l’autographe de Damodos, dont les traces se perdent après 1936), à Nicosie, à Athènes et à Lixouri en Céphalonie. Cette dispersion des manuscrits peut indiquer l’existence d’un corpus des œuvres damodiennes de la même période.
23Bien que les éléments extérieurs suffisent pour effectuer le rapprochement chronologique des deux œuvres, la forme de la langue reste tout de même un argument déterminant pour l’avancement de notre hypothèse. En effet, la Dogmatique est une œuvre très volumineuse dont la rédaction a sans doute demandé du temps, et par conséquent, sa forme de la langue évolue tout au long de l’œuvre. Néanmoins, les caractéristiques communes linguistiques entre les deux œuvres sont évidentes. Nous lisons dans la Dogmatique « Οὐ δυνάµεθα γάρ λαβεῖν τήν ἰδέαν ταύτην, µηδέ ἐξ ἡµῶν, µηδέ ἐκ πραγµάτων… »44. Dans la Métaphysique nous avons déjà relevé la syntaxe avec l’infinitif et l’utilisation de mots du grec ancien comme « ὅθεν » que l’on retrouve dans la Dogmatique « Ὅθεν ῥητῶς τούς ἀγγέλους καί τάς ἀνθρωπίνους ψυχάς σωµατικάς καλεῖ… »45.
24Tous ces éléments internes démontrent ou du moins laissent supposer que la Métaphysique fait partie des œuvres de jeunesse de Damodos. Par conséquent, la date présumée de la rédaction de l’œuvre est fort probablement erronée ou peut-être conjecturale. La question est alors de savoir qui a ainsi daté la Métaphysique sinon Damodos lui-même déjà mort depuis deux ans. Comment est-il possible que toutes les œuvres aient le même titre et la même date erronée ?
Date erronée : à qui la faute ?
25Qui donc a pu commettre l’erreur sur la date du titre, que presque tous les copistes répètent l’un suivant l’exemple de l’autre ? Nous pouvons émettre trois hypothèses.
26En premier lieu, il se peut que l’archétype n’ait pas eu de titre (comme c’est le cas pour les manuscrits de la Logique). Il est alors probable qu’un copiste de l’archétype ait décidé d’ajouter arbitrairement un titre (tel le rajout sur le manuscrit de Jérusalem, qui est de toute évidence une copie corrigée du manuscrit de Larnaka). La date de ce titre a pu être mal écrite et mal copiée par les suivants.
27Une deuxième hypothèse pourrait être la suivante : si nous considérons le manuscrit d’Athènes comme le plus ancien ou le modèle des autres, la date du titre pourrait être 1736 (͵αψλς), lue et copiée 1756 (͵αψνς) au lieu de 1736 à cause de la tache d’encre. Les copistes, connaissant la vie de Damodos, auraient pu juger erronée la date de composition indiquée sur le manuscrit référant et auraient pu décider de ne rien écrire, ignorant la date exacte.
28Troisièmement, nous pouvons supposer que la date du titre n’est pas celle de la composition, mais celle de la copie du manuscrit. Nous avons déjà mentionné que les règles paléographiques n’étaient plus respectées à l’époque post-byzantine, car les personnes qui copiaient les manuscrits n’étaient pas des professionnels ou faisaient des copies pour leur propre usage. Ainsi, un élève de Damodos peut avoir copié le texte de la Métaphysique et écrit sur le titre la date de la copie au lieu de celle de la composition. Par la suite, il est possible que les copistes aient pris la date du titre pour la date de composition et une fois le texte copié, qu’ils aient ajouté à la fin de l’œuvre le colophon contenant la véritable date de leur copie.
Conclusion
29Il est évident que la datation d’une œuvre, autant que les éléments qui l’accompagnent (conditions de rédaction, sources, influences, réception), sont importants pour son éditeur, car il veut livrer la forme optimale du texte. Il faut remarquer que ce travail pourrait avoir un impact pertinent pour plusieurs raisons et dans plusieurs disciplines. Aux spécialistes de Damodos, la reconstitution de la date de composition de la Métaphysique permettrait une réévaluation de l’ensemble des œuvres de Damodos et faciliterait leurs rapprochements intérieurs. De plus, pour les chercheurs et les spécialistes de l’histoire des idées des Lumières néo-helléniques, l’étude parallèle de différentes œuvres provenant d’écrivains grecs, aussi bien que de philosophes étrangers, pourrait jouer un rôle essentiel dans la compréhension du flux des idées philosophiques et de leur réception dans l’espace grécophone, où les procédures de l’insertion de nouvelles idées et notions sont le résultat non seulement d’un examen intellectuel, mais aussi théologique et religieux46. Les linguistes et les historiens de la langue pourraient, grâce au repositionnement de la Métaphysique, voir un exemple d’évolution linguistique, qui leur permettrait d’étudier avec précision divers phénomènes de grammaire et de syntaxe lors de leur évolution du grec ancien vers le grec populaire. Nous pourrions, par exemple, examiner le changement de la proposition infinitive en proposition subordonnée exprimée par le subjonctif tout au long de la production littéraire de Damodos et la comparer à d’autres œuvres de son époque.
30Dans cette étude nous avons tenté de montrer que la datation des œuvres littéraires ou scientifiques peut entraîner d’éventuels problèmes, même dans des cas simples et évidents. Afin de surmonter cette difficulté dans le cas de la Métaphysique, nous avons procédé à une comparaison de l’œuvre à d’autres du même auteur. En mettant en parallèle la Métaphysique et son Abrégé – œuvre postérieure –, nous avons démontré que la première œuvre précède la deuxième. La Métaphysique est très vraisemblablement une œuvre de jeunesse de Damodos, d’après les éléments de la langue, de la structure et du fond. Puis, nous avons comparé la Métaphysique à la Logique et à la Dogmatique – œuvres datées – et trouvé des similarités et des références internes qui rapprochent ces trois œuvres dans le temps. Ainsi avons-nous conclu à une date conjecturale de composition de l’œuvre, en 1736. Cette date peut être en partie vérifiée à travers notre présentation des manuscrits par lesquels le texte nous est parvenu. La date erronée peut résulter d’une mauvaise lecture de la part du copiste ou d’une fausse supposition du copiste sur la date de composition. Nous avons présenté notre démarche afin de pouvoir résoudre ce problème épineux, qui risque d’entraîner des difficultés dans l’interprétation de la Métaphysique de Vikentios Damodos, dans son analyse, comme dans sa contextualisation historique et littéraire. La comparaison sur le plan linguistique, structurel mais aussi de fond de cette œuvre aux autres du même auteur peut mettre en lumière la chronologie de ses œuvres, et ainsi créer un continuum du flux des idées philosophiques, de l’évolution de la langue et de leur enseignement.
Notes de bas de page
1 À l’exception de la Rhétorique, précédée de la Logique, en réponse à la sollicitation de ses élèves. Bien qu’il ait préparé l’œuvre pour être publiée, la publication ne fut réalisée qu’après sa mort, en 1759 (V. Bobou-Stamati, Damodos, op. cit., p. 81-87).
2 Parmi ses biographes nous pourrons citer G. Zaviras, A. Mazarakis, K. Sathas, E. Tsitselis, ainsi qu’une série d’articles consacrés à la vie de Damodos. Sur la bibliographie de la biographie de Damodos, voir V. Bobou-Stamati, op. cit., p. 15-17.
3 Voir ibid., p. 32, ainsi que K. Th. Dimaras, Ιστορία της νεοελληνικής λογοτεχνίας, Athènes, 19756, p. 108.
4 Il est en fait le premier à écrire de la philosophie en grec populaire et à introduire la philosophie moderne aux grécophones de l’époque.
5 I. Stamatiadou, La « Métaphysique » de Vikentios Damodos. Édition critique accompagnée d’une introduction, Strasbourg, 2016 (thèse).
6 Voir Vikentios Damodos, Συνταγµάτιον της Μεταφυσικής (κριτική έκδοση-επιµέλεια-εισαγωγή: Βασιλική Μπόµπου – Σταµάτη), Πανεπιστήµιο Ιωαννίνων – Τοµέας Φιλοσοφίας, Ioannina, 2002.
7 Nous pouvons citer deux articles qui analysent l’Abrégé. Il s’agit de Constantinos Petsios, «Το φιλοσοφικό έργο του Edmundus Purchotius και το Συνταγµάτιον της Μεταφυσικής του Βικεντίου Δαµοδού [= L’œuvre philosophique d’Edmundus Purchotius et l’Abrégé de la Métaphysique de Vikentios Damodos] », Ο Ερανιστής 27 (2009), p. 69-148 et de Ioannis Dimitrakopoulos, « Purchotius Græcus II : Vikentios Damodos’ Concise Metaphysics, Part I and II », Studia Neoaristotelica 11 (1) (2014), p. 5-63. Les deux écrivains procèdent à une comparaison de l’Abrégé et de la Métaphysique en se fondant tous les deux sur une lecture du manuscrit d’Athènes (EBE) qui donne une date erronée, comme nous le démontrerons.
8 Pour la description du manuscrit, nous nous sommes appuyée sur la description de V. Bobou-Stamati, voir ibid., p. 171.
9 Selon la description du catalogue de M.I.E.T., voir Μορφωτικό Ίδρυµα Εθνικής Τραπέζης, Μικροφωτογραφίες χειρογράφων και Αρχείων, Γ, Athènes, 1981-3, p. 63.
10 Pour la description du manuscrit, nous nous sommes appuyés sur la description de V. Bobou-Stamati (Ibid., p. 136).
11 Nous traduisons le passage : « Si, en effet, c’est vrai, alors nous pourrions supposer que “ὁ κυρ Γεράσιµος”, le copiste du manuscrit A est le moine Gérassimos Kolyvas Papantonopoulos, parent d’Agapios Papantonatos, copiste du manuscrit du Mont Athos. Il est probable qu’il s’agit de “Gérassimos de Crète”, étudiant connu de Damodos, mentionné par Voulismas, dans sa lettre, comme habitant de Constantinople avec Agapios et lui. », Idem, p. 136-7.
12 Il est probable que ce deuxième copiste soit un possesseur du manuscrit qui a porté des notes ou des corrections pour son propre usage.
13 Proposition de V. Bobou-Stamati (loc. cit.).
14 Cette hypothèse présente des difficultés à cause des éléments intérieurs du texte.
15 Sur le manuscrit autographe de Damodos, voir l’article de V. Bobou-Stamati dans ce volume.
16 La théorie stemmatique, présentée par des philologues, tels que De Montfaucon ou Lachmann, consiste à essayer de faire un arbre généalogique des témoins selon des indices externes ou internes, afin d’arriver à l’apographe ou à l’archétype d’un texte. Cette théorie peut être très efficace lorsque la tradition d’un texte est riche et nous sommes obligés d’éliminer ou de faire un choix des témoins pour faire une édition critique du texte. Pourtant, même s’il s’agit là d’une étape « sinequanone » pour l’édition, ses inconvénients sont de taille (création d’une forme textuelle finale quasi fictive, négligence des leçons importantes pour la tradition du texte et son histoire, tendance de deux « branches » éliminant toute autre corrélation possible entre témoins etc.). Sur la théorie stemmatique et sa critique, voir B. De Montfaucon, Palaeographia Graeca, Paris, 1708 ; Paul Maas, Textkritik, Leipzig, 1927,19573 et idem, Textual criticism, trad. angl. par B. Flower, Oxford, Clarendon, 1958 et S. Timpanaro, La genesi del metodo del Lachmann, Florence, Le Monnier, 1963).
17 Voir D.C. Greetham, Scholarly Editing. A Guide to Research, New York, The Modern Language Association of America 1995 ; G. Th. Tanselle, Textual Criticism and Scholarly Editing, University Press of Virginia, 1990 et Idem, «The varieties of Scholarly Editing», dans D.C. Greetham, Scholarly Editing, op. cit., p. 9-32.
18 Voir W.W. Greg, « The Rationale of Copy-Text », Studies in Bibliography 3 (1950-1), p. 19-36 ; D.C. Greetham, Scholarly Editing. An Introduction, New York/Londres, 1994, p. 333-335, 366-369.
19 Pour une présentation et une critique de ces théories d’édition dans le cas des études néo-helléniques, voir A. van Gemert, «Σκοπός, δυνατότητες και όρια της κριτικής αποκατάστασης των κειµένων», dans le volume de H. Eideneier, U. Moennig, Ν. Τουφεξής, Θεωρία και πράξη των εκδόσεων της υστεροβυζαντινής, αναγεννησιακής και µεταβυζαντινής δηµώδους γραµµατείας. Πρακτικά του Διεθνούς Συνεδρίου Neograeca Medii Ævi Iva, Αµβούργο 28-31.1.1999, Iraklion, Πανεπιστηµιακές Εκδόσεις Κρήτης, 2001, p. 17-36.
20 Sur la situation et l’évolution des copistes et du livre après l’époque byzantine et surtout, sur la « décadence » de la procédure de la copie, voir H. Hunger, Ο κόσµος του βυζαντινού βιβλίου. Γραφή και Ανάγνωση στο Βυζάντιο, (trad. G. Vassilaros), Athènes, 1995, p. 181-6.
21 Voir J. Bedier, La tradition manuscrite du Lai de l’Ombre, Paris, 1913, p. xli.
22 V. Damodos, Συνταγµάτιον, op. cit., p. 50.
23 Ibid., p. 61.
24 Ce qui va à l’encontre des deux articles de Petsios et de Dimitrakopoulos (op. cit.), qui considèrent l’Abrégé comme un résumé de la Métaphysique, sans tenir compte de la nature probable de l’œuvre ni de la personnalité de pédagogue de Damodos, ni de l’évolution linguistique et stylistique des deux œuvres en question.
25 V. Bobou-Stamati, op. cit., p. 377-378.
26 Katharevoussa (en grec Καθαρεύουσα, grec pur ou grec puriste) est une forme de la langue grecque artificielle, conçue à partir du xviie siècle afin d’éliminer les emprunts et les influences étrangères et d’établir une forme de langue fondée sur la grammaire archaïque, mais évoluée. Voir Antoine Meillet, Aperçu d’une histoire de la langue grecque, Paris, Klincksieck, 1975, p. 340 sq).
27 Damodos, Συνταγµάτιον, op. cit. p. 81.
28 Sur le passage de la forme de la langue archaïsante et de la proposition infinitive à la langue grecque populaire, voir G. Horrocks, « Σύνταξη: Από την κλασική ελληνική στην κοινή » dans le Ιστορία της ελληνικής γλώσσας: Από τις αρχές έως την ύστερη αρχαιότητα, επιµ. Α.-Φ. Χριστίδης, Thessalonique, Κέντρο Ελληνικής Γλώσσας & Ινστιτούτο Νεοελληνικών Σπουδών, [Ίδρυµα Μανόλη Τριανταφυλλίδη], 2001, p. 458-459 et R. Browning, Η µεσαιωνική και νέα ελληνική γλώσσα. (trad. M. Konomis), Athènes, 1995, p. 48-49 et 51-52.
29 Damodos, op. cit., p. 108.
30 Voir V. Bobou-Stamati, op. cit., p. 418-446.
31 Damodos, op. cit., p. 42-3.
32 Damodos, Μεταφυσικὴ, Οντολογία, κεφάλαιο 1.
33 Voir V. Bobou-Stamati, op. cit., p. 426.
34 Damodos, Μεταφυσικὴ, Οντολογία, κεφάλαιο 1
35 Dans le chapitre 6 de l’Ontologie de la Métaphysique, Damodos nous renvoie pour la définition de «άναφορὰ» à la Logique « Ἡ ἀναφορὰ ἤτοι ἡ σχέσις ἐστὶ κατηγορούµενον διαβατικόν, ἤτοι κοινὸν τῷ ὄντι καὶ τῷ τρόπῳ αὐτοῦ, τῷ συµβεβηκότι δηλ., καὶ ὁρίζεται καθάπερ εἴρηται ἐν τῇ λογικῇ , καθ’ ἥν τὸ ἕν ἄκρον ἀναφέρεται εἰς τὸ ἕτερον».
36 Nous avons déjà les titres de ces Logiques : Λογική ἐλάσσων καὶ µείζων, Λογικὴ τοῦ Ἀριστοτέλους, Σύντοµος ἰδέα τῆς Λογικῆς κατὰ τὴν µέθοδο τῶν νεωτέρων, ainsi que différentes versions des abrégés de la Logique. Sur les différents traités de la Logique de Damodos, voir V. Bobou-Stamati, op. cit., p. 220-228.
37 Une étude de l’ensemble des œuvres de Damodos permet de constater l’existence de plusieurs versions de chaque œuvre, ce qui peut inciter à formuler l’idée qu’il ne s’agit pas de textes de Damodos, mais de notes d’élèves ayant passé par son école et ayant suivi ses cours pendant des années. Nous pourrions supposer que ces différentes versions des œuvres ou notes de cours, changeaient de temps en temps, qu’elles s’enrichissaient de nouvelles idées et exemples, ou que des idées et des thèses considérées obsolètes par Damodos étaient éliminées.
38 Bobou-Stamati fait une analyse exhaustive de manuscrits de la Logique où elle tente une datation précise de l’œuvre à partir des manuscrits et d’éléments externes. Voir V. Bobou-Stamati, op. cit., p. 420.
39 V. Damodos, Δογµατική, Τόµος Α1, προλεγόµενα – κριτική έκδοση: π. Γεώργιος Δ. Μεταλληνός, Βαρβάρα Καλογεροπούλου – Μεταλληνού, Ιερά Μεγίστη Μονή Βατοπαιδίου, Mont Athos, 2013.
40 Ibid., p. 49.
41 Voir V. Bobou-Stamati, op. cit., p. 328.
42 Il écrit « Τάς δέ φανταστικάς ὀντότητας ἀναιρέσαµεν ἐν τῇ ἡµετέρᾳ Φυσικῇ καί Μεταφυσικῇ» (Damodos, op. cit., p. 49, note 109).
43 Sur la description détaillée des manuscrits de la Dogmatique, voir V. Bobou-Stamati, op. cit., p. 152, 183-193 et Damodos, op. cit., p. 49-61.
44 Damodos, op. cit., p. 72.
45 Ibid., p. 261.
46 Il faut noter ici que le Patriarcat exerçait une emprise énorme sur les écrits et les contenus de l’enseignement philosophique procuré aux grécophones dans l’empire ottoman.
Auteur
Docteur en grec moderne du Département d’études néo-helléniques de l’Université de Strasbourg (La Métaphysiquede Vikentios Damodos (1700-1754): Édition principale accompagnée d’une introduction, 2016), et actuellement post-doctorante sous la direction de Mme Tsamadou-Jacoberger (« Vikentios Damodos (1700-1752) – Beatus Rhenanus (1485-1547). Cours de Métaphysique. L’évolution de l’enseignement philosophique du 16e au 18e siècle en Europe », lauréate de l’appel à projets de la région Grand-Est « Jeunes chercheurs » 2018). Elle a une maîtrise en lettres classiques de l’Université d’Athènes, deux masters 2 recherche en lettres classiques et en études néo-helléniques de l’Université de Strasbourg.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Nikolaï Karamzine à Strasbourg
Un écrivain-voyageur russe dans l’Alsace révolutionnaire (1789)
Rodolphe Baudin
2011
Du sabre à la plume
Mémoires de journalistes engagés de l’époque Meiji
Fukuchi Ôchi, Suehiro Tetchô et Tokutomi Sohô Christiane Séguy (éd.) Christiane Séguy (trad.)
2014
Geographies of Contact
Britain, the Middle East and the Circulation of Knowledge
Caroline Lehni, Fanny Moghaddassi, Hélène Ibata et al. (dir.)
2017
Texte et contexte
Méthodes et outils de l’édition critique de quelques manuscrits arabes, grecs, italiens et latins
Irini Tsamadou-Jacoberger et Isavella Stamatiadou (dir.)
2019
Combattre, survivre, témoigner
Expériences soviétiques de la Seconde Guerre mondiale
Emilia Koustova (dir.)
2020
Politique et sociétés au miroir de l’alimentation
Études de cas
David Lemler et Thomas Boutonnet (dir.)
2023