L’édition de textes philosophiques et philologiques post-byzantins
p. 13-26
Résumé
In this article six examples of philosophical and literary texts are being presented as well as the editing projects of 17th -18th century texts (Korydalleus, Sougdouris, Kyminitis, Zerzoulis, Gordios, Pogoniani Chronicle). Based on these texts, a first attempt of the post-Byzantine works editing systematisation on two levels: manuscripts research and identification of texts, and stemmatic, critical apparatus and orthographic conventions. The article certainly does not lead to the final conclusions but contributes to the editing problem of texts mentioned.
Texte intégral
1Dans cet article, nous tenterons de systématiser les problèmes relatifs à l’édition de textes philosophiques et littéraires grecs post-byzantins du xvie au xviiie siècles. Le processus d’édition est ici présenté à trois niveaux : l’identification et l’examen de chaque manuscrit, et l’identification du texte ; l’analyse stemmatique, la comparaison et la collation de manuscrits ; le texte final accompagné de l’apparat critique et des conventions d’écriture adoptées.
2Un principe fondamental structure cette approche : les éléments du texte en eux-mêmes guident l’éditeur et chaque cas est unique. Nous pouvons, bien évidemment, convenir de certains principes généraux, mais il faut pour cela disposer de quelques cas sûrs pour un échantillon d’édition. Les conclusions de cet article reposent sur un échantillon de textes restreint, ainsi que sur notre expérience antérieure de l’édition de textes et de l’étude de manuscrits. Nous avons bon espoir que ce document contribuera à résoudre des problèmes liés à la publication de textes post-byzantins, afin d’élaborer un jour un vade-mecum utile.
3Lorsqu’il est question de textes philosophiques grecs de l’ère post-byzantine, on se réfère principalement aux œuvres des commentateurs aristotéliciens qui ont travaillé durant la période entre 1550 et 17501. Parallèlement aux commentaires aristotéliciens, il est évident que les sciences modernes2 et les opinions théologiques de l’époque ont eu un impact important sur les textes philosophiques en question3. Avant cette ère, la pensée philosophique se rapporte principalement à la tradition byzantine et médiévale, alors qu’après 1750, les textes philosophiques existants sont essentiellement des traductions d’œuvres rédigées par des philosophes et des scientifiques d’Europe occidentale. Ainsi, pendant les xve et xvie siècles, un éditeur peut encore appliquer les règles utilisées dans l’édition de textes byzantins, alors que pendant les siècles suivants, l’édition complète d’un texte est souvent futile, car bon nombre d’entre eux – notamment durant la seconde moitié du xviiie siècle – sont des traductions textuelles en grec de certaines œuvres modernes connues. Sans aucun doute, les commentaires écrits durant la période 1550-1750 doivent beaucoup aux sources écrites anciennes et contemporaines ; ils ne transmettent pas directement un texte en grec, quoique ce cas ne soit pas entièrement exclu. Il a été observé que le langage de ces textes n’est qu’un jargon philosophique archaïsant, produit par des académiciens, que les Grecs de l’Antiquité auraient eu du mal à comprendre ou à en maîtriser le sens, et qu’aucun d’entre eux n’aurait utilisé.
4En ce qui concerne les écrits produits entre le xvie et le xviiie siècle, il s’agit principalement de grammaires et de livres de syntaxe (habituellement des collections de textes contenant des extraits et des opinions de divers auteurs – ερανίσµατα – compilées par des enseignants sur la base de textes anciens destinés aux écoles), tout comme de traductions de textes grecs antiques et byzantins. Ce ne sont pas là des textes qui se prêtent à une édition. Pourtant, des milliers d’épîtres de cette période, jusqu’à présent inédits, constituent une exception flagrante à cette règle et peuvent être édités. Enfin, nous ne traiterons pas ici de textes littéraires en vers ou en prose, rares dans le territoire grec durant l’ère post-byzantine. L’unique exception à cette règle est la littérature florissante des îles sous la domination vénitienne (à savoir, Neogreca Medii Aevi et la poésie crétoise), mais également la poésie des Grecs phanariotes qui s’est développée à la fin du xviiie et au début du xixe siècle. Nous proposons d’observer quelques caractéristiques particulières des difficultés de l’édition et de la technique des textes de l’ère post-byzantine, sans faire référence aux principes inhérents à toute édition qui sont déjà connus et employés dans les textes anciens grecs et médiévaux, et qui peuvent être appliqués de même ici.
Auteurs et manuscrits
5Le premier problème est le manque d’outils adéquats. Il n’existe pas d’études interdisciplinaires de l’histoire de la philosophie et de l’éducation4, pas plus qu’il n’y a de monographies sur les auteurs de cette époque. Par ailleurs, la recherche relative à la langue et à l’orthographe grecques de cette époque n’a pas été très aboutie. De surcroît, nous ne disposons pas d’un répertoire de copistes post-byzantins. Les catalogues de filigranes du xviie et du xviiie siècles sont peu nombreux et, en règle générale, nous n’avons ni suffisamment d’outils paléographiques, ni d’ouvrages sur la technique éditoriale. Leur nombre est bien entendu largement supérieur pendant cette période. Par exemple, plus de 3 000 copistes ont été identifiés5 et l’on compte plusieurs centaines de filigranes.
6La deuxième difficulté est celle de l’identification de manuscrits, car les catalogues de manuscrits présentent aussi des problèmes qui font que certains textes post-byzantins demeurent encore non identifiés. De surcroit, il subsiste parfois des difficultés concernant la commande de microfilms ou de reproductions en format PDF et il s’avère difficile d’effectuer des examens in situ des codex, notamment lorsqu’il s’agit de manuscrits du Mont Athos, de Jérusalem, d’Istanbul, d’Ankara, de Budapest, etc.
7La troisième difficulté réside dans le fait d’identifier le texte, de mettre au clair le genre dont il relève et de le situer dans son contexte. Les titres d’œuvres, soit dans les manuscrits soit dans les bibliographies, sont souvent trop généraux, incomplets ou trompeurs. Nous faisons évidemment allusion à des textes quasiment inconnus ou lus par un public très limité, et non à quelque rhapsodie célèbre d’Homère ou à une tragédie grecque antique.
8La paternité du texte revêt également une importance particulière. Bien sûr, le problème d’attribution des œuvres, déterminée sur des bases fallacieuses ou erronées (« pseudo- »), est connu depuis l’Antiquité. Cependant, dans notre cas, il s’agit habituellement d’appropriation de droits de propriété intellectuelle, intentionnelle ou non. Afin de valider la paternité d’une œuvre, on peut appliquer, d’une part, des caractéristiques externes (renseignements sur l’œuvre en question, le manuscrit et la bibliographie) et, d’autre part, des critères internes du contenu du texte en rapport à la personnalité de l’auteur. Par exemple, les notes relevées sur la page couverture du cod. Hieros. gr. 207, xviie siècle : Φυσικὴ ἀκρόασις κατ’ Ἀριστοτέλην ἐµοῦ ἐν ἱεροµονάχοις ἐλαχίστου Γρηγορίου Κονταρῆ (La « Physique d’Aristote » est mienne, à moi, Grégoire Kontaris, le diacre) ne spécifient pas le nom du commentateur du texte, mais constituent simplement un ex-libris. Toutefois, d’après des critères internes, l’auteur des commentaires devrait être Georgios Sougdouris6. Au contraire, la formule courante ἐκ τῶν τοῦ Νικολάου τοῦ ἱερόπαιδος, ἰατροῦ ἀρίστου (des livres de Nikolaos Hieropais, médecin excellent), retrouvée dans le cod. Iviron 1936, f. 93r (xviie siècle), démontre l’identité de l’auteur et non celle du propriétaire du codex7.
9Il arrive que des professeurs ou des élèves, parfois l’auteur lui-même, œuvrant en qualité de copistes n’estiment pas nécessaire de spécifier le nom de l’auteur, vu qu’ils s’intéressent surtout au texte en tant qu’outil d’apprentissage fonctionnel. Certains professeurs réarrangent d’anciennes œuvres littéraires et philosophiques, souvent conservées soit sous le nom de l’auteur de l’original – même lorsqu’il s’agit de réagencements – soit sous le nom de l’auteur du remaniement, ou encore dans l’anonymat. Ceci implique pour l’éditeur de vérifier même des textes similaires transmis de manière anonyme.
10Dans certains cas, le nom de l’auteur est supprimé sciemment par l’écrivain lui-même. Ce phénomène s’observe particulièrement dans les éditions de l’époque des Lumières en Grèce (fin du xviiie siècle). Les traductions d’œuvres philosophiques ou scientifiques occidentales représentent une catégorie spéciale de textes : le traducteur néglige parfois de révéler le nom de l’auteur car son intention première est de transmettre des connaissances à la population hellénique. Dans l’ensemble, la notion de « droits d’auteur » n’était pas particulièrement appréciée durant cette période ; l’objectif principal de l’écrivain ou du copiste était l’» intérêt commun » du public de lecteurs auquel il comptait transmettre un savoir utile.
Stemma
11L’élément fondamental réside dans le fait que les manuscrits de cette époque ont jusqu’à 50, voire 150 ans de moins que l’archétype ; or, ce n’est pas uniquement l’autographe qui survit, mais également l’édition imprimée du texte. Ainsi, le texte de cette publication est-il plus sûr que les textes anciens. Cela ne signifie pas que nous n’aurions pas dû suivre la méthode stemmatique, mais que nous devons prendre très sérieusement en compte l’histoire des manuscrits fournie par la bibliographie ou toute information provenant du manuscrit lui-même (grâce à la paléographie ou à la codicologie), dans la mesure où il est possible d’y trouver de précieux renseignements quant à l’origine d’un codex.
12En guise d’exemple, dans le cod. 171, conservé aux Archives générales d’État à Athènes, qui contient la correspondance d’Anastasios Gordios8, le copiste note à la page 297 la phrase : ἡµέτερον τὸ παρόν (cette lettre est mienne), qui en fait signifie que le contenu de l’épitre le concerne (figure 1). Gordios rédigea effectivement la lettre en question pour recommander le diacre Séraphin à un évêque. Par conséquent, l’annotation du manuscrit révèle le nom du copiste, c’est-à-dire Séraphin, un étudiant de Gordios.
Fig. 1. Cod. 171, f. 297. « Correspondance d’Anastasios Gordios », début du xviiie siècle

13La datation offre une aide considérable dans la comparaison ultérieure de manuscrits pour la préparation d’un stemma. Elle se fonde sur l’écriture, ductus de chaque scribe et copiste, sur son identification, tout comme sur le papier et les filigranes, les figures décoratives, la reliure, les annotations, les références à des événements ou à des personnes. Il est évident que ceci exige une formation à la lecture de manuscrits, qui ne représentent habituellement pas d’importantes difficultés, quelles que soient leurs caractéristiques particulières.
14Comme cela a déjà été mentionné plus haut, dans certains cas, nous possédons les autographes propres à l’auteur, voire l’autographe seul, sans apographes. Citons l’exemple du codex NL Gr. 1160, qui comprend des épigrammes d’Evgenios Voulgaris9 (figure 2), qui furent composées par l’auteur sur une durée de plusieurs années, car il se servait du manuscrit comme cahier. Sur la dernière page du manuscrit, son écriture est tremblante. Concernant les épigrammes, d’autres manuscrits doivent toutefois être consultés, pas uniquement des autographes, mais également des éditions imprimées, qui en préservent certains. Or, même lorsque l’on est en possession de l’autographe, il faut se garder d’ignorer la recherche se rapportant à des apographes ayant survécu, compte tenu du fait que notre intérêt porte sur le processus de copie du texte et sur son impact sur le lecteur. Cela sous-entend de présenter également toutes les traductions éventuelles en d’autres langues.
Fig. 2. Cod. NL gr. 1160, f. 47r. Eugenios Voulgaris, « Épigrammes », xviiie siècle.

15Il est des cas où un autographe est préservé – probablement la première ébauche – alors que l’autographe original n’a pas été sauvé ou n’a jamais existé en tant que tel, et où la version finale est transmise par des apographes ou encore présentée par un secrétaire. Dans le cas du commentaire du De virtutibus pseudo-aristotélicien de Kyminitis, la première ébauche (a. 1698) existe, mais nous n’en connaissons l’autographe original que grâce à cinq apographes10. Dans de telles situations, il serait possible de produire une édition parallèle, ou du moins d’en citer quelques larges extraits accompagnés de textes parallèles, de la première ébauche et du texte final.
16Le plus souvent, un certain texte survit dans quelques apographes, souvent moins de dix. Un texte à dix manuscrits devrait être considéré comme étant une bonne indication que ce texte a été lu un bon nombre de fois. Les commentaires de Théophile Corydallée constituent une exception notable, sur laquelle nous reviendrons. Le problème de l’existence de quelques manuscrits à peine, ou même en nombre insuffisant a un impact sur le stemma. En effet, il n’est pas toujours possible de prouver une relation directe entre les manuscrits. L’éditeur est alors tenu de retenir la version intégrale. Mais dans le cas présent, le texte est très sûr, contrairement aux textes anciens grecs, même si certaines divergences dans l’orthographe par rapport au texte original et probablement certains oublis de la part des copistes étaient monnaie courante dans tout manuscrit-autographe. Toutefois, il ne faudrait pas s’attendre à rencontrer fréquemment un stemma ouvert et des phénomènes de contamination, car l’archétype est généralement identifié par l’autographe de l’auteur, tandis que la distance temporelle entre l’archétype et ses apographes est très limitée. Il n’est pas impossible qu’un seul apographe ait survécu. Dans le cas d’un codex unicus, il n’y a bien évidemment pas de stemma et nous sommes limités à l’histoire du manuscrit.
17Lorsque la version imprimée d’un texte a déjà survécu jusqu’au xviie ou au xviiie siècle, il est capital de savoir si cette version a fait l’objet d’une vérification par l’auteur ou d’une révision par un tiers, contemporain de l’auteur ou postérieur. Cependant, dans un tel cas, il convient habituellement de tenir compte de tout autographe ou apographe – même s’ils ne sont pas forcément spécifiques à la transmission du texte.
18L’existence de la première ébauche d’une partie des commentaires de la Physique d’Aristote, compilés par Théophile Corydallée, est un cas particulier. Le texte fut édité post mortem (Venise 1779), mais la première ébauche (début du xviie siècle) diffère de manière significative dans sa partie initiale11. Du fait même de l’importance du texte, nous ne procèderons qu’à l’édition du texte différencié, avec en parallèle des commentaires sur les différences entre la première ébauche et l’édition (figure 3).
Fig. 3. Cod. Manolea-Tempelis, f. 1r. Theophilos Korydalleus, « Commentaire de la physique d’Aristote (premier brouillon) », début du xviiie siècle. [Édition du texte : Venise 1779]

19Théophile Corydallée, l’Athénien, constitue dans l’ensemble un cas spécial à tous égards, parce qu’il éclipse tous ses commentateurs contemporains12. Dès le début du xviie siècle, il commenta les principales œuvres philosophiques d’Aristote, telles que l’Organon, le Physique, la Métaphysique, De l’âme, De la génération et de la corruption, ou Du ciel. Pour ne citer que quelques chiffres, nous connaissons 300 manuscrits qui transmettent ses commentaires, et toute bibliothèque comprenant une collection de manuscrits grecs conserve au moins un manuscrit de son ou de ses œuvres. En comparaison, environ 200 manuscrits représentent les onze commentateurs restants, chiffre qui ne comprend évidemment pas les nombreux textes anonymes, qu’il reste d’abord à identifier. On compte plus de trente manuscrits commentés de Corydallée pour le traité Du ciel, plus de cinquante pour celui De l’âme, plus de soixante-dix pour l’Organon et plus de quatre-vingts pour la Physique13. Ces rares cas représentent un défi pour la recherche. Ce type de situation impose souvent le recours à des archives, telles que les Archives aristotéliciennes de Berlin, permettant de rassembler tous les manuscrits dans un PDF, et ainsi, d’en faciliter l’édition. Ce cas présuppose que la tradition des manuscrits étant très riche, la construction du stemma fera l’objet d’un travail séparé.
20On débute souvent à partir de la branche supérieure du stemma car on possède un manuscrit relativement proche de l’autographe. En ce qui concerne l’édition d’une correspondance, comme il n’y a pas de texte unique, il arrive que certains manuscrits n’appartiennent à aucune tradition textuelle en particulier, et il est probable qu’il y ait contaminatio. Néanmoins, les manuscrits n’étant pas nombreux, cette méthode « du haut vers le bas » n’a guère de sens.
21La construction d’un stemma est fondée sur des erreurs (conduisant soit à la convergence soit à la dissociation), sur la datation, sur tout renseignement inhérent au codex, sur la séquence de chapitres, de paragraphes, de lettres, etc., sur le tableau d’ensemble des similarités orthographiques du texte, sur ses formes, index, inscriptions en marge, titres, sous-titres ou décorations. Il n’est pas exclu qu’un copiste nous fournisse des informations sur la version originale. Le stemma n’est pas uniquement une forme ou un arbre, mais aussi le résultat de certains détails et exemples. Il est, en conséquence, nécessaire de se référer à des exemples pour justifier le stemma.
Édition – Apparat critique
22L’édition dépend des preuves textuelles (des manuscrits) à notre disposition. En partant du stemma, et en excluant les codices eliminandi, nous nous appuyons sur les manuscrits restants, quoiqu’il faille tôt ou tard prendre en compte tous les codices et éditions ayant survécu. Même si l’on est en possession de l’autographe même, on s’intéresse aux relations des manuscrits relatives à l’influence du texte. Les variations textuelles sont indiquées dans l’apparat critique, qui, nous estimons, se doit d’être en latin, avec les symboles d’usage, étant donné que la langue latine est essentiellement un code et non un langage. Pour un texte simple, il est courant d’employer le grec moderne14. Lors du choix de la meilleure lectio, lorsqu’il y a divergence entre les principaux manuscrits, on utilise les moyens connus, lectio difficilio et usus scribendi. Il existe, bien entendu, des arguments pour certaines corrections personnelles, lorsque l’on a devant soi l’ensemble des manuscrits.
23Ensuite, il est possible d’adopter un certain codex de base et d’utiliser un apparat critique négatif, ne citant donc que les lectiones rejetées, sans que cela signifie que le codex principal soit toujours valable. Personnellement, nous aurions donc bien hésité à utiliser le manuscrit central, principalement avec l’objectif de défendre un apparat critique positif, surtout lorsque, comme dans la plupart des cas, les manuscrits sont peu nombreux. Certes, le recours à un apparat négatif-positif dépend de chaque cas en particulier, mais les éléments négatifs et positifs peuvent tout de même bien souvent être combinés. Dans aucun des deux cas, l’apparat ne doit regorger de détails orthographiques dépourvus de sens, de façon à éviter de produire un document aride et prétentieux.
24Quant aux textes écrits dans la langue archaïsante, nous suivons les règles de grammaire et de syntaxe du grec ancien, mais le problème primordial est la ponctuation. Il va sans dire qu’elle peut être corrigée si l’on se fonde sur la compréhension du texte, même si parfois une ponctuation jugée erronée vise à mettre l’emphase sur certaines phrases, le copiste étant influencé par l’oralité.
25Dans les textes vernaculaires, la grammaire et la syntaxe sont des aspects relativement instables, car la langue traversait une période de transition où archaïsmes et néologismes coexistaient sous diverses formes. Il est pourtant préférable que l’édition adopte l’uniformité, notamment en ce qui concerne l’orthographe, après avoir évidemment signalé la polymorphie dans l’introduction. Ainsi, en règle générale, on adopte les spécificités et singularités de l’époque de l’auteur, tout en corrigeant certaines erreurs d’orthographe, que les auteurs comme les copistes eux-mêmes auraient considérées comme des fautes – même s’ils n’étaient jamais d’accord entre eux – tout comme d’ailleurs les éditeurs de nos jours.
26L’orthographe courante de chaque époque émane, en général, de celle du mot en question et des textes de cette époque. Mis à part les erreurs d’orthographe, nous pouvons corriger tacitement les lectiones sophistiquées et simplifier le texte pour alléger l’apparat. Toute modification non mentionnée dans l’apparat le sera dans l’introduction. De même, il est possible de corriger l’accentuation, une fois indiquées les particularités du copiste en la matière. Quant aux paragraphes, ils sont indiqués par un espace dans les manuscrits. L’intervention au niveau de la division en paragraphes sur la base du contenu est laissée à notre entière discrétion, mais doit également être signalée dans l’introduction.
27Dans le cas de l’édition d’un autographe, il est d’usage de faire référence à une « édition diplomatique » nécessairement fidèle au texte de l’auteur. Cela peut s’appliquer aux documents, mais, dans le cas de textes littéraires (philologiques), l’édition diplomatique n’est en aucun cas une représentation exacte du texte, avec toutes les singularités et idiosyncrasies propres aux copistes, les ligatures, les abréviations et les mots non séparés. Il nous semble donc que même lorsque l’on édite un autographe, il est impératif d’intervenir au niveau du texte, dans une certaine mesure. L’autographe de l’auteur n’implique nullement qu’il ait automatiquement produit une édition officielle ou généralement acceptée. Pour la Chronique de Pogoniani15 (figure 4), nous avons choisi l’édition d’un autographe comprenant toutes les erreurs et même dépourvu d’apparat critique, étant donné qu’il s’agit d’un simple texte informatif de trois pages seulement, dont les fautes d’orthographe sont si évidentes qu’elles ne poseraient aucun problème, même au lecteur moyen. Un apparat critique, dans un tel cas, serait surchargé. Un autre choix aurait consisté à éditer le texte corrigé au niveau de l’orthographe, en signalant dans l’introduction les difficultés liées à celle-ci, pratique qui s’imposerait incontestablement pour un texte plus long. L’éditeur aurait dû au préalable faire grand cas des erreurs d’orthographe. Toutefois, l’image donnée par l’auteur est ici préservée.
Fig. 4. Cod. Bibl. Acad. Romaniei 305, f. 4r. « Chronique » de Pogoniani, 1763

28L’éditeur fait donc office d’intermédiaire entre l’auteur et le lecteur, entre le transmetteur et le récepteur. Il convient, pour cette raison, de faire preuve de respect envers l’auteur, sans pour autant devenir pédant ou accabler le lecteur, mais en facilitant la communication entre eux. Il va de soi que le degré d’intervention varie en fonction du nombre d’erreurs ou de particularités des autographes non-canoniques, alors que le lecteur, lui, est presque toujours une entité stable.
29Les simplifications globales peuvent également être citées dans l’introduction et les interventions spécifiques ou fautes d’orthographe peuvent l’être dans l’apparat critique. Parallèlement, l’introduction peut énumérer quelques particularités de l’autographe qui restent des irrégularités dans l’édition, afin que le texte ne laisse le lecteur ni surpris ni perplexe.
Apparatus fontium
30Les textes post-byzantins ont un apparatus fontium plus développé, parce qu’ils font état d’une influence de la littérature grecque de l’époque antique, byzantine et de la Renaissance. Lorsqu’il est question de citations directes de textes plus anciens, la référence à l’édition est donnée par l’abréviation du titre dans l’apparatus fontium, par exemple en nombre Bekker dans le cas d’Aristote. Quand la citation n’est pas identique ou quand il est fait référence, de manière générale, à un certain aspect d’un écrivain plus ancien, le choix le plus approprié consiste à employer cf. (conferre), sans qu’il ne soit nécessaire de se justifier ou de recopier le texte. Si le texte s’appuie sur des emprunts plus étendus ou que la totalité du texte est constituée par le commentaire d’un écrit en particulier, ou encore lorsque les effets sont indirects, il est possible d’y faire référence dans l’introduction.
31À chaque page du texte figure une numérotation tous les cinq vers ou toutes les cinq lignes. Les prolégomènes de la publication peuvent alors être numérotés à l’aide d’un astérisque (*) et les premières pages de l’édition peuvent débuter par le chiffre un (1). Pour notre part, nous préférons la pagination continue par section / chapitre, car la numérotation continue du début à la fin nous semble plus adaptée à des textes courts à contenu unique. Dans ce cas, la référence à l’édition s’effectue par chapitre / section et vers, ou alors par numéro de vers unique. Lorsqu’il s’agit de l’édition d’un autographe, le changement de page ou de folio est indiqué au moyen d’un saut de section ou d’un folio annoté, soit d’une barre oblique (du recto au verso) soit de deux (du verso au recto), et le numéro de page ou de folio est signalé dans la marge. Nous désapprouvons la numérotation par ligne appliquée aux autographes. En cas d’absence d’autographe, il n’y a pas d’énoncé semblable de convention typographique.
32Enfin, il est utile de compiler des index verborum et locorum de texte, et de fournir un tableau de fac-similés de manuscrits.
Vers une édition
33En résumé, outre l’étude de l’auteur et de son milieu, la prise en compte de l’ensemble de la bibliographie et des éditions possibles, une édition comporte les étapes suivantes.
- La recherche de manuscrits du texte et la collection des différentes reproductions du texte – complet ou partiel – des manuscrits en PDF, microfilms ou photocopies (autographes, premières ébauches, apographes, éditions imprimées, modifications ou altérations, traductions). Lorsqu’elle est possible, l’autopsie, c’est-à-dire la consultation in situ de l’œuvre, est certainement importante concernant les principaux codices. Les codices doivent être décrits en détail.
- L’étude de l’histoire de chaque codex : le copiste, la datation, les lieux, l’utilisation de tout renseignement provenant du codex lui-même concernant son identité et une évaluation globale du texte pour chaque manuscrit.
- La collecte des codices, la clarification de leur relation basée sur l’évaluation des erreurs pouvant tendre vers l’unification ou vers la différenciation, ainsi que d’autres caractéristiques. La vérification des rapports entre les codices peut s’effectuer à partir de la branche supérieure (s’il y a un important manuscrit proche de l’autographe) ou en partant du bas (en cas d’absence de renseignements utiles sur l’histoire des manuscrits).
- L’élaboration d’un stemma codicum documenté par des exemples. Il faut se rappeler que parfois, dans le processus de copie des manuscrits, des manuscrits peuvent avoir été intercalés entre deux autres ensembles.
- La reconstitution de l’archétype, fondée sur des lectures communes. En cas d’absence de consensus parmi les manuscrits, on opte pour la meilleure lecture en se fondant sur les preuves du manuscrit et/ou sur nos conjectures.
- Les simplifications générales ou corrections tacites sont signalées dans l’introduction.
- L’édition diplomatique n’est pas une simple reproduction photographique. L’éditeur joue le rôle de médiateur entre l’auteur (le créateur) et le lecteur.
- L’apparatus fontium.
- La numérotation des vers.
- Les indices de référence lexicales – Les tableaux.
34En conclusion, l’éditeur est tenu de juger les spécificités de chaque texte, de respecter les auteurs et les lecteurs et de veiller à l’exactitude et la précision. Nul éditeur n’ignore que toute édition dépend en dernière analyse de ses propres positions et intuitions, mais également que le produit final correspond plus ou moins à la composition d’un texte n’ayant jamais existé en tant que tel, en tant qu’autographe d’un auteur dans les moindres détails.
35Cependant, l’édition ne propose pas un texte détaché de son contexte. Le fait de commenter et de replacer le texte dans son contexte historique est aussi important que l’entreprise d’édition du texte. Ceci implique une vérification minutieuse non seulement des sources du texte mais également de sa réception à l’époque de sa production ou aux périodes ultérieures.
Notes de bas de page
1 Cf. N. K. Psimmenos, Greek Philosophy, 1453-1821, 2 vol., Athens, 1988 (gr.) ; Linos Benakis, Postbyzantine Philosophy, 17th-19th cent., Athènes, 2001 (gr).
2 Cf. The scientific Thought in Greek Area, 18th-19th cent., [Department of Neohellenic Research / National Hellenic Research Foundation], Athens, 1998 (gr) ; K. Petsios, The Conversation about the Nature in the Modern Greek Thought (15th-19th cent.), Ioannina, 2002 (gr.).
3 Cf. G. Podskalsky, Griechische Theologie in der Zeit der Türkenherrschaft, Munich 1988.
4 Cf. G. P. Henderson, The Revival of Greek Thought, State University of New York Press, Albany, 1970.
5 Voir Linos Politis – Maria Politi, «Αντιγραφείς του 17ου – 18ου αι.», Δελτίον του Ιστορικού και Παλαιογραφικού Αρχείου 6, Athènes, 1994, p. 309-646.
6 Voir Ch. Karanasios – K. Petsios, «Προβλήµατα αυθεντικότητας σε ένα ανώνυµο φιλοσοφικό κείµενο: Γρηγόριος (Γεώργιος) Κονταρής ή Γεώργιος Σουγδούρης;», Πρακτικά Συνεδρίου «Βυζάντιο – Βενετία – Νεός Ελληνισµός» Εθνικό Ίδρυµα Ερευνών, Αθήνα 7-9.11.2003, Athènes, 2004, p. 101-117.
7 Voir V. Chatzopoulou, «Δύο άγνωστα χειρόγραφα µε έργα του Νικολάου Βελισδονίτη», Πρακτικά Συνεδρίου «Ευγένιος ο Αιτωλός και οι Σχολές των Αγράφων κατά την Τουρκοκρατία», Karpenisi 7-9.10.2011 [à paraître].
8 Voir Anastasios Gordios, Aλληλογραφία (1675-1728), 2 vol., éd. par Char. Karanassios – I. Kolia, Athènes, Académie d’Athènes, 2011.
9 Voir Ch. Karanasios, «Ευγένιου Βούλγαρη ‘Κύκλος ποιητικών αθυρµατίων’. Πρώτη παρουσίαση βάσει του αυτόγραφου κώδικα ΕΒΕ», Πρακτικά Συνεδρίου «Ευγένιος Βούλγαρης», Ιόνιο Πανεπιστήµιο, Κέρκυρα 1-3.12.2006, Athènes, 2009, p. 399-418.
10 Voir Chariton Karanassios, Sebastos Trapezuntios Kyminetes (1632-1702). Biographie, Werkheuristik und die editio princeps der Exegese zu De virtute des Pseudo-Aristoteles, (thèse de doctorat), Wiesbaden, 2001, p. 289 sqq.
11 Elias Tempelis, «Η επίδραση της Ευρωπαϊκής Φιλοσοφίας στη νεοελληνική Φιλοσοφία της Φυσικής κατά τον 17ο αι.», Augustus Bayonas dedicatory volume, [à paraitre].
12 Sur lui voir Cl. Tsourkas, Les débuts de l’enseignement philosophique et de la libre pensée dans les Balkans. La vie et l’œuvre de Théophile Corydalée (1570-1646), Thessalonique, 1967.
13 Concernant les manuscrits des œuvres de Corydallée, voir A. Wartelle, Inventaire des manuscrits Grecs d’Aristote et de ses commentateurs, Les Belles Lettres, Paris, 1963 ; Supplément by Roxane Argyropoulos – I. Caras, Les Belles Lettres, Paris, 1980, et D. Harlfinger – J. Wiesner, « Die griechischen Handschriften des Aristoteles und seiner Kommentatoren », Scriptorium 28 (1964) p. 238-257.
14 À notre avis, cependant, le latin constitue une langue davantage adéquate pour la rédaction de l’apparat critique.
15 Voir Ch. Karanasios, «Το Χρονικό της Πωγωνιανής», Μεσαιωνικά και Νέα Ελληνικά 9, 2008, p. 119-142.
Auteur
Directeur de recherches au Centre de recherche de l’hellénisme médiéval et moderne de l’Académie d’Athènes (docteur Freie Universität Berlin). Il travaille sur l’écdotique et la paléographie, ainsi que sur l’éducation de l’époque post-byzantine et néohellénique (xvie-xixe siècles).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Nikolaï Karamzine à Strasbourg
Un écrivain-voyageur russe dans l’Alsace révolutionnaire (1789)
Rodolphe Baudin
2011
Du sabre à la plume
Mémoires de journalistes engagés de l’époque Meiji
Fukuchi Ôchi, Suehiro Tetchô et Tokutomi Sohô Christiane Séguy (éd.) Christiane Séguy (trad.)
2014
Geographies of Contact
Britain, the Middle East and the Circulation of Knowledge
Caroline Lehni, Fanny Moghaddassi, Hélène Ibata et al. (dir.)
2017
Texte et contexte
Méthodes et outils de l’édition critique de quelques manuscrits arabes, grecs, italiens et latins
Irini Tsamadou-Jacoberger et Isavella Stamatiadou (dir.)
2019
Combattre, survivre, témoigner
Expériences soviétiques de la Seconde Guerre mondiale
Emilia Koustova (dir.)
2020
Politique et sociétés au miroir de l’alimentation
Études de cas
David Lemler et Thomas Boutonnet (dir.)
2023