Version classiqueVersion mobile

Les nuits russes de Vladimir Odoïevski

 | 
Lætitia Decourt

VII

La réception et la postérité

Une œuvre tardive et confidentielle mais toujours d’actualité

Texte intégral

1Les Nuits russes sont une œuvre unique en leur genre, comme le démontre leur rayonnement ambigu.

La réception

2La réception des Nuits russes s’est faite en trois temps, en fonction de la chronologie de publication des différents éléments et des rééditions.

Les premiers textes publiés

3Dès le 21 février 1831, Odoïevski reçoit un jugement flatteur à propos du Dernier Quatuor de Beethoven, le premier texte publié des futures Nuits russes. Son ami Kochelev lui rapporte l’opinion de Pouchkine : « Pouchkine est fort content de ton Quatuor de Beethoven. Il dit que ce n’est pas seulement la meilleure de tes œuvres publiées […], mais qu’on n’a quasiment jamais lu en russe un article si remarquable et par les idées et par le style » (Sakulin, 1913b, 440). Le 2 janvier 1834, c’est le Sourire du mort qui reçoit l’approbation de Stankiévitch : c’est « une oasis dans le désert » qui le « ravit par son ton prophétique, son coloris fantastique » (Majmin, 271). Dans les années 1830, Nikolaï Vladimirovitch Stankiévitch (1813-1840) réunissait dans son cercle des grands noms de l’histoire russe, le futur anarchiste Bakounine, le critique littéraire Biélinski, le slavophile Aksakov, le futur écrivain Tourguéniev. Autant la Société des amis de la sagesse était dominée par la philosophie de Schelling, autant le cercle de Stankiévitch s’adonnait à celle de Hegel. Les tout premiers critiques d’Odoïevski relèvent la profondeur de l’analyse et des idées et l’élégance de la langue. Que Pouchkine considère Odoïevski digne des meilleurs auteurs contemporains en Europe n’est pas un faible compliment, surtout dans le contexte des années 1830, lorsque la littérature russe aspirait à être reconnue comme l’égale des littératures européennes.

L’édition des Œuvres complètes de 1844

4Les Nuits russes constituent tout le premier tome des Œuvres complètes. Elles reçoivent des recensions de la part de toutes les revues importantes, du Cabinet de lecture, ouvertement hostile, jusqu’au Contemporain, fondé par Pouchkine, en passant par des périodiques plus confidentiels, tels le Messager de Finlande et le conservateur Phare. Seule la presse de conviction slavophile s’est abstenue de publier un jugement sur l’œuvre. Majoritairement positives, les critiques insistent sur la profondeur des idées et la sincérité des convictions de l’auteur, son talent d’écrivain, son originalité et l’objectif moral élevé qu’il poursuit. Les deux avis les plus intéressants sont celui de Maïkov, publié en 1845 dans le Messager de Finlande et celui de Biélinski, paru en 1844 dans les Annales de la Patrie.

5C’est par sa recension des Nuits russes dans le premier numéro du Messager de Finlande que Valérian Maïkov (1823-1847) devient célèbre. À première vue, il semble porter les mêmes convictions qu’Odoïevski : très critique envers l’école d’Adam Smith, Maïkov veut que la littérature soit le jugement de l’esprit sur la réalité. Il pense qu’un lien organique est nécessaire entre la science et l’art, d’une part, et la vie réelle, de l’autre. Il faut rééquilibrer la philosophie en privilégiant le bien commun, et pas seulement le bien de l’individu. Pourtant, Maïkov, l’un des premiers critiques russes de la métaphysique allemande, discerne dans ce livre une tendance au mysticisme, qu’il associe au fantastique et au merveilleux, et qu’il condamne comme inadapté à l’esprit éclairé du xixe siècle. Il dénonce également un jugement illégitime sur la science, car il provient du sentiment et de la littérature. Malgré tout, l’originalité du regard de l’auteur fait de la publication des Nuits russes l’un des événements les plus remarquables de l’année 1844.

6Biélinski leur consacre aussi un long article. Selon lui, Le Brigadier, Le Bal et Le Sourire du mort sont les trois meilleures œuvres du prince Odoïevski, car elles allient fantaisie et vérité, éloquence poétique et didactisme, fidélité au réel et but moral élevé. L’art du récit Sébastien Bach est si bien maîtrisé qu’il captive même ceux qui ne connaissent rien à la musique, inventant le genre de la nouvelle-biographie. Dans la Ville sans nom, Biélinski conteste la possibilité d’une société purement utilitariste, critiquant l’anti-utopie du point de vue de la vraisemblance car la fiction n’est pas le moyen de prolonger un raisonnement, mais l’art de décrire la réalité. Opere del cavaliere Giambattista Piranesi représente pour lui une apothéose de la folie, qui n’a aucun lien avec le génie et n’intéresse plus que la médecine. Le recours au fantastique et à l’alchimie n’a plus lieu d’être car ces « ressorts » n’éveillent plus l’intérêt du lecteur qui exige du rationnel et du réel. Biélinski discerne l’influence d’Hoffmann dans la fascination d’Odoïevski pour le fantastique, mais il le blâme de s’y être abandonné. La composition des Nuits russes est aussi étrange que forcée. Les discussions et les récits ne s’accordent pas. L’auteur aurait dû garder séparées ces deux composantes et rassembler les discussions et l’« Épilogue » dans un article distinct. Par leurs recherches de la vérité dans l’abstraction, Odoïevski et son personnage principal Faust aboutissent à un scepticisme désespéré et à des idées émaillées de paradoxes. Or, les sciences ne sont pas dans une telle impasse pour celui qui sait que l’histoire est un progrès constant et que l’empirisme scientifique n’en est qu’à ses débuts.

7Les articles de Biélinski, premier critique littéraire professionnel, ont dominé l’interprétation des chefs-d’œuvre des années 1830 et 1840 pendant deux siècles. Il reconnaît à Odoïevski de l’esprit, de l’originalité et du talent, une indéniable sincérité dans sa quête de la vérité et il lui octroie une place éminente dans le panthéon des écrivains russes. Toutefois, sa critique, comme celle de Maïkov, procède de principes rationnels et hégéliens qui ne peuvent s’accommoder de la philosophie inspirée de Schelling et de la primauté de l’instinct que prône Odoïevski. Pour la nouvelle génération des années 1840, les idées des Nuits russes n’étaient déjà plus d’actualité.

8À l’opposé de Biélinski, l’ami de jeunesse d’Odoïevski, Küchelbecker, dans une lettre de mai 1845, qualifie les Nuits russes d’œuvre digne des meilleurs prosateurs européens, dont l’abondance, la vérité et la profondeur n’ont d’égales que la précision et l’éloquence dans l’expression : c’est l’un des livres en langue russe les plus intelligents (Kjuhel’beker 1979, 423).

9Des extraits des Nuits russes ont été traduits en allemand et en français dès avant 1844, notamment Le Sourire du mort et Le Dernier Quatuor de Beethoven. La revue française Le Correspondant publie une recension de l’ouvrage de P. Douhaire, Le Décaméron russe, histoires et nouvelles traduites des meilleurs auteurs, paru en 1855. Que le traducteur ait puisé dans les Nuits russes pour alimenter un décaméron russe montre bien que les lecteurs de l’époque n’appréciaient pas la complexité compositionnelle de l’œuvre, mais plutôt le divertissement offert par les nouvelles. Il trouve chez Odoïevski un mélange « de fantaisie passionnée et d’observation satirique », soulignant la complémentarité inattendue du fantastique dans l’idéalisme romantique et de la veine satirique qui ouvre la voie à des maximes morales. Et il conclut : « il descend avec facilité de la contemplation idéale au bon sens pratique et sème fréquemment la raison sous le caprice » (Douhaire, 946).

10Signalons également la parution, en 1848, d’une brochure intitulée Le Passé dans le présent, qu’Odoïevski publie au profit de sa récente Société d’assistance aux indigents. Y sont incluses la nouvelle « La ville sans nom » et une partie de l’« Épilogue ».

11La réception contemporaine des Nuits russes est unanime quant à la place de l’œuvre dans la littérature russe et européenne, ses qualités d’analyse et de style, mais sa véritable portée philosophique n’apparaît pas à tous les lecteurs, qu’ils soient gênés par sa composition ou par son idéalisme et son mysticisme.

La réédition de 1913

12Odoïevski désirait une réédition de ses œuvres complètes en 1862 et il retravailla pour cela le style et quelques passages des Nuits russes. Mais il fallut attendre 1913 pour que paraisse une nouvelle édition. L’éditeur Tsvetkov appliqua les corrections voulues par l’auteur, suscitant une vive polémique, car certains chercheurs considéraient que les corrections effectuées vingt ans plus tard étaient le fait d’un auteur différent. Ainsi de Sakouline, pour qui Odoïevski s’était tellement éloigné de ses convictions idéalistes après 1845 qu’il avait défiguré son texte. Ce dernier avait pourtant, dans la Note et la Préface rédigées pour la réédition de 1862, reconnu un décalage temporel, mais sans renier ses recherches de la période romantique. La réédition de 1913 ouvrit la voie à de nouvelles recherches sur les Nuits russes et permit de sortir cette œuvre de l’oubli dans lequel elle aurait pu tomber. Le début du xxe siècle fut largement occupé à réévaluer les expériences du siècle précédent : de nombreuses revues publièrent les mémoires, les correspondances, les souvenirs de cette époque dominée par Pouchkine et Gogol, les symbolistes redécouvrirent la prose romantique, les historiens la vision des slavophiles et occidentalistes.

131913 vit aussi la parution de la première monographie consacrée à Odoïevski et composée à partir de ses archives inédites : Histoire de l’idéalisme russe. Le prince V.F. Odoïevski. Penseur et écrivain. L’auteur, Pavel Sakouline, avait dépouillé les archives de l’écrivain et, le premier, proposa une chronologie des étapes idéologiques de sa vie qui fit longtemps autorité : une période d’amour de la sagesse, une période d’idéalisme philosophico-mystique à laquelle appartiennent les Nuits russes, et une période de réalisme scientifique et d’intérêt pour les questions sociales. Si l’on peut contester ce découpage, le travail qu’a fourni Sakouline a permis de commencer la lente réappropriation de ce texte et de son auteur par les générations suivantes, puisque deux rééditions ont vu le jour à l’époque soviétique et quatre autres depuis.

14La réception des Nuits russes est donc marquée par une dichotomie entre les avis exclusivement positifs à propos des pièces publiées séparément et ceux plus mitigés à propos de l’œuvre complète en 1844. Les Nuits russes semblent n’avoir pas trouvé d’autre public à leur parution que celui, déjà conquis, de la génération de leur auteur.

L’influence

15La plupart des travaux scientifiques consacrés à l’œuvre maîtresse d’Odoïevski tentent d’expliquer pourquoi elle n’a pas eu l’influence à laquelle elle aurait pu prétendre.

La question du plagiat

16Odoïevski explique dans la « Préface à la seconde édition » que cette réédition devait réaffirmer sa paternité sur des œuvres qui avaient été plagiées (Odoïevski 1991, 243-244). Qu’il ait été lui-même victime de plagiat semble un comble pour l’un des artisans du Statut sur les droits d’auteur de 1828. Cependant, ces indélicatesses ont apparemment touché d’autres textes d’Odoïevski que ceux qu’il avait inclus dans les Nuits russes, comme la nouvelle La Salamandre.

La question de l’actualité des Nuits russes

17Au moment où voient le jour les Œuvres complètes d’Odoïevski, non seulement le romantisme en tant qu’esthétique et mouvement littéraire progressiste, mais aussi la philosophie idéaliste de Schelling sont passés de mode. Entre 1842 et 1845 paraissent les œuvres fondatrices d’un mouvement que Biélinski a appelé l’« école naturelle » (les Âmes mortes de Gogol, l’almanach Physiologie de Pétersbourg). Les années 1840, et plus encore 1850 et 1860, ne se reconnaissent plus dans des textes fantastiques, des personnages à la psychologie à peine esquissée, une conception idéaliste de l’art. Des critiques hégéliens comme Biélinski, utilitaristes comme Tchernychevski et Dobrolioubov ne trouvent dans les Nuits russes que des questions mal posées, un aveuglement social et un refus de la vie pragmatique contraire aux idéaux sociaux et populistes de l’intelligentsia. Les Nuits russes ont paru trop tard pour avoir sur la société russe une influence à la hauteur des questions qu’elles soulevaient. En 1844 déjà, Biélinski reprochait à l’auteur de n’avoir pas réuni plus tôt ses œuvres éparpillées dans une foule de publications différentes, car cela lui aurait permis de juger des besoins du temps et d’anticiper les réactions des lecteurs. Or Biélinski se méprenait sur l’objectif poursuivi par Odoïevski dans les Nuits russes. L’auteur l’a répété, il a voulu dans ce texte fixer une étape importante mais transitoire de l’histoire de la pensée russe. Faust est envisagé comme l’expression d’un « état intermédiaire de l’âme humaine » qui, à la fin des années 1840, n’est plus utile et doit mourir pour être remplacé par une autre époque (Sakulin 1913b, 454).

18Odoïevski avait conscience du décalage entre son livre et l’époque de sa parution. Il disait des années 1840-1850 qu’elles n’étaient pas une époque littéraire, mais « roastbeefienne », comme en clin d’œil à la remarque de Viatcheslav préférant un bon beefsteack et une bouteille de Lafitte à « toutes ces philosophades stériles » (Odoïevski 1991, 28). Küchelbecker faisait la même analyse après avoir lu les Nuits russes : « À présent je n’ai plus que toi : la génération actuelle m’est étrangère sous tous rapports […]. Toi, au contraire, tu es des nôtres : Griboïedov, Pouchkine et moi t’avons légué ce que nous avions de meilleur ; pour la postérité et la patrie, tu es le représentant de notre époque, de notre aspiration désintéressée à la beauté de l’art et à la vérité inconditionnelle » (Kjuhel’beker 1896, 71).

19Les Nuits russes valent donc avant tout en tant que témoignage précieux d’une époque révolue (Odoïevski 1991, 252). L’auteur ne les a pas seulement écrites pour lui-même, mais pour toute sa génération, et l’une des raisons de la grande exhaustivité, de l’universalisme des questions abordées réside précisément dans le fait que cet ouvrage est le testament des recherches de toute une époque. En 1907, le critique Kotliarevski conclut ainsi son article sur les Nuits russes : « Le célèbre idéalisme des années 1840 ne créa plus rien d’aussi beau, d’aussi réfléchi et abouti artistiquement que ces Nuits, qui absorbèrent toute la sagesse de leur siècle. Elles sont imprégnées de romantisme et de métaphysique, et jamais ce romantisme et cette métaphysique ne furent aussi éloquents et grandioses que dans ce livre, à la veille de leur mort » (Kotljarevskij 151-152).

20Enfin, l’œuvre d’Odoïevski présentait à la société russe un miroir que celle-ci n’était pas prête à regarder. La question du public inquiétait l’auteur et certaines de ses notes éclairent la réception et la postérité difficiles de son œuvre. Dans une note publiée en 1874, il écrit : « On pense d’habitude que les idées passent des livres dans la société. Oui ! Mais seulement celles qui plaisent à la société ; les idées qui ne lui plaisent pas passent inaperçues. La plus grande partie des livres (exceptés les livres géniaux qui ne paraissent que rarement) ne sont que le thermomètre des idées qui se trouvent déjà dans la société » (Odoevskij 1874, 25). Si son œuvre n’a pas plu au public russe des années 1840, c’est parce qu’ils étaient inadaptés l’un à l’autre : « Il faut encore à la foule non pas Raphaël, mais un tableau peinturluré, non pas Bach ni Beethoven, mais Verdi ou Varlamov, non pas Dante, mais de la vulgarité ambulante. Mais est-ce seulement la faute à la foule ? N’y a-t-il pas dans l’art même quelque chose d’incomplet, d’inachevé ? N’exige-t-il pas un travail nouveau, que nous ne comprenons pas encore ? » (Saharov 1981, 324).

21Certains critiques ont ainsi vu non pas une influence d’Odoïevski sur d’autres auteurs, mais plutôt une communauté d’inspiration. Proche de l’écrivain, Apollon Grigoriev soulignait la parenté satirique entre les œuvres de Gogol et d’Odoïevski, supposée reposer sur une même indignation noble dirigée contre la vulgarité de la vie quotidienne, le matérialisme athée, l’effrayant pouvoir de la foule sur l’individu. Dans les années 1890, le critique Skabitchevski voyait dans les articles du jeune Herzen, publiés sous le pseudonyme d’Iskander, une communauté d’idées avec les Nuits russes : une foi déçue dans le progrès, l’explication des malheurs de l’humanité par l’unilatéralité de la vie humaine, un espoir de renouveler la civilisation occidentale grâce au monde slave (Skabičevskij, 344). Les auteurs les plus proches d’Odoïevski par les idées et les sujets sont cependant ses anciens camarades « lioubomoudry » Melgounov et Kireevski. L’influence se détermine toutefois aussi à l’aune des références que d’autres auteurs y font : l’épigraphe des Pauvres Gens (1846), début littéraire de Dostoïevski, est ainsi tirée des Nuits russes.

La question de l’originalité des Nuits russes

22Unanimement reconnues comme une œuvre incomparable, les Nuits russes témoignent d’une subtilité plus profonde qu’il n’y paraît de prime abord. C’est une œuvre complexe, beaucoup plus subtile qu’il n’y paraît de prime abord. En témoigne le débat encore d’actualité à propos des convictions du personnage de Faust et de celles que les Nuits russes présentent de manière positive : est-ce un avatar du systématisme philosophique de Schelling, de l’idéalisme mystique, du romantisme tardif à la Hoffmann ? Est-ce une contribution à la doctrine slavophile ? Est-ce un témoignage idéologique sur le doute prédominant dans les années 1840 et le rejet des systèmes idéologiques ? Nous l’avons vu, les questions de genre ne sont pas non plus étrangères à l’accueil de l’œuvre, car elles rendent plus délicate encore l’interprétation du texte. Comme le souligne Sakharov, les Nuits russes sont un drame universel, unissant l’épique dans la narration, le lyrisme, des éléments dramatiques et même un principe musical, l’idée du contrepoint en prose. Le principe du chœur et de la narration alternés doit permettre d’unir le subjectif et l’objectif. Finalement, comme Kotliarevski le disait déjà en 1907, c’est un « traité philosophique en personnages » (Kotljarevskij, 139).

23Seul parmi la pléiade d’auteurs contemporains menant des recherches sur la philosophie de l’art et l’esthétique, Odoïevski a mené à bien l’écriture et la publication du premier roman philosophique russe. Ni Vénévitinov et Chevyriov, ses camarades « lioubomoudry », ni Nadejdine, ni Kireevski n’ont réussi à produire une œuvre aussi totale, aussi fidèle à leur évolution intellectuelle pendant presque vingt ans (Mann 1969, 145).

24Odoïevski a, le premier dans la littérature russe, soulevé clairement, grâce à l’art, des problèmes qui occupent notre monde aujourd’hui encore : le matérialisme athée des sociétés modernes, le conflit entre une Russie tournée vers l’Occident et une Russie tournée vers l’Asie. Avec les Nuits russes, Odoïevski fait œuvre de visionnaire.

25À ce rôle de précurseur s’attache une autre difficulté. Si « les Nuits russes sont, avec la Lettre philosophique de Tchaadaïev et les articles de critique littéraire de Kireevski, les premiers fruits de la pensée philosophique russe arrivée à maturité » (Kotljarevskij, 139-140), alors elles devraient apporter des réponses à toutes les interrogations qu’elles soulèvent. Mais Odoïevski a laissé ouvertes les questions posées à l’idéalisme de Schelling, au mysticisme de Saint-Martin et Pordage, à l’universalisme romantique. La spécificité russe de la pensée philosophique s’exprime avant tout dans la manière de poser ces questions, dans le refus d’une systématisation prématurée du savoir, dans la valorisation du doute et la transmutation artistique des interrogations philosophiques.

La postérité

26La postérité des Nuits russes est tout aussi problématique que sa réception. Malgré la richesse des problématiques abordées, les références à son œuvre sont quasiment inexistantes, peut-être parce qu’avant la réédition de 1913, elle était introuvable même en bibliothèque.

Le débat avec les slavophiles

27Si les Nuits russes font écho aux convictions slavophiles d’une manière générale, les penseurs de ce courant ne s’y sont pas trompés : Odoïevski n’était pas tout à fait de leur côté. En témoigne une de ses lettres à Khomiakov du 20 août 1845 : « Étrange destin que le mien : pour vous je suis un progressiste occidental, pour Pétersbourg – un invétéré mystique vieux-croyant ; cela me réjouit, car c’est le signe que je me trouve sur l’étroit chemin qui, seul, conduit à la vérité » (Majmin, 276). Certes, les Nuits russes font l’apologie, comme Khomiakov, « d’une “science vitale” qui saisirait intuitivement la communauté dans sa totalité première et qui donnerait simultanément une appréhension de la réalité et une raison de vivre » (Van Regemorter, 133). Certes, les jeunes camarades de Faust déclarent l’Occident moribond, comme Chevyriov et tant d’autres jusqu’à nos jours. Mais les Nuits russes n’ont pas eu une influence déterminante sur les idées slavophiles, d’une part parce que la pensée d’Odoïevski était trop nuancée pour s’accommoder d’une idéalisation de la vie russe d’avant Pierre Ier, et d’autre part parce qu’Odoïevski lui-même a changé d’opinion dans les années 1850, devenant plus proche des occidentalistes, notamment sur la question de l’instruction.

Des liens inavoués

28En matière de postérité et d’influence littéraires, l’œuvre d’Odoïevski tout entière fait figure de paradoxe. Il a bien souvent été souligné que le caractère novateur de ses textes était contrebalancé par leur imperfection artistique supposée, et les commentateurs distinguent l’idée, intéressante, de la réalisation, inaboutie chez l’auteur, mais reprise par d’autres (Zykova, 400). On peut ainsi signaler, par exemple, la parenté entre le Brigadier et la Mort d’Ivan Ilitch (1886) de Tolstoï, deux textes développant le thème de l’imminence de la mort physique comme éveil de l’âme.

29De la même manière discrète, mais cette fois hors du champ des Nuits russes, les rapprochements existants entre des textes d’Odoïevski et de son meilleur ennemi littéraire, Ossip Senkovski, divisent certains chercheurs. Si Soumtsov accorde aux ressemblances entre ces textes (principalement des nouvelles « mondaines » et fantastiques) le statut fortuit de coïncidence (Sumcov, 26-27), Feuillebois y voit au contraire le signe d’une communication féconde entre deux acteurs a priori antagonistes du champ littéraire russe dans les années 1830 (Feuillebois 2011, 290).

30Nous avons déjà signalé l’importance du motif de la nuit chez les artistes romantiques, et sa réinterprétation par Odoïevski. Il semble bien, en dépit de ce qu’affirme Maïmine dans l’édition de 1975 des Nuits russes, que la conception de la nuit manifeste dans les Nuits russes ne soit pas si proche de celle du poète Tiouttchev (1803-1873). Le rapprochement est tentant, surtout parce que les deux hommes partagent un certain nombre de caractéristiques et d’expériences : pupille de Raïtch dans son enfance, beau-père du slavophile Ivan Aksakov, Tiouttchev a rencontré Schelling et Heine pendant sa carrière diplomatique en Allemagne. Les influences communes sont nombreuses entre les deux hommes, mais le rapprochement n’est, à notre sens, pas justifié par les textes.

31Pour le philosophe et critique pré-révolutionnaire Vassili Rozanov, dans l’essai « Tchaadaïev et le prince Odoïevski » publié en 1913, Odoïevski est le prédécesseur des personnages qui débattent chez Tourguéniev : Lejnev dans Roudine, Arkadi Kirsanov dans Pères et fils, Berseniev et Choubine dans À la veille, mais aussi l’ancêtre des dialogues philosophiques dans les romans de Dostoïevski en général et l’inspirateur d’une diatribe contre le jeu de cartes dans le Journal d’un écrivain.

32L’innovation d’Odoïevski dans les Nuits russes, qui reprend le chœur antique pour en faire la personnification du spectateur, a été utilisée et développée près d’un siècle plus tard dans les œuvres de Maïakovski, de Brecht, de Meyerhold. Mann trouve chez eux cette inclusion du jugement des spectateurs dans l’action qui a transformé toute la structure dramaturgique (Mann 1998, 198).

33Certains critiques du xxe siècle voient dans les Nuits russes une œuvre prophétique au sens où l’auteur a eu, très précocement, l’intuition de la lutte des classes dans la Ville sans nom (Rozanov, 450), de la décadence de la culture (Gorlin, 453) et, plus précisément, de la culture bourgeoise individualiste (Saharov 1981, 23). Cornwell va même jusqu’à rapprocher un passage de la Ville sans nom d’une anticipation de la politique menée par Pol Pot (Cornwell 1998, 7). Ce même texte inspire aux critiques soviétiques plus d’indulgence, grâce à ses tendances anti-capitalistes, que le reste des œuvres d’Odoïevski, taxées de romantisme conservateur et rétrograde (Idem, 39-40).

34Il faut dire que la critique des œuvres d’Odoïevski a connu plusieurs phases, notamment en Russie, que Cornwell résume schématiquement en trois étapes menant jusqu’à la révolution russe, et au-delà jusqu’aux années 1960. La première, inaugurée par Biélinski et Maïkov et se prolongeant jusqu’à Sakouline, sépare les éléments romantiques et réalistes dans la fiction d’Odoïevski, avec une préférence marquée pour le réalisme. La deuxième, développée par Kotliarevski et Guippious, vise à la réhabilitation du romantisme, tandis que la troisième, lancée par Skabitchevski, tente de corriger les deux visions précédentes (Cornwell 1998, 39). Pour les critiques soviétiques (Tsehovnitser, Jirmounski, Vinogradov, Meïlah, Hin), le romantisme conservateur et rétrograde d’Odoïevski l’idéaliste était en lutte contre ses aspirations réalistes et humanistes. Cette tradition est bouleversée en 1969 avec la parution de l’ouvrage de Mann, La Philosophie esthétique russe, dans laquelle l’auteur place au centre de son attention non pas cette dichotomie romantisme / réalisme et ses conséquences idéologiques, mais bien un processus dialectique, celui de la quête et du rejet (Idem, 43). Cela a pour effet de souligner la cohérence générale de l’œuvre d’Odoïevski, au lieu de diviser son activité en périodes idéologiques distinctes, tout en déplaçant l’accent d’une possible influence du contenu à la forme et en évitant le dogme du monopole du réalisme sur une attitude artistique critique envers la réalité (Majmin, 274-275).

Une postérité non littéraire

35Lorsqu’il s’agit de révéler la postérité d’Odoïevski, les critiques et les biographes relèvent surtout ses activités extra-littéraires, de l’importance de son salon à la création de la critique musicale, de ses essais novateurs dans la critique gastronomique à son activité de popularisation de la science, de son soutien dans la fondation du conservatoire de Moscou jusqu’à la création d’hospices. En vertu du cercle très large de ses intérêts, Odoïevski n’a pas fait œuvre seulement littéraire, et il a même quasiment cessé d’écrire après les années 1840 pour se consacrer à ses autres activités de directeur de musée, de bienfaiteur des pauvres, d’explorateur de la musique ancienne russe, d’homme du monde recevant chez lui les invités les plus divers. Zamotine explique ce renoncement à la littérature par le fait que l’idéalisme universaliste d’Odoïevski s’est incarné dans son activité sociale dans les dernières décennies de sa vie (Zamotin, 417-418). Zykova reprend cette idée en l’élargissant à l’ensemble de la vie et des activités d’Odoïevski : « Odoïevski a tenté de réaliser l’idéal romantique de l’universalité du moi dans sa vie d’encyclopédiste-dilettante – non seulement d’homme de lettres, de philosophe, de fonctionnaire, de musicien, mais aussi de savant (il étudiait, outre les sciences naturelles, l’ethnographie, la linguistique, l’histoire […]), d’inventeur (sans se limiter à des considérations générales, Odoïevski proposait des moyens concrets d’unir les sciences, par exemple d’utiliser les méthodes de la chimie en historiographie) » (Zykova, 402).

36C’était d’ailleurs une source de fierté pour Odoïevski. Ainsi, dès la parution de la Revue pour les campagnes en 1847, Biélinski en avait salué l’intention éducative, l’adaptation du style au public visé. Il considérait que le succès de la revue était la meilleure preuve d’une entreprise en tous points remarquable et nécessaire. Sakharov y voit l’ancêtre des éditions populaires de Tolstoï (Saharov 1981, 26). Le goût et la bienveillance d’Odoïevski attiraient à lui les écrivains débutants, comme Gogol, et permettaient aux sociétés si différentes du grand monde aristocratique et des écrivains de métier, des musiciens acclamés et des explorateurs obscurs de la province russe de se côtoyer. Pendant qu’il travaillait à Guerre et Paix, Tolstoï utilisa d’ailleurs largement les souvenirs du cercle d’amis d’Odoïevski et ses conseils. Dostoïevski lui apporta le manuscrit des Pauvres Gens. Tourguéniev lui lut les épreuves du roman À la veille.

37Les Nuits russes, en dépit ou à cause de leur complexité, n’ont pas eu de descendants directs et légitimes dans la littérature russe, mais la personnalité de leur auteur a profondément marqué la vie littéraire et artistique, la vie philosophique et sociale de son époque. À la parution des Nuits russes, Biélinski disait déjà que le nom d’Odoïevski était beaucoup plus connu que ses œuvres. Mais le prince Odoïevski savait que le destin des livres et des idées était souvent sinueux. Dans sa réponse de 1867 au pamphlet de Tourguéniev Assez !, il écrivait : « L’idée que j’ai semée aujourd’hui germera demain, dans un an, dans mille ans » (Odoevskij 1867, 3).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search