« Mais les Portugais ont-ils donc entouré cette mer de barrières, comme nous entourons nos champs, et de manière à pouvoir en exclure ceux qu’ils voudraient ? […] En vérité, si de telles déterminations suffisent pour assurer la possession, autant dire que les géomètres nous ont ravi la terre, que les astronomes nous ont dérobé l’espace des cieux ! … »
Hugo Grotius,
Mare liberum. De la liberté des mers, 16092.

« Et en vérité ce n’est pas beaucoup plus difficile de trouver des limites et des bornes en pleine mer, pour distinguer les propriétés privées. Nous disposons des hauts rochers, des écueils, des promontoires les uns en face des autres, et des îles dispersées partout, depuis lesquels des lignes droites, aussi bien que des coudes et des tournants, et des angles, peuvent être tracés pour délimiter un territoire en mer ».
John Selden,
Of the Dominion, or Ownership of the Sea, 16353.

« Il n’y a rien d’arbitraire dans la division classique de l’espace maritime en Océans et en mers secondaires ; de même, les noms particuliers que l’on donne à ces mers ne sont point des fantaisies géographiques sans valeur ; la toponymie ne fait ici que souligner l’existence de réalités qui ne sont pas moins sociales que physiques ».
Camille Vallaux,
Géographie sociale. La mer, 19084.

1Même si Lucien Gallois l’appelait de ses vœux dès le début du xx^e siècle, ce n’est que récemment que géographes et historiens se sont intéressés à la nomination de l’espace dans l’optique d’une histoire des représentations géographiques, ou d’une archéologie du savoir géographique5. Que dit le toponyme en termes de représentations collectives ? Comme l’écrit Christian Jacob, « la toponymie repose sur un consensus social […] et se construit sur une culture et des valeurs partagées autant que sur les particularités mêmes des accidents topographiques à nommer6 ».

2Pour faire « l’histoire d’une nomenclature des lieux conduisant à identifier davantage les acteurs de la dénomination que les lieux eux-mêmes », Denis Retaillé a proposé le concept de topogenèse. Dans cette optique, il s’agit de prêter attention aux facteurs sociaux et politiques qui guident le choix d’un toponyme plutôt qu’un autre. L’identification de ce processus permet donc de dévoiler un « rapport de force symbolique7 » évolutif. C’est en suivant cette ligne directrice que l’on peut essayer de comprendre la nette divergence entre les cartes françaises et anglaises de la Manche. Depuis le plus petit cap (« Béveziers »/« Beachy Head ») jusqu’au nom des îles (« Sorlingues »/« Scilly », « îles anglaises »/« Channel Islands »), les toponymes diffèrent dans les deux langues. Contrairement à l’Atlantique, la Baltique, le Pacifique ou la Méditerranée, la mer elle-même porte un nom différent en français et en anglais : « La Manche » et « English Channel ». Mais ces deux toponymes sont le fruit d’une longue maturation, qui s’étale sur près de deux siècles.

3On fera ici l’hypothèse que les glissements sémantiques, que l’on peut suivre sur les cartes, révèlent une politisation de la mer8. La question du nom est l’un des aspects du débat théorique sur la souveraineté des mers, qui oppose les juristes européens jusqu’au xviii^e siècle (I). Les toponymes inscrits sur les cartes françaises et anglaises sont donc l’expression du heurt de deux conceptions opposées du droit des États sur la mer, qui s’expriment de plus en plus franchement en avançant dans le xvii^e siècle (II). Dans des cas concrets, le nom donné à la mer est discuté par les diplomates, car il cristallise des enjeux économiques précis. Lors de négociations sur les prises de guerre, le recours à des cartes manuscrites montre qu’au-delà du nom, ce sont les limites de la Manche qui divisent (III).

L’enjeu juridique : la souveraineté des mers

4Derrière le nom donné à la Manche se cache une lutte entre deux conceptions juridiques, qui se formule au xvii^e siècle et reste à l’arrière-plan de toutes les discussions pendant le siècle suivant : le débat sur la souveraineté des mers, dont les deux positions extrêmes sont incarnées par Hugo Grotius et John Selden. Si leurs textes ont donné lieu à nombre d’analyses, chez les historiens, les juristes ou les politologues, on s’est peu intéressé à une ligne de clivage centrale : la question du nom donné à la mer, qui implique ou non sa propriété et une certaine délimitation.

5On ne saurait comprendre les prodromes de cette discussion sans faire entrer en jeu d’autres acteurs que la France et l’Angleterre. Ces querelles commencent par la rivalité hispano-portugaise pour s’arroger le monopole de la navigation et du commerce avec les colonies du Nouveau Monde et des Indes, à la fin du xv^e siècle, et constituent la jurisprudence pour tous les débats sur le droit de la mer pendant trois siècles. Au xvii^e siècle, la Hollande et l’Angleterre s’opposent fortement aux prétentions espagnoles et portugaises, mais sont aussi rivales l’une de l’autre dans les mers européennes9. La France, dans un premier temps, n’est quant à elle pas directement impliquée dans ces disputes.

6Appuyée sur ces polémiques politiques, se formule une des grandes controverses du droit naturel, pour évaluer les droits des hommes à diviser la mer, don initial de Dieu, en propriétés individuelles. Quelles sont les limites morales de la propriété, et comment borner les possessions ? Contre les prétentions portugaises au commerce exclusif dans les mers indiennes, le Hollandais Hugo Grotius (1583-1645) publie son Mare liberum sive de jure Bativis competit ad Indiana commercia dissertatio en 160910. Notre propos n’est pas ici de résumer l’argumentaire de Grotius, bien connu. Une formule suffira, pour imaginer la manière dont est reçu l’ouvrage en Angleterre : « Aucune partie de la mer ne peut être comprise dans le territoire d’un peuple11.» En effet, les règnes de Jacques I^er (1603-1625) et surtout de Charles I^er (1625-1649) sont ceux d’un changement profond de politique maritime outre-Manche : les prétentions anglaises à la souveraineté des mers, qui remontent aux Plantagenêts, sont pour la première fois mises en œuvre12. Quelques mois à peine après la parution du Mare liberum, une proclamation du Privy Council du 6 mai 1609 interdit ainsi aux étrangers de pêcher le long des côtes britanniques et irlandaises, à moins d’être munis de permis. Cette politique est dirigée contre les pêcheurs de harengs hollandais, qui écument par centaines les rivages anglais et écossais de la mer du Nord. En 1636, une nouvelle proclamation réitère cette obligation. L’année précédente, la couronne britannique s’est dotée d’un argumentaire juridique à la mesure de l’ouvrage de Grotius : contre les Hollandais, Charles I^er passe commande à John Selden (1584-1654), dont l’ouvrage, commencé dès 1617, ne paraît qu’en 1635, sous le titre de Mare clausum13.

7Toute la démonstration du juriste anglais repose sur l’idée que la mer peut être appropriée. Parmi les nombreux arguments que Selden oppose à Grotius, les manières de désigner la mer légitiment les prétentions à la souveraineté sur les « mers britanniques ». Plusieurs passages sont ainsi consacrés au nom de « British Sea », dont l’ancienneté fait preuve. Est par exemple convoqué le géographe romain Pomponius Mela, qui, au premier siècle après Jésus-Christ, étendait cette « mer britannique » jusqu’aux Pyrénées, incluant le golfe de Gascogne14. Toute l’histoire des îles Britanniques confirme le fait :

La Grande-Bretagne, avec les îles qui l’avoisinent, et la mer l’embrassant de chaque côté, devint en quelque sorte un corps politique, si bien que l’ensemble est compris sous le nom de British ou Britannique15.

8Jusqu’au début du xix^e siècle, Grotius et Selden restent des références théoriques incontournables dans la littérature sur le droit de la mer. Tandis que les jurisconsultes français voient dans le Mare clausum une défense de leur conception d’une souveraineté limitée sur la mer, certains juristes anglais se réfèrent encore au Mare liberum en 183016. Ces débats ne sont pas restreints à la sphère juridique, et l’on en trouve un écho sur les cartes.

La nomination de la mer sur les cartes

9Les représentations géographiques des espaces maritimes changent à partir du xvii^e siècle. Les États européens accentuent leur emprise sur leur territoire, tandis que la mer prend une importance croissante dans les relations internationales. Espace de commerce et d’échanges multiples au Moyen Âge, au centre du royaume composite des Plantagenets, la Manche devient un espace de confrontation concret à partir du xvii^e siècle, lorsque les monarchies française et britannique commencent à avoir les moyens de leurs ambitions sur mer.

10Un problème se pose d’emblée lorsque l’on étudie les cartes comme observatoire de ces enjeux politico-juridiques : celui du statut du cartographe par rapport au souverain. La question de la part respective du contexte et du cartographe dans l’élaboration du document est complexe. Qui est l’auteur d’une carte ? Brian Harley se demande ainsi : « Jusqu’à quel point une carte particulière est-elle le travail d’un arpenteur, d’un éditeur, d’un dessinateur ou d’un graveur17 ? » Il semble légitime de considérer que dans une certaine mesure, et sans nier la part de créativité et d’autonomie de ces différents protagonistes, certains éléments de la carte peuvent être vus comme des représentations officielles. On sait en effet qu’en France comme en Angleterre, les États s’arrogent peu à peu le contrôle de l’ensemble du processus d’élaboration des cartes, depuis leur production jusqu’à leur publication. À partir du xvi^e et plus encore du xvii^e siècle, les relations de patronage entre les cartographes et la monarchie s’accentuent, tandis que la cartographie devient une entreprise étatique18.

11La carte est d’abord un objet et une image, un dispositif formel dont on peut retenir plusieurs éléments : le découpage, l’échelle, la représentation des limites territoriales, le titre, ou encore la toponymie. Pour comprendre les rapports entre géopolitique et cartographie, deux indicateurs ont été retenus : la toponymie et le découpage. S’agissant des toponymes, une étude en série et en longue durée permet d’éviter de donner trop d’importance aux hapax. Comme le note Christian Jacob :

Les toponymes inscrits sur la carte renvoient souvent à des livres, à une bibliothèque. Ils relèvent d’une vaste intertextualité où cartographes et géographes se transmettent des listes de noms de lieux, validés par l’autorité des sources plus que par la vérification sur le terrain19.

12À partir d’un corpus de 403 cartes, françaises, anglaises, hollandaises ou encore italiennes, nous avons pu reconstituer plusieurs séquences dans la nomination de la Manche. Une étude spécifique des cartes françaises nous a par ailleurs permis de préciser cette évolution20. Alors que pendant tout le Moyen Âge et la majeure partie du xvi^e siècle, cette mer n’est pas singularisée, une première inflexion apparaît dans les années 1590. La traduction des toponymes du latin dans les langues vulgaires permet d’observer un début de différenciation entre les langues européennes. La fameuse carte de France d’Oronce Fine (1525), dont le modèle principal est la Géographie de Ptolémée, utilise ainsi l’expression « la grand mer oceane », inscrite à la fois dans le golfe de Gascogne et dans la Manche21. Dans ce cas, la mer franco-anglaise n’est pas encore considérée comme un espace autonome ou original, mais comme un morceau de l’océan. Ce toponyme générique, sous diverses formes (« Mer Oceane », « mare oceanum »), est fréquemment utilisé sur les cartes publiées en France au xvi^e siècle. Un second type de nomination est quant à lui dérivé de « Oceanus Britannicus », et tire son nom du pays ou de la région dont la mer baigne les côtes. Ces deux toponymes coexistent parfois sur la même carte, comme sur celle de Guillaume Postel, La vraye et entière description du royaume de France et ses confins… (1570 ; Figure 9.1). Les cartes françaises du xvi^e siècle recourent donc aux deux terminologies, ancienne et moderne, sans toujours faire de choix. Cette coexistence du latin et du français n’est d’ailleurs pas une spécificité des cartes, et est plus généralement caractéristique de la langue de la Renaissance22.

13Au même moment, les cartes « anglaises » – entendons par là publiées en Angleterre – utilisent généralement des dérivés du latin « oceanus britannicus ». Dès la carte du Sussex de John Norden (1595), ce toponyme s’efface au profit de « British Ocean », expression qui, concurremment avec « British Sea », s’impose dans la première moitié du xvii^e siècle. Alors que la rivalité franco-britannique s’affirme, la nomination de la mer bordière commence à diverger dans les deux langues. Ainsi, en français, le terme de « Manche » apparaît dans les dictionnaires géographiques et les récits de voyage dans la première décennie du xvii^e siècle. D’après le Dictionnaire historique d’Alain Rey, le terme est créé vers 1150, à partir du latin manica, « dérivé comme manicus de manus qui désigne une longue manche de tunique couvrant la main, un gant et aussi des fers pour les mains, des menottes23 ». C’est donc un rapport métaphorique, de ressemblance entre le mot et le lieu qu’il désigne. Mais c’est seulement au début du xvii^e siècle que l’image est utilisée pour qualifier un bras de mer24. La première occurrence du mot, toutes sources confondues, figure sur une carte anonyme de la Bretagne et de la Normandie, qui se trouve dans l’édition anglaise (1606) du Theatrum orbis terrarum du Hollandais Abraham Ortelius (Figure 9.2). Sur cette carte, datée de 1594, une inscription latine définit la Manche, que l’on peut traduire ainsi :

Oceanus Britannicus. En gaulois vulgaire Manche ; en anglais vulgaire chenal ; en allemand kanal. Ce que l’on appellerait pour ainsi dire Canal. C’est en effet à la ressemblance d’un canal entre la Gaule et l’Angleterre25.

14Il faut toutefois attendre les années 1670 pour que le toponyme « Manche » commence à s’imposer sur les cartes françaises, représentant au minimum un tiers et souvent près de la moitié des occurrences. Pendant cette période, qui va jusqu’à la fin du xvii^e siècle, les ambitions de Louis XIV sur la mer s’affirment clairement contre l’Angleterre, se manifestant notamment dans des conflits de préséance par rapport au salut au pavillon26. Dans ce contexte, le choix des toponymes et l’espace de leur inscription graphique ne doivent rien au hasard. Ainsi la carte de Pierre Duval (1618-1683), géographe ordinaire du roi et neveu de Nicolas Sanson, L’Océan près d’Europe… (1666 ; Figure 9.3), limite la « mer britannique » au Nord de l’Irlande et à l’Écosse, tandis que la « Mer de France » s’inscrit dans tout le golfe de Gascogne, par un effet de « mimésis cartographique27 » qui fait correspondre l’espace nommé et l’espace recouvert par le nom. Au-delà du nom, ce sont aussi les limites réelles de la « mer britannique » ou de la « mer de France » qui sont en jeu. Au lendemain de la guerre de la Ligue d’Augsbourg, en 1699, la carte du géographe du roi Desgranges fonctionne selon la même logique28 (Figure 9.4). D’autres cartes partagent graphiquement la souveraineté sur la Manche entre la France et l’Angleterre. En 1692, la carte éditée chez Nolin, La Manche ou le Canal ou sont les costes de Picardie, de Normandie, et de Bretagne en France, avec la partie méridionale du royaume d’Angleterre privilégie nettement, par l’épaisseur du lettrage, une souveraineté par rapport à l’autre (Figure 9.5).

15Ce type de carte imprimée, qui marque clairement l’appropriation française de la Manche, n’apparaît plus guère à partir du xviii^e siècle. Mais le débat n’est pas clos, et la nomination de la mer reste un enjeu des relations franco-britanniques au Siècle des lumières, qui transparaît sur certaines cartes.

Géopolitique de la cartographie : les négociations sur les prises maritimes

16En pratique, savoir quelles sont les limites des « mers britanniques » s’avère crucial, comme le montre l’exemple des négociations autour des prises de guerre. À la fin de chaque guerre, tout au long du xvii^e et du xviii^e siècle, des négociations ont lieu entre les belligérants pour découper la mer en zones, qui délimitent des périodes de cessation des hostilités. L’objet de ces discussions n’est pas seulement, comme dans le cas du salut au pavillon, le prestige monarchique ou la puissance militaire, mais aussi l’intérêt commercial des États. En effet, en fonction de l’endroit où sont tracées ces limites, le nombre de prises considérées comme valables varie très fortement. L’usage de cartes manuscrites, pour représenter les doléances des négociateurs, n’apparaît qu’exceptionnellement dans les archives.

17Rappelons brièvement le débat. Tout commence à Breda, dans le Brabant néerlandais, où est signé par la France, les Provinces-Unies, l’Angleterre et le Danemark, en juillet 1667, le traité mettant fin à la deuxième guerre anglo-hollandaise. Selon les versions du traité, les articles sur les prises n’utilisent pas les mêmes toponymes pour désigner la Manche29. Ainsi, dans le traité de paix et de commerce anglo-hollandais, l’article 7 précise :

Un chacun demeurera possesseur des vaisseaux, équipages et marchandises, qu’il pourra prendre, savoir dans les Mers du Nord & Britannique douze jours après la publication de la paix, depuis le commencement de la Mer Britannique jusques au Cap S. Vincent, six semaines après.

18Pour les négociateurs des Provinces-Unies, l’important est de dissocier la mer du Nord, où se pratique l’essentiel de leur pêche harenguière, de la mer britannique, et ils obtiennent gain de cause des Anglais. De leur côté, les représentants de Louis XIV parviennent aussi à faire prévaloir leurs vues, et dans l’article 17 du traité de paix franco-anglais, conclu le même jour, la « Mer Britannique » est remplacée par « les mers proches et voisines ». Dans sa version imprimée à Paris, le traité précise ce que désigne l’expression : « Ce qui s’entend du Canal de la Mer entre l’Angleterre et l’Irlande, & de la Mer Septentrionale & Balthique30 ». On le voit, les stratégies hollandaise et française n’ont pas le même but, mais se focalisent sur le même objet : la dénomination et la délimitation des mers. En revanche, l’article consacré aux prises, dans le traité de Ryswick qui met fin à la guerre de la Ligue d’Augsbourg (20 septembre 1697), marque une victoire symbolique de l’alliance anglo-hollandaise sur la France louis-quatorzienne : « Dans l’espace de six semaines pour toutes les prises depuis lesdites Mers Britanniques & Septentrionales, jusqu’au Cap de Saint Vincent31 ».

19Loin d’être dépassionnée au siècle suivant, la dénomination de la Manche redevient sujet de débat après la guerre de Succession d’Espagne et la guerre de Succession d’Autriche. Une fois les hostilités suspendues, les diplomates sont bientôt noyés sous les pétitions d’armateurs qui se plaignent de l’illégitimité de telle ou telle prise, en fonction du moment et du lieu32. Aussi, avant même que le traité d’Aix-la-Chapelle ne soit conclu, le 18 octobre 1748, une déclaration commune à la France, à la Grande-Bretagne et aux Provinces-Unies est signée le 8 juillet 1748 et convient de réunir une commission ad hoc33,

pour ordonner la restitution réciproque, ou l’indemnité des prises faites, tant dans la mer Méditerranée, que de l’Océan Septentrional jusqu’au Cap St. Vincent, & de ce cap jusqu’à la Ligne au-delà du terme de six semaines, à compter du jour de la signature des Préliminaires34.

20À partir d’avril 1749, une conférence se tient à Saint-Malo, et porte pour l’essentiel sur la définition des zones maritimes mentionnées dans la déclaration du 8 juillet35. Ces discussions nous intéressent particulièrement, dans la mesure où une carte est pour la première fois utilisée comme document de travail. Pour illustrer ses demandes, Guillot, le diplomate français, fournit une carte sur laquelle il a délimité, par deux traits rouges horizontaux, la zone de cessation des hostilités. Une copie de ce document de travail remarquable, effectuée par les commissaires anglais, est conservée aux National Archives de Kew (Figure 9.6). Le négociateur français « semble incertain » sur la limite occidentale, comme le notent ses interlocuteurs anglais, qui constatent l’absence de ligne tracée sur la carte dans l’Atlantique. Les diplomates britanniques sont contraints d’improviser, faute de directives claires :

Bien que nous ne nous sentions aucunement autorisés à faire une proposition absolue concernant ces limites, comme les opinions sur ce sujet, que nous avons reçues des bureaux de Votre Grâce, diffèrent les unes des autres, nous avons jugé nécessaire de dire quelque chose36.

21En pratique, l’absence de consensus et de directives quant à la délimitation des mers britanniques conduit de simples commissaires à formuler leur propre interprétation du découpage souhaitable. Celle-ci apparaît en pointillés noirs sur la carte manuscrite. S’appuyant sur divers rapports composés par Trinity House en 1748, et par Charles Hedges, alors juge de l’Amirauté, en 1713, ils dessinent une ligne passant à l’ouest d’Ouessant, au sud-ouest de l’Irlande, et incluant les îles Britanniques jusqu’au nord de la Norvège. Ils précisent en outre que « tout bateau en vue ou à l’intérieur d’une zone de 10 lieues de l’Irlande ou des îles susmentionnées, devra être inclus à l’intérieur desdites limites37 ». En fonction de l’endroit où l’on trace la ligne imaginaire, le nombre respectif des prises licites et illicites est évidemment très différent. Les négociateurs anglais l’expriment sans détour à la fin de leur rapport, dont certains passages sont chiffrés [soulignés par nous] :

[Nous] avons découvert que [ces limites] incluent – autant que l’on puisse le savoir – toutes les prises faites par les Français qui réclament le bénéfice d’avoir été faites à l’intérieur de la limite des 12 jours, comme on peut en juger d’après les limites que nous transmettons à Votre Grâce ; mais d’un autre côté nous ignorons complètement quelles revendications les Français veulent faire de leur côté et nous appréhendons que sur ce point le commissaire français a un avantage sur nous.
M. Guillot a semblé indifférent quant à la partie occidentale de la limite, mais très attaché à celle du nord, ce qui nous fait penser que ceci pourrait être dû aux nombreuses prises hollandaises et anglaises qui ont été faites au large des côtes norvégiennes depuis l’expiration des douze jours38.

22Une liste mentionnant les endroits exacts où les prises ont été faites confirme les dires des commissaires anglais39. La discussion piétine, et ces derniers sont finalement rappelés en septembre 1749, afin de fourbir de nouveaux arguments40. Cette carte manuscrite avait été dessinée dans un but précis : régler la question des prises. À cet effet, elle détachait les enjeux économiques concrets – matérialisés par les lignes de couleur et pointillées – des questions politiques – par le choix d’un nom neutre, « La Manche ou le Canal », qui n’est d’ailleurs jamais contesté par les Anglais. En ce sens, cette carte de praticiens est très différente de celles dessinées par les géographes du roi de la fin du xvii^e siècle. En revanche, si on la compare aux cartes imprimées qui lui sont contemporaines, le toponyme choisi n’a rien d’exceptionnel : au milieu du xviii^e siècle, tout élément de localisation territoriale disparaît des cartes françaises.

23Dans une seconde phase, à partir de novembre 1749, la question des limites de la Manche passe au premier plan, mais la carte n’est plus jamais évoquée. En effet, le contenu du débat change de nature, se focalisant non plus sur des enjeux économiques mais sur l’espace politique. Le projet d’instructions donné à William Shirley et William Mildmay, les nouveaux commissaires anglais, qui doit servir de base aux discussions sur les prises qui se déroulent à Paris, commence par la nécessité « de déterminer les limites exactes de la Manche et de la Mer du Nord41 ». Les envoyés britanniques doivent insister sur les limites déjà mentionnées par leurs prédécesseurs à Saint-Malo, et suggèrent même une « Convention pour désigner les limites que l’on comprend sous le nom de la Manche et les Mers du Nord42 ». Si, du côté anglais, le seul objet de cette rencontre semble être de résoudre des problèmes concrets, c’est-à-dire les prises de guerre, l’ambition est tout autre côté français. Le marquis de Puyzieulx, secrétaire d’État aux Affaires étrangères, conseille ainsi à Antoine Louis Rouillé, son homologue à la Marine, d’accepter la proposition anglaise de fixer des limites, en lui recommandant d’examiner le « traité de Breda du 31 juillet 1667 dont on pourrait tirer des avantages pour leur fixation ». Cette référence à Breda n’est pas fortuite. Les diplomates français s’inscrivent consciemment dans la tradition louis-quatorzienne, reproduisant des schémas hérités du xvii^e siècle, comme Rouillé, qui décide de demander aux Anglais que l’on utilise « le terme de Mers françaises qui n’a jamais été employé43 ».

24En se focalisant sur la dénomination – on notera que le toponyme « La Manche ou le Canal » sur la carte manuscrite n’avait déclenché nul débat –, et non plus sur l’espace concret, la discussion change de sens, pour déboucher sur la querelle ancienne de la souveraineté des mers. Les requêtes françaises sont officiellement formulées dans un mémoire de réponse aux propositions anglaises, adressé au duc de Bedford le 24 décembre 1749, qui pose le problème des limites de la Manche sous cet angle :

Cette convention particulière est en effet également nécessaire pour regler la pluspart des prises actuellement contentieuses, et pour sçavoir à quoy s’en tenir pour toujours sur cette matière.
Il est vrai que par rapport aux limites qui sont désignées par des Caps dénommés, comme le Cap St. Vincent, et par la Ligne, ces désignations offrent des points précis et connus qui ne sont susceptibles de part et d’autre d’aucune diversité d’opinions.
Mais il n’en est pas tout à fait de même par rapport à la Manche, dont les limites n’ont peut-être pas été jusqu’icy suffisamment constatées. Il est pourtant certain que le Cap Lezard est la dernière terre dont on perde la vue en sortant de la Manche, et que tous les navigateurs se regardent hors de la Manche lorsqu’ils ont doublé ce Cap44.

25Sur ce point, la demande française semble conforme à la nouvelle logique qui se dessine au milieu du xviii^e siècle pour délimiter les frontières terrestres. La carte manuscrite de 1749 est donc le marqueur d’un tournant important qui s’opère alors dans les conceptions françaises du territoire. Comme l’a montré Daniel Nordman, les arguments de type historique ou juridique cèdent la place, au milieu du xviii^e siècle, à une vision pragmatique, qui permet la régularisation des frontières par la signature de conventions de limites entre les différents États européens. À l’occasion de la négociation du traité d’Aix-la-Chapelle, le chevalier Duval de Bonneval, ingénieur ordinaire du roi, rédige ainsi des propositions de paix dont les arguments sont repris dans plusieurs mémoires, avec notamment l’idée d’une « extension de la délimitation à toutes les frontières45 ». Les commissaires sont chargés de borner les frontières du royaume, à l’aide de cartes à très grande échelle46. La négociation sur les prises maritimes aurait pu déboucher sur un tel accord sur mer.

26Cependant, la surdétermination du vocabulaire est un obstacle à la discussion, car il s’agit à la fois d’opérer une délimitation transversale, entre l’Atlantique et la mer du Nord, et horizontale, entre la France et l’Angleterre. Rouillé, secrétaire d’État à la Marine, affirme que ce doit être l’objet de la convention que de « régler les limites de la Manche et des mers du Nord : règlement qui servira en même temps pour les limites des mers françoises et des mers Britanniques47 ». Les positions anglaises se crispent alors, et la discussion stagne pendant toute l’année 1750. À plusieurs reprises, les commissaires anglais déclarent « n’avoir ni ordres ni instructions pour le règlement des limites des Mers48 ». Après de longs mois de surplace, les négociateurs français proposent, en avril 1751, de reprendre la discussion et de parler « des limites de la Mer relativement aux prises, […] d’une manière totalement indépendante de toute question sur le domaine et la souveraineté des Mers respectives49 ». Tout en leur ordonnant d’accepter cette offre, Bedford donne des instructions très précises à Shirley et Mildmay sur ce point :

S’il est question de la souveraineté du drapeau britannique, […] les Lords of the Admiralty ont considéré, en accord avec les Juges de l’Amirauté, que cette souveraineté s’étend aussi loin que le Cap Finistère, mais que pour les prises, les limites du British Channel sont, le South Foreland et Calais à l’Est, et l’extrémité la plus à l’ouest de l’Irlande jusqu’à l’extrémité la plus à l’ouest d’Ouessant à l’Ouest ; […] toute résolution prise à l’égard des limites du Channel, ou British Seas, concernant les cas de prise, […] ne devra en aucune façon invalider le droit de chacune des couronnes au dominion, ou à la sovereignty des mers respectives50.

27Cette insistance sur la nécessité de dissocier les deux enjeux indique, a contrario, la méfiance par rapport aux arguties juridiques françaises, mais aussi sans doute une difficulté conceptuelle à penser les enjeux économiques indépendamment des questions de souveraineté. Conformément à la demande britannique, formulée officiellement dans un mémoire du 13 juin 1751, une déclaration « concernant les limites des Mers » est signée le 28 juin suivant par les représentants des deux pays51. Mais c’est cette fois le découpage de la Manche par les Anglais qui soulève l’opposition de leurs homologues français. La stratégie des négociateurs anglais est d’élargir au maximum la zone des prises illégitimes, afin d’inclure dans la convention « toutes les mers britanniques lavant les côtes des territoires de Sa Majesté ». Pour ce faire, ils soutiennent que « le Channel, la North Sea et les British Seas ont généralement été considérés comme des termes synonymes52 ». Au contraire, comme on l’a vu, l’espace concret des toponymes n’a jamais été fixé dans des accords, et la référence à une convention tacite est purement rhétorique. Le fait que jamais les Français et les Anglais ne désignent cette mer par le même terme est révélateur de conceptions divergentes et inconciliables. Il faut une inspiration soudaine des commissaires anglais, en décembre 1752, pour que les positions bougent enfin :

Pour mettre fin à cette dispute, nous avons remarqué qu’il n’y avait pas d’obligation à arriver à une décision quelconque concernant les limites des mers, à moins que l’on découvre que des prises ont été faites à l’endroit des limites contestées, ce qui rendrait impossible de déterminer la légalité ou l’illégalité de la capture sans avoir préalablement fixé leurs limites ; nous les avons donc priés de regarder leur liste de prises faites après la guerre, pour voir si certaines ont été faites dans des zones qui soulèveraient le litige. En conséquence, après l’avoir examinée, ils ont avoué qu’il n’y en avait pas d’autre que celles qui ont été prises vers le milieu de la Manche, ce qui rend inutile de fixer les limites. Nous n’avons trouvé dans notre propre liste, qu’une seule prise, et seulement d’une valeur de cent soixante livres53.

28Le plus extraordinaire dans cette situation, c’est que le sujet originel de la conférence, la question des prises, semble avoir été totalement oublié pendant deux ans, pour se focaliser sur des querelles symboliques quant aux limites de la Manche.

*
* *

29Comme le montrait déjà Lucien Febvre dans un article classique de 1928, « la frontière littorale […] n’a rien de géographique, […] ni de « naturel ». Elle est conventionnelle54 ». Loin d’être figée par la géographie physique, par la géopolitique ou la cartographie, la Manche est l’objet de perceptions diverses, qui fluctuent en fonction des moments, des acteurs, des points de vue et des intérêts.

30La carte franco-anglaise de 1749, bien qu’elle sombre rapidement dans l’oubli, témoigne d’une période charnière. Dessinée par les Français, elle montre que l’idée d’une délimitation conventionnelle de la Manche se fait jour après la guerre de Succession d’Autriche, rappelant les traités de limites qui se multiplient sur les frontières terrestres. L’échec même de cette négociation, qui se cristallise sur le nom donné à la mer, a pour effet de fixer, jusqu’au Blocus continental, la frontière politique entre la France et l’Angleterre sur le littoral français. En effet, tandis que les gouvernements britanniques successifs maintiennent leur prétention à détenir la souveraineté sur la Manche, la notion d’eaux territoriales tend à s’imposer chez les diplomates français à partir des années 1760, consacrant l’abandon des revendications politiques sur la Manche. Sur les cartes et dans les dictionnaires géographiques français, toute marque de souveraineté sur la Manche disparaît alors : « La Manche de France » devient « La Manche ».

31Plus qu’une modification des rapports de force géopolitiques, ce sont les modes de construction territoriale internes aux deux États, ainsi que l’émergence de nouvelles théories juridiques, qui expliquent le tournant s’opérant dans les décennies centrales du xviii^e siècle côté français. La régularisation des limites du royaume, que Daniel Nordman a mise en évidence pour les frontières terrestres, est également à l’œuvre sur mer. Ceci n’empêche en rien la persistance d’un discours critiquant les prétentions anglaises à l’empire des mers, mais sans que soit réclamé, comme sous Louis XIV, un partage de souveraineté. Inversement, côté anglais, l’idée que la frontière maritime est bornée par les côtes françaises continue à dicter les politiques gouvernementales pendant toute notre période et au-delà. La mer devient donc une limite externe du territoire français, sans faire partie de celui-ci, tandis que la tendance inverse s’observe côté anglais.

32Les limites maritimes de la Manche, c’est-à-dire avec les mers « voisines », ne sont quant à elles jamais fixées. Le découpage de la carte, l’endroit où l’on choisit de placer le cadre, est déjà un point de vue sur le monde. 72 cartes de notre corpus, entre le milieu du xvii^e et le début du xix^e siècle, découpent ainsi la Manche comme objet central, mais toutes ne la délimitent pas, au plan longitudinal, de la même façon55. La mer est-elle un vide encadré par des pleins que sont les terres, ou l’inverse ? Savoir où finit l’Atlantique et où commence la mer du Nord reste arbitraire, et en déconstruisant la Manche, on dissout aussi la cohérence des espaces maritimes voisins.