1. La permanence des ruptures

1Aborder les rapports des frères au politique constitue un exercice dangereux car le piège majeur est celui qui consiste à admettre celui-ci dans sa dimension réductrice qui conduirait à axer la recherche vers une problématique désuète, celle de l’apparition d’un comportement politique collectif1. Cette démarche, outre le fait qu’elle conduit simplement à constater l’éclatement de l’ordre de manière impressionniste, vise en outre à opérer une classification politique artificielle. On aboutit ainsi à une méthodologie hasardeuse considérant de la même manière une ancienne figure de proue et une ancienne étoile filante de la maçonnerie, et resituant les acteurs de manière systématique, ignorant leur évolution et postulant l’existence de « groupes » politiques monolithiques. Pour cette raison, le seul intérêt d’une étude des comportements politiques réside dans l’analyse des continuités et ruptures durant les moments chauds, notamment quand il s’agit de groupes sociologiques ou culturels comparables.

Intérêts de classe, désunion du tiers

2Notre étude sur la maçonnerie rouennaise2 avait montré le conformisme et les déchirements de la noblesse initiée. Entre les libéraux, les Le Couteulx, les Midy d’Andé3 ou les Rondeaux de Montbray, le maire de Rouen en 1791, tous des nobles actifs prêts à renoncer à leurs privilèges et les fers de lance de la noblesse réactionnaire qui ont participé et mené la Fronde parlementaire en juin 17884, bientôt relayés par les députés de l’ordre aux assemblées de la noblesse, le duc de Mortemart et le président à mortier Lambert de Frondeville, pour défendre leurs privilèges fiscaux, la ligne de fracture est évidente et les frères se séparent face à la question réelle et symbolique de l’égalité fiscale qu’ils refusent majoritairement5.

3En Basse-Normandie, les comportements d’ensemble sont comparables : la maçonnerie est également dominée par une noblesse peu libérale malgré la présence d’une minorité de nobles prestigieux favorables aux réformes, à Caen et dans ses environs6. Cela ne suffit pas cependant à contrebalancer la puissance de l’aristocratie la plus farouchement opposée aux demandes de changements dans la représentation qui domine les loges de Bayeux et de Vire. Si son représentant le plus déterminé, Achard de Bonvouloir7, ne figure sur aucun tableau de loge, « la Constance » (Bayeux) et « la Victoire » (Vire) sont les viviers de recrutement pour les partisans d’une ligne dure, proche de celle de la majorité rouennaise. Les frères Léonard de Rampan et de Mortemart à Bayeux, Jean-Auguste de Rabodange et Achard de Saint-Manvieu à Vire, l’ennemi juré du tenant local du compromis avec la bourgeoisie, Doucet de Pontecoulant8, montrent à quel point l’attitude de la noblesse bas-normande diffère peu de celle de la noblesse rouennaise. Les déchirements sont les mêmes : le frère Lebrun de Blon à Vire accepte le vote par tête à la grande colère de Rabodange9 alors que les deux hommes ont fréquenté quelques temps auparavant la même loge : « la Victoire ». On pourrait multiplier les exemples de divorce au sein d’une noblesse réunie depuis de longues années, dans le cadre des tenues maçonniques.

4A Alençon, aux « Cœurs Zélés », une loge qui a concentré une noblesse locale particulièrement impliquée dans le mouvement révolutionnaire, les forces de la réaction nobiliaire face à l’abolition des privilèges fiscaux sont représentées par Pierre-Louis de Recalde et Pierre de Frottey10, et à gauche, la noblesse libérale est présente par le biais de Marescot de Briantes et surtout Leconte de La Verrerie. Ces hommes jouent un rôle non négligeable au sein du comité mis en place durant l’été 1789, puis dans les premières administrations municipales révolutionnaires11. L’ancien maître des Comptes, Leconte de La Verrerie, est une figure semblable à celle du Rouennais Rondeaux de Montbray. Nobles actifs et libéraux politiquement tous les deux, ils s’apparentent dès l’automne 1789 à la faction feuillantine12 et sont élus maires d’Alençon et de Rouen en 1791.

5Néanmoins, la rupture majeure au sein des élites mérite plus que cette mise en perspective concernant la seule noblesse, la maçonnerie étant un lieu de rencontres accueillant majoritairement l’élite du Tiers. S’est-elle façonnée, au sein de l’atelier, une sensibilité lui permettant de mettre en forme un comportement commun durant l’été 1789 ?

6Une vision générale peut bien sûr accréditer cette thèse et le comportement de la bourgeoisie maçonnique d’Ancien Régime devant les Cahiers de Thouret, ce texte colporté depuis Rouen vers les grandes villes normandes qui propose une ligne politique commune exprimant les volontés d’un Tiers désireux de trouver un compromis politique avec une noblesse arqueboutée sur ses positions de refus de l’égalité fiscale13, illustre bien ce qu’une vision d’ensemble, trop unifiée par ignorance des comportements profonds, pourrait induire d’analyse approximative. Certes, globalement, les maçons des années 1774-1739 se distinguent par un réel désir de rénovation montré par une participation « anormalement élevée » à la rédaction des cahiers. Parmi les 87 députés réunis à l’hôtel de ville de Rouen autour de l’avocat, la maçonnerie fournit un gros contingent de 23 frères14, dont quatre des onze commissaires à la rédaction réunis entre décembre 1788 et mars 178915. Cette présence importante excède largement la proportion habituelle de maçons recensés parmi les notabilités de la société civile qui avoisine les 10 %. Faut-il conclure à l’existence d’une sensibilité réformatrice, favorable à la mise en place d’un front uni cohérent voire instigateur du compromis. On y inclinerait d’autant que la loge des « Bons Amis » a été le lieu dès le printemps 1789 de débats politiques en rapport avec la revendication politique libérale mais, à regarder de près la culture politique des hommes qui entourent Thouret, on décèle surtout un souci initial d’adhérer à un texte timoré, destiné à éviter des troubles graves en imposant des réformes rapides, à peu de frais.

7Le médecin François Hardy, bien connu en raison du rôle qu’il joua lors des « Journées des 31 mai et 2 juin 1793 » puis sous le Premier Directoire où il fut l’un des chantres, au Conseil des Cinq-Cents, d’une ligne politique sans concessions envers le mouvement royaliste dont il approuva la répression en vendémiaire an IV16, et l’avocat et procureur au bureau des finances Lebourgeois de Belleville présentent ainsi des sensibilités politiques bien différentes, même s’ils signent le texte et figurent tous les deux sur les derniers tableaux des « Bons Amis » (1787)17.

8Pour Hardy, la signature marque à l’évidence une adhésion sans failles à l’exigence de profondes réformes, en quelque sorte une « entrée en révolution ». Académicien, correspondant du collège royal de médecine fondé par Turgot, François Hardy appartient à un milieu éclairé approuvant depuis longtemps les ministres réformateurs, notamment Necker dont il est un assidu lecteur. Malgré sa proscription en juin 1793, son attitude politique de 1789 jusqu’à son élection aux Cinq-Cents ne laisse aucune ambiguïté sur son radicalisme politique.

9En revanche, Lebourgeois de Belleville présente un profil bien différent. Membre de cette fraction de la bourgeoisie robine associant ses intérêts à ceux d’une noblesse parlementaire rouennaise entichée de ses privilèges, fréquentant aimablement les plus hauts magistrats du Parlement, notamment le premier Président Camus de Pontcarré, l’âme de la réaction aristocratique à Rouen, un autre habitué des tenues des « Bons Amis », Lebourgeois est devenu l’un des piliers des institutions traditionnelles de la Monarchie à l’aube de la Révolution. Ancien Premier Echevin (1778) dans la municipalité dirigée par Bigot de Sommesnil18, directeur des Octrois (1787)19, puis Syndic des avocats (1788), il est choisi par les magistrats du Parlement de Rouen, en juillet 1788, pour lire à l’assemblée de l’Hôtel de Ville le mémoire de défense des Parlements réclamant leur retour, avec l’appui de tout ce que l’aristocratie rouennaise comptera d’opposants les plus déterminés à l’abolition des privilèges fiscaux. Même s’il s’est séparé inévitablement de la noblesse parlementaire sur ce dernier point, son adhésion à la politique de Thouret marque une unique volonté d’arrêter, voire d’empêcher l’expression de la revendication révolutionnaire avant même qu’elle ne s’affirme. Entre ce vieil avocat qui abandonne toutes charges dès février 1790 et le futur Conventionnel Hardy, la seule chose qui les rapproche est une volonté commune, politiquement inefficace en ce printemps de 1789, d’empêcher l’intrusion des foules révolutionnaires20. Voici donc deux trajectoires montrant la fragilité d’une union qui ne vaut que lorsque l’obligation d’endiguer la pression populaire voit jour, comme c’est le cas dans les comités locaux mis en place entre l’été et l’automne 178921. Le comportement de frères maçonnant dans des orients moins importants permet à cette occasion de mieux percevoir l’impuissance des maçons à adopter un comportement commun en 1789. Moins durablement menacées par la pression populaire, les élites locales se sont souvent livrées à une lutte pour le pouvoir favorisant l’émergence de deux entités, comités ou milices, se concurrençant sans merci avant la mise en place du processus électoral. On voit bien cette dislocation dans deux villes moyennes où les enjeux de pouvoir ont fait naître des factions opposées : il s’agit de Vernon22 et de Cherbourg23.

10A Vernon, 1789 s’est accompagné, comme à Rouen, d’émeutes populaires dont fut principalement victime le minotier Jean-Michel Planter, et surtout par l’érection d’un comité de vingt membres dont la présidence est confiée en septembre au procureur franc-maçon Pierre-Isaac Rigault de Rochefort. Au sein du comité, la maçonnerie est bien représentée avec un groupe de sept membres de l’ancien atelier « Saint-Jean de Dieu ». Le noyau fait apparaître un bel équilibre entre privilégiés (Charles Letellier d’Orvillers, le bailli Nicolas Villetard, l’abbé Philippe Langlois), roturiers venus de la robe (Pierre Rigault et son fils) et du négoce (Pierre Ricquier et Pierre Cauvin). Tous veulent contrôler la vie politique locale, mais le comité vernonnais se divise dès la fin juillet et est en proie aux enjeux de pouvoir qui opposent privilégiés aux roturiers et ces derniers entre eux. Il se constitue ainsi deux factions, la première réunissant notamment les membres éminents de la noblesse et, plus globalement, les Vernonnais les plus notables autour de Villetard, et la seconde un groupe de bourgeois de moindre prestige autour du profane Dionis. Les maçons Letellier d’Orvilliers, l’abbé Langlois et surtout Nicolas Villetard adhèrent au premier groupe ainsi que le négociant Ricquier alors que Pierre Cauvin et les Rigault jouent plutôt la carte Dionis, Rigault de Rochefort louvoyant assez habilement pour être élu président puis maire dans les semaines qui suivent. On voit donc bien que les maçons n’adoptent pas d’attitude commune même dans une ville modeste où la loge, milieu plus fermé que dans les grands centres urbains, aurait pu cimenter les intérêts particuliers. Les représentants de la petite société maçonnique locale sont en proie à des attitudes contredisant l’idée d’une unité de comportement et le seul homme qui souhaite vraiment l’unité des comités, François Finel-Desrivières, est un profane.

11Les dissensions cherbourgeoises sont assez comparables. Cherbourg durant l’été 1789 : cette ville est le cadre d’une émeute frumentaire dont sont victimes le 21 juillet 1789 nombre de maçons accusés d’accaparer les grains, notamment les Couey Dulonprey. Ces hommes forment24 l’ossature de la haute bourgeoise négociante conservatrice contrôlant l’ancienne milice bourgeoise et l’échevinat et entrent alors en concurrence, au sein du comité local et de la nouvelle milice mis en place en juillet 1789, avec une bourgeoisie robine ambitieuse gravitant autour de Dumouriez dont elle constitue la clientèle. Or, la loge locale, « la Fidèle Maçonne », a fourni un contingent presque égal aux deux factions. On trouve les principaux représentants de l’échevinat et de l’ancienne milice bourgeoise, souvent des notabilités économiques, sur les premiers tableaux de la loge, comme le manufacturier Dupuis de Saint-Julien, les frères Couey Dulongprey, Jean-Thomas Caubisson ou Bon-Thomas Couey Ducouayscle. Figures principales de cette grande bourgeoisie commerçante, ils sont les plus menacés par la bourgeoisie robine qui veut imposer ses membres comme nouveaux édiles. Mais Dumouriez, soupçonné d’être l’instigateur du mouvement anti-accapareur et l’aimant de cette force montante, compte également dans son entourage nombre de maçons (Rouhière de Fontenelle, les avocats Guyon Dupré et François Avoine). Rouhiere de Fontenelle, aide-major de la milice bourgeoise de Dumouriez, qui a obtenu de son protecteur l’adjudication des travaux concernant les retenues et l’écluse, parvient, en tant que beau-père d’un riche entrepreneur maçon (Jolivet de Riencourt) et qu’ami des associés (les frères Noël), à placer dans la mouvance de son mentor quelques grands entrepreneurs initiés en concurrence avec la faction ennemie où les maçons sont également représentés25. On voit donc à quel point la loge a pu réunir des ennemis jurés qui n’attendent pas le durcissement du processus révolutionnaire pour se déchirer. Le seul consensus se trouve toujours dans l’approbation de l’évacuation du peuple : huit des anciens frères, membres d’une coterie ou de l’autre, figurent parmi les 37 signataires approuvant la répression qui fait suite aux émeutes de l’été 178926.

12On remarque donc que les divisions perçues au sein des loges à la fin de l’Ancien Régime se pérennisent et l’on voit, non sans amusement, la « guerre des chirurgiens rouennais » que se livraient les médecins de « la Paix Ecossaise », en 1786, se poursuivre dans la société civile en un moment où des problèmes d’une grande gravité touchaient la ville de Rouen27. On voit à ces exemples comment se réalise l’atomisation du milieu maçonnique face au processus politique en cours. L’idée d’une majorité de frères roturiers, gagnants de la Révolution, reste d’ailleurs à prouver. C’est en effet un raccourci un peu facile et, dans l’espace normand, les apports des travaux menés sur le transfert des propriétés à l’occasion de la mise en vente des biens nationaux par Bernard Bodinier28 et Jean-Claude Martin29 tendent à nuancer une idée admise rapidement. On est en effet frappé par le fait que les frères n’ont pas excessivement brillé à cette occasion en Haute-Normandie. Dans la région rouennaise, si les initiés sont ainsi nombreux parmi les acheteurs moyens30, seuls quatre maçons figurent parmi les cent plus gros acquéreurs du district de Rouen31. Au Havre, seul le négociant Corneille Donovan peut être considéré comme un acquéreur vraiment important et, dans les districts de Caudebec et de Dieppe, dix maçons figurent parmi les plus gros acquéreurs32 ce qui, sans être négligeable, n’apporte pas la preuve d’un investissement massif à cette occasion. Le constat est identique dans l’Eure où la présence maçonnique est bien modeste. Parmi les frères ayant fréquenté les loges avant 1789, aucun ne figure parmi les plus grands acquéreurs de biens de première origine33. Par ailleurs, d’autres conséquences économiques entraînées par les aléas du processus révolutionnaire ne font pas toujours l’affaire des frères, les dossiers de vingt négociants francs-maçons au Havre soumis à l’emprunt forcé en l’an H montrant de manière éloquente à quel point ces hommes ont subi des pertes irréparables34.

13C’est en fait le milieu des nouveaux initiés, à partir du Consulat, qui semble bien figurer parmi les vainqueurs de la Révolution ce qui, s’agissant d’une maçonnerie en cours d’instrumentation par le pouvoir en place, n’est guère étonnant. Dans le Domfrontais, où la petite « la Parfaite Réunion » vient d’éclore (1802), les maçons ont bien brillé à l’occasion de la vente des biens nationaux puisque, parmi les 26 maçons susceptibles d’avoir participé au transfert de propriété, on trouve le plus gros acquéreur en terme de valeur des terres, Jacques Bougiard, le marchand de vin René Delahaye-Desnos qui se situe en troisième position et le greffier Guillais au sixième rang. Au total, 10 des 26 nouveaux initiés ont acquis des propriétés35, ce qui est considérable. On retrouve ce phénomène dans l’Eure, avec les nouveaux frères des loges de Pont-Audemer, d’Evreux et de Louviers36. La figure représentative de ces vainqueurs de la Révolution, plus nombreux chez les nouveaux maçons que chez les initiés ayant appartenu aux loges avant 1789, est sans conteste celle de l’huissier Bougiard. Il va jusqu’à se présenter aux fonctions politiques pour lesquelles il postule (adjoint au maire) sous le titre évocateur « d’acquéreur de biens nationaux ».

14Si la maçonnerie a bien entraîné les vainqueurs de la Révolution lors de sa recomposition, elle n’en a donc pas toujours fourni des troupes unies par une cohésion d’ensemble, ni des vainqueurs potentiels, au regard de ceux de ses affidés qui la composaient à la fin du XVIIIème siècle. Dès 1789, un processus d’implosion et de décomposition commence qui ne s’achèvera plus jusqu’au XIXème siècle.

Du divorce intraclassiste aux ruptures interclassistes

15La chute de la monarchie oblige à de nouvelles prises de position. Il est banal de constater l’éclatement des attitudes, les noyaux de recrutement de la maçonnerie étant assez larges pour laisser la place à quelques jacobins inquiétés après Thermidor, notamment à Rouen37 et au Havre38, sans que cela remette en cause la réalité d’un positionnement politique général caractérisé par le modérantisme.

16C’est donc le comportement politique de frères aux qualités civiles identiques, ayant fréquenté la même loge durant plusieurs années, qui présente un intérêt car l’existence d’attitudes communes pourrait ouvrir sur une démarche spéculative. Or, ils se séparent au gré de l’événement. L’évolution des groupes des négociants de « la Céleste Amitié » et des avocats des « Bons Amis » en est une preuve. En effet, on a là deux loges ayant regroupé, jusqu’en 1788, des frères unis par la qualité civile, les liens professionnels et l’appartenance à un même atelier. Beaucoup sont d’ailleurs devenus des acteurs importants à partir du printemps 1789.

17« La Céleste Amitié » a ainsi attiré, auprès de la noblesse parlementaire, des membres de familles bourgeoises négociantes très influentes sous l’Ancien Régime. Jean-Baptiste Asselin, Louis-Emmanuel Midy d’Andé, Claude et Guillaume Hardouin, Richard et Jean-Baptiste Payenneville, Victor Lefebvre, auxquels on peut ajouter le directeur de la monnaie Lambert figurent sur les tableaux de la loge avant 1789. Ils ont en commun une activité florissante qui les place parmi les élites financières de la cité en raison de leurs fortunes respectives. Mais les trajectoires révolutionnaires de ces figures sociales typiques de la grande bourgeoisie négociante, a priori proches par leur activité commune et leur culture, divergent à partir de 1793. La plupart sont victimes des événements. Refusant le cours des choses, ils suivent une ligne conservatrice, le cas le plus significatif étant celui de Midy d’Andé qui est arrêté par le comité de surveillance. Ce lecteur assidu des philosophes est suivi bientôt de Claude Hardouin, des Defontenay et de Jean-Baptiste Asselin qui est, quant à lui, interné à Paris39. Pourtant, tous les frères de cette loge huppée ne répugnent pas à participer à la vie politique au plus fort de la tourmente. Victor Lefebvre, après avoir été élu officier municipal sous la municipalité de Charles Rondeaux, garde son poste au moment des épurations pratiquées par les représentants en mission Lacroix, Louchet et Legendre. Quant aux frères Payenneville, ils vont plus loin dans leur engagement et leur participation à la force coactive. Richard Payenneville occupe un poste de notable puis d’officier municipal en l’an II et son frère, Jean-Baptiste, est l’un des membres les plus actifs au sein du comité de subsistances. Il mène conjointement une activité importante comme administrateur de l’hôpital général où il retrouve d’ailleurs Victor Lefebvre40.

18L’attitude des robins des « Bons Amis » qui rassemble encore en 1787 un groupe homogène de huit personnalités fortement impliquées dans la Révolution, est comparable. Pour l’avocat Aumont, la chute du trône, et plus encore la perspective de l’exécution du roi, constituent deux événements inacceptables, qui en font l’homme de la situation pour être l’instigateur de la seule tentative réelle d’insurrection royaliste sur la place de la Rougemare41 ; ce qui lui valut d’être exécuté le 18 septembre 1793 à Paris quelques mois avant un ancien noble de la même loge, l’ancien conseiller Lecocq de Beuville. Pour deux autres avocats des « Bons Amis », ce sont les Journées des 31 mai et 2 juin qui constituent le point de rupture : Jean-Baptiste Ducastel et François-Noël Anquetin de Beaulieu subissent un arrêt brutal dans leurs carrières politiques respectives jusqu’alors fort réussies. Officier municipal en 1790, Ducastel est vite devenu le principal collaborateur de Thouret qu’il supplée au tribunal de cassation et auquel il succède à l’Assemblée Législative en 1791. Prudent, moins exposé en première ligne, Ducastel échappe à l’échafaud mais passe la Terreur dans sa demeure rouennaise avant de devenir professeur de droit à l’école Centrale de Rouen42. François Anquetin de Beaulieu est moins silencieux sur son refus du cours des événements puisqu’il est l’objet d’une arrestation en raison de ses sentiments « fédéralistes »43. Membre du directoire du district en 1790, procureur de la commune de Rouen puis accusateur public, l’avocat et ancien vénérable des « Bons Amis » refuse avec fracas la défaite des Girondins et tient pour illégales les deux journées d’insurrection avant de reparaître de façon éphémère au Conseil des Anciens puis au Corps Législatif puisqu’il meurt en 180044. Face à ces trois hommes de loi refrisant le cours nouveau de la Révolution, trois autres avocats l’acceptent et sont même, à partir de ce moment, promus aux plus hautes fonctions. Le Conventionnel et régicide Antoine-Louis Albitte est bien connu en raison surtout du rôle de déchristianisateur qu’il tint comme représentant en mission dans l’Ain45. C’est un peu « l’anti-Anquetin », sa carrière commençant après l’épuration girondine qui constitue donc un point de départ. Dans sa mouvance, l’avocat Thierry et le notaire Jean-Baptiste Castel connaissent, au niveau régional, un destin assez comparable : ils deviennent administrateurs départementaux et agissent de concert avec les représentants en mission épurateurs46. Face aux grands choix, les destins d’hommes de même condition, ayant de surcroît fréquenté le même atelier, divergent encore.

19Le 9 Thermidor marquant la fin du fonctionnement de la force coactive et l’extinction progressive des pratiques politiques d’inspiration démocratique et populaire au profit d’une période de fluctuation politique et d’incertitude de la représentation, on est assez peu surpris par le fait que l’épisode thermidorien soit l’occasion d’un recentrage de nombre de maçons autour de leurs intérêts de classe. Mais les tiraillements entre hommes de même condition demeurent et l’orient du Havre en fournit la preuve, l’histoire originale de la loge parajacobine des « Trois Haches » aidant à se rendre compte du maintien des tensions intra-classistes, notamment durant la période de déjacobinisation47. Globalement, le fractionnement de la loge, qui donne bientôt naissance à une seconde entité (« les Vrais Amis ») recouvre une réalité interclassiste, les maçons s’exprimant en faveur de la répression thermidorienne étant majoritairement des négociants importants emprisonnés en l’an II48, fraîchement initiés dans leur geôle49 ou habitués des tenues des loges d’Ancien Régime. Le groupe de maçons inquiétés, d’anciens membres de la loge des « Trois Haches », est sans surprise majoritairement composé de boutiquiers50, de simples commis de négoce51 ou d’artistes52. Mais la ligne de fracture est interne et existe toujours. Le négociant Daniel Thurninger est ainsi désarmé, peu de temps, car il est accusé d’être partisan de Robespierre alors que des hommes assez modestes comme le tonnelier Vasse, le procureur Gollain ou Burgain n’ont pas hésité à suivre les pas des négociants réacteurs.

20C’est d’ailleurs toute la structure maçonnique elle-même qui semble faire des pas de danse contradictoires puisque, de l’an III au 18 fructidor, elle se scinde entre un crypto cercle constitutionnel montrant son attachement au radicalisme révolutionnaire lors des victoires aux frontières et un groupe qui alimente l’Institut Philanthropique local.

21La crise fructidorienne constitue le point d’orgue mettant en évidence les lignes de partage. La maçonnerie est sur la sellette, jugée avec une ambivalence qui peut se comprendre au moment où elle refait surface officiellement. On le voit bien dans la Manche. A Cherbourg, le nouveau vénérable de « la Fidèle Maçonne », l’adjudant en chef de flottille, Greban, écrit à Gabriel Noël, alors commissaire du gouvernement, pour obtenir l’autorisation de tenir des banquets maçonniques arguant du fait que la loge est composée de bons républicains53. Rien à cela d’étonnant mais la réponse est plus intéressante car elle prouve à l’évidence que les autorités ne savent si la maçonnerie couvre des groupes républicains ou royalistes. Les loges locales sont tenues suspectes et Greban tient à préciser à Nöel qu’il approuve la suspension des travaux de la loge de Valognes qui n’a pas cru bon de prévenir l’administration et qui compterait en son sein des hommes suspects. Les sources archivistiques confirment le bien fondé des soupçons.

22Les rapports de police de l’espion Jacquet, alias Lenoir, en Seine-Inférieure en sont un exemple. Ils inclineraient, avec Clérembray54 et Lemenuet de la Jugannière55, à considérer la franc-maçonnerie directoriale comme une association penchant ouvertement vers le royalisme. La thèse mathiézienne serait-elle ici confirmée ? Voire. Les rapports de Lenoir méritent le réexamen. Envoyé en Seine-Inférieure par le gouvernement pour surveiller et dénoncer des administrations suspectées d’être noyautées par les royalistes dans des villes tièdes (Rouen) ou militairement stratégiques (Le Havre)56 utilisant une presse orchestrée depuis Rouen, où officie le journaliste Magloire Robert57, l’espion découvre des groupes royalistes organisés dans des structures qui s’inspirent de la maçonnerie et liés aux clichyens de Paris. Dans son long ouvrage sur la Terreur à Rouen58, Félix Clérembray a d’ailleurs exhumé l’une de ces fameuses affiches attribuées à la « franc-maçonnerie royaliste » et on y apprend que l’organisation secrète est divisée en deux sociétés : les « Dupes » et les « Renards », les seconds étant logiquement moins inoffensifs que les premiers. En effet, les « Dupes » ne constitueraient qu’une ligue défensive des honnêtes gens contre les jacobins, indépendamment de toutes les opinions politiques, mobilisables le Jour J en cas de menace imminente de l’adversaire alors que les « Renards » soutiennent le seul qui convienne à la France c’est-à-dire Louis XVIII auquel ils jurent d’être fidèles. Les Instituts Philanthropiques Royaux, à Rouen comme au Havre, fonctionnent sur la base indiquée : une organisation en deux ou trois groupes59 et le secret absolu. On est donc formellement assez proche de la maçonnerie. Mais Jacquet est bien typique des néo-jacobins intransigeants et inquiets. Arrivé à Rouen en brumaire an VI, hébergé chez un marchand de vin républicain de la rue du Bac, Métré, puis rendu au Havre chez un orfèvre de la rue de Paris, Duclerc60, sa description des deux principales villes du département caractérise la psychologie de notre homme. Ces propos ne sont guère encourageants pour qui a la fibre républicaine. Il salue le patriotisme de la classe ouvrière rouennaise mais est inquiet du marasme économique dont sont l’objet les filatures et des conséquences politiques de cette situation sur un milieu fragilisé. Ses rapports sont du genre cinglant : il dénonce ainsi la fibre molle des rouennais, l’apathie républicaine et une certaine nostalgie de l’Ancien Régime dans les milieux d’affaires. Pour Jacquet, les deux tiers des commerçants sont acquis aux idées antirépublicaines et tous les administrateurs départementaux en portent la responsabilité en raison du faible appui qu’ils accordent à la théophilanthropie (à l’exception de Duval). Mais au cours de son séjour rouennais, Lenoir a surtout le mérite de bavarder… et de décrire avec une relative précision les milieux touchés par la gangrène royaliste. Force est de constater que les anciens frères n’y sont pas totalement étrangers. A Rouen, on trouve quelques anciens maçons, le mercier Osseman et surtout les frères Debonne61, dénoncés comme les plus dangereux, auprès des profanes Palais de Roncherolle et des curés Papillot et Malleux. Les riches négociants Debonne sont présentés par Lenoir comme les dirigeants de l’Institut rouennais et il est vrai qu’on les retrouvera sous la Restauration parmi les fidèles du régime rétabli. On est cependant gêné par l’absence de renseignements sur les activités des loges rouennaises sous le Directoire.

23Arrivé au Havre, où la maçonnerie locale vient d’entériner la partition entre la loge héritière du jacobinisme maçonnique, « les Trois Haches », et sa rivale, « les Vrais Amis », la situation est plus intéressante dans la mesure où Ton voit ce que font les maçons en activité. Lenoir dénonce un groupe d’individus d’où émerge aussi un noyau non négligeable de maçons en sommeil et des frères fréquentant notamment les tenues de « la Fidélité », une loge de grands négociants recomposée sous le Directoire62. Certains figurent parmi les meneurs de la faction antirépublicaine qui lève des santés pour le roi Louis XVIII : Jean-Baptiste Allègre, Jean-Louis Oursel, Benjamin Lestorey de Boulongue sont parmi eux. Mais deux hommes émergent parmi les ennemis des jacobins : le président de l’administration départementale Jacques Rialle et le commandant du port Eyriès. Tous ces hommes, internés en l’an II, ont de bonnes raisons d’en vouloir au « parti jacobin » et le rapport Lenoir est un peu une photographie de la communion des anciens (Eyriès63, Le Barrois64, Oursel) et des nouveaux maçons (Rialle, Lestorey) autour de pratiques antijacobines. On serait donc tenter d’accréditer les soupçons du gouvernement sur la maçonnerie directoriale et de percevoir celle-ci de manière univoque si l’historiographie n’avait omis de signaler que Lenoir ne cite la maçonnerie qu’à deux reprises. Une vingtaine d’autres rapports, dont il est l’auteur, non seulement n’y font jamais allusion mais placent même des maçons en activité parmi les plus zélés républicains. L’un d’entre eux décrit notamment le personnel républicain du port du Havre comme susceptible de remplacer l’équipe de Eyriès et, parmi les hommes les mieux notés, les maçons ne sont pas absents, loin s’en faut. On trouve le sous-commissaire Jean-Pierre Conquedo65, les capitaines Jean-Thomas Léguillon et Joseph Bachelet66 et l’enseigne de vaisseau Troublan67 parmi les mieux notés. En fait, les milieux maçonniques restent en proie aux déchirements internes.

24La fin du terrorisme politique n’a donc pas fait naître une trajectoire politique commune parmi les frères et le gouvernement directorial a rapidement et facilement contrôlé les loges en phase de reconstitution : il est significatif que celles-ci, à Cherbourg et à Valognes, intègrent immédiatement les commissaires du directoire exécutif parmi leurs membres68. On est d’ailleurs mieux informé sur la pérennité des divorces en constatant la « valse politique » qui profite à des maçons au détriment de leurs frères à l’occasion de l’épuration fructidorienne. Au Havre, le frère Nicolas Lacorne prend la place du très royaliste frère Rialle à la tête de l’administration départementale : tous les deux sont des membres actifs de « la Fidélité ». A Cherbourg les vice-présidents des mêmes administrations François-Justin Asselin et Jolivet de Riencourt sont fructidorisés alors que l’avisé Avoyne de Chantereyne sait éviter les fourches caudines de l’épuration69. Les maçons en sommeil n’ont guère fait preuve de plus de stabilité car, si les Instituts Philanthropiques de Rouen et du Havre détiennent leur part d’anciens maçons, le fait est largement compensé par la présence de nombre d’entre eux au sein du Cercle Constitutionnel70 caennais, la véritable structure de lutte contre la diffusion des idées favorables au royalisme ambiant. A Vire, dans le contexte d’une difficile prise en main des pouvoirs locaux, l’épisode brumairien voit les républicains conduits par deux ex-frères, Bazin et Gilles Mauduit71, alors que nombre d’anciens se rangent derrière Jacques Cotelle, le pilier de la stabilisation révolutionnaire dans cette ville et bientôt l’un des membres actifs de la maçonnerie reconstituée.

L’attachement à l’Empire : une impression en trompe-l’œil

25Avec la période consulaire qui s’ouvre, il semblerait que l’on ait un milieu maçonnique enfin uni autour d’un projet politique commun : achever la Révolution par un soutien sans faille au régime napoléonien. A l’exception du petit groupe de Virois72 ou d’Alexandre Crochon à Pont-Audemer, rares ont été en effet les récalcitrants au 18 Brumaire et la recomposition de la maçonnerie qui s’opère se caractérise rapidement par une ouverture impressionnante au monde des notables, la loge servant à l’instrumentation sociale des masses de granite. Trois préfets73, quatre sous-préfets74, quatre secrétaires généraux de préfecture75 et un nombre impressionnant de maires de grandes villes nommés par l’Empereur76, dont l’influence est relayée par nombre d’initiés occupant le poste de maire dans des communes rurales77 : la liste des cadres politiques garant de l’ordre napoléonien en province est vertigineuse, le rôle respectif des maires Flouest, à Dieppe, et du préfet la Magdelaine à Alençon, un proche de Cambacérès, révélant l’entrecroisement des milieux municipaux et préfectoraux comme élément supplémentaire de l’efficacité de l’instrumentation.

26Néanmoins, faut-il voir dans ces listes l’affirmation d’un engagement politique profond, celle d’un attachement indélébile à un homme et à un régime ? Une lecture attentive des sources révèle la fragilité du lien entre les maçons et l’Empereur. Tous ces noms prestigieux, à l’exception du préfet la Magdelaine, apparaissent en position de vénérables ou d’officiers importants de loges largement avant 1811, le moment majeur de pénétration des édiles au sein de la maçonnerie se situant entre 1804 et les années 1807-180978. Mais, après 1810, on observe une nette « banalisation » du personnel maçonnique et l’arrivée en loge d’hommes moins sensibles, en raison de l’air du temps, aux séductions du génie napoléonien. L’attitude de la plupart des seize membres de la petite loge de Lisieux née en 1812, « les Bons Amis », est révélatrice : outre le fait qu’elle initie le futur maire légitimiste (Thillaye Duboullay), elle affilie surtout des frères qui, trois ans seulement après leur adhésion à la maçonnerie bonapartiste, signent les registres ouverts dans l’arrondissement de Lisieux pour recueillir les signatures de ceux qui tiennent à marquer leur protestation contre « l’attentat du 21 janvier 1793 »79. En pleine réaction légitimiste, on ne peut pas dire que les frères lexoviens aient été ambigus dans leurs engagements. La crise survenue lors des Cent-Jours, dont les troubles internes à la loge falaisienne ont déjà témoigné, tiendra lieu de révélateur des ambiguïtés politiques des francs-maçons normands. Les choix imposés par ce moment ont placé les frères devant de cruels dilemmes dont les députés sont les figures incarnées80. Victor Avoyne de Chantereyne, après avoir chanté si bien le génie napoléonien au sein de « Thémis », se rallie sans mal à Louis XVIII et au parti le plus réactionnaire avec lequel il vote notamment contre toutes les lois libérales en faveur de la presse en 1821. En février 1824, il s’enthousiasme à l’évocation des Bourbons et, alors président du quatrième collège électoral de l’arrondissement de Cherbourg, il les félicite pour avoir rendu à la France une monarchie sans despotisme et une liberté sans anarchie, la force militaire sans les désastres liés aux conquêtes81. Son dévouement envers la Couronne lui vaut la Légion d’honneur et une place de conseiller à la Cour de Cassation. Ces anciens maçons d’Empire rejoignent dans le ralliement des initiés d’Ancien Régime, comme le conseiller du Parlement (émigré) Chrétien de Fumechon82, élu député contre Dupont de l’Eure en 1824 dans l’arrondissement de Pont-Audemer, et de nouveaux venus en maçonnerie, comme Guernon de Ranville qui fut ministre de Polignac et signataire des fâcheuses Ordonnances de juillet 1830, tous rattachés à la mouvance légitimiste. Mais à ces bonapartistes des jours heureux, il est vrai que quelques frères ont montré un réel attachement à l’Empire, une sensibilité antimonarchiste jamais démentie après 1815. C’est le cas des anciens maires de Vire et d’Alençon, Pierre Le Nouvel83 et Jacques Mercier84, de François Isabel Desparcs ou de l’ancien Conventionnel Thomas-la-Prise, éphémères députés des Cent-Jours85, plus encore des libéraux fidèles comme Dupont de l’Eure86, Alexandre Dumeilet, Louis Desseaux et Louis Bignon à Rouen87. On mesure ici à quel point, derrière la loyauté affichée envers l’Empereur, se dissimulait toujours la diversité des options politiques.

27Ce qui se passe dans l’Eure, lors des élections législatives de 1820, le révèle bien car, à cette occasion, le préfet a cru bon d’opérer une classification politique agrémentée de commentaires. Parmi les candidats, dix sont d’anciens membres de la très bonapartiste loge d’Evreux. Or, les anciens maçons ne se comportent pas de manière uniforme, comme des opposants attachés au bonapartisme ou des ralliés dénués de toute sensibilité critique. Ils se répartissent en effet en trois petits groupes politiques d’égale importance. Le comte Alexandre d’Hérard d’Helleuvilliers, le conseiller de préfecture Jacques Milot de la Craye et le maire de Gravigny Pierre-Jacques Lecousturier de Courcy sont fichés comme « royalistes purs », Alexandre de Fougy, Charles Gazzany et le procureur Armand Hébert comme « constitutionnels » tandis que Charles Fouché, l’ancien vénérable François Hochon, Jean-Auguste Trumeau et bien sûr Jacques Dupont de l’Eure sont notés comme « ultra-libéraux et influents ».

28La superficialité de l’instrumentation du régime impérial est réelle et cela explique les déchirements touchant la maçonnerie entre 1815 et 1817. On remarque ainsi que quelques maçons impériaux deviennent les premiers magistrats légitimistes de leur ville88 au moment où d’autres, à Alençon89, deviennent les figures de proue de la résistance bonapartiste dans l’Orne auprès de Bertrand de l’Hosdinière. Les tentatives de consensus ont sans doute existé si l’on en croit l’attitude des maçons falaisiens90. Refus du nouveau régime pour les uns (les libéraux d’Alençon), ralliement sans excès à Falaise, ou adhésion à l’esprit de la « Terreur Blanche » pour d’autres91, la variété des attitudes est saisissante et ce phénomène d’implosion ne s’atténue qu’à l’occasion de la Révolution de 1830. Nous y reviendrons.

29Pas plus qu’en 1789, 1793 ou sous le Directoire, le Premier Empire et la période de la Restauration ne laissent apparaître une grande cohésion même pour des hommes qui, comme les frères Perrier et Hédou-Simonnerie92, furent unis qualité civile, l’engagement philanthropique dans la cité et l’appartenance maçonnique dans une petite ville provinciale93.

2. La logique de l’encellulement

30Constater la division des maçons face au politique pourrait conduire à se polariser inutilement sur l’inopérance de la théorie de la fusion des élites nobiliaire et bourgeoise autour d’un programme politique commun. S’il est en effet indispensable de rappeler les conséquences de l’implosion permanente, celles-ci ont plus la valeur d’une confirmation que d’un réel apport. En raison du rôle de miroir des tensions sociales que joue le milieu maçonnique à travers son histoire interne, les ruptures politiques touchant les maçons révèlent surtout, plus qu’un constat de diversité de comportements face à la Révolution peu étonnant et déjà dressé par un nombre considérable de travaux menés sur l’objet maçonnique, une parcellisation des comportements en fonction de critères sociaux ou géographiques. Selon les lieux et les groupes étudiés, et sans sous-estimer le poids de l’événementiel, la variation des comportements politiques éclaire, rétrospectivement peut-être, les motivations propres comme l’idéologie qui ont pu motiver les francs-maçons quand ils ont eu le désir de s’intégrer à une loge à la fin de l’Ancien Régime.

La fusion des élites : la fin d’un mythe

31Admettre la permanence des divisions entre frères face aux grands choix ne conduit pourtant pas à dresser un simple constat relevant que, dans la globalité du processus historique, les hommes, maçons ou non, sont emportés par des forces qui les dépassent. Les enjeux propres à l’idéologie, aux mutations économiques et aux affrontements sociaux sont tels que, dans les moments de grande intensité politique, le fait d’être maçon compte assez peu. Or, ce qui tient a priori de la simple remarque s’inscrit, nous ne l’ignorons pas, dans un vrai débat historiographique déjà évoqué94 et qui mérite, à ce stade, quelques développements.

32On sait que pour certains l’histoire du recrutement des loges maçonniques montre l’existence d’une élite construite sur les représentations mentales dominant la société française du XVIIIème siècle, fondée sur la sanior pars de chaque ordre95 et que cette élite est unie par des solidarités qui l’emportent largement sur ses divisions internes. Elle porte en elle, pour reprendre l’expression employée par Albert Soboul96 dans la critique qu’il fit de cette théorie, la possibilité « d’une convergence tactique contre l’absolutisme » capable de lui économiser les affres d’une seconde révolution et reposant sur un ensemble d’intérêts économiques et une mentalité commune marquée par l’influence d’une culture des « Lumières » dans laquelle les idéologies s’entremêlent. C’est ici qu’intervient d’ailleurs l’importance de la sociabilité maçonnique, la loge se situant à la confluence des différents éléments de cette construction théorique en tant que lieu de rencontre des élites dans les orients majeurs, et comme structure de sociabilité des « Lumières » susceptible de nourrir un projet commun construit autour des valeurs du libéralisme politique et économique et de la volonté de tenir le peuple ignorant en lisière.

33Les développements précédents ont montré l’aspect artificiel et, en fin de compte, la faible importance de la rencontre des élites qui reste un phénomène accolé à une partie seulement du monde maçonnique. Le fractionnement des orients en limite les effets à quelques ateliers des grandes cités de la région, presque exclusivement à Rouen et à Caen, et les tiraillements du discours permettaient déjà de douter sur les projets communs dont on pourrait gratifier la « culture des Lumières » réfractée par le prisme des loges. Avec la constatation du conformisme des comportements politiques, visibles aussi bien du côté de la noblesse que de la grande bourgeoisie maçonnique, on voit émerger en quelque sorte le point d’aboutissement d’une rupture attendue. Le privilège, comme fait de prééminence matérielle et légale de valeur symbolique, constitue la ligne d’achoppement infranchissable entre les deux ordres. Les chantiers les plus importants engagés sur la sociabilité d’Ancien Régime, parallèlement aux débats portant sur le comportement et l’idéologie politique prêtés aux élites, ont d’ailleurs depuis longtemps éclairé les attendus de cette question. Les travaux de Maurice Agulhon ont ainsi montré le glissement progressif des élites de la sociabilité des confréries vers les loges mais également le maintien de la pluralité des groupes sociaux et la destruction de la maçonnerie provençale dès 178997. Dans son œuvre majeure sur la sociabilité académique, Daniel Roche, à partir du processus de ségrégation sociale constaté entre les ateliers, a démontré jusqu’où se situaient les limites aux rencontres des élites dans les loges. Pour l’auteur, une certaine communauté culturelle existe bien entre la noblesse et la haute bourgeoisie : elle repose sur la transmission d’une culture de distinction réservée aux notables98. Pour reprendre les mots de Daniel Roche, « le compromis académique repose sur l’idée d’une mobilité sociale acceptable rassemblant les hommes de richesse et de talents réconciliés avec les règles du privilège »99. Mais, hors des temples, ce compromis bute sur ce dernier. L’exemple normand apporte donc une simple pierre à un édifice solidement bâti montrant l’impuissance de la maçonnerie à fonder un milieu uni autour d’une aspiration politique commune, à dépasser sa vocation « d’espace public de réciprocité ».

34En regardant l’impressionnant cortège des nobles figurant parmi les prévenus d’émigration en l’an II100, on mesure combien la pénétration bourgeoise fut superficielle, incapable d’infléchir le préjugé nobiliaire. La cohorte des nobles maçons a donc bien suivi le sort du plus commun des nobles profanes.

35Toutefois, si le fractionnement interclassiste, logique en raison de la force des intérêts de chacun, reste en fin de compte assez peu surprenant, on a vu également se manifester la permanence des divorces internes à la bourgeoisie. Celle-ci ne contredit en rien nos propos précédents mais en constitue son prolongement logique : si la maçonnerie n’a pas constitué un espace unifiant la noblesse et la bourgeoisie autour d’une sensibilité commune, on voit mal par quel miracle elle aurait pu unir l’ensemble des composantes d’une bourgeoisie dont on sait qu’elle fut loin d’être acquise dans sa totalité à la Révolution dans ses divers moments. En projetant les destins des robins fréquentant « les Bons Amis » ou des grands négociants de « la Céleste Amitié » à la fin de l’Ancien Régime, on voit apparaître les tiraillements idéologiques qui touchent l’ensemble de la bourgeoisie prise entre les perspectives offertes par un transfert des pouvoirs aux dépens de la noblesse et le sacrifice d’une partie de ses intérêts immédiats. Les contradictions qui émergent en 1789, et plus encore en 1792, s’exacerbent quand se pose à la bourgeoisie nationale la question de l’indispensable appui des masses et de la mise en place de la force coactive. Il a donc fallu logiquement attendre la grande accalmie du Consulat et de l’Empire pour voir entrer provisoirement dans les loges une majorité de satisfaits.

36Globalement, la maçonnerie subit l’onde de choc révolutionnaire et, comme elle y est peu préparée en raison du blocage du recrutement au niveau de la couche supérieure de la moyenne bourgeoisie, la structure s’efface, à l’exception cependant du Havre où l’étonnante fondation de la loge des « Trois Haches » est une preuve originale montrant a contrario que, pour survivre, la maçonnerie aurait dû s’adapter à la Révolution. En l’an II, quelques grands orients, comme c’est le cas à Toulouse, y parviennent en raison de la solidité de la vie maçonnique et de l’importance du recrutement mais, en Normandie, on constate que c’est le processus révolutionnaire qui a créé de toute pièce une « franc-maçonnerie révolutionnaire ». Sur le fonds, la démarche est identique et la maçonnerie est l’objet d’une subversion reflétant celle qui touche tout le corps social. Quand un négociant prospère, comme le Havrais Thurninger, fréquente quelques temps boutiquiers et volontaires aux armées des « Trois Haches » en l’an II, cela contraste sérieusement avec l’attitude du frère Allègre qui allume les feux en prison à la même époque pour marquer la solidarité interne mais aussi la détresse d’un milieu négociant local qui a majoritairement rompu avec le peuple. C’est en quelque sorte l’image forte de ces contradictions internes à la bourgeoisie nous révélant l’impact de l’événement révolutionnaire sur les membres des anciennes et des nouvelles loges maçonniques. Un miroir des mutations et des tensions au sein de la société civile : c’est bien ainsi que doit être analysé le comportement des frères en phase de transition.

37Pourtant doit-on, ne serait-ce que par l’étonnante capacité à se subvertir que manifeste la loge, se contenter de ce constat ? Démarche frustrante qui conduit à éluder un peu la réflexion sur l’aptitude à la subversion.

L’encellulement : les comportements de quelques groupes particuliers

38L’absence de la finalité extérieure comme élément d’explication du succès de la mode maçonnique à la fin du XVIIIème siècle autorise quelques développements car cette constatation revenait au fond à dire que chaque futur initié pouvait trouver dans l’acte d’adhésion une motivation subjective différente de celle d’un autre frère… et il nous semble bien que le mérite majeur d’une analyse des comportements politiques en période de révolution est d’éclairer le mécanisme des engagements maçonniques et de permettre de mieux comprendre les fondements réels et collectifs sur lesquels repose le sens d’une adhésion, notamment à la fin de l’Ancien Régime. Pour cela, il faut évidemment admettre, ce qui est peu difficile au regard des développements précédents, l’inexistence d’un comportement d’ensemble et chercher à identifier dans la maçonnerie des groupes restreints correspondant en fin de compte au fonctionnement profond du mode de structuration de cette forme de sociabilité. A la lueur de l’analyse parcellaire, on voit alors apparaître des topiques de comportement, entendons par-là des attitudes qui révèlent une attitude spécifique pour un groupe donné durant la Révolution.

39La ligne de fracture la plus évidente repose bien sûr sur les inégalités sociales existant au sein de la maçonnerie pré-révolutionnaire. Se contenter de dire que les couches sociales les plus démocratisées de la maçonnerie ont dans l’ensemble été « plus révolutionnaires », plus sensibles aux pratiques politiques mises en place par le jacobinisme constitue une constante banale. On en saura cependant un peu plus sur le fonctionnement réel de la sociabilité maçonnique vers 1770-1780 si on tient compte des conditions dans lesquelles la plupart de ces futurs jacobins ont été admis en loge. Pour cela, nous avons identifié rétroactivement le groupe peu nombreux des futurs jacobins ouvertement robespierristes101 ou, pour le moins, celui des hommes restés actifs en l’an II et ne s’opposant pas à la mise en place de la politique du gouvernement révolutionnaire102. Avec la prise en compte parallèle des destinées maçonniques et politiques, le sort commun de ce noyau, essentiellement composé de bourgeois à talents et d’avocats, replonge dans les affres de l’histoire la plus tourmentée de la maçonnerie, celle qui est marquée par la résistance des ateliers aux poussées démocratiques des années 1785-1790 et par les nombreux échecs de francs-maçons plus ou moins ambitieux, voire sans doute par les nombreuses frustrations qu’ils ont engendrées.

40Le regard que l’on peut porter sur cette histoire révèle en effet que ces maçons-là ont eu un profil maçonnique spécifique, marqué par le rejet, une « entrée en force » ou tardive au sein de l’ordre.

41Ainsi, affiliés tardifs, les radicaux rouennais l’ont été en raison de leur appartenance aux deux loges créées en 1785 et 1786, « la Paix Ecossaise » et « la Parfaite Egalité », dont nous avons décrit les difficultés lors de leur laborieuse reconnaissance. La fondation des « Trois Haches » au Havre n’est ni plus ni moins que l’histoire de la création des deux loges rouennaises dans un contexte plus spectaculaire. On peut donc y voir également une entrée en force dans la maçonnerie même si les circonstances, lors de l’installation en messidor an II, portaient moins les loges anciennement constituées au Havre à faire la fine bouche. On imagine en effet assez mal « la Fidélité » réfutant la constitution d’une loge nouvelle pour insuffisance sociale à cette date ! Néanmoins, ces nouveaux frères n’ont été admis que par la « force des choses », presque à regrets. L’épuration de la loge, parallèle à celle qu’opère le représentant en mission Sautereau103 au sein des administrations locales, transforme les francs-maçons jacobins du Havre en « frères de passage »104 qui disparaîtront des tableaux de loges dès les débuts du Directoire. L’arrivée de nouveaux frères montre la volonté d’écarter la moindre trace de jacobin de la maçonnerie locale de même que la création des « Vrais Amis », cet atelier dissident qui a essayé de prendre la place des « Haches » auprès du Grand Orient de France.

42En réalité, parmi les grands jacobins initiés à l’Art Royal dans la région, les francs-maçons assidus ou acceptés se comptent presque sur les doigts des deux mains. Même si la superficialité des liens entretenus entre ces hommes et l’ordre ne leur est pas propre, il est à noter que seul le peintre Gabriel Rupalley105 a pratiqué l’Art Royal avec une assiduité réelle à Rouen, les Rupalley père et fils étant des propagateurs de l’ordre en Normandie106. Le fils, Gabriel, est assurément le seul à mériter d’être considéré à la fois comme un grand jacobin relayant, par son action, les mesures de la politique robespierriste, et un franc-maçon important. Il fut en effet l’un des principaux collaborateurs du représentant en mission Siblot et un militant très actif de la société populaire. Mais Rupalley était à la fin de l’Ancien Régime l’un de ses artistes appréciés dans les loges en raison de son talent et des rapports étroits contractés avec la noblesse. Voici deux autres terroristes : Albitte et Lepesqueur de Conjon. Albitte fut un maçon peu actif et n’est pas le moins ambigu des hommes : dans son action politique, dominée par la « haine des curés », on lit un grand déficit de préoccupations sociales. Lepesqueur présente un profil comparable et il ne parvint jamais à se faire accepter réellement dans la maçonnerie officielle. Sa carrière maçonnique mérite d’ailleurs d’être racontée tant elle illustre les difficultés de bien des futurs radicaux dans leur tentative d’entrer dans un lieu de sociabilité en cours de démocratisation. Ayant profité de l’ouverture de la maçonnerie à la bourgeoisie robine à Bayeux à partir de 1783107 pour devenir l’orateur d’une petite loge encore irrégulière, Lepesqueur entre aussitôt en lutte contre celui qui est originellement à la base de la renaissance de cet atelier : Brard-Duclos. L’attitude de Lepesqueur révèle déjà ambitions et frustrations d’une petite bourgeoisie bientôt impliquée dans le radicalisme révolutionnaire. Il met en place avec le clan qu’il rassemble, comprenant que les aristocrates de "la Constance" ne peuvent accepter la promiscuité de la loge, un processus de scission qui procède d’une stratégie de distinction personnelle vis-à-vis de la partie socialement et culturellement la moins acceptable de l’atelier. Il s’agit de faciliter son intégration dans l’élite nobiliaire et Lepesqueur ne manque d’ailleurs pas de mentionner sa qualité de Secrétaire du Cabinet Littéraire. Il fut également initié aux hauts grades. Malgré cela, la loge aristocratique renvoie dos à dos, en octobre 1786108, les membres de ce qu’elle appelle une bande partagée ou deux espèces de sectes de profanes. Lorsque Lepesqueur, obstiné, parvient à faire reconnaître par un Grand Orient lassé par les comportements élitaires des frères de « la Constance » une seconde entité maçonnique bourgeoise pacifiée, « Saint-Charles de la Bonne Union », la noblesse n’accepte guère plus l’avocat et ses amis. Il est vrai que le discours qu’il a prononcé en tant qu’Orateur du nouvel atelier en cours d’installation, le 24 février 1788109, a de quoi suscité les réticences : en valorisant le Beau Siècle de la République de Rome et en opposant la franc-maçonnerie aux Ordres de Saint-Lazare et de Malte qui, selon lui, donnent des Honneurs et non la Vertu, il met en avant une conception de la maçonnerie qui n’est pas conforme, loin s’en faut, aux thèses défendues par les frères de « la Constance » face au rapporteur Saurine. Les autres, un Claude Bellan110, un Rabion (Eu)111 ou un Potier-Glatigny (Le Havre), le seul jacobin robespierriste de « la Fidélité », ne sont que les traces de l’originalité de comportement de quelques esprits forts échappant à la contrainte du blocage des carrières que l’on constate à partir des années 1780. Pour ces hommes, la maçonnerie est bien un refuge, le seul moyen de marquer ou plutôt de vouloir marquer leur importance sociale. Pour certains, l’entreprise se solde d’ailleurs par un échec et ils sont victimes d’un processus de rejet plus ou moins insidieux et aisément explicable par leur position sociale dépréciée au sein d’un ordre globalement aux mains des élites.

43En effet, ces hommes restent le plus souvent à la « porte des temples », comme frères à talent ou frères servants. Ainsi le nom du peintre Jacques Gadifert orne bien les tableaux de « la Parfaite Union » (Eu)112 mais voici là un maçon bien tardif et éphémère. Intégré au sein de « la Parfaite Union » en 1789, dans une loge qui cesse de correspondre avec Paris après 1790, il entre en maçonnerie avec le statut de « frère à talent »113. A Rouen, le futur directeur du théâtre de la Montagne, Jacques Cabousse, ne peut également obtenir un statut de maçon à part entière et doit se contenter de diriger la colonne d’harmonie de « la Parfaite Union ». Quant à François Dufrêne, c’est le seul maçon engagé activement en l’an II à Vernon114 mais il n’est aussi que l’ancien frère servant de « Saint-Jean de Dieu », une loge où l’on retrouvait les élites locales. Quand il voulut devenir maçon à part entière, François Dufrêne fut de ces sept frères qui, derrière l’avocat Le Boullenger, le fondateur d’une éphémère loge « Saint-Jean Baptiste », se vit refuser de constituer cet atelier par le Grand Orient. François Dufrêne, simple garçon coiffeur et Premier Surveillant de la loge provisoire, fut donc renvoyé à ce que les frères de « Saint-Jean de Dieu » considéraient comme étant sa juste place dans la maçonnerie : celle de simple servant.

44Bien sûr, il faut se garder de toute généralisation abusive et il semble que, dans certains petits ateliers des villes moyennes où les forces d’opposition au processus de démocratisation sont moins nombreuses et moins efficaces quand elles doivent faire face à un autre groupe cohérent et aussi puissant numériquement qu’elle, la bourgeoisie révolutionnaire ait su occuper les places les plus importantes au sein de l’ordre. C’est le cas à Vire où la loge a confié à Gilles Mauduit et aux Bazin (père et fils), des radicaux, les fonctions de secrétaire et de vénérable à la fin de l’Ancien Régime115. « La Victoire » constitue cependant un cas isolé et on est d’ailleurs en droit de se demander si la loge, qui maintient ses activités au début de la Révolution, n’est pas en proie alors à un début de subversion puisque l’activité du secrétaire Mauduit décuple à partir de 1788 et que les Bazin accèdent au vénéralat en 1789 et 1790, alors que la loge confiait la direction de ses travaux au seigneur Dupont de l’Orgerie quelques années plus tôt.

45Déjà peu nombreux, les maçons révolutionnaires ont donc majoritairement fait l’objet d’un rejet au sein des loges avant la Révolution et on voit ainsi apparaître la contradiction entre une légitime volonté de reconnaissance sociale et le processus de blocage dans le recrutement des loges qui répond, comme en écho, à celui que l’on observe dans l’ensemble de la société civile. Le paramètre social dans l’agrégation à la franc-maçonnerie éclaire donc le sens de l’initiation d’un boutiquier et la distingue de celle qu’elle peut revêtir pour le négociant, le magistrat ou le noble.

46Dès que l’on s’échappe quelque peu du monde démocratique des modestes « talents » de la fin du XVIIIème siècle pour se pencher sur l’attitude de gens de culture plus aisés comme les imprimeurs, le processus de fractionnement fonctionne de nouveau à plein régime116. Quelques frères, non des moindres, vont être les figures de proue de la « presse révolutionnaire » qui se caractérise par un grand pluralisme. Les Rouennais ont, à l’image de l’ensemble de la société civile qu’ils informent mais dont ils sont aussi les relais, plus incliné en faveur du processus révolutionnaire que les Caennais. Les anciens frères Jean-Baptiste Milcent et Pierre Seyer suivent ainsi le cours de la Révolution, Seyer étant l’éditeur des jacobins et Milcent le porte-parole117. Les deux hommes sont débordés sur leur gauche par la feuille hébertiste de Charles Lepesqueur de Conjon118, l’ancien maçon de Bayeux. Mais les presses des maçons caennais et alençonnais épousent également le sentiment dominant des acteurs de la Révolution. Les trois maçons imprimeurs de périodiques révolutionnaires, l’incontournable Jean-Zacharie Malassis (à Alençon), Gilles Leroy et Louis Poisson, à Caen, inclinent ainsi progressivement vers l’hostilité envers la Révolution. L’ancien embastillé Malassis, qui accueille avec une certaine satisfaction les débuts de la période révolutionnaire et se lance dans la parution de titres jusqu’en 1791, ne répugne pas à ouvrir ses presses à des publications anti-révolutionnaires. L’ancien imprimeur du Roi et éditeur de l’Encyclopédie, Gilles Leroy, ainsi que son concurrent Louis Poisson119 sont plus impliqués dans l’édition d’une presse favorable à l’insurrection fédéraliste : le premier fait éditer le Bulletin des autorités constituées réunies à Caen et le Bulletin de l’Assemblée générale réunie au chef-lieu du Calvados et le second le très girondin Journal de Basse-Normandie. Ils sont d’ailleurs vite l’objet de la surveillance des autorités et de leurs soupçons. Le fils de Gilles Leroy figure ainsi parmi les individus qui font l’objet d’un dossier concernant une possible émigration en l’an VII120. Ayant quitté Caen pour la Bretagne et la région parisienne depuis 1789, son départ vers Londres avec 3 à 4 000 livres en poche, semble inquiéter les autorités. L’affaire concernant le fils de l’imprimeur de la rue Froide, Louis Poisson, paraît reposer sur des fondements plus solides puisqu’un dossier le concernant figure au rang des affaires politiques de 1793121. Le fils et la femme de Pierre Poisson, interrogés le 10 mars 1793 puis début avril, Louis étant dénoncé au Comité de Sûreté Générale et arrêté le 12, sont accusés d’avoir favorisé l’édition de libelles séditieux et surtout un ouvrage intitulé Parallèle de catéchismes, un écrit précédé d’un paraphe incendiaire contre la loi du 17 juillet 1790 signé du duc de Clermont-Tonnerre : La Constitution civile du clergé, en changeant la religion, lui donne des ministres qu’elle réprouve et qui l’avilissent. Malgré les dénégations de Louis, il paraît évident que la librairie Poisson est tenue pour suspecte à cause de ses accointances avec les milieux monarchistes locaux. On voit donc reparaître, à travers ces quelques cas, la fracture politique qui divise la majorité des maçons à l’exception, en général, du petit noyau des praticiens et artistes. Ce dernier a en effet plus ou moins réussi à investir les loges à la fin de l’Ancien Régime et à rejoindre les étoiles (les académiciens Scanégatty, l’ingénieur Brémontier ou l’organiste Charles Broche) qui constituent, comme nous l’avons montré, le noyau naturel du recrutement de l’ordre. C’est donc un petit monde, très profilé socialement et culturellement, qui peut adopter un comportement relativement homogène. Le fait que le profil de ces frères de seconde zone soit marqué du sceau du rejet par la maçonnerie installée prouve à l’évidence que celle-ci ne se nourrit pas d’un apport social et politique spontanément novateur mais qu’elle est la victime des ambitions {le ceux qui vivent les blocages de la société française en 1789. Elle subit les faits, peut y résister avec un certain succès durant quelque temps puis succombe et facilite le transfert de petits noyaux qui la constituent vers les sociétés populaires.

47Le blocage maçonnique dont ont été victimes les praticiens et intellectuels jacobins nous a ramené, nolens volens, vers les problèmes culturels. Nous avons dit que, tout en étant la moins exigeante des structures de sociabilité d’Ancien Régime en terme de sélection culturelle, la maçonnerie comptait en son sein des hommes de culture sensibles aux nouveautés, mais aussi que cette adhésion à l’esprit des Lumières était finalement assez diffuse et peu capable de façonner une idéologie commune ; le grand éclatement de l’ordre nous a paru en être la preuve posthume. Dans la perspective du lien « culture des Lumières-milieu maçonnique », un groupe fait cependant exception à la règle énoncée : celui des clercs. Passés par la maçonnerie, ils ont adopté un comportement non conformiste face au mouvement de la Révolution dans la mesure où le monde clérical constitue le seul ordre dont les destinées politiques soient marquées par une relative unité de comportement. On peut donc considérer les initiations de prêtres et de religieux à la maçonnerie sous l’Ancien Régime, et surtout celles survenues à partir des années 1780 qui correspondent au flux des bénédictins, comme la trace d’une revendication ou la volonté d’affirmer son appartenance à la sphère progressiste des « Lumières »… et on a bien la preuve de l’encellulement des noyaux maçonniques dans les ateliers avant 1789. On dispose, pour étayer cette affirmation, d’un test efficace pour mesurer le comportement des clercs à l’égard de la Révolution grâce au Serment auquel les astreint la nouvelle constitution. Celui-ci est en quelque sorte le moment où chacun peut se déterminer et on sait122 non seulement à quel point l’attitude du clergé fut déterminante pour la poursuite du processus révolutionnaire, mais aussi à quel point le premier ordre se scinde en parts égales, les départements normands adoptant globalement un comportement légèrement « moins jureur » que la moyenne nationale. Comme l’avait suggéré Maurice Agulhon en Provence123, il existe bien un « comportement maçonnique » face au Serment puisque, en Normandie, trois maçons sur quatre prêtent le serment124. Mais plus encore, le rôle tenu par les frères durant la période révolutionnaire confirme largement une sensibilité que laisse entrevoir le test du Serment. Bien sûr, on trouve des frères présents dans les deux camps mais, face à quelques réfractaires issus de l’entourage de l’ancien évêque de Sées (Michel Mouttier-Deschênes), un « martyr » comme l’a été Charles Bouvoust125 ou quelques maçons fréquentant l’entourage du chef du clergé réfractaire calvadosien, Monseigneur de Cheylus126, l’investissement des anciens frères au sein des administrations révolutionnaires et au sein des sociétés populaires pèse d’un poids bien plus lourd. Ce sont bien sûr les structures épiscopales investies par le clergé constitutionnel qui vont constituer le premier champ d’investissement des frères. La maçonnerie normande a ainsi fourni sa part à l’épiscopat nouveau127 et la présence la plus remarquable se situe dans l’entourage de l’évêque de l’Orne Le Fessier.

48Le principal du collège d’Alençon, Abel Marquet, en est la figure de proue en raison de son engagement parallèle au sein de la « Société des Amis Réunis » dont il assura la présidence et où il se distingua en devenant le champion de la lutte contre les réfractaires128. Il est accompagné, au sein du séminaire, d’un autre maçon présent sur les tableaux de loge de « Saint-Christophe de la Forte Union » à la fin du XVIIIème siècle, le professeur de mathématiques François Daguin, et de trois hommes figurant sur les tableaux de « la Fidélité » sous le Consulat. Ce sont Jean-Louis Malassis, le directeur du séminaire de Sées Christophe Romet et le futur conseiller général François Lelièvre129. Tous ces hommes ont constitué le petit groupe clérical des loges roturières d’Alençon et abandonné leur état au moment de leur réintégration vers 1804.

49En Haute-Normandie, la présence maçonnique est également importante dans les cures. Curés et anciens moines passés par la maçonnerie accèdent parfois aux plus hautes responsabilités, comme c’est le cas pour l’ancien Génovéfain Jean-Armand Descarsins, qui accède à la présidence du département de Seine-Inférieure. Nombreux sont ceux qui, dès le début de la Révolution, ont montré de l’intérêt pour l’événement. Ainsi, à Bernay, parmi les quatre Bénédictins qui viennent troubler la réunion du clergé le 2 octobre 1788 pour être admis individuellement à l’assemblée électorale chargée d’élire les représentants du premier ordre130, figurent trois maçons : le sous-prieur Pariset, le procureur Berguesse et le senior Levasseur.

50Parallèlement, leur rôle s’affirme au sein de nombreuses sociétés populaires et, plus globalement, dans le militantisme révolutionnaire. Dans la Manche, département pourtant avare en clercs francs-maçons, le curé Chapplain131 est l’un de ces prêtres qui animent les premiers clubs : il est, avec Charles Caillemer, l’un des fondateurs et des premiers présidents de la société constituée à Carentan. Dans l’Orne, c’est Abel Marquet qui constitue la personnalité marquante du militantisme des jureurs au sein de la Société populaire alençonnaise. Le dernier département bas-normand, le Calvados, peut aussi revendiquer une grande figure du militantisme jacobin. En effet, l’ancien chanoine et académicien Bouisset, s’il fut largement compromis dans l’insurrection fédéraliste, adhère en l’an VI au Cercle Constitutionnel du Calvados où il se distingue par un discours violemment républicain célébrant la condamnation du roi132. L’intégration de Bouisset, ancien membre influent du comité insurrectionnel de 1793, constitue un bel exemple de continuité dans les pratiques politiques. Partout, on peut donc faire le constat de cette sensibilité révolutionnaire parmi les anciens maçons. De Rouen, où l’ancien aumônier du régiment de Navarre, le frère Chalambert133, bénit les recrues en l’an II, au Havre où « l’Aménité » reçoit le serment maçonnique du jureur Rousset en 1793, il est indéniable qu’il existe une sensibilité d’ensemble pour celui qui fut le premier ordre du royaume. Et cela nous éclaire tout de même beaucoup sur l’hostilité de l’historiographie antimaçonnique qui fut majoritairement cléricale !

51A quoi faut-il attribuer cette sensibilité ? Comme pour le noyau robespierriste, le paramètre social n’est sans doute pas absent de cette adhésion à la Révolution puisque les loges recrutaient essentiellement dans un clergé assez modeste. L’aumônier Chalambert, membre de deux loges maçonniques134, constitue un exemple assez caractéristique de ces clercs francs-maçons en raison de son engagement révolutionnaire et de ses origines sociales. Religieux capucin, l’ancien aumônier du régiment de Navarre prête serment sur la Constitution le 16 janvier 1791 puis confirme son adhésion à l’Eglise nouvelle en prêtant le nouveau serment d’août 1792 et en maintenant son activité, comme nous l’avons dit, pendant les temps difficiles. Fils d’un compagnon toilier, le capucin montre encore en l’an VI une volonté farouche de poursuivre son ministère135. D’origine modeste, favorable à la Révolution et fidèle à sa mission religieuse, Chalambert s’éloigne de la maçonnerie passé 1789 puisqu’on ne le retrouve pas sur les tableaux des ateliers après cette date. Un tel destin met l’accent sur la spécificité des idéaux des clercs initiés à l’Art Royal. Il nous semble que cette adhésion est la conséquence de questionnements et de remises en cause dans le clergé à partir des années 1780. La synchronie évidente entre les prétendues turpitudes de la Congrégation des Bénédictins de Saint-Maur et l’entrée massive des Mauristes dans les loges de Fécamp et de Bernay le suggérait déjà : l’adhésion à la maçonnerie n’est pas dans le cas des clercs un engagement badin pour les idées en vogue mais la manifestation d’une sensibilité idéologique commune intégrant les thèmes progressistes véhiculés par les Lumières. D’ailleurs, l’attitude de ces clercs en révolution prolonge l’engagement affirmé dans le processus de diffusion des idées philosophiques. Recrutant essentiellement parmi des intellectuels comme le montre le nombre de professeurs chez les Mauristes136, on trouve, au sein de la maçonnerie, bien des étoiles de l’Académie. Les plus célèbres sont sans conteste les Génovéfains parisiens, qui ont participé à la reconstruction difficile des loges havraise et rouennaise, Pingré et de Mongez. Le premier est l’un des membres les plus assidus de l’Académie des Belles-Lettres de Rouen au moment où il participe à la reconstruction des loges havraises137 et le Garde des Antiquités de Sainte-Geneviève, de Mongez, est un homme des Lumières connu qui participa à l’aventure de l’Encyclopédie138. Mais les étoiles sont suivies d’une cohorte de figures régionales appartenant également à cette sphère culturelle, comme le chanoine Bouisset ou Manchon qui exercent des responsabilités non négligeables au sein de l’Académie de Caen139, comme Coquille Deslongchamps, l’initiateur de la maçonnerie à Caudebec-en-Caux qui ouvrira une école de mathématiques en 1790. Des gestes plus obscurs, de la fondation d’une bibliothèque140 à la création d’une école gratuite141 en passant par l’écriture d’œuvres littéraires142, montrent la généralisation de cette sensibilité. Ils répondent au discours du Mauriste Decourdemanche qui, dans sa loge, dénonçait la théâtralisation sanglante du rituel maçonnique au nom de valeurs véhiculées par les Lumières et il y a bien un comportement original, assez atypique par la cohérence des attitudes qu’il engendre, qui fait de l’adhésion à la maçonnerie d’une partie du clergé, surtout après 1780143, un acte significatif des mutations de la sensibilité religieuse.

52Mais, dans cet encellulement des comportements, à côté des motivations liées à l’appartenance à un groupe social ou culturel, émerge également l’importance des cadres de la société globale dans lesquels les frères évoluent. Ainsi, si l’approche générale de l’histoire du personnel maçonnique des villes normandes offre une grille de lecture assez simple, caractérisée par l’éclatement de noyaux politiques diversifiés, les attitudes varient au gré des rapports sociaux qui prévalent dans la cité. Dans les orients moyens, où la maçonnerie était réservée au petit nombre et où l’histoire maçonnique des années 1784-1789 s’est caractérisée par la multiplication des conflits et des rejets, on remarque que la majorité des initiés est acquise aux idées les plus conservatrices de la société d’Ancien Régime (« les Cœurs Zélés » à Alençon, « l’Union Militaire » à Valognes…) alors que les petite ou moyenne bourgeoisies, refoulées de l’Ordre ou « initiées dans la douleur » inclinèrent vers un radicalisme politique que l’on ne retrouve pas toujours à Rouen ou à Caen. Ainsi Bayeux entre 1787 et 1789 : on y trouve la partition entre des loges de petits bourgeois, « Saint Charles » et « les Cœurs Unis », et une loge nobiliaire intransigeante, « la Constance ». Au même moment, la maçonnerie caennaise, bien qu’élitiste dans son ensemble, s’ouvre largement aux membres du tiers. Or, elle si elle se révèle faiblement pourvoyeuse d’authentiques contre-révolutionnaires et jacobins disposés à suivre la politique des Montagnards144, on est frappé, à Bayeux, par le nombre de représentants de la noblesse réactionnaire (Léonard de Rampan, le marquis de Mortemart…) et par le radicalisme politique de la bourgeoisie maçonnique locale, qui incline fortement vers le soutien à la politique de la Convention montagnarde et du Gouvernement révolutionnaire145. Une dizaine d’anciens frères sont ainsi les protagonistes voire les animateurs d’une société populaire qui dénonce le modérantisme des Caennais et Lepesqueur de Conjon fait carrière dans la presse ultra à Rouen146. Bourgeois à talents et petits robins initiés sont souvent, en l’an II, les figures de proue du mouvement révolutionnaire local147. On voit donc le comportement des anciens maçons des loges bourgeoises contraster avec l’attitude générale des bas-normands et refléter l’exacerbation des tensions sociales dans cette ville à la veille de la Révolution. On ne saurait bien sûr soutenir que le Caen pré-révolutionnaire est exempt de tensions mais le fait que la bourgeoisie protestante, souvent maçonnique, se soit montrée à l’initiative du dynamisme économique de la cité contraste avec la situation de Bayeux où la mainmise de l’aristocratie conservatrice sur la société urbaine est encore très importante. Dans les comportements maçonniques, c’est bien la « position-reflet » qui devient la grille de lecture la plus juste pour la compréhension de la différenciation des comportements politiques.

53Partant du constat banal de la diversité des comportements politiques face à l’événement révolutionnaire, on doit donc conclure à l’existence de comportements originaux à l’intérieur des composantes de la société maçonnique. Bien entendu, la parcellisation de ceux-ci a le mérite de confirmer, au regard des faits, les constatations faites sur l’histoire interne de la vie des loges et des crises qui s’y développent. L’étude de quelques cellules de la maçonnerie en révolution anéantit néanmoins définitivement la vision de la franc-maçonnerie comme une entité unifiée dans ces comportements sociaux et politiques et fait apparaître la Révolution, par les faits qu’elle révèle et les transformations qu’elle induit, comme la matrice principale des transformations rencontrées par la sociabilité maçonnique.