Construire les conditions d’investigation de l’activité des membres de l’équipe arbitrale en football
p. 173-187
Texte intégral
1. Introduction
1L’étude de l’activité de l’arbitre en match en anthropologie cognitive invite à reconsidérer la notion de décision arbitrale en montrant que l’arbitre réalise des actes de jugement (Rix, 2005) : l’arbitre montre et impose aux joueurs ce qui est possible. Les actes de jugement sont une manière singulière d’appréhender la prise de décision des officiels habituellement conçue de manière normative. La prise de décision est souvent considérée en référence au résultat des décisions d’experts. La norme de la « bonne » décision est établie en référence aux attentes des représentants des institutions arbitrales, généralement anciens arbitres de haut niveau. Inversement, l’anthropologie cognitive s’attache à mettre en évidence, de manière non normative, les connaissances à l’œuvre et sous-jacentes dans les actions de l’arbitre en situation, en prenant en compte l’écologie du contexte vécu en match. Dans ce cadre, il a été établi que l’acte de jugement de l’arbitre décrit de façon particulière l’activité des joueurs en déterminant le jeu comme acceptable ou non. L’acte de jugement a deux dimensions : 1) l’une privée consistant à déterminer ce qui est acceptable dans le jeu ; 2) l’autre publique consistant à montrer et imposer aux joueurs ce qui est possible. Les adressages de l’activité d’arbitrage mis en évidence par ce travail concernent en premier lieu les joueurs, mais par son caractère public l’activité arbitrale s’adresse aussi à tous les acteurs du spectacle sportif (Rix et al., 2015) : membres de l’équipe arbitrale, entraîneurs, responsables institutionnels fédéraux, médias, public (spectateurs et téléspectateurs), etc.
2Le travail de Rix (2005) s’intéresse à l’activité de l’arbitre, mais il ne prend pas en compte le fait que plusieurs membres du corps arbitral à haut niveau, reliés par radio, officient sur le terrain en football. En effet, une équipe arbitrale est composée d’un arbitre central, directeur du jeu, et de deux assistants définis comme collaborateurs subalternes. Ces statuts différents entre ses membres sont institués par les Lois du jeu (Board, 2014). L’arbitre central dispose ainsi d’un statut privilégié, mais chacun jouit aussi de prérogatives d’intervention différentes dans l’arbitrage.
3Dans ce cadre, notre recherche interroge la manière dont se constitue, au sein de l’équipe arbitrale, le caractère acceptable (ou non acceptable) d’un contexte de jeu et la manière dont ce caractère acceptable (ou non acceptable) est montré aux joueurs. Plus particulièrement, nous investiguons pour voir si et comment les deux assistants contribuent à la réalisation des actes de jugement en prenant en compte les particularités du contexte.
4Au regard du cadre théorique dans lequel nous nous inscrivons, l’étude de l’activité des arbitres ne peut se satisfaire d’une observation extrinsèque des dimensions observables de l’activité. Comprendre les éventuelles contributions des membres de l’équipe arbitrale à l’arbitrage – en appréhendant notamment comment s’articulent les activités individuelles au sein de l’équipe d’officiels – nécessite de saisir ce qui est effectivement significatif pour les acteurs en situation et donc de les questionner sur la signification de leur expérience vécue en match. Ainsi, nous avons construit un dispositif de recherche permettant d’approcher ce qui est significatif pour les arbitres lorsqu’ils sont sur le terrain. Étudier l’activité consiste ainsi à construire, avec les officiels, la possibilité pour eux de décrire comment ils ont vécu un match, une décision, une interaction avec un autre membre du corps arbitral ou avec un joueur. Les arbitres dévoilent alors les raisons sous-jacentes à leur activité. Ils décrivent la manière dont, parfois, ils mettent en œuvre des procédures prescrites par leur hiérarchie fédérale, et aussi comment il leur arrive, à d’autres moments, de laisser de côté ces procédures. Cette description, pouvant aller à l’encontre des prescriptions ayant cours dans l’arbitrage, pose des problèmes méthodologiques ; des enjeux professionnels pèsent sur les arbitres qui doivent montrer l’adéquation de leur activité aux attentes de la hiérarchie. Des obstacles à la liberté de parole, liberté nécessaire pour dévoiler l’intimité cognitive de l’expérience vécue en match, peuvent donc surgir lors de la mise en œuvre de notre dispositif d’étude de l’activité.
5Notre démarche vise à identifier ce qui est significatif dans l’action d’un partenaire pour un autre officiel dans des circonstances de jeu spécifiques. Les significations de l’expérience vécue que les arbitres partagent avec nous, chercheurs, constituent nos matériaux de recherche. Au fil de notre travail, pour conduire efficacement la recherche, il nous a fallu prendre en considération ce que le contexte organisationnel – les prescriptions collaboratives – et le contexte socioculturel impliquaient pour chacun des officiels composant l’équipe arbitrale.
6En arbitrage, les prescriptions pesant sur l’activité collective sont nombreuses. Si l’arbitre central prend des décisions et a le pouvoir d’arrêter le cours du jeu, des contraintes de collaboration pèsent surtout sur les arbitres assistants auxquels sont adressés des principes hiérarchiques pour la prise de décision. D’un point de vue méthodologique, l’observation et l’investigation d’une pratique collaborative pluri-adressée telle que l’arbitrage nécessite la prise en compte des spécificités inhérentes au contexte de réalisation de cette pratique. Dans ce contexte, nous avons développé une réflexion permettant de construire les conditions favorables à l’observation des pratiques collaboratives des arbitres. Ces conditions ont permis le partage de l’expérience vécue de ces derniers avec le chercheur. Nous nous proposons ici de retranscrire notre démarche.
7Dans un premier temps, nous précisons les écueils qu’il a fallu éviter pour accéder à l’expérience des participants. Puis, nous revenons sur la méthode de l’entretien d’auto-confrontation que nous utilisons pour permettre aux arbitres de décrire leur expérience vécue en s’observant en train de faire. Nous précisons les processus cognitifs suscités par cette méthode chez les participants en soulignant comment favoriser effectivement le partage de l’expérience vécue en match avec le chercheur. Nous expliquons ensuite comment la confiance entre le chercheur et les participants favorise ce partage. Enfin, nous présentons comment une approche d’observation participante de l’activité d’arbitrage, en prenant en considération les aspects pluri-adressés de la pratique arbitrale, permet au chercheur de construire cette confiance chez les arbitres et permet de construire une situation d’entretien favorisant le partage de l’expérience vécue.
2. Approcher la signification de l’expérience des arbitres
2.1. L’écueil du discours convenu
8Lorsque le discours des arbitres articule des éléments de la situation qu’ils ont vécue sur le terrain avec le résultat de l’action, en se rapportant à un principe organisationnel prescrit ou une règle du jeu, ce discours constitue une reconstruction de l’action à travers un raisonnement causal, une justification. En étant causal, le discours est aussi normatif, il ne décrit plus l’expérience vécue en action dans un contexte particulier, mais tend prioritairement à la justifier (Rix, 2010). Pour un arbitre, ce discours signifie alors que son intervention sur le terrain (le coup de sifflet, le signalement, l’indication dans le système de radio) est le résultat d’une délibération permettant de justifier l’acte. Cette justification se fait au regard de sa conformité à un principe hiérarchique de prise de décision, à une règle de fonctionnement de collaboration ou de coopération, ou à l’application univoque d’une règle simple se rapportant à un contexte identifié comme typique. Le discours produit par le raisonnement causal est généralement « convenu », en ce sens qu’il correspond aux pratiques convenables en usage au sein d’une communauté au regard des règles et procédures qui la régissent.
9Le contexte socioculturel de l’arbitrage peut favoriser ce type de discours. L’activité arbitrale s’insère dans un contexte socioculturel compétitif où la question de l’évaluation de la performance et les statuts hiérarchiques des différents des membres de l’équipe arbitrale sont prégnants. Ce contexte implique deux conséquences cruciales qui favorisent le discours convenu. Le discours quotidien des arbitres sur leur activité est souvent de l’ordre de la justification et de l’explication, la plupart du temps formulé en se référant à un cadre prescriptif et à des principes hiérarchiques. Le discours quotidien retranscrit souvent les usages acceptés sur le terrain dans les interactions sociales entre les membres de l’équipe, en relation avec une certaine déférence que les assistants se doivent de témoigner envers l’arbitre central.
10Notre démarche d’investigation de l’activité des officiels doit pourtant être en mesure d’éviter la production d’un discours convenu (une explication ou une justification de l’activité) afin de favoriser la description de l’expérience vécue. Ainsi, identifier les discours convenus est crucial pour inciter le participant à décrire davantage son expérience. Pour le chercheur, une connaissance suffisante des principes hiérarchiques, règles de fonctionnement et usages acceptés, ayant cours au sein du groupe et prescrivant l’activité collective, est nécessaire. Le questionnement du chercheur envers l’officiel se traduit par des itérations successives permettant d’aller au-delà du discours convenu en évitant le raisonnement causal. Un questionnement pertinent favorise ainsi la description de l’expérience vécue. Par ailleurs, l’entretien d’auto-confrontation, dans certaines conditions de réalisation, est une méthode qui permet la description d’une expérience vécue en évitant la production de discours convenu.
2.2. L’entretien d’auto-confrontation pour dépasser le discours convenu
11La conscience a la capacité de se prendre pour objet, de se pencher sur ses propres contenus et modes de fonctionnement, de s’observer en train de faire (Ricoeur, Michel et Porée, 2013). L’auto-confrontation est une méthodologie qui vise la description sincère de l’expérience vécue par l’acteur en situation, ce qui a été significatif pour lui, ses contenus de conscience, sans autocensure (Theureau, 1992). Cette description est facilitée par la confrontation de l’acteur à des traces de son activité enregistrées sur support vidéo. Ces traces sont l’image de son acte – ses propres actions – et ses paroles – dont les radiocommunications, et celles de ses partenaires – se rapportant à des contextes de jeu particuliers. L’activité en match et la verbalisation de l’expérience en entretien appartiennent à des temporalités différentes. La référence à l’enregistrement comme trace d’activité est un moyen d’assurer le cadrage du discours de l’acteur en guidant l’effort de verbalisation pour revenir sur une situation vécue passée singulière.
12Elle permet d’initier un processus de « réflexion », un effort, et de le guider (Theureau, 2010 ; Cahour et al., 2007 ; Rix, 2010) afin que l’acteur amène la signification de l’expérience vécue à la conscience réfléchie et décrive au chercheur le déroulement de ses actes en rendant le moment vécu intelligible (Rix, 2003). L’expérience se constitue alors dans le « dire » (Merleau-Ponty, 1960), en formulant cette signification dans un discours (Isambert, 1993). Même si les verbalisations en entretien sont produites à partir de ce qui est montrable, racontable, commentable par l’acteur (Theureau, 1992) – l’acte de jugement des arbitres s’observant de manière factuelle comme un événement sur la vidéo –, elles doivent rester une description intrinsèque de l’organisation de l’action. Or l’acteur n’a pas accès directement à la signification de son vécu, il ne lui est pas « immédiatement accessible, car il est largement implicite dans le sens de préréfléchi » (Vermersch, 1999, p. 13). Le chercheur aide le participant à formuler ce qui importait pour lui en situation, à le rendre explicite (Rix et Biache, 2004).
13Mais le chercheur conduisant l’entretien doit garder à l’esprit que deux types de réflexions peuvent être suscitées, une réminiscence et une remémoration. Ces deux réflexions constituent pour l’arbitre deux manières de s’observer « en train de faire ». Dans une réflexion par remémoration, l’acteur confronté à sa propre image à l’écran se rend compte de son vécu. L’acteur se voit en train d’agir et le travail de la conscience s’effectue à partir de ce que le sujet se représente, il explicite son acte dans une reconstruction réfléchie. Il se replace par rapport à des faits dont il a fait l’expérience et qu’il est en mesure de décrire comme tels : un raisonnement intervient introduisant une distance avec sa façon de vivre une situation. Il témoigne de son expérience, se reconnaît auteur et responsable de ses actes, s’en impute la paternité raisonnée (Ricoeur, Michel et Porée, 2013). La remémoration est un moyen de restituer des éléments expérientiels comme un témoignage. Le sujet témoigne aussi de son statut d’acteur de l’arbitrage dans un environnement physique et social déterminé et une culture spécifique (Theureau, 1992). C’est l’activité de l’arbitre en tant qu’agent qui est décrite, en ce sens qu’elle occupe une fonction, remplit un rôle au sein du groupe pour agir ensemble suivant des normes inhérentes au groupe, dans un univers socioculturel singulier.
14Ainsi, si l’entretien permet de saisir des caractéristiques vécues pertinentes de la situation, le chercheur se doit d’être vigilant, car dans une remémoration la conscience de l’acteur est en position de surplomb, elle vise la véracité du témoignage en rapport avec des faits observables. La distance d’analyse instaurée par le témoignage peut suggérer une explication de l’activité par les déterminants socioculturels du contexte et ainsi amener le participant à finalement produire un discours convenu.
15Aussi au-delà du témoignage, l’entretien doit également susciter une réflexion par réminiscence, c’est-à-dire permettre à la conscience de l’acteur de revenir sur ses propres contenus et modes de fonctionnement dans l’action (Rix et Biache, 2004). La conscience prend pour objet la dynamique de son rapport à sa situation passée, l’effort de réflexion permet de rendre la trame de l’acte explicite.
16Il s’agit alors d’utiliser le support vidéo pour susciter une réimmersion de l’acteur dans une situation, de l’accompagner dans une position de parole incarnée1 (Cahour et al., 2007) pour développer une explicitation de son acte (Vermersch, 1999). L’acteur peut alors s’inscrire dans la dynamique de sa conscience préréfléchie au fil de la description d’un acte, la conscience se saisissant elle-même en train de faire (Rix et Biache, 2004). Le discours produit permet de saisir l’acte dans sa dynamique propre intrinsèque sans directement se rapporter à son statut ou son rôle. La distinction entre réminiscence et remémoration permet au chercheur d’éviter les écueils du discours convenu dans la conduite d’entretien d’auto-confrontation par un questionnement adapté.
2.3. Le rôle de la confiance
17Dire son expérience implique de la part du participant une nécessaire démarche collaborative se caractérisant par une sincérité des propos. Une confiance se manifeste par l’absence de censure, de retenue, de méfiance. L’arbitre dit ses moments d’absence, ses inconforts, ses impressions par rapport au contexte physique, humain, culturel et social. Le chercheur doit donc être en mesure de susciter cette confiance du participant pour que le dialogue soit la possibilité pour l’arbitre de faire partager son expérience.
18Le chercheur et le participant doivent s’attribuer respectivement des capacités de pensées qui sont équivalentes, une confiance rationnelle. Confiance qui repose sur la perception par l’interviewé des possibilités du chercheur d’approcher, d’apprendre et de comprendre son activité (Rix, 2003). Sans cette possibilité de compréhension, parler de sa pratique n’aurait aucun sens. L’entretien d’auto-confrontation étant une interrelation (Theureau, 2010) qui fait l’objet d’une construction, il est nécessaire d’avoir construit une situation de recherche qui permette au chercheur de montrer une connaissance suffisante de l’activité et un certain degré de familiarité avec le monde de l’arbitrage de haut niveau. Le chercheur construit un statut d’interlocuteur technique « valable » sur la question de la collaboration en arbitrage, montrant qu’il appréhende au moins partiellement la complexité de l’activité. La pertinence thématique des interrogations du chercheur permet de construire cette confiance rationnelle pour le partage de son expérience.
19En arbitrage, partager son vécu, c’est parler de son jugement, c’est parler de soi et de son engagement en situation. Pour les officiels, c’est rendre manifeste et affirmer un point de vue sur le caractère acceptable d’un contexte de jeu. Dans des pratiques collaboratives, l’affirmation d’un point de vue peut être confrontée à celui des autres membres du groupe. Partager son vécu avec un chercheur, un tiers, c’est se confronter indirectement à ses collègues par le truchement du regard du chercheur. Partager son expérience, c’est aussi faire entrer le chercheur dans l’intimité d’un groupe. Il est donc important que ce partage puisse se réaliser dans un climat sécurisant. Aussi, au fur et à mesure que nous construisons une connaissance des usages et des règles de fonctionnement du groupe, nous adoptons une vigilance concernant les questions que nous formulons pour ne pas que l’officiel se sente jugé dans l’affirmation de son point de vue. En conséquence, nous adoptons une posture de novice dans l’entretien afin de maintenir la confiance chez les participants. En effet, avoir une attitude de curiosité de novice qui veut apprendre, être dans une démarche ne consistant pas à juger ou évaluer, suscite l’expression d’une sincérité chez l’arbitre. La curiosité du novice laisse s’exprimer la manière dont un officiel a vécu une situation de jeu sans se sentir jugé.
20L’absence de jugement offre la possibilité pour le chercheur d’exprimer une empathie. Si l’empathie suscite la confiance de l’acteur, elle suscite aussi l’obligation morale de témoignage du participant qui « doit », à lui-même, au chercheur et à ses collègues d’être sincère sur la manière dont il a vécu un contexte. Susciter la confiance est déterminant pour que l’acteur dise son expérience. La construction de confiance dépend de la manière dont le chercheur approche l’activité et le vécu de l’arbitre. Elle résulte d’un équilibre entre la monstration d’une connaissance suffisante de l’activité d’arbitrage et l’absence de jugement vis-à-vis de cette même activité.
3. Construction de confiance dans l’observation participante
21Pour éviter le discours convenu, pour mettre en place une situation d’entretien d’auto-confrontation, la construction d’une confiance avec les participants est donc la clef du bon déroulement de la recherche, afin de conduire un arbitre à partager son expérience vécue en situation. Cette construction fait l’objet d’un travail spécifique du chercheur au sein de la communauté arbitrale.
22L’activité d’arbitrage de haut niveau est pluri-adressée, ces adressages étant institutionnels, médiatiques et communautaires. Le chercheur se doit d’appréhender ce caractère pluri-adressé, car la confiance que lui accorde l’arbitre peut dépendre de sa perception de la place que le chercheur occupe dans le système institutionnel, médiatique ou la communauté arbitrale. Nous avons appréhendé le pluri-adressage dans une démarche ethnographique d’enquête2 et d’observation participante (Moussaoui, 2012 ; Malinowski, 1922). Dans les relations que nous avons construites avec les acteurs du monde de l’arbitrage et du sport de haut niveau, nous avons construit un terrain anthropologique de l’arbitrage.
23Rendre manifeste au participant le positionnement du chercheur vis-à-vis des entités auxquelles sont adressées l’activité d’arbitrage fait partie de cette construction. Le chercheur se positionne ainsi relativement aux enjeux qui régissent le monde de l’arbitrage pour les officiels. Ainsi, nous avons construit une position de collaborateur, mais aussi une posture singulière par rapport aux arbitres (Theureau, 2010 ; Rix, 2010) en prenant en considération les contextes culturels institutionnel et sportif et le contexte plus spécifique du fonctionnement de l’équipe et des procédures qui l’organisent.
24L’observation participante imposant de conserver une posture réflexive (Moussaoui, 2012), le chercheur s’engage dans un effort constant de réflexivité sur sa place de collaborateur3. Il garde un sens critique tant vis-à-vis des propos tenus sur le terrain par les officiels que vis-à-vis de la manière dont la recherche est conduite. Il construit ainsi une connaissance critique des codes du monde de l’arbitrage en se familiarisant avec l’institution sportive et une connaissance critique des usages inhérents aux interactions au sein de la communauté des arbitres, en considérant ces derniers au sein de leur communauté.
3.1. Positionnement du chercheur par rapport à l’institution arbitrale
25Mettre en place un dispositif d’observation de l’activité et d’entretiens d’auto-confrontation avec chacun des arbitres et assistants de matches de championnat de football professionnel nécessite l’autorisation de la direction technique de l’arbitrage (DTA) de la Fédération française de football. Obtenir cette autorisation est obligatoire au regard des enjeux sportifs et médiatiques qui pèsent sur l’arbitrage de haut niveau en football. Celle que nous avons obtenue couvrait notre présence en tant que chercheur lors du regroupement des arbitres quelques heures précédant le match – ou dès la veille –, l’accès au contenu du briefing d’avant match et la conduite d’entretiens d’auto-confrontation a posteriori avec chacun des quatre membres du corps arbitral. Ayant obtenu ces autorisations de la DTA et ayant été introduits auprès des officiels arbitres par cette dernière, nous avons été d’emblée identifiés aux yeux de membres de la communauté arbitrale comme missionnés par la DTA, le sommet du système hiérarchique de l’arbitrage. Or l’activité des arbitres sur le terrain s’adresse en partie à la DTA dans la perspective d’être évaluée – la DTA étant l’organe institutionnel qui met en œuvre les procédures d’évaluation des officiels, évaluations se cristallisant dans un classement impactant la carrière de ces derniers4. Les arbitres et assistants pouvaient ainsi nous percevoir comme un agent missionné par la DTA, comme un potentiel « informateur ». Le contexte institutionnel dans lequel s’inscrivait la recherche pouvait constituer un inconvénient pour la construction d’une relation de confiance avec les officiels. Alors qu’ils font déjà l’objet de nombreuses évaluations, la question qu’ils pouvaient se poser de manière tacite était celle de savoir si le travail de recherche participait de l’évaluation de leur activité. Cette possible perception du chercheur induisait une méfiance de la part des participants. Pour rendre manifeste aux yeux des officiels notre positionnement indépendant vis-à-vis de l’institution, nous nous sommes adressés directement à eux pour présenter et exposer les objectifs et principes de la recherche, les investigations à mener, ce en quoi elles consistaient. Nous avons aussi précisé à ces participants que nous ne venions pas à leur rencontre pour les évaluer, mais avec une volonté de comprendre leur activité de manière non normative. Nous avons expliqué les modalités d’investigation et de traitement des matériaux d’observation et de verbalisation que nous serions amenés à construire. Cette démarche revêt une importance particulière dans la perspective d’étudier l’activité des acteurs sur la base de leur expérience en match, la mise en place de notre dispositif de recherche impliquant de surcroît l’enregistrement des entretiens sur un support vidéo. Il a notamment été nécessaire d’accentuer la présentation des aspects éthiques de la recherche aux participants comme le caractère confidentiel des propos collectés et l’anonymat de toutes les verbalisations recueillies par prises de notes ou entretiens. Cette démarche de présentation s’accompagne aussi de procédures formelles.
26En effet, désigné pour arbitrer un match, l’arbitre est acteur d’un système institutionnel. Nous nous devons déontologiquement de le protéger de toute incidence de la recherche sur sa carrière professionnelle au-delà des obligations éthiques en matière de conformité aux usages scientifiques. Nous avons ainsi établi un contrat écrit, signé par chacun des membres de l’équipe arbitrale et notre institution de rattachement, portant sur l’anonymat et la confidentialité de nos observations et des contenus des enregistrements audiovisuels. Étant donné les enjeux portant sur les participants, ce type de document formel apparaissait comme une garantie officielle indispensable pour eux. Il rendait manifeste notre conscience des obligations relatives à la collecte de nos matériaux de recherche. Il permettait aussi de s’assurer du libre consentement des membres de l’équipe arbitrale pour participer à l’étude. La possibilité de faire le choix de refuser contribuait à la construction de confiance, car elle donnait un pouvoir aux acteurs sur la recherche.
27L’engagement déontologique se traduit dans la manière d’interagir du chercheur avec le corps arbitral, et ce dès leur rencontre. La perception qu’ont les participants de la personne du chercheur et de la manière dont il incarne l’éthique de la recherche participe de la construction de confiance. La déontologie, l’éthique affichée de la recherche incarnée par le chercheur sur le terrain permettent de construire cette confiance.
3.2. Positionnement du chercheur par rapport aux acteurs du spectacle sportif
28La confiance construite auprès des officiels nécessitait d’être particulièrement entretenue sur le terrain dans le contexte singulier des matches de football de haut niveau. Les enjeux sportifs placent l’activité d’arbitrage au cœur d’enjeux médiatiques et l’enjeu économique des matches n’est plus à démontrer. Les acteurs du spectacle sportif que sont les entraîneurs et les joueurs jouent leur avenir professionnel à chaque rencontre sportive. Dans ce contexte concurrentiel exacerbé, l’activité des arbitres et de leurs assistants, leurs décisions et leurs jugements sont constitutifs du déroulement du match. L’erreur d’arbitrage est scrutée par les acteurs pour lesquels chaque rencontre fait l’objet d’un enjeu sportif et économique. Les décisions prises par les officiels sont les cibles d’attaques répétées dans les médias par les acteurs du système sportif, coaches, joueurs et présidents de clubs. Pour ces protagonistes, la stigmatisation de l’arbitrage peut être un enjeu. L’enjeu sportif engendre donc un contexte spécifique pour les arbitres dans la préparation du match et son arbitrage, et c’est à l’ensemble des acteurs que l’activité d’arbitrage est adressée. L’exposition médiatique est ainsi une contrainte additionnelle qui pèse sur les officiels.
29La communauté des arbitres a construit des mécanismes de protection vis-à-vis de cet environnement. Notre présence dans les moments de préparation du match représentait un élément inhabituel, non seulement pour les officiels, mais aussi pour tout autre acteur extérieur à l’équipe arbitrale à qui s’adresse leur activité. Tout élément s’écartant des conditions dans lesquelles l’arbitrage se réalise habituellement peut, pour ces acteurs extérieurs, constituer un biais pour le bon déroulement de l’arbitrage, une potentielle iniquité et peut être le prétexte d’une nouvelle critique. La mise en place du dispositif de recherche pouvant susciter, dans l’environnement singulier du sport professionnel, une réelle méfiance, voire une défiance, de la part des acteurs extérieurs à l’équipe arbitrale, il était donc important de rendre manifeste aux arbitres participant à notre étude notre conscience des enjeux engendrés par notre présence sur le terrain. Notre positionnement par rapport aux protagonistes du spectacle sportif a été d’adopter la plus grande discrétion. Cette démarche nous a aussi permis de construire notre position de collaborateur. Au regard du contexte médiatique, il a été important d’assurer aux acteurs la primauté de leur activité d’arbitrage par rapport à celle de la recherche. Une priorité était donnée aux enjeux relatifs à la compétition, au bon déroulement de son arbitrage, plutôt qu’au bon déroulement de l’investigation. Notre activité de recherche, d’observation sur le terrain, ne devait pas perturber l’activité des officiels et devait se subordonner à son bon déroulement.
30C’est la pratique même de la discrétion sur les terrains de sport de haut niveau qui a contribué à donner au chercheur une posture de collaborateur aux yeux des officiels et à créer un climat de confiance avec les arbitres et mettre en place des conditions favorables au bon déroulement de l’étude.
3.3. Positionnement du chercheur par rapport à la communauté et à l’équipe arbitrales
31Au-delà du positionnement vis-à-vis des acteurs extérieurs à l’équipe arbitrale, le chercheur a construit sa place vis-à-vis de chacun des membres de l’équipe et au sein du groupe. La présence du chercheur dans les moments de préparation du match des officiels permet de prendre connaissance des règles de fonctionnement et des principes hiérarchiques de décisions retenus par le groupe. Appréhender plus finement les usages du monde de l’arbitrage, tout en conservant une posture de novice naïf, participe de la construction d’une position permettant de susciter chez les participants une attitude favorable à la mise en place du dispositif de recherche.
32Les usages et procédures qu’instaure au sein du groupe l’arbitre central font partie de la démarche de préparation du match. Il exerce son rôle de directeur d’équipe consistant à organiser la vie du groupe avant la rencontre. C’est avant tout l’arbitre central, par son statut hiérarchique, qui nous a permis d’accéder au travail qu’il réalise avec les autres membres du corps arbitral lors de la préparation et pendant l’arbitrage du match. Aussi, nous avons « respecté » les usages qui consistent à reconnaître tacitement « l’autorité » de l’arbitre central concernant les modalités usuelles d’échanges et de communication au sein du groupe. Ce respect consiste d’abord à rendre manifeste une déférence envers lui, déférence similaire à celle que lui montrent les assistants. Nous nous conformons donc à une forme d’autorité que l’arbitre central exerce sur les relations sociales ayant trait à l’arbitrage et à la préparation du match. Notre comportement s’est assimilé à celui d’un subalterne hiérarchique, non seulement par rapport à l’arbitre central, mais aussi par rapport aux assistants.
33En ce qui concerne nos interactions au sein du groupe dans les moments informels, nous avons pris le parti de ne pas être à l’initiative des échanges verbaux. Nous sommes restés « en réaction » par rapport aux propos des officiels et plus particulièrement de l’arbitre central. C’est un moyen de ne pas transformer, par notre présence lors du regroupement, le fonctionnement du groupe tout en nous assimilant à lui. Cette posture d’observateur nous a mis en situation de pouvoir observer les usages au sein du groupe d’officiels pour mieux les respecter.
34Il est également important de conserver une posture de novice et de naïf lors du briefing d’avant match de l’équipe. Nous ne bousculons pas les usages du groupe, mais laissons se dérouler ce qui est « admis » en son sein. Respecter ces usages c’est aussi montrer que nous connaissons leur importance. Le rendre manifeste aux participants à la recherche construit notre positionnement par rapport à ces usages et notre position de collaborateur. Lors du briefing, un cadre général organisationnel était posé : un rappel des prescriptions à suivre concernant le signalement des remises en jeu, un cadrage concernant les indications que les assistants pouvaient formuler dans le système de radiocommunication et les signalements que l’arbitre central les autorisait à effectuer en matière de signalement des fautes. Des adaptations des prescriptions pouvaient aussi être proposées par l’arbitre central. Même si nous disposions de connaissances relatives aux règles, directives et principes prescrits de collaboration encadrant l’activité décisionnelle au sein du groupe, rendre manifeste ces connaissances pouvait éventuellement suggérer que nous pouvions adopter un regard normatif sur les modalités de fonctionnement collectif présentées. Laisser paraître que nous nous référions au cadre prescrit aurait pu provoquer une attitude de méfiance vis-à-vis de notre présence. Nous avons tenté de « témoigner » à nos participants, par nos attitudes, une absence de jugement. Nous étions en situation d’observateur et ne posions aucune question relative à ce briefing pendant son déroulement.
35Par ailleurs, lors de moments informels d’échanges, les officiels ont partagé individuellement avec le chercheur leurs conceptions sur leur(s) rôle(s) au sein du groupe, leurs théories développées au fil de leur expérience, leurs conceptions techniques au sujet de leur activité sur le terrain. Ce temps d’échanges était important dans la perspective de conduire des entretiens de manière adaptée par la suite. En effet, si nous adoptons une posture non normative sur l’activité, les conceptions, les généralisations à propos de l’activité collective sont des éléments de discours convenu, de justification et d’explication de l’activité qu’il est nécessaire au chercheur d’identifier préalablement.
36Enfin, construire notre positionnement de chercheur au sein de chaque équipe arbitrale nécessitait aussi de prendre en considération que le contexte d’activité des officiels était compétitif. Les arbitres et assistants sont classés par l’institution par niveaux selon des critères de performance établis par la fédération. Dans ce contexte, de potentielles concurrences entre arbitres assistants peuvent exister tout en restant tacites au sein d’une équipe5. Lors de la présentation de la recherche effectuée dans le cadre de l’observation participante, nous avons expliqué aux membres de l’équipe arbitrale que les propos tenus lors des auto-confrontations par un membre ne seraient pas partagés avec un autre. Si c’était un point important à préciser au regard de la position hiérarchique qu’occupe l’arbitre central par rapport aux assistants, cela l’était également au regard de la concurrence qui peut exister entre officiels. Cette démarche éthique a été une condition permettant de favoriser le partage d’expérience en entretien.
4. Conclusion
37En adoptant une approche ethnographique d’observation participante, notre travail de recherche montre comment les particularités du contexte socioculturel des pratiques collaboratives, dans lequel s’insère l’activité, sont à prendre en considération pour mener à une investigation en anthropologie cognitive. Comme le souligne Theureau (2010), l’entretien d’auto-confrontation ne se réduit pas au dispositif de visionnage d’une trace vidéo avec l’acteur. Il s’inscrit dans un observatoire de l’activité. Cet observatoire est l’ensemble des procédures dédiées à l’étude d’une activité, ayant pour objectif d’approcher le vécu de l’acteur. Il définit les conditions favorables pour approcher ce vécu. Il est ainsi nécessaire de retranscrire comment cet observatoire se construit pour investiguer les pratiques collaboratives pluri-adressées par des entretiens. Ceci permet au chercheur d’avoir les outils notionnels pour construire de manière critique une entente et une relation de confiance avec les acteurs.
38La construction d’un terrain anthropologique permet de créer des conditions favorables au bon déroulement de la recherche pour l’étude d’une pratique collaborative pluri-adressée, notamment pour une mise en place efficiente d’un dispositif d’entretien d’auto-confrontation. La construction de confiance pour que les participants partagent leur expérience ne se limite pas au cadre spatio-temporel d’un entretien. Elle nécessite de construire un contexte général autour de la recherche qui permette, d’une part que les conditions institutionnelles optimales soient réunies pour sa réalisation, d’autre part que les meilleures conditions pratiques et relationnelles en permettent une conduite efficiente. Chaque niveau d’adressage de l’activité est alors à prendre en compte dans la construction du terrain anthropologique. De plus, la spécificité des usages et règles de fonctionnement de la culture de l’activité étudiée rend spécifique le dispositif de recherche mis en place.
39Comme chez Theureau (2010), il a été nécessaire, pour le succès de nos auto-confrontations, que notre présence sur le terrain ne transforme pas de manière significative l’activité des acteurs que nous étudions. L’absence de jugement et de perspective normative sur l’activité étudiée favorise cette non-transformation. Montrer aux acteurs que la recherche respecte le cadre dans lequel s’inscrit leur activité participe aussi de la construction de la confiance nécessaire pour décrire leur expérience vécue. Les contraintes pesant sur l’activité sont à prendre en compte, car l’interlocuteur-chercheur a à construire une position non seulement au sein du groupe, mais individuellement avec chacun des acteurs dont il projette d’investiguer l’expérience en situation. Appréhender les subtilités des usages et des artefacts organisationnels normatifs (Salembier et Zouinar, 2004) encadrant l’activité collective permet au chercheur, dans une démarche itérative, dans le cadre d’une observation participante, de moduler les modalités d’investigation de l’expérience vécue. En effet, connaître les usages et principes hiérarchiques organisationnels lui permet d’adopter une modalité de conduite de la recherche incitant chaque acteur à décrire son vécu en allant au-delà des usages et principes expliquant son activité, et ce, pour mieux expliciter ce qu’il prend en compte – et de quelle manière – dans son agir in situ.
Bibliographie
Board I. F. A. (2014). Lois du jeu 2014/2015. Zurich : Fédération internationale de football association.
Cahour B., Brassac C., Vermersch P., Bouraouis J.-L., Pachoud B. et Salembier P. (2007). Étude de l’expérience du sujet pour l’évaluation de nouvelles technologies : l’exemple d’une communication médiée. Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 1, no 1, p. 85-120.
Isambert F. (1993). Notes pour une phénoménologie de l’action. Dans P. Ladrière, P. Pharo et L. Quéré. La théorie de l’action : le sujet pratique en débat. Paris : CNRS, p. 113-134.
Lenclud G. (2002). Méthode ethnographique. Dans P. Bonte et M. Izard. Dictionnaire de l’ethnologie et de l’anthropologie. Paris : PUF, p. 470-475.
Malinowski B. (1922). Les Argonautes du Pacifique occidental. Paris : Gallimard.
Merleau-Ponty M. (1960). Signes. Paris : Gallimard.
Moussaoui A. (2012). Observer en anthropologie : immersion et distance. Contraste, vol. 36, no 1, p. 29-46.
Ricoeur P., Michel J. et Porée J. (2013). Écrits et conférences : anthropologie philosophique. Paris : Seuil.
Rix G. (2003). Les actes de jugement de l’arbitre. Une anthropologie cognitive de l’activité de l’arbitre de rugby expérimenté. Thèse de doctorat. Clermont-Ferrand : Université Blaise-Pascal, https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00808721.
Rix G. (2005). Typologie des actes de jugement de l’arbitre de rugby expérimenté. Science et motricité, vol. 56, no 3, p. 109-124.
Rix G. (2010). Différents modes de confrontation à des traces de sa propre activité. Entre convergences et spécificités. Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 4, no 2, p. 357-376.
Rix G. et Biache M.-J. (2004). Enregistrement en perspective subjective située et entretien en re situ subjectif : une méthodologie de constitution de l’expérience. Intellectica, no 38, p. 363-396.
Rix G., Boyer S., Terfous F., Coutarel F. et Lièvre P. (2015). La co-production de la performance arbitrale de haut niveau : le cas du rugby. Sociologie du travail, vol. 57, no 4, p. 496-515.
Salembier P. et Zouinar M. (2004). Intelligibilité mutuelle et contexte partagé. Inspirations conceptuelles et réductions technologiques. @ctivités, vol. 1, no 2, p. 64-85.
Theureau J. (1992). Le cours d’action, analyse sémiologique : essais d’une anthropologie cognitive située. Berne : Peter Lang.
Theureau J. (2010). Les entretiens d’autoconfrontation et de remise en situation par les traces matérielles et le programme de recherche « cours d’action ». Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 4, no 2, p. 287-322.
Vermersch P. (1999). Pour une psychologie phénoménologique. Psychologie française, vol. 44, no 1, p. 7-18.
Notes de bas de page
1L’usage de techniques utilisées dans l’entretien d’explicitation en psychophénoménologique permet de suggérer l’explicitation des significations vécues.
2Une enquête ethnographique est une « enquête directe, conduite dans le contexte d’une relation vécue avec une communauté, au sein de laquelle le chercheur accepte de s’immerger, […] se faisant observateur enquêteur » (Lenclud, 2002 dans Bonté et Izard, 2002, p. 470).
3C’est le 1er auteur de l’article qui a conduit les études de terrain et les entretiens qui a également construit la posture du chercheur dans le cadre de l’observation participante.
4Les arbitres officiant dans des championnats professionnels ont au minimum un statut « d’arbitre fédéral 1 ou 2 ». Les arbitres « fédéraux 1 » officient principalement en ligue 1, le plus haut niveau de compétition en France. Les arbitres « fédéraux 2 » officient principalement en ligue 2. Les officiels les mieux classés restent dans la catégorie supérieure et peuvent se voir offrir la possibilité d’officier dans des compétitions européennes ou internationales.
Auteurs
-
Simon Boyer
Université Blaise-Pascal
Docteur en STAPS, ingénieur de recherche au pôle d’expertise de recherche et formation en arbitrage de l’université Blaise-Pascal et membre du laboratoire ACTE (EA 4281). Ses travaux s’inscrivent dans une anthropologie cognitive. Il s’intéresse ainsi aux questions de coordination au sein de collectifs (équipes de football ou de rugby) dont les membres sont amenés à prendre des décisions en urgence
-
Géraldine Rix-Lièvre
Université Clermont-Auvergne
Professeur des universités en STAPS à l’université Clermont-Auvergne, laboratoire ACTE (EA 4238). Ses travaux s’inscrivent dans une anthropologie cognitive des pratiques corporelles qui s’attache à l’activité et à l’expérience des acteurs. Ses principaux terrains sont l’arbitrage sportif de haut niveau, les expéditions polaires à ski et la pratique du volley-ball.
-
Michel Récopé
Université Blaise-Pascal
Maître de conférences à l’université Blaise-Pascal, membre du laboratoire ACTE (EA 4281). Ses travaux relèvent de l’anthropologie cognitive des pratiques corporelles et de l’étude de l’activité (connaissances pratiques, expérience corporelle, registres d’activité).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Aux frontières du travail enseignant
Géographies de professionnalités mouvantes
Thierry Phillipot et Jean-François Thémines
2021
Apprentissage et transmission de l'expérience en situation de travail
Dialogue entre formation d'adultes et ergonomie
Céline Chatigny, Fanny Chrétien et Vanessa Rémery (dir.)
2021
Le doctorat et sa professionnalisation
Quelle place pour la thèse ?
Françoise Cros et Edwige Bombaron
2018
La formation entre universitarisation et professionnalisation
Tensions et perspectives dans des métiers de l’interaction humaine
David Adé et Thierry Piot (dir.)
2018
Rhétoriques de l’implicite en éducation et formation
Entre discours et pratiques
Martine Janner-Raimondi et Richard Wittorski
2017
L’observation des pratiques collaboratives dans les métiers de l’interaction humaine : des pratiques pluri-adressées
Corinne Mérini, Jean-François Marcel et Thierry Piot (dir.)
2020
