Chapitre 8
Un roman libertin ?
p. 123-154
Texte intégral
Un « néant de la pensée » ?
1N’est-il pas présomptueux, insensé, ou du moins paradoxal, de chercher une pensée philosophique dans Le Roman comique ? Toute une tradition critique répugne à voir autre chose en Scarron qu’un plaisant bouffon, et dans le courant burlesque, qu’une pitrerie de mauvais goût au regard des chefs-d’œuvre classiques. L’auteur du Roman comique n’était qu’un amuseur, nous prévient Ferdinand Brunetière :
[…] on ne va plus s’aviser de chercher des penseurs sous le masque de Silène du bon Saint-Amant, ou des idées sous les hâbleries de Cyrano de Bergerac, et Paul Scarron ne sera plus dans l’histoire qu’un bouffon plus ou moins spirituel et plus ou moins réjouissant.
2Il écrit plus loin que les burlesques représentent « le néant de la pensée1 ». Cette image d’un Scarron « bouffon » a été trop cultivée par l’intéressé lui-même pour ne pas paraître suspecte. Il arrive en effet que nous surprenions ce présumé plaisantin en flagrant délit d’études philosophiques de haut niveau :
Je lui proposai une nouvelle traduction de Don Quichotte, au lieu de la morale de Gassendi sur la traduction de laquelle je le trouvai attaché, mais il n’en voulut point tâter […] Je lui dis qu’il fallait donc qu’il entreprît quelque ouvrage de son chef et de son caractère enjoué plutôt que cette morale de Gassendi, trop sérieuse pour lui2.
3Cabart de Villermont, qui fut le voisin de Scarron, nous laisse ici un étonnant témoignage : le prétendu « bouffon » s’échine à traduire l’un des plus grands représentants de la pensée libertine en France. Pierre Gassendi (1592-1655), ecclésiastique dévot et professeur de mathématique au Collège royal, avait en effet tenté l’improbable conciliation du christianisme avec la doctrine matérialiste d’Épicure ; celle-ci était fondée sur une recherche bien comprise du plaisir, et sur le paradigme de la nature. Si Gassendi n’a jamais été inquiété par les autorités pour ses idées hétérodoxes, il n’en reste pas moins que son œuvre fut méditée par des penseurs aussi dissidents que Naudé ou La Mothe Le Vayer, et plus tard Saint-Évremond ou Vico. Philosophe de renom, controversiste respecté de Descartes, Gassendi occupe une place éminente dans la thèse de René Pintard, Le libertinage érudit dans la première moitié du xviie siècle3. Cette peinture d’un Scarron penché sur une œuvre aussi sérieuse, ardue, et potentiellement explosive, que celle de Gassendi, nous laisse aussi perplexe qu’elle surprit à l’époque Cabert de Villermont. Se pourrait-il que Scarron soit autre chose qu’un conteur boute-en-train, pour ne pas dire un pitre de génie ? L’image du narrateur ivrogne (I, 12, p. 86) pourrait-elle n’être qu’un masque, voire une fausse monnaie destinée à donner le change ? Sous l’enjouement du style burlesque, Le Roman comique dissimulerait-il des thèses suspectes de libre pensée ?
4Les interprètes qui nous ont précédé ne nous encouragent ni ne nous dissuadent vraiment d’enquêter dans cette voie. René Pintard mentionne une douzaine de fois Scarron, à chaque fois pour remarquer qu’il évolue dans les milieux d’intellectuels indépendants, mais toujours en passant, et sans lui accorder de chapitre. On sait pourtant qu’il fréquenta des artistes connus pour leur esprit non conformiste : il fut « compagnon de débauche » de Sarasin, de Saint-Amant ou de Marigny, selon l’auteur du Libertinage érudit, qui qualifie ailleurs Scarron de « mécréant », et note son amitié avec « l’épicurien […] abbé de Lavardin, futur évêque libertin du Mans ». Scarron entretint des relations avec les disciples de Gassendi4, dont Paul Morillot assure qu’il fut son « maître ».
5Malgré ces évidents indices biographiques attestant l’intérêt de Scarron pour la pensée libertine, rares sont les commentateurs qui s’attardent sur le rôle véritable que Scarron a pu jouer dans ces cercles hétérodoxes. La plupart des lecteurs minimisent son rôle, le réduisent à celui d’un simple amuseur lettré. Morillot déclarait ainsi qu’« il ne fut jamais un des libres penseurs du temps5 ». De même, selon Pintard, le poète burlesque faisait partie d’un « petit groupe badin de langage et jeune d’allure, plus curieux de littérature que d’idée ». Et si Scarron s’est attaché à Gassendi, estime encore l’auteur du Libertinage érudit, ce n’est que pour « justifier son libertinage en traduisant les chapitres des animadversiones consacrés à la morale ». Pour la plupart des critiques, si « suspect qu’il soit de mal penser de la religion6 », ces accointances avec la pensée libertine ne prêtaient pas à conséquence.
6La critique plus récente se montre tout aussi prudente. Bruno Roche, qui fournit pourtant de nombreuses et précieuses pistes susceptibles d’éclairer cette question dans son Rire des libertins, évoque bien Sorel, Tristan et le genre de l’histoire comique, mais ne s’attarde guère sur le roman qui nous intéresse et qui, certes, dépasse un peu le seuil chronologique fixé pour ce travail7. Claudine Nédélec, sans trancher, montre la complexité de la question :
Rien ne peut vraiment être taxé de libertinage dans l’œuvre de Scarron (pas plus de mœurs que de raison) […] Il n’empêche que rien non plus n’y indique la moindre croyance religieuse, qu’il fréquenta beaucoup de libertins, et qu’à sa mort il se contenta, selon Tallemant, de sauver les apparences8.
7Alex Bellemare, de son côté, se pose la question sans ambages : « Scarron est-il en effet un auteur libertin ? », et conclut par une interrogation : « Et si le rire signifiait plus qu’une dérisoire inclination à la bonne humeur9 ? » Pour le dire en d’autres termes : Le Roman comique mérite-t-il d’être considéré dans une perspective « libertine » ?
Une stratégie de détournement
Le libertinage au début du xviie siècle : pensées hardies et répression féroce
8Il n’est pas facile de définir le libertinage : la notion n’a jamais été revendiquée par les intéressés ; elle était au contraire employée par les détracteurs de la libre pensée, parmi lesquels le jésuite Garasse, qui dénonça « les athéistes et les libertins » dans sa Doctrine curieuse des beaux esprits de ce temps (1623-1624). Depuis les guerres de Religion, les polémistes chrétiens tendent à stigmatiser sous le terme de « libertin » toute forme de déviance, qu’elle soit morale ou dogmatique. Un chrétien hétérodoxe, un philosophe matérialiste, un impie ou un simple débauché se verront ainsi uniformément taxés de « libertinage », l’Église entretenant à dessein un savant amalgame entre ces différentes formes de dérèglement. Au temps de la Contre-Réforme, qui correspondit à une reprise en main du monde catholique après la crise protestante, la répression fut vive. Giordano Bruno mourut à Rome sur le bûcher, en 1600, pour ses positions théologiques ; Lucilio Vanini subit le même sort à Toulouse, en 1619, pour blasphème, athéisme et corruption des mœurs. Vers la même date, Théophile de Viau échappe de peu au même destin : condamné à mort pour ses poèmes licencieux, son irréligion et son homosexualité (ses « mœurs indignes »), il parvint à s’enfuir et le bourreau ne put brûler que son effigie. Néanmoins arrêté, épuisé par deux ans de prison, il mourut à 36 ans en 1626. Il avait réuni autour de lui un groupe d’esprits libres, indépendants et remuants, que Sorel représente dans son Francion en dépeignant la « bande des généreux », tapageuse jeunesse dorée professant une liberté de mœurs et d’idées. Dans la suite du siècle, il exista bien encore quelques « libertins de mœurs » au comportement scandaleux et spectaculaire : quelques grands aristocrates protégés par leur statut social, et dont Molière s’est souvenu en composant Dom Juan, multiplient ouvertement les sacrilèges, transgressent le Carême, et récitent les poèmes érotiques que composent des auteurs à la mode, comme Maynard ou Saint-Amant. Ces « libertins de mœurs » étaient plus indisciplinés que dangereux idéologiquement. La plupart des autres, « libertins » de la pensée, émus par le sort de Bruno, Vanini et Théophile, apprirent dans la suite du siècle à se montrer discrets.
Une tactique : la « dis/simulation » (Jean-Pierre Cavaillé)
9La férocité des châtiments subis par les libres penseurs des années 1600-1620 engagea en effet à plus de prudence les libertins de la génération suivante, ceux que René Pintard identifia et nomma « libertins érudits », soucieux de s’affranchir des dogmes et de la doxa. Ils mènent pour la plupart une existence souvent austère, parfois même pieuse, et peuvent occuper des fonctions importantes au sein des institutions : ce fut le cas de Gassendi, qui fut professeur au Collège royal, et théologal à Digne. Pour éviter de subir les foudres de la justice civile et ecclésiastique, et aussi pour empêcher que leurs thèses audacieuses tombent entre les mains d’un peuple qui pourrait mal les comprendre et en tirer de mauvaises conclusions, ces libertins érudits prennent soin de dissimuler leurs opinions hétérodoxes. Il ne s’agit pas seulement pour eux d’échapper aux poursuites des autorités : tous ces libres penseurs « reconnaissent la légitimité de dispositifs de censure visant à empêcher que certains types d’écrits n’accèdent au public le plus large, afin de préserver la paix sociale, la moralité publique et l’ordre politique », estime en effet Jean-Pierre Cavaillé10. L’auteur de Dis/simulations a étudié en détail ces procédures de camouflage qui correspondent autant à une « réservation prudentielle » qu’à une « protection élitaire du savoir ». Il en conclut :
Les enjeux véritables d’une œuvre sont souvent à rechercher dans ce qui n’est pas explicitement dit. Chacun tient pour établi que tout ce que les auteurs veulent signifier n’est pas et ne saurait être publié […] Il existe un consensus, bien au-delà des cercles de déniaisés, autour de la nécessité de la prudence, et de la dissimulation, dans la transmission du savoir […] Même les plus farouches partisans de la libertas philosophandi ne mettent pas en cause la légitimité de la tâche assignée aux pouvoirs civils et religieux de veiller à ce que certains savoirs n’accèdent pas au plus grand nombre11.
10L’outrance du comique social, le scabreux, les tableaux appuyés de la vie bourgeoise, les mystifications et les gags, bref toute la gaieté burlesque pourrait-elle n’être pas le dernier mot du Roman comique ? Bruno Roche voit dans le « comique significatif » des libertins du premier xviie siècle une stratégie prudentielle de dissimulatio12. Se pourrait-il de même que le burlesque, au sein de l’histoire comique, fonctionne comme une de ces « stratégies libertines13 », destinées à dissimuler une contestation des vérités établies, sous couleur de badiner ? Faudrait-il considérer le rire parmi ces « procédures efficaces de réservation » des connaissances ?
Les indices d’un double jeu
11Il n’est pas besoin de démontrer la puissance transgressive du rire, sur laquelle portaient en leur temps les travaux de Mikhaïl Bakhtine. Plus près de nous, Bruno Roche s’interroge sur la subversion du comique libertin : « Il y aurait donc une tendance irrépressible du rire à la rébellion, voire à la subversion des normes14. » Par-delà l’anecdote, les histoires d’amour et les pantalonnades bouffonnes, faut-il chercher dans Le Roman comique quelque discours plus sérieux, voire subversif, invisible aux yeux des censeurs, mais clair et distinct pour qui en possède la clef ? Jean-Pierre Cavaillé estime que les œuvres libertines se caractérisent par « l’aménagement de deux niveaux de lecture (au moins), l’un destiné à un public vulgaire, l’autre à un public averti15 ».
12Une série d’indices ou de marqueurs viennent corroborer cette hypothèse. Ainsi, avant même de nous interroger sur d’éventuelles stratégies de « dis/simulations » dans Le Roman comique, nous ne pouvons manquer de remarquer que tout l’ouvrage est construit autour des déguisements, des travestissements, et des tromperies. Dès l’incipit, l’un des principaux protagonistes, le Destin, se montre à nous la figure à demi-couverte d’un emplâtre. Celui-ci possède certes une fonction romanesque (il s’agit d’échapper à l’infâme Saldagne et aux poursuites de l’intendant de Tours), mais il peut aussi nous mettre sur la voie d’un mode de lecture, et nous alerter sur le double sens d’un texte dont le vrai est en partie masqué.
13Le genre choisi par Scarron ne saurait non plus être indifférent. L’écrivain n’invente pas en effet la forme du Roman comique : elle a été mise au point et illustrée avant lui par Théophile, Sorel, Tristan, Cyrano, tous des représentants de la libre pensée et d’une forme de dissidence. L’histoire comique, note Jean Serroy, est idéale : les romanciers « profit[e]nt d’une forme littéraire jugée comme secondaire pour faire passer, sous la plaisanterie, les idées les plus audacieuses16 ». Loin de prendre ses distances avec ses prédécesseurs mécréants, Scarron souligne au contraire la filiation du Roman comique avec l’œuvre de Sorel. Les audaces libertines de l’Histoire comique de Francion (1623-1633) ont été remarquées de longue date : on y trouve « les grands sujets de la philosophie libertine », estime ainsi Christian Biet, tandis que Michèle Rosellini y décèle un « discours libertin clandestin17 ». Jean-Pierre Cavaillé, dans un bilan critique essentiel, généralise l’hypothèse d’un discours libertin implicite à l’ensemble des « fictions libertines » dont le potentiel explosif est masqué par le « burlesque » :
Il faut se demander si le rire démocritéen qui résonne dans le Francion, et plus généralement, dans les fictions libertines, ne suppose pas, comme sa condition même, un socle de convictions philosophiques cohérentes, mais soustraites aux regards, et dont on est finalement amené à constater qu’il n’est disqualifié qu’en apparence par le burlesque18.
14Un tel questionnement aurait d’autant plus de chance de concerner également Le Roman comique que ce dernier est plus « burlesque » encore que celui de son prédécesseur, auquel d’ailleurs il se réfère. Non seulement, en effet, Scarron reprend les codes et la poétique du genre de l’histoire comique, mais encore l’avertissement « Au lecteur scandalisé des fautes d’impression qui sont dans le présent livre » (supprimé après l’édition de 1651) ne s’éclaire qu’au regard de la référence plaisante à « l’avertissement d’importance au lecteur » placé en tête du Francion19. Sorel en effet, dans sa préface, exagère à dessein ses propres qualités et celles de son ouvrage, et met au compte du libraire-imprimeur les innombrables fautes semées dans son livre :
Le plus grand avertissement que j’ai à donner ici, afin de montrer avec quelle injustice l’on me blâmera, c’est qu’il s’est omis en cette impression plus de fautes qu’en pas une que l’on ait jamais vue. C’est bien pour me faire enrager […] Ceux qui me connaissent savent bien qu’il est impossible que je pèche contre les lois de la grammaire20.
15L’avertissement de Scarron constitue le parfait contrepoint de celui de Sorel : l’auteur du Roman comique reconnaît comme son prédécesseur le grand nombre de coquilles, mais pour sa part il les revendique, en les mettant au compte non de son éditeur, mais de son propre dilettantisme et de sa négligence :
Je ne te donne point d’autre errata de mon livre que mon livre lui-même, qui est tout plein de fautes. L’imprimeur y a moins failli que moi, qui ai la mauvaise coutume de ne faire bien souvent ce que je donne à imprimer que la veille du jour que l’on l’imprime […] Ceux qui savent discerner le bon et le mauvais de ce qu’ils lisent reconnaîtront bientôt les fautes que je n’aurai pas été capable de faire, et ceux qui n’entendent pas ce qu’ils lisent ne remarqueront pas que j’aurai failli (p. 385).
16La plaisanterie marque une évidente connivence. Elle atteste que Scarron partage avec le polygraphe son goût pour le genre de l’histoire comique, mais peut-être aussi, plus secrètement, son discours clandestin licencieux, non conformiste, voire « libertin ». Fausta Garavini parle en effet à propos de Francion d’un « libertinage […] ample et […] articulé, d’une […] vaste éthique subversive21 ».
17Autre marqueur d’une possible adhésion souterraine de Scarron à une pensée hétérodoxe : Le Roman comique multiplie les références respectueuses envers plusieurs libertins notoires. Le plus éminent d’entre eux est Théophile, cité à deux reprises. Nous apprenons ainsi que Ragotin est « grand admirateur » de ses vers, au grand dam de Roquebrune (I, 15, p. 116). Nous le voyons plus loin « déclamer comme un forcené » des extraits de Pyrame et Thisbé (II, 2, p. 201). Certes, l’éloge est mis dans la bouche d’un avocat ridicule, mais Bruno Roche a bien identifié, chez les écrivains libertins, le procédé fréquent qui consiste à rejeter sur un personnage antipathique des opinions qui sont en réalité celles de l’auteur même; d’autant que Ragotin n’est pas sans présenter certaines ressemblances avec le paralytique du Marais : même difformité, même fascination pour le théâtre, même goût pour les histoires espagnoles – à défaut d’avoir le même talent pour les raconter (I, 8, p. 60) ; les préférences littéraires de ce double burlesque du romancier pourraient donc bien refléter celles de Scarron lui-même. D’autres écrivains associés au libertinage sont encore évoqués : ainsi l’épicurien Charles Beys, et surtout Saint-Amant, avec qui Roquebrune prétend avoir « fait la débauche » (I, 8, p. 58). Excepté ces écrivains connus, il est peu de personnages réels qui soient montrés sous leur véritable nom dans Le Roman comique. Parmi ceux-ci figure Roquelaure, contre qui quelques provinciaux se vantent d’avoir perdu au jeu (II, 17, p. 302). Or, le duc Gaston-Jean-Baptiste de Roquelaure (1615-1683) était un incrédule notoire, de même que son frère Antoine (1620-1660), « le plus grand blasphémateur du royaume » selon Tallemant. René Pintard suggère qu’il a pu servir de modèle dans la scène du pauvre de Dom Juan22.
18L’obstination prise par le romancier à dévaluer son œuvre pourrait constituer un ultime et paradoxal indice de ce double jeu d’une écriture qui donne le change en surenchérissant sur sa piètre qualité : Scarron prétend que « [s]on livre n’[est] qu’un ramas de sottises » (I, 9, p. 61), ou un recueil de « badineries » (I, 12, p. 86) ; il tente également de décourager la lecture par les titres-repoussoirs qu’il donne à ses chapitres, quand il ne dissuade pas tout bonnement son public de continuer à tourner les pages :
Je suis trop homme d’honneur pour n’avertir pas le lecteur bénévole que, s’il est scandalisé de toutes les badineries qu’il a vues jusqu’ici dans le présent livre, il fera fort bien de n’en lire pas davantage : car, en conscience, il n’y verra pas d’autre chose, quand le livre serait aussi gros que le Cyrus (I, 12, p. 86).
19Faut-il voir dans cet avertissement un aveu sincère de dépréciation de l’œuvre, un trait d’humour, ou bien plutôt une diversion, conçue pour détourner l’attention du censeur scrupuleux ? Nul esprit sérieux n’irait s’inquiéter d’histoires de pots de chambre et autres « badineries »… Mais si justement ces pitreries n’étaient là que pour détourner de l’essentiel le « vulgaire », aussi bien que les autorités sourcilleuses ? Il n’est pas indifférent non plus que le conteur du Roman comique se compare à un ivrogne au cerveau troublé par l’alcool (« j’instruirai… de la même façon qu’un ivrogne », I, 12, p. 86) : cette figure fait songer à un autre narrateur ivre, Alcofribas Nasier, pseudonyme sous lequel Rabelais fit paraître Pantagruel. Or, on sait que le médecin de Montpellier excellait à cacher une « substantifique moelle » philosophique et humaniste sous les dehors de chroniques burlesques consacrées à un géant populaire.
20Si cette hypothèse d’un « double niveau de lecture » se révélait fondée, il resterait encore à restituer ce discours subversif que la galéjade, le comique, la farce et le romanesque ont pour tâche de dissimuler, afin de le réserver aux « déniaisés ».
Un « vent de fronde » ?
Un vent de Fronde s’est levé ce matin
Je crois qu’il gronde contre le Mazarin.
(Mazarinade attribuée à Paul Scarron).
21Le Roman comique est-il un roman politique ? La dimension idéologique des histoires comiques a finalement été assez peu étudiée, comme le remarquait Patricia Gauthier. Est-elle pour autant absente ? L’attitude moqueuse du narrateur permet-elle « d’asseoir un discours politique23 » ? En fait, la présence sous-jacente d’une veine contestataire à l’intérieur du Roman comique ne serait pas vraiment surprenante, puisque son auteur est l’auteur présumé de plusieurs mazarinades, dans lesquelles il ne cachait pas son hostilité au principal ministre de la régente Anne d’Autriche24. Notre roman comporte plusieurs références aux affaires publiques. La plus curieuse est l’allusion à la bataille du Ponts-de-Cé. Ragotin nous rapporte qu’il participa à la reconstitution de cet affrontement, pendant ses études, au collège jésuite de La Flèche :
J’ai joué à La Flèche la déroute du Ponts-de-Cé, ajouta-t-il ; plus de cent soldats du parti de la reine-mère parurent sur le théâtre, sans ceux de l’armée du roi, qui étaient encore en plus grand nombre ; et il me souvient qu’à cause d’une grande pluie qui troubla la fête, on disait que toutes les plumes de la noblesse du pays, que l’on avait empruntées, n’en relèveraient jamais (I, 10, p. 80).
22Or, cette bataille ne fut pas le plus glorieux événement de l’histoire de France. Le 7 août 1620, à Ponts-de-Cé près d’Angers, les troupes de Louis XIII affrontèrent celles de sa mère Marie de Médicis, alliée à plusieurs Grands du royaume. L’armée royale l’emporta sans en tirer beaucoup d’éclat : les généraux de Marie prirent la fuite, provoquant la débandade dans les rangs des soldats. Cette confrontation eut rapidement la réputation de comique et de ridicule, propre à plaire à un romancier facétieux : on ne tarda pas à l’appeler « drôlerie du Ponts-de-Cé », et on ne manqua pas de railler les lâches qui s’y étaient distingués, en particulier Vendôme, qui courut à Angers annoncer une défaite précisément causée par son départ du champ d’honneur. En 1630, Agrippa d’Aubigné, dans Les Aventures du baron de Faeneste, avait déjà proposé un savoureux compte rendu de cette peu reluisante bataille ; on y voit le baron éponyme maquiller sa fuite du beau nom de retraite, sous les cris des assaillants qui lui reprochaient sa couardise : « demeure, demeure, canaille25 ! » Ragotin a donc participé à la mise en scène à grand spectacle d’un épisode en réalité bien peu épique, et assez peu à l’honneur des belligérants. D’autant que la représentation vire au ridicule : la pluie gâte le spectacle, et ruine les « plumes » prêtées par les seigneurs locaux aux jeunes acteurs – la reconstitution, comme la bataille de 1620, tourne une nouvelle fois au désastre pour les aristocrates.
23L’évocation de cette bataille plus risible qu’héroïque donne le ton du traitement des affaires publiques dans Le Roman comique. La première partie, en particulier, prend certaines distances à l’égard de la politique royale. Parue en pleine Fronde, elle laisse assez entendre vers quel côté penchent les sympathies de l’écrivain.
24On appelle Fronde les troubles qui frappent la France à partir de 1648, et qui vont durer jusqu’en 1653. Le pouvoir, à cette époque, est affaibli : le roi étant trop jeune pour gouverner, le pays se trouve entre les mains d’une Régente, l’Espagnole Anne d’Autriche ; elle est assistée de son ministre Mazarin, d’origine italienne, et d’autant plus impopulaire qu’il impose de lourdes taxes aux sujets du royaume. En 1648, les magistrats des parlements, opposés à la monarchie absolue qui restreint leurs prérogatives, tentent de profiter du mécontentement pour circonscrire les pouvoirs du roi. En 1651, ce sera au tour des Grands d’essayer de faire valoir leurs privilèges contre les empiétements monarchiques.
25Le dédicataire auquel Scarron choisit d’offrir son roman constitue à lui seul un premier élément d’allégeance envers le parti des Frondeurs. Le coadjuteur Paul de Gondi, qui devait devenir cardinal de Retz l’année suivante, avait en effet opté pour la résistance, et ne cachait pas sa haine à l’égard de Mazarin. En 1650, l’année où fut obtenu le privilège pour Le Roman comique, Gondi a donné la pleine mesure de son opposition au ministériat et à la monarchie absolue ; il est allé jusqu’à susciter une insurrection populaire, dans le but d’éviter que la reine n’emmène le jeune roi à Saint-Germain pour le mettre à l’abri de la rébellion parisienne – Louis XIV ne pardonnera jamais au coadjuteur de l’avoir fait surveiller jusque pendant son sommeil. « Au coadjuteur, c’est tout dire » (p. 35) : le nom qui ouvre Le Roman comique est en effet suffisamment éloquent pour se passer de commentaires – c’est celui d’un séditieux et d’un opposant virulent au régime en place.
26Le contenu de la fiction, s’il ne s’en prend pas directement aux grandes figures ni aux grands principes de la politique royale au temps de la Régence, n’en donne pas moins l’image d’un pays en proie à un profond désordre, et plongé dans le chaos par ceux-là mêmes qui avaient charge de le défendre. L’anarchie triomphe partout : il n’y a pas de « police dans le royaume », constate comme en passant le narrateur (I, 8, p. 59). Les grands seigneurs méchants hommes règnent sans partage dans leur fief, sans que nul ne puisse s’opposer à leur caprice. Le cruel baron de Sigognac est ainsi un « vrai tyran de Périgord » auquel rien ne résiste :
Ce gentilhomme chez qui nous étions était fort riche, plus craint qu’aimé dans tout le pays, violent dans toutes ses actions comme un gouverneur de place frontière, et qui avait la réputation d’être vaillant autant qu’on le pouvait être. Il s’appelait le baron de Sigognac. Au temps où nous sommes, il serait pour le moins un marquis, et en ce temps-là il était un vrai tyran de Périgord (I, 3, p. 205).
27« Au temps où nous sommes… » : Scarron vise ici l’inflation des titres dont se parent les aristocrates ou prétendus tels ; cette dérive atteste aussi d’un dérèglement général dans le fonctionnement des institutions26.
28L’un des principaux protagonistes, La Rappinière, le bien nommé, est un lieutenant de prévôt, charge qui tient à la fois du policier et du juge en première instance. Or, ce fonctionnaire de justice est surtout un fieffé gredin : tire-laine (II, 15, p. 291), suborneur de filles (II, 15, p. 290), abusant de son pouvoir (I, 5, p. 49), à la fois corrompu mangeant aux frais de ses justiciables (I, 4, p. 45), et corrupteur promettant des postes d’archer à ceux qu’il veut s’attacher (I, 19, p. 159). Notre officier, pour être « le rieur de la ville du Mans » (I, 2, p. 39), n’en illustre pas moins la désorganisation d’un pays où l’ordre est mis à mal. L’oxymore « inique prévôt » (II, 15, p. 190) manifeste l’état de confusion où se trouve réduit le royaume. Haï pour ses malversations et non pour la justice qu’il rend, La Rappinière se serait fait assassiner sans le secours du Destin (I, 3, p. 43-44). Démasqué plus loin par La Garouffière, il est dénoncé comme « méchant », « injuste », « vicieux » (II, 15, p. 290).
29Le représentant du roi fait également piètre figure : « l’intendant de Tours » est un opposant des héros, qu’il poursuit suite à la mort accidentelle d’un de ses gardes. « Le feu Saint-Antoine les arde ! », les invective la tenancière d’un ton peu amène (I, 2, p. 40), prouvant par là que l’intendant et ses fusiliers n’étaient guère en faveur auprès du peuple. Or, un « intendant de justice, de police et de finances » était, au xviie siècle, l’administrateur d’une région appelée « généralité ». Il était le représentant direct du pouvoir royal dans les provinces. Les intendants, qui sont apparus vers 1620, sont provisoirement supprimés pendant la Fronde et seront rétablis par la suite. Le roman nous présente l’intendant de Tours comme impopulaire, et contraint de recourir à la force pour se sortir d’une émeute : « l’intendant [a] eu de la peine à se retirer des mains du peuple, lui et ses fusiliers » (I, 12, p. 86). Il serait sans doute imprudent de plaquer une lecture trop étroitement historique et biographique sur le Roman comique, mais il n’est pas interdit de noter que l’intendant de Tours, à l’époque où Scarron résidait au Mans, n’était autre que le sieur de Laubardemont, créature de Richelieu, qui s’était signalé en particulier dans l’affaire des « possédées de Loudun » en faisant brûler vif le curé Urbain Grandier en 163827.
30La seconde partie du roman, parue en 1657, apparaît moins politiquement contestataire que la première. On n’en est pas surpris : elle est dédiée à la surintendante, femme d’un ministre puissant qui accorde à Scarron une confortable pension de 1600 livres. Les temps ont changé. Le romancier ne s’en prend plus désormais aux intendants impopulaires. Il n’en reste pas moins, malgré tout, qu’on devine encore le souvenir discret du Scarron frondeur. Ainsi, nous entendons l’auteur du Roman comique prononcer un vibrant éloge de Nicomède, qu’il tient pour la meilleure tragédie de Corneille :
On représenta le jour suivant le Nicomède de l’inimitable M. de Corneille. Cette comédie est admirable, à mon jugement, et celle de cet excellent poète de théâtre en laquelle il a plus mis du sien et a plus fait paraître la fécondité et la grandeur de son génie (II, 18, p. 307).
31Or Nicomède, jouée pour la première fois en 1651, est une pièce à la réputation sulfureuse : au moment de sa création, les autorités avaient cru déceler dans cette tragédie un éloge du bouillant Condé, sous la figure du fringant prince de Bithynie. En châtiment de son audace présumée, Corneille avait connu la disgrâce ; il fut privé de sa pension, et s’enferma dans une retraite théâtrale dont il ne devait sortir qu’en 1659. On peut penser que Scarron, Frondeur mal repenti, n’a pas choisi par hasard de faire précisément l’éloge de cette tragédie.
32C’est aussi dans cette seconde partie que l’on découvre le seul personnage doté de responsabilités administratives à bénéficier d’une image positive : La Garouffière. Spirituel, mondain et raffiné, et surtout épris de justice, il contraint La Rappinière à avouer ses malversations et à restituer la boîte de diamants qu’il avait naguère subtilisée au Destin (I, 15, p. 291). Contrairement à l’intendant, il n’est pas dans la dépendance du roi : il est « conseiller du parlement de Rennes » (II, 8, p. 233), et incarne précisément cette classe parlementaire qui s’était rebellée contre les excès du pouvoir royal et avait déclenché la Fronde. Cet éloge du juge breton, en contrepoint du discrédit qui pesait sur l’intendant, peut marquer la permanence d’un certain esprit frondeur chez Scarron, d’une partie à l’autre du roman.
33Comment l’estimait Patricia Gauthier, dans les histoires comiques, « les institutions font donc, à des degrés divers, mais de manière suffisamment récurrente pour faire sens, l’objet d’une critique28 ». On peut s’interroger sur la leçon qu’il convient de tirer de ce portrait à charge de la justice : le narrateur, en moraliste, condamne-t-il seulement les abus d’individus isolés et profiteurs ? Certains énoncés peuvent le laisser croire : « La charge de prévôt est un dangereux bâton entre les mains d’un méchant homme » (I, 15, p. 292). On pourrait penser qu’un meilleur homme en fût moins indigne ; La Garouffière, en face de ce policier corrompu qu’est La Rappinière, apparaît en revanche comme un magistrat scrupuleux et honnête. Quand bien même Scarron s’en prendrait à la folie et au dérèglement de tout un système politico-judiciaire, il faudrait se garder d’en faire le partisan d’une réforme, encore moins d’une révolution. Le monde comme il va ne tourne pas rond, mais que sont les hommes pour espérer y remédier ? La dénonciation des dysfonctionnements ne tourne jamais au programme politique : elle en reste plutôt à la « discussion de taverne29 », vaine et stérile conversation de café du Commerce avant la lettre :
Ils parlèrent des impôts, pestèrent contre les maltôtiers [percepteurs des taxes], réglèrent l’État et se réglèrent si peu eux-mêmes, et l’hôte le premier, qu’il tira sa bourse de sa pochette et demanda à compter, ne se souvenant plus qu’il était chez lui (I, 6, p. 51).
34Sans doute la satire burlesque manque-t-elle d’un programme de changement, d’un horizon, d’un rêve utopique – « de la possibilité d’une île », comme conclut joliment Patricia Gauthier au terme de son étude. Il n’en saurait être autrement dans le contexte d’un libertinage dont les vues sont réservées à une élite, et surtout pas destinées à être partagées par la foule et le vulgaire. On ne croit guère en une perfectibilité morale susceptible d’alimenter l’illusion d’un avenir meilleur : ainsi va le monde, et il n’y a guère apparence qu’on puisse le changer. Il n’en reste pas moins que, chez Scarron, la critique dépasse le simple constat désabusé du moraliste. D’autant que l’amour ni la religion ne sont pas mieux traités que les institutions civiles.
L’amour : des conventions burlesques à l’émancipation des femmes
35Au xviie siècle, il ne saurait y avoir de roman sans amour, et Le Roman comique ne fait pas exception à cette règle, quelles que soient les distances que Scarron prend avec les modèles romanesques de son temps. Mais le traitement qu’il propose du sentiment amoureux ne s’en écarte pas moins des paradigmes habituels, au profit à la fois d’une conception plus biologique de l’amour, et d’une vision morale plus favorable aux femmes dans les questions sentimentales et conjugales.
L’amour : du ciel sur la terre
36L’Astrée, évoqué plutôt favorablement dans Le Roman comique (I, 13, p. 97), professait une conception très haute du sentiment amoureux : l’amour y apparaissait comme un chemin de perfection qui devait attirer les amants de l’ici-bas vers les perfections célestes : « Il faut donc que vous sachiez que toute beauté procède de cette souveraine bonté, que nous appelons Dieu, et que c’est un rayon qui s’élance de lui sur toutes les choses créées30. » Dans la tradition du Banquet, le prêtre Adamas, version masculine de la Diotime de Platon, enseigne ici à Céladon que la beauté physique a partie liée avec la perfection morale et le Dieu créateur de l’Univers. Si un Hylas ne manque pas de rappeler aux bergers trop éthérés l’urgent appel des corps, il n’en reste pas moins que ce rêve d’un amour pur, agent de perfectionnement voire de divinisation des êtres, constitue une basse continue dans l’œuvre du romancier forézien. On aurait peine à trouver quelques échos de cet idéalisme chez Scarron. Non que l’amour en soit absent, mais il répond à d’autres définitions, plus inspirées par le matérialisme d’Épicure que par la prophétesse de Mantinée.
37L’amour dans Le Roman comique, c’est d’abord la toute-puissance d’un désir qui tend à la perpétuation de l’espèce, comme le suggère la jument poulinière accompagnée de son petit dès la première page du roman (I, 1, p. 37), et dont la seule présence suffit à inscrire la question de la génération au cœur de la fiction. De même, toujours dans le règne animal, la sérénade donnée par Ragotin atteste également ce pouvoir absolu de l’instinct de reproduction : quelque grotesque que soit le récital, il s’organise autour d’une chienne avide de « procéder à la multiplication de son espèce » (I, 15, p. 139). Les humains ne sont pas en reste. Avec le sens de l’ironie et le talent héroï-comique qu’on lui connaît, le romancier célèbre plaisamment l’universalité du désir : « L’amour, qui fait tout entreprendre aux jeunes et tout oublier aux vieux, qui a été cause de la guerre de Troie et de tant d’autres dont je ne veux pas prendre la peine de me ressouvenir » (I, 19, p. 158). En une inversion cocasse de l’hymne à Vénus placé en tête du poème de Lucrèce, l’amour apparaît non comme principe d’harmonie, mais source de conflits, et moteur des intrigues romanesques. Personne n’est épargné, tous sont victimes de cet appel auquel rien n’échappe ; même La Rappinière, à qui sa passion pour l’Étoile inspire des « désirs déréglés », et même la Rancune, atrabilaire amoureux. Sous couleur de railler, c’est la force impérieuse de cette pulsion que met en évidence Scarron :
L’amour ne se contenta donc pas de Ragotin, amoureux à perdre l’appétit : il inspira cent mille désirs déréglés à la Rappinière, qui en était fort susceptible, et rendit Roquebrune amoureux de la femme de l’opérateur, ajoutant à sa vanité, bravoure et poésie, une quatrième folie […] Mais tout cela n’est rien auprès de ce que je vais vous dire. Il triompha aussi de l’insensibilité et de la misanthropie de la Rancune, qui devint amoureux de l’opératrice (I, 19, p. 158).
38Sans surprise, ce sont les personnages burlesques qui révèlent le mieux la nature organique d’un sentiment amoureux qui n’est au fond qu’une expression de besoins instinctifs : chez Ragotin, la passion est plaisamment comparée à un dégradant « mal de ventre » (I, 19, p. 159). L’objet de son désir est au fond assez indifférent au petit avocat, dont le cœur – ou plutôt le corps – balance longtemps entre les deux comédiennes (I, 11, p. 84). Quant à cette « grosse sensuelle » de Mme Bouvillon (II, 10, p. 243), quelque répugnante qu’elle apparaisse au Destin, elle n’en révèle pas moins elle aussi l’insurmontable injonction d’un désir qui s’empare de toutes les créatures et constitue une « tentation » (p. 240) irrésistible.
39La passion amoureuse paraît mieux traitée dans les récits intercalés et rétrospectifs. Certes, le visage de l’amour y est plus conforme aux attentes du romanesque, mais il n’en est pas moins lui aussi source d’imbroglios innombrables, et on ne voit guère qu’il soit la cause d’un progrès moral. Si le Destin, dans la plus pure tradition chevaleresque, se précipite à Rome au secours de Léonore (I, 13, p. 99), ce geste désintéressé ne vient que confirmer et couronner une noblesse de cœur déjà bien attestée chez lui. En revanche, la Caverne craint tout de Sigognac et de sa brutalité, que l’amour ne semble pas devoir adoucir (II, 3, p. 210).
40Quoi qu’il en soit, dans ce roman sans horizon spirituel, on ne voit pas que l’amour soit un marchepied du ciel, ni qu’il soit propre à révéler la part divine de l’amant, ni même, comme dans la tradition précieuse ou courtoise, qu’il soit le principe d’un perfectionnement des mœurs. Au contraire, bien des indices manifestent la distance du romancier à l’égard des conventions romanesques auxquelles il feint de souscrire. Il persifle les happy ends et leurs promesses d’amours éternelles au moment même où il les met en scène, comme en témoigne la fin des « Deux frères rivaux » (I, 19, p. 333).
L’Espagne : un rêve d’émancipation féminine ?
41Le contexte espagnol favorise aussi l’expression d’une émancipation des mœurs : dans ce pays exotique, les filles apparaissent paradoxalement plus libérées et revendicatrices que les Françaises ; leurs affaires amoureuses les engagent à tout entreprendre pour les faire réussir : nous les voyons prendre en main leur vie sentimentale, conduire des intrigues, et regretter leur manque de liberté dans le choix d’un mari (I, 19, p. 314). Scarron explique qu’en Espagne, « ce sont toujours presque les dames qui font les premières avances », ce dont il n’y a pas à s’offusquer eu égard aux « coutumes du pays ». Le narrateur en profite pour railler les dames austères et quelque peu tartufes qui s’instituent en régentes des mœurs (I, 19, p. 314). Il ne saurait être indifférent que, parmi les nouvellistes espagnoles qui s’offraient à lui, Scarron ait choisi entre autres María de Zayas (1590-1661), auteure de Nouvelles amoureuses et exemplaires parues en 1637, et dont il s’inspire pour son histoire « Juge de sa propre cause ». María de Zayas y Sotomayor est considérée en effet comme l’une des plus importantes auteures féministes de la littérature espagnole. Menant elle-même une vie alors jugée scandaleuse, elle partageait son existence avec la poétesse Ana Caro de Mallén. La préface de ses Nouvelles amoureuses et exemplaires est un manifeste en faveur de l’égalité des sexes, non seulement intellectuelle mais professionnelle :
Nul doute, cher lecteur, que tu seras surpris qu’une femme ait assez de vivacité d’esprit pour écrire un livre et le confier à l’imprimerie […] En vérité la matière dont nous sommes tous composés […] n’est pas plus noble chez les hommes que chez nous […] Si au cours de notre éducation, en place des coussins de dentelle à tisser et des ouvrages à broder, on nous donnait des livres et des précepteurs, nous serions aussi compétentes pour certains postes et certaines chaires que les hommes31.
42Dans ses nouvelles, María de Zayas met en scène des femmes déterminées, dont les amours expriment autant une volonté de liberté individuelle qu’elles manifestent la puissance du sentiment. Les personnages féminins de Scarron, dans ses intrigues enchâssées, gardent quelque chose de la fermeté, du courage et de l’esprit d’initiative qui caractérisent les héroïnes de María de Zayas. L’action des trois premières histoires est en effet entièrement contrôlée par les personnages féminins : la princesse Porcia, « amante invisible » qui impose une épreuve de fidélité à dom Carlos ; Victoria Portocarrero, qui réussit par ruse à obtenir vengeance et réparation de l’injure qui lui a été faite ; et Sophie, qui commande aux armées et devient vice-roi au terme d’une ascension sociale fulgurante. L’Étoile, timide et chaste bien que comédienne, ou Angélique, dont l’enjouement ne l’empêche pas de se faire respecter, à coups de busc si nécessaire (I, 10, p. 77), confirment que le discours favorable aux femmes n’est pas cantonné aux seuls récits secondaires. Si Scarron raille la cupidité des tripotières et la sensualité des matrones, il n’en met pas moins aussi en scène des femmes indépendantes, libres de prendre en main leur destinée tout en préservant une solide moralité, comme les trois comédiennes de la troupe. On ne trouvera pas chez Angélique ni même l’Étoile la grandeur sublime de Mandane, certes. Mais précisément, elles représentent un modèle d’accomplissement féminin plus accessible que les héroïnes lointaines de Mlle de Scudéry. Le romancier paraît bien plaider en faveur de ces figures de femmes modernes, émancipées sans être dévergondées, et pour lesquelles il manifeste sa sympathie.
« Morbleu ! Je ne veux point ressusciter ! »
43Si, comme on l’a dit, le « prétendu réalisme » des histoires comiques est une fausse piste et un anachronisme32, serait-il plus judicieux de parler de matérialisme ? L’attention au concret, aux menus détails, à tous les aléas la vie quotidienne, mais aussi l’exclusion de tout idéal transcendant, renvoient à un monde qui ne s’élève guère au-delà de la matière, qu’il s’agisse des objets ou des corps biologiques. On ne s’étendra pas sur le point le plus évident : l’attachement à la matière sous toutes ses formes, y compris la plus scatologique parfois (I, 6, p. 50-53). Scarron ne nous épargne rien des contingences de la vie quotidienne, envisagées à travers les aléas d’une compagnie de comédiens ambulants confrontée aux difficultés d’une vie précaire et nomade. Dans ce monde d’hôtelleries et de relais de poste, les héros doivent en permanence répondre aux nécessités les plus triviales de l’existence : se loger, manger, boire constituent les préoccupations de chaque instant, et de chaque page, avant même que les acteurs puissent songer à jouer la comédie, dont l’organisation logistique pose elle-même bien des problèmes (I, 2). Pour un lecteur habitué à une certaine image convenue et désincarnée du « classicisme », une telle minutie étonne. Scarron ne nous épargne aucun des détails ni aucun des événements susceptibles de ponctuer ou de perturber le déroulement des journées : accidents de chariot (II, 10, p. 240), pieds foulés (I, 7, p. 55), locations de véhicules (ibid.), tables et lits qu’on dresse (I, 6, p. 50), feux qu’on allume dans la cheminée. Nous y croisons tous les métiers et tous les artisans : maîtres d’école (II, 6, p. 219), serruriers (II, 8, p. 232), chirurgiens à la compétence inégale (II, 9, p. 238), ou charrons qu’il faut envoyer chercher parfois à plusieurs lieues (II, 10, p. 240). Ce sont aussi les objets les plus communs, souvent dans toute la résistance qu’ils opposent à la volonté des hommes, que Scarron nous donne à toucher, des cartons de chapeaux (I, 14, p. 110) aux pots de chambre (ibid.), sans oublier les « brancards » (I, 7, p. 55) dont on négocie âprement le coût de location.
44Ce roman matériel sinon matérialiste n’accorde guère de place au sacré. On y badine avec les cadavres comme feraient des carabins à la Faculté, ainsi la Rancune qui effraie tous les crédules résidents d’une auberge en dissimulant le corps du propriétaire décédé (II, 7, p. 233 et suiv.). De fait, la religion, dans Le Roman comique, n’apparaît que sous un jour fort irrévérencieux. Peut-on y voir se dessiner une critique de la piété qui relèverait d’une forme de « libertinage » ? Le discours finalement assez cohérent d’hostilité aux institutions ecclésiastiques et à la foi manifeste une mise en cause du christianisme qui dépasse le cadre d’une simple satire plaisante héritée des vieux fabliaux.
« Double carogne ! » : l’image du clergé dans Le Roman comique
45Les prêtres, qui seront totalement absents par exemple d’une nouvelle historique et galante comme La Princesse de Clèves, abondent dans Le Roman comique. Seulement, ils apparaissent le plus souvent sous un jour ridicule. Le curé qui raconte la mort de l’hôte ne paraît guère se soucier de la destinée surnaturelle du disparu, préférant narrer des anecdotes peu à l’avantage du décédé, et violant même le secret de la confession pour tenter de séduire son auditoire (II, 6, p. 221-222). Les préoccupations spirituelles ne caractérisent pas mieux les autres membres du clergé : le curé de Domfront, livreur de chapeau à l’occasion (I, 10, p. 110), soucieux avant tout de sa santé (I, 7, p. 57), affichant ostensiblement un pot de chambre parfaitement récuré (I, 10, p. 110), ne paraît pas trop préoccupé de mystique. Lors de son enlèvement, il manque de dignité, s’emporte (la colère est pourtant péché mortel), jure, insulte sa nièce (« double carogne », I, 10, p. 111), étale ses titres avec vanité. Chez Sigognac, le prêtre joue le rôle peu reluisant d’entremetteur, sans convaincre la Caverne de l’innocence des desseins de son maître (II, 3, p. 209-210). Les serviteurs subalternes de l’Église ne valent pas mieux que les prêtres et les curés, comme le montre la sérénade nocturne animée par un castrat et un enfant de chœur monté en graine (I, 15, p. 139-140).
46Le clergé régulier n’est pas non plus mieux considéré : la principale cible ecclésiastique visée par Scarron est ici un personnage bien réel, « la vieille abbesse d’Estival » (I, 16, p. 299). Le romancier connaissait bien le clergé de la région, qu’il allait visiter lorsqu’il accompagnait son maître l’évêque du Mans. L’abbaye d’Étival-en-Charnie était un établissement religieux d’importance, fort d’un domaine s’étendant sur 1 200 hectares ; ses traductions d’ouvrages pieux lui valaient un renom et en faisaient un foyer de rayonnement culturel. Seulement, à l’époque où la fréquentait Scarron, cette maison prestigieuse avait connu un certain relâchement des mœurs. En fait, elle tenait plutôt du salon mondain que du couvent de bénédictines : les religieuses y recevaient l’aristocratie locale et lui offraient des collations. L’abbaye d’Étival n’était pas exceptionnelle de ce point de vue : une certaine dissipation morale régnait dans de nombreuses institutions religieuses, au début du siècle. Mais il arrivait souvent aussi que, dans le contexte de Contre-Réforme, et de reprise en main du clergé par l’Église catholique, des personnalités surgissent pour mettre fin à ces désordres. C’est ce qui arriva à Étival : en 1636, une abbesse, Claire Néau de Lestang, entreprit de réformer l’abbaye, comme le firent d’autres supérieures en France vers la même date (on songe par exemple à l’œuvre de Mère Angélique à Port-Royal). Claire Néau voulut rétablir la clôture, faire grillager le parloir, verrouiller les fenêtres. Elle obligea les religieuses à respecter à la lettre la règle de saint Benoît : il fallait se coucher de bonne heure, se lever la nuit pour chanter les matines, pratiquer le jeûne, renoncer au beau linge, porter la tenue qui convenait à leur état… Ces mesures provoquèrent une fronde au sein du monastère. Le soutien du chanoine et du chapelain ne suffit pas à Claire Néau pour rétablir l’ordre dans sa maison : elle sollicita l’appui de l’évêque et maître de Scarron, Charles de Beaumanoir, qui s’entremit. L’affaire fut résolue par un accommodement : Claire Néau proposa en 1650 un nouveau programme de réforme, moins radical que le premier. Scarron, en raillant dans son Roman comique l’abbesse réformatrice, et en ridiculisant ses religieuses fidèles, montre qu’il soutient peu le rétablissement disciplinaire au sein de l’église – probablement regrettait-il plutôt les frivolités d’antan. La satire est cruelle : contre l’abbesse, contre les nonnes favorables à leur supérieure, si obsédées par la réforme qu’elles tournent le dos au malheureux Ragotin « de peur d’irrégularité » (II, 16, p. 299) – mot qu’il faut référer à la règle de saint Benoît, et qui souligne le pharisaïsme de ces mauvaises Samaritaines face à un misérable en difficulté. Quant à leur directeur de conscience Giflot, il s’échauffe avec cruauté ; il encourage le cocher à fouetter l’avocat, en un châtiment disproportionné à la faute commise (II, 16, p. 300). Le directeur, après avoir ainsi perdu sa propre conscience, ne se repent que bien tard d’avoir été « vindicatif » et d’avoir oublié « la charité ». Entre-temps, Ragotin a subi nombre de coups de fouet sur sa peau nue.
47Rien d’étonnant à ce que les ministres du Seigneur soient à ce point indignes de leur office, à en juger par le favoritisme et le népotisme qui président à la distribution des bénéfices. Quand bien même Ragotin ne jouirait pas de toute l’influence dont il se prévaut, il nous fait entrevoir l’étendue d’un système si corrompu qu’il ne laisse plus guère de place aux mérites spirituels – et que Scarron connaît bien pour en avoir profité :
Il lui dit encore que, s’il avait des parents qui eussent des enfants, il leur ferait donner des bénéfices, parce que sa nièce avait épousé le frère d’une femme qui était entretenue du maître d’hôtel d’un abbé de la province qui avait de bons bénéfices à sa collation (II, 11, p. 84).
48Si le clergé apparaît aussi médiocre, c’est aussi parce que Dieu et le sacré sont singulièrement absents de l’histoire comique. Le narrateur partage l’indifférence de ses personnages pour leur salut surnaturel : il félicite ainsi le curé pour la brièveté des prières qu’il prononce sur les restes d’un défunt (II, 6, p. 221). Si l’autorité de certains prêtres parvient parfois à rétablir un semblant de paix civile au milieu des bagarres (I, 3, p. 43), certains au contraire les provoquent (II, 6, p. 223) ; et la plupart des autres n’accordent guère de temps à quelque souci vraiment religieux. Lorsque l’un d’entre eux tente de manifester un intérêt pour la théologie, il n’en apparaît que plus risible aux yeux du romancier, et proche de la folie :
Un prêtre du Bas-Maine, un peu fou mélancolique, qu’un procès avait fait venir à Paris, en attendant que son procès fût en état d’être jugé, voulut faire imprimer quelques pensées creuses qu’il avait eues sur l’Apocalypse. Il était […] fécond en chimères et […] amoureux des dernières productions de son esprit […] (II, 16, p. 297).
49La Bible et l’eschatologie, thèmes pourtant fort sérieux, passent pour le fait d’un esprit dépravé, et l’auteur ne doute pas que son lecteur partagera son mépris condescendant à l’égard des fins dernières de l’homme.
50Les espaces du sacré ne sont pas mieux traités que le personnel ecclésiastique. Les églises, dans Le Roman comique, ne sont pas des lieux de prière, mais seulement de bavardage et de rendez-vous galants : « On profane les églises en ce pays-là aussi bien qu’au nôtre, et le temple de Dieu sert de rendez-vous aux godelureaux et aux coquettes » (I, 9, p. 60-61 ; voir aussi II, 19, p. 309). Les couvents, en revanche, sont présentés comme des prisons : Mlle de Léry et sa sœur craignent ainsi d’y trouver refuge, de peur de ne pouvoir le quitter à leur gré : « elles avaient grand sujet de craindre de ne sortir pas d’un couvent quand elles voudraient, après s’y être renfermées d’elles-mêmes » (I, 15, p. 135). Dans « Les deux frères rivaux », Féliciane juge saugrenu (un « étrange dessein ») le souhait de sa sœur Dorothée de prendre le voile (II, 19, p. 325).
51Enfin, si le clergé n’est guère recommandable, les ouailles ne valent guère mieux : les paysans, face à Ragotin sur son mulet déclamant les vers de Théophile, le prennent pour « un prédicateur des grands chemins » (II, 2, p. 201-202). Satire du peuple ignorant, ce passage s’en prend aussi aux missionnaires de l’intérieur, ces prêtres qu’on envoyait prêcher la bonne parole dans les campagnes reculées, au temps de la Contre-Réforme – activité où Scarron avait sans doute dû lui-même prêter la main quand il était secrétaire de son évêque33. Mais au-delà de la raillerie envers le peuple et ceux qui tentent assez vainement de le convertir, on peut déceler dans cette scène une valeur plus subversive encore. Les dévots en effet, à cette époque, luttaient contre les spectacles, et soutenaient que la comédie était en quelque manière l’antithèse du christianisme, « l’église du diable34 ». Aux oreilles du paysan, l’opposition si essentielle entre le prédicateur et le comédien devient flottante : le petit avocat grotesque récitant, en acteur amateur, les vers d’un dramaturge libertin, exerce sur les âmes simples un effet identique à celui d’un prêcheur en campagne. La scène, pour être comique, tient aussi du sacrilège.
Un relativisme spirituel et moral
52Si le christianisme apparaît privé de dimension spirituelle, il n’offre même pas non plus quelque rempart moral exclusif ; les musulmans, dans « Le juge de sa propre cause », peuvent présenter des mœurs aussi pures que celles des disciples du Christ : ainsi, le père d’Amet est « quoique Mahométan, moralement homme de bien », et l’on pourrait en dire autant du prince Mulei, « généreux » et « vertueux » (II, 19, p. 274) ; quant à la « renégate » (II, 19, p. 260) Claudia, en revanche, sinistre exemple de jalousie doublée de perfidie, son apostasie tranche avec la fidélité à sa foi du bon Zuléma qui s’exila « pour n’avoir pu se résoudre à se faire chrétien » (II, 19, p. 260) ; mari de la belle et spirituelle Zoraïde (p. 261), ils feront tous deux preuve d’affection et de sollicitude à l’égard de Sophie. Un relativisme moral et religieux se dégage de ces portraits, où vertus et vices sont équitablement partagés entre les fidèles des deux communautés. À aucun moment le discours de Scarron ne se colore de teintes apologétiques. La divergence entre les deux confessions apparaît comme une simple affaire de coutume et de mœurs régionales, jamais de conviction fondée sur la foi, encore moins sur le sentiment d’une vérité religieuse ; le degré de moralité des personnages n’est pas non plus lié à leur croyance : on ne voit pas que le christianisme renforce en quelque manière la disposition à la vertu.
53Un tel relativisme choquera peu, sans doute, les esprits d’aujourd’hui. Il n’en est pas moins surprenant et subversif en un temps où des poètes chrétiens continuent d’appeler à la croisade et au meurtre des Turcs35. Scarron paraît plus sceptique, et moins soucieux de démêler quelle serait la vraie religion.
La profession de foi d’un athéiste
54Scarron est tout aussi hardi, et peut-être plus encore, lorsqu’il met en scène des mécréants, dont le plus épouvantable est l’hôte qui vient de mourir au chapitre 6 de la seconde partie, après avoir blasphémé devant sa femme et son curé : « Eh morbleu ! vilaine, s’écria-t-il, je ne veux point ressusciter » (II, 6, p. 223). Plus sacrilège encore que s’il doutait, ou simplement niait l’immortalité de l’âme, l’aubergiste la refuse catégoriquement. Or la croyance en la survie de l’âme est un dogme essentiel du christianisme. L’Église accorde par ailleurs une importance toute particulière aux dernières paroles et aux dernières attitudes des mourants : la destinée surnaturelle du trépassé dépend en effet de son attitude lors de ses derniers instants. Le juron « morbleu », déformation euphémistique pour « mort de Dieu », suivi du second blasphème, peuvent apparaître à la fois comme le signe et la cause de sa damnation éternelle – sous réserve de l’effet surnaturel éventuellement produit par sa demi « contrition », mais, celle-ci est extorquée en échange d’une sombre tractation concernant son linceul et confirme l’avarice du moribond impénitent.
55On dira qu’il ne faut pas prendre au sérieux cette déclaration tonitruante d’un tenancier d’hôtellerie cupide jusqu’à son dernier souffle ; ses propos insensés ne provoquent d’ailleurs qu’éclats de rire dans son entourage. Mais précisément, ce rire auprès d’un mourant résonne étrangement comme un autre sacrilège et n’en paraît que plus odieux. Ces manifestations d’irréligion n’auront d’ailleurs pas d’autre suite que le déclenchement d’une bagarre de plus, dans un roman qui en compte beaucoup. Le contexte burlesque et la plaisanterie bouffonne n’ont-ils pas pour fonction de dissimuler l’énoncé d’une thèse particulièrement mécréante ? On ne badinait pas alors avec l’impiété : Louis XIII et la Régente avaient multiplié ordonnances et arrêts contre les blasphèmes, passibles d’amende, de carcan, de pilori ou de langue arrachée36. Cette législation répond à une montée de l’incroyance, que stigmatise le père Garasse ; les paroles de l’aubergiste rendent ainsi un son suspect en un temps où, dans l’entourage de Le Vayer et de Chanteclerc, les milieux libertins réactivent la négation de l’immortalité de l’âme professée jadis par Pomponazzi37. Le refus de croire en la vie éternelle, même de la part d’un hôte ignorant, suffit en quelque manière à ruiner l’idée d’un « consentement universel » à cette croyance, qui était l’un des plus importants arguments des apologistes en faveur de l’immortalité de l’âme38. D’autant que, avec une ironie calculée, la Rancune poussera l’impiété encore plus loin en provoquant la résurrection parodique de ce tenancier qui n’aspirait qu’à vouloir redevenir poussière (II, 7, p. 223-228). En proie aux affres du trépas prochain, face à la crainte d’un enfer qu’il estime inévitable, notre moribond eut besoin non du secours d’un prêtre indiscret et pilier de taverne, mais plutôt d’un Épicure, pour le rassurer, et lui confirmer qu’il n’avait pas à craindre les tourments d’une existence indéfiniment prolongée : « la mort n’est rien pour nous », estimait en effet l’auteur de la Lettre à Ménécée, parce qu’elle n’est que l’éparpillement des atomes qui nous constituent, et qu’aucune âme éternelle ne subsiste après la dispersion de notre être.
Sorciers, fantômes et loups-garous
56La « vallée de Josaphat » (II, 6, p. 222), dont l’évocation par l’hôtesse suscite le blasphème de son mari, est-elle à placer au rang des multiples superstitions dénoncées par Lucrèce, mais aussi par Scarron ?
Médecins et charlatans : le roman, arme contre les pseudo-sciences
57L’auteur du Roman comique raille à de multiples reprises la crédulité des superstitieux. On ne sera pas surpris de trouver Ragotin parmi les victimes toutes désignées de la charlatanerie. L’opérateur, avec la complicité ou à l’instigation de la Rancune, passe à ses yeux pour un habile magicien, capable d’influencer les sentiments de l’Étoile à son égard (II, 18, p. 308). Nous rions de la candeur de l’avocat, mais il n’était pas seul, dans la France de l’époque, à faire confiance aux marchands d’orviétan. Pour vendre cette prétendue panacée venue d’Italie et tout récemment introduite dans le royaume (1647), ces charlatans s’associaient volontiers les services d’acteurs chargés d’assurer la publicité à leur produit. Aussi la plaisante supplication de Ragotin auprès du mage prétendu, à défaut de persuader les plus naïfs contre les vaines promesses des alchimistes, et sorciers de toutes les façons, fera au moins sourire les « déniaisés » et les sceptiques.
58La médecine officielle ne vaut pas toujours mieux que celle des empiriques, et leur pseudo-science peut aussi n’être qu’un leurre pour piéger les patients crédules. Ainsi le chirurgien qui croit diagnostiquer le mal dont souffre Ragotin, et décide de le saigner abondamment pour le guérir de cette pathologie imaginaire. En fait de maladie mystérieuse, l’avocat n’avait subi qu’une farce supplémentaire de la part de ses amis, qui avaient rétréci ses vêtements pour lui faire croire qu’il était atteint d’hydropisie (II, 9, p. 237-239).
« La croyance qu’elle avait que c’était un esprit » (p. 212)
59Les héros de Scarron ne croient pas seulement à la sorcellerie, mais aussi aux fantômes. Cette conviction accordée à l’existence des revenants est attestée à plusieurs reprises. Rares sont ceux qui ont l’esprit assez fort pour échapper à cette illusion : le Destin lui-même craint d’être assailli par un esprit (II, 1, p. 196). Le Roman comique ne laisse pourtant pas de place à l’irruption du surnaturel ; les prétendues apparitions de spectres trouveront aisément des explications d’ordre rationnel : c’est ainsi un paysan frappé de folie, et non un ectoplasme, qui agresse le Destin sur son cheval. Dans « Les deux frères rivaux » (II, 19, p. 329), Isabelle craint aussi à tort de se trouver devant un revenant. Les vaines frayeurs des superstitieux sont néanmoins difficiles à déraciner : même mise devant la preuve évidente qu’un lévrier s’est introduit nuitamment dans sa chambre, la Caverne reste persuadée que l’esprit de sa fille disparue est venu la visiter (II, 3, p. 212). À ces croyances vaines dans l’existence des « loups-garous » (I, 14, p. 112) et autres créatures légendaires s’ajoutent la crainte générale en l’existence de méchants « sorciers » ; la Rancune, après avoir subtilisé le cadavre de l’hôte et mystifié sa famille, passe aux yeux de tous pour un redoutable nécromancien : ils « conclurent tous d’une voix qu’il fallait que ces hommes-là fussent des sorciers qui voulaient faire quelque méchanceté de ce corps mort » (II, 7, p. 228). Avant Fontenelle, Scarron démonte le mécanisme qui donne naissance aux fausses croyances, et met en évidence le rôle de la rumeur qui amplifie les faits pour leur donner une aura surnaturelle : il ne faut pas longtemps pour qu’une domestique affirme avoir vu de ses yeux son maître ressuscité et se déplacer de lui-même (II, 7, p. 226). Le romancier suggère aussi que c’est la puissance de l’« imagination » qui inspire la foi absurde dans les fantômes, comme le montre la terreur panique de Ragotin, persuadé d’avoir devant lui le « fantôme » de Léandre et du Destin (p. 225-226). Scarron, en s’attaquant aux superstitions et à une crédulité encore bien enracinée, contribue à l’entreprise libertine de « déniaisement » des esprits.
Le roman, superstition suprême ?
60Révéler les illusions, les fausses créances capables seulement d’entretenir la peur et l’erreur : telle est la tâche du romancier, non seulement en montrant la crédulité des personnages, mais en dénonçant aussi cette forme particulière de superstition qu’est l’illusion romanesque. Alors que le roman traditionnel s’ingénie à construire un monde illusoire cohérent dans lequel le lecteur vient se perdre, Scarron au contraire ne cesse de briser le pacte de lecture et de rappeler le statut fictif de l’histoire qu’il est en train d’imaginer. Les multiples intrusions plaisantes du narrateur, l’insistance sur la prétendue vérité des événements les plus invraisemblables, ou encore la désinvolture du romancier, ont aussi pour but de mettre en garde le lecteur contre les risques d’une crédulité aveugle envers le plaisir qu’on prend aux histoires fabuleuses. Que l’entreprise démystificatrice des anti-romans soit liée à l’ambition de « déniaisement » qui caractérise le libertinage, Isabelle Moreau le montre dans son ouvrage Guérir du sot39. Elle y rappelle que Sorel et La Mothe Le Vayer tiennent en piètre estime les fictions illusionnistes qui flattent trop aisément l’imagination et échauffent inutilement les passions. Comme l’écrit l’auteur du Tombeau des romans, « les extravagances exercent plus [l’être humain] que tout ce qui est réel et qui tombe sous nos sens40 ». Les « anti-romans » possèdent ainsi une valeur thérapeutique : ils servent à déjouer la propension anthropologique de l’être humain à goûter les vaines fantaisies et les « narrations fabuleuses41 ». La « critique des conventions esthétiques qui fondent l’illusion romanesque », caractéristique de l’œuvre de Sorel dès ses débuts, participe selon Isabelle Moreau des « stratégies d’écriture des libertins42 ». Le Roman comique se propose également de désillusionner tant ses personnages que ses lecteurs : les premiers de leurs fausses croyances superstitieuses et obscurantistes, et les seconds de leur facilité à s’immerger dans des récits fictifs. Le Roman comique reproche ainsi au romanesque de favoriser ce qu’on n’appelait pas encore la « suspension de l’incrédulité ». Le scepticisme et l’esprit critique sont bien nécessaires, surtout lorsqu’il s’agit de se défaire des illusions superstitieuses et des croyances encombrantes. Au roman traditionnel qui rend naïf et candide, s’oppose un autre roman dont la vertu, en brisant sans cesse le pacte fictionnel, prémunit le lecteur contre le danger des fables et des illusions. Le roman fonctionne ainsi comme un remède aux séductions de l’irréalité sous toutes ses formes, à commencer par celles du romanesque lui-même.
Le Maine, jardin d’Épicure ?
61Claudine Nédélec note l’importance de la « contingence » et du « mouvement » dans Le Roman comique43. Le rôle du hasard est également souligné par Didier Souiller44. François Largarde va plus loin encore : « le chassé-croisé désordonné des actants fait songer au mouvement d’agitation perpétuelle des atomes dans la physique de Gassendi45. » Sans renvoyer techniquement à la physique atomiste de Démocrite, Scarron, malgré tout, revendique le cours hasardeux de sa narration, et le mouvement brownien de ses protagonistes : « par hasard les deux sœurs se trouvèrent l’une auprès de l’autre » (I, 15, p. 133) ; « J’entrai à tout hasard dans cette cabane » (I, 18, p. 154). Le monde ne paraît pas être entre les mains d’une Providence, mais bien plutôt du hasard, comme le suggèrent les rebondissements perpétuels qui ponctuent le cours de la narration. Il y aurait sans doute quelque témérité à trop considérer la place prise par les imprévus permanents dans le récit comme une allégeance à la doctrine d’Épicure et aux aléas de sa physique. Malgré tout, par cette place essentielle que prend le hasard, mais aussi par la critique de la crédulité, et surtout par la célébration mesurée des plaisirs des sens et de l’esprit, Le Roman comique rend d’indéniables accents épicuriens.
Notes de bas de page
1Ferdinand Brunetière, Histoire de la littérature française classique, 1515-1830, Paris, Delagrave, 1912-1917, 4 vol., t. II, successivement p. 247 et 258-259.
2Esprit de Cabart de Villermont, témoignage cité par Yves Giraud dans son édition du Roman comique (Paris, Flammarion, « GF », 1981, p. 16).
31re éd., 1943. Rééd. : Genève, Slatkine, 1983.
4Ibid., successivement p. 118, 215 et 327.
5Paul Morillot, Scarron et le genre burlesque, Paris, Lecène et Oudin, 1888, p. 100.
6René Pintard, op. cit., successivement p. 283, 504 et 279.
7Bruno Roche, Le rire des libertins dans la première moitié du xviie siècle, Paris, Champion, 2011.
8Claudine Nédelec, « Introduction », dans Paul Scarron, Le Roman comique, Paris, Classiques Garnier, 2011, p. 33.
9« Tissure et bigarrure dans Le Roman comique de Scarron », @nalyses. Revue des littératures franco-canadiennes et québécoise, vol. 9, no 1, 2014, p. 36, https://doi.org/10.18192/ analyses.v9i1.964.
10Jean-Pierre Cavaillé, Dis/simulations. Religion, morale et politique au xviie siècle, Paris, Champion, 2002, p. 376. Voir également, du même auteur : « Libérer le libertinage. Une catégorie à l’épreuve des sources », Annales. Histoire, sciences sociales, no 1, 2009, p. 45-78, https://www.cairn.info/revue-annales-2009-1-page-45.htm ; Les déniaisés. Irreligion et libertinage au début de l’époque moderne, Paris, Classiques Garnier, « Lire le xviie siècle », 2013.
11Dis/simulations, op. cit., p. 372-375.
12Le rire des libertins, op. cit.
13Voir Isabelle Moreau, « Guérir du sot ». Les stratégies d’écriture des libertins à l’âge classique, Paris, Honoré Champion, 2007.
14Le rire des libertins, op. cit., p. 20.
15Dis/simulations, op. cit., p. 376.
16Roman et réalité, op. cit., p. 17.
17Michèle Rosellini et Geneviève Salvan, Le Francion de Charles Sorel, Neuilly, Atlande, 2000, p. 33-34.
18Jean-Pierre Cavaillé, « Libertinage, irréligion, incroyance, athéisme dans l’Europe de la première modernité (xvie-xviie siècles). Une approche critique des tendances actuelles de la recherche (1998-2002) », Les Dossiers du Grihl, no 2, 2007, https://journals. openedition.org/dossiersgrihl/279. L’auteur invite par exemple à étudier de près les doctrines à l’œuvre dans le roman de Sorel : « épicurisme […] cynisme », évoquant un « crypto-libertinage » qui reste perceptible au fil des éditions, malgré les réécritures prudentes de l’auteur.
19Rapprochement suggéré par Claudine Nédélec, dans Le Roman comique, Claudine Nédélec (éd.), op. cit., p. 44.
20Édition de 1623, p. 10-11.
21Introduction de son édition de l’Histoire comique de Francion, Paris, Gallimard, « Folio », 1996, p. 20.
22« Une affaire de libertinage au xviie siècle », Revue d’histoire de la philosophie, 1937. Voir Antoine Adam, Histoire de la littérature française au xviie siècle, op. cit., t. II, p. 735.
23Patricia Gauthier, « Roman comique et discours politique. L’exemple du Francion, du Roman comique et du Roman bourgeois », dans « Discours politique et genres littéraires. xvie-xviie siècle », Olivier Leplatre et Sabine Gruffat (dir.), Cahiers du GADGES, no 6, 2009.
24Voir Paul Scarron, « Un vent de fronde s’est levé ce matin ». Poésies diverses attribuées à Paul (1610-1660), Hubert Carrier (éd.), Paris, Champion, 2012.
25Les Aventures du baron de Faeneste, édition de 1630, 4e partie, chap. 2, p. 191 et suiv.
26De fait, les abus étaient tels que Louis XIV, en 1666, ordonnera une grande enquête destinée à pourchasser les usurpateurs des titres de noblesse. Voir Arnaud Clément, Les recherches de la noblesse (1666-1729)…, Paris, P. du Puy, 2017.
27François Lebrun, « Les intendants de Tours et d’Orléans aux xviie et xviiie siècles », Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, vol. 78, no 2, 1971, p. 287-305.
28Art cité, p. 380.
29Ibid., p. 382.
30Honoré d’Urfé, L’Astrée [1610], Hugues Vaganay (éd.), Lyon, Masson, 1925, II, 2, vol. 2, p. 78.
31« Prologue », dans Nouvelles amoureuses et exemplaires, Anne-Gaëlle Costa Pascal (trad.), Belval, Circé, 2013.
32Voir Didier Souiller, art. cité.
33Sur la référence possible aux missions de l’intérieur dans Le Roman comique, voir Michel Fournier, « Du travestissement au roman : la mise en scène de la culture hybride dans Le Roman comique », dans Fictions de la rencontre, op. cit., p. 119-130.
34L’expression remonte à Tertullien (« ecclesia Diaboli ») et se retrouve par exemple chez Alexandre Varet, « Avis touchant les comédies », dans De l’éducation chrétienne des enfants [1666], Paris, Coignard, 1672.
35Voir par exemple Robert Arnauld d’Andilly, « Ode pour la libération de la terre sainte », dans Œuvres chrétiennes, Paris, Camusat et Le Petit, 1644.
36Voir René Pintard, Le libertinage érudit, op. cit., p. 51.
37Sur cette question, voir Alexandra Torero-Ibad, « La critique de la physique aristotélicienne dans les Dialogues de La Mothe Le Vayer », dans « Les dossiers de Jean-Pierre Cavaillé. Libertinage, athéisme, irréligion. Essais et bibliographie. II. Libertinages », Les Dossiers du Grihl, 2009, https://journals.openedition.org/dossiersgrihl/3548.
38Voir René Pintard, Le libertinage érudit, op. cit., p. 72 et 180.
39Op. cit., p. 917 et suiv.
40[François Langlois,] Le Tombeau des romans, Paris, C. Morlot, 1626, p. 95.
41La Mothe Le Vayer, cité par Isabelle Moreau, ibid., p. 920.
42Ibid., p. 921.
43Dans Le Roman comique, Claudine Nédélec (éd.), op. cit., p. 32-34.
44« La modernité des histoires comiques », art. cité.
45François Lagarde, « Désordre et ordre dans Le Roman comique », The French Review, vol. 70, no 5, avril 1997, p. 668, https://www.jstor.org/stable/398420.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
« Multiplier l'infini »
Étude des Contemplations de Victor Hugo
Sylvain Ledda et Esther Pinon (dir.)
2016
Romans de la fin d'un monde
Le Temps retrouvé de Marcel Proust, La Marche de Radetzky de Joseph Roth, Le Guépard de Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Anna Saignes et Agathe Salha (dir.)
2015
De la servitude volontaire
Rhétorique et politique en France sous les derniers Valois
Jean Balsamo et Déborah Knop
2014
La clémence et la grâce
Étude de Cinna et de Polyeucte de Pierre Corneille
Myriam Dufour-Maître
2014
« Multiplier l'infini »
Étude des Contemplations de Victor Hugo
Sylvain Ledda et Esther Pinon (dir.)
2016
Romans de la fin d'un monde
Le Temps retrouvé de Marcel Proust, La Marche de Radetzky de Joseph Roth, Le Guépard de Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Anna Saignes et Agathe Salha (dir.)
2015
De la servitude volontaire
Rhétorique et politique en France sous les derniers Valois
Jean Balsamo et Déborah Knop
2014
La clémence et la grâce
Étude de Cinna et de Polyeucte de Pierre Corneille
Myriam Dufour-Maître
2014
