Apport des cartes mentales dans l’analyse des sentiments d’appartenance à l’Union européenne
p. 141-159
Texte intégral
1Pour l’Union européenne (UE), la construction d’un sentiment d’appartenance territoriale collectif est un enjeu majeur : elle doit établir un ensemble de valeurs et de références communes comme garantie de sa propre cohérence et comme signe de son positionnement et de son influence dans le monde. En effet, comme le souligne Antonsich « l’absence d’un demos européen, c’est-à-dire d’un sentiment collectif d’identité européenne chez les citoyens européens, est souvent citée comme l’un des principaux obstacles pour tout autre processus de l’intégration européenne1 ». Pour autant, si le processus d’adhésion à l’UE est bien établi, l’identité collective européenne et les sentiments d’appartenance de ses citoyens sont bien plus difficiles à développer, parce qu’ils ne se décident pas, mais doivent tout naturellement émerger. La transformation de pratiques territoriales individuelles en une identité collective, inscrite dans un espace d’appartenance, est un réel défi2 qui doit faire face à deux problématiques. D’une part, le territoire de l’UE est caractérisé par de grandes diversités linguistiques, culturelles, religieuses, ainsi que par une tendance multiséculaire à la fragmentation politique3. Cette tendance à l’hétérogénéité s’est accrue depuis 2004 avec l’intégration progressive des pays du « bloc de l’Est ». D’autre part, l’UE ne recouvre que partiellement le « continent » européen, même dans ses parties ayant connu un destin commun d’un point de vue historique (« de l’Atlantique à l’Oural »). C’est donc bien la question des identités et des espaces d’appartenance et d’appropriation, parfois convergents, parfois surimposés, parfois exclusifs, etc., que doit gérer l’UE.
2Dans le cadre général des enquêtes d’opinion sur la question de l’appartenance à des échelons territoriaux, l’objectif est ici de montrer l’intérêt d’une approche cartographique pour mesurer l’intensité de l’appartenance territoriale à un territoire supranational comme celui de l’UE. Au-delà de la spécificité territoriale de cette macrorégion, il s’agit ici de questionner les mécanismes à l’œuvre dans la construction des identités, en essayant d’apprécier leurs dimensions cognitives multiscalaires. Dans le cadre de ce chapitre, la variabilité des appartenances spatiales d’étudiants originaires de différents pays membres de ou candidats à l’UE est analysée en se focalisant sur les régions du monde dans lesquelles ces étudiants s’incluent et la manière dont ils les nomment. On pourra alors s’interroger sur la forme spatiale de ces espaces d’appartenance et sur leurs correspondances éventuelles avec l’UE, et les comparer en fonction du lieu de résidence des étudiants : autrement dit, les étudiants belges ont-ils la même manière de se positionner dans le monde que les étudiants portugais, hongrois ou turcs ? Quelles sont les projections supranationales dominantes dans leurs représentations mentales ? Existe-t-il un espace d’appartenance communément admis par l’ensemble des étudiants comme étant l’espace européen, qui ne recouvre pas nécessairement les limites de l’UE ?
1. L’Union européenne, une construction territoriale en quête de légitimité
3Dans l’acception courante de ce concept, un territoire est un espace avec lequel les individus ou les groupes d’individus entretiennent des liens particuliers, construit par des connaissances, des imaginaires et des pratiques qui se traduisent par des mécanismes spatiaux d’attachement, d’appropriation ou de revendication spatiales. Au cours d’une vie, voire à un moment de sa vie, chaque individu dispose d’un ou de plusieurs territoires, parfois éphémères, car investis par des événements ponctuels dans des lieux (un stade de football à l’occasion d’un match, par exemple), mais souvent plus durables. Tous sont délimités par des frontières qui ne sont pas forcément matérialisées, mais qui traduisent une différence entre « eux » et « nous »4, ainsi qu’un sentiment d’appartenance au territoire. Si celui-ci peut se construire de manière individuelle, il peut aussi être collectif, c’est-à-dire partagé par plusieurs individus au sein d’un groupe5. De nombreux travaux, comme ceux de Hall ou de Moles et Rohmers, démontrent la force d’une dimension immatérielle de l’espace, dans ses fonctions affectives, symboliques, perceptives, culturelles, etc., qui permettent une vision partagée des territoires d’appartenance6. Ces représentations partagées par une communauté sont l’une des bases de la conscience collective qui donne sa consistance au groupe. Il existe, selon Keating, trois conditions à la formation de l’émergence d’un sentiment d’appartenance à un territoire : des connaissances sur le territoire et ses limites, des liens affectifs avec ce territoire et des sentiments qui peuvent amener à une mobilisation pour une action collective7. Ce sentiment se construit par ailleurs sous l’action de deux mécanismes8. Dans une approche ascendante, l’identification émerge par la base, c’est-à-dire par la confrontation d’histoires individuelles, qui se répondent les unes aux autres ; dans une approche descendante, le sentiment d’appartenance est « un construit géopolitique9 », qui tente de rassembler par une décision « d’en haut » les territorialités individuelles.
4L’UE pose la question de la possibilité de l’émergence d’un espace d’appartenance d’échelle supérieure à l’État-nation et du degré de concurrence qu’il entretient avec celui-ci10. La possible coexistence de sentiments d’appartenance à ces échelles questionne les prérogatives des États et des espaces supranationaux. L’UE, en tant que regroupement volontaire d’États, émerge avec la signature de traités principalement commerciaux dans un processus visant entre autres à mutualiser les effets collatéraux de la mondialisation11. Cette construction régionale est caractérisée par le développement de solidarités commerciales, financières, monétaires, ainsi que par des politiques culturelles entre des États-nations tandis que, dans le même temps, des flux se renforcent à cette échelle et créent de nouvelles polarisations. Toutefois, au-delà de cette union économique, il apparaît nécessaire de consolider le projet européen en suscitant l’adhésion des citoyens des différents pays. L’UE doit alors envisager de mettre en œuvre un processus de « construction identitaire » qui, s’il peut être basé sur des cadres culturels communs, n’est pas sans poser problème. Ainsi, nombreux sont les auteurs à explorer les enjeux théoriques et conceptuels au cœur de ce processus de l’émergence d’un sentiment d’appartenance à l’UE. L’une des principales questions, dans le contexte des théories de la sociologie sur le cosmopolitisme12, est la suivante : un espace d’appartenance plus large que celui du traditionnel État-nation peut-il réellement exister et, si oui, comment s’exprime-t-il ? Cet enjeu s’articule autour de la question d’une réelle possibilité de la construction d’une identité territoriale ou d’une appartenance spatiale en l’absence d’une opposition à un « autre », et plus encore en rassemblant dans une même identité des populations dont les États ont été construits dans une dialectique d’opposition réciproque, comme ce fut le cas, par exemple, entre les nations française et allemande. Cela passe par la substitution de « l’autre » par un projet commun ou, éventuellement, par l’émergence d’un nouvel « autre » qui serait cette fois de nature « continentale » ou « civilisationnelle », avec les risques que cela implique en matière de géopolitique. Habermas promeut quant à lui l’idée d’un patriotisme constitutionnel, qui unirait les différentes communautés et minorités européennes dans leur attachement aux institutions dans le cadre d’une démocratie transnationale pour pallier le manque de légitimité démocratique des institutions européennes13.
5Au sein de l’UE, cette question est d’autant plus vive que l’État occupe une place centrale dans les concepts méta-géographiques, à la fois comme seule unité spatiale pertinente et comme incarnation de l’espace politique14. De ce fait, il reste un obstacle, au moins politique, à l’émergence d’un sentiment d’appartenance à l’Union et à la consolidation du projet européen qui semble manquer de légitimité face à la maille nationale. Pour autant, pour Beck, la question n’est pas la construction d’une identité européenne sur le modèle de l’identité nationale et rivale par rapport à celle-ci. Pour lui, l’intégration de l’Europe doit écarter le paradigme de l’uniformité et « prendre la diversité irrévocable de l’Europe comme point de départ15 ». L’enjeu est de taille, puisque nombreux sont ceux qui considèrent que la construction européenne suit le modèle de l’État-nation. Ainsi, selon Vitale, le concept européen d’intégration politique, accompagné du démantèlement des frontières internes et du renforcement des frontières externes, est lui-même devenu un instrument du vieux concept de territorialité et serait une reproduction du modèle westphalien de l’État-nation au niveau européen16.
6La question d’un sentiment d’appartenance à l’UE est d’autant plus complexe que ce territoire est caractérisé par un phénomène qui lui est propre : son élargissement spatial. Depuis le Traité de Rome en 1957 et la fondation de la Communauté économique européenne par six pays, l’UE s’est agrandie jusqu’à inclure 28 pays (avec l’adhésion de la Croatie depuis juillet 2013), et cinq autres pays ont actuellement le statut officiel de candidats. Toutefois, l’incertitude quant à la définition des limites, entretenue par l’article 237 du traité de Rome qui précise que « tout État européen peut demander à devenir membre de la Communauté », reste un obstacle à l’émergence d’une identité commune. Certes, en 1993, le Conseil européen de Copenhague a défini trois types de critères que les pays candidats doivent satisfaire. Les critères politiques concernent l’État de droit, un système démocratique stable et le souci effectif de la protection des minorités. Les critères économiques sont liés à une économie de marché viable et à la capacité de faire face à la concurrence à l’intérieur de l’espace économique que représente l’UE. Enfin, les critères juridiques obligent les États à souscrire aux objectifs de l’Union politique, économique et monétaire, sous la forme de reprise des « acquis communautaires », qui consistent à accepter et à transposer dans la législation nationale l’ensemble du droit européen en vigueur. Toutefois, ces critères institutionnels sont loin de s’avérer suffisants pour rendre possible l’émergence d’un sentiment d’appartenance.
2. L’utilisation des cartes mentales comme « outil de mesure » des sentiments d’appartenance
7Pour saisir les sentiments d’appartenance spatiale à l’Europe, la démarche menée ici est originale d’un point de vue théorique et méthodologique. En effet, nous avons choisi d’utiliser des cartes mentales réalisées à l’échelle mondiale afin de tester l’existence d’un sentiment d’appartenance à l’échelle régionale (ici l’Europe). Sous le vocable général de « cartes mentales » sont rassemblées des techniques d’enquêtes issues du mouvement de cognitive behaviourism, né au début des années 1970 aux États-Unis17, qui mêle les domaines de la perception et de l’imagination et cherche à analyser le lien entre représentation et action18. L’approche menée sous la forme de « cartes mentales interprétatives » implique l’utilisation d’une consigne qui relève d’une appréciation d’un phénomène dans cet espace. On cherche donc à savoir comment un individu circonscrit un phénomène déterminé dans un espace dont on lui fournit le fond de carte vierge19. Le fait de ne pas poser directement la question du sentiment d’appartenance européen aux personnes interrogées limite les biais d’analyse, contrairement à la plupart des outils de mesure de l’UE, en recueillant une réaction plus spontanée.
8En effet, l’UE mesure régulièrement le niveau, le contenu et les disparités spatiales des sentiments d’appartenance de ses citoyens. Elle dispose pour cela de plusieurs outils, dont deux plus particulièrement reconnus. D’une part, l’enquête « Eurobaromètre », qui se focalise régulièrement sur les populations des États membres de l’UE ou des États candidats. Sous forme de questionnaire fermé avec des réponses limitées, elle évalue les valeurs que les individus associent à l’Europe et les sentiments d’attachement... Généralement, ces enquêtes montrent une forte variation du sentiment d’appartenance en fonction des pays et de la nature de leur identité nationale20. Par ailleurs, les pays européens fondateurs de l’UE sont ceux qui ont le niveau d’attachement des habitants le plus élevé21. En Europe du Nord, le sentiment d’attachement est assez faible. Pour les autres pays périphériques européens (Portugal, Malte, Roumanie), les résultats sont intermédiaires. D’autre part, un ensemble de chercheurs européens ont créé à la fin des années 1970 des enquêtes comparatives sur les valeurs des Européens : les European Values Survey (EVS)22. Ces enquêtes, longitudinales et transnationales, donnent un aperçu des idées, des croyances, des préférences, des attitudes, des valeurs et des opinions des citoyens de toute l’Europe. Les résultats montrent généralement que « se définir comme appartenant à l’Europe ou au monde » est relativement rare : seulement un Européen sur cinq choisit l’un ou l’autre de ces niveaux. Quelques pays semblent cependant plus ouverts sur l’Europe, comme le Luxembourg, la Suède ou la Suisse.
9Dans ce chapitre, nous cherchons à mettre en évidence l’expression de sentiments d’appartenance spatiale, à vérifier si ces appartenances font référence à l’Europe et, si oui, dans quelle mesure. En passant par l’utilisation de cartes mentales interprétatives à l’échelle mondiale, nous espérons saisir une expression de cette opposition entre « moi » et « les autres » qui contribue à la définition d’un territoire et qui découle d’une tension dialectique entre des « marques de ressemblance et [de] différence [entre des] signes de proximité et de distance [justement à la base de] l’émergence de l’identité »23. Ainsi, nous devons analyser si les individus d’un pays européen donné se sentent similaires aux populations d’autres pays européens (et, si oui, combien et lesquels ?), et où ils tracent les limites de cette co-appartenance, identifiant ainsi les « autres », dans un processus d’exclusion ou de non-inclusion. On s’interroge donc sur l’extension et les délimitations spatiales que les individus ont de leur propre espace d’appartenance, c’est-à-dire sur les lieux qu’ils incluent dans le même espace qu’eux. Le choix de l’échelle mondiale se justifie par le fait qu’il fallait permettre aux individus interrogés de se projeter à une échelle assez petite pour que l’identification d’une zone d’appartenance à l’échelle régionale puisse être possible.
10Pour cela, nous avons saisi l’opportunité d’une enquête réalisée sur les représentations mentales des régions du monde, intitulée « EuroBroadMap ». Cette enquête, dans le cadre d’un projet FP7 financé par la Commission européenne, était fondée sur la réalisation de « cartes mentales ». Elle a été réalisée en 2009-2010 dans 18 pays du monde, auprès de plus de 10000 étudiants. Confrontés à une carte du monde en projection polaire, les étudiants devaient diviser le monde en 2 à 15 régions et les nommer. Ce sont des extraits de ce corpus qui ont été utilisés pour cet article.
11De ce fait, les résultats présentés ici en matière d’appartenance à l’espace européen ont déjà pratiquement dix ans, période pendant laquelle le monde et l’Union européenne ont connu bien des bouleversements (notamment avec la crise grecque, la « crise migratoire » due au conflit syrien, le Brexit et la montée des nationalismes en Europe). Toutefois, nos résultats ont avant tout ici un intérêt théorique et méthodologique (peut-on « saisir » et cartographier des sentiments d’appartenance spatiale ?), même si certains d’entre eux ne sont pas inutiles pour comprendre la situation actuelle en Europe, comme le cas de la Hongrie par exemple. En outre, de nombreuses études ont montré l’importance de l’imbrication des temporalités de temps long et court en Europe24. Ces multiples éclairages temporels ont donc un sens.
12Notre analyse s’appuie sur deux postulats complémentaires. Le premier est que l’échelle mondiale est pertinente quand on s’intéresse aux représentations mentales d’individus. Cette hypothèse se fonde sur la démonstration souvent faite que le centrage autour de l’individu reste l’un des principaux facteurs d’organisation des cartes mentales à l’échelle mondiale25 : l’individu se place au centre de la carte et représente les espaces les plus proches d’une taille relativement plus grande et avec plus de détails. En effet, l’individu interprète toujours ce qu’il perçoit de son environnement en fonction de sa sensibilité, de ses objectifs26 et du niveau de connaissance qu’il a des espaces qui l’entourent, celui-ci variant avec l’éloignement27, et ce même à cette échelle. Dans l’analyse proposée, nous considérons que la position de l’individu enquêté n’est aucunement neutre et qu’elle se retrouve dans la réalisation des cartes mentales à l’échelle mondiale. Le second postulat est que nous pouvons saisir les sentiments d’appartenance spatiale en analysant les représentations mentales des régions à l’échelle mondiale. Pour Montello, la création de régions géographiques est une approche nécessaire pour organiser ses propres connaissances sur le monde28. Lorsqu’ils réalisent des cartes mentales, les individus interrogés placent dans les mêmes espaces les lieux qu’ils jugent similaires selon certains critères, et séparent dans des régions différentes les lieux qu’ils jugent dissemblables. Comme les individus sont situés quelque part dans le monde, et compte tenu de la tendance au centrage, notre hypothèse est qu’en traçant les régions du monde, ils tiennent compte, même inconsciemment, de leur position et, dans une certaine mesure, de leur identité spatiale. Ainsi, en dessinant des régions, ils sont conduits à inclure le lieu où ils se trouvent avec d’autres lieux dans un même ensemble, sur des critères de similarité ou de dissimilarité construits subjectivement. En traçant les limites d’une région autour du lieu où elles se trouvent, les personnes interrogées expriment implicitement l’existence d’un espace d’appartenance à l’intérieur duquel l’expression d’un « nous » semble possible. Cela ouvre ainsi des perspectives de recherche, et nous permet de saisir l’extension de la portion d’espace à laquelle s’appliquent les sentiments d’appartenance spatiale. En nous intéressant à des individus européens, nous cherchons à savoir s’ils tracent une zone d’inclusion qui dépasse les limites de leur propre pays (où ils ont été interrogés), et si cette région ressemble dans sa forme et dans son extension à l’UE, donnant une consistance spatiale à une appartenance européenne qui dépasserait le cadre des États-nations.
13Pour ce faire, nous avons utilisé des cartes mentales obtenues lors de l’enquête FP729. Nous avons demandé à un échantillon d’étudiants30 de 18 pays du monde (France, Belgique, Suède, Portugal, Malte, Hongrie, Roumanie, Moldavie, Égypte, Tunisie, Turquie, Azerbaïdjan, Sénégal, Cameroun, Chine, Inde, Russie et Brésil) de tracer des régions (jusqu’à 15) sur une carte du monde en projection polaire. L’objectif a été de vérifier si, parmi ces régions, un ensemble qui correspond à l’Europe pouvait être identifié et, si oui, quelle était sa forme et la manière dont il était nommé.
14Les instructions relatives à la réalisation de cette carte n’incluent aucune référence à un sentiment d’appartenance spatiale, ce qui a pour avantage de ne pas orienter les réponses des étudiants dans ce sens.
Fig. 9. Les espaces de co-appartenance des étudiants interrogés

15Dans le cadre de cette analyse, nous n’avons conservé au sein de notre échantillon que des cartes mentales réalisées par des étudiants d’États membres ou de pays candidats. Huit pays (France, Belgique, Suède, Portugal, Malte, Hongrie, Roumanie, Turquie) ont pu être analysés. Ils reflètent des situations géographiques très différentes et sont assez représentatifs des différentes vagues d’élargissement de l’UE, ce qui permet de vérifier comment l’expression de l’appartenance spatiale varie en fonction de la position spatiale des pays et de leur ancienneté comme membres de l’UE. En effet, dans le projet de construction d’un sentiment d’appartenance européen à partir d’un espace défini institutionnellement, l’UE doit faire face aux situations différenciées de ses États membres : position spatiale et temporalités de candidature et d’adhésion à la Communauté européenne puis à l’Union varient suivant les pays, dans des situations très complexes. Ainsi, certains constituent depuis plusieurs décennies le cœur historique, sinon géographique et politique, de l’Union : les individus peuvent s’y sentir européens et les faits les incluent dans l’UE. Dans notre échantillon, la Belgique et la France font partie des États fondateurs de 1957. D’autres États, entrés plus tardivement dans l’Union, sont plus franchement dans une position de marge, comme le Portugal, l’Espagne, Malte, Chypre ou la Suède, qui occupent des situations périphériques ; pourtant, peu d’ambiguïtés existent sur leurs possibilités collectives d’appartenance spatiale. Ainsi, pour les Suédois ou les Finlandais, la région du pôle nord ne constitue pas vraiment une alternative en matière d’espace d’appartenance. De même, pour les Portugais ou les Espagnols, une forte limite mentale traverse le détroit de Gibraltar entre l’Afrique et l’Europe. Dans notre échantillon, en situation de bordure « maritime », le Portugal et la Suède sont entrés dans l’Union respectivement en 1986 et 1995. Malte, en situation de périphéries méridionale et maritime, est membre depuis 2004. Dans la vague de l’élargissement de 2004, on trouve des États qui ont souvent constitué des marges, des zones de transition dans l’histoire de l’Europe, c’est-à-dire des espaces dans lesquels convergent deux (ou plus) réalités ou identités : les États d’Europe centrale (Hongrie, Pologne, etc.), avec leurs caractéristiques tantôt de l’Ouest, tantôt de l’Est, voire carrément « d’entre-deux31 », illustrent ce cas. Notre échantillon comprend la Hongrie, typique des pays d’Europe centrale. La Roumanie est entrée dans l’Union en 2007 et se trouve également en position de périphérie. Enfin, si l’on envisage les pays candidats, la Turquie est traditionnellement considérée – par les scientifiques – comme un espace de transition entre l’Europe et l’Asie32, mais certains de ses habitants se sentent européens, et ce pays a d’ailleurs vu sa candidature acceptée en 1999, mais sans date d’entrée prévue.
16Nous n’avons gardé ensuite de l’échantillon initial que les régions incluant le pays d’origine des étudiants interrogés : ainsi nous avons conservé, parmi les régions tracées par les étudiants hongrois, uniquement celles incluant tout ou partie de la Hongrie. Ces régions sont caractérisées par un tracé, mais également par un nom qui leur a été donné librement par les étudiants interrogés. À l’aide d’un système d’information géographique, nous construisons des cartes de la fréquence d’inclusion en pourcentage dans la région de co-appartenance des étudiants d’un pays donné, qui montrent la forme de l’aire de co-appartenance et rendent compte visuellement de la variation de l’intensité de la co-inclusion spatiale (fig. 9). La réalisation de transects permet de traduire, par des graphiques, la variation de la fréquence de co-inclusion et de déterminer si elle se traduit par des gradients ou des discontinuités (fig. 10 et 11). Enfin, une analyse de la fréquence d’utilisation des noms donnés aux régions permet d’approfondir l’analyse cartographique en dotant ces régions d’un contenu sémantique. Cela permet notamment de vérifier la fréquence d’utilisation des mots « Europe » ou « Union européenne », et de la comparer aux autres noms qui ont été donnés.
Fig. 10. Transect nord-sud des valeurs d’appartenance pour la Belgique, Malte et la Suède

Fig. 11. Transect ouest-est des valeurs d’appartenance pour la Belgique, la Hongrie, la Moldavie, le Portugal et la Roumanie

3. Apports des cartes mentales pour analyser l’appartenance à l’Union européenne
17Les résultats de l’analyse cartographique permettent d’identifier les espaces d’appartenance à l’espace européen (fig. 9, 10 et 11) et de confirmer l’existence de différences significatives de l’expression du sentiment d’appartenance à l’Europe des étudiants en fonction des pays dans lesquels ils vivent, comme l’ont déjà montré de nombreuses enquêtes, mais surtout d’explorer l’étendue et l’intensité des configurations spatiales, ce que ne permettent pas les enquêtes classiques. Nous montrons ainsi que ces différences sont liées aux positions « spatio-temporelles » des pays vis-à-vis de l’UE, et mettons en évidence les situations particulières des pays en position d’« entre-deux33 ».
18Les étudiants des anciens États membres (Belgique et France) ont ainsi dessiné de larges espaces d’appartenance. Le cœur de ces régions inclut les États fondateurs de l’UE, et les fréquences de co-inclusions de 80 à 90 % dessinent un gradient et couvrent plus ou moins le territoire de l’actuelle UE. Les étudiants de ces deux pays affirment par leurs tracés l’existence de similarités entre leur propre espace national et ceux des pays voisins, et ce assez loin des frontières nationales. En fin de compte, ils identifient un large espace supranational, qui correspond spatialement à l’UE. Le nom qu’ils utilisent en revanche majoritairement (58 % des Belges et 45 % des Français) est « Europe », ce qui fait plus référence au continent ou à la région mondiale qu’à la construction politique et institutionnelle qu’est l’UE, et seuls 3,5 % des Français (et aucun Belge) ont utilisé le terme « Union européenne » pour nommer leur région d’appartenance.
19Les étudiants de deux États périphériques, l’un situé dans le sud-ouest, le Portugal, l’autre dans le nord, la Suède, devenus membres à la fin des années 1980 et au début des années 1990, montrent des structures spatiales d’appartenance comparables. Leurs cartes font apparaître des petits cœurs d’appartenances nationales, voire locales (le Portugal et Stockholm). Les valeurs de co-inclusion, entre 80 et 90 %, dessinent un espace subrégional : la péninsule ibérique d’une part et la Scandinavie d’autre part. Le reste du territoire de l’UE est inclus dans des valeurs d’appartenance allant de 50 à 80 %, ce qui reste élevé. Dans ces pays, les espaces d’appartenance semblent plutôt régionaux et montrent que les étudiants se sentent plus proches de leurs voisins immédiats que du reste des pays européens. Les Suédois sont toutefois 45 % à utiliser le nom « Europe » pour nommer leur région d’appartenance, contre 34 % des Portugais. Dans le même temps, 9,5 % des Suédois identifient une région qu’ils nomment « Scandinavie », et respectivement 4 % et 3 % des Portugais nomment leur région « Péninsule ibérique » et « Portugal ». Aucun des étudiants de ces pays n’utilise le terme « Union européenne ».
20Malte et la Hongrie, deux pays membres de la vague d’élargissement de 2004, semblent, à première vue, être dans une situation d’entre-deux similaire, qui se traduit par des structures comparables dans les espaces d’appartenance exprimés. L’ensemble des tracés des étudiants des deux pays dessine de tout petits cœurs qui couvrent l’espace national, et les valeurs de co-inclusions déclinent rapidement, en marquant une rupture très forte avec les autres espaces. Les valeurs de co-appartenance à l’espace européen sont faibles pour ce qui concerne la vision hongroise (moins de 50 %), et moyennes pour Malte (de 50 à 70 %). Le transect (fig. 11) confirme cette impression, avec notamment l’existence de fortes discontinuités à la frontière hongroise. Toutefois, les deux situations sont relativement différentes. Ainsi, les étudiants hongrois montrent la plus forte fréquence de recours au nom national (17 %) et la plus faible pour « Europe » (17 %), mais ils se réfèrent aussi à des sous-régions européennes historiques : « Europe centrale » et « Bassin des Carpates ». La Hongrie est l’un de ces pays d’Europe centrale partagés entre les influences orientales et occidentales. De plus, dans la société hongroise, la relation au territoire est caractérisée par l’un des faits majeurs de l’histoire du pays : la disparition d’un vaste espace, le Royaume de Hongrie à présent réduit à son centre, périphérique pour l’Europe, mais dominant et central pour cette partie entre-deux de l’Europe34. On y observe la perte d’un espace de domination, et donc un recentrage sur une identité plus restreinte, mais plus forte, conduisant au nationalisme : Enyedi évoque la tendance forte au nationalisme de ces petits États d’Europe centre-orientale, qui empêche l’émergence d’une conscience régionale, en déclarant : « je n’aime pas ni n’accepte notre complexe d’infériorité qui nous force désespérément à prouver que nous sommes européens35. » À Malte, près de 37 % des étudiants utilisent le terme « Europe » pour nommer la région dans laquelle ils s’incluent, mais 17 % d’entre eux utilisent également le terme « Afrique ». Cela s’explique par la position géographique de cette petite île de la Méditerranée où les influences européennes et d’Afrique du Nord ont été fortes tout au long de son histoire. Des études montrent que, alors que les exigences politiques et économiques conduisent les élites politiques maltaises à choisir entre les mondes européen et arabe, la population maltaise assume sans problème l’option d’être à la fois européen et non européen36. La configuration spatiale de la région d’appartenance maltaise est donc moins déterminée par un centrage important sur une région nationale, comme dans le cas de la Hongrie, que par la superposition de deux espaces possibles d’appartenance (l’Europe et l’Afrique), et donc bel et bien par sa position d’entre-deux.
21La Roumanie est entrée dans l’UE en 2007. Les valeurs de co-appartenance les plus fortes permettent également d’identifier un espace national, mais les valeurs de co-appartenance à l’espace de l’UE sont relativement élevées (75 à 95 %), tandis que les valeurs d’appartenance à l’espace de la Fédération de Russie sont faibles : 50 % jusqu’à la région de l’Oural, et en décroissance rapide après cela. La Roumanie fait certes partie des espaces considérés comme des « entre-deux » dans l’espace européen, mais sa situation n’est pas des plus faciles, notamment en matière de corruption, de démocratie voire de développement économique. Rejetant en grande majorité cet état des lieux dramatique, les jeunes espèrent se tourner vers d’autres perspectives, et semblent considérer l’Europe comme un espace d’appartenance pertinent, même s’ils ne sont que 33 % à avoir recours au terme « Europe ». En outre, l’espace roumain fait partie d’une zone de transition entre l’Europe occidentale catholique et les espaces orthodoxes autour de la Russie ; un espace dans lequel, selon Enyedi, les populations ont tendance à adopter des institutions et des modèles de développement occidentaux traduisant leur attirance pour l’ouest, tout en étant fréquemment poussées ou se tournant volontairement vers l’est37. Cela peut être une traduction de l’ouverture (culturelle, intellectuelle) de la Roumanie sur l’Europe (au-delà de la période communiste), qui fait que le pays se sent plus européen que la Hongrie, mais aussi un rejet de la situation locale par les Roumains, qui voient dans l’Europe une forme de refuge.
22La Turquie est un pays officiellement candidat à l’entrée dans l’UE depuis 2005. Les étudiants turcs ont majoritairement identifié la Turquie, et même une « grande Turquie », comme espace d’appartenance d’un point de vue spatial, mais seuls 10 % d’entre eux ont recours au nom « Turquie » pour désigner leur région. Par ailleurs, les valeurs de co-appartenance à l’Europe sont relativement élevées (de 50 à 70 %, sauf pour les pays scandinaves pour lesquels elles sont de moins de 50 %). La Turquie est également traditionnellement considérée comme un pays d’entre-deux, partagé entre les influences culturelles et historiques européennes et asiatiques, et même comme un pays à cheval sur deux continents. Dans ce pays récent et globalement dominé économiquement, la peur de la perte d’indépendance et celle de l’assimilation culturelle sont liées et très sensibles, même si la culture européenne est bien connue des élites et si l’opinion publique turque se considère comme principalement européenne38. Le projet fondateur de la Turquie en 1923 est même indissociable d’une volonté d’occidentalisation, et le pays se nourrit de l’exemple européen. Toutefois, si « l’opinion se sent de facto européenne, elle se sent aussi indissociablement pontique, “asiatique” (en référence à l’Asie centrale et aux républiques turcophones) et moyen-orientale39 ».
23Ainsi, les résultats montrent que l’appartenance à l’Europe varie en fonction des positions spatio-temporelles des pays des personnes interrogées vis-à-vis de l’UE, mais les situations d’entre-deux ont des influences différentes en fonction de l’histoire des pays. Enfin, de manière intéressante, le terme « Union européenne » est rarement utilisé par les étudiants pour nommer les régions dans lesquelles ils s’incluent dans le monde, montrant que, si une identité européenne existe, elle est plus liée à une appartenance « continentale » ou à des aspects culturels qu’à un projet institutionnel incarné par l’UE.
Conclusion
24Les cartes mentales à l’échelle mondiale qui explorent les régionalisations du monde peuvent être considérées comme un outil efficace pour saisir les appartenances spatiales des personnes interrogées. Elles montrent qu’un sentiment d’appartenance à un espace supranational est possible, même si un sentiment d’appartenance à l’échelle nationale résiste largement. Par rapport aux enquêtes d’opinion sur l’appartenance à des échelons territoriaux, cette méthode d’enquête permet de cartographier la zone d’appartenance spatiale et d’en mesurer la variation d’intensité. Nos résultats confirment la variabilité de l’attachement à un espace européen selon le pays de résidence. Mais ils permettent également de cartographier ces sentiments d’appartenance. L’analyse sémantique suscite toutefois un doute sérieux sur la nature de cet objet supranational qui semble pouvoir être considéré comme espace d’appartenance, puisque ce n’est guère l’objet institutionnel qui est nommé, « Union européenne », mais l’espace continental, régional ou culturel « Europe ». Si la confusion entre ces deux objets est très répandue, elle n’est pas sans conséquence, comme nous l’avons évoqué à propos du traité de Rome et de l’article relatif aux candidatures à l’UE. Enfin, ce manque de vision commune de la part des pays membres de l’UE n’est pas sans soulever des enjeux géopolitiques internes et externes. En effet, le déficit d’attachement induit, nous l’avons vu, un déficit de légitimité pour l’UE. Mais les fortes différences qui existent pour les étudiants interrogés dans leur vision de leur position dans l’espace mondial, et par conséquent de leur représentation du monde, constituent également un frein à l’émergence de l’UE comme acteur des relations internationales.
Notes de bas de page
1 Marco Antonsich, « The Narration of Europe in “National” and “Post-national” Terms : Gauging the Gap between Normative Discourses and People’s Views », European Journal of Social Theory, vol. 11, no 4, novembre 2008, p. 505-522.
2 Anne-Marie Thiesse, La création des identités nationales. Europe xviiie-xixe siècle, Paris, Seuil, 1999.
3 Voir Clarisse Didelon, Yann Richard, Gilles Van Hamme, Le territoire européen, Paris, PUF, 2011.
4 Antoine Bailly, Renato Scariati, Voyage en géographie, Paris, Anthropos, 1999.
5 Bernard Debarbieux, « Prendre position : réflexions sur les ressources et les limites de la notion d’identité en géographie », L’Espace géographique, vol. 35, no 4, 2006, p. 340-354 ; Sheldon Strykers, Owens Timothy, White Robert, Self, Identity and Social Movements, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2000.
6 Edward T. Hall, La dimension cachée, Paris, Seuil, « Points », 1971 ; Abraham Moles, Elisabeth Rohmer, Psychologie de l’espace, Paris, Casterman, 1978.
7 Mickael Keating, The New Regionalism in Western Europe, Cheltenham, Edward Elgar, 1998.
8 Dennis Pringle, « Introduction : Territorial Change and National Identities in Eastern and Western Europe », GeoJournal, no 48, 1999, p. 67-69.
9 Yves Guermond, « L’identité territoriale : l’ambiguïté d’un concept géographique », L’Espace géographique, vol. 35, no 4, 2006, p. 291-297.
10 Vincenzo Cicchelli, L’esprit cosmopolite. Voyage de formation des jeunes en Europe, Paris, Presses de Sciences Po, 2012.
11 Régis Benichi, Histoire de la mondialisation, Paris, Vuibert, 2003.
12 Voir Ulrich Beck, Qu’est-ce que le cosmopolitisme ?, Paris, Seuil, 2004.
13 Jürgen Habermas, Après l’État-Nation, une nouvelle constellation politique, Paris, Fayard, 2003 ; Jürgen Habermas, La constitution de l’Europe, Paris, Gallimard, « NRF Essais », 2012.
14 Alexander Murphy, « Rethinking Multi-Level Governance in a Changing European Union : Why Metagoegraphy and Territoriality Matter », Geojournal, no 72, 2008, p. 7-18.
15 Ulrich Beck, « Réinventer l’Europe, une vision cosmopolite », Cultures et conflits, 2007, no 68, p. 17-29.
16 Alessandro Vitale, « The Contemporary EU’s Notion of Territoriality and External Borders », European Spatial Research and Policy, vol. 18, no 2, 2011, p. 17-27.
17 Christopher M. Gold, « The Meaning of Neighbour », dans Andrew Frank, Irene Campari et Ubaldo Fomentini (dir.), Theories and Methods of Spatial-Temporal Reasoning in Geographic Space, Berlin, Springer, 1992, p. 220-235.
18 Kevin Lynch, The image of the city, Cambridge, MIT Press, 1960 ; Peter Gould, Rodney White, Mental Maps, Londres, Routledge, 1997.
19 Clarisse Didelon, Sophie de Ruffray, Mathias Boquet, Nicolas Lambert, « AWorld of Interstices : A Fuzzy Logic Approach to the Analysis of Interpretative Maps », The Cartographic Journal, vol. 48, no 2, 2011, p. 100-107.
20 Sean Carey, « Undivided Loyalties is National Identity an Obstacle to European Integration ? », European Union Politics, vol. 3, no 4, 2007, p. 387-413.
21 Jack Citrin, John Sides, « More than Nationals : How Identity Choice Matters in the New Europe », dans Richard Herrmann, Thomas Risse et Marilynn Brewer (dir.), Identities in Europe and the Institutions of the European Union, Londres, Rowman & Littlefield, 2004, p. 161-185.
22 Voir www.europeanvaluesstudy.eu.
23 Axel Gryspeerdt, « La communication de Benetton : une singulière identité universelle », Réseaux, vol. 10, no 53, 1992, p. 91-104.
24 Violette Rey, « Passent les systèmes, restent les structures. L’empreinte géographique laissée par les fermes d’État dans feu l’Europe de l’Est », dans Géographies et campagnes. Mélanges Jacqueline Bonnamour, Fontenay-aux-Roses, ENS, 1993, p. 351-360.
25 Thomas Saarinen, « Centering of Mental Maps of the World », National Geographic Research, no 4, 1998, p. 112-127.
26 Kevin Lynch, op. cit.
27 Abraham Moles, Elisabeth Rohmer, op. cit.
28 Daniel R. Montello, « Regions in Geography : Process and Content », dans Matt Duckham, Michael F. Goodchild et Michael Worboys, Foundations of Geographic Information Science, New York, Taylor & Francis, 2003, p. 173-189.
29 Voir www.eurobroadmap.eu.
30 Le choix de cette catégorie est justifié, dans le cadre du projet de recherche, par le fait qu’il s’agit d’une population particulièrement intéressante pour l’UE. Pour cette analyse, cela ne représente ni un avantage ni un inconvénient.
31 Violette Rey, Monique Poulot-Moreau, « Chercheures d’entre-deux », Carnets de géographes, no 7, 2014, journals.openedition.org/cdg/416.
32 Jean-François Pérouse, « La Turquie est-elle intégrable ? Quelques réflexions sur des frontières de part et d’autre imaginées », Outre-Terre, vol. 2, no 7, 2004, p. 355-374.
33 Violette Rey, Monique Poulot-Moreau, art. cité.
34 Violette Rey, « Europes orientales », dans Roger Brunet et Violette Rey (dir.), Europes orientales, Russie Asie centrale, Paris, Belin-Reclus, « Géographie universelle », 1996, p. 8-206.
35 Gyogy Enyedi, « East-Central Europe : a European Region », Geoforum, vol. 21, no 2, 1990, p. 141-143.
36 Bo Strath, « AEuropean Identity : To the Historical Limits ofa Concept », European Journal of Social Theory, vol. 5, no 4, 2002, p. 387-401.
37 Gyogy Enyedi, art. cité, p. 141-143.
38 Jean-François Pérouse, art. cité, p. 355-374.
39 Ibid.
Auteurs
Professeure de géographie Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne UMR Géographie-cités
Maître de conférences en géographie Université Côte d’Azur UMR ESPACE
Professeure de géographie Université de Rouen Normandie UMR IDEES
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Regards croisés sur la dématérialisation des procédures juridictionnelles
Christophe Otéro et Pierre-Louis Boyer (dir.)
2018
Prolifération des territoires et représentations territoriales de l’Union européenne
Sylvia Brunet, Lydia Lebon et Yann Richard (dir.)
2019
L'État et la religion dans l'espace public
Approches pratiques et théoriques de la laïcité
Jérôme Grosclaude (dir.)
2021