Bernardin, les Russes et la Russie

1Le Voyage en Russie de Bernardin de Saint-Pierre que nous évoquerons ici n’a jamais existé sous ce titre. Publié par son secrétaire Louis-Aimé Martin en 1818, il s’inscrit dans un ensemble plus vaste intégrant la Hollande, la Prusse et la Pologne et désigné de manière posthume sous le titre Voyages de Bernardin de Saint-Pierre en Hollande, en Prusse, en Pologne et en Russie1. Le « Voyage en Russie », comme les trois autres, compte d’abord trois premiers chapitres – « Du pays », « Des habitants » et « Du gouvernement » –, et s’intéresse à tous les aspects de l’empire russe. À cette structure commune s’ajoutent une section spécifique consacrée à la révolution sous Pierre III et une autre défendant la création d’un passage aux Indes par la Russie.

2Publié de manière posthume par Louis-Aimé Martin en 1818 et réédité en 1833, le Voyage en Russie n’a guère fait l’objet de réflexions critiques. Cette situation doit d’abord au peu d’intérêt qui a été porté à la question de la représentation textuelle de la Russie en France au xviii^e siècle. Ainsi, l’anthologie des récits de voyages en Russie rassemblée par Claude de Grève, où figure le texte de Bernardin, privilégie-t-elle une approche thématique de la Russie sans se demander vraiment comment celle-ci est représentée2. D’autres ouvrages, au contraire, envisagent la manière dont on a pu percevoir et concevoir la Russie à travers les siècles, mais le xviii^e siècle n’y occupe qu’une place mineure, la liste d’auteurs mentionnés se réduisant souvent à Montesquieu et à Voltaire. Le mirage russe en France au xviii^e siècle d’Albert Lortholary est l’un des rares ouvrages où l’on trouve un chapitre consacré à Bernardin de Saint-Pierre, mais il est déjà ancien (1951) et bien loin de donner une étude exhaustive du Voyage en Russie3. De leur côté, les travaux sur Bernardin n’ont consacré que peu d’attention à l’ensemble composite des Voyages. Deux articles peuvent être mentionnés, l’un consacré à la genèse de ses récits de voyages, l’autre au regard topographe de Bernardin, qui replacent le texte dans la tradition du mémoire d’ingénieur pratiqué à la sortie de l’École nationale des ponts et chaussées que Bernardin fréquenta de 1758-1759 à 1760, mais la question de la représentation bernardinienne de la Russie y demeure marginale4.

3Force est donc de constater que le problème posé par la manière dont Bernardin aborde et conçoit la Russie a été peu traité. Pourtant, dans le contexte de l’époque qui voit l’empire russe émerger sur le plan politique international, la question de la représentation du pays par les penseurs européens apparaît essentielle. Le Voyage en Russie dépasse largement les observations que Bernardin de Saint-Pierre a pu faire personnellement durant son voyage en Russie de 1762 à 17645 car il inclut des faits historiques et présente certains détails anecdotiques que Bernardin tient selon toute évidence d’autres sources6. Ainsi, celui-ci intègre-t-il dans un récit à vocation scientifique des anecdotes et des images du réel qui véhiculent la représentation admise de la Russie. L’objectif de cet article sera de mettre en lumière la manière dont Bernardin associe les anciens stéréotypes attachés à la Russie à ses propres observations et comment il prédit aussi l’importance future du pays dans le domaine géopolitique et économique.

4Dès le début du Voyage, Bernardin présente son texte comme un témoignage. Cependant, même s’il s’applique à fournir au lecteur des observations exactes, il s’agit de la transcription d’un regard personnel sur la Russie. Or le regard humain est toujours déformé par le prisme culturel à travers lequel on regarde. S’inspirant de l’analyse du discours, les théories post-colonialistes, notamment l’ouvrage d’Edward Saïd sur la notion de l’orientalisme7, ont démontré que le regard que nous portons sur l’autre est fortement influencé par le discours socio-politique dominant. Les stéréotypes, définis par Ruth Amossy comme des images préfabriquées qui « se défont et se reforment incessamment au gré du contexte et au hasard du déchiffrement », constituent l’une des manifestations principales de ce prisme socio-culturel. Ces représentations préconstruites ont généralement subi une simplification considérable qui permet l’identification et la caractérisation d’une réalité sociale. Le stéréotype est ainsi considéré comme le résultat d’un « processus de catégorisation nécessaire à notre appréhension du réel8 ».

5Dans la lignée de ces travaux, l’objectif de cet article ne sera donc pas de relever les différentes observations faites par Bernardin sur la Russie, mais d’élucider la vision bernardinienne de la Russie par rapport au discours dominant de son temps. Il s’agira d’exposer d’abord la façon dont, pour les descriptions géographiques comme pour la représentation négative qu’il donne des Russes, Bernardin a recours aux anciens stéréotypes et intègre ces stéréotypes bien établis à ses propres réflexions. Sur un autre plan, les nombreuses références à Pierre I^er montrent aussi à quel point le mythe du tsar créé par Leibniz et Fontenelle reste présent dans la pensée de Bernardin de Saint-Pierre et de ses contemporains. Nous nous intéresserons aussi aux observations de Bernardin qui font preuve d’un regard critique, au sens épistémologique de ce terme. En effet, le mémoire de Bernardin de Saint-Pierre n’est pas celui d’un voyageur qui voyage pour son propre plaisir. Ses observations n’ont pas pour objectif premier de rendre au lecteur des impressions pittoresques du pays visité mais de fournir des observations exactes sur la réalité russe, ce qui apparaît surtout dans les chapitres consacrés au gouvernement et à la révolution sous Pierre III. Enfin, nous étudierons l’importance que Bernardin attribue à cet empire naissant, à sa position géographique et à son poids économique, sujets notamment abordés dans les chapitres sur le gouvernement et sur le passage aux Indes.

6Bernardin commence son récit en déclarant vouloir présenter uniquement « quelques observations sur les objets qu’[il a] vus » (p. 345) de ses yeux dans ces contrées. Pourtant, il intègre dans l’image qu’il donne de la Russie des idées qui viennent d’autres auteurs et des stéréotypes qui existent depuis des siècles9. Mais Bernardin noue de manière très habile l’exactitude de ses observations et le réinvestissement de croyances qui préexistent à son regard. Ainsi, il est souvent difficile de percevoir jusqu’à quel point certaines descriptions sont fidèles à la réalité ou relèvent au contraire de l’imaginaire occidental.

7En ce qui concerne les conditions climatiques par exemple, Bernardin est l’un des premiers auteurs à clairement faire la distinction entre l’hiver et l’été. Jusque-là, le climat de la Russie avait été généralement associé de manière exclusive à des températures extrêmement froides. Dans sa théorie des climats, Montesquieu ne fait ainsi que reprendre le stéréotype d’un climat affreux de la Russie présenté depuis le xvi^e siècle10. Contrairement à ce discours dominant, Bernardin nuance les conditions climatiques de la Russie en distinguant deux saisons – l’été et l’hiver. Il indique ainsi que l’été en Russie est dominé par une « chaleur brûlante », ce qui s’oppose à la froideur qui accompagne habituellement l’évocation de la Russie. Pourtant, après des descriptions très exactes des différentes provinces de la Russie, telles que la Livonie, la Moscovie ou encore la Sibérie, l’affirmation selon laquelle l’été russe est d’une extrême chaleur correspond à une nouvelle généralisation du climat. En effet, dans un pays de l’étendue géographique de l’empire de toutes les Russies, on trouve des zones climatiques très variées. Si un climat continental produit effectivement des températures très élevées en Ukraine ou encore en Moscovie, l’été en Sibérie est beaucoup moins chaud. Force est de remarquer aussi que le paragraphe qui traite de l’été russe ne comprend que quelques lignes, tandis que la description de l’hiver occupe deux pages entières. Ainsi, Bernardin nourrit-il quand même l’imaginaire collectif d’images très fortes de la dureté de l’hiver russe. Pour passer de la description de l’été à celle de l’hiver, il écrit par exemple :

Bientôt la rigueur du froid produit partout des effets surprenants. Lorsqu’on ouvre les portes, les vapeurs du dedans, frappées de l’air extérieur, se changent tout à coup en flocons de neige. Les solives se fendent avec un bruit terrible ; le fer, exposé à l’air devient aussi brûlant que le feu : la peau des mains s’y attache, et on ne peut l’en arracher qu’avec la plus vive douleur ; un verre d’eau n’arrive point liquide à terre.

8Pour un mémoire d’ingénieur, ce passage, construit sur des analogies antithétiques comme le feu qui exprime la douleur causée par le froid, est d’une grande virtuosité littéraire. Il traduit en fait l’attrait du contraste et de l’étrangeté exotique et répond ainsi à l’horizon d’attente du lecteur français. Dans le même temps, du reste, Bernardin de Saint-Pierre dépeint le Russe comme une sorte de créature du froid pour laquelle commence en hiver seulement « la saison de l’abondance ». Sous sa plume, toute la saison d’hiver se transforme alors en un spectacle merveilleux. Bernardin mentionne « la neige [qui] brille comme un sable de diamants » et les nuits qui sont « d’une magnificence singulière ». Le paysage enneigé, enfin, présente « aux yeux mille objets fantastiques » (p. 353-354). Le champ lexical du passage rappelle celui des contes de fées et présente, enrichi d’hyperboles, le pays comme une contrée magique. La nouveauté de ce développement sur le climat russe réside principalement dans la reconnaissance de la beauté de ce climat que l’auteur contemple et admire. Certes, l’hiver russe reste redoutable car dangereux mais il acquiert dans le même temps une dimension positive. Ainsi, le climat russe, chez Bernardin, ne peut-il plus être seulement qualifié d’affreux comme c’est encore le cas dans l’épigraphe de la première partie que Bernardin emprunte à Crébillon père11.

9Plus généralement, Bernardin souligne par d’autres images le caractère farouche et étrange de la Russie. Lorsqu’il parle du nord de l’empire, Bernardin de Saint-Pierre mobilise tous les stéréotypes qui existent sur le pays. Il dépeint ainsi les vastes déserts de rochers et les forêts étendues de Livonie et de Finlande qui ne semblent être peuplés que de bêtes sauvages mais va plus loin en présentant ces parties de l’empire russe comme des contrées dont la civilisation humaine est presque totalement absente. « Ce pays est si désert, que dans un voyage de quatre cent lieux, je n’y ai pas vu vingt villages », lit-on dans ce paragraphe. Le nord de la Russie est si désert qu’il en déforme l’homme. Bernardin rapporte ainsi le cas d’un officier français retiré dans ces contrées qui, après des années de vie en ermite, avait oublié sa langue maternelle. Ce témoignage montre bien que l’affirmation de Bernardin selon laquelle il ne présenterait dans son rapport que des choses vues de ses propres yeux n’est pas tout à fait exacte. Il précise en effet qu’il a seulement vu les « restes de [l]a cabane » de l’officier, déjà mort au moment du séjour de Bernardin en Russie, ce qui implique que dans ce cas, il tient nécessairement son information d’une source intermédiaire, orale ou écrite (p. 349).

10Dans le deuxième chapitre du Voyage en Russie, où l’auteur s’attache à décrire les coutumes des différents peuples russes, Bernardin de Saint-Pierre mobilise encore plus de stéréotypes connus. Après de courts développements sur les différentes ethnies de l’empire, il entreprend ainsi la description de ce qu’il appelle les Russes « à proprement parler », c’est-à-dire les hommes qui habitent les régions autour de Moscou et de Saint-Pétersbourg. Ce passage sur les Russes est beaucoup plus long que tous les autres : on compte en général une demi-page pour les autres peuples mais plusieurs pages entières sur les Russes « à proprement parler ». Très vite, Bernardin glisse vers des généralisations qui rappellent les récits de voyages antérieurs et l’on peut alors se demander s’il parle toujours des habitants des régions autour de Moscou et de Saint-Pétersbourg ou des Russes en général, c’est-à-dire de tous les sujets de l’empire de toutes les Russies. C’est en fait la seconde option qui se révèle la bonne puisque Bernardin aborde bientôt, dans ce même paragraphe consacré aux coutumes des Russes, la question de l’agriculture aux frontières de l’Ukraine12. Or l’Ukraine est assez éloignée de la région moscovite et ses habitants sont d’ailleurs traités ensuite dans un passage indépendant. Il est donc difficile de dire quand se termine la description des Russes ou Moscovites et quand Bernardin recommence à parler des Russes en général.

11En tout cas, on retrouve dans ce long passage nombre des anciens stéréotypes qui traduisent pour la plupart une image négative des Russes. À propos de l’addiction des Russes à l’alcool, Bernardin constate qu’« ils en boivent en quantité » (p. 362). En outre, « ils n’ont aucun goût pour les arts agréables », affirme Bernardin, et ne produisent que l’absolu nécessaire : voilà donc l’ancien stéréotype sur la paresse des Russes13. La conclusion sur leur caractère est plus que négative : « Les Russes sont inconstants, jaloux, fourbes, grossiers, ne respectant que ce qu’ils craignent ». Bernardin enrichit son récit d’anecdotes relatives à la sauvagerie russe, qui dépeignent à la fois la cruauté des Russes et le caractère arbitraire et paradoxalement inconséquent de leurs lois. C’est le sens de l’anecdote qui conclut la section en présentant l’« exemple affreux » d’un crime commis en Russie : « Ce crime, où se trouvent à la fois le viol, le larcin, le meurtre et l’incendie, ne fut pas puni de mort » (p. 369).

12La question de l’honneur aussi fournit un exemple de la manière dont Bernardin reprend à son compte les fausses croyances courant sur la Russie. Comme Montesquieu et l’ingénieur anglais John Perry avant lui14, Bernardin affirme en effet que les Russes ignorent la notion d’honneur puisque le mot même est absent de la langue russe. Pourtant, il existe bien un mot russe qui signifie honneur : il s’agit du mot честь, tschest, issu de l’ancien slave, qui est déjà attesté au xviii^e siècle. Il est bien peu probable que Bernardin tienne cette information de ses propres observations ou des conversations qu’il a pu avoir durant son voyage et l’on doit plutôt supposer, même si la preuve manque, que Bernardin a repris cette idée des textes de Perry ou de Montesquieu.

13L’intérêt accordé par Bernardin à Pierre I^er montre lui aussi enfin que le texte de Bernardin de Saint-Pierre est imprégné du discours dominant sur la Russie. Bien que mort depuis plusieurs décennies au moment de la rédaction du Voyage en Russie, Pierre le Grand occupe en effet une place non négligeable dans le mémoire. La figure du tsar a laissé son empreinte, même quand elle est évoquée sur un ton ironique comme lorsque Bernardin déclare que « Pierre-le-Grand, qui a tout tenté pour le bien de son pays […] a fait jeter des huîtres » dans la mer Baltique (p. 347), et cette empreinte continue de marquer toute réflexion sur la Russie. Ainsi Bernardin décrit-il Saint-Pétersbourg, le commerce ainsi que le gouvernement actuel, comme l’ouvrage de Pierre le Grand. Ces références nombreuses à Pierre I^er dans un texte rédigé près de quarante ans après sa mort montrent à quel point le mythe du tsar créé par Fontenelle dans l’Éloge du czar Pierre I^er a pu s’imposer15. C’est le chapitre consacré au gouvernement qui concentre naturellement le plus grand nombre d’allusions au règne du tsar. Bernardin y constate l’admiration des Russes pour leur tsar disparu : « La mémoire de Pierre le Grand est en Russie dans la plus grande vénération », écrit-il avant d’accorder au tsar le mérite d’avoir « fondé cet empire » et de l’avoir mis au rang des autres puissances internationales16. Ainsi, dans la description de Bernardin, la réforme de l’armée, le progrès du commerce, celui de l’agriculture, tout trouve son point de départ dans le règne de Pierre I^er. S’il ne s’agit pas de la reprise de croyances anciennes, la présence de Pierre I^er dans ce texte rédigé quarante ans après sa mort montre cependant que l’image de la Russie en France, à cette date avancée du siècle, reste indissociablement liée au mythe constitué dans les années 1720 autour de ce dernier. Ainsi, dans le chapitre sur l’instauration d’un chemin aux Indes par la Russie, Bernardin évoque-t-il une semblable tentative entreprise par Pierre le Grand. Même si la tentative du tsar disparu a échoué, le modèle du tsar justifie en quelque sorte le projet en soi. C’est d’autant plus vrai que ce dernier chapitre est adressé par Bernardin à l’impératrice Catherine II qui se revendique comme l’héritière de Pierre le Grand.

14Pourtant, le récit de Bernardin de Saint-Pierre est loin de se limiter à la répétition de stéréotypes établis. Dans son texte, le voyageur-ingénieur apporte au contraire un regard tout à fait nouveau et original sur le pays et ses habitants. Comme nous l’avons déjà dit, Bernardin affirme son ambition de fournir des observations exactes, fondées sur ses propres expériences. Et de fait, dans sa catégorisation géographique et ethnique du pays, il manifeste une exactitude que l’on trouve rarement dans les textes de ses contemporains. Ainsi, la liste des régions russes qu’il propose n’est pas seulement assez complète, elle est aussi présentée de manière logique. Il aborde d’abord les trois mers auxquelles la Russie a accès, commençant par celle qui la relie à l’Europe, la mer Baltique. Suivent la mer Septentrionale et la mer Caspienne. Pour les régions, Bernardin procède de manière semblable. Commençant par la Livonie au nord-ouest, l’auteur aborde la Finlande, la Sibérie et la Tartarie russe, s’éloignant progressivement de l’Europe. Puis, en passant par Astracan, il revient vers l’Occident et termine par l’Ukraine. La description de Bernardin prend également en compte les particularités historiques et économiques de chaque région et de chaque peuple. Le fait de parler d’une Tartarie russe comme d’une région appartenant à l’empire de toutes les Russies prouve par exemple que Bernardin dispose de connaissances détaillées. À l’inverse, en effet, beaucoup d’auteurs, comme Montesquieu, traitaient encore la Tartarie comme un pays unifié distinct de la Russie17.

15De même, les différentes ethnies sont catégorisées de manière exacte et claire. On trouve ainsi sous la plume de Bernardin des développements courts mais précis sur les Livoniens, les Finlandais, les Cosaques, les Zaporoviens, les Calmouks, les Tartares boukariens et les Russes « à proprement parler ». Bernardin évoque aussi d’autres peuples moins importants, comme les Ostiacs, moins précisément. Souvent, l’auteur s’exerce à donner des informations relativement détaillées qui permettent par exemple de localiser le peuple des Cosaques en Ukraine ou de comprendre par la conquête que la Russie a faite des Tartares russes l’invincible aspiration des Tartares à la liberté et à l’indépendance18.

16Dès le début de son texte, Bernardin de Saint-Pierre pointe du doigt une difficulté qui se pose pour qui veut donner des descriptions exactes de la Russie : c’est, soutient-il, que « la géographie y est encore trop négligée ». Et il poursuit en affirmant que « même dans les lieux où l’on cultive les arts », il n’est pas possible de trouver des cartes sans erreurs (p. 345). On peut noter cependant que la difficulté de composer des cartes exactes n’est plus présentée sous sa plume comme la conséquence de l’ignorance des Russes mais qu’elle est imputable à l’immensité du sujet. Dans ce domaine, Bernardin s’applique dans son récit à donner les informations les plus précises possible. Il redresse pour commencer les erreurs les plus courantes dans la cartographie de la Russie, comme le fait que le chemin entre Saint-Pétersbourg et Moscou n’est pas droit.

17Comme sur la question du climat russe, en matière de topographie aussi, l’auteur fait preuve d’une volonté d’abolir les généralisations trop grossières. Dans l’imaginaire collectif, la Russie est généralement décrite comme un « pays du Nord », quoique les extrémités de l’empire russe descendent jusqu’à la même latitude que le Nord de l’Italie. À l’inverse, Bernardin affirme de la Livonie que « c’est là que le Nord commence véritablement » (p. 348). Et tandis que les auteurs antérieurs comme Montesquieu traitent la Russie toute entière comme un pays du nord, le nord, chez Bernardin, se limite à la Livonie, à la Finlande et à la Sibérie. Cette différenciation qui cesse de traiter la Russie comme un tout unique convient beaucoup plus à la réalité topographique du pays. Bernardin de Saint-Pierre, loin de répéter seulement les affirmations de ses prédécesseurs, tend au contraire à forger des catégories qui lui sont propres à partir des observations qu’il a pu faire sur place.

18La géographie n’est du reste pas le seul domaine où l’auteur fait preuve d’un regard critique. Le texte dénote en effet un remarquable effort pour ne pas s’en tenir aux stéréotypes établis. Dans son Voyage, Bernardin n’expose pas seulement les conditions climatiques de la Russie et la nature de ses peuples, il évoque également leur culture, leur industrie, leur savoir-faire. Ce faisant, il porte sur les Russes un jugement largement plus positif que celui qu’on pouvait lire dans les textes de ses prédécesseurs. Certes, Bernardin évoque bien des coutumes qui lui semblent bizarres comme la pratique des bains publics, mais sans pour autant les juger ou les condamner. Quant au pain mal levé, cette information se trouve déjà dans de précédents témoignages, chez l’astronome et géographe Joseph-Nicolas Delisle par exemple19. Chez l’un comme chez l’autre, le fait est rendu sans exagération, ce qui permet de penser que l’observation a sa source dans la réalité.

19Dans le court chapitre qu’il consacre à la révolution sous Pierre III et qui fonctionne comme un ajout au chapitre « Du gouvernement », Bernardin de Saint-Pierre démontre qu’il se veut un observateur objectif des réalités russes. En dix pages, ce chapitre résume la personnalité de Pierre III – mettant en scène encore une fois l’importance de Pierre I^er dont son successeur se revendique –, les événements qui ont provoqué la révolution et le déroulement de celle-ci. Cette section apparaît dépourvue des stéréotypes grossiers que l’on trouve assez largement dans le chapitre consacré aux peuples russes. Cependant il est difficile de savoir d’où Bernardin tient ses informations. Le récit qu’il présente des événements est extrêmement précis et va jusqu’à reproduire des conversations entre Catherine II et son grand-maître Villebois par exemple – conversations auxquelles Bernardin n’a pas pu assister mais qui ont pu lui être rapportées par l’intéressé20. Néanmoins, son récit demeure relativement objectif. Il démontre l’ambition de Bernardin d’informer son lecteur des événements qui ont secoué la Russie.

20En outre, Bernardin présente quantité de remarques favorables aux Russes, à propos de leur culture et de leur industrie au sens large. Il constate par exemple que le manque d’abri sur les rivages de la mer Baltique « rend la navigation dangereuse et les peuples excellents marins », vérité générale qu’il souligne par une petite anecdote21. Par son traitement littéraire, ce passage se révèle aussi marquant que la répétition des vieux stéréotypes et permet de véhiculer du Russe une image toujours marquée au coin de l’étonnement mais d’un étonnement positif cette fois, qui confine à une sorte d’admiration. Dans plusieurs domaines de l’industrie, Bernardin admet également l’avantage des Russes sur les Européens et il constate que certaines pratiques gagneraient à être imitées en Europe. Pour son lecteur français, Bernardin évoque ainsi l’usage de manger les œufs de l’esturgeon qu’il qualifie de « délicieux ». Et de poursuivre : « ces inventions paraissent de la plus haute antiquité et peuvent être imitées chez nous avec succès. » Le voyageur français évoque également « une espèce de coton, cultivé en Russie dont on pourrait faire usage ». Ainsi, l’auteur met en évidence que non seulement les Russes possèdent des connaissances qui leur sont propres mais que celles-ci pourraient servir d’exemple pour une imitation en Europe, ou justifier tout au moins l’instauration de rapports économiques plus étroits avec la Russie. Comme pour conforter cette idée, le voyageur français mentionne que l’Ukraine entretient déjà un commerce assez fructueux avec l’Europe, ce qui témoigne d’un certain niveau de civilisation et prouve que les produits russes peuvent être utiles aux nations européennes.

21Cependant, le commerce n’est pas l’unique domaine à propos duquel Bernardin fait des remarques positives sur la Russie. Comme ses prédécesseurs, le Français désigne les Russes comme des esclaves mais il nuance en même temps son propos en déclarant que le traitement des paysans russes apparaît finalement moins dur que celui des Polonais. Dans un tout autre domaine, il affirme la beauté mélodique de la langue russe, ce qui est tout à fait nouveau. Il donne donc une description assez nuancée de la Russie. Cette image n’est plus celle d’une « infinie brutalité » telle que Michel Mervaud l’a décrite pour les xvi^e et xvii^e siècles. Bernardin perçoit désormais la Russie comme un pays qui, quoique toujours très différent, attire la curiosité du voyageur et offre des spectacles impressionnants. C’est aussi une Russie qui est sortie de sa barbarie totale.

22Cette prise de conscience du développement de la Russie amène Bernardin à reconnaître dans cet empire un acteur international égal voire supérieur aux nations européennes. À ce sujet, il rappelle d’abord la volonté de Pierre I^er d’ouvrir son empire à l’Europe, le tsar ayant fondé Saint-Pétersbourg dans les marais de la Néva « pour ouvrir une route aux arts de l’Europe ». Cette position désavantageuse en termes de topographie est donc justifiée par l’orientation vers l’Europe. Bernardin de Saint-Pierre évoque ensuite à plusieurs reprises l’industrie russe et les relations déjà entretenues par la Russie avec ses voisins européens aussi bien qu’asiatiques. Il confirme également la transformation et le développement, depuis Pierre I^er, de la Russie, cette grande nation « avant lui [Pierre le Grand] si méprisée, aujourd’hui si redoutable » (p. 348, 345 et 373). L’empire est donc devenu une puissance internationale avec laquelle il faut compter et au-delà un partenaire économique qui occupe une position stratégique entre deux continents. Non seulement Bernardin reconnaît comme la plupart de ses contemporains l’importance de la mer Caspienne pour entretenir le commerce entre l’Europe et la Perse par exemple, non seulement il affirme comme Fontenelle dans l’Éloge de Pierre I^er avant lui, que la Russie est en train d’arriver au même niveau que les nations européennes22, mais il affirme sans équivoque dans son chapitre consacré au gouvernement : « Nous avons vu quelles sont les forces de cet empire qui paraît avoir peu de choses à redouter au dehors. » Alors qu’une grande partie des autres nations apparaissent affaiblies par des conflits intérieurs ou extérieurs, la Russie lui apparaît comme l’un des rares pays à jouir d’une situation stable, telle que « l’alliance des Russes est plus avantageuse aux autres nations qu’à elle-même » (p. 379).

23Une telle alliance, Bernardin la propose à Catherine II dans son « Projet d’une compagnie pour la découverte d’un passage aux Indes par la Russie ». Dans ce développement qui constitue le cinquième chapitre du Voyage en Russie tel que publié par Louis-Aimé Martin en 1818, Bernardin propose à la tsarine de fonder une colonie étrangère sur le bord oriental de la mer Caspienne. Le style de cette section est très différent de celui des sections précédentes. Celle-ci n’est pas, comme les autres, adressée à un lectorat explicitement étranger et elle n’a pas non plus pour but de décrire des caractéristiques de l’empire russe. Avant d’être intégrée dans le Voyage en Russie, elle a été adressée à l’impératrice Catherine II. Dépourvue de passages descriptifs, cette partie du texte s’efforce au contraire de mobiliser des arguments favorables à la réalisation d’un projet économique imaginé par Bernardin de Saint-Pierre. Cette proposition consignée à l’écrit nous permet cependant elle aussi de tirer quelques conclusions sur la vision bernardinienne de la Russie, notamment quant à l’importance de cette dernière pour le commerce international. Premièrement, nous l’avons déjà dit, l’auteur inscrit son projet dans la lignée de Pierre I^er, dont Catherine II s’affirme l’héritière intellectuelle. Mais outre l’importance du tsar pour l’identification de la Russie, du côté russe aussi bien que du côté européen, cette dernière section met également en évidence le poids international que Bernardin de Saint-Pierre attribue à l’empire russe. Il confirme ce que l’auteur a déjà affirmé de manière générale dans le chapitre « Du gouvernement », à savoir le profit que les États européens pourraient tirer de relations plus approfondies avec la Russie. Car une colonie sur les bords de la mer Caspienne, telle que la propose Bernardin de Saint-Pierre, permettrait selon lui d’assurer l’influence européenne dans les affaires commerciales avec l’Asie. Dans le même temps, Bernardin de Saint-Pierre promet à Catherine II que son empire tirera profit de ce projet car, selon le discours dominant du xviii^e siècle, le commerce apporte les richesses et les richesses le bonheur des nations23. En effet, puisque cette colonie sera construite sur les bords russes de la mer Caspienne, tous les échanges commerciaux passeront par l’empire russe. S’appuyant sur l’exemple romain, Bernardin affirme qu’un empire de l’étendue de la Russie ne peut fonctionner qu’en se rapportant à des gouverneurs qui dirigent des colonies. Selon lui, la mer Caspienne pourrait ainsi représenter le nœud de communication entre Saint-Pétersbourg et les Indes, ce dont témoignent du reste les relations entretenues par la Russie avec l’Orient par le passé. Cette route qui passerait par les eaux de la Russie serait bien plus avantageuse que le chemin qui passe par la mer. En contrôlant cette colonie au bord de la mer Caspienne, les Européens pourraient tirer profit du commerce avec les pays orientaux tandis que la Russie serait dans le même temps tirée du côté de l’Occident. Sans jamais aborder de manière explicite la question de l’appartenance de la Russie à l’Europe, Bernardin de Saint-Pierre encourage donc l’intégration économique de l’empire. Il défend ainsi une vision semblable à celle de ses contemporains qui commencent à se rendre compte que les nations européennes ne peuvent plus ignorer la position déterminante de l’empire russe. Il essaie de persuader la tsarine de développer le commerce de la Russie tout en assurant aux nations européennes une position favorable dans ce développement.

24Les points que nous venons d’exposer de manière assez synthétique permettent de tirer quelques conclusions en ce qui concerne la vision bernardinienne de la Russie. Un premier regard sur cet écrit peu connu donne l’impression qu’il ne diffère pas beaucoup des nombreux rapports et récits de voyages déjà disponibles sur la Russie. Les descriptions de Bernardin de Saint-Pierre ne sont pas dépourvues, notamment, des vieux stéréotypes. Mais les théories post-structuralistes ont montré que toute perception du réel est toujours dominée par un prisme culturel. Dans ce contexte, les stéréotypes jouent un rôle essentiel dans notre compréhension d’une réalité autre. Les passages sur la géographie et le climat russes, et plus encore la description du peuple russe, confirment la fonction du stéréotype : comme beaucoup de ses prédécesseurs, Bernardin de Saint-Pierre utilise des stéréotypes préétablis pour catégoriser d’avance la nouvelle réalité à laquelle il se trouve confrontée. Cependant, Bernardin se distingue sur nombre de points des croyances fautives, ce qui prouve son ambition critique. Il utilise plutôt ces stéréotypes de manière habile pour donner à son lectorat l’impression d’un environnement qui n’est plus totalement inconnu. Dans la plupart des cas, il se sert des vieux stéréotypes pour anticiper l’horizon d’attente de ses lecteurs et pour nourrir son récit d’anecdotes divertissantes. Ainsi combine-t-il les opinions admises avec ses propres observations qui sont parfois surprenantes.

25Ce texte qui semble d’abord insignifiant permet donc de voir comment l’attitude des Européens envers les Russes et la Russie évolue au cours du xviii^e siècle. Lorsqu’on passe du plan littéraire au plan des idées, la représentation de la Russie comme acteur international apte à jouer un rôle de premier plan dans les relations entre l’Europe et l’Orient l’emporte. Ou pour le dire en d’autres termes encore : pour peindre le fond géographique, culturel et historique de la Russie, Bernardin de Saint-Pierre a recours aux anciens stéréotypes qui caractérisent de longue date la vision européenne de la Russie. Cependant, dès que son texte touche aux événements actuels, économiques aussi bien que militaires et politiques, l’auteur s’efforce de fournir des informations fiables qui, pour la plupart, sont aussi plus positives que les anciens stéréotypes. La vision que Bernardin propose de l’empire russe n’est pas révolutionnaire : depuis le règne de Pierre I^er, nombreux sont les auteurs européens qui soutiennent le développement économique et politique de la Russie. Au retour de son voyage, Bernardin de Saint-Pierre s’inscrit dans ce discours, tout en apportant des observations et des idées nouvelles.