URL originale : https://books.openedition.org/pur/98409
De Zeugma à Mélitène : quelques passages sur l’Euphrate, du Ier siècle av. J.-C. au IIe siècle apr. J.-C.
p. 181-204
Texte intégral
« Lorsqu’il découvre l’Euphrate du haut des collines de couleur ocre qui délimitent de part et d’autre sa vallée, le voyageur est saisi tout à la fois par la majesté du spectacle et par l’absence de toute vie à la surface des eaux. »
D. Van Berchem, « Le port de Séleucie de Piérie et l’infrastructure logistique des guerres parthiques », Bonner Jahrbücher, 185 (1985), p. 47-87.
1Le thème d’étude portant sur la frontière orientale de l’Empire est resté longtemps isolé à l’intérieur de l’ensemble des études portant sur les frontières de l’Empire romain. En effet, les premières études sur la frontière orientale de l’Empire sont assez récentes2. Ce n’est qu’à partir de la fin des années 1970 et plus précisément à partir de 1977, date du Xe Congrès de Cologne sur les frontières que la question de la frontière de l’Euphrate commence à être réellement abordée. Elle fit l’objet d’une série d’études précises et complémentaires de J. Wagner sur la présence militaire romaine sur l’Euphrate (Zeugma en particulier), de H. Hellenkemper sur l’organisation du limes du Moyen-Euphrate, de R.P. Harper sur les résultats de deux campagnes de fouilles sur l’Euphrate entre 1968 et 1974, ainsi que de T. B. Mitford sur la frontière de l’Euphrate en Cappadoce3. À la suite du Xe Congrès, les études de J.G. Crow, de D.H. French, de T.B. Mitford, de E. Dabrowa, E.L. Wheeler et de J. Bennett dans le cadre des XIIe, XVIe et XVIIIe Congrès, illustrent l’intérêt grandissant pour cette frontière de l’Empire. Les travaux récents, depuis une vingtaine d’années, à côté de ceux menés dans le cadre des colloques sur les frontières de l’Empire, ceux de C.R. Whittaker4 sur la définition de la frontière, ainsi que l’étude très détaillée de G. Shelagh5 sur l’architecture militaire de la frontière orientale, confirment cette tendance, dans l’historiographie des frontières de l’Empire, d’un intérêt nouveau porté à cette zone-frontière.
2Ainsi, on peut dire que la frontière orientale de l’Empire, délaissée pendant longtemps faute de sources et d’intérêt, fait aujourd’hui partie intégrante de l’étude des frontières de l’Empire. Toutes ces études ont donné une impulsion nouvelle et permettent désormais de présenter les enjeux réels et nombreux de cet espace stratégique en définissant les problématiques actuelles. C’est dans cette perspective nouvelle que se situe l’étude de ces passages sur l’Euphrate. Aborder cette question nécessite de ne pas envisager cette frontière comme une simple ligne de démarcation entre le monde romain et l’Arménie, mais au contraire comme une zone géographique, un espace complexe dans lequel prenaient place les éléments de la défense de l’Empire ainsi que les lieux de passage. Ces derniers se situent sur la frontière orientale de l’Empire qui, contrairement au limes danubien ou britannique, ne fait pas apparaître de construction massive et continue d’un mur. Cet état de fait a d’ailleurs contribué à négliger au sein de l’historiographie des frontières de l’Empire la place de la frontière orientale considérée comme atypique et originale. Atypique par l’aspect diffus de ses constructions, originale par la discontinuité des ouvrages sur la ligne de l’Euphrate. Même s’il paraît alors tout à fait inapproprié de parler de limes aux deux premiers siècles de notre ère, les recherches en cours ainsi que les travaux de P. Freeman, D. Kennedy, D.H. French et C.S. Lightfoot6 envisagent une remise en question de cette vision atypique et originale quelque peu dépassée et réductrice.
3Mes recherches portant sur « les relations militaires entre l’Arménie et Rome de Pompée à Trajan », m’ont amenée à m’intéresser aux passages empruntés par les légions sur le Moyen-Euphrate pour se rendre en Arménie. Il m’a paru alors intéressant d’essayer de comprendre puis d’expliquer la localisation de ces ponts assez proches les uns des autres sur une section bien précise de l’Euphrate. Pourquoi sur cet emplacement du fleuve et non ailleurs ? Après les avoir localisés, je les décrirai en illustrant mon propos par des photographies pour enfin tenter de dégager leur importance d’un point de vue politique, stratégique et économique.
4L’Euphrate prend sa source sur le plateau arménien7, dans sa partie Nord-Ouest. Les passages étudiés se situent sur une section du fleuve favorable à la navigation et à la traversée. Selon le témoignage de Pline, il semble que l’Euphrate était navigable sur ses cours supérieur et moyen. Cet auteur détaille avec précision les tronçons du fleuve qui étaient navigables, car contrairement à d’autres fleuves de l’Empire8, il n’était navigable que sur certaines sections bien précises9. Ainsi, au total, l’Euphrate, sur son cours supérieur et moyen, était navigable sur plus de 200 km et par conséquent devait être franchissable en des points dans cet espace. L’essentiel des passages et des ponts répertoriés10, permettant de franchir l’Euphrate, se situent sur les tronçons navigables cités par Pline. On en dénombre six sur le cours supérieur de l’Euphrate. Ils réapparaissent, au Sud de Samosate jusqu’à Zeugma. Les expéditions romaines empruntèrent ces ponts pour pénétrer en Arménie. C’est précisément sur la section du fleuve allant de Mélitène à Zeugma que se trouvent les lieux de passages les plus nombreux et les plus fréquentés. Cette section en effet ne présente ni cataractes ni rapides.
5Une navigation dans le sens du courant était possible sur des distances bien limitées. À contre-courant, elle était pratiquement impossible en raison de l’irrégularité du courant et des bancs de sable qui obstruaient le lit de l’Euphrate. Une des principales caractéristiques de la navigation fluviale en général était liée au fait que chacun des bateaux ne pouvait être utilisé qu’une fois. Après le voyage, l’embarcation était trop abîmée et la rapidité du courant ne permettait pas de tenter la remontée. L. Dillemann11 qui a étudié sur place les embarcations en usage de nos jours sur l’Euphrate les range en deux catégories : le khellek et le chakhtour ou kayiks12. Ils ressemblaient davantage à des rafts qu’à des bateaux13. Les auteurs anciens ne suggèrent à aucun moment que des bateaux aient pu remonter le fleuve. Bien au contraire, les bateaux construits à proximité du fleuve servaient soit à le franchir soit à acheminer dans le sens du courant des vivres et du matériel14. L’usage militaire de ces bateaux permettait de transférer rapidement des troupes. De plus, la voie fluviale de l’Euphrate permettait d’atteindre les villes de l’empire parthe de Mésopotamie en un temps très court, sans grand effort et sans grandes pertes. Le fleuve ne fut utilisé qu’une fois d’Auguste à Trajan pour transporter un grand nombre de soldats de Séleucie sur le Tigre à Ctésiphon à l’occasion de la campagne de Trajan contre les Parthes en 11515.
6L’inexistence de passages sur l’Euphrate en amont de Samosate jusqu’à Mélitène, c’est-à-dire le long du coude que l’Euphrate dessine, s’explique en partie par les contraintes topographiques de la région. En effet, les chaînes montagneuses de l’Antitaurus et du Taurus kurde constituent de hautes barrières quasi infranchissables et l’Euphrate a dû y creuser de profondes gorges pour se frayer un passage. Pline16 donne une description très inquiétante de cette gorge que corrobore la dure réalité du terrain. Il semble d’après T. B. Mitford17 que cette section de la frontière n’ait jamais été visitée, ni décrite à l’époque moderne en raison des très grandes difficultés d’accès. Il ne fait cependant aucun doute que cette section faisait partie intégrante du limes au même titre que le mur d’Hadrien, même si elle rencontre des obstacles massifs dans ses constructions. Seuls quelques voyageurs du XIXe siècle sont parvenus à atteindre la rive du fleuve. Il n’y a pas de route directe qui passe à travers les trois chaînes de montagnes. Cela prend plus de cinq jours pour traverser à pied la principale gorge du Taurus kurde ou dix heures et demi en raft. La gorge de l’Antitaurus est plus courte, deux jours à pied ou trois heures par raft. Aujourd’hui cette section inhospitalière du fleuve a été réservée à la construction de trois énormes barrages en aval de la ville de Kemaliye : les barrages Keban, Karakaya et Atatürk. Entre les chaînes de montagnes, les collines et les plaines fertiles sont faciles à parcourir et le fleuve apparaît plus facilement franchissable. On comprend donc l’existence de ponts en aval de cette gorge.
7À partir de Mélitène, le franchissement de l’Euphrate était possible. Il donnait accès à la région d’Arménie appelée Sophène. Cette dernière constituait la région la plus occidentale de l’Arménie18, à l’intérieur de la boucle de l’Euphrate, entre l’Antitaurus et le Taurus19. Cette région était entourée, au Nord et à l’Est par l’Arménie Majeure20, à l’Ouest par la Cappadoce et la Commagène21, et au Sud par la Mésopotamie22. Le royaume de Sophène devint rapidement l’objet de convoitise entre le royaume d’Arménie et celui de Cappadoce, car il se situait à un passage obligé entre l’Asie Mineure et la Mésopotamie où se trouvait le principal point de traversée de l’Euphrate à Mélitène. Du fait de sa position géographique stratégique, la Sophène eut beaucoup de peine à sauvegarder son indépendance, tantôt menacée par les rois d’Arménie, tantôt par les souverains parthes. Elle perdit son indépendante en 95 av. J.-C.23. Cette partie de l’Arménie se trouvait dans le voisinage immédiat des Parthes qui avaient récemment conquis la région limitrophe de la Sophène, la Mésopotamie. T. Frankfort attribue la résistance de cette région à la fois aux richesses que devait lui procurer le commerce avec l’Inde et au soutien que lui apportait le roi de Cappadoce qui craignait le voisinage immédiat du royaume d’Arménie24. La Sophène fut conquise par le roi d’Arménie Tigrane, en 95 av. J.-C. Et en 66 av. J.-C., lorsque Pompée eut vaincu et soumis le roi d’Arménie, il le dépouilla des territoires conquis en dehors de l’Arménie proprement dite. Ainsi la Sophène fut donnée au fils héritier de Tigrane qui avait aidé le triumvir à conquérir le royaume de son père25. Elle revint ensuite à son père. Malgré le témoignage divergent des auteurs anciens sur le devenir de la Sophène, il y a tout lieu de penser qu’avec les trésors, Tigrane le Grand s’accapara l’ensemble du territoire de la Sophène. Un certain nombre de textes26 prouvent en effet que ce territoire faisait partie de l’Arménie et non de la Cappadoce. Il est probable, comme le suggère T. Frankfort27, que Pompée ait laissé à Tigrane le Grand la maîtrise de l’Arménie proprement dite, de la Sophène et de la Gordyène et qu’il faille rejeter le témoignage d’Appien28 selon lequel Pompée avait cédé à Ariobarzane29 la Sophène, qui jusqu’à Hadrien fait encore partie de la Cappadoce. D’après le témoignage de Tacite cette région avait connu d’importantes concentrations de troupes organisées par Corbulon. La IIIe légion Gallica était notamment stationnée en 64 dans la plaine de Kharput (actuelle Elazig)30, c’est-à-dire près de Carcathiocerta, la capitale de la Sophène31. L’occupation de la Sophène par une garnison romaine ne signifie pas que ce pays ait connu un statut différent du reste de l’Arménie Majeure, car Corbulon avait également installé une garnison romaine à Tigranocerte, en 6032, à Gorneae, en plein cœur du plateau arménien et près de la capitale Artaxata qui était occupée par les Romains au moins depuis 5133.
8Il paraît assez clair que depuis que Pompée rendit la Sophène à Tigrane, devenu client des Romains, ce territoire ne cessa de faire partie de l’Arménie Majeure34. Par la suite, les empereurs laissèrent également ce pays à l’Arménie. Les Romains préféraient, en effet, un État arménien homogène et fort entre leur empire et celui des Parthes. Pour autant la Sophène continua régulièrement à être traversée par les armées romaines en marche vers Ctésiphon et devint un des principaux lieux d’affrontement entre les armées romaines et les armées parthes (Carrhes, Rhandéia, Élégéia). Quels passages les légions avaient-elles emprunté pour franchir le fleuve ? De quels moyens les légions disposaient-elles pour traverser un fleuve dont le débit faisait frémir les Anciens35 ?
9L’impétuosité du cours de l’Euphrate ne faisait que renforcer la difficulté de son franchissement. Mais les Anciens étaient parvenus à localiser les passages à gué qui étaient devenus, pour certains, des points stratégiques sur la ligne du fleuve à proximité desquels les Romains avaient établi leurs forts et leurs camps militaires. Il importe alors de savoir comment ceux-ci traversaient le fleuve. Par quels types de construction ?
10On peut distinguer deux types de construction : l’une temporaire, établie au moment du passage, que les auteurs anciens appellent ponts de bateaux, l’autre, permanente, constituée de ponts construits en pierre. La technique des ponts de bateaux était assez répandue dans l’Antiquité jusqu’à l’époque romaine. C’était le moyen le plus rapide et le plus sûr pour traverser les fleuves de Haute Mésopotamie. Xénophon mentionne la traversée du Tigre, voisin de l’Euphrate, à l’aide d’un pont de trente-sept bateaux, sur le chemin de retour de l’expédition des Dix-Mille36. On peut ainsi imaginer l’importance de la largeur du fleuve. Il en va de même pour l’Euphrate qui fut franchi par les troupes romaines lors des expéditions successives menées en Arménie. Tacite décrit avec une grande précision les étapes de la construction du pont de bateaux que Corbulon établit lors de son expédition en Arménie, alors qu’il prenait position sur l’Euphrate en laissant à Caesennius Paetus le soin de diriger les opérations37. Il rencontra ensuite quelques difficultés :
« Au passage de l’Euphrate, qu’on traversait sur un pont, sans motif apparent, le cheval qui portait les ornements consulaires prit peur et s’échappa en reculant. »
Tacite, Annales, XV, 7, 3 (trad. P. Wuilleumier).
11Cet incident malheureux fut interprété comme funeste. Il allait porter préjudice et malchance aux opérations militaires menées par Paetus en Arménie. Corbulon lui-même se montra quelque peu inquiet aux abords du fleuve38. La pratique des ponts de bateaux permettait de traverser le fleuve, mais nécessitait une grande rigueur dans son organisation comme en témoigne Tacite.
« Pour que la jetée d’un pont ne soit pas entravée par les escadrons ennemis – car déjà ils voltigeaient dans les plaines adjacentes avec une apparence redoutable – il fait avancer sur le fleuve des navires d’une dimension imposante, reliés par des poutres et surmontés de tours, et, au moyen de catapultes et de balistes, il met en déroute les barbares, que les pierres et les javelines atteignaient à une distance que ne pouvait égaler en retour le jet de leurs flèches. Ensuite le pont est achevé […]. »
Tacite, Annales, XV, 9, 1-2 (trad. P. Wuilleumier).
12Rapidité et dextérité présidaient à l’élaboration des constructions romaines de façon générale, mais à plus forte raison à celles érigées en temps de guerre, lesquelles nécessitaient une rigueur encore plus grande. Ces ponts de bateaux apparaissaient comme de véritables constructions sur lesquelles artillerie et moyens de défense étaient établis, afin de protéger le passage des troupes des tirs des Parthes.
13Une question reste cependant en suspens : la présence des bateaux. Comment les Romains étaient-ils parvenus à transporter ces bateaux ? D’où venaient-ils ? Étaient-ils construits sur place ? Qu’advenait-il d’eux après le franchissement du fleuve ? Autant de questions auxquelles il est difficile de répondre, car nos sources n’évoquent pas cet aspect du problème. Je proposerai cependant sans trop de risque deux hypothèses. La première tendrait à faire penser que les bateaux étaient transportés, à partir du port de Trapézonte par lequel, au moins à partir du règne de Néron, l’armée se faisait ravitailler. Cependant, à partir de Trapézonte, il fallait emprunter une route terrestre à travers les défilés de la large et haute chaîne côtière sur plusieurs centaines de kilomètres avant d’atteindre les rives de l’Euphrate occidental, le Kara Su. Cette route39 semblait toutefois moins longue et ses obstacles paraissaient moins périlleux que ceux de la voie de terre à travers les montagnes de Cappadoce40. La seconde hypothèse pourrait envisager le transport des bateaux à partir d’Amisos par les cours du Lykastos et du Lycos jusqu’aux environs de Nicopolis où le convoi quittait le fleuve pour emprunter un tronçon de la route menant à l’Euphrate. Ces hypothèses ne sont envisageables, pour la première, qu’à partir de l’expédition de Corbulon en Orient et, pour la seconde, après l’annexion du Pont par Néron en 64. Elles restent cependant fragiles. En effet, la proximité des massifs forestiers dans cette région du Pont et de Petite Arménie et la difficulté liée au déplacement des bateaux à travers la chaîne de montagnes du Paryadrès, laissent penser que les bateaux devaient certainement être construits sur place pour traverser ensuite le fleuve.
14Un témoignage iconographique indirect nous est donné par la colonne Trajane41 où figurent deux scènes de la traversée du Danube, lors de la première campagne de Trajan contre les Daces en 101-102, par l’armée romaine, sur un pont de barques. Il faut préciser que la taille des bateaux était liée également à l’embarquement de machines de guerre et de tours de défense. Des bateaux de grande taille étaient donc nécessaires pour recevoir tout ce matériel de guerre. On peut alors imaginer que pour des raisons de logistique, de gain de temps et du fait de la chronicité des conflits en Orient à propos de l’Arménie, les Romains aient commencé à bâtir des ponts en pierre tout au long de l’Euphrate, en des lieux de passage stratégiques.
15Parmi les ponts permettant de traverser les affluents de la rive droite de l’Euphrate répertoriés par le Barrington Atlas, trois sont facilement localisables par l’utilisation de cartes actuelles42. Cette localisation a été confirmée par l’observation des cartes d’État-Major de 1943 au 1/200000.
Le pont sur le Karasu
16Ce pont sur le Karasu43 se situe à environ une centaine de kilomètres au Nord de Birecik. Il se trouve sur le Karasu Çayı. Celui-ci est très endommagé ; il n’en reste qu’une arche et une butée sur la rive droite du fleuve. Il devait être assez long et constitué d’une série de quatre ou cinq arches. L’opus quadratum qui le caractérise laisse apparaître à certains endroits un blocage fait de grosses pierres et de mortier44. Il pourrait dater du Ier siècle de notre ère. Ce pont est rarement cité dans les travaux récents ; seul J. Wagner45 en donne des précisions dans son étude très détaillée concernant la IVe légion Scythica à Zeugma sur l’Euphrate, dans le cadre du Xe Congrès sur les frontières de l’Empire. V. Chapot46 en avait déjà eu connaissance, puisqu’il évoque l’existence d’un pont sur le Karasu dans le cadre des travaux militaires menés sur la route de l’Euphrate par les légions romaines. Assez récemment des fragments de tuiles ont été retrouvés non loin du pont romain à quelques mètres au Nord, lors de travaux menés dans les années 1972-1973 pour la construction d’un pont moderne. Parmi ces fragments de tuiles, deux portent la marque de la IVe légion Scythica. La grandeur du pont et les détails de la construction montrent que le pont a été construit sur l’ancien emplacement d’un passage à gué du Karasu construit en calcaire par la IVe légion Scythica. Il offre une grande cohérence avec le paysage de Commagène, auquel il s’intègre, ainsi qu’avec les autres ponts romains du Chabinas et du Singas. On a retrouvé dans le lit du Karasu des blocs carrés provenant probablement de la rambarde du pont.
17Les découvertes épigraphiques assez récentes sont des éléments intéressants pour évaluer une datation du pont. La construction du pont est attribuée à la IVe Scythica grâce aux fragments de tuiles trouvés sur le pont. Il s’agit des sceaux les plus anciens connus de la IVe légion Scythica. Pour déterminer une datation des sceaux de la légion apparaissant sur les tuiles, J. Wagner a procédé à une étude comparative avec les sceaux de la Xe légion Fretensis sur le Danube, dont l’étude et l’analyse précise ont été faites par D. Barag. Les sceaux de la IVe légion Scythica n’ont pas fait l’objet d’études détaillées systématiques. À l’issue de cette étude comparative, J. Wagner en a déduit que les sceaux du Karasu pouvaient être datés de la seconde moitié du IIe siècle de notre ère. Par la suite, le pont a été reconstruit dans sa partie centrale durant la période ottomane sous le règne du sultan Murad IV (1623-1640) comme en témoigne la photographie prise par Wagner entre 1972 et 197447. On y observe encore à cette époque les arches ottomanes présentant chacune un arc brisé.
Le pont sur le Singas (actuel Göksu)48
18Le second pont est celui du Göksu49. Il se situe en amont du Karasu, sur la rivière Göksu Çayı, anciennement rivière Singas, dans la campagne kurde, à l’écart de tout signe de vie50. L’Euphrate y est large, profond, encaissé dans de hautes gorges dont les parois rocheuses semblent avoir été tranchées dans le vif de la roche. Ce pont est très endommagé51. Il n’en reste que les arches latérales. La partie centrale du pont se composant probablement d’au moins trois arches a entièrement disparu. La construction est assez imposante. Ce pont est le plus grand des trois étudiés. Les piles soutenant les arches sont assez larges et profondes. Ce monument évocateur révèle le haut débit du fleuve. Les parements en opus quadratum sont bien conservés. Seule la droite de l’arche située sur la rive gauche de l’Euphrate laisse apparaître un blocage assez fin qui contraste avec celui observé sur le pont du Karasu. Ce type de finition révèle éventuellement une construction un peu plus tardive que le pont sur le Karasu.
Le pont sur le Cendere (ancien Chabinas)52
19Le troisième est le Cendere Köprüsü53, situé sur un affluent de l’Euphrate, la rivière Chabinas, actuelle Kiahta Çayı. Il se situe sur la route du Parc naturel du Nemrud Dağı, non loin du site d’Arsameia, la capitale du royaume de Commagène. Ce pont à une arche54 est bien conservé. Il mesure environ quarante mètres de longueur55, pour dix mètres de hauteur. Il a fait l’objet d’une restauration récente comme en témoignent les blocs de pierre de couleur claire qui ont été rajoutés. On reconnaît aisément l’opus quadratum dans l’appareil utilisé. Des colonnes ornent les deux extrémités du pont, deux à son extrémité Nord et une à son extrémité Sud. Elles mesurent plusieurs mètres de hauteur. Il y avait à l’origine quatre colonnes, chacune représentant un membre de la famille impériale : Septime Sévère et Caracalla, puis son épouse Julia Domna et Geta. Après l’assassinat de Geta, Caracalla fit déplacer la colonne qui avait été érigée pour son frère. Il semblerait que ce pont ait été restauré par Septime Sévère et ses fils, probablement à l’occasion de la victoire parthique de 197, comme en témoignent plusieurs inscriptions56. Ces inscriptions attestent d’une réfection du pont et non de sa construction57. Des victoires devaient certainement orner le sommet des colonnes. Son plan d’origine daterait probablement de l’époque de Vespasien58 comme en témoignent les traces d’une inscription au nom de Vespasien59.
20Ce pont se trouvait sur la route stratégique intérieure reliant Mélitène à Samosate60. Cette route doublait celle de la rive droite de l’Euphrate, difficile d’accès et probablement moins fréquentée. Il semble que Corbulon avait déjà emprunté cette route en franchissant le Kiahta Çayı avec ses chameaux chargés par un pont antérieur qui se trouvait en ce lieu61. Corbulon quitta la Syrie. Il emprunta cette route pour se rendre en Arménie où les troupes de Caesennius Paetus avaient été mises en difficulté.
« Corbulon, sans s’effrayer, laissa une partie de ses forces en Syrie pour conserver les fortifications élevées sur l’Euphrate ; et prenant au plus court et par une route où il ne manquerait pas d’approvisionnements, gagna la Commagène, puis la Cappadoce et enfin le pays des Arméniens. »
Tacite, Annales, XV, 12, 1 (trad. P. Wuilleumier).
21Il longea la route de l’Euphrate pour accéder à l’Arménie. Corbulon fut suivi par Constantin trois siècles plus tard.
22On observe des similitudes frappantes entre les trois ponts tant dans les techniques de construction que dans la forme de la voûte ainsi que dans l’utilisation des matériaux. J. Wagner a observé également d’importantes ressemblances dans la taille de la pierre entre le Karasu et le Singas. Il y reconnaît la main du même technicien. Pour lui ces deux ponts ont dû être construits par la même équipe, voire la même personne. Cependant la difficulté réside dans la datation de ces ponts. Du point de vue architectural, il n’y a pas de grande différence entre les constructions du Haut-Empire et celles de l’époque romaine tardive. Les techniques de construction utilisées sensiblement identiques permettent d’avancer l’idée qu’ils ont été construits à la même période. Une chose est sûre cependant : ces ponts ont appartenu au même programme de construction militaire de Septime Sévère dans la préparation de la conduite de la campagne contre les Parthes. Peut-être avaient-ils déjà été construits dans le cadre de la politique de militarisation de la frontière orientale de l’Empire initiée par l’empereur Vespasien, dont les signes avant-coureurs apparaissent dès la fin du règne de l’empereur Néron ?
23Il est difficile aujourd’hui d’en savoir davantage. Restons-en à la conclusion que ces passages avaient dû être fréquentés bien avant la construction de ces ponts en pierre. Nous savons en effet que Corbulon emprunta le passage sur la rivière Chabinas (Cendere) pour accéder à l’Arménie. Peut-être y existait-il déjà un pont ? Ces ponts se trouvaient sur la route longeant la rive droite de l’Euphrate jusqu’à Mélitène où la traversée du fleuve donnait accès au Sud-Ouest de l’Arménie. Elle se poursuivait aussi en direction du Nord jusqu’à Trapézonte où elle s’ouvrait sur le Pont-Euxin. Cette route, véritable dorsale, constituait l’élément central d’un réseau de voies de communication complexe, qui s’était mis en place progressivement et que les Romains utilisèrent comme véritable arme de conquête. En effet, cette route fut empruntée par les différentes expéditions militaires en Arménie, depuis celle de Crassus jusqu’à celle de Trajan.
24Ces lieux de franchissement de l’Euphrate constituent des points de passage hautement stratégiques dans la mesure où ils se trouvent à l’extrémité est du monde romain. Ils se situent sur ce qu’il est communément admis d’appeler la frontière orientale de l’Empire. Elle fut établie à la suite du premier contact entre Romains et Parthes en 90 av. J.-C. puis de l’expédition de Pompée en Arménie en 66 av. J.-C. L’Euphrate est défini de manière tacite entre Parthes et Romains comme la ligne de démarcation entre les deux aires d’influence romaine et parthe. Avec la transformation de la Syrie en province romaine en 63 av. J.-C., cette dernière devint le point le plus oriental de la présence romaine en Asie Mineure, point à partir duquel les actions politiques et militaires de l’Empire contre les Arsacides étaient menées en Arménie. Les attaques répétées des rois parthes furent régulièrement stoppées aux frontières ou sur le territoire de la Syrie. À partir du règne d’Auguste la frontière de l’Euphrate indique l’étendue de la domination romaine et une présence militaire permanente dans une partie du Proche-Orient. S’il est tacitement interdit aux Parthes de franchir cette limite, les autorités romaines, elles, ne s’en privent pas. E.L. Wheeler a bien montré, s’il en était besoin, que les Romains ne considéraient pas sur ce plan leur ennemi sur un pied d’égalité62. Pendant tout l’Empire, les empereurs s’efforcèrent de maintenir l’étendue du monde romain jusqu’à l’Euphrate. Le maintien de quatre légions et de nombreuses troupes auxiliaires prouve que la Syrie avait une réelle importance dans la politique extérieure de l’Empire vis-à-vis de ses voisins. Du fait de l’importance politique et militaire de la Syrie, les Romains avaient fait de nombreux efforts afin d’utiliser l’Euphrate le plus efficacement possible pour des usages militaires. On peut dire que la frontière de l’Euphrate se fixe progressivement à partir du début du Ier siècle apr. J.-C. Mais cette notion même de frontière est complexe dans la mesure où contrairement à l’image qu’elle dégage, il ne faut pas y voir une frontière statique. Elle a évolué et a connu de nombreux changements surtout à partir de Vespasien. D’après les observations de R.E.M. Wheeler, les sources littéraires et épigraphiques datant du second siècle de notre ère ne permettent pas de reconstruire le système de défense de la frontière des Flaviens, c’est-à-dire à ses débuts. Seule l’archéologie représente un espoir en ce domaine. Mais l’Euphrate est défini comme frontière du monde romain bien avant cette période. Il est définitivement établi par Auguste à la suite de la rencontre symbolique entre Caius César et Phraates V, sur une île de l’Euphrate en 2 apr. J.-C. Puis la frontière fut rétablie après la guerre parthique de Trajan par Hadrien.
25Cette définition de l’Euphrate comme frontière fluviale politique paraît plus complexe qu’il n’y paraît et nécessite un certain nombre d’observations. R.E.M. Wheeler paraît quelque peu sceptique quant à cette définition. En effet, les traités établis entre Rome et les Parthes (en 95, 69 et 66 av. J.-C.) étaient des traités oraux dépourvus par conséquent de la ratification du Sénat. Le savant y voit seulement un accord d’amitié et une demande d’alliance. Aucun de ces traités ne peut se définir comme un foedus qui faisait de l’ennemi, en l’occurrence les Parthes, un partenaire lié par des rapports réciproques, c’est-à-dire considéré sur un même pied d’égalité que Rome63. Mais les sources n’en font aucune mention. Par ailleurs aucun de ces traités ne mentionne le partage des intérêts de l’Euphrate. Les sources évoquent ces traités sans en donner les clauses précises. Malgré les réserves émises par R.E.M. Wheeler, il n’en demeure pas moins vrai que l’Euphrate représentait pour les Romains comme pour les Parthes la limite de leur influence politique, encore que les Romains ont pu franchir cette limite à plusieurs reprises pour occuper l’Arménie. C’est toute l’ambiguïté de la limite de l’Euphrate. En revanche, l’Euphrate ne peut en aucun cas être défini comme frontière ethnique ou culturelle. En effet, en Cappadoce, qui représentait une des dernières provinces hellénistiques de l’Orient romain, l’aristocratie iranisée partageait ses cultes et sa culture avec ses voisins Arméniens et Parthes. Par ailleurs, la langue arménienne continuait à être parlée en Arménie Mineure ainsi qu’à Mélitène jusqu’à la période byzantine. Enfin, l’Euphrate ne semble pas avoir représenté un obstacle militaire de taille.
26Si l’Euphrate ne constituait ni une barrière culturelle ni une véritable barrière militaire, je la définirais volontiers comme une frontière fluviale servant de ligne de démarcation entre les aires d’influence politique romaine et parthe. Sa réalité géographique cache une situation beaucoup plus complexe. L’Euphrate reste le passage obligé des armées romaines en marche vers Ctésiphon de la fin de la République à la fin du Haut-Empire. Peut-être pouvons-nous dire que la frontière réelle de l’Empire en Orient ne se situait pas sur l’Euphrate, mais au-delà, et qu’elle constituait une zone-frontière en plein cœur de l’Arménie jusqu’aux fines imperii, terrain privilégié des opérations militaires romaines.
27L’intérêt militaire de l’Euphrate est indéniable ; il devint le lieu de passage de presque toutes les expéditions militaires romaines de la fin de la République à la fin du Haut-Empire. Exceptée celle de Pompée qui avait emprunté la route du Nord de l’Anatolie, toutes les autres, celles de Crassus, de Marc-Antoine, celles de Caesennius Paetus, de Corbulon, ainsi que de Trajan, utilisèrent la route longeant la rive droite de l’Euphrate où se trouvaient les ponts permettant de franchir les affluents du fleuve. Cette voie avait dû être fréquentée, ce qui explique qu’elle nécessita la construction de ponts en pierre, les ponts de bateaux utilisés jusque là devaient engendrer une perte de temps trop grande. Ces ponts ont dû être construits ou reconstruits dans la seconde moitié du premier siècle de notre ère, certainement à partir du règne de Vespasien qui marque un moment fort dans la militarisation de l’espace-frontière de l’Euphrate : construction de routes, d’édifices militaires visant à renforcer la défense de l’Empire et à faciliter l’approvisionnement des soldats. Ce fleuve représente aussi, dans la tradition historiographique arménienne64, un lieu de rencontre, de tractation, de combat entre les Romains et les Arméniens : lieu symbolique marquant l’ingérence et l’avancée de Rome en territoire arménien.
28Ces lieux de passage stratégiquement importants s’avéraient également d’un intérêt économique de premier ordre. En effet, ils se situaient sur la route de la soie et donnaient accès au Sud-Ouest de l’Arménie. Cette région de Sophène constituait une des régions les plus riches de l’Arménie. C’est dans cette région que se trouvaient les trésors du roi d’Arménie qui étaient conservés dans les forteresses de Carcathiocerta ou Arcathiocerta, capitale de la Sophène65 d’après les témoignages de Strabon et de Dion Cassius66. Ces trésors devaient être importants, comme le révèle la capacité financière du roi d’Arménie. Selon Dion Cassius, c’est sur les trésors déposés en Sophène que le montant de l’indemnité réclamée par Pompée fut prélevé. Au dire de Strabon67, la forteresse où se trouvaient les trésors de Tigrane devait être la capitale de la Sophène68. Dion Cassius affirme ainsi que Pompée prit beaucoup plus d’argent qu’il n’avait été convenu tout d’abord69. La somme prélevée fut considérable70. Tigrane fut contraint pour conserver son trône de payer la somme de 6 000 talents, soit autant que la somme qui fut accordée à Pompée pour mener à bien la guerre contre les pirates71. En dehors des 6 000 talents qu’il donna à Pompée, Tigrane distribua à chaque soldat une somme d’argent en signe de joie et de reconnaissance, qui s’élevait à 10 000 talents environ72, soit au total presque autant que la somme que Pompée fit distribuer à titre de récompense à ses soldats après l’achèvement de la guerre contre Mithridate, qui s’élevait à 16 000 talents73. Cette somme très élevée ne fait que révéler les richesses et la capacité financière du royaume d’Arménie. D’après le témoignage de Strabon, il existait au Nord de la Sophène des mines d’or. Ceci permettrait d’expliquer la localisation des trésors du roi d’Arménie dans cette région à l’écart de la route du Nord de la péninsule anatolienne. Après l’expédition de Pompée, les autres opérations militaires de la fin de la République et du Haut-Empire abandonnèrent cette route au profit de celle du Sud qui passait par la Syrie.
29Ce choix s’explique dans un premier temps par l’avancée de la présence romaine en Orient avec la provincialisation de la Syrie qui intervint en 63 av. J.-C. Cette route permettait un accès plus direct et certainement plus facile à l’Euphrate. Les troupes débarquaient à Séleucie de Piérie, le port d’Antioche. De là, elles prenaient la direction de Zeugma sur l’Euphrate, longeaient la rive droite de l’Euphrate jusqu’à Mélitène et pénétraient en Arménie Majeure après avoir traversé la Sophène. Cette route d’accès plus facile évitait la difficile traversée des contreforts de la chaîne pontique. D’autre part, elle donnait accès à la grande route du commerce caravanier. Elle constituait en effet un point de passage important sur cette route en direction de l’Est. Elle traversait la Sophène qui s’était d’ailleurs considérablement enrichie au contact de ces échanges commerciaux. Ses richesses provenaient probablement de ce commerce. À partir d’Ecbatane, la route s’enfonçait au cœur de l’Asie centrale en direction de Boukara puis de la Chine. La dimension commerciale de cette route n’est sans doute pas à négliger ici, d’autant plus que la présence romaine y était nécessaire stratégiquement pour assurer aux Romains la maîtrise de la Haute Mésopotamie. Il est intéressant de noter une certaine continuité, car l’ancienne route royale des Perses traversait déjà de part en part le territoire de la Sophène. Cette situation stratégique de la Sophène sur la route du commerce caravanier expliquerait, me semble-t-il, l’accumulation de telles richesses. Enfin, s’ajoutait la proximité des trésors d’Arménie situés en Sophène. L’intérêt pour Rome était d’y puiser d’importantes sommes, comme ce fut le cas après la deditio de Tigrane le Grand ou après l’invasion de l’Arménie par les troupes de Marc-Antoine en 34 av. J.-C. à la suite de laquelle le pays devint tributaire74. Nous n’avons par la suite aucun détail chiffré sur le montant prélevé sur le royaume d’Arménie. Mais une chose apparaît clairement : la somme devait être suffisamment élevée pour attirer l’attention des auteurs anciens Plutarque et Appien, mais également Moïse de Khorène, auteur d’une histoire de l’Arménie rédigée probablement au Ve siècle apr. J.-C.75.
30La construction des ponts s’était intégrée aux programmes de militarisation successifs de la frontière de l’Euphrate définis par les empereurs Vespasien puis Septime Sévère. Nous savons précisément grâce à trois inscriptions que la reconstruction du Karasu Köprüsü ainsi que celui sur le Chabinas et le Singas, menée par la XVIe légion Flavia Firma, prend place dans le programme militaire de Septime Sévère dans le but de préparer la guerre contre les Parthes. À partir de Vespasien, et certainement dès le règne de Néron, de nombreux travaux furent engagés dans le but de faciliter aux Romains l’accès de la frontière orientale de l’Empire constamment menacée par les Parthes. Il est en tout cas fort probable, comme le suggère une inscription retrouvée à Ayni par V. Chapot76, qu’un programme d’organisation de la frontière de l’Euphrate a dû être réfléchi et mis en route avant l’arrivée en Syrie du gouverneur M. Ulpius Trajan, sous son prédécesseur le légat A. Marius Celsus avant 73 ou 74. Ainsi on peut dire que le dispositif élaboré sous la dynastie flavienne ne cessa d’être perfectionné et complété par Trajan ou Septime Sévère, toujours dans le même objectif de mener à bien la guerre en Arménie contre les Parthes.
31Au moment où Pompée a débuté son expédition en Orient, les communications avec l’Est de l’Asie Mineure étaient difficiles, les routes mal connues, peu carrossables et les armées souffraient du manque d’approvisionnement fréquent. Ces confins de l’Euphrate étaient presque une terra incognita pour les Romains. L’ignorance des lieux et des routes fut en partie responsable des défaites romaines de la fin de la République et du début de l’Empire : celle de Lucullus, de Crassus, de Caesennius Paetus et de Corbulon. La campagne de 62 menée par Caesennius Paetus en Arménie fut un désastre. Après de brefs succès, son armée fut enveloppée par les forces parthes de Vologèse77. Les soldats souffrirent du manque de vivres78 et leur seul salut étant la fuite, ils gagnèrent des régions lointaines et inconnues par des routes non frayées79. En outre, les difficultés de communication n’avaient pas permis à Corbulon d’arriver à temps, malgré les efforts qu’il avait pu déployer et sa connaissance de la région, « et prenant au plus court et par une route où il ne manquerait pas d’approvisionnements, gagna la Commagène, puis la Cappadoce et enfin le pays des Arméniens80 ».
32Ces événements avaient démontré à Néron la nécessité de construire des routes, non seulement pour faciliter les communications, mais également pour assurer la sécurité des forces armées. La mort de l’empereur en 68, puis les troubles graves qui la suivirent retardèrent la réalisation de ce projet. Il fut repris par Vespasien dès son accession au pouvoir. Ce fut l’une de ses priorités d’établir au plus vite des communications rapides et commodes d’un bout à l’autre de la péninsule anatolienne, car la sécurité de l’Empire en dépendait. La construction de chaussées et de ponts à cette extrémité de l’Empire fut la principale tâche qui incomba aux légats de Cappadoce et Galatie, pendant la dynastie des Flaviens. Les travaux commencèrent le long de la frontière. L’objectif était de relier les forteresses qui gardaient les passages de l’Euphrate et les cols de montagnes. La plus ancienne borne milliaire découverte à l’Est de l’Halys date du règne de Vespasien, précisément de 76. Nous apprenons ainsi qu’entre le 1er janvier et le 1er juillet 7681, Cnaeus Pompeius Collega, légat en Cappadoce, fit construire une route à la frontière de l’Arménie Mineure. Ce milliaire fut découvert à Carsaga à proximité du village actuel de Refahiye. Il appartenait à la voie militaire reliant Nicopolis à Ériza, elle-même dépendante de la route joignant Mélitène à Satala ; cette dernière route se prolongeait d’une part vers Samosate et joignant le réseau syrien et de l’autre aboutissait au Pont-Euxin à Trapézonte, transformée en port militaire d’où les armées recevaient leur approvisionnement82. Ainsi désenclavé, le territoire arménien devint plus facilement accessible à partir de la fin du Ier siècle.
33Le maintien de la sécurité sur la frontière de l’Euphrate devint une préoccupation de plus en plus marquée de la part des dirigeants romains, notamment depuis le début de l’Empire. Ils y établirent des troupes en grand nombre, jusqu’à une dizaine de légions au moment de la mobilisation organisée par Trajan pour la campagne arménienne et la guerre parthique. Toutes ces légions n’ont pas stationné longuement le long de l’Euphrate ou en Arménie, elles ont pu y être envoyées en renfort des troupes fixes. Dans un premier temps, ce sont les légions d’Orient, celles de Cappadoce, de Syrie, et de Judée qui reçurent la mission délicate de mener les guerres en Arménie. L’ampleur des conflits, le danger de plus en plus menaçant d’incursion des Parthes, la peur d’invasion des peuples du Caucase, obligèrent les empereurs à renforcer leurs troupes orientales par des légions venant de régions lointaines de l’Empire, de Mésie : la IVe légion Scythica et la Ve Macedonica ; de Dalmatie : la XVe légion Apollinaris, sous le règne de Néron ; sous Trajan, de Dalmatie : la VIIe légion Claudia ; et de Germanie Supérieure : la XXIIe légion Primigenia. La XVIe légion Flavia Firma fut créée probablement par Vespasien afin d’assurer la protection du Nord de la ligne frontière de l’Euphrate, entre la Cappadoce et l’Arménie. Elle fut cantonnée à Satala. La Ire légion Italica créée par Néron détacha une vexillatio jusqu’en Arménie.
34Ces lieux de passage s’intègrent à un système de frontière large et complexe. Ce système s’est mis en place progressivement. Il apparaît probablement dès Claude ou Néron, mais commence à s’établir concrètement avec Vespasien, au moment où la question d’Orient était devenue une des priorités de la politique extérieure de l’Empire. L’objectif était non seulement d’assurer la sécurité dans la région, mais également de préserver l’intégrité des frontières de l’Empire. Le front oriental nécessita un investissement important, des contingents nombreux pouvant venir de loin, la construction de camps militaires et de forts de défense jalonnant la ligne de l’Euphrate, la construction de ponts et l’élaboration de voies avaient été conçues pour faciliter le déplacement et l’approvisionnement des légions. La construction de ces ponts en pierre révèle une augmentation de la fréquentation de la région de l’Euphrate. Toutes ces structures donnèrent naissance à un nouvel espace militarisé, une zone frontière de l’Euphrate à l’Arménie organisée autour des grandes villes de garnisons Mélitène, Samosate et Satala. C’est à partir de ces camps militaires que s’organisèrent les routes longeant la ligne du fleuve et ses environs, en liaison avec les voies du plateau arménien, du réseau syrien et anatolien. C’est également autour de ces centres militaires que se multiplièrent les forts accueillant des alae ou des auxiliae. Peut-on voir à travers ce système de défense la préfiguration d’un véritable « limes » que l’on pourrait appeler « limes oriental » ou « limes euphratien » ? Ce terme rarement utilisé pour définir cette frontière orientale ne trouverait-il pas ici toute sa signification ? Les caractéristiques de cette frontière orientale que nous avons pu dégager n’entrent-elles pas dans les critères pris en compte pour définir le « limes » ? Sur ce point « l’absence de sources littéraires et surtout archéologiques n’est pas une preuve d’absence83 ».

Figure 1. – Localisation du Moyen-Euphrate dans l’espace anatolien.

Figure 2. – Le Moyen-Euphrate de Mélitène à Zeugma.

Figure 3. – Arche du pont sur le Karasu, depuis la rive gauche.
Photographies de l’auteur, septembre 2004 (© Séta Kilndjian).

Figure 4. –Pont sur le Karasu.
L’arche et la butée du pont de Karasu sur la rive gauche (© Séta Kilndjian).

Figure 5. – Pont sur le Göksu.
Arche de la rive droite du Göksu Çayı (© Séta Kilndjian).

Figure 6. – Pont sur le Göksu.
Arche de la rive gauche du Göksu Çayı (© Séta Kilndjian).

Figure 7. – Pont sur le Kiahta Çayı.
Vue latérale (© Séta Kilndjian).

Figure 8. – Pont sur le Kiahta Çayı.
Extrémité Ouest du pont ornée de deux colonnes (© Séta Kilndjian).
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
Bibliographie
Chapot (V.), La frontière de l’Euphrate de Pompée à la conquête arabe, Paris, 1907.
Chaumont (M.-L.), « L’expédition de Pompée le Grand en Arménie et au Caucase (66-65 av. J.-C.) », Quaderni Catanesi, VI, fasc. X (1984), p. 28-50.
Coarelli (F.), Guida archeologica di Roma, Rome, 1974.
Cumont (F.), « Le gouvernement de Cappadoce sous les Flaviens », Bulletin de l’Académie royale de Belgique, no 4 (1905), p. 200-204.
Dabrowa (E.), « The rivers in the defensive system of Roman Syria (from August to Septimius Severus) », W. Groenman-van Waateringe, B.L. Van Beek, W.J.H. Willems et S.L. Wynia (éd.), Roman Frontier Studies, 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Oxbow, 1997, p. 109-111.
Dillemann (L.), Haute Mésopotamie orientale et pays adjacents, Paris, 1962.
Frankfort (T.), « La Sophène et Rome », Latomus, XXII (1963), p. 181-190.
Freeman (P.) et Kennedy (D.) (éd.), The Defence of the Roman and Byzantine East, 2 vol., Oxford (BAR International Series, 297), 1986.
French (D.), « New research on the Euphrates Frontier : Supplementary notes 1 and 2 », dans S. Mitchell (éd.), Armies and Frontiers in Roman and Byzantine Anatolia, Oxford (BAR International Series, 156), 1986, p. 71-101.
French (D.) et Lightfoot (C. S.) (éd.), The Eastern Frontier of Roman Empire, 2 vol., Oxford (BAR International Series, 553), 1989.
Gallazzio (V.), I Ponti Romani, 2 vol., Canova, Trèves, 1995.
Guey (J.), Essai sur la guerre parthique de Trajan, Bucarest, 1937.
Hewsen (R.H.), Armenia. A Historical Atlas, Londres, 2001.
Kettenhofen (E.), « Die Arsakiden in den Armenischen quellen », Historia, 122 (1996), p. 325-349.
10.2307/299266 :Mitford (T.B.), « Some inscriptions from the Cappadocian Limes », JRS, 64 (1974), p. 173-175.
Mitford (T.B.), « The Euphrates Frontier in Cappadocia », Studien zu den Militärgrenzen Roms. Vorträge des X. internationalen Limeskongress in der Germania Inferior, Bonn, 1979, p. 501-510.
Mitford (T.B.), « The Limes in the Kurdish Taurus », dans W.S. Hanson et L.J.F. Keppie (éd.), Roman Frontier Studies, 1979. Papers presented to the 12th International Congress of Roman Frontier Studies, III, Oxford (BAR International Series, 71), 1980, p. 913-927.
10.1515/9783110860429 :Mitford (T.B.), « Cappadocia and Armenia Minor : Historical Setting of the Limes », ANRW, II, 7, 2, Berlin-New York, 1980, p. 1169-1228.
Ruggiero de (E), s.v. « Charina », dans L. Pasqualucci (éd.), Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Rome, 1961, p. 216.
Shelagh (G.), Roman Military Architecture on the Eastern Frontier, 3 vol., Amsterdam, 1995.
Talbert (R.J.A.) (éd.), Barrington Atlas of the Greek and Roman World, Princeton, 2000.
Van Ooteghem (J.), Pompée le Grand bâtisseur d’empire, Louvain, 1954.
Wagner (J.), « Legio IV Scythica in Zeugma am Euphrat », Studien zu den Militärgrenzen Roms. Vorträge des X. internationalen Limeskongress in der Germania Inferior, Bonn, 1977, p. 517-538.
Wheeler (E.L.), « Roman treaties with Parthia : Völkerrecht or power politics? », dans P. Freeman, J. Bennett, Z.T. Fiema et B. Hoffman (éd.), Limes XVIII, Proceedings of the XVIIIth International Congress of Roman Frontier Studies held in Amman, Jordan (September 2000), I, Oxford, (BAR International Series, 1084), 2002, p. 287-292.
Wheeler (R.E.M.), « The Roman Frontier in Mesopotamia », dans E. Birley (éd.), The Congress of Roman Frontier Studies 1949, Durham, 1952, p. 112-129.
10.3406/ista.alub :Whittaker (C.R.), Les frontières de l’empire romain, Paris, 1989.
10.56021/9780801846779 :Whittaker (C.R.), Frontiers of the Roman Empire. A Social and Economic Study, Londres, 1994.
Notes de bas de page
1 Ce travail est le résultat d’un voyage d’études effectué en août-septembre 2004 dans le cadre d’un doctorat portant sur les légions romaines implantées dans la région de l’Euphrate, de Mélitène à Zeugma. Ce voyage a pu être possible grâce à l’obtention d’une bourse d’études de l’IFEA. J’ai pu à cette occasion porter mon attention sur trois ponts et m’intéresser par la suite au thème de la frontière dans lequel s’inscrit la problématique des zones de passage.
2 La première étude fut celle de R.E.M. Wheeler, « The Roman Frontier in Mesopotamia », dans E. Birley (éd.), The Congress of Roman Frontier Studies 1949, Durham, 1952, p. 112-129. L’auteur y aborde la question de la frontière orientale en Mésopotamie, et non celle plus au Nord se localisant sur le plateau arménien, c’est-à-dire celle du Moyen et du Haut Euphrate. Il dresse un historique des relations entre Rome et les Parthes afin d’établir un tableau de l’évolution de la frontière de l’Empire en Mésopotamie jusqu’à Dioclétien. Il s’intéresse essentiellement à la route de Nisibis à Singara.
3 Les références des auteurs cités sont développées au long de l’exposé.
4 C.R. Whittaker, Les frontières de l’empire romain, Paris, 1989 ; id., Frontiers of the Roman Empire. A Social and Economic Study, Londres, 1994.
5 G. Shelagh, Roman Military Architecture on the Eastern Frontier, 3 vol., Amsterdam, 1995.
6 P. Freeman et D. Kennedy (éd.), The Defence of the Roman and Byzantine East, 2 vol., Oxford (BAR International Series, 297), 1986. D. French et C. S. Lightfoot (éd.), The Eastern Frontier of Roman Empire, 2 vol., Oxford (BAR International Series, 553), 1989.
7 Hérodote, I, 180 ; Pline, VI, NH 9 ; Moïse de Khorène, II, 8. Voir fig. 1 : carte de localisation du Moyen-Euphrate dans l’espace anatolien.
8 E. Dabrowa, « The rivers in the defensive system of Roman Syria (from Augustus to Septimius Severus) », dans W. Groenman-Van Waateringe, B. L. Van Beek, W.J.H. Willems et S.L. Wynia (éd.), Roman Frontier Studies, 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Oxbow, 1997, p. 109-111.
9 Pline, V, 20 ; 85. Voir fig. 2 : carte du Moyen Euphrate entre Mélitène et Zeugma.
10 R.J.A. Talbert (éd.), Barrington Atlas of the Greek and Roman World, Princeton, 2000, p. 67, carte : Antiochia 1 : 500000.
11 L. Dillemann, Haute Mésopotamie orientale et pays adjacents, Paris, 1962.
12 T.B. Mitford, « The Limes in the Kurdish Taurus », dans W.S. Hanson et L.J.F. Keppie (éd.), Roman Frontier Studies, 1979. Papers presented to the 12th International Congress of Roman Frontier Studies, III, Oxford (BAR International Series, 71), 1980, p. 915.
13 E. Dabrowa, op. cit., p. 111.
14 Salluste, Hist. Frag., 4, 59 ; Plutarque, Lucullus, 24.
15 Dion Cassius, LXVIII, 28, 1.
16 Pline, H.N., V, 87.
17 T.B. Mitford, op. cit., fig. 61, 1.
18 R.H. Hewsen, Armenia. A Historical Atlas, Londres, 2001, p. 36-37.
19 Ptolémée, V, 12, 6 ; Strabon, XI, 12, 3-4 ; 14, 2 ; XII, 2, 1.
20 Strabon, XI, 12, 3 ; Plutarque, Lucullus, 24, 6.
21 Strabon, XII, 2, 1 ; Pline, H.N., V, 66 ; Plutarque, Lucullus, 24, 5-6.
22 Strabon, XI, 12, 4.
23 Strabon, XI, 14, 15.
24 T. Frankfort, « La Sophène et Rome », Latomus, XXII (1963), p. 190.
25 Appien, Mithr., 105 ; Plutarque, Pompée, 35, 6 ; Dion Cassius, XXXVI, 53, 2.
26 Strabon, XI, 12, 3 ; 14, 2 ; Pline, H.N., VI, 26 ; Cicéron, ad Fam., XV, 3, 1.
27 T. Frankfort, op. cit., p. 186.
28 Appien, Mithr., 105.
29 J. Van Ooteghem, Pompée le Grand bâtisseur d’empire, Louvain, 1954, p. 252.
30 CIL, III, 6741-6742.
31 Strabon, XI, 14, 15.
32 Tacite, Ann., XIV, 25, 3 ; XV, 4-5.
33 Tacite, Ann., XII, 45, 3.
34 R.H. Hewsen, op. cit., p. 37.
35 Tacite, Ann., XIV, 25, 3 ; XV, 7, 3.
36 Xénophon, Anabase, IV, 1, 3.
37 Tacite, Ann., XV, 8, 1-3.
38 Tacite, Ann., XIV, 25, 3.
39 Voir fig. 2 : carte du Moyen-Euphrate entre Mélitène et Zeugma où figure la route intérieure du coude du fleuve.
40 F. Cumont, « Le gouvernement de Cappadoce sous les Flaviens », Bulletin de l’Académie royale de Belgique, no 4 (1905), p. 20-21.
41 F. Coarelli, Guida archeologica di Roma, Rome, 1974, p. 116-127. Dessins de S. Reinach, Scènes 4 et 5 de la première campagne de Trajan contre les Daces.
42 Notamment la carte IGN, Carte touristique : Turquie, 1/750000, Paris, 2002.
43 Fig. 3 : photo du pont sur le Karasu (arche unique).
44 Fig. 4 : photo du pont sur le Karasu (arche et butée sur la rive droite).
45 J. Wagner, « Legio IV Scythica in Zeugma am Euphrat », Studien zu den Militärgrenzen Roms. Vorträge des X. internationalen Limeskongress in der Germania Inferior, Bonn, 1977, p. 517-538.
46 V. Chapot, La frontière de l’Euphrate de Pompée à la conquête arabe, Paris, 1907.
47 J. Wagner, op. cit., table 63, 1.
48 V. Galliazzo, I Ponti Romani, II Catalogo generale, Trèves, 1994, p. 397-400.
49 D. French, « New research on the Euphrates Frontier: Supplementary notes 1 and 2 », dans S. Mitchell (éd.), Armies and Frontiers in Roman and Byzantine Anatolia, Oxford (BAR International Series, 156), 1986, p. 91-92.
50 Voir fig. 5 et 6 : Photos du pont sur le Göksu. Ce fut une véritable aventure que de trouver ce pont dont aucun habitant ne connaissait l’existence. Après avoir sillonné la campagne environnante durant plus de trois heures à sa recherche nous nous arrêtons dans le village kurde d’Ishykan. Un des aînés du village, Mahmut, propose de nous y conduire car sans lui nous ne pourrions le trouver. Nous continuons notre chemin en quittant la route goudronnée au profit d’une piste de terre. Celle-ci devenant peu carrossable, nous coupons à travers champ en voiture, puis à pied. Nous avons pu arriver avant le coucher du soleil, mais la faible luminosité du moment explique l’uniformité des teintes des photos prises alors.
51 D’après le témoignage oral des habitants du village kurde d’Ishykan, le pont aurait été démoli à l’époque ottomane pour empêcher le passage des populations nomades qui saccageaient les champs cultivés. Ce sont les habitants des villages alentour qui avaient pris la décision de démolir leur pont pour éviter la mise en péril de leurs cultures. Comme toute tradition orale, elle manque de précision. Toujours est-il qu’ils avaient connaissance de l’origine romaine de ce pont.
52 V. Galliazzo, I Ponti Romani, II Catalogo generale, Trèves, 1994, p. 390-394.
53 Ce pont est cité par D. French, op. cit, p. 72, 74-75 ; puis à plusieurs reprises par T. B. Mitford qui a pu le photographier : voir « Some inscriptions from the Cappadocian Limes », JRS, 64 (1974), p. 173-175, pl. V, 2 ; id., « Cappadocia and Armenia Minor : Historical Setting of the Limes », ANRW, II, 7, 2, Berlin-New York, 1980, p. 1191, fig. 8, pl. IV, 6; E. de Ruggiero, s.v. « Charina », L. Pasqualucci (éd.), Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Rome, 1961, p. 216.
54 Fig. 7 et 8 : photos du pont sur le Kahta Çayı.
55 T.B. Mitford, op. cit., p. 1219, fig. 8 (coupe du pont).
56 CIL, III, 6709-6711 = IGLS, 1, 38-44.
57 « Pontem Chabinae fluvi a solo restituerunt et transitum reddiderunt » (IGLS, 39-42 = CIL, III, 6709-6711).
58 T.B. Mitford, op. cit., p. 175.
59 IGLS, 1, 38.
60 Cette route intérieure était doublée par une voie moins accessible qui longeait la rive droite de l’Euphrate. D. French, op. cit., p. 75-81.
61 T.B. Mitford, « The Euphrates Frontier in Cappadocia », Congress of Roman Frontier. Studien zu den Militärgrenzen Roms Vorträge des 10 internationalen Limeskongresses in der Germania Inferior, Bonn, 1979, p. 508.
62 E.L. Wheeler, « Roman treaties with Parthia : Völkerrecht or power politics? », dans P. Freeman, J. Bennett, Z.T. Fiema et B. Hoffman (éd.), Limes XVIII, Proceedings of the XVIIIth International Congress of Roman Frontier Studies held in Amman, Jordan (September 2000), I, Oxford (BAR International Series, 1084), 2002, p. 287-292.
63 Ce qui n’a jamais été le cas sauf peut-être entre Caius et Phraates V.
64 Moïse de Khorène, II, 18.
65 M.-L. Chaumont, « L’expédition de Pompée le Grand en Arménie et au Caucase (66-65 av. J.-C.) », Quaderni Catanesi, VI, fasc. X (1984), p. 28-29. Il y avait en Sophène une autre gazophylacie célèbre, celle d’Ingila, l’Angegh arménienne. Ces deux places fortes sophéniennes sont parfois identifiées l’une avec l’autre et n’en feraient qu’une.
66 Strabon, XI, 14, 2 ; Dion Cassius, XXXVI, 51, 1-2.
67 Strabon, XI, 14, 2.
68 M.-L. Chaumont, op. cit., p. 28-29.
69 Dion Cassius, XXXVI, 51, 3.
70 Velleius Paterculus, II, 37 ; Eutrope, Brev., VI, 13. Ce dernier représentant la tradition livienne, il donne plutôt une image défavorable de Pompée.
71 Appien, Mithr., 94.
72 Plutarque, Pompée, 33, 5.
73 Appien, Mithr., 116.
74 Moïse de Khorène, II, 24.
75 E. Kettenhofen, « Die Arsakiden in den Armenischen quellen », Historia, 122 (1996), p. 325-349. L’auteur remet en question cette hypothèse de datation qui avait jusque-là rallié les principaux spécialistes de la question.
76 ILS, 8903 = IGLS, 66.
77 Tacite, Ann., XV, 11, 1.
78 Tacite, Ann., XV, 8, 1-3.
79 Tacite, Ann., XV, 11, 1.
80 Tacite, Ann., XV, 12, 1-2.
81 CIL, III, 306. Cette colonne milliaire de calcaire noir est brisée en deux fragments.
82 Tacite, Ann., XIII, 39, 1.
83 C.R. Whittaker, d’après une conférence donnée à la MMSH de l’Université Aix-Marseille I, sur « les frontières de l’Empire romain », printemps 2002.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'Asie mineure dans l'Antiquité : échanges, populations et territoires
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L'Asie mineure dans l'Antiquité : échanges, populations et territoires
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3