1 Je tiens à remercier M. Stéphane Lebreton (Université d’Artois), éditeur de ces pages, pour la patience et l’aide qui ont permis cette publication. Mes remerciements vont également vers les deux autres éditeurs du présent volume, MM. Hadrien Bru (Université de Franche-Comté) et François Kirbihler (Université de Nancy II), pour leur lecture attentive. Que M. Alexandru Avram (Université du Maine) trouve ici l’expression de ma plus haute gratitude, pour toutes les discussions que nous avons eues sur ce sujet et pour tous les matériaux, très souvent inédits, qu’il a mis à ma disposition avec grande générosité. Je remercie encore M. Gérald Finkielsztejn (Israel Antiquities Authority), qui m’a accordé, avec beaucoup de bienveillance, des informations sur le matériel sinopéen hellénistique inédit de la côte syrienne, M. Gabriel Talmaţchi (Musée de Constanţa) pour les références numismatiques ouest-pontiques et M. Andrei Opaiţ (Toronto) pour les résultats préliminaires de ses études sur les amphores découvertes dans la chôra de Chersonèse, dans le cadre de la mission dirigée par M. Joseph C. Carter (University of Texas at Austin). Last but not least, ma reconnaissance va vers M^me Dominique Kassab Tezgör (Université d’Ankara) qui m’a fait découvrir, il y a plusieurs années, la bibliographie sinopéenne et vers M. Pierre Chuvin, directeur de l’IFEA à Istanbul, pour ses conseils et son soutien sans faille. L’entière responsabilité des propos développés ici m’appartient. Toutes les traductions sont personnelles. La transcription des noms grecs et même latins pourrait paraître arbitraire : en effet, nous avons choisi de garder la forme « traditionnelle » des toponymes très bien connus en français ; pour les autres, nous transcrivons (en utilisant les signes k, y, h aspirée, ch, é, è, ô) les noms grecs (e. g. l’Halys, Trapézous, Kérasous) et reprenons telles quelles les formes latines (e. g. Stephane, Parthenius). Ces choix déterminent l’apparition des toponymes sous deux formes (e. g. Karambis/Carambis), ce qui a néanmoins l’avantage de signaler l’origine linguistique de leur source littéraire.

2 Sans doute les deux auteurs ont-ils pensé et puisé dans les mêmes sources historiques contemporaines, relatant des exploits des généraux romains qui ont affronté Mithridate et qui ont fait découvrir au monde romain ces contrées lointaines (cf., d’une manière générale, Strabon 1.2.1, etc.). Dans l’attente d’une étude géo-historique des Mithridatica d’Appien, nous renvoyons encore aux recensions d’historiens mithridatiques faites par Th. Reinach, Mithridate Eupator, roi du Pont, Paris, 1890, p. 417 sq.

3 En effet, malgré le nombre de plus en plus important d’études sur Sinope (cf., e. g., la bibliographie d’O. Doonan, « Sinope » dans D.V. Grammenos, E.K. Petropoulos [éd.], Ancient Greek Colonies in the Black Sea II, Thessaloniki, 2003, p. 1379-1401 [p. 1394-1399], et la mise au point d’A. Avram, J. Hind, G. Tsetskhladze, « The Black Sea Area », dans M. H. Hansen, Th.H. Nielsen [éd.], An Inventory of Archaic and Classical Poleis, Oxford, 2004, n^o 729), une telle synthèse n’a plus été entreprise depuis le travail aussi ambitieux qu’admirable de М.И. Максимова, Античные города юго-восточного Причерноморья. Синопа, Амис, Трапезунт, Москва, 1956. Malheureusement, la langue et la faible diffusion de l’ouvrage ne lui ont pas permis de remplacer, comme il l’aurait mérité, la thèse de D.M. Robinson, « Ancient Sinope », AJPh, 27.2 (1906), p. 125-153 et 27.3 (1906), p. 245-279. Dernièrement, la thèse de C. Barat, Sinope dans son environnement pontique, Université de Bordeaux, 2006 (inédite), ne met peut-être pas suffisament à profit la riche bibliographie pontique du dernier siècle.

4 L’hypothèse de R. Schmitt, « Considerations on the Name of the Black Sea: What Can the Historian Learn from It? », dans W. Leschhorn, A.V.B. Miron, A. Miron (éd.), Hellas und der griechische Osten. Studien zur Geschichte und Numismatik der griechischen Welt. Festschrift für P.R. Franke zum 70. Geburstag, Saarbrücken, 1996, p. 219-224, prouvant l’origine achéménide du nom de la mer Noire, est, à notre sens, à retenir. Malgré les nombreuses allusions d’Hérodote à la géographie perse (ou, du moins, à la géographie ionienne, influencée par les Perses), peu de chercheurs modernes se sont intéressés à la science géographique achéménide, illustrée d’une manière indirecte par les inscriptions et les reliefs officiels. Voir, à cet égard, F. Miltner, « Der Okeanos in der persischen Weltreichsidee », Saeculum, 3 (1952), p. 522-555, et P. Briant, Histoire de l’Empire perse de Cyrus à Alexandre, Paris, 1996, chap. v, « Les images du monde », p. 177 sq.

5 Voir, après la bibliographie de I. von Bredow, s.u. « Kimmerioi », NPauly, 6, 1999, col. 458-460, les dernières synthèses d’A. Ivantchik : Les Cimmériens au Proche Orient, Fribourg-Göttingen (Orbis Biblicus et Orientalis, 127), 1993 ; Kimmerier und Skythen. Kulturhistorische und chronologische Probleme der Archäologie der osteuropäischen Steppen und Kaukasiens in vor- und frühskythischer Zeit, Moskau-Berlin (Steppenvölker Eurasiens, 2), 2001; Am Vorabend der Kolonisation. Das nördliche Schwarzmeergebiet des 8.-7. Jhs v. Chr. in der klassischen Literaturtradition : Mündliche Überlieferung, Literatur und Geschichte, Berlin-Moskau (Pontus septentrionalis, 3), 2005.

6 Le passage sera repris par Arrien, dans son Périple du Pont-Euxin (§ 15), pour la présentation du même fleuve.

7 Sur le rôle des fleuves dans la structuration de l’espace hérodotéen, voir O. Longo, « Idrografia erodotea », QS, 12.24 (1986), p. 23-53 (p. 26, pour l’Halys en particulier).

8 En fait, Hérodote pourrait ne pas être le seul historien classique à avoir mentionné cette citadelle : au double toponyme (mède/babylonien et sinopéen – sans doute, suite à des raccourcis successifs du texte d’Hérodote) mentionné par Étienne de Byzance (s. u. Πτέρίoν, [...] ἔστι καὶ Πτερία πόλις Σινώπης, τò ἐθνικòν τῆς Μηδικῆς Πτεριηνός, τῆς δ’ ἐν τῇ Σινώπῃ Πτέριος), avec des correspondances dans l’édition d’Hérodien, De prosodia catholica vol. 3.1, p. 299 et 359 Lentz, nous ajouterions la mention incertaine chez Hellanikos, FGrHist 4F 201bis (= P.Giessen 307), possiblement en rapport avec Karyssa (auj. Gerze, cf. W. Ruge, s.u., RE, 20, 1919, col. 2244) ainsi que la Teivria d’Hécatée de Milet (apud Étienne de Byzance, s.u.), corrigée en Pteivria dans l’article critique consacré à R. Leonhardt, Paphlagonia, Berlin, 1915, par H. Philipp, Berliner Philologische Wochenschrift, 9. Juni 1917, p. 709-710 (cf. aussi W. Ruge, s.u. « Leukosyroi », RE, 24, 1925, col. 2291-2293).

9 Ptériè avait été identifiée avec Boğazköy avant les fouilles qui y auront mis au jour Hattuša : cf. Ch. Texier, Asie Mineure. Description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonèse d’Asie, Paris, 1862, p. 607, « […] nous avons retrouvé dans le village de Boghaz keui, le 28 juillet 1834, des ruines imposantes qui satisfont complètement à la question » (i.e. du Pterium d’Hérodote), suivi par la majorité des travaux historiques et archéologiques du XIX^e et du XX^e siècle. C’est le mérite de S. Przeworski (« Die Lage von Pteria », Archiv Orientální, 1 [1929], p. 312-315), d’avoir proposé, suite à la publication des campagnes entreprises en 1926, l’identification avec le site de Kerkenes Dağ. Cette hypothèse est désormais soutenue par les travaux de G.D. Summers (« The Identification of the Iron Age City on Kerkenes Dağ in Central Anatolia », JNES, 56.2 [1997], p. 81-94) qui décrit cette cité forte, vraisemblablement bâtie par les Mèdes vers 585 av. J.-C. et détruite vers 545 av. J.-C. Son interprétation a été aussitôt acceptée par les spécialistes (cf. S. Mitchell, « Map 63. Ancyra » dans Barrington Atlas. Map-by-Map Directory, p. 976). Voir aussi la dernière publication en date, G.D. Summers et F. Summers, « Aspects of Urban Design at the Iron Age City on the Kerkenes Dağ as Revealed by Geophysical Survey », AnatAnt, 14 (2006), p. 71-88, avec les résultats des cinq campagnes de prospections géophysiques qui appuient cette identification.

10 Pour l’Âge du Bronze, nous renvoyons aux travaux d’Önder Bilgi (avec U.B. Alkim et H. Alkim, Ikiztepe, I et II, Ankara, 1988 et 2003), qui essayent de préciser un certain dynamisme des échanges entre la côte (principalement samsunienne) et l’intérieur. Owen Doonan a proposé la même problématique pour une partie de son projet sinopéen, mais les résultats de ses périégèses et de ses premières analyses céramiques ne sont pas identiques à ceux de la région d’Amisos : sans surprise, les conditions naturelles favorisent indiscutablement la liaison entre Samsun et l’intérieur. Nous restons cependant prudente devant les conclusions des chercheurs américains (du moins, jusqu’à la publication de leur catalogue de céramiques) qui veulent faire de l’établissement sinopéen de l’Âge du Bronze un site maritime-oriented, plutôt lié au Nord et à l’Ouest de la mer Noire et tournant le dos au continent, peut-être déjà à la fin du deuxième millénaire, alors que, quelques kilomètres plus au Sud, Gerze aurait des connections avec l’Anatolie (cf. O.P. Doonan, Sinop Landscapes. Exploring Connection in a Black Sea Hinterland, Philadelphia, 2004, p. 55 sq.). La céramique de l’Âge du Bronze qu’Owen Doonan et surtout Alexander Bauer (Fluid Communities : Interaction and Emergence in the Bronze Age Black Sea, PhD Dissertation, Pennsylvania, 2006 [inédite]) prendraient pour une des preuves du développement d’une Black Sea culture apparaît sur une zone européenne beaucoup plus vaste, incluant une large partie de l’Europe centrale et orientale, sans que sa distribution implique des contacts directs entre les différentes populations qui l’utilisaient. Ces remarques ne veulent surtout pas nier l’éventuel caractère portuaire de Sinope pendant le millénaire qui a précédé sa colonisation grecque, mais nuancer certaines suppositions de l’équipe de Pennsylvanie. Aussi préférons-nous revenir aux remarques, basées sur la céramique, de C. Burney, « Northern Anatolia before Classical Times », AS, 6 (1956), p. 179-203, même si certaines de ses conclusions concernant l’arrivée par voie maritime des habitants du promontoire sinopéen au début de l’Âge du Bronze peuvent être aujourd’hui contestées (cf., pour l’identification des routes préhistoriques dans la région, M. A. Işin, « Sinop region Field Survey », AnatAnt, 6 [1998], p. 95-139). La présence et même la connaissance hittite de la côte pontique restent sujettes à beaucoup de débats, tant que le mystère des Kaska n’est pas éclairci par les chercheurs modernes. Cependant, quelques siècles plus tard, les Phrygiens entretiennent des contacts avec Sinope (cf. les résultats des excavations d’E. Akurgal et L. Budde, Vorläufiger Bericht über die Ausgrabungen in Sinope, Ankara, 1956 [p. 8 et fig. 3], repris par B. Başoğlu, Sinop ili tarihi, Ankara, 1978, p. 21-22 ; voir aussi les découvertes de Gavur Tepe – dans la vallée d’Erfelek – et de Tıngıroğlu – dans la vallée de Kabalı –, chez M.A. Işin, op. cit.), comme ils le font avec le cœur de l’Asie Mineure et même avec la Transcaucasie (cf. V. Licheli « Phrygian Fibulae in Transcaucasia : Their Diffusion Route », dans J.M. Fossey [éd.], Proceedings of the First International Conference on the Archaeology and History of the Black Sea, McGill University, 22-24 november 1994, Amsterdam [Antiquitates Proponticae, Circumponticae et Caucasiae, 2], 1997, p. 33-43). Les découvertes de céramiques phrygiennes au Nord de la mer Noire (e. g. à Bérézan, où les objets seront bientôt publiés par Vasilica Lungu et Sergey Solovyov), sur des marchés favorables aux Sinopéens (voir infra n. 62), pourraient recommander Sinope également comme point de transit commercial du continent vers la mer. De plus, si les sources littéraires s’accordent sur l’acheminement vers Sinope de la μίλτος cappadocienne, la numismatique a prouvé la circulation des personnes et des biens à l’intérieur du continent auquel la ville appartient (voir infra n. 60).

11 Pour une analyse plus détaillée de la perception de l’Asie Mineure, voir, avec sa bibliographie, S. Lebreton, Perceptions, représentations et organisations de la péninsule anatolienne non-méditérranéenne du III^e siècle av. n.è. au IV^e siècle de n.è., Thèse, Université Tours, 2002 (inédite).

12 Au sujet de la date de la fondation de Sinope, J. Hind (« The Colonisation of Sinope and the South-East Black Sea Area », dans les actes du IV^e Symposium de Vani [1985], Местные этно-политические объединия Причерноморья в VII-IV вв. до н.з./ Local Ethno-political Entities of the Black Sea Area in the 7th-4th Centuries BC, Тбилиси, 1988, p. 207-223) a expliqué le mécanisme ayant déterminé l’erreur existant actuellement dans la version arménienne de la Chronique d’Eusèbe : celle-ci attesterait la fondation de Trapézous en 756 av. J.-C. (alors que Sinope elle-même, sa métropole d’après Xénophon – à moins qu’elle pût vraiment être la métropole de cette Trapézous-là –, ne serait fondée qu’en 632/631 av. J.-C., d’après le même Eusèbe) ; la comparaison avec la version de saint Jérôme prouve que cette année correspond en réalité à la fondation de Cyzique. Sinope n’a donc été fondée, dans son état définitif, qu’au dernier quart du VII^e siècle, ce qui est encore tôt pour les tessons du VI^e siècle, trouvés, sous la ville moderne, par E. Akurgal, L. Budde, op. cit. n. 9 ; néanmoins, d’autres découvertes archéologiques plaident pour une telle date, comme le montre Y. Boysal, « Über die älteren Funde von Sinope und die Kolonisationsfrage », AA, (1959), col. 7-20. Quant aux (re)fondations successives attestées surtout par le fr. 27 Marcotte du Ps.-Scymnos (Nymphe-Amazone + un dieu/Autolykos + Déïléon et Phlogios/Habron (premier milésien)/Krétinès et Kôos ou, d’après l’interprétation de D. Marcotte, « Krétinès de Cos »), voir l’article de A. Ivantchik, « Les Légendes de fondation de Sinope du Pont », REA, 99 (1997), p. 33-45 = « Die Gründung von Sinope und die Probleme der Anfangsphase der Griechischen Kolonisation des Schwarzmeergebietes », dans G.R. Tsetskhladze (éd.), The Greek Colonisation of the Black Sea Area. Historical Interpretation of Archaeology I, (Historia Einzelschriften, 121), 1998, p. 297-330, lequel fait, à juste titre, la part entre les fondations imaginées, d’origine littéraire ou locale, et les fondations « historiques » milésiennes, rapportées chronologiquement à l’invasion des Cimmériens. Il faut cependant rappeler que ce principe des fondations successives était déjà à tel point présent dans la colonisation ionienne (voir, e. g., G.L. Huxley, The Early Ionians, London, 1966, ou, dernièrement, J. Vanschoonwinkel, « Greek Migrations to Aegean Anatolia in the Early Dark Age », dans G.R. Tsetskhladze [éd.], Greek Colonisation. An Account of Greek Colonies and Other Settlements Overseas I, Leiden-Boston [Mnemosyne Supplementum, 193], 2006, p. 115-142) qu’il ne posait aucun problème de compréhension aux historiens anciens et qu’il devrait modifier sensiblement l’image d’une colonisation ciblée, inventée par les historiens modernes.

13 L’empire lydien, défini géographiquement comme « ἐντòς Ἅλυος ποταμοῦ », coïncidait avec l’Asie Mineure, si l’on excluait la Cilicie et la Lycie (cf. Hérodote 1.28 et le catalogue des peuples soumis à Crésus) et faisait face à la Haute Asie (Ἅλυος ποταμοῦ ἄνω Ἀσίη, cf. 1.103, 130) ; cependant des Perses habitaient déjà en deçà de l’Halys à l’époque de la destruction de l’empire lydien (5.102).

14 1.6 ; 1.72, 75 (pour sa traversée). Les passages hérodotéens ont été reproduits à de nombreuses reprises par les auteurs anciens (e. g. Denys d’Halicarnasse, Sur la composition des mots, 4.66, 75) et étaient connus, directement ou indirectement, par Thucydide (1.16.1), Strabon (12.1.3), etc. Pour d’autres références, cf. W. Ruge, s.u., RE, 7, 1912, col. 2286-2287.

15 Cf. Aristote, Rhétorique, 1407a Bekker ; Diodore de Sicile 9.31.1 ; Apollonios de Tyane, Lettres, 56 ; Lucien, Jupiter confondu, 14, Jupiter tragique, 20, 43 ; Maxime de Tyr, Dialexeis, 5.2a, 13.5e Hobein ; Dion Chrysostome, Discours, 10.26 ; Scholies à Apollonios de Rhodes, 366a p. 158 Wendel. Traductions latines : Cicéron, Sur la divination, 2.115 ; Chalcidius fr. 19 Morel, etc.

16 2.5.24 ; 2.5.31 : « [...] ἡ ἐντòς Ἅλυος χώρα λεγομένη, περιέχουσα πρòς μὲν τῷ Πόντῳ καὶ τῇ Προποντίδι Παϕλαγόνας τε καὶ Βιθυνούς καὶ Μυσοὺς καὶ τὴν ἐϕ’ Ἑλλησπόντῳ λεγομένην Φρυγίαν, ἧς ἐστι καὶ ἡ Τρῳάς, πρòς δὲ τῷ Αίγαίῳ καὶ τῇ ἐϕεξῆς θαλάττῃ τήν τε Αἰολίδα καὶ τὴν Ἰωνίαν καὶ Καρίαν καὶ Λυκίαν, ἐν δὲ τῇ μεσογαίᾳ τήν τε Φρυγίαν, ἧς ἐστι μέρος ἥ τε τῶν Γαλλογραικῶν λεγομένη Γαλατία καὶ ἡ Ἐπίκτητος, καὶ Λυκάονας καὶ Λυδούς ([…] la contrée dite en deçà de l’Halys, laquelle renferme : sur les bords du Pont et de la Propontide, <le pays> des Paphlagoniens, des Bithyniens et des Mysiens ; la Phrygie hellespontique, à laquelle appartient la Troade ; le long de la mer Égée et de cette autre mer qui en est la continuation, l’Éolide, l’Ionie, la Carie, la Lycie ; enfin, à l’intérieur, la Phrygie partagée entre la Galatie des Gallo-Grecs et l’Épictète, puis < le pays> des Lycaoniens et des Lydiens) ». Cf. aussi 11.1.7 ; 12.8.4 ; 14.5.22.

17 E. g. chez Isocrate, Panégyrique, 144 ; Aréopagitique, 80 ; Panathénaïque, 59.

18 Diodore de Sicile 17.39.1 ; 17.54.1 (pour les offres de paix faites par Darius) ; Arrien, Anabase, 2.4.2, etc.

19 Cf. Strabon 12.3.24 (repris par Eustathe dans le Commentaire à l’Iliade vol. 1, p. 572 van der Valk) à propos de la connaissance qu’Homère aurait pu avoir des territoires situés à l’Est de l’Halys.

20 Cf. Strabon 6.4.2 ; 11.1.7 ; 12.1.3 ; 17.3.25.

21 Cf. Hérodote 1.72 ; Polybe fr. 54 Büttner-Wobst apud Constantin Porphyrogénète, De thematibus, Asia, 2 ; Ps.-Scymnos 982-985 = Anonyme, Périple du Pont-Euxin 27 ; Strabon 12.3.2 ; 12.3.12. Les lexicographes byzantins (e. g. Etymologicum Gudianum, s.u.) rappellent que ce rôle avait été attribué par Callimaque à l’Iris. Pour le Pont, cf. Strabon 12.3.9. Pour la définition des frontières cappadociennes, voir principalement P. Debord, L’Asie Mineure au IV^e siècle (412-323 a.C.). Pouvoirs et jeux politiques, Bordeaux (Ausonius Études, 3), 1999, p. 83 sq., et, pour l’époque ultérieure, M. Sartre, L’Asie Mineure et l’Anatolie d’Alexandre à Dioclétien (IV^e siècle av. J.-C./III^e siècle apr. J.-C.), Paris, 1995, p. 37-38, etc.

22 Cf. Strabon 12.3.38 ; Arrien, Périple du Pont-Euxin, 15 = Anonyme, Périple du Pont-Euxin, 25. On pourrait supposer l’existence d’une horothésie d’époque romaine (césarienne ou augustéenne), connue des deux érudits qui ont eu un contact direct, à un siècle de demi d’intervalle, avec l’administration de la région. Voir aussi infra n. 50, pour le rôle joué à cette époque-là par le cours de l’Euarchos.

23 « La Syrie < de la > Palestine » : Hérodote 1.105 ; 2.12 ; 2.20 ; 2.104 ; 2.106 ; 2.116 ; 2.152 ; 2.157, 158, 159 ; 3.5, 6, 7 ; 3.62, 64 ; 3.91 ; 4.39 ; 7.89.

24 Cf. Hérodote 1.6 (Syriens et Paphlagoniens séparés par l’Halys) ; 1.72, 5.49 et 7.72 (Syriens, dans la langue des Grecs = Cappadociens, dans la langue des Perses) ; 3.90 (constituant, avec les Phrygiens, les Thraces d’Asie et les Mariandynes la troisième satrapie). Les témoignages sont recensés par Th. Nöldeke, « ΑΣΣΥΡΙΟΣ ΣΥΡΙΟΣ ΣΥΡΟΣ », Hermes, 5 (1871), p. 443-468, par W. Ruge, art. cit. n. 7, et, dernièrement, avec commentaire, par P. Debord, op. cit. n. 20. À l’observation de P. Debord concernant la mention des Leukosyriens chez Cornélius Népos (Datamès 1), on pourrait répondre que dans le texte « habuit prouinciam partem Ciliciae iuxta Cappadociam quam incolunt Leucosyri » le « quam » ne se rapporte ni à prouinciam ni à partem, mais bien à Cappadociam, l’historien latin faisant ici allusion à cette même tradition hérodotéenne qui considérait les Leukosyriens comme identiques aux Cappadociens.

25 Sur les Assyriens – maîtres de l’Asie avant les Mèdes, cf. 1.95 ; 1.102, 103, 106 ; 1.178 ; 1.188 ; 1.192 ; 2.30 ; 2.141 ; 3.92 ; 3.155 ; 4.39 ; 7.9, etc. (auxquels s’ajoutent les mentions des Ἀσσύρια γράμματα).

26 La théorie du XIX^e siècle concernant l’identification ou, du moins, la parenté, de ces Syr(i)oi/Assyr(i)oi/Leukosyr(i)oi avec les Assyriens qui auraient jadis « dominé », d’une manière ou d’une autre, l’Asie Mineure, trouvait un appui, du moins partiel, dans le témoignage d’Arrien, Bithynica, fr. 51 Roos-Wirth, apud Eustathe, Commentaire à Denys le Périégète, v. 772 ; celui-ci faisait de Cappadox, l’éponyme des Cappadociens, le fils de Ninyas « in ein nahes Verhältnis zu dem der assyrischen Hauptstadt Ninive (Nίνος) » (cf. Th. Nöldeke, op. cit.). Malgré la réalité linguistique qui sépare incontestablement les Sémites des Indo-Européens (Cappadociens, Lydiens, Hittites) anatoliens, on pouvait invoquer encore la parenté lydienne entre Bêlos et Ninos (Hérodote 1.7) ou entre Lud et Assur (Genèse, 10,22). Les progrès de l’archéologie et de l’épigraphie orientale au cours du XX^e siècle ont affaibli ce rapprochement : les raisons en sont la datation très haute et la nature, essentiellement commerciale, de la première présence assyrienne en Asie Mineure (comme le montre P. Garelli, Les Assyriens en Cappadoce, Istanbul [Bibliothèque archéologique et historique de l’IFEA d’Istanbul, 19], 1963) ainsi que la limitation, jusqu’au niveau du royaume d’Ourartu, de l’expansion Nord-occidentale du deuxième empire assyrien (voir, e. g., P. Garelli, A. Lemaire, Le Proche-Orient asiatique, II : Les empires mésopotamiens, Paris, 1974, p. 73-145).

27 Une explication similaire est présentée, de manière convaincante, pour le rapprochement entre Égyptiens et Colques, par D. Braund, Georgia in Antiquity. A History of Colchis and Transcausasian Iberia, 550 BC-AD 562, Oxford, 1994, p. 17-18.

28 12.3.9 reproduit infra. Le géographe pontique reviendra sur l’ancienne homonymie entre les Syriens des deux versants du Taurus lorsqu’il décrira la Syrie de son temps, proche-orientale (16.1.2, repris partiellement par Étienne de Byzance, s.u. Σύροι).

29 Sur les sources anciennes mentionnant le Parthénios (appelé encore aujourd’hui Bartin Su), voir F. K. Dörner, s.u. n^o 12, RE, 36, 1949, col. 1893-1894.

30 L’origine géographique et la datation de cette situation (si elle est véritablement historique) restent obscures. On a essayé (cf. P. Debord, op. cit. n. 21) de la rapprocher de la tradition argonautique et du texte d’Eumèle de Corinthe. Cette hypothèse nous paraît difficilement acceptable, non seulement en raison de l’état précaire du texte d’Eumèle (cf. le fr. 5 Jacoby, cité par une scholie à Apollonios de Rhodes, lequel ne fait guère référence à la géographie, mais à la généalogie mythique), mais également à cause de la différence géographique significative par rapport à Apollonios de Rhodes (lequel situe l’Assyrie à l’Est du Karambis, comme le Pseudo-Scylax).

31 Iliade, 2.851-855 ; Strabon 12.3.5, citant Kallisthénès qui situait ici les Kaukônes (FrGrHist 124 F 53).

32 Pour son identification, voir R. Laqueur, s.u. n^o 3, RE, 27, 1928, col. 534-535, et FrGrHist 491-492. Sur l’objection possible concernant l’usage de l’ethnique par les Milésiens (et surtout par Hécatée), voir la note suivante.

33 Les Leukosyriens d’Hécatée (si le géographe a vraiment utilisé ce terme et non pas l’hérodotéen « Syriens », comme pourrait le soutenir même le Lexique de Photius s.u. Λευκόσυροι∙ οἱ Καππάδοκες∙ καὶ οὓς οἱ Ἴωνες Σύρους) ne sont attestés par nos fragments que dans la région d’Amisos (FrGrHist 1F 7a et b apud Étienne de Byzance, s.u., et les Scholies à Apollonios de Rhodes 2.999) et de Teiria (= possiblement Pteiria, voir supra). Peut-être Pline l’Ancien (6.3.9) est-il proche de la tradition géographique hécatéenne, lorsqu’il écrit… Cappadox amnis, a quo nomen traxere antea Leucosyri dicti.

34 On pourrait ajouter aux textes d’Hérodote et d’Hécatée l’association faite par Pindare entre Amazones et Syriens (fr. 172-173 Maehler, d’après Strabon 12.3.9).

35 Le périplographe utilise le nom « Συρία » pour le pays des Phéniciens (§ 104, etc.).

36 Sur le Thermôdôn, appelé jusqu’à notre époque Terme Çay, voir W. Ruge, s.u. n^o 2, RE, II. 10, 1934, col. 2395-2397.

37 Sur le Pseudo-Scylax, nous renvoyons à la démonstration de D. Marcotte, « Le Périple dit de Scylax. Esquisse d’un commentaire épigraphique et archéologique », BollClass (1986), p. 165-182, en réponse aux travaux de Aurelio Peretti. Ses conclusions ont été acceptées par P. Counillon, Pseudo-Skylax : le Périple du Pont-Euxin. Texte, traduction, commentaire philologique et historique, Bordeaux, 2004.

38 Ce passage sera remémoré, entre autres, par Denys le Périégète (v. 772-777, « τοὺζ δὲ μετ’ Ἀσσυρίης πρόχυσις χθονòς ἐκτετάνυσται… » et v. 1178-1179, avec le commentaire d’Eustathe ad loc.). Voir aussi É. Delage, La Géographie dans les Argonautiques d’Apollonios de Rhodes, Bordeaux-Paris, 1930, p. 167.

39 Nous pensons à des chronologies mythiques comme celle de Ctésias (FrGrHist F3c 688 F 1b § 22, apud Diodore de Sicile 2.22.2) qui faisait remonter la domination assyrienne en Asie Mineure à 1000 ans au moment de la Guerre troyenne (cf. les observations de D. Lenfant dans son édition des Belles Lettres, 2004, ad loc., p. 53, n. 242) ou encore à des calculs qu’Apollonios lui-même aurait faits à partir des données comme la succession des empires anciens (telle qu’elle apparaît, e. g., chez Hérodote 1.102, et qui fait passer les terres asiatiques des mains des Assyriens à celles des Mèdes et des Perses).

40 Voir, par exemple, Etymologicum Magnum, s.u. Ἀσσυρία∙ Ἡ πλησίον τῆς Σινώπης γῆ, ἕως Ἀπαμείας καὶ ἔτι κάτω, ἡ κείμενη πρòς τῇ θαλάσσῃ τῇ Ποντικῇ τῇ ϕερομένῃ έπὶ Περσίδα καὶ Ἰνδίαν, καλεῖται πᾶσα Συρία· διὰ τò συρῆναι αὐτὴν ὑπò τοῦ κατακλυσμοῦ μερικοῦ γενομένου∙ Ἀσσυρία δὲ, ἡ ἐγγὺς τῆς συρείσης γῆς οὖσα∙ ἥτις ἐστὶν ἡ Σινώπη∙ παρὰ τò μὴ σύρεσθαι. (Assyrie : territoire proche de Sinope, <descendant> jusqu’à Apamée et même plus bas ; tout le pays qui s’étend vers la mer nommée Pontique et la Perse et l’Inde est appelé Syrie, parce qu’il est charrié [syrênai] par un tremblement de terre particulier ; et l’Assyrie est la terre proche de la Syrie ; c’est Sinope, parce qu’elle n’est pas charriée).

41 Sur cette filiation de Syros, voir (en dehors de Philostéphane de Cyrène, qui est à l’origine de cette scholie) Diodore de Sicile 4.72.1-2 et Plutarque, Lucullus, 23 (cf. K. Liampi, s.u. « Sinope », dans LIMC Supplementum, 1997, p. 1135-1137, et, avec un riche commentaire sur la légende de Sinope, à prendre cum grano salis, A. Langella, Sulle Origini di Sinope : analisi della tradizione precoloniale e coloniale, Napoli, 1997, p. 20 sq.).

42 Sur Artémidore d’Éphèse, voir dernièrement L. Canfora, « Per la storia del testo di Artemidoro », QS, 65 (2007), p. 227-245.

43 Aussi 12.3.12, 24, 25. Strabon est d’ailleurs la référence commune des Byzantins pour cette région (cf. également Constantin Porphyrogénète, De thematibus. Asia, 2.35 ; Étienne de Byzance, passim). Quant à sa connaissance indirecte d’Hérodote (dans ce cas à travers Démétrios de Skepsis ou Posidonios), voir L. Prandi, « Critica di Strabone alla geografia di Erodoto », dans M. Sordi (éd.), Geografia e storiografia nel mondo classico, Milano (Contributi dell’Istituto di storia antica, Università Cattolica, 14), 1988, p. 52-72 [p. 61].

44 Cf. Ptolémée (5.6.2 et 9), en accord avec la tradition remontant à Hécatée, peut-être par l’intermédiaire des périples (Ps.-Scymnos fr. 25 Marcotte <Ἀμισòς> ἐν τῇ Λευκοσύρων γῇ κείμενη/Φωκαέων ἀποικία = Ps.-Arrien § 27).

45 L’origine perse du nom de la Cappadoce, connue par Hérodote, est confirmée par la mention de Katpatuka dans les inscriptions achéménides. Apollonios de Rhodes évite ainsi l’anachronisme, en ne le mentionnant jamais (alors qu’il évoque à plusieurs reprises la Paphlagonie : 2.357 sq., 790 ; 4.244 sq., 299-300).

46 Une telle distinction apparaît, par exemple, dans les Scholies à Denys le Périégète v. 970, scholion 6 Müller.

47 FrGrHist 90 F 49 = fr. 47 Parmentier, d’après Constantin Porphyrogénète, Sur les pièges, p. 14 de Boor.

48 À notre sens, il pourrait s’agir ici d’un composé grec sur la racine du verbe σύρω, lequel a donné plusieurs noms maritimes liés à son sens de « (en) traîner dans les vagues », parmi lesquels celui de la Σύρτις, golfe de la Cyrénaïque (cf. P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots, Paris, n. éd. 1999 [1^re éd. 1968], s.u., qui ne cite néanmoins pas notre promontoire). Rappelons également l’existence d’une île alluviale nommée Syrie, formée devant la ville d’Éphèse (Pline l’Ancien 2.204, 5.115 apud E. Honigmann, s. u., RE, II. 8, 1932, col. 1776), distincte de Syros dans les Cyclades (cf. W. Zschietzschmann s.u., RE, II. 8, 1932, col. 1789-1794).

49 Nombreuses sont les mentions de cette pierre σινωπική dans les textes anciens, à partir de Théophraste (Sur les pierres, 53) et de Strabon (3.2.6 et surtout 12.2.10, voir infra), jusqu’aux médecins comme Dioscoride (Sur la matière médicale, 5.96.1, etc.), Galien (Sur la composition des médicaments, 12 p. 676, etc.), Oribase (Collectiones medicae, 13μ3 ; 14.62.1), Paul d’Égine (Epitomae medicae, 4.57.5, etc.) ou encore jusqu’à Eustathe, qui reprend Strabon dans son commentaire à Denys le Périégète, v. 1166.

50 Contrairement à la tradition hérodotéenne – strabonienne concernant l’Halys, les périples grecs d’époque romaine établissent la frontière entre la Paphlagonie et la Cappadoce sur l’Euarchos (aujourd’hui Kabalı Çay). Voir infra.

51 Comme cela semble être le cas pour un commentateur de Denys le Périégète, Appendix, 65 Müller : Ὅτι ἡ Σινοίπη τῶν Ἀσσυρίων ἐστὶν ἤτοι Παϕλαγόνων.

52 Cf. aussi 1.72, commenté infra, le Ps.-Scylax (§ 102 Ἐκ δὲ Σινώπης τῆς ἐν τῷ Πόντῳ διὰ τῆς ἠπείρου καὶ τῆς Κιλικίας εἰς Σόλους ὁδός ἐστιν ἀπò θαλάσσης εἰς θάλασσαν ἡμερῶν ε) et Isocrate, Philippus, 120.

53 Chez Apollodore d’Athènes fr. 178 Müller (= Jacoby 244 F 170 et 171, avec le commentaire) apud Strabon 14.5.22 (ἧς ὁ στενώτατος ἰσθμός ἐστι τò μεταξὺ τοῦ κατὰ Σινώπην μυχοῦ καὶ Ἰσσοῦ, avec les critiques du géographe pontique qui considère comme réel l’axe Issos-Amisos τῶν κατ’ ἀλήθειαν στενῶν τῶν μεταξὺ Ἀμισοῦ τε καὶ Ἰσσοῦ. Voir aussi les Helléniques d’Oxyrhynchos (P. Oxy. 5.842 = FrGrHist 66 F 1, attribuées hypothétiquement à Daïmachos de Platée) : βαδίζειν εἰς Καππα[δοκίαν, ἀκού]ων ταύτην τὴν χώραν διατείνειν ὥσ[περ ταινία]ν στενὴν ἀρξα[μ]ένην ἀπò τῆς Ποντικῆς [θαλάττης μ]έχρι Κιλικίας κ[αὶ] Φοινίκης, καὶ τ[ò] μῆκος [αὐτῆς εἶν]αι τοσοῦτο[ν ὥσ]τε τοὺς ἐκ Σινώπ[η]ς βαδί[ζοντας...], avec les remarques de U. Hofer, « Die Landenge Kleinasiens und die Hellenika von Oxyrhynchos », RhM, 66 (1911), p. 472-473. Chez Tite-Live 38.18.12, on remarque la position centrale de Gordion en Asie Mineure, à des distances égales par rapport aux mers de Sinope, de l’Hellespont et de la Cilicie (tria maria pari ferme distantia interuallo habet, ad Hellespontum, ad Sinopen, et alterius orae litora, qua Cilices maritimi colunt).

54 Chez Strabon 2.1.5 ; 2.1.10 ; 2.5.24-25 ; 11.11.7. Aussi Pline l’Ancien (6.6 : Amisum < l > iberum, < a > Sinope CXXX, eiusdemque nominis sinus tanti recessus, ut Asiam paene insulam faciat, CC < h > aut amplius per continentem ad Issicum Ciliciae sinum).

55 C’est par rapport à l’Halys que l’on choisit Sinope ou Amisos : la preuve est, à notre sens, le témoignage de Strabon (2.5.24), qui donne les repères du pays « en deçà de l’isthme », donc « en deçà de l’Halys » (...ποιεῖ τινα χερρόνησον μεγάλην καὶ μέγαν ταύτης ἰσθμόν, τòν ἀπò τῆς πρòς Ταρσῷ θαλάττης ἐπί πόλιν Ἀμισόν καὶ τò τῶν Ἀμαζόνων πεδίον τὴν Θεμίσκυραν. ἡ γὰρ ἐντòς τῆς γραμμῆς ταύτης χώρα μέχρι Καρίας καὶ Ἰωνίας καὶ τῶν ἐντòς Ἅλυος νεμομένων ἐθνῶν...). Pour illustrer l’hésitation des géographes entre Sinope et Amisos, remontant, au moins, à Ératosthène, nous renvoyons au texte de Strabon (2.1.3 : ἄλλην δὲ πίστιν ϕέρει τοιαύτην, ὅτι τò ἀπò τοῦ Ἰσσικοῦ κόλπου διάστημα ἐπί τὴν θάλατταν τὴν Ποντικὴν τρισχιλίων πώς ἐστι σταδίων πρòς ἄρκτον ἰόντι καὶ τοὺς περὶ Ἀμισòν ἢ Σινώπην τόπους, ὅσον καὶ τò πλάτος τῶν ὀρῶν λέγεται· ἐκ δὲ Ἀμισοῦ...) Voir aussi Strabon (2.5.25) qui précise que le golfe d’Issos est sur le même méridien qu’Amisos et Themiskyra ou, si l’on veut, sur celui de Sidênè et Pharnakeia (ὁ μὲν γὰρ ἐπὶ τοῦ αὐτοῦ μεσημβρινοῦ ἵδρυται ἐϕ’ οὗπερ ἥ τε Ἀμισòς καὶ Θεμίσκυρα∙· εἰ δὲ βούλει, πρόσλαβε καὶ τὴν Σιδήνην μέχρι Φαρνακείας) ; aussi Strabon 14.3.1. Les deux villes appartiennent d’ailleurs au même parallèle (2.1.15-16) que Byzance et Massalia (vraisemblablement d’après Hipparque). D’autres auteurs ne précisent pas à laquelle des villes ils rapportent le littoral pontique : cf. Ps.-Aristote, Sur le monde, 393b ; Quinte-Curce 13.1.12-13, etc.

56 La description de la Cappadoce en tant qu’isthme apparaît chez Strabon (12.1.3). À propos de ce passage, voir les observations de P. Debord, op. cit. n. 21 et de S. Lebreton, op. cit., p. 38-39.

57 Cf. Anonymi Geographiae Expositio Compendiaria 20 Müller.

58 Nous ne parlons donc pas de « cartes » hérodotéennes (comme le faisait, e. g., J.L. Myres, déjà dans « An Attempt to Reconstruct the Maps used by Herodotus », Geographical Journal, 6 [1896], p. 605-629, commenté, plus récemment, par F. Prontera, « Dall’Halys al Tauro. Descrizione e rappresentazione nell’Asia Minore di Strabone », dans A.M. Biraschi, M. Salmeri [éd.], Strabone e l’Asia Minore, Perugia, 2000 [Incontri perugini di storia della storiografia antica e sul mondo antico, 10], p. 93-112), même si l’indisponibilité des produits de ce premier âge de la cartographie grecque (i.e. des schémas à fonction cognitive, sans coordonnées ni échelle, similaires à celle réalisée par Anaxagore de Milet ou à celle du tyran Aristagoras, mentionnée par Hérodote lui-même, 5.49) reste, à notre sens, impossible à prouver. Sur le concept de « représentation mentale », désormais omniprésent dans les études de géographie antique, voir les travaux de C. Jacob (L’empire des cartes. Approche théorique de la cartographie à travers l’histoire, Paris, 1992, passim ; sur la démarche analytique d’Hérodote, voir id., Géographie et ethnographie en Grèce ancienne, Paris, 1991, p. 59 sq.).

59 Après les références « hérodotéennes » (voir supra n. 52), c’est Ératosthène (chez Strabon, 2.1.3, cité supra n. 55) qui donne une distance de 3 000 stades entre les deux extrémités de l’isthme ainsi qu’entre les deux versants opposés du Taurus ; le Ps.-Scymnos corrige expressément Hérodote, en estimant la même distance à sept jours de marche (fr. 25 Marcotte : ἡμερών δ’ ὁδòν εἰς χὴν Κιλικίαν ἑπτὰ τῶν πασῶν ἔχει. τò τῆς Ἀσίας λέγεται γὰρ ἰσθμωδέστατον εἰς τòν περὶ αὐτὴν ὄντα συνάγεσθαι μυχόν. ὁ δ’ Ἡρόδοτο|ς ἔοικεν ἀγνοεῖν λέγων ἐκ τῆς Κιλικίας πένθ’ ὑπάρχειν ἡμερῶν εὐθεῖαν ὁδόν, ὡς αὐτòς ἱστορεῖ γράϕων, εἰς <τὴν> Σινώπην τὴν προσωτέρω πόλιν, avec le commentaire de l’éditeur ad loc.). Voir aussi infra n. 138 pour Pline l’Ancien et les différents calculs possibles.

60 S. Lebreton, op. cit., p. 36, est du même avis. Les monnaies sinopéennes découvertes dans deux trésors de Cilicie (cf. M. Thompson, O. Mørkholm, An Inventory of Greek Coin Hoards, New York, 1973 – dorénavant IGCH – n^o 1244 à Laranda, auj. Karaman et n^o 1259, en Cilicie) confirment peut-être l’existence de ces routes terrestres, dans l’Asie Mineure achéménide (de Datamès ?) ; toutefois, à la même époque, on trouve deux drachmes sinopéennes et une amisénienne, en compagnie d’émissions phéniciennes, à Néapolis, auj. Nablus (n^o 1504), encore une drachme dans un trésor du Delta égyptien (n^o 1650) et même près d’Ecbatane, en Médie (n^o 1790). Au début de l’époque hellénistique (325-320 av. J.-C.), le trésor de Küçük Köhne (n^o 1394), sur cette même route (ou plutôt succession de routes) transanatolienne(s), combine 14 drachmes sinopéennes, 10 sigloi amiséniens et 10 double-sigloi de Tarse : même si ces monnaies attestent la connexion continentale entre les deux extrémités de l’isthme micrasiatique, on ne saura toujours pas s’il s’agit d’un chemin partant de Sinope ou d’Amisos, dont la situation géographique privilégie plus les rapports avec l’intérieur ; de plus, leur datation (l’époque de Datamès et des Diadoques) n’est pas anodine. Quant aux liens avec Tarse même, on ne peut pas exclure, bien évidemment, les connexions (directes et indirectes) entre les deux cités littorales micrasiatiques par une voie maritime, moins chère et sans doute plus fréquentée : un exemple possible est représenté par un certain Sôsigénès, fils de Zènodotos, de Tarse, mort à Sinope, au cours du II^e-I^er siècle av. J.-C. (I. Sinope 85).

61 Voir, e. g., The Black Sea Pilot, London, 1908, 6^e éd., p. 11 sq., 17 sq.

62 Avant le début de la production amphorique timbrée de Sinope, le seul lien direct, attesté archéologiquement, entre les deux villes est représenté par les mystérieuses monnaies sinopéennes, histriennes et olbiennes qui ont en commun le sigle de l’aigle et du dauphin (présent ultérieurement aussi sur les timbres amphoriques sinopéens). Devant les très nombreuses théories développées à leur égard (avec des interprétations cultuelles, où le dauphin serait Apollon Delphinios et l’aigle Zeus, politiques, pour le monde grec et l’Empire perse, philosophiques, pour la mer et la terre, ou encore sociales, pour le peuple et les aristocrates, cf., entre autres, la synthèse de L. Ruscu, Relaţiile externe ale oraşelor greceşti de pe litoralul românesc al Mării Negre, Cluj, 2002, p. 195sq.), nous devons rester prudents, surtout parce que les chronologies des numismates continuent de changer. Voir, dernièrement, V. Stolba, « Fish and Money: Numismatic Evidence for Black Sea Fishing », dans T. Bekker-Nielsen (éd.), Ancient Fishing and Fish-Processing in the Black Sea Region, Aarhus (Black Sea Studies, 2), 2004, p. 115-132, qui argumente en faveur d’un symbolisme scythe (ciel-terre/eau) cette combinaison animale. Alors que nous ne disposons pas de liaison épigraphique directe entre Sinope et Histria (mais entre Sinope et Kallatis, cf. I. Sinope 3 et D. French, « Sinope and the Thracian Coast », Thracia Pontica 2, Sozopol, 4-7 octobre 1982 [1985], p. 85-88, pour le IV^e siècle av. J.-C.), le dossier des relations entre Sinope et Olbia, à l’époque classique, est devenu particulièrement riche : nous sommes persuadée par la démonstration d’Yu. Vinogradov de l’exil du tyran sinopéen Timèsiléos à Olbia, après l’expédition de Périclès, attesté par une inscription olbienne (cf. Ю. Виноградов, « Синопа и Ольвия в V в. до н.э. Проблема политического устройства », VDI, 2 [1981], p. 65-90, et VDI, 3 [1981], p. 49-57 = « Zur politischen Verfassung von Sinope und Olbia im 5. Jh. v. Chr. », Pontische Studien. Kleine Schriften zur Geschichte und Epigraphik des Schwarzmeerraumes, Mainz, 1997, p. 165-229). Cette inscription s’ajoute à la proxénie octroyée par les Olbiopolitains à Iètroklès, fils d’Hékataios, vers 475-450 av. J.-C. (I. Olbia 1), ainsi qu’au graffito du début du même siècle, portant, sur un tesson, les lettres ΣΙΝΩΠ, pour σινωπικὴ μίλτος (cf. Yu. Vinogradov, op. cit.). D’autres liens sont attestés épigraphiquement surtout pour la fin de l’époque hellénistique (voir A. Avram, Prosopographia Ponti Euxini externa [en préparation], s.u. « Σινωπεῖς »). Quant aux indications fournies par les amphores sinopéennes, fabriquées à partir du IV^e siècle av. J.-C. et découvertes dans les régions d’influence commerciale des deux autres villes, nous devons rester, une fois de plus, prudents : aux réserves détaillées à de nombreuses reprises par Y. Garlan s’ajoute l’inexistence, à l’heure actuelle, des statistiques amphorologiques complètes pour une fouille bien déterminée ainsi que d’une publication complète du matériel recueilli. C’est le mérite de N. Conovici (« The Dynamics of Trade in Transport Amphoras from Sinope, Thasos and Rhodos on the Western Black Sea Coast : a Comparative Approach », dans V.F. Stolba, L. Hannestad [éd.], Chronologies of the Black Sea Area in the Period c. 400-100 BC., Aahrus [Black Sea Studies, 3], 2004, p. 97-117) d’avoir réalisé une première synthèse chronologique des importations sur la côte occidentale, basée cependant seulement sur les timbres amphoriques (ce qui pose de nouveaux problèmes sur le coefficient de timbrage sinopéen sous les différents astynomes) : Sinope semble s’y être imposée au cours de la première moitié du III^e siècle av. J.-C., probablement avec des exportations d’huile et de vin ; les amphores deviennent plus rares au cours du siècle suivant et la tentation de relier ce phénomène avec la prise de la ville par Pharnace, en 183, est grande, malgré l’opposition constante et justifiée d’Y. Garlan contre ce type d’interprétation historicisante. Nous ne devons pas oublier, bien évidemment, les autres exportations possibles de Sinope vers le monde pontique, lesquelles n’ont pas laissé de trace archéologique (voir, à titre d’exemple, P.G. Van Alfen, Pant’agatha. Commodities in Levantine-Aegean Trade during the Persian Period, 6-4th c. BC, PhD, University of Texas [inédite]).

63 Voir P. Arnaud, « Les Relations maritimes dans le Pont-Euxin d’après les données numériques des géographes anciens », REA, 94 (1992), p. 57-77, et, sur le reste de la Méditerranée, Les Routes de la navigation antique. Itinéraires en Méditerranée, Paris, 2005.

64 Cf. La Geographie 1.4 et le commentaire de F. Prontera, « La Tabula Peutingeriana nella storia della cartografia antica », dans F. Prontera (éd.), Tabula Peutingeriana. Le antiche vie del mondo, Firenze, 2003, p. 17-41 [p. 21].

65 Hérodote connaît d’ailleurs les dimensions du Pont-Euxin (4.85-86 : 9 jours et 8 nuits = 11 100 stades de longueur, 3 jours et 2 nuits = 3 300 stades de largeur maximale), qu’il tenait probablement d’Hécatée (FrGrHist 1 F 196, 197 = 23 000 stades pour tout le périmètre, valeur qui correspondrait, à mille stades près, au double de la longueur maximale hérodotéenne). À ceci s’ajoutent les dimensions « terrestres » de la Scythie (2 000 stades entre l’Istros et le Borysthénès et encore 2 000 stades jusqu’à la Méotide), ainsi que l’opposition maritime entre Sindikè et Thémiskyra (3 300 stades).

66 Les stèles funéraires des Athéniens présents à Sinope au cours du V^e siècle av. J.-C. (I. Sinope 54, 57, 61) ont été interprétées comme une preuve importante de la présence des clérouques, suite à l’expédition de Périklès dans le Pont-Euxin (cf. D. French, « Sinopean Notes 2 », EA, 18 [1991], p. 141-155). D’autre part, les Sinopéens deviendront de plus en plus nombreux à Athènes à partir de la fin de l’époque classique et jusqu’à l’époque impériale (cf. les 66 noms rassemblés par A. Avram, dans une phase préliminaire de sa Prosopographia Ponti Euxini externa, s.u.). Sur cette expédition, voir désormais l’étude géo-historique et sa discussion de la riche bibliographie russe par I. Surikov, « Historico-Geographical Questions Connected with Pericles’Pontic Expedition », ACSS, 7 (2001), p. 341-366 (même si la côte septentrionale du Pont-Euxin comme destination de cette expédition doit rester une hypothèse), et nos références infra n. 119.

67 Pour la bibliographie primaire et secondaire sur la question, voir N. Ehrhardt, Milet und seine Kolonien. Vergleichende Untersuchung der kultischen und politischen Einrichtungen, Frankfurt am Main, 1983, p. 53-58, et, dernièrement, A. Avram, J. Hind, G. Tsetskhladze, op. cit., n^o 734. De notre point de vue, les démonstrations de J. Hind, op. cit. n. 12, et de G. Huxley, « Eusebius on the Founding of Trapezus » dans les actes du V^e Symposium de Vani (1987), Письменные источники и археология / The Black Sea Litoral in the 7th-5th Centuries BC: Literary Sources and Archaeology (Problem of Authenticity), Тбилиси, 1990, p. 198-201, sont concluantes pour une datation « basse » des colonies (retenant le vii^e siècle plutôt que le viii^e siècle défendu par R. Drews, « The Earliest Greek Settlements on the Black Sea », JHS, 96 (1976), p. 18-31, et même par A.J. Graham, « The Colonial Expansion of Greece », CAH, III. 3, Cambridge, p. 83-162; voir aussi, avec une position plus équilibrée, J. Boardman, The Greeks Overseas. Their Early Colonies and Trade, London, 1999, 4^e éd., p. 238 sq.). Pourtant, nous n’excluons pas l’existence d’un établissement grec (dont la nature est impossible à préciser) qui aurait pu précéder la colonie sinopéenne sur le site de Trapézous : entre les installations commerciales de durées indéterminées, les sites abandonnés, déplacés, repeuplés et les colonisations successives de la même région (à notre sens perceptibles dans une partie des légendes concernant Sinope), la colonisation grecque de la mer Noire est loin d’être un phénomène unitaire et couronné toujours de succès.

68 Xénophon est le seul à donner une étendue si grande à la Colchide littorale. Strabon (11.2.14), considérant Trapézous « voisine de la Colchide », semble en accord avec le Périple d’Arrien (§ 7) qui situe sa limite sur l’Ophis (moderne Istala Dere, cf. A. Herrmann, s. u. n^o 6, RE, 35, 1939, col. 650, et A. Bryer, D. Winfield, The Byzantine Monuments and Topography of the Pontos, Washington, 1985, p. 323-324), à l’Est de Trapézous, alors que le Ps.-Scylax (§ 81) la réduit à l’embouchure du Phasis (moderne Rioni). Sur le Phasis de Xénophon, identifiable à l’Araxès (moderne Aras) des géographes à partir d’Hérodote, voir, en premier lieu, W. Tomaschek, s.u. « Araxes » n^o 2 et 3, RE, 3, 1895, col. 402-403, et, plus récemment, O. Lordkipanidze (Phasis. The River and the City in Colchis, Stuttgart [Geographica historica, 15], 2000, p. 18 sq.).

69 Ce passage est repris et commenté par Arrien dans son Périple § 11 : il propose leur identification avec les Σάννοι, les plus dangereux à son époque. Contra, voir Strabon 12.3.18 (qui les identifie avec les Makrônes dans son énumération des peuples d’« au-dessous » de Trapézous, à côté des Τιβαρανοί et des Χαλδαιοι = Χάλυβες). Le même passage de l’Anabase est connu par Étienne de Byzance, s.u.

70 L’identification de Kérasous continue à poser des problèmes (cf. une dernière synthèse dans F. Wojan, « Kérasonte du Pont sous l’Empire romain : étude historique et corpus monétaire », RN, 159 [2003], p. 257-290), malgré les clarifications apportées par D.R. Wilson, The Historical Geography of Bithynia, Paphlagonia and Pontus in the Greek and Roman Periods, Bachelor Thesis, Oxford University, 1960 (inédite), p. 248-251, et par A. Bryer, D. Winfield, op. cit., p. 126 sq.
I. Les spécialistes s’accordent généralement à voir dans le texte du Pseudo-Scylax (§ 89) une erreur de localisation (d’origine ou de transmission manuscrite), la présence d’une Κερασοῦς πόλις Ἑλληνίς étant difficilement acceptable (si l’on exclut son identification improbable avec Σκόπελος, proposée par Müller ad loc.), à côté d’un Ὀχέραινος ποταμός (= Ὀχοσβάνης dans Ménippe § 9, Ὀχθομάνης dans le Pseudo-Arrien § 20, identifié avec le moderne Kara Su), sur le promontoire de Sinope, entre la ville Sinope et Ἀρμένη πόλις Ἑλληνὶς καὶ λιμήν (aujourd’hui Aklimanı). Cf. W. Ruge, s.u. « Kerasus », RE, 21, 1921, col. 264; A. Avram, J. Hind, G. Tsetskhladze, op. cit., n^o 719. P. Counillon, op. cit., p. 119-120, contra K. Müller ad loc., n’exclut cependant pas l’existence d’un établissement sur le fleuve.
II. La colonie sinopéenne en Colchide, mentionnée par Xénophon (5.3.2 ; 5.5.10 ; 5.7.16, 17, 18, 19, 30, 31, résumé par Diodore de Sicile 14.30.5), a été localisée, par W.J. Hamilton, Researches in Asia Minor, Pontus and Armenia ; with Some Account of Their Antiquites and Geology I, London, 1842, p. 250-251, sur le moderne Kerasoun Dere Su, malgré l’absence des vestiges dans la région ; son identification est aujourd’hui reconnue (cf. A. Bryer et D. Winfield, op. cit., p. 152-153, mentionnant la moderne Kirazlık/Kireşon, à 3 km à l’Est de Vakfıkebir, et T.A. Sinclair, Eastern Turkey : an Architectural and Archaeological Survey II, London, 1989, p. 103-104). Strabon (12.3.17) confirmerait cette localisation d’une Kérasous près de Trapézous et d’Hermônassa, alors que les géographes ultérieurs (Pline l’Ancien 6.[4].11, Ptolémée 5.6.5) semblent le suivre, malgré l’inversion des toponymes et l’obscurité des passages.
III. Plus d’une centaine de kilomètres à l’Ouest de cette Kérasous, Pharnace I^er (185/183-170/160 av. J.-C.) avait construit sa ville éponyme sur le site attribué souvent à l’ancienne cité chalybe Choirades (attestée déjà chez Hécatée, FrGrHist 1 F 204, voir infra), derrière l’île d’Arès (Ps.-Scymnos fr. 23 Marcotte ; Strabon 12.3.17 ; Pline l’Ancien 6.[4].11 ; Ptolémée 5.6.5 ; l’Anonyme de Ravenne 2.17, 5.10 ; Guido 102). Voir D. Magie, Roman Rule in Asia Minor, Princeton, 1950, p. 193. C’est Arrien (16 § et, après lui, le Ps.-Arrien § 34) qui identifie cette « capitale » pontique avec une certaine Kérasoûn, laquelle regagnera son nom ancien à l’époque byzantine (Justinien, Nouellae p. 212, 236 Schöll & Kroll, etc. ; les portulans ont été inventoriés par A. Bryer, D. Winfield, op. cit., avec bibliographie). Le nom de Pharnakeia disparaît au cours du I^er siècle apr. J.-C. : seuls les érudits comme le Pseudo-Arrien tenteront de réconcilier les sources anciennes et la situation géographique de leur temps. Si l’on croit Strabon, le roi du Pont aurait utilisé les hommes de Kotyôra (12.3.17 ; mentionnée aussi dans 2.5.25 ; 7.6.2) pour fonder cette ville. À titre d’hypothèse, nous proposons un scénario selon lequel les gens de la Kérasous originelle, celle de Xénophon, qui ont contribué soit à la création de la ville de Pharnakeia soit à son repeuplement ultérieur, ont gardé avec eux le nom de leur ville. Nous aurions ainsi affaire à une « relocalisation » hellénistique. (Pour le concept de μετοίκησις à l’époque pré-hellénistique, nous renvoyons à N. Demand, Urban Relocation in Archaic and Classical Greece, Bristol, 1990). Cette hypothèse n’est évidemment pas nouvelle, elle a déjà été soutenue par W.H. Waddington, E. Babelon, Th. Reinach, Recueil général des monnaies grecques d’Asie Mineure, Paris, 1904-1925, p. 100, et combattue par P. Counillon, « Arrien et Kérasous : un cas de toponymie rétroactive », dans M. Sağlam et alii (éd.), Ikinci Tarih Boynca Karadeniz Kongresi bildirileri – II^e Congrès International sur la mer Noire, 1-3 Haziran 1988, Samsun, 1990, p. 493-500. Sur l’importation du cerisier à partir de cette ville, voir les sources rassemblées par F. Olck. s. u. « Kirschbaum », RE, 21, 1921, col. 509-515.

71 Sur Kotyôra (identifiée par W.J. Hamilton, op. cit., p. 267, avec la moderne Ordu), voir J.D. Saltsi, Χρονικὰ Κοτυώρων. Ἱστορικὴ μονογραϕία γιὰ τὴν πόλη Κοτύωρα (Ὀρτῦ) τοῦ Πόντου, Thessalonike, 1955 (non uidi) apud E. Olshausen, J. Biller, Historisch-geographische Aspekte der Geschichte des Pontischen und Armenischen Reiches I, Wiesbaden, 1984, s. u. ; Pieske, s. u., RE, 22, 1922, col. 1549 ; D.R. Wilson, op. cit., p. 292 ; A. Avram, J. Hind, G. Tsetskhladze, op. cit., n^o 722. Parmi les plus récentes explorations archéologiques dans la région, voir les travaux de géographie historique de J. des Courtils, B. Rémy, « Vestiges antiques sur le littoral Sud de la mer Noire (d’Ünye à Trabzon) », AnatAnt, (1987), p. 61-68, et (avec G. Argoud) « Les Sites côtiers du Pont-Euxin, de Thémiskyra à Trapézous dans l’Antiquité », op. cit., p. 69-82, « Remarques sur l’implantation des colonies grecques au Sud-Est du Pont-Euxin », EA, 8 (1986), p. 53-64, ainsi que de V. Licheli, « Greek Cities of the Pontos Euxeinos : Preliminary Results from Recent Studies », dans J.M. Fossey (éd.), op. cit., p. 109-119.

72 Ps.-Arrien § 37. Pour les autres sources, cf. Herrmann, s. u., RE, 27, 1928, col. 815.

73 Leur proximité géographique était connue par Hécatée de Milet, FrGrHist 1 F 204 apud Étienne de Byzance, s.u. Χοιράδες. Les Tibarènes, les Makrôns et les Mossynèques constituaient la XIX^e satrapie perse et, dans l’armée de Xerxès, ils étaient regroupés sous le commandement d’un même chef (cf. Hérodote 3.94 et 7.78). Au IV^e siècle, ils seront mentionnés tous ensemble par Eudoxe de Cnide, fr. 281 Lasserre apud Étienne de Byzance, s.u.

74 Malgré le rapprochement remarqué déjà par les scholies à Xénophon (5.4.2 Dindorf) entre le texte de l’historien et celui du poète épique, nous restons prudente sur le caractère « direct » de l’emprunt : Apollonios semble bien plus proche d’Éphore (FrGrHist 70 F 161a apud Étienne de Byzance, s.u. Tibaraniva), lequel aurait pu, bien évidemment, utiliser Xénophon (si ce n’est pas l’historien athénien qui a utilisé une source ethnographique d’Éphore). Que le texte de Xénophon ne soit pas corrompu à cet endroit, nous assure la tradition indirecte, représentée par Diodore de Sicile 14.3.5 et par le Scholiaste de Denys le Périégète § 765 Müller (les deux résumant le texte de l’Anabase). De plus, Éphore est aussi à l’origine du Ps.-Scymnos fr. 24 Marcotte, repris à son tour par le Ps.-Arrien § 35 (voir le commentaire de D. Marcotte, ad loc.). Cette série de témoignages comprend deux parties. La première correspond parfaitement au texte de Xénophon : les coutumes des Mossynèques sont contraires à celles des autres peuples. La deuxième pourrait venir d’Éphore : le roi-juge peut être puni par son peuple par la famine.

75 Voir également Strabon 12.3.19, pour la pêche des dauphins privilégiée par les Chaldéens/Chalybes ; cette pêche a été poursuivie jusqu’au siècle dernier : cf. K. Devedjan, Pêche et pêcheries en Turquie, Constantinople, 1925, p. 243-244. Dans le Pont-Euxin, le dauphin était également pêché par les Thraces (cf. Oppien, 5.519 sq.).

76 La traduction de cette construction en bois caractéristique de la région varie en fonction des sources : voir Hécatée de Milet, FrGrHist 1 F fr. 185 apud Étienne de Byzance, s.u. Μελάγχλαινοι (« maisons ») ; Apollonios de Rhodes 2.379-381 avec les Scholies anciennes p. 159 Wendel (« tours ») ; Denys d’Halicarnasse 1.26.2 (« maisons ») ; Strabon 12.3.18 (« la tour du roi ») ; Denys le Périégète v. 766-767, etc. W.J. Hamilton, op. cit., p. 318, rapprochera les maisons en bois vues dans un village d’été dans l’arrière-pays de Sinope des maisons mossynèques: « … the wooden huts of which are probably not very different form those alluded to by Xenophon, in the country of the Mosynoeci, where I had seen similar along the shores of the Euxine. They are on the sloping side of a hill, and consist of two floors or apartments: that which is entered from the lower ground and is the smallest of the two, having a kind of shed supported by wooden pillars in front, serves as the stable; while the other, which is entered form the higher ground, and extends over the shed or portico, is the dwelling ».

77 Contrairement à la description d’Hérodote (7.78).

78 La juxtaposition des Tibarènes, des Chalybes et des Leukosyriens est commune dans les ouvrages géographiques du iv^e siècle av. J.-C. : cf. Éphore, FrGrHist 70 F 43 ; Ps.-Scylax § 86-88 ; elle réapparaît, sous une forme altérée (principalement en raison de l’intercalation des Amazones) dans les deux périples sud-pontiques du second livre d’Apollonios de Rhodes. Dans la grande majorité des sources grecques (il est vrai, surtout d’époque hellénistique), les Chalybes sont liés à la question des mystérieux Ἁλιζῶνες et de l’Ἀλύβη de l’Iliade 2.856-857. Une synthèse des débats concernant la géographie historique homérique nous a été transmise par Strabon 12.3.20-27, pour laquelle nous renvoyons à l’étude de G. Camassa « ‘Dov’è la fonte dell’argento’. Strabone, Alybe e i Chalybes », dans F. Prontera (éd.), Strabone I, Pérouse, 1984, p. 157-186, approfondie, pour l’archéologie, par A. Bryer, « The Question of Byzantine Mines in the Pontos : Chalybian Iron, Chaldian Silver, Koloneian Alum and the Mummy of Cheriana », AS, 32 (1982), p. 133-150 (avec les références aux ressources minières de la région, connues à l’époque post-antique). Voir également les sources rassemblées et commentées par W. Ruge, s. u. « Chalybes » n^o 1 et 3, RE, 3, 1899, col. 2099-2100, et, partiellement, par P. Counillon, op. cit., p. 104-105.

79 Voir Ps.-Scylax § 87 (les Tibarènes à l’Ouest de l’île d’Arès = Kérasous/Pharnakeia, sans préciser leur frontière avec les Chalybes, leurs voisins occidentaux, qui occupent la région du promontoire Iasonion) ; Apollonios de Rhodes 2.377 et 1010-1011 (à l’Est du promontoire Génètes, lui-même partie orientale du promontoire Iasonion, jusqu’à la Kotyôra des sources historiques ; signalons aussi la présence des éléments ethnographiques d’Éphore, FrGrHist 70 F 43, probablement source directe ou indirecte d’Apollonios) ; Ps.-Arrien § 33 (peut-être d’après le Ps.-Scymnos fr. 24 Marcotte, lui-aussi suivant Éphore, entre Sidè/Polemônion et Kotyôra). En fait, Hécatée de Milet, FrGrHist 1 F 204, les situait vraisemblablement déjà à l’Ouest de Choirades (voir infra n. 87, pour la localisation). Leur mixtion (historique ou livresque) avec les Chalybes (qui pourrait être ressentie déjà dans le texte du Ps.-Scylax) est certainement la cause de cette position géographique que le visiteur du début du v^e siècle leur attribue. Autrement, chez Strabon, le territoire des Tibarènes et des Chalybes/Chaldéens s’étend entre Kérasoûs/Pharnakeia et Trapézous (12.3.28), alors que l’extrémité septentrionale de l’isthme micrasiatique peut être définie par l’association de Sinope et du « littoral des Tibarènes » (12.1.3). Parcourant cette région, W.J. Hamilton, op. cit., p. 268, pense avoir retrouvé la frontière entre les Tibarènes et les Chalybes de Xénophon au niveau du même promontoire Iasonion: « The highest range terminates in Cape Jasonium, and probably forms the barrier alluded to by Hecatonymus, in the speech quoted by Xenophon, as forming the boundary of Paphlagonia, beyond which were the plains of the Thermôdôn and the Iris. »

80 Owen Doonan insiste sur l’expansion réduite de la cité vers le continent et même sur l’absence d’une cwvra sinopéenne à l’époque archaïque, ce qui différencie cette colonie de ses « sœurs » pontiques, Histria, Olbia et même Apollonia (cf. op. cit., p. 69 sq., et l’illustration cartographique, e. g. fig. 3-1 « Precolonial sites… », 4-1 « Colonial sites… », 4-8 « … the outer Karasu valley », 4-15 « … upper Kabali drainage »). Suivant Xénophon, nous postulons donc ici un nouveau type d’exploitation du milieu par une cité-État. À ces ressources micrasiatiques s’ajoutent, bien évidemment, les bénéfices d’une « χώρα transpontique », autrement dit les produits agricoles du littoral pontique septentrional, portés par les marchands sinopéens. Quant au débat concernant le rapport entre les produits importés du Nord et ceux obtenus en Anatolie (voir, e. g., chez C. Barat, op. cit., p. 448, la position de A. Bresson, citée d’après « La Construction d’un espace d’approvisionnement : les cités égéennes et le grain de la mer Noire », dans A. Bresson, A. Ivantchik et J.-L. Ferrary [éd.], Une Koinè pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral Nord de la mer Noire, VII^e siècle av. J.-C.-III^e siècle apr. J.-C., Bordeaux, 2007 ; cette position n’apparaît cependant pas tout aussi catégorique dans le résumé des actes préliminaires du colloque que nous avons pu consulter), la réponse a été déjà donnée par A. Bryer et a été confirmée, pendant les dernières années, par les recherches en économie méditerranéenne : on ne peut parler, d’une manière générale à l’époque antique, de pays importateurs et exportateurs, mais des pays qui, suivant les années, ont des surplus (et deviennent ainsi des exportateurs) ou des besoins d’importations : cf., e. g., J.-F. Salles, « Du Blé, de l’huile et du vin… (notes sur les échanges commerciaux en Méditerranée orientale vers le milieu du I^er millénaire av. J.-C.) », dans H. Sancisi-Weerdenburg, A. Kuhrt (éd.), Achaemenid History VI. Asia Minor and Egypt: Old Cultures in a New Empire. Proceedins of the Groningen 1988 Achaemenid History Workshop, p. 207-236.

81 L’énumération des fleuves que les Dix-Mille avaient à traverser jusqu’à Héraclée (5.6.9 : Thermôdôn, trois plèthres – Iris, trois plèthres – Halys, trois stades – Parthénios) correspond à celle ajoutée, très probablement par un scholiaste, à la narration de la navigation jusqu’à Héraclée (6.2.1) : c’est ainsi que nous expliquons cette mention du promontoire de Jason, du Thermôdôn, de l’Iris, de l’Halys et du Parthénios entre Harménè et Héraclée, absurde du point de vue géographique.

82 La discussion concernant le voyage de colonisation vers la Colchide, supposé par les soldats, est elle-aussi intéressante du point de vue de l’historien de la géographie : quels étaient les repères les plus communs pour la navigation dans cette mer étrangère ? Le Soleil (Occident/Orient) et le vent (Borée/Notos). Cf. 5.7.6-8.

83 Pour illustrer cette révision des anciennes idées stéréotypées, nous renvoyons à la communication d’A. Avram, « Héraclée du Pont et ses colonies pontiques : antécédents milésiens ( ?) et empreinte mégarienne », au colloque international Colonie di colonie, organisé en 2006 par l’Università degli Studi di Lecce (à paraître), lequel envisage un autre type de relation vraisemblable entre les deux villes, avant même le traité de 353/2-346/4 av. J.-C. (I. Sinope 1).

84 Sur (H) Arménè (les lexicographes anciens, e. g. Hérodien, avaient déjà remarqué la différence entre la graphie habituelle Ἀρμένη et celle de Xénophon Ἀρμήνη), voir M.W. Stoop, « Ancient Armene and Its Harbour », Anatolica, 6 (1977-1978), p. 117-128, qui décrit le site (p. 117) : « When going westward from Sinope, following the low sandy beach for about 10 km. And after crossing a river (unimpressive in summer), possibly the Ocherainos mentioned by Skylax (89), one comes to some low hills and, turning north, to an enchanting little natural harbour protected by two islets. » Il n’apporte néanmoins pas beaucoup de nouveautés par rapport à W.J. Hamilton, op. cit., p. 312-313, lequel avait déjà repéré des carrières sur le promontoire, en juillet 1836.

85 Sur le IV^e siècle sinopéen, voir la présentation et la bibliographie de C. Barat, op. cit., p. 232 sq. Une première synthèse sur les relations des Perses avec Sinope et la mer Noire a été publiée par R. Descat, « Remarques sur les rapports entre les Perses et la mer Noire à l’époque achéménide », dans M. Sağlam et alii (éd.), op. cit., p. 539-548 ; pour les objets achéménides trouvés à Sinope, cf. L. Summerer, « Achämenidische Silberfunde aus der Umgebung von Sinope », ACSS, 9.1-2 (2003), p. 17-42. Concernant la personnalité de Datamès, voir principalement N. Sekunda, « Some Notes on the Life of Datames », Iran, 26 (1988), p. 35-53, A. Langella, « Sinope, Datame e la Persia », DHA, 7.2 (1989), p. 93-107, P. Debord, op. cit., passim, et, dernièrement, le travail numismatique de V. Keleş, « Sikkeler Işığında Sinope’de Pers Etkisi/Persian Influence at Sinope Based on the Evidence of Coins », dans D. Burcu Erciyas, E. Koparal (éd.), Karadeniz Araştırşmaları sempozyum bildirileri, 16-17 Nisan 2004/Black Sea Studies Symposium Proceedings, Ankara, 2006, p. 99-117.

86 Présent également chez Arrien (§ 14, 16) et le Ps.-Arrien (§ 19) et identifié avec le moderne Zefre Limanı, sur le promontoire homonyme, désigné aujourd’hui par les caps Ulu Burunu et Çam Burunu (cf. A. Bryer, D. Winfield, op. cit., p. 135-137, et les cartes marines), ou encore par le village Gül Burunu (cf. P. Counillon, op. cit., p. 108-110, et sur les cartes turques actuelles, e. g. Köy Köy Türkiye. Yol Atlası 1 : 400000, Istanbul, 2004).

87 Mentionné déjà par Hécatée, FrGrHist 1 F 204, l’établissement avait été situé par K. Müller, dans son commentaire au Ps.-Scylax (p. 64-65), à Pharnakeia (voir aussi l’appréciation de D.R. Wilson, op. cit., p. 249). Le mérite d’avoir proposé une nouvelle localisation revient à P. Counillon, op. cit., p. 110-111, lequel identifie ce toponyme avec le moderne Gedik Kaya Kalesi/Mağarası et argumente son choix avec la description du site chez A. Bryer, D. Winfield, op. cit., p. 127. D’un point de vue étymologique, les deux identifications sont défendables : les « Rochers » peuvent correspondre au grec Κερασοῦς comme au turc Kaya. Néanmoins, à notre sens, la position textuelle de 1’Ἄρεως νῆσος (aujourd’hui Giresun Adası) n’oblige pas à une localisation de ce toponyme à l’Est de l’île : il est dans l’habitude des périplographes d’énumérer les ports continentaux et de revenir ensuite sur les îles. On pourrait rappeler ici, à titre d’hypothèse, aussi le toponyme Khoriath Kale (cf. P.M. Bzhshkean, Karadeniz Kıyıları Tarih ve Coğrafyası [1817-1819], trans. H.D. Andreasyan, Istanbul, 1969, p. 36, non uidi), sur le Yason Burunu, considéré cependant par A. Bryer et par D. Winfield (op. cit., p. 119) comme une confusion avec Hoynat Kale, l’île des Ciliciens. Cependant, W.J. Hamilton, op. cit., p. 269, mentionne un nom similaire: « Beyond Cape Vona the coast is steep and thickly wooded, and perfectly uninhabited; near it I observed a small island with a ruined fort called Hoïrat Kaléh. This must be the Cilicum Insula placed by the maritime surveys at fifteen stadia from Cape Yasoun, and which has hitherto escaped the notice of geographers. » Plusieurs recherches sont cependant nécessaires avant de pouvoir trancher sur cette identification, laquelle nous paraît cependant plus convenable dans le contexte géographique d’Hécatée (cité supra n. 79).

88 Pour l’identification de ces toponymes situés sur la côte de l’ancien promontoire de Jason (formé aujourd’hui par le Yasun Burunu et le Çam Burunu), voir D.R. Wilson, op. cit., p. 291-292, A. Bryer, D. Winfield, op. cit., p. 119-123, et, dernièrement, P. Counillon, op. cit., p. 112-113 : Γενέσιντις λιμήν = Perşembe à la base méridionale le Cap Boon/Çam Burunu Ἀμένεια πόλις = peut-être Aziziye, devant Çaka Iskelesi, comme le propose D.R. Wilson, sinon un site non-identifié sur le Çapraz Burunu, comme l’affirme P. Counillon ; il faut néanmoins tenir compte du fait que cette dernière zone est signalée sans ruines par A. Bryer et D. Winfield. L’hypothèse historique de P. Counillon, qui justifie la présence de ces « ports fortifiés caractéristiques des développements de la marine de guerre au V^e s. a. C. » et donc de « l’organisation de la route maritime de Sinope à Trapézous » (p. 113), est séduisante, mais reste à prouver matériellement.

89 Thémiskyra n’a pas été retrouvée par les archéologues, malgré les mentions de sa localisation sur le Thermôdôn (actuel Terme Çay ; cf. Hérodote 4.86 ; Diodore 2.45.4 ; 4.16.1 ; Ps.-Arrien § 29 ; Étienne de Byzance, s. u. ; Scholies anciennes à Eschyle, Prométhée enchaîné v. 723b) et de ses fortifications supposées à partir du texte d’Appien (Mithridatica 345-346) ou de sa qualification en tant qu’oppidum chez Pomponius Méla (1.105) ; Lykastos, identifié, en tant que fleuve, avec Merd Irmağı, n’est qu’un cwrivon chez Hécatée (FrGrHist 1 F 7b, apud Scholies à Apollonios de Rhodes 2.998-1000, p. 201 Wendel) ; Lycasto<s> est une urbs chez Pomponius Méla (1.105, voir infra). Il nous paraît significatif de rappeler que Λυκαστία, Θεμίσκυρα et Χαδησία apparaissent en tant qu’Amazones qui habitent trois πόλεις (apud Scholies à Apollonios de Rhodes 2.373-376a, p. 159 Wendel, citant, au même endroit, Phérékydès, FrGrHist 3 F 15b) ; on pourrait donc conclure que le statut de povli" octroyé à ces toponymes aurait été déterminé par le contexte mythique et leur fondation par les guerrières mythiques. Karoussa (aujourd’hui Gerze) apparaît également chez Arrien (§ 14, σάλος ναυσίν) et chez le Ps.-Arrien (§ 24, ἐμπόριον καὶ λιμήν).

90 Site non localise ; la carte turque l’identifie avec Ayancık. Voir P. Counillon, op. cit., p. 120, pour differentes suppositions.

91 Στεϕάνη λιμήν (moderne İstefan/ultérieurement Ayancik/(actuellement) Çalıoğlu köyü, cf. W. Ruge, s.u. n^o 4, RE, II.6, 1929, col. 2342-2343/respectivement A. Gökoğlu, Paphlagonia I, Kastamonu, 1952, p. 19/respectivement D.R. Wilson, op. cit., p. 279 sq., B. Başoğlu, op. cit., p. 135-136, K. Belke, Tabula Imperii Byzantini, 9, Paphlagonien und Honorias, DenkWien 249, 1996 [dorénavant TIB Paphlagonien], p. 273-274, et P. Counillon, op. cit., p. 123 ; les dernières investigations archéologiques ont été entreprises par D. French, « Stéphane », Anadolu Araştırmaları, 10 [1986], p. 483-502 [non uidi]) était déjà connue par Hécatée de Milet (FrGrHist 1 F 198 apud Étienne de Byzance s.u. Στεϕανίς) ; Κολοῦσσα πόλις (moderne Güllüsü Kalesi, cf. TIB Paphlagonien, p. 238, et P. Counillon, op. cit., p. 128) ; Κίνωλις πόλις (moderne Ginoğlu Iskelesi, cf. W. Ruge, s.u. « Kimolis », RE, 21, 1921, col. 435, TIB Paphlagonien, p. 232-233, et, dernièrement, E. Eser, « Kinolis (Ginolu) Kalesi », Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi, 21 2004, p. 171-194), port connu des périples (voir infra) et, d’après eux, des géographes ; Κάραμβις πόλις (non identifiée, sur le moderne Kerembe Burunu, cf. W. Ruge, s.u., RE, 20, 1919, col. 1927-1928, et P. Counillon, op. cit., p. 125-126) ; Κύτωρις πόλις (moderne Kidros, cf. W. Ruge, s.u., RE, 23, 1924, col. 224, avec les sources littéraires, et A. Gökoğlu, op. cit., p. 23, pour les traces archéologiques) ; Σησαμòς πόλις et Τίειον πόλις (intégrées dans Ἄμαστρις, moderne Amasra, cf. TIB Paphlagonien, p. 161-170 ; C. Marek, Stadt, Ära und Territorium in Pontus-Bithynia und Nordgalatia, Tübingen, 1993 (Istanbuler Forschungen, 39), p. 88-100, 157-187 (pour les inscriptions) ; idem, s.u. « Amastris » n^o 4, NPauly, 1, 1996, col. 574) ; λιμήν Ψύλλα (à 4 km à l’Est de la moderne Çatalağzı ; cf. TIB Paphlagonien, p. 266-267, localisation acceptée sur les cartes turques, contra D.R. Wilson, op. cit., p. 273, qui l’identifie avec Kilimli).

92 Pour cette situation, voir aussi Tite-Live 40.2.7.

93 Ce « malheur » reste difficilement identifiable pour les chercheurs modernes : P. Pédech, La Méthode historique de Polybe, Paris (Collection d’études anciennes), 1964, p. 88, le cite dans son explication du concept polybien de provfasi", sans donner pour autant une explication historique. Entre ceux qui interprètent cette référence comme une preuve de la destruction de Sinope en 183 av. J.-C. et ceux qui y voient, comme F. W. Walbank, A Historical Commentary on Polybius 1, Oxford, 1957, ad loc., une anticipation de sa chute, quatre décennies plus tard, entre les mains du roi du Pont (cf. Polybe 23.9.2 et Tite-Live 40.2.6, Strabon 12.545), nous suivons plus volontiers les derniers.

94 Voir, sur ce passage, R.M. Berthold, Rhodes in the Hellenistic Age, Ithaca and London, 1984, p. 93 sq. Il est désormais généralement reconnu que les rapports diplomatiques avec Cos, attestés par l’inscription IdiCos 20 et anticipés peut-être par des proxénies, au IV^e siècle (cf. I. Sinope 5), de même qu’avec la cité eubéenne d’Histiaia (cf. D. Asheri, « Nota sui rapporti tra Istiea e Sinope », RSA, 3 [1973], p. 71-76) doivent être situés dans ce même contexte.

95 Cf., e. g., P. Pédech, op. cit., p. 537 sq., qui commente « le déterminisme géographique » de l’histoire (tout d’abord en contexte militaire) chez Polybe et, dernièrement, U. Shahar, Josephus Geographicus. The Classical Context of Geography in Josephus, Tübingen (Texts and Studies in Ancient Judaism, 98), 2004, p. 130 sq. Nous rappelons, comme exemple, le célèbre passage 4.38-47, où l’historien fait la description océanographique et économique de la mer Noire ainsi qu’une présentation succincte des avantages de la ville de Byzance, simplement pour expliquer l’éclatement de la guerre entre cette ville et les Rhodiens.

96 Des recherches sous-marines ont été entreprises ces dernières années dans les ports de Sinope, grâce à une équipe dirigée par R. D. Ballard (voir, e. g., « Deep-Water Archaeology of the Black-Sea : the 2000 Season at Sinop, Turkey », AJA, 105 [2001], p. 607-623, et « Deep-Water Archaeological Survey in the Black Sea : the 2000 Season », IJNA, 33.1 [2004], p. 2-13). Des résultats intéressants concernant le transport régional et à longue distance des amphores produites sur le promontoire avaient été obtenus par D. Kassab Tezgör, I. Tatlıcan, H. Özdaş, « Prospection sous-marine près de la côte sinopéenne : transport d’amphores depuis l’atelier et navigation en mer Noire », AnatAnt, 6 (1998), p. 443-449. Sur la traversée directe vers la Crimée, voir infra n. 137.

97 Comme le prouvent peut-être les témoignages épigraphiques concernant la présence des Micrasiatiques – continentaux et insulaires – et des Pontiques à Sinope (venant de Clazomènes, de Kymé, de Cos, de Tarse et de Chersonèse, de Tomis, d’Héraclée, cf. I. Sinope), ainsi que la présence des Sinopéens dans les villes littorales (à Délos, à Rhodes, à Lindos, à Mytilène, à Cos, à Chios, à Lemnos, à Cyzique, à Nicée, à Nicomédie, à Iasos, à Halicarnasse, à Smyrne, à Claros, à Éphèse, à Milet, à Didymes et à Tomis, à Olbia, à Chersonèse, à Panticapée, cf. A. Avram, op. cit.). Contra C. Barat, op. cit., p. 503-504, qui voit dans ces noms un argument « qui permettrait d’avancer l’idée que Sinope n’était pas coupée de son arrière-pays anatolien ». Il est vrai que ces déplacements s’étendent sur plusieurs siècles et ont des motivations très différentes, probablement souvent personnelles (voir P. Debord, « Sinopéens et Amiséniens en Grèce et en Égée à l’époque classique et hellénistique », dans M. Sağlam et alii [éd.], op. cit., p. 516-525, et dernièrement, incluant également l’époque romaine, L. Ruscu, « Sinopeans Abroad and Foreigners at Sinope », présentation au Congrès The Black Sea Region : Past, Present and Future, Istanbul, October 2004, à paraître dans Ancient West and East). Mais ces attestations épigraphiques concordent, du moins pour l’aire pontico-égéenne, avec les destinations du commerce maritime sinopéen, tel qu’il est attesté par les timbres amphoriques : cf., en dehors des publications archéologiques concernant les différents sites, des synthèses comme celle de J. Hind, « Greek and Barbarian Peoples on the Shores of the Black Sea », Archaeological Reports, 30 (1983-1984), p. 71-97, les timbres signalés dans les Bulletins amphorologiques de Y. Garlan, les études de N. Conovici et en particulier l’étude citée supra n. 62, avec ses préparations dans Histria VIII. 2. Les timbres amphoriques. Sinope, Bucarest-Paris, 1998 (p. 169-185), et, en collaboration avec A. Avram et G. Poenaru Bordea, « Étude quantitative sur les timbres amphoriques sinopéens de Callatis », Dacia, 34 (1990), p. 111-127, etc. ; voir aussi М. Лазаров, « Синопе и западнопонтийският пазар », BMV, 14/29 (1978), p. 11-65 (lequel conclut, au niveau de la documentation disponible à l’époque, sur une préférence sinopéenne d’Histria et de Callatis, au détriment des cités de l’actuelle côte bulgare ; ses résultats sont, évidemment, à revoir à la lumière des nouvelles découvertes et de l’examen exhaustif des fragments céramiques trouvés en contexte défini) et « Les timbres amphoriques grecs et les problèmes commerciaux en Thrace pontique », dans Recherches sur les amphores grecques. BCH Suppl. 13 (1986), p. 401-405 ; pour la côte septentrionale, voir, e. g., I.B. Brashinskii, Greek Ceramic Import on the Lower Don in V-III Centuries BC (traduction électronique dans Amphoras Project, d’après И.Б. Брашинский, Греческий керамический импорт на Нижнем Дону, Ленинград, 1980), В.М. Скуднова, « К вопросу о торговых связях Синопы с Боспором в 5 в. до н.э. », ТГЭ, 2 (1958), p. 74-82 (non uidi), ou encore la thèse de N.F. Fedoseev (résumée dans BullAmph 110 [1997], n^o 75), etc. Aux découvertes amphorologiques, s’ajoutent celles de la céramique commune, peu étudiée jusqu’à ce jour, et les tuiles, parfois estampillées (cf. N.F. Fedoseev, dans BullAmph, 105 [1992], n^o 145). La distribution des monnaies sinopéennes offre néanmoins une image très différente : présentes en nombre important sur le littoral oriental (voir infra n. 119), les drachmes sinopéennes se font de plus en plus rares au fur et à mesure que l’on avance vers l’Ouest, le long de la côte septentrionale du Pont-Euxin. Ainsi, sur la côte occidentale, on n’a publié, à notre connaissance, qu’une seule pièce, de provenance inconnue, actuellement dans le musée de Constanţa, datée vers 330-300 av. J.-C., cf. G. Talmaţchi, « Date noi privind descoperirile monetare greceşti din Dobrogea », Analele Dobrogei, SN 6.1 (2000), p. 9-36 (p. 27, n^o 125) = Les Monnaies autonomes d`Istros, Callatis et Tomis. Circulation et contexte, Wetteren, 2006, p. 164, n^o 40. Cette situation changera à partir de l’époque hellénistique, avec la large distribution des statères d’Alexandre le Grand et d’Alexandre III (cf. IGCH n^o 866, à Anadol n^o Domanskoe/Ukraine et n^o 888, en Thrace/Bulgarie) et des monnaies de Mithridate, quand les bronzes sinopéens sont présents dans le royaume du Bosphore (cf. nos 1142, 1144, 1149, à Panticapée, n^o 1146, à Myrmekion et n^o 1147, à Patraeus). Ajoutons ici les preuves matérielles du commerce sinopéen maritime vers l’Asie occidentale (qu’il soit direct ou, plus probablement, par l’intermédiaire de ces mêmes cités égéennes mentionnées auparavant), illustré, à l’époque hellénistique par des timbres amphoriques découverts à Ake-Ptolémaïs/St. Jean d’Acre (deux anses timbrées, probablement du II^e siècle av. J.-C.), à Samaria/Sebastè (trois anses timbrées, dont deux de 228-225 et une de 252-250 av. J.-C.) et à Marissa/Maresha/Tell Sandahannah (trois anses timbrées, dont une de 233-223, une de 215-190 et une de 252-243 av. J.-C.) ; je remercie M. Gérald Finkielsztejn pour tous ces renseignements. Voir aussi son article « Amphores importées au Levant Sud à l’époque hellénistique » dans E’ Επιστημονική συνάντηση για την Ελληνιστική κεραμική, 2000, p. 207-220. On pourrait ajouter, à la même série, les publications de N. Jefremov, « Einige vergessene Keramikstempel von Sinope aus dem Mittelmeerraum », Klio, 71 (1989), p. 550-553, (avec deux timbres à Athènes, un à Samarie et un autre à Rhodes, lesquels pourraient donner une idée des connexions indirectes dans la région) et le timbre du II^e siècle av. J.-C. d’Apollonia en Cyrénaïque (cf. F. Alabe, « Les Timbres amphoriques de Sinope trouvés en dehors du domaine pontique », dans Recherches sur les amphores grecques. BCH Supplément 13 [1986], p. 383-389). À l’époque romaine tardive, des amphores sinopéennes ont été exportées « from Seleucia Pieria southwards, they have been found all along the Syrian coast » (cf. H.N. Erten, D. Kassab Tezgör, I.R. Türkmen, A. Zarasız, « The Typology and Trade of the Amphorae of Sinope. Archaeological Study and Scientific Analyses », dans J. Eiring, J. Lund [éd.], Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean. Acts of the International Colloquium at the Danish Institute at Athens, 26-29 September 2002, Athens, 2004, p. 103-115; D. Kassab Tezgör, M. Touma, « Amphores exportées de mer Noire en Syrie du Nord », AnatAnt, 9 [2001], p. 105-115; dernièrement, D. Kassab Tezgör, « The Trade Roads of the Amphorae Produced in Sinope from the 2nd or 3rd to the 6th c. AD », communication à l’International Round-Table Production and Trade of Amphorae in the Black Sea, Trabzon, 2006).

98 Voir infra, pour une comparaison entre les différentes données des périples.

99 Bata, mentionnée également chez Ptolémée (5.9.8) et reconnue sous la forme Πάτους chez le Pseudo-Scylax (§ 72, cf. Tomaschek, s.u., RE, I. 5, 1897, col. 114) est aujourd’hui localisée à Novorossiysk (voir, après l’article de Н.А. Онайко, « К истории Бат », VDI, 135 [1976], p. 107-118, V.F. Gajdukevič, Das Bosporanische Reich, Berlin-Amsterdam, 1971, p. 236sq., et la synthèse historique et archéologique, avec bibliographie exhaustive, de Д.Д. Качарава, Г.Т. Квирквелия, Города и поселения Причерноморья античной зпохи, Тбилиси, 1991, s.u., p. 41-43, 219). Il est intéressant de rappeler ici une citation du onzième livre d’Artémidore d’Éphèse par Étienne de Byzance : « Κοροκονδάμη, πλησίον Σινώπης ». Ce village, identifié avec l’actuelle Tuzla, en Russie (cf. V.F. Gajdukevič, op. cit., p. 207 sq., et Д.Д. Качарава, Г.Т. Квирквелия, op. cit., s.u., p. 143-144) et correspondant à l’entrée dans la Méotide le long de la côte asiatique, est mentionné par Strabon lui-même (11.2.8 ; 11.2.14, d’après Artémidore) ainsi que par les périples ultérieurs (cf. Ménippe § 10 ; Arrien § 10 ; Ptolémée 5.9.7). Le géographe amaséien aurait donc modifié le parallèle Sinope-Korokondamè (= Bosphore Cimmérien) en Sinope-Bata, c’est-à-dire en déplaçant son point septentrional de 580 stades vers l’Est, sans doute en raison d’un calcul différent de celui de son prédécesseur.

100 Voir aussi, hormis les deux témoignages de Strabon, Athénée de Naucratis 3.118c. Sur la pêche dans le Pont-Euxin, voir dorénavant les études historiques et archéologiques rassemblées par T. Bekker-Nielsen, op. cit., et l’article de D. Braund, « Fish from the Black Sea. Classical Byzantium and the Greekness of Trade » dans J. Wilkins, D. Harvey, M. Dobson (éd.), Food in Antiquity, Exeter, 1995, p. 162 sq. Sur les pélamydes en général, voir D’A.W. Thompson, A Glossary of Greek Fishes, London, 1947, s. u. quvnno".

101 Les sources littéraires concernant ces richesses ont été déjà rassemblées par O. Doonan, « Production in a Pontic Landscape : the Hinterland of Greek and Roman Sinope », dans M. Faudot, A. Fraysse, É. Geny (éd.), Pont-Euxin et commerce. La genèse de la « route de la soie ». Actes du IX^e Symposium de Vani (Colchide), 1999, Besançon, 2002, p. 185-198. D’une manière plus générale, pour les ressources de la région pontique dans les sources littéraires, voir, entre autres, A. Mehl, « Der Überseehandel vom Pontos », dans Geographia historica 4. Stuttgarter Kolloquium zur historischen Geographie des Altertums 1-1980, Bonn, 1987, p. 103-232. Sur Strabon, voir aussi, e. g., S. Lebreton, « Origine et fiabilité des informations d’ordre économique dans les descriptions géographiques des régions côtières. L’exemple du littoral anatolien du Pont-Euxin dans la Géographie de Strabon », communication au Colloque International consacré aux ressources de la mer dans l’Antiquité, organisé par J. Napoli à Boulogne-sur-Mer, 12-14 mai 2005. Ces informations straboniennes sont confirmées par les voyageurs du xix^e siècle (voir infra, pour W.J. Hamilton) ainsi que par les manuels modernes de géographie (voir, e. g., V. Cuinet, La Turquie d’Asie IV, Paris, 1891-1894, p. 562-591).

102 Pour le détail, voir la synthèse des historiens antiques chez Th. Reinach, op. cit. n. 1, p. 355 sq.

103 Sur les conditions, la durabilité de cette fondation et ses témoignages, voir D. Magie, op. cit., p. 414 et n. 33 (p. 1267), et, dernièrement, C. Marek, op. cit., p. 48-49 (la situant dans le même contexte des années 46-45 av. J.-C. que les colonies italiques d’Héraclée et d’Apamée). Pour cette date, voir W. Leschhorn, Antike Ären. Zeitrechnung, Politik und Geschichte im Schwarzmeerraum und in Kleinasien nördlich des Tauros, Stuttgart, 1993, p. 150 sq.

104 C’est Sinope qui est mentionnée comme destination lors de l’expédition d’Agrippa. Celui-ci aura mis fin à une nouvelle révolte des Bosporans, dirigés cette fois-ci par Scribonius, contre lesquels avait été envoyé préalablement Polémon I. Cf. Flavius Josèphe, Antiquités judaïques, 16.21, et Dion Cassius 54.24.6.

105 Cf. Tacite, Annales, 2.54, et I. Sinope 86 (18 apr. J.-C.).

106 À la base de statue consacrée à Panticapée par la Colonia Iulia Felix Sinope au roi Tiberius Iulius Sauromates, amicus Imperatoris populique Romani (CIRB 46), on peut ajouter les nombreuses personnes présentes, pendant la haute époque romaine, dans le royaume : IOSPE II 299 = CIRB 129 (I^er siècle av. J.-C.) ; CIRB 130, 131 (I^er siècle av. J.-C.-I^er siècle apr. J.-C.) ; IGR I 897 = CIRB 703a (124 apr. J.-C.) ; CIRB 733 (III^e siècle apr. J.-C.), etc.

107 Déjà à l’époque d’Auguste, une inscription funéraire latine (I. Sinope 100) atteste la présence dans la ville d’un problématique nauarchus, qui fait également une carrière municipale. Sous Trajan, un inconnu est préfet de la flotte pontique et procurateur de la Galatie et de la Paphlagonie (I. Sinope 126) alors que, sous Antonin le Pieux, un uicus cl(assis) o(rae) P(onticae) D[…]ue(teranorum) (d’après l’interprétation de D. French) dresse ici une dédicace pour un certain T. Veturius Campester (I. Sinope 102). Sur l’histoire et les stations de la flotte pontique (mentionnée par Tacite, Histoires, 3.47, et par Flavius Josèphe, La Guerre Juive, 2.363-368, pour l’année 66 apr. J.-C.), voir les travaux de D. French, « Classis pontica », EA, 4 (1984), p. 53-59, et (avec M.P. Speidel), « Bithynian Troops in the Kingdom of Pontus », EA, 6 (1986), p. 97-102. Par ailleurs, les Sinopéens restent actifs dans le commerce maritime régional à l’époque romaine (cf. I. Sinope 169 ; IOSPE [Chersonèse] I ² 364).

108 Voir, à propos des constructions de Mithridate, également la mention de Cicéron, Pro lege Manilia, 21 : Sinopen atque Amisum, quibus in oppidis erant domicilia regis omnibus rebus ornata ac referta. Le monument le plus célèbre de la ville, celui que les fouilleurs de Sinope ont le plus espéré retrouver, reste néanmoins le temple de Sarapis, supposé à partir du texte de Tacite, Histoires, 4.83-84. La prééminence de ce culte dans la ville est confirmée, indirectement, par les dédicaces des Sinopéens dans d’autres villes pontiques (cf. ISM II 152, vers 100 av. J.-C.).

109 Sur Sinope et les Argonautes, voir A. Langella, op. cit., p. 54 sq., et N. Ehrhardt, « Ktistai in den Argonautika des Apollonios Rhodios. Beobachtungen zur Entwicklung von Gründungstraditionen in Kyzikos, Kios, Herakleia Pontike und Sinope », Asia Minor Studien 16 (Studien zum antiken Kleinasien, 3), Münster, 1995, p. 23-46 (p. 41-44).

110 Il est difficile de savoir si le terme d’ἐμπόριον que Strabon utilise pour cet établissement reflète une situation politique différente de celle des ἀποικίαι (Τραπεζοῦύς, Κέρασους, Κοτύωρα) qui devaient, d’après l’Anabase, un δασμός à leur métropole. L’intérêt de Sinope pour cette région est indirectement justifié par Strabon (12.3.10) : « πλείστη δὲ καὶ ἀρίστη πύξος ϕύεται κατὰ τὴν Ἀμαστριανήν, καὶ μάλιστα περὶ τò Κύτωρον (La région d’Amastris, surtout aux alentours de Kytôron, produit le buis le plus abondant et le meilleur qu’on puisse trouver). » Voir, à cet égard, L. Robert, « Et iuuat undantem buxo spectare Cytorum », dans À travers l’Asie Mineure. Poètes et prosateurs, monnaies grecques, voyageurs et géographie, Athènes (BEFAR, 239), 1980, p. 147-150.

111 Aussi Pomponius Méla 1.104, (voir infra) et, sans doute d’après Strabon, Étienne de Byzance, s.u. Κύτωρος ; les deux sources grecques sont reprises par Eustathe dans son Commentaire à l’Iliade I, p. 568 van der Valk. Différentes formes du toponyme apparaissent aussi dans les périples du Pseudo-Scylax (§ 90 Κύτωρος = Suda, s.u. avec l’ajout « τόπος παραθαλάσσιος »), de Ménippe (§ 9 Κύτωρος ou Κύτωρον χωρίον), d’Arrien (§ 14 Κύτωρος ou Κύτωρον) et de l’Anonyme (§ 17) ainsi que dans Ptolémée (5.1.3 ; 5.4.2 Κύτωρον ; voir supra n. 91 pour la mention chez le Ps.-Scylax et infra, pour les autres périples et Ptolémée). Ce nom désigne également les hauteurs voisines (τὰ Κύτωρα chez Théophraste, Histoire des plantes, 3.15.5, à propos de la croissance des buis, probablement source directe ou indirecte de Strabon 12.3.10 et des lexicographes postérieurs ; aussi Catulle 4.11, 13 et Virgile, Géorgiques 2.437, contrairement à Servius, ad loc., qui le situe en Macédoine, peut-être suivant une tradition apparentée à celle évoquée par Strabon 12.3.5 à propos des Kaukônes de Tion ; aussi Ovide, Métamorphoses, 4.311 ; 6.132 ; Pline l’Ancien 6.5, 6 ; 16.71 ; Valérius Flaccus 5.105). Pour les traces archéologiques découvertes dans la région actuelle de Kidros/Sütlüce, voir la bibliographie de la TIB Paphlagonien, p. 245-246, et, avant tout, C. Marek, op. cit.

112 Pour une analyse générale de cette partie la côte paphlagonienne chez Apollonios de Rhodes, cf. É. Delage, op. cit., p. 159-166.

113 Probablement à la suite de Strabon, Constantin Porphyrogénète commence sa description de la Paphlagonie (De thematibus Asia, 7) avec la citation homérique.

114 Surtout au sujet d’Aigialos qu’Apollonios situe à l’Est de Karambis (avant l’Halys, dans la prophétie de Phineus 2.365-366, ou avant l’Assyrie dans la relation du voyage, 2.945), alors que Strabon et les périplographes (Ménippe § 9, Arrien § 14, l’Anonyme § 17) le mentionnent à l’Ouest (d’où l’identification moderne avec Karaağaçı Limanı, cf. TIB Paphlagonien, p. 158).

115 C’est le mérite de L. Robert d’avoir prouvé, grâce aux témoignages numismatiques et épigraphiques d’époque impériale, l’existence d’une tradition qui présentait Homère comme un natif de Krômna et donc d’Amastris. Cf. Études anatoliennes. Recherches sur les inscriptions grecques d’Asie Mineure, Paris, 1937, p. 262-266, et surtout « Homère en Paphlagonie », Monnaies grecques. Types, légendes, magistrats monétaires et géographie, Genève, 1967, p. 125-127. Cette tradition d’un Homère né dans ces parages pourrait être indépendante d’une éventuelle école poétique locale et tirer sa justification seulement de l’épopée homérique définitive à l’époque hellénistique.

116 Cette édition est attestée par les Scholies anciennes à l’Iliade 1.298c1, 423-424, 435c ; 2.258a2 ; 5.461b Erbse. Sur la difficulté de dater ces éditions, voir, entre autres, la brève synthèse de T.W. Allen, « The Eccentric Editions and Aristarchus », CR, 15.5, 1901, p. 241-246. Une opinion différente, positiviste, sur les mêmes éditions, est formulée par V. Citti, « Le edizioni omeriche ‘delle città’ », Vichiana, 3 (1966), p. 227-267. Il n’y a pas de référence à ces contrées dans l’Odyssée : en accord avec les recherches des dernières décennies, nous ne croyons pas à l’identification de la νήσος Συρίη (15.403) avec le promontoire sinopéen.

117 Même s’il mérite le nom de « géographe », dans le sens ptoléméen du terme, en raison de son intérêt pour les travaux d’Ératosthène et d’Hipparque, la démarche de Strabon est essentiellement « chorographique » et complétée, comme le signalait déjà Marcien d’Héraclée, Epitome Peripli Menippi 2 Müller, par des renseignements périplographiques.

118 Cf. P. Debord, op. cit., p. 90 sq.

119 La circulation de la monnaie sinopéenne, probablement le principal moyen d’échanges interrégionaux à l’époque classique dans la moitié orientale du Pont-Euxin, est attestée par plusieurs découvertes (dont la plus importante reste celle du trésor de Pitchvnari, en 1948, comprenant 149 pièces, dont 102 sinopéennes, datées entre 360-345 av. J.-C. ; cf., avec bibliographie, G. Dundua, « Hoards of Foreign Coins of the Classical Period from Colchis [4th Century BC-4th Century AD] », Journal of Georgian Archaeology, 1 [2004], p. 160-169) lesquelles ont déterminé certains chercheurs géorgiens, sur les traces de M.P. Inadze (Les Villes du littoral pontique de l’ancienne Colchide, Tbilisi, 1968 [en russe, non uidi] et « Athènes et le littoral est pontique », Matsne, 1 [1975], p. 43-63 [en géorgien, non uidi]), à y voir une preuve de la colonisation sinopéenne sur le littoral Est pontique, pendant les dernières décennies du V^e siècle, après l’expédition de Périklès. Voir la synthèse de G. Dundua, T. Dundua, « Les Relations économiques de la Colchide aux époques archaïque et classique d’après le matériel numismatique », dans O. Lordkipanidzé, P. Lévêque (éd.), La Mer Noire zone de contacts. Actes du VII^e Symposium de Vani (Colchide), 1994, Besançon, 1999, p. 107-116, et, pour Pitchvnari, I. Kakhidze, I. Iashvili, M. Vickers, « Silver Coins of Black Sea Coastal Cities from the Fifth Century BC Necropolis at Pichvnari », NC, 161 (2001), p. 282-287. Sur l’intervention possible des Athéniens jusqu’au royaume du Bosphore, voir supra n. 66 et, dernièrement, avec sa bibliographie, D. Braund, « The Bosphoran Kings and Classical Athens : Imagined Breaches in a Cordial Relationship (Aisch. 3.171-172; [Dem.] 34.36) », dans P. Guldager Bilde, J.M. Højte, V.F. Stolba (éd.), The Cauldron of Ariantas, Studies Presented to A.N. Ščeglov on the Occasion of his 70th Birthday, (Black Sea Studies, 1), p. 197-208. Pendant les dernières années, les céramologues ont confirmé les théories des numismates : aux nombreuses importations céramiques s’ajoutent les amphores colchidiennes, dont les centres de production restent à être identifiés, mais qui sont sans doute d’inspiration sinopéenne. Voir G.R. Tsetskhladze, S. Vnukov, « Colchian Amphorae: Typology, Chronology and Aspects of Production », ABSA, 87 (1992), p. 357-386; S. Vnukov, « Problems of “Brown Clay” (Colchean) Amphora Studies. Typology, Chronology, Production Centers, Distribution », communication à l’International Round-Table Production and Trade of Amphorae in the Black Sea, organisée par D. Kassab Tezgör, Trabzon, 2006; G. Kvirkvelia, « Colchis – North Black Sea Area – Sinope: The System of Interregional Trade », op. cit.; D. Kassab Tezgör (déjà lors du IX^e Symposium de Vani, 1999, publié dans Pont-Euxin et commerce. La genèse de la « route de la soie », Besançon, 2002, p. 199-218), et A. Opaiţ dans leurs communications au dernier symposium de Vani – 2005. Les tuiles (comme celles d’Eshera) sont imitées d’après les productions de Sinope (voir D. Braund, Georgia in Antiquity. A History of Colchis and Transcaucasian Iberia 550BC – AD 562, Oxford, 1994, p. 142, qui cite Vonorov, le fouilleur d’Eshera). Sur toutes ces richesses, voir les synthèses de D. Braund, ibid., p. 52 sq., et « Across the Black Sea: Patterns of Maritime Exchange on the Periphery of Roman Asia Minor », dans S. Mitchell, C. Katsari (éd.), Patterns in the Economy of Roman Asia Minor, Wales, 2005, p. 115-138, surtout « The East Coast as an Extension of the South Coast », p. 119 sq.

120 Mentionnés par Polybe 4.38 dans sa liste de « produits pontiques » et parmi lesquels a pu se trouver la célèbre courtisane Σινώπη (cf., entre autres, Athénée de Naucratis 13.50 Kaibel), responsable du sens du verbe σινωπίζειν (cf., au XV^e siècle, Michael Apostolius, Collectio Paroemiarum, 15.50 von Leutsch).

121 Il y a encore des cours d’eau attestés dans la chôra sinopéenne et que nous ne savons pas identifier : cf. la problématique Ῥιγίστη∙ κρήνη τῆς Σινωπίδος d’Hésychios, s.u. Aussi, l’aqueduc que Pline le Jeune sollicite à Trajan pour la colonie sinopéenne et pour lequel il reçoit l’approbation de l’empereur (Lettres 10.90-91) est encore un casse-tête pour les archéologues. (D’ailleurs, dernièrement, O. Doonan, op. cit., p. 96, a soutenu que ce projet n’a jamais été accompli, puisqu’il n’y a pas de traces archéologiques dans le district de Magara, où il localise les données topographiques de Pline.)

122 Sur ce genre de la rhétorique ancienne, voir G. Gernetz, Laudes Romae. Dissertatio inauguralis…, Rostochi, 1918, et L. Pernot, La Rhétorique de l'éloge dans le monde gréco-romain, Paris, 1993.

123 Pour les autres mentions du héros, entre la Colchide et la Thessalie (mais sans rapport avec la ville pontique), voir J.-R. Gisler, s. u. « Kytissoros », LIMC, 6, 1992, p. 171-172. Voir aussi supra n. 111.

124 Si l’on accepte le rapprochement entre Collyris et la Kovloussa de Scylax (§ 90) et l’identification de Müller ad loc. (avec la réserve de W. Ruge, s.u., RE, 21, 1921, col. 1124 ; pour ce rapprochement, voir A. Silberman dans son édition des Belles-Lettres, 1988, ad loc.).

125 Non localisée, cf. E. Olhausen, J. Biller, op. cit., p. 113-114, s.u.

126 Par « tradition » nous entendons les sources, le texte même et la postérité directe et indirecte du texte d’Éphore. Le rapprochement est soutenu par les observations sur le rire des Tabereni : « Tabereni Chalybas adtingunt, quibus in lusu risuque summum bonum est » = καὶ τò θηλυκòν Τιβαρηνίς. Ἔφορος ἐν ε ϕησίν ὅτι Τιβαρηνοί και τό παίζειν καὶ τò γελᾶν εἰσιν ἐζηλωκότες καὶ μεγίστην εὐδαιμονίαν τοῦτο νομίζουσιν. ὅμοροι δὲ τούτοις Χάλυβες καὶ τò τῶν Λευκοσύρων ἔθνος (FrGrHist 70 F 43 apud Étienne de Byzance, s.u. Τιβαρανία) ; sur les Mossyni, voir supra.

127 Cette succession de peuples avait été considérée par F. Jacoby comme remontant à Hécatée (dans FrGrHist 1 F 202-208). Contra, voir P. Counillon, op. cit., p. 97-99, acceptant les arguments de A. Peretti, Il Periplo di Scilace. Studio sul primo portolano del Mediterraneo, Pise, 1979, p. 458-459.

128 Voir 1.1.1 et les explications de J. Lennart Berggren, A. Jones, Ptolemy’s Geography. An Annotated Translation of the Theoretical Chapters, Princeton, 2000.

129 Pour une étude sur les sources de Pline (avec une perspective historique sur les travaux des derniers deux siècles), nous renvoyons à K.G. Sallmann, Die Geographie des älteren Plinius in ihrem Verhältnis zu Varro. Versuch einer Quellenanalyse, Berlin, 1971 (Untersuch. zur antiken Lit. & Gesch., 11), sans que nous soyons entièrement d’accord avec sa théorie « varronienne » (voir aussi les objections de М.В. скржинская, dans son article critique de VDI, 135 [1976], p. 177-180).

130 Voir A. Stein, s.u. n^o 1, RE, 46, 1959, col. 2106-2108.

131 Cf. Cornélius Népos, Datames, 2.2 (Thuys, roi de Paphlagonie, descendant de Pylaïménès) ; Eutrope, Bréviaire, 4.20 (Pylaïménès, roi de Paphlagonie, allié de Nicomède de Bithynie, de Mithridate du Pont et d’Ariarathe de Cappadoce dans le conflit concernant Aristonicus) = Orose, Histoires, 5.10.1, etc.

132 Cf., peut-être influencés par Cornélius Népos ou par ses sources, Tite-Live 1.1.2 et Strabon 12.3.8.

133 D’après D.R. Wilson, op. cit., p. 278, cette « ville » du Ps.-Scylax et de Pline correspond à la Kallistratia/Kallistratis des périples de Ménippe (§ 9) et du Ps.-Arrien (§ 19) ainsi que de Ptolémée 5.4.2.

134 Il est difficile, sinon impossible, de trancher sur la question de l’identité du toponyme plinien (qui pose lui-même des problèmes de tradition manuscrite) avec le toponyme strabonien Gazèlôn (Strabon 12.3.13-14), lequel, au-delà des variations graphiques des leçons, n’est pas situé en tant que tel mais comme origine du nom du district. Contre cette identité, cf. W. Ruge, s.u. « Gadilon », RE, 13, 1910, col. 462, qui utilise les descriptions de J.G.C. Anderson et de W. J. Hamilton, le localisant sur l’Halys, sous la moderne Bafra (cf. aussi D.R. Wilson, op. cit., p. 200). Pourtant, A. Bryer, D. Winfield, op. cit., p. 90, identifient cette même ville moderne avec Helega des itinéraires, ce qui interdit la même localisation pour Gazelum/Gazèlôn, surtout s’il est identique au ptoléméen Γάζωρον (qui, à son tour, correspondrait aux Ζάγωρον/Ζάγωρα/Zacoria dans les périples et les itinéraires, voir infra n. 147 et 158) : en effet, sur la Table de Peutinger, les Zacoria et Helega se trouvent à une distance de vingt-deux milles. Il serait peut-être plus convenable d’identifier Γαζηλών/Gazelum avec le Vizir Kupri visité par W.F. Ainsworth (Travels and Researches in Asia-Minor, Mesopotamia, Chaldea and Armenia I, London, 1842, p. 94: « Although now called the “Vizir’s Bridge”, the town was, till within a short time back, designated by the Turks as Ghedakara, which was a mere corruption of its old name, Gadilon ») et de le dissocier des toponymes côtiers de Ptolémée et des itinéraires.

135 Voir, pour les sources littéraires, W. Ruge, s.u. n^o 1, RE, 13, 1910, col. 707 ; la route de Vezir Kupru/Ghedakara (= peut-être, Gadilon) à Changri (= Gangra) est relatée par W.F. Ainsworth, op. cit., chap. vi et viii.

136 Cf. les notions cartographiques (concernant le calcul des parallèles) qu’il attribue aux Grecs à la fin de ses livres géographiques, 6.(39).212-220.

137 L’estimation reprise des sources différentes devait dépendre de la longueur de la mille en stades : ici il doit s’agir de 2500 stades (312 ½ x 8 = 2500 ; 325 [correction de 333 ?] x 7,5 = 2500). Il est peut-être intéressant de signaler que Strabon (7.4.3) estime à 2500 stades la distance entre Karambis et Chersonèse et « à beaucoup moins » celle entre Karambis et le Kriou métôpon (πολὺ ἐλάττους τòν ἀριθμό) ; suivant les informations des marins, le géographe pontique affirme qu’au milieu de la mer on pourrait voir en même temps les deux caps (συχνοὶ γοῦν τῶν διαπλευσάντων τòν πορθμòν ἅμα ϕασὶν ἰδεῖν ἀμϕοτέρας ἑκατέρωθεν τὰς ἄκρας). Cette même traversée entre les deux promontoires est généralement estimée à une journée et une nuit de navigation (cf. le Pseudo-Arrien § 18). Ce couloir devait être très connu tout d’abord dans la région pontique, comme l’attestent les relations économiques privilégiées entre les cités-États de la côte méridionale et la Crimée. Voir M. Maximova, « Der kurze Seeweg über das Schwarze Meer im Altertum », Klio 37 (1959), p. 101-118 (qui doit cependant être lue avec quelques réserves), actualisée désormais par la publication des très nombreuses découvertes à Chersonèse et dans le Royaume Bosporan ; les amphores pourraient montrer une relation privilégiée entre Sinope et Panticapée (confirmée peut-être aussi par la présence des Sinopéens dans la ville, cf. CIRB 208). À Chersonèse, il faut attendre le II^e siècle av. J.-C. pour trouver une proxénie sinopéenne (IOSPE I² 351) ; mais d’après les statistiques amphorologiques exhaustives réalisées par Andrei Opaiţ pour les céramiques mises au jour dans deux fermes hellénistiques de la chôra chersonitaine lors des fouilles dirigées par J.C. Carter, les importations sinopéennes de vin, huile, pétrole, etc., occuperaient la deuxième place, après celles de la métropole historique Héraclée, sur le marché chersonitain. Le monde égéen connaissait très bien, sans aucun doute, ce raccourci maritime : la preuve est, à notre sens, la transposition de cette route dans le mythe, puisque c’est par elle que, d’après Pausanias (1.31.2), les offrandes des Hyperboréens descendent vers Délos (παραδιδόναι δὲ αὐτὰς Ὑπερβορέους μὲν Ἀριμασποῖς, Ἀριμασποὺς δ’ Ἰσσηδόσι, παρὰ δὲ τούτων Σκύθας ἐς Σινώπην κομίζειν, ἐντεῦθεν δὲ ϕέρεσθαι διὰ Ἑλλήνων ἐς Πρασιάς, Ἀθηναίους δὲ εἶναι τοὺς ἐς Δῆλον ἄγοντας). Sur ce texte et le déplacement des Hyperboréens, au fur et à mesure des découvertes géographiques, du Nord de la Grèce au Nord de la Scythie, voir les sources rassemblées par J. Ramin, Mythologie et géographie, Paris, 1979, p. 55 sq., et, avec prudence au niveau des interprétations, Ts. Lazova, The Hyperboreans. A Study in the Paleo-Balkan Tradition, Sofia, 1996. La traversée directe du Pont-Euxin continue à être utilisée à l’époque byzantine (cf., e. g., Constantin Porphyrogénète, Sur les ambassades p. 204 de Boor). Pour les autres sources concernant Karambis, voir W. Ruge, RE, s.u., 20, 1919, col. 1927-1928.

138 200 x 8 = 1 600 stades ou 200 x 7,5 = 1 500 stades, ce qui pourrait correspondre à l’estimation du Ps.-Scymnos, fr. 25 Marcotte, de sept jours de marche (si l’on applique la mesure d’Hérodote 4.101, qui calculait 200 stades/journée de marche). Il s’agit donc de la moitié des 3 000 stades estimés par Ératosthène, (cf. Strabon 2.1.3, cité supra n. 55 et 59).

139 325 x 8 = 2 600 stades ; 350 x 7,5 = 2 625 stades. Le Pseudo-Arrien donne également 2 600 stades (1 550 stades [ = 206 1/6 milles] pour la distance périplographique entre le Sanctuaire marquant l’entrée dans la mer Noire et Héraclée, auxquels on ajoute 1 050 stades [ = 160 milles], addition des distances entre Héraclée et Karambis). Différemment, Strabon (12.3.11) situe Sinope à 700 stades de Karambis et à 3 500 stades du Sanctuaire : ainsi, la distance entre le Sanctuaire et Karambis est pour le géographe pontique de 2 800 stades (/8 = 350 milles/7,5 = 373,3).

140 38 x 7,5 = 285 stades. Cette distance est largement inférieure à celles des périples de la même région (e. g. Ménippe 370 stades ; le Pseudo-Arrien 390 stades = 52 m.p.).

141 63 x 7,5 = 472,5 stades. Ménippe additionne entre Tion et le fort Kytôros 460 stades (correspondant à 61 1/3 m.p.). Néanmoins, pour cette région comprise entre Héraclée et le mont Kytôros, Pline semble généralement loin des distances périplographiques connues.

142 164 x 7,5 = 1 230 stades, distance signalée également par Arrien et le Pseudo-Arrien ; Menippe ne comptait que 1 200 stades sur la même distance. Notons également que, pour la distance entre Héraclée et Sinope, Strabon donne 2 000 stades, valeur proche de l’addition des distances pliniennes (165 x 7,5 = 1 987,5 stades).

143 130 x 7,5 = 975 stades, distance égale avec la somme des estimations données par le Pseudo-Arrien (970 stades et 132 milles).

144 Ce périple anonyme du VI^e siècle, édité par A. Diller, The Tradition of Minor Greek Geographers, Lancaster-Oxford (Philological monographs – Americal Philological Association, 15), 1952, p. 102-146, offre, en parallèle, les distances en stades et en milles (s./m. p.) ; les valeurs présentées pour les autres périples représentent seulement des stades.

145 Les valeurs données par les Pseudo-Arrien, entre Aigialos et Klimax, ont été retenues par K. Müller dans son édition. Chez A. Diller, on lit 30s. = 4 m.p. Pour Zagora/Zagoron : W.J. Hamilton, op. cit., p. 301-302, suit le manuscrit V (Vaticanus Graecus 143) du Périple anonyme de la mer Noire, lequel sera néanmoins considéré par A. Diller, op. cit., p. 43-44, comme « … although certainly independent of AB, is much inferior in quality. It has several large omissions of homoeoteleuta and abounds in other illiterate corruptions ». La leçon de ce manuscrit Γάζουρα – Καλίππους ajoutée aux différences de distances entre les données numériques des périples déterminaient le savant voyageur à voir ici la trace de deux villes voisines, Zavgwra et Gavzoura ; il mettait aussi les variations de position du fleuve Ζάληκος sur le compte de l’attribution d’un même nom à différents cours d’eau. Même si nous ne pouvons pas exclure ces possibilités, nous préférons expliquer les inégalités des distances régionales par des calculs distincts, réalisés par les périplographes successifs.

146 Sur les difficultés historiques posées par ce découpage, voir C. Marek, op. cit., p. 72.

147 Sur les sources littéraires concernant Karousa, aujourd’hui Gerze, voir W. Ruge, s.u., RE, 20, 1919, col. 2244, A. Gökoğlu, op. cit., p. 16, et D.R. Wilson, op. cit., p. 284.

148 Voir, sur ces fouilles, les publications de D. Kassab-Tezgör dans AnatAnt, 4 (1996), p. 325-334 et 335-354 ; 6 (1998), p. 423-442 et 443-449 ; 9 (2001), p. 215-225, ainsi que ses rapports turcs dans Kazı Sonuçları Toplantısı (1994-1999 et 2001).

149 On pourrait, bien évidemment, imaginer l’inverse, que ce soient les périples qui aient changé l’ordre des toponymes : mais cela supposerait la négation de plusieurs témoignages au profit d’un seul représentant de la tradition (qui, par ailleurs, s’avère souvent fautif) et ne permettrait pas non plus d’identifier ce toponyme avec un éventuel site à l’embouchure de l’Halys.

150 En plus de ces témoignages maritimes, D. French, Roman Roads and Milestones of Asia Minor, Oxford (BAR Int. Ser., 392), 1981, p. 326-328, n^o 904-909, et vol. 2 (Oxford, 1988), carte 12, illustre, par les milliaires localisés dans les modernes Çalboğaz et Çeçe, l’existence de cette route côtière à l’époque impériale.

151 Aujourd’hui Kurzuvet burnu ; cf. D.R. Wilson, op. cit., p. 284, avec une discussion concernant les distances proposées par les périples. La synonymie entre les deux toponymes antiques avait été repérée par J.A. Cramer, op. cit., p. 234. Contra, K. Miller, Itineraria romana. Römische Reisewege an der Hand der Tabula Peutingeriana, Roma, 1964, ad loc., identifiait Cloptasa/Cyptasa/Cyptasia avec Gurzubanthon, à son époque Eren Boghasi, alors qu’il gardait l’identification « Kusufet Owa » pour Orgibate.

152 Dans le delta du Kızıl Irmak, d’après K. Miller, op. cit., col. 645, « Nordwestlich von Kumdschas am Hammamly Göl ».

153 Sur son identification incertaine, cf. W. Ruge, s.u. « Eusene », RE, 11, 1907, col. 1445-1446, lequel proposait Dagalis/Dagale (moderne Cap Kagalu) et le Promontoire Kalion ; K. Miller, op. cit., proposait « Kuru Balur » ; voir aussi la bibliographie plus récente de E. Olshausen, J. Biller, op. cit., s.u.

154 L’existence d’une route terrestre au bord de la mer est assurée, pour l’époque de Probus, par les découvertes des milliaires n^o 913 et 914 de D. French, op. cit. n. 173, p. 330, et vol. 2, carte 18, dans la région de la moderne Helaldı : le n^o 913 porte l’indication ASINOPEMP [XXXII] | LB.

155 Éventuellement aujourd’hui Çatalkaya, auparavant Gelgiras, cf. D. Braund, T. Sinclair, « Map 87. Pontus-Phasis », dans Barrington Atlas. Map-by-Map Directory, p. 1226 sq.

156 L’Anonyme de Ravenne énumère Amastra/Tice/Cereas/Milethon/Armone/Sinopi (2.17) et Iterum ciuitas Tyce/Cereas/Mileton/Armone/Sinopi (5.10); Guido (§ 117) donne Item ciuitas Tice/Saeera/Militon/Armone/Sinopi. Nous ne sommes donc pas d’accord avec l’identification proposée par A. Gökoğlu, op. cit., p. 21-22, pour Mastya avec Meset. A. Levi, M. Levi, La « Tabula Peutingeriana », Bologna, 1978, n’explicitent pas cette difficulté. Contra, K. Miller, op. cit., col. 640-644, qui considère que ces localités existaient vraiment sur la côte et qui les identifie : Mastrum = Amastra (même si les 170 m. p. attendus ne représentent sur la carte que 69 [sic !] m. p.) ; Tycae = « Tekje bei Gromna » ; Cereas = Stephane = İstifan ; Mileto = Potami – Tetracis.

157 Pour un commentaire aussi clair que possible de ces trois itinéraires peutingeriens, voir TIB Paphlagonien, p. 127-130, 134, et la carte p. 118. Des milliaires ont été découverts dans la région des modernes Erikli, Göllü et Tingir (anciennement Kirençukuru), cf. D. French, op. cit. n. 173, p. 328-329, n^o 910-912 et p. 334-337, n^o 922-927, ainsi que dans la région de Boyabat (op. cit., p. 331-332, n^o 915-917 et vol. 2, carte 18).

158 On dispose actuellement de plusieurs synthèses sur les voyages archéologiques dans la région sinopéenne : pour leurs noms, nous renvoyons au travail fondamental de A. Bryer, D. Winfield, op. cit., surtout p. 69 sq., à l’article de M.E. Martin, « Some Miscellaneous Notes on the Town and Antiquities of Sinop, Mainly from Travellers’Accounts », AS, 48 (1998), p. 175-180, et, dernièrement, à l’inventaire le plus complet à ce jour dressé par C. Barat, op. cit., p. 35 sq.

159 Pour illustrer l’atmosphère savante dans laquelle le géologue anglais publia ses recherches, nous rappelons la parution à Oxford, en 1832, des deux volumes, purement livresques, de J.A. Cramer ainsi que les voyages, dans la même région, de W. Ainsworth (e. g. « Notes on a Journey from Constantinople, by Heraclea, to Angora, in the Autumn of 1838 », Journal of the Royal Geographical Society of London, 9 [1939], p. 216-276, ou Travels and Researches in Asia Minor I-II, London, 1842), de Ch. Texier, Description de l’Asie Mineure faite par ordre du gouvernement français de 1833 à 1837, Paris, 1939, de X. Hommaire de Hell, Voyage en Turquie et en Perse : exécuté par ordre du gouvernement français pendant les années 1846, 1847 et 1848, Paris, 1854-1860, de Ph. Le Bas, Voyage archéologique en Grèce et en Asie Mineure : fait par ordre du gouvernement français pendant les années 1843 et 1844, Paris, 1866-1877, etc. Parmi les manuels de géographie classique disponibles dans la première moitié du XIX^e siècle et qui ont nourri la science de ces voyageurs, voir, après les travaux français de Monsieur d’Anville, ceux de S. Butler, Geographia Classica or the Application of Ancient Geography to the Classics, 5^e éd., Philadelphia, 1843, et A. Forbiger, Handbuch der alten Geographie aus den Quellen bearbeitet II, Leipzig, 1844.

160 O. Doonan, op. cit. n. 2, p. 1379. Nous prenons l’expression « sea without islands » pour une figure de style, les îles (il est vrai, inhabitées) de la mer Noire étant bien connues des navigateurs antiques ; rappelons seulement Leukê-Île d’Achille, près de la côte septentrionale et Thynias, au Sud. Le livre de Doonan (voir supra n. 10) ne fait qu’approfondir cette piste de recherche, concernant, comme on le précise déjà dans le « Foreword » (p. xiii), the isolated peninsula of Sinop, Turkey. Presque dans chaque division de son ouvrage, le spécialiste actuellement reconnu de Sinope insiste sur la rupture entre Sinope et l’Anatolie, la dichotomy, la independence of the hinterland, la little relationship entre la ville grecque et le territoire micrasiatique.

161 Cf. D. French, op. cit. n. 173 (avec les cartes du vol. 2, lesquelles mettent en évidence une route côtière aménagée, de Sinope vers l’Ouest, ainsi qu’une route continentale, sur le promontoire). Ces découvertes sont d’ailleurs (re)connues par O. Doonan, op. cit. n. 9, p. 96.