Généalogies locales et construction des identités collectives en Asie Mineure

Anna Heller

p. 53-65


Texte intégral

1Afin d’aborder la vaste question des identités collectives en Asie Mineure, je me concentrerai ici sur une étude de cas. Je me propose d’étudier deux inscriptions de Lycie de l’époque impériale, qui me semblent tisser des liens intéressants et qui permettent de réfléchir à la complexité des représentations que les communautés anatoliennes élaborent d’elles-mêmes dans le monde impérial et à la multiplicité des cadres de référence auxquelles elles ont recours pour construire leur identité. L’importance accordée aux origines grecques dans l’Orient romain est un fait bien connu : de nombreuses sources (littéraires, épigraphiques et numismatiques) témoignent de la volonté des cités d’Asie Mineure, surtout quand elles étaient tardivement hellénisées, de proclamer leur appartenance au monde grec en célébrant telle légende de fondation ou telle figure de héros ou de divinité1. Or, parallèlement à cette affirmation d’une identité grecque, se développe parfois un discours, moins souvent étudié, qui met en valeur les origines indigènes d’une cité. Ainsi, on trouve quelques exemples de revendication d’autochtonie par des communautés d’Asie Mineure situées dans des régions au riche passé pré-hellénique (Lydie, Mysie, Carie, Lycie)2. J’ai pu montrer ailleurs que cette notion était ambiguë, dans la mesure où elle pouvait parfois renvoyer au modèle de l’autochtonie athénienne, et dans ce cas servir elle aussi à instaurer des liens entre cités récentes d’Asie et cités anciennes de Grèce continentale3. Mais dans d’autres exemples, la notion d’autochtonie sert clairement à valoriser une origine anatolienne, alors comparée aux origines grecques en termes de prestige. C’est le cas dans la première inscription que je voudrais analyser.

2Il s’agit d’une inscription retrouvée à Sidyma et datée par l’écriture du IIe siècle apr. J.-C.4. Elle reproduit une partie de l’œuvre d’un mythographe et historien local, qui a été utilisée pour établir des liens entre Tlos, Sidyma et Pinara, trois cités de la vallée du Xanthos, implantées autour du massif du Kragos (voir la carte).

3L’inscription s’ouvre sur une lettre des prytanes de Tlos aux prytanes de Sidyma, rapportant que Hiéron Lysimachos, citoyen de Tlos, s’est présenté devant les autorités de sa patrie dans le but d’obtenir une recommandation pour une œuvre qu’il entendait apparemment présenter à Sidyma. Cette œuvre est qualifiée de « généalogie qui nous lie à vous et aux Pinaréens à partir du rappel des liens de parenté, des histoires et des oracles qu’il a invoqués pour la mémoire et pour la bienveillance » (ἐξ ὧν π[αρέθετο] πρὸς μνήμην εὐ[νοίαν τε] ἀνανεώσεων συ[γγενει]ῶν καὶ ἱστοριῶν κα[ὶ χρησ]μῶν τὴν πρὸς ὑμᾶ[ς καὶ] Πιναρεῖς γενεαλ[ογίαν], A l. 11-15). La fin de la lettre se perd dans une lacune, et quand le texte reprend, il reproduit le contenu de la généalogie de Hiéron, qui s’organise en trois parties, correspondant aux trois points mentionnés dans la lettre des prytanes (liens de parenté, histoires, oracles). Nous n’avons que la fin du développement sur les liens de parenté, mais on comprend que ceux-ci étaient fondés sur des héros éponymes. Trémilès et Praxidikè ont donné naissance à Tlôos, Kragos et Pinaros. Hiéron mentionne cette version communément admise de la mythologie locale, tout en précisant que lui-même en a suivi une autre. Plus loin dans le texte, il présente en effet Kragos non pas comme le frère de Tlôos, mais comme son beau-père (C-D, l. 10-11). Ainsi, Tlôos et Pinaros étant frères, les cités fondées par eux peuvent se dire sœurs, tandis que Kragos, situé à la génération antérieure, apparaît comme une sorte de patriarche présidant à la fondation des cités par ses descendants. Vient ensuite le rappel des histoires. Parmi les nombreux miracles qu’a selon lui connus la région, Hiéron choisit d’en raconter un qui s’est produit de son vivant : les jumeaux Apollon et Artémis se sont manifestés simultanément à Pinara et à Sidyma, la terre ayant sculpté un rocher à l’image d’Apollon dans la première cité, et un autre à l’image d’Artémis dans la seconde. Les deux récits sont étroitement parallèles et ont visiblement pour fonction d’illustrer le lien privilégié existant entre Pinara et Sidyma. Dans cette partie de l’œuvre, Sidyma est en outre définie comme « une fondation de Sidymos, fils de Tlôos et de Chélidon fille de Kragos » (κτίσματι Σιδύμου υἱοῦ Τλώου καὶ Χελειδόνος τῆς Κράγου, C-D, l. 9-11). Cette généalogie établit donc une relation de métropole à colonie entre les cités de Tlos et de Sidyma. Vient enfin la dernière partie, concernant les oracles. Elle évoque une coutume commune à Tlos et à Sidyma, celle de nommer comme prêtresses d’Artémis des jeunes filles vierges, conformément à un oracle d’Apollon rendu à Sidyma 129 ans plus tôt. Ce qui m’intéresse dans cette partie, c’est la phrase de transition qui l’introduit : « La bonne entente et la concorde ininterrompues, semblables à celles d’enfants envers leurs parents, qui existent depuis l’origine entre nous et les Sidyméens et qui se trouvent également préservées jusqu’à aujourd’hui par des mariages, ne remontent pas seulement aux dieux et aux fondateurs autochtones (οὐ μόνον ἀπὸ θεῶν καὶ κτιστῶν αὐτοχθόνων), mais… » (D, l. 7-14). Le terme qui me retient est bien sûr celui d’autochtone, appliqué aux héros fondateurs des deux cités. On ne peut pas douter, selon moi, qu’il exprime ici l’idée d’un lien avec le sol anatolien et la volonté assumée de rappeler l’identité lycienne de ces communautés. Le rôle donné dans la généalogie au héros Kragos, éponyme du massif montagneux qui domine leurs territoires, me paraît renforcer cette interprétation : l’origine des cités est bien rattachée à la géographie locale, elle est ancrée dans le paysage de la région, et le mythographe ne ressent ici nul besoin d’établir une filiation avec la Grèce continentale.

4En même temps, cette valorisation des racines anatoliennes de Tlos et de Sidyma se fait avec des outils conceptuels et discursifs profondément grecs. Tant les figures de héros fondateurs que le système des parentés légendaires et son utilisation diplomatique sont des traditions séculaires du monde grec5. L’inscription de Sidyma peut donc être interprétée comme la manifestation d’une identité mixte, à la fois grecque et indigène. Une communauté hellénisée réaffirme dans un langage grec son attachement à sa culture d’origine. Pour mieux mesurer l’originalité de cette démarche, il peut être utile de faire une brève comparaison avec la célèbre stèle des Kyténiens à Xanthos6. La comparaison me paraît doublement justifiée. D’abord parce qu’il est possible que Xanthos ait été intégrée à la reconstitution du passé régional proposée par Hiéron dans son œuvre. En effet, chez Étienne de Byzance, Trémilès et Praxidikè eurent comme fils non seulement Tlôos, Pinaros et Kragos (une version de la légende connue par Hiéron, puisqu’il y fait référence), mais aussi Xanthos. On peut donc émettre l’hypothèse que dans une autre partie de son œuvre, Hiéron utilisait ces parentés mythologiques pour établir des liens entre Tlos, Pinara et Xanthos. L’inscription de Sidyma le présente comme citoyen de Tlos, mais également de Xanthos, ce qui renforce l’hypothèse d’un travail sur les origines de cette cité. On sait en tout cas que Xanthos et Tlos se disaient bien parentes à l’époque impériale, comme l’atteste une dédicace de la première cité en l’honneur de la seconde7. L’autre justification à la comparaison entre l’inscription de Sidyma et la stèle des Kyténiens est la similitude du vocabulaire et des récits invoqués dans les deux textes.

5La stèle des Kyténiens, datée de 206-205 av. J.-C. et découverte au Létôon, rappelle une ambassade menée à Xanthos par la cité de Kyténion, en Doride. Soutenue par la ligue étolienne, cette démarche diplomatique visait à obtenir une aide financière afin de reconstruire les murailles de Kyténion, détruites à la fois par un séisme et une incursion d’Antigone Dosôn. La demande d’aide est essentiellement justifiée par l’existence de liens de parenté entre Kyténion et Xanthos. Ceux-ci sont évoqués en des termes très proches de ceux utilisés par Hiéron quelque quatre siècles plus tard : les ambassadeurs kyténiens ont prié le peuple xanthien de « se rappeler la parenté qu’ils ont avec eux, héritée des dieux et des héros » (ἀναμνησθέντας τῆς πρὸς αὐτοὺς ὑπαρχούσης συγγενείας ἀπὸ τε θεῶν καὶ τῶν ἡρώων, l. 14-16) ; ils ont mis en évidence divers liens entre dieux et héros lyciens et doriens, notamment « en établissant leur généalogie à partir d’Aiolos et de Dôros » (ἀπὸ τε Αἰόλου καὶ Δώρου τὴν γενεαλογίαν συνιστάμενοι, l. 23-24). Parenté remontant aux dieux et aux héros, généalogie, appel à la mémoire et au souvenir – l’inscription de Sidyma perpétue fidèlement, à l’époque impériale, la tradition diplomatique de l’époque hellénistique. Certes, la différence dans l’objectif immédiat de la démarche (l’obtention d’une aide financière dans un contexte militaire pour Kyténion, l’établissement ou le renforcement, entre Tlos, Pinara et Sidyma, d’une relation d’eunoia qui n’est pas autrement définie et ne semble pas avoir de contenu précis) illustre le passage d’un monde en guerre, où les alliances entre cités étaient encore possibles, à un monde pacifié et unifié sous l’égide de Rome. Il n’en reste pas moins que dans les deux cas, l’évocation des liens de parenté sert un rapprochement diplomatique entre cités. Toutefois, alors que la parenté entre Kyténion et Xanthos permettait d’inclure dans un même ensemble deux cités très éloignées géographiquement, dont les relations, même si elles étaient aussi bonnes que le prétend le texte, ne pouvaient être que sporadiques, la généalogie de Hiéron rapproche des cités voisines, en interaction constante depuis des siècles, et traduit un fort sentiment d’unité régionale. Le recours aux parentés légendaires, au lieu d’ouvrir une cité lycienne sur le reste du monde grec, tend ici à refermer les communautés lyciennes sur elles-mêmes, autour d’une étroite identité locale.

6Cette identité n’est pas seulement lycienne, elle est plus restreinte encore. Il est notable qu’aucune allusion au koinon lycien n’apparaisse dans l’inscription de Sidyma. Pourtant, à l’époque de cette inscription, l’ancienne ligue reste très vivace et son organisation continue de structurer les relations entre cités. Ainsi, Tlos se définit dans ses documents officiels comme la « métropole de l’ethnos des Lyciens », un titre qu’elle partage notamment avec Xanthos et qui témoigne de son importance au sein de la ligue8. Celle-ci distingue également, dans ses propres décrets, un groupe de « premières cités » (prôteuousai poleis) dont A. Balland a proposé une identification9. En rapprochant plusieurs témoignages, il a fait l’hypothèse, selon moi convaincante, que les « premières cités » du IIe siècle apr. J.-C. étaient au nombre de 6 et correspondaient aux megistai poleis mentionnées par Strabon, qui détenaient trois voix chacune lors des réunions du conseil fédéral10. Entre la fin du IIe siècle av. J.-C. (l’époque à laquelle renvoie le témoignage de Strabon) et l’époque impériale, cette liste de cités principales aurait subi des modifications : Tlos et Xanthos en feraient toujours partie, tandis que Pinara, jadis comptée au nombre des megistai poleis, aurait été rétrogradée. Il est certain en tout cas que Pinara, contrairement à Tlos, n’est jamais attestée avec le titre « métropole de l’ethnos des Lyciens » et semble donc avoir occupé une position inférieure dans l’organisation fédérale. Or, cette hiérarchie ne se reflète en rien dans l’œuvre de Hiéron, qui institue au contraire des relations de stricte égalité entre Tlos et Pinara, cités sœurs. C’est Sidyma qui se trouve placée, par rapport à elles, en position d’infériorité. Mais cette cité n’a jamais fait partie des principales cités de la ligue lycienne et ne devait donc pas s’offusquer d’être définie comme une colonie de Tlos.

7Si les récits de parentés légendaires entre cités peuvent être analysés comme la traduction symbolique d’un rapport de forces historique, il faut alors conclure que le récit de Hiéron traduit une situation passée, sans prendre en compte les changements survenus depuis lors. La caution officielle apportée à son œuvre par les autorités de Tlos et de Sidyma montre que les réalités institutionnelles contemporaines, si elles jouent parfois un rôle dans les représentations que les communautés proposent d’elles-mêmes, peuvent aussi être écartées au profit d’autres critères. Dans la construction de leur identité commune, les trois cités voisines implantées autour du mont Kragos ont privilégié leur ancrage géographique immédiat, ainsi qu’une vision de leurs relations héritée du passé. Il n’est toutefois pas exclu que cette identité locale, infra-lycienne, se soit également exprimée sous une forme institutionnelle : une inscription d’Oinoanda honore en effet un citoyen « qui a exercé la charge d’archiphylax dans la sunteleia de la région du Kragos » (ἀρχιφυλακήσαντα ἐν τῇ πρὸς τῷ Κράγῳ συντελ[είᾳ]) ; il est précisé que ce magistrat a avancé les impôts au fisc impérial avant de se rembourser auprès des cités sans provoquer de troubles ni de protestation11. La région du Kragos semble donc avoir constitué une subdivision fiscale du koinon. Il reste que Tlos, Pinara et Sidyma ont choisi de publier les liens qui les unissaient sans se référer à l’organisation de la ligue, dont elles ont même ignoré la hiérarchie en vigueur au moment de leur rapprochement. Parmi les éléments qui fondent leur discours identitaire, se mêlent culture grecque et origine indigène, mémoire du passé et inscription dans leur environnement naturel. Dans ce discours, il n’y a en tout cas pas place pour le monde tel qu’il a été transformé par Rome, dont on pourrait penser, à la lecture de ce texte, qu’elle n’a jamais imposé sa domination à l’Asie Mineure.

8La mise en avant d’une identité romaine est au contraire l’un des traits marquants de l’autre inscription que je voudrais étudier. Il s’agit de la célèbre généalogie de la famille des Licinnii d’Oinoanda, autre cité lycienne12. Cette inscription ornait la façade Est du monument funéraire de la famille, érigé par Licinnia Flavilla pour ses ancêtres, et fut gravée au début du IIIe siècle apr. J.-C., sans doute vers 210. Définie dans l’en-tête comme « la généalogie locale ([γενεαλ]ογία ἡ ἐπιχώ[ριος]) de Licinnia Flavilla et de son parent Diogénès, d’Oinoanda », elle se présente comme une sorte d’arbre généalogique écrit, qui retrace les liens de mariage et de descendance sur une dizaine de générations, tout en donnant parfois des informations sur la carrière des personnages mentionnés13. Ce texte très riche peut être commenté de plus d’un point de vue, et je n’entrerai pas ici dans le détail de l’analyse prosopographique, qui a été en partie menée par S. Jameson dans un article ancien mais toujours utile14. Mon propos est plutôt d’éclairer la stratégie de représentation à l’œuvre dans cette inscription, la manière dont cette famille définit sa place dans le monde impérial. Cette généalogie familiale, tout comme la généalogie des cités de la région du Kragos, me semble en effet refléter une identité composite, croisant plusieurs cultures de référence.

9Une première approche, bien que délicate, est celle qu’offre l’onomastique de l’inscription15. La présence de nombreux noms romains (par exemple Longus, Fronto, Flavianus, Mucianus, Flavilla, Iulia, Claudia, etc.) n’a rien d’étonnant, étant donné que la citoyenneté romaine a été à cette famille dès la deuxième moitié du Ier siècle (le nom des Licinnii étant probablement hérité de C. Licinnius Mucianus, gouverneur de Lycie-Pamphylie sous Néron16) et qu’une branche s’est de plus alliée à des familles sénatoriales. Les noms grecs, moins nombreux, sont toutefois présents et témoignent de l’hellénisation déjà ancienne de la Lycie (Mousaios, Aristoclès, Démosthénès, Platonis, Helénè). Enfin, on distingue des noms anatoliens, que l’on peut répartir en deux catégories. D’abord, les noms d’origine indigène, tels que Trocondas, très répandu dans toute l’Asie Mineure, qui serait formé sur le nom du dieu de l’orage, Tarhunt, dans le panthéon hittite et louvite ; Ammia, nom féminin également très fréquent ; peut-être aussi Gè, qui pourrait être une forme hellénisée du nom anatolien Ga, mais dont il n’est pas exclu qu’il soit un nom théophore inspiré par la déesse grecque Gè ou Gè Karpophoros (« la Terre porteuse de fruits »), dont le culte est attesté en Lycie17. La deuxième catégorie est celle des noms épichoriques, dans l’acception que donnait L. Robert à cet adjectif18 : ce sont souvent des noms de héros grecs ou hellénisés, mais qui établissent un lien avec le pays et ses origines, soit parce qu’ils ont une ressemblance phonétique avec des noms indigènes, soit parce qu’ils s’inscrivent dans des légendes locales qui leur font vivre des exploits dans la région. C’est le cas de Thoas, qui revient à plusieurs reprises dans la généalogie, ainsi que son dérivé Thoantianos. On peut inclure dans la même catégorie le nom féminin Lykia, lui aussi récurrent dans la famille, qui fait partie de ces noms géographiques exprimant un lien particulier avec le pays.

10Une fois constatée cette diversité dans l’onomastique, la difficulté consiste à l’interpréter. Il me paraît certain que le port du nom romain était ressenti comme un fort marqueur social et suscitait une forme d’identification, plus ou moins profonde ou superficielle, à ce que représentait Rome dans le monde impérial. Un bon indice en ce sens est le fait que les Licinnii qui nous sont connus par d’autres inscriptions que la généalogie de Flavilla y apparaissent souvent définis comme « Romain et Oinoandien », la citoyenneté romaine venant toujours avant celle de la patrie d’origine19. En revanche, il est difficile d’affirmer que les noms grecs et anatoliens, familiers et courants depuis l’époque hellénistique au moins, témoignent d’une stratégie identitaire consciente. Néanmoins, il est intéressant de constater que les noms d’origine indigène comme les noms épichoriques se concentrent surtout dans les premières générations et disparaissent plus vite dans la branche de la famille qui s’est le mieux intégrée aux élites romaines, fournissant des consuls et des sénateurs. Cet effacement progressif des noms anatoliens sous l’effet de la romanisation pourrait indiquer, a contrario, que ces noms étaient bien perçus comme les vecteurs d’une identité indigène.

11Plus probante, toutefois, pour l’approche de ces stratégies identitaires, est l’analyse de l’organisation interne de l’inscription et des éléments qui sont mis en valeur dans la courte biographie des personnages. Première constatation, le prestige de l’eugeneia grecque est pleinement reconnu et recherché. En effet, alors que le titre général met en exergue les noms de Licinnia Flavilla et de Diogénès (son cousin plus jeune de deux générations), un autre passage associe la généalogie à une certaine Flavia Platonis, de Cibyra, qui a épousé Licinnius Thoas et qui fait remonter l’origine de sa famille à Kléandros et Amyklas, deux héros lacédémoniens présentés comme les fondateurs de Cibyra (I). Les premiers éditeurs intercalaient ce passage entre le titre général et le début de la généalogie proprement dite, qui commence avec la mention de Trocondas (II, 1) et fait à nouveau figurer, plus loin, le nom de Flavia Platonis, à la place qui est la sienne dans la succession des générations (II, 35). Mais selon une étude plus récente, fondée sur une reconstitution architecturale du mausolée, les trois blocs portant le texte relatif aux origines lacédémoniennes de Flavia Platonis ont été mal placés ; ils ne peuvent s’intégrer à la façade Est et doivent plutôt se situer sur la face Nord du monument ; ils formeraient alors le début d’une autre inscription généalogique, celle de Flavia Platonis, ancêtre de Licinnia Flavilla20. Pour mon propos, il n’est pas nécessaire de trancher. L’essentiel est que les deux inscriptions (si elles sont bien distinctes) ont été gravées au même moment, comme l’indiquent les caractéristiques de l’écriture, et répondent donc à une même conception d’ensemble. Que Flavia Platonis ait été nommée une première fois au tout début de la généalogie de Licinnia Flavilla ou qu’elle ait servi de point de départ à une généalogie indépendante et complémentaire, il reste que cette femme, entrée dans la famille des Licinnii par alliance, joue un rôle fondamental dans la stratégie de représentation familiale. Elle fait l’objet d’un développement spécifique, qui l’extrait de la trame temporelle suivie dans la généalogie de Flavilla et lui donne une place d’honneur, parce qu’elle permet de revendiquer une origine mythique prestigieuse. La filiation avec Sparte, ainsi proclamée et mise en valeur dans l’économie générale du texte gravé, rehausse l’ensemble de la généalogie. On se trouve là dans la démarche classique du recours aux origines grecques comme gage de légitimité et de reconnaissance. Cette démarche est commune aux cités et aux élites qui les dominent, comme l’illustre parfaitement le parallèle entre le mausolée des Licinnii et une dédicace de Cibyra, probablement gravée à la suite de son admission au Panhellénion, où la cité se déclare colonie des Lacédémoniens21. Ce sont les mêmes légendes qui, dans un cas, permettent à la communauté entière d’accéder à la reconnaissance de son identité grecque et, dans l’autre, fondent la position de supériorité des familles de notables au sein de la communauté.

12Un autre passage de la généalogie se détache sur le fond plutôt monotone de la litanie des noms et des titres de parenté ou de fonction qui leur sont attachés. C’est celui qui mentionne le second mariage de Licinnia Maxima (II, 45-60) : « elle a épousé en seconde noce Iulius Antoninus, qui a été préfet de la première cohorte d’Espagne et de la première cohorte de Celtibérie, tribun de la légion IV Scythica, fils de C. Iulius Démosthénès, qui a été tribun de la légion Ferrata et préfet de l’aile VII Phrygum, procurateur de l’empereur Trajan dans la province de Sicile et des îles afférentes, et ensuite de ça lyciarque ». Le père et le fils ont tous deux accompli une carrière équestre dans l’armée romaine, le premier s’élevant en outre au poste de procurateur impérial. Ce Démosthénès nous est connu par ailleurs : c’est celui qui a fondé à Oinoanda un concours portant son nom, dont l’organisation est minutieusement décrite dans la longue inscription publiée en 1988 par M. Wörrle22. Le mariage entre Licinnia Maxima et Iulius Antoninus scelle donc l’alliance de deux familles de grands notables locaux. Mais il fait surtout entrer cette branche des Licinnii dans l’ordre équestre. Ce mariage est un tournant dans l’histoire de la famille, et la généalogie le présente bien comme tel, puisque les carrières de Iulius Antoninus et de son père sont les plus détaillées de toute l’inscription et qu’à la génération suivante, la fille de Licinnia Maxima et de Iulius Antoninus épouse un certain Claudius Dryantianus de Patara, défini comme « père d’un consulaire, beau-père, grand-père et arrière-grand-père de sénateurs, et d’une lignée de consuls » (πατὴρ ὑπατικοῦ καὶ πενθερὸς καὶ πάππος [κ]αὶ ἐπί[παππος συν]κλητικῶν κ[α]ὶ ὑπα[τικῆς γενεᾶ]ς, II, 65-69). Cette prétention est confirmée par la suite de la généalogie, qui signale en effet plusieurs consuls et sénateurs parmi les descendants de cette branche des Licinnii, et même un proconsul de Lycie-Pamphylie. Il est frappant que cette intégration aux élites de l’Empire soit célébrée en des termes qui inversent le rapport des générations traditionnellement en vigueur dans la représentation d’un rang social élevé. Alors que dans d’innombrables inscriptions de l’époque hellénistique et impériale (y compris celles qui honorent tel ou tel membre des Licinnii à titre individuel), c’est la référence aux fonctions et aux qualités des ancêtres qui contribue à fonder le prestige de l’individu et son statut de notable23, ici, ce même prestige et ce même statut sont rapportés à l’ascension sociale des descendants. Identité grecque et identité romaine commandent dans ce texte deux rapports au temps diamétralement opposés : la première est indissociable d’une plongée lointaine vers le passé mythique des origines, tandis que la seconde invite à anticiper sur l’avenir et ses promesses.

13Les deux identités coexistent pourtant sans contradiction, comme le prouvent encore deux passages distincts de la généalogie. Dans l’un, il est rappelé que Licinnius Longus, le frère de Licinnia Maxima (celle qui a épousé le chevalier Iulius Antoninus), avant de devenir lyciarque, a exercé avec sa femme une prêtrise des Augustes dans sa patrie, au cours de laquelle il a offert des chasses et des combats de gladiateurs (κυνηγέσια καὶ θηριομα[χίας] καὶ μονομαχίας), comme l’atteste un décret voté en son honneur (III, 25-40). C’est le seul passage de la généalogie qui mentionne une charge civique, et il ne me semble pas indifférent que celle-ci traduise à la fois le dévouement envers l’empereur et l’introduction de spectacles typiquement romains dans la tradition évergétique grecque. J’interpréterais volontiers ce rappel comme un refus, pour cette branche de la famille, de se laisser écraser par la brillante réussite de la branche cousine (issue de Licinnia Maxima). Parmi les descendants de Licinnius Longus, on ne compte pas de sénateurs, mais la mention de sa prêtrise des Augustes et des spectacles offerts durant cette charge entend peut-être signifier que la dimension locale de sa carrière ne l’empêchait en rien de servir Rome et de s’intégrer à l’Empire. En même temps, la lignée du même Licinnius Longus offre le seul exemple univoque d’hellénisation dans la famille (en dehors de la revendication d’une origine lacédémonienne). Le titre de gloire attribué à Flavillianus, un de ses lointains descendants, qui apparaît vers la fin de la généalogie, est en effet d’avoir été couronné lors d’un concours sacré, pour avoir remporté l’épreuve du pancrace (V, 1)24. Spectacles de l’amphithéâtre, pratique de l’athlétisme – ce que nous définissons comme les éléments caractéristiques de deux cultures différentes, romaine et grecque, semble surtout remplir, aux yeux de ces notables lyciens, une fonction identique : fonder et exprimer leur position de supériorité au sein du monde impérial, qui apparaît pleinement ici comme un monde gréco-romain25.

14Dans la représentation de leur prééminence sociale, d’autres éléments jouent encore un rôle, qui se rattachent quant à eux à une identité locale et régionale. Tout d’abord, la charge de lyciarque est fréquemment attestée tout au long de la généalogie. C’est la seule fonction fédérale qui apparaisse, mais c’est la plus élevée et donc la plus prestigieuse. Les fonctions exercées au sein du koinon lycien participent à la définition du statut de notable : dans les inscriptions honorifiques, elles sont très souvent rappelées dans la carrière de l’individu honoré et une expression comme « apparenté ou appartenant à la famille qui tient le premier rang en Lycie ou dans la province » (τοῦ πρωτεύοντος ἐν Λυκίᾳ/ἐν τῇ ἐπαρχείᾳ γένους)26 montre bien que le cadre provincial intervient dans la définition de soi des élites, comme dans celle des communautés (si l’on repense au titre « métropole des cités de l’ethnos »). Mais, tout comme la hiérarchie contemporaine du koinon peut être ignorée dans l’établissement des relations d’eunoia entre Tlos, Sidyma et Pinara, les liens matrimoniaux noués par les Licinnii transgressent les frontières la ligue et de la province. Parmi les nombreuses alliances qui donnent à la famille une forte assise régionale (elle s’est alliée à des notables originaires d’autres cités lyciennes, comme Patara, Pinara, Xanthos, Cadyanda, Chôma), il en est une qui se distingue parce qu’elle fait sortir les Licinnii du cadre lycien : c’est l’union avec une famille prestigieuse de Cibyra, cité incluse dans la province d’Asie. Les relations entre Cibyra et Oinoanda sont attestées non seulement par de tels liens familiaux, mais encore par des décisions officielles, comme l’institution, par un notable d’Oinoanda, d’un concours théâtral et gymnique ouvert à tous les Lyciens, ainsi qu’aux cités de Termessos de Pamphylie (présentée comme parente de Termessos d’Oinoanda) et de Cibyra, de la province d’Asie27. Cette invitation, tout comme le mariage entre un membre des Licinnii et une femme originaire de Cibyra, rappellent l’unité qui existait jadis entre la Lycie et la Cibyratide, quand Oinoanda, Cibyra, Bubôn et Balbura étaient regroupées au sein d’une tétrapole, qui fut démantelée à l’époque des guerres mithridatiques28. Cette séparation imposée par Rome n’empêchait en rien les relations de se poursuivre en continuité avec le passé. Région historique et région administrative ne se recouvraient pas mais coexistaient.

15Si j’essaie de résumer les apports de ces deux inscriptions, je dirai qu’elles attirent notre attention sur la diversité et la variabilité des contextes ethniques, culturels et géographiques qui, dans l’Asie Mineure d’époque impériale, organisent les représentations de soi des cités comme des groupes sociaux qui les composent. Ceux-ci définissent leur identité en se référant à au moins trois cultures (grecque, romaine, indigène), et à de nombreux espaces chacun déterminés par une histoire et une géographie particulières : l’espace local ou régional, régi par des règles parfois différentes de celles qui avaient cours dans l’organisation provinciale (région du Kragos, liens entre Cibyra et Oinoanda) ; l’espace provincial, qui pouvait être issu à la fois de l’administration romaine et du passé historique d’un peuple (c’est le cas du koinon lycien) ; l’espace très large, enfin, du monde gréco-romain, où deux logiques coexistent, celle des valeurs de la communauté hellène et celle des possibilités de promotion offertes par Rome.

Image

La vallée du Xanthos.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

Bibliographie

Balland (A.), Fouilles de Xanthos, VII. Inscriptions d’époque impériale du Létôon, Paris, 1981.

Bousquet (J.), « La stèle des Kyténiens au Létôon de Xanthos », REG, 101 (1988), p. 12-53.

Chaniotis (A.), Historie und Historiker in den griechischen Inschriften, Stuttgart, 1988.

Curty (O.), Les parentés légendaires entre cités grecques, Genève, 1995.

Hall (A.), Milner (N.), « Education and Athletics. Documents illustrating the Festivals of Oenoanda », dans D. French (éd.), Studies in the History and Topography of Lycia and Pisidia in memoriam A.S. Hall, Oxford, 1994, p. 7-47.

10.2307/3643002 :

Hall (A.), Milner (N.) et Coulton (J.), « The Mausoleum of Licinnia Flavilla and Flavianus Diogenes of Oinoanda: Epigraphy and Architecture », AS, 46 (1996), p. 111-144.

Heller (A.), « Archaiotès et eugeneia. Le thème des origines dans les cités d’Asie Mineure à l’époque impériale », dans L. Bruit Zaidman et Fl. Gherchanoc (éd.), Ta arkhaia dans les mondes grec et romain. Définitions et usages de la « notion d’archaïsme », Ktêma, 31 (2006), p. 97-108.

10.2307/3642481 :

Jameson (S.), « Two Lycian Families », AS, 16 (1966), p. 125-137.

Jones (C.P.), Kinship Diplomacy in the Ancient World, Cambridge (Mass.) - Londres, 1999.

Kallet-Marx (R.M.), Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B.C., Berkeley-Los Angeles-Oxford, 1995.

Magie (D.), Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton, 1950.

10.2307/1353922 :

Oliver (J.H.), Marcus Aurelius. Aspects of civic and cultural policy in the East, Princeton (Hesperia Suppl. XIII), 1970.

Puech (B.), « Des cités-mères aux métropoles », dans S. Follet (éd.), L’hellénisme d’époque romaine : nouveaux documents, nouvelles approches (Ier siècle a.C.-IIIe siècle p.C.), Paris, 2004, p. 357-404.

Robert (L.), Noms indigènes dans l’Asie Mineure gréco-romaine, Paris, 1963.

Robert (L.), « D’Aphrodisias à la Lycaonie. Compte-rendu du volume VIII des MAMA », Hellenica, XIII, 1965.

10.3406/jds.1978.1364 :

Robert (L.), « Les conquêtes du dynaste lycien Arbinas », JSavants, 1978, p. 3-48 (repris dans OMS VII, p. 381-426).

Schweyer (A.-V.), Les Lyciens et la mort : une étude d’histoire sociale, Paris (Varia Anatolica XVI), 2002.

10.2143/AS.17.0.2011382 :

Strubbe (J.H.M.), « Gründer kleinasiatischer Städte. Fiktion und Realität », AncSoc, 15-17 (1984-1986), p. 253-304.

Van Nijf (O.), « Local heroes: athletics, festivals and elite self-fashioning in the Roman East », dans S. Goldhill (éd.), Being Greek under Rome. Cultural Identity, the Second Sophistic and the Development of Empire, Cambridge, 2001.

Weiss (p.), « Lebendiger Mythos. Gründerheroen und städtische Gründungstraditionen im griechischrömischen Osten », Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaft, 10 (1984), p. 179-207.

Wörrle (M.), Stadt und Fest im kaiserlichen Kleinasien: Studien zu einer agonistischen Stiftung aus Oenoanda, Munich (Vestigia, 39), 1988.

Zgusta (L.), Kleinasiatische Personennamen, Prague, 1964.

Notes de bas de page

1 Sur cette quête d’eugeneia, voir les articles de synthèse de P. Weiss, « Lebendiger Mythos. Gründerheroen und städtische Gründungstraditionen im griechisch-römischen Osten », Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaft, 10 (1984), p. 179-207, et J.H.M. Strubbe, « Gründer kleinasiatischer Städte. Fiktion und Realität », AncSoc, 15-17 (1984-1986), p. 253-304.

2 Le titre autochtone est affiché par Sardes dans une inscription isolée datant sans doute du règne d’Hadrien (I. Sardis, 13), puis de manière répétée sous la dynastie des Sévères (I. Sardis, 63, et divers fragments no 64-70). Il apparaît également dans une unique inscription de Stratonicée de Carie, datée des années 160-170 (I. Stratonikeia, 15). Dans son discours aux cités sur la concorde, Aelius Aristide rappelle que Pergame est « issue d’une lignée d’hommes et de héros autochtones », en référence au roi mysien Teuthras (Or. 23, 26). Pour la Lycie, voir infra.

3 Voir mon article « Archaiotès et eugeneia. Le thème des origines dans les cités d’Asie Mineure à l’époque impériale », dans L. Bruit Zaidman et Fl. Gherchanoc (éd.), Ta arkhaia. La notion d’archaïsme dans les mondes grec et romain. Définitions et usages de la « notion d’archaïsme », Ktêma, 31 (2006), p. 102-104.

4 TAM, II, 174. Rééditée avec des corrections, une traduction et un commentaire par A. Chaniotis, Historie und Historiker in den griechischen Inschriften, Stuttgart, 1988, p. 75-85. Voir également O. Curty, Les parentés légendaires entre cités grecques, Genève, 1995, no 79, p. 195-200, et C.P. Jones, Kinship Diplomacy in the Ancient World, Cambridge (Mass.)-Londres, 1999, p. 114-115.

5 Sur ce thème, voir les ouvrages de référence d’O. Curty, op. cit., et de C.P. Jones, op. cit.

6 Ce texte a été publié par J. Bousquet, « La stèle des Kyténiens au Létôon de Xanthos », REG, 101 (1988), p. 12-53, et est repris avec un commentaire par O. Curty, op. cit., p. 183-191, no 75.

7 TAM, II, 555. Voir le bref commentaire de L. Robert, « Les conquêtes du dynaste lycien Arbinas », JSavants (1978), p. 21-22 (repris dans OMS, VII, p. 399-400), et celui d’O. Curty, op. cit., p. 194-195, no 78.

8 Voir B. Puech, « Des cités-mères aux métropoles », dans S. Follet (éd.), L’hellénisme d’époque romaine : nouveaux documents, nouvelles approches (Ier siècle a.C.-IIIe siècle p.C.), Paris, 2004, p. 359-361.

9 A. Balland, Fouilles de Xanthos, VII. Inscriptions d’époque impériale du Létôon, Paris, 1981, p. 175-177.

10 Strabon, XIV, 3, 3.

11 IGR, III, 488.

12 IGR, III, 500. Pour une reconstitution du contexte architectural de l’inscription et un commentaire d’ensemble, voir A. Hall, N. Milner et J. Coulton, « The Mausoleum of Licinnia Flavilla and Flavianus Diogenes of Oinoanda : Epigraphy and Architecture », AS, 46 (1996), p. 111-144.

13 A. Hall, N. Milner et J. Coulton, op. cit., p. 127-139, publient également les fragments d’une inscription inédite, qui ornait selon eux la façade Ouest du mausolée. Ils font l’hypothèse que cette deuxième généalogie, assez semblable à la première, fut gravée après la mort de Flavilla et mettait davantage l’accent sur Diogénès. Mais son état très fragmentaire ne permet guère de dépasser le stade des conjectures et je ne la prendrai pas en compte dans mon analyse, qui porte sur le texte beaucoup plus complet de la façade Est.

14 S. Jameson, « Two Lycian Families », AS, 16 (1966), p. 125-130, avec un stemma p. 136.

15 Sur l’onomastique de l’Asie Mineure, l’ouvrage de référence reste celui de L. Zgusta, Kleinasiatische Personennamen, Prague, 1964. Pour la Lycie, voir plus récemment A.-V. Schweyer, Les Lyciens et la mort : une étude d’histoire sociale, Paris (Varia Anatolica, XVI), 2002, qui inclut une étude d’onomastique.

16 Pour cette hypothèse, voir S. Jameson, op. cit., p. 125.

17 Voir L. Zgusta, op. cit., p. 131-132.

18 L. Robert, Noms indigènes dans l’Asie Mineure gréco-romaine, Paris, 1963, p. 546.

19 IGR, III, 493-496.

20 A. Hall, N. Milner et J. Coulton, op. cit., p. 117, 124-127 et 140.

21 OGIS, 497, commentée par O. Curty, op. cit., p. 204-205, no 81. Mauvaise restitution dans J.H. Oliver, Marcus Aurelius. Aspects of civic and cultural policy in the East, Princeton (Hesperia Suppl. XIII), 1970, p. 95-96, no 6.

22 M. Wörrle, Stadt und Fest im kaiserlichen Kleinasien: Studien zu einer agonistischen Stiftung aus Oenoanda, Munich (Vestigia, 39), 1988.

23 En Lycie, les notables se définissent fréquemment comme « descendants de stratèges, de navarques, d’hipparques, etc. » (ἀπόγονοι στρατηγῶν ναυάρχων ἱππάρχων), ou autres formules semblables, en référence aux charges fédérales occupées par leurs ancêtres à l’époque de l’indépendance. Voir notamment IGR, III, 495, et A. Balland, op. cit., p. 230-239, no 69-71 ; p. 242-245, no 76 ; p. 280-284, no 91-92. Pour quelques exemples de la référence au statut de la famille (γένος) ou des ancêtres (πρόγονοι) à Aphrodisias de Carie, voir L. Robert, Hellenica, XIII, 1965, p. 212-213.

24 Sur la carrière de cet athlète, commémorée par plusieurs bases de statues à Oinoanda, voir A. Hall et N. Milner, « Education and Athletics. Documents illustrating the Festivals of Oenoanda », dans D. French (éd.), Studies in the History and Topography of Lycia and Pisidia in memoriam A.S. Hall, Oxford, 1994, p. 15, no 5 et p. 38-40, no 30-32. Pour l’identification entre le Flavillianus de notre inscription et L. Septimius Flavianus Flavillianus, honoré par les inscriptions agonistiques, voir A. Hall, N. Milner et J. Coulton, op. cit., p. 123.

25 Sur la pratique de l’athlétisme comme vecteur de légitimation sociale dans le monde impérial, voir O. Van Nijf, « Local heroes : athletics, festivals and elite self-fashioning in the Roman East », dans S. Goldhill (éd.), Being Greek under Rome. Cultural Identity, the Second Sophistic and the Development of Empire, Cambridge, 2001, p. 306-334.

26 Voir A. Balland, op. cit., p. 235-239, no 71, qui fait le parallèle avec un passage du mausolée de Rhodiapolis, TAM, II, 3, 905, XVIII B, l. 8-9.

27 IGR, III, 489, commentée par O. Curty, op. cit., p. 200-203, no 80.

28 Strabon, XIII, 4, 17. Voir D. Magie, Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton, 1950, p. 241-242, et R.M. Kallet-Marx, Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B.C., Berkeley-Los Angeles-Oxford, 1995, p. 274.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.