1 P. Vignais, Science expérimentale et connaissance du vivant, p. 14.

2 Ibid., p. 20.

3 Ibid., p. 32.

4 Ibid., p. 51.

5 P. Levy, « L’hypertexte, une nouvelle étape dans la vie du langage » (http://www.boson2x.org/article.php3?id_article=41).

6 P. Levy, « L’hypertexte, une nouvelle étape dans la vie du langage » (http://www.boson2x.org/article.php3?id_article=41).

7 P. Levy, « L’hypertexte, une nouvelle étape dans la vie du langage » (http://www.boson2x.org/article.php3?id_article=41).

8 J. Goody, Entre l’oralité et l’écriture, p. 89.

9 Ibid., p. 87.

10 J. Goody et I. Watt, Les conséquences de la littératie, p. 54-55.

11 J. Goody, Entre l’oralité et l’écriture, p. 78.

12 Toutes les sociétés qui ont connu l’écriture n’ont pas produit la science. La Chine qui a une des plus vieilles traditions de l’écriture, de la fabrication du papier et de l’imprimerie n’est pas passée à la rationalisation moderne avant l’Europe. Si la science moderne n’apparut qu’en Occident, elle était le résultat d’un long processus de l’histoire humaine dont on ne peut situer l’origine. On peut cependant supposer que le savoir prit un départ décisif avec l’invention de l’écriture et plus tard ce départ fut accéléré avec l’arrivée de l’imprimerie. Selon certains historiens l’imprimerie était connue en Chine avant le IX^e siècle de notre ère et sa pratique est devenue plus courante vers le XI^e siècle ; la Chine fabriquait du papier une dizaine de siècles, c’est-à-dire dès les premiers siècles de notre ère, avant qu’on ne connaisse le papier en Europe. L’Orient avait ainsi une avance technique considérable sur le monde. Mais, rétrospectivement, elle ne sut exploiter cette avance pour faire émerger la science moderne. C’est en Europe lorsque les conditions se réunirent que la rationalité moderne put s’exprimer. L’imprimerie prospéra en Europe à la faveur du développement artisanal, technique et, du progrès de la métallurgie. Avec Gutenberg l’imprimerie apparut au milieu du XV^e siècle et se développa dans un milieu d’orfèvre, elle fut promue à coup de capitaux. L’industrie du papier se répandit quant à elle dans toute l’Europe dès le XIV^e. Elle fut comme l’imprimerie encouragée par le mercantilisme et le capitalisme. Le capital devint le moteur de l’industrie du livre. Il s’agit de comprendre pourquoi l’industrie du livre une fois mise au point s’accéléra contrairement à la lenteur qui la caractérisa en Orient. Au niveau technique le papier se substitua au parchemin trop épais et qui supposait pour la multiplication des textes l’abattage de quantité d’animaux dont on ne disposait pas en Europe. Au même moment augmentait au niveau social et intellectuel la demande de la multiplication des textes. On éprouvait le besoin d’avoir un plus grand nombre de livres, du fait même d’un besoin accru de lecture. Les ouvrages les plus répandus sont aussi ceux qui procurent de gros bénéfices, au nombre desquels se trouvent la Bible, les grammaires, les calendriers, les livres de prières, bréviaires et lettres d’indulgence. La qualité du livre ne cesse de progresser, l’édition parvient assez rapidement à une netteté de la présentation. En même temps que l’imprimerie accorda la survie inespérée à certains documents, elle favorisa simultanément la diffusion des idées nouvelles et le maintien des idées traditionnelles. Les imprimeurs assurent ainsi à côté des universités, des écoles et du clergé le rôle de l’éducation puis de l’instruction publique. Bref, tout cela prépara les esprits à une certaine maturité qui permit à l’Europe de s’approprier l’héritage intellectuel accumulé entre le VIII^e et le XIV^e siècle par la civilisation arabe voisine qui avait commencé sa décadence. Ainsi l’Europe fut prête à réceptionner le savoir grâce à la nouvelle dynamique de la circulation du savoir rendu possible par l’industrie de l’imprimerie et du papier. En effet à Bagdad la première manufacture de papier s’était construite au VIII^e siècle qui va jouer un rôle très important dans la circulation du savoir. Lorsque la langue arabe devint un instrument de pouvoir, le besoin fut senti de développer la science savante, les phénomènes de transcription et de traduction apparurent et le pouvoir politique finança le développement de la science. La civilisation arabe à la faveur du contrôle dans la durée (un rayonnement politique plus long que la tentative grecque) et du contrôle d’un espace économique international et multiculturel va faire exploser les savoirs particuliers qui se trouvaient dans les petits groupes sociaux, corporations, monastères, etc. Les Arabes ne revendiquaient pas avoir un savoir savant, ils se savaient détenir un savoir populaire, ils ont recopié les Grecs qu’ils ont par moments corrigés. On encouragea de nouvelles recherches originales et le savoir progressa. Le ralentissement de la recherche survint entre les XIV^e et le XV^e siècle. Au déclin de la civilisation arabe, lorsqu’arrive le XVII^e siècle européen le progrès était dans l’air. Les conditions socio-économiques, techniques et intellectuelles avaient porté à maturité une classe sociale pour s’emparer des évolutions du savoir dans le monde. Les historiens des sciences s’accordent de plus en plus pour dire que Copernic n’invente ex nihilo sa révolution mais utilise pour sa théorie un modèle mathématique qui lui parvient d’un savant du XIV^e siècle héritier du renouveau des sciences promu à Byzance entre le XII^e et le XIV^e siècle. Ce qui montre bien que la formation du savoir scientifique est nécessairement le fruit d’un processus historique intergénérationnel.

13 R. Waast, Avant-propos, Les sciences hors d’Occident au XX^e siècle. Les conférences, p. 7.

14 M. Blay et E. Nicolaïdis, L’Europe des sciences. Constitution d’un espace scientifique, p. 9.

15 Ibid., p. 10.

16 G. Simon, « La science grecque », M. Blay et E. Nicolaïdis, L’Europe des sciences, p. 17.

17 Ibid., p. 18.

18 Ibid., p. 17.

19 Cette tradition critique part de Thalès selon Popper. Nous l’avons déjà évoquée dans la première partie. Mais les travaux récents de l’égyptologie s’appuyant sur les traces écrites d’authentiques citoyens grecs sont très critiques sur ce point. Selon J. -Ph. Omotunde, « l’examen des sources grecques ne permet pas de valider la thèse “eurpéocentriste”. […] En désignant le monde négro-africain comme la véritable source de leur savoir et de leur initiation sur les voies de la civilisation, les plus grands savants grecs (Thalès, Pythagore, Hérodote, Aristote, Platon, Diodore de Sicile) apparaissent comme les premiers vrais “africanistes” de l’histoire de l’humanité. » Cf. L’origine négro-africaine du savoir grec.

20 F. H. Cohen, « Les raisons de la transformation et la spécificité européenne », M. Blay et E. Nicolaïdis, L’Europe des sciences, p. 51-52.

21 Ibid., p. 70-72.

22 G. Bachelard, La formation de l’esprit scientifique, chap. II, p. 23.

23 G. Simon, Sciences et savoirs aux XVI^e et XVII^e siècles, p. 26.

24 F. H. Cohen, op. cit., p. 69.

25 Tandis que les chercheurs de l’Occident s’attardaient sur les origines orientales de toutes les pensées humaines, G. Papini écrivait à leur intention cette phrase : « La lumière n’est pas venue à l’Europe du seul Orient mais du sud » dans son livre, Un homme fini, publié aux éditions Perrin en novembre 1922. Plus proche de nous, J. -Ph. Omotunde soutint la même idée. Cf. L’origine négro-africaine du savoir grec. On lira tout le développement consacré par Ch. A. Diop à ce sujet dans la quatrième partie titrée « Apport de l’Afrique à l’humanité en science et en philosophie » dans Civilisation ou barbarie.

26 E. Guernier, L’apport de l’Afrique à la pensée humaine, p. 110.

27 Ibid., p. 125-126.

28 Ibid., p. 140.

29 R. Devisch, op. cit., p. 128.

30 S. Harding, « La science moderne est-elle une ethnoscience ? », R. Waast, Les sciences hors d’Occident au XX^e siècle, p. 250.

31 Ibid., p. 250.

32 La description de Needham présente les Européens du Moyen Âge comme des barbares quelque peu arriérés, pas tellement innovateurs eux-mêmes mais empruntant des améliorations technologiques et diverses inventions d’un peu partout, par contraste avec l’ingéniosité des Chinois à la même époque. Cf. J. Needham, Science and civilisation in China.

33 R. Mousnier, Les XVI^e et XVII^e siècles, p. 2.

34 Ibid., p. 2-3.

35 Archimède : On suppose qu’il parachève ses études à la très célèbre école d’Alexandrie. Du moins, on est sûr qu’il en connaissait des professeurs puisqu’on a retrouvé des lettres qu’il aurait échangées avec eux. Dosithée, Conon de Samos et Ératosthène sont les destinataires des livres d’Archimède. Diodore de Sicile (livre V, 37) mentionne également qu’Archimède fit un voyage en Égypte. Selon Aetius, Opinions, I, III, I., Thalès s’embarqua un jour vers Naucratis (Égypte actuelle), ville reconnue pour sa culture scientifique. Il y étudia les mathématiques, particulièrement la géométrie où il fit déjà quelques découvertes. Après avoir quitté Milet, Pythagore se rendit à Sidon, en Phénicie où il rencontra les descendants du prophète Môkhos qui l’initièrent aux Mystères à Tyr et à Byblos. Faisant retraite dans le temple du mont Carmel, la montagne du Seigneur Élie, il accomplit son premier miracle en franchissant un précipice de la montagne pour rejoindre un navire au pied de la montagne, qui le mènera en Égypte. Reçu à Saïs par le pharaon Amasis, il passera vingt-deux ans dans ce pays où il sera initié aux Mystères de Diospolis (Thèbes) et à la doctrine de la résurrection d’Osiris ; les prêtres lui auraient appliqué sur la cuisse le disque ailé d’Atoum-Râ, en feuille d’or, ce qui lui vaudra le surnom de Pythagore chrysomèle, c’est-à-dire « à la cuisse d’or ». Prisonnier de Cambyse lors de la conquête de l’Égypte, en – 525, Pythagore sera conduit en Chaldée où il apprendra des Mages, durant douze années, la doctrine des nombres et la musique. Il fut peut-être également en relation avec le chaldéen Zaratas-Zoroastre qui l’aurait purifié de ses souillures (Hippolyte, Réfutations de toutes les hérésies, I, II, 12). Il aurait vécu dix ans en Perse après la chute de l’imposteur Smerdis. Il aurait même été jusqu’en Inde où il aurait rencontré le Bouddha. Libéré de Perse par un Crotoniate du nom de Gillos, selon Apulée, Pythagore revient à Samos où le tyran Polycrate régnait toujours. Il commence à enseigner dans un amphithéâtre à ciel ouvert, l’Hémicycle, sans grand succès.

36 J. Goody, « Émergence de la pensée scientifique et formes de transmission du savoir », POUR, n ° 165, mars 2000, p. 71.

37 Ce qui n’était pas le cas en Chine. La civilisation Chinoise bien qu’ayant une vieille tradition de l’écriture, n’avait pas développé une tradition d’accumulation du savoir. Le savoir scientifique chinois ne se constituait pas en un corps autonome se développant de façon continue. C’est ainsi que comme l’a montré Needham, les Chinois ont découvert l’horlogerie quatre fois de suite.

38 R. Mousnier, Les XVI^e et XVII^e siècles, p. 3.

39 Cf. Y. Benot, Qu’est-ce que le développement ?, chap. 2.

40 Cf. P. Raymond, Le passage au matérialisme, qui présente les mathématiques comme une connaissance expérimentale.

41 P. Chaunu, La civilisation de l’Europe des Lumières, p. 503.

42 Ce qui caractérise cette Europe est la sécularisation des modèles religieux ou théologiques avec ce qu’elle supposait comme exigence de liberté. La pensée moderne reprend les concepts théologiques en leur donnant un contenu temporel. En ce sens la modernité n’est pas une rupture radicale avec l’idéal théologique et religieux. Mais ce qui contribua surtout au développement de la pensée scientifique était l’orientation matérialiste de la vision du monde. Le bonheur, le progrès sont pensés comme la poursuite sur terre de ces idéaux. On peut supposer que de là vient aussi le génie des penseurs européens et qui conduisit à une prodigieuse avancée. Comme tente de l’expliquer J. Needham, en quête clarification sur l’énigme des sciences modernes apparues en Europe, c’est la croyance en un Dieu personnel, créateur et législateur, gouvernant l’univers par les lois générales et rationnelles qui serait à l’origine de l’idée même de lois de la nature. Ne croyant pas en une divinité créatrice, les Chinois, n’ont pu concevoir l’existence de lois mathématiques régissant la nature, même s’ils n’avaient pas manqué de repérer l’existence de régularités. À cette hypothèse Needham pouvait aussi ajouter que la nature étouffante du despotisme impérial, la faiblesse de la classe commerçante, la sclérose d’un système mandarinal fondé sur le bachotage, et même la prédilection chinoise pour l’algèbre plutôt que la géométrie sont à considérer parmi les obstacles qui ont empêché la Chine de franchir le seuil de la science moderne.

43 R. Muchembled, Société, cultures et mentalité dans la France moderne, XVI^e-XVII^e siècle, p. 144.

44 E. Ruiz-Galvez Priego, « L’obligation d’enseigner et la nécessité d’apprendre : L’enseignement familial et l’iconographie de la Sainte Famille », M. Roig Miranda (dir.), La transmission du savoir dans l’Europe des XVI^e et XVII^e siècles, p. 309.

45 Goody fait allusion aux travaux de J. Piaget touchant les stades du développement cognitif ou du raisonnement. Contre sa théorie et contre celle d’autres théoriciens, Goody propose l’hypothèse concurrente de la littératie. Voir Entre l’oralité et l’écriture, p. 262.

46 J. Goody, La raison graphique, p. 252.

47 Le mot est pris ici au sens où Bourdieu l’emploie, sens pratique ou raison pratique.

48 C’est le titre du chapitre premier de La pensée sauvage. Lévi-Strauss y consacre la reconnaissance des systèmes de pensées et de savoirs dans les sociétés « traditionnelles ».

49 Cl. Lévi-Strauss et G. Charbonnier, Entretiens avec Claude Lévi-Strauss, p. 45.

50 Ibid., p. 40.

51 J. Goody, La raison graphique, p. 245.

52 J. Goody, La logique de l’écriture, p. 182.

53 M. Detienne, « L’écriture et ses nouveaux objets intellectuels en Grèce », Les savoirs de l’écriture. En Grèce ancienne, p. 22.

54 H. -J. Martin, Histoire et pouvoirs de l’écrit, p. 25.

55 J. Goody, La logique de l’écriture, p. 182-183.

56 À la différence de Goody qui traite la question du passage d’une culture orale à une culture écrite, Eisenstein aborde les effets de l’imprimerie sur les documents écrits et sur les idées des élites maîtrisant déjà la lecture et l’écriture. Ils sont tous deux préoccupés par l’analyse à rechercher et expliciter les mutations historiques apparues aux plans culturels et intellectuels avec les changements des modes de communication.

57 E. L. Eisenstein, La révolution de l’imprimé à l’aube de l’Europe moderne, p. 97.

58 Ibid., p. 52.

59 Ibid., p. 70.

60 Ibid., p. 62.

61 Ibid., p. 97-98.

62 Ibid., p. 304.

63 H. Butterfield, The origins of modern science 1300-1800, p. 1, cité par E. Eisenstein, op. cit., p. 304.

64 E. L. Eisenstein, op. cit., p. 304-307.

65 Ibid., p. 308-310.

66 Cf. H. -J. Martin, « L’imprimerie. Origines et conséquences d’une découverte », M. Cohen et J. S. F. Garot (dir.), L’écriture et la psychologie des peuples (1963), repris M. Cohen et J. Peignot, Histoire et art de l’écriture, p. 725-744.

67 E. L. Eisenstein, op. cit., p. 327.

68 R. Descartes précise bien cet objectif de l’époque moderne dans le titre complet de son livre, le premier, rédigé intentionnellement en français dès 1637 : Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences.

69 Tout le savoir de la scolastique en Europe, tout le savoir Grec et celui des physiocrates milésiens, celui des détenteurs de savoirs et prêtres égyptiens sont à cet égard les lointains ancêtres de la science prise au sens fort de savoir expérimental. Les connaissances durant cette longue période de l’histoire de la pensée se rattachaient à l’ésotérisme ou à des principes métaphysiques et cosmogoniques. Elles constituent les premiers efforts d’explication du monde.

70 G. Simon, « La science grecque », M. Blay, L’Europe des sciences, p. 18.

71 J. -J. Salomon, Les scientifiques entre pouvoir et savoir, p. 19-20.

72 A. Djebbar, G. Gohau et J. Rosmorduc, Pour l’histoire des sciences et des techniques, p. 47.

73 La pensée scientifique du XVII^e siècle telle qu’on la retrouve exprimée dans la physique classique chez Giordano Bruno, Galilée et Descartes ne continue pas la physique médiévale. Elle se place d’emblée sur un autre plan que Alexandre Koyré qualifie d’archimédien. Il semble qu’on pourrait la résumer comme la compréhension graduelle de l’œuvre d’Archimède. Cf. A. Koyre, Études galiléennes.

74 La notion de mutation intellectuelle est ici empruntée à G. Bachelard dans Le nouvel esprit scientifique (1934) et La formation de l’esprit scientifique (1938).

75 Cf. La vie de laboratoire. B. Latour en conceptualisant la notion de laboratoire l’étend à sa dimension épistémologique, système d’inscription littéraire dont la raison d’être est marquer des avancées à partir de sa composition matérielle. Il rejoint l’analyse selon laquelle certains comme A. Badiou, P. Raymond, X. Renou dans une perspective de présentation matérialiste de la science et des mathématiques considèrent l’écriture, les symboles et les formules du mathématicien comme l’équivalent des instruments et de la composante matérielle du laboratoire par lesquels l’activité scientifique se réalise. Ce sont eux qui font progresser la pensée. Ces points de vues correspondent à ce que J. Goody avait appelé les technologies de l’intellect (formule, liste, tableau) dont la fonction essentielle fut de faire progresser la pensée.

76 I. Kuçuradi, « “Rationalité” et “rationalités” dans le cadre du débat modernisme-postmodernisme », Diogène, n ° 202, avril-juin 2003, p. 17-18.

77 Ibid., p. 19-20.

78 M. Heller, « Science et transcendance », J. Staune (dir.), Science et quête de sens, p. 309-310.

79 A. Badiou, Le concept de modèle, p. 29-53.

80 P. Raymond, Le passage au matérialisme, p. 194.

81 Ibid., p. 267.

82 Cl. Moatti, La Raison de Rome. Naissance de l’esprit critique à la fin de la République, p. 106.

83 Ibid., p. 104-105.

84 R. Devisch, « Les sciences et les savoirs endogènes en Afrique noire. Perspectives anthropologiques », F. Nahavandi (éd.), Repenser le développement et la coopération internationale, p. 125.