1Le patriciat ratisbonnais était d’abord un groupe de familles, c’est ce qui ressort nettement de la composition du Conseil de ville. Mais le constat, peu original, de la prégnance de la parenté dans les structures sociales ne se limite pas aux élites urbaines. La parentèle apparaît chez toutes les catégories de bourgeois ratisbonnais comme le premier cercle de la mémoire, le groupe gravitant autour du testateur, celui à qui il confie la plus grande partie de ses biens mais aussi de son souvenir.

2Aussi la désignation des membres de la famille et la délimitation du groupe familial – ou de la parenté – revêtent-elles une signification considérable. Les personnes incluses dans ce groupe sont responsables de la mémoire des autres membres du groupe, mais peuvent aussi la revendiquer comme part de leur identité.

3Nous chercherons d’abord à comprendre comment s’organisait la parenté à Ratisbonne à la fin du Moyen Âge, et comment elle évolua, puisque, quel que soit le terme choisi pour désigner ce groupe – utiliser « famille » est une facilité de langage –, on s’accorde sur le principe que ses formes ne sont pas invariables mais des constructions sociales en constante évolution1. Nous verrons d’abord en étudiant le vocabulaire de la parenté dans les sources ratisbonnaises des XIV^e et XV^e siècles que la famille est une réalité à plusieurs dimensions, mobilisables ou non selon les circonstances. Nous nous intéresserons ensuite aux parentés spirituelles, puis à la faveur croissante de la patrilinéarité dans la conscience familiale, enfin aux ressorts des stratégies matrimoniales du groupe dominant, le patriciat.

Le vocabulaire de la parenté ou la famille à géométrie variable

4Les parents, agnats, cognats ou affins, sont appelés à Ratisbonne, comme ailleurs, freunt. Si le terme, qui signifie en allemand moderne « ami », peut s’appliquer aussi à des personnes proches non apparentées, le sens premier est clairement celui de parent, au sens large2 ; dans les documents en latin, on rencontre parens, amicus, et parfois, pour traduire freund, consanguineus3. L’autre terme utilisé pour désigner la parenté est sippe, très rare dans notre corpus – deux occurrences –, qui se rapporte aux consanguins mais désigne non pas tant un groupe de personne qu’un rapport de parenté4. Il sera question plus tard de geschlecht et stamm.

5Il est impossible de reconstruire des tableaux généalogiques avec les indications des acteurs eux-mêmes sur des personnes précises de leur parenté : des termes comme vetter (oncle paternel, mais aussi cousin germain ou éloigné, neveu)5, oheim (oncle maternel, mais aussi fils de la sœur)6, mum (nièce, mais aussi tante, cousine)7, sont l’objet d’un usage large, qui mêle différents degrés de parenté et générations. Le swager désigne quant à lui tout homme apparenté par mariage, quelle que soit la proximité. En revanche, lorsque la précision est nécessaire, par exemple pour déterminer les droits à la succession, les termes descriptifs comme « la fille de mon frère » sont utilisés : l’indistinction ne subsiste que tant que la situation l’autorise.

Les parentés spirituelles absentes du jeu familial ou des sources ?

6À côté des liens du sang et du mariage, une autre forme de « parenté », celle qui unit deux familles par un baptême, pouvait agrandir le cercle des proches et des soutiens ; on sait que l’Église considérait la relation créée comme assez forte pour interdire les mariages entre ces « parents spirituels8 ». Mais la parenté spirituelle dans les villes de l’Empire a été très peu étudiée, alors qu’il existe des travaux sur l’Italie9. En particulier, il n’en est pas du tout ou très peu question dans les ouvrages sur les testaments des villes allemandes. Cette absence reflète sans doute le silence des sources ; ainsi à Lunebourg, les mentions de vadder, qui signifie probablement dans les testaments de cette ville gevatter, « parrain », sont très rares10. Les dernières volontés ratisbonnaises nous confrontent au même problème, et il n’existe pas d’autres types de documents plus bavards sur le sujet, ni registres de baptême, bien sûr, ni listes de parrains et marraines comme à Berne11.

7Cela signifie-t-il que ces liens n’avaient pas la même signification sociale qu’ailleurs ? En fait, les modalités et fonctions du choix des parrains/compères et marraines/commères varient beaucoup d’un siècle à l’autre et d’un lieu à l’autre12. À Berne, rien ne permet de penser que les compères étaient comptés d’une manière ou d’une autre dans la parenté13 ; à Cologne, on sait que le choix des parrains et marraines relève de stratégies de distinction très poussées14. Dans la cité danubienne, une ordonnance du Conseil limitant les frais engagés lors de festivités, notamment pour les baptêmes, fait allusion aux parrains et marraines, qui ne doivent pas être plus de quatre et trois respectivement15. À part cela, dans notre corpus, jusque 1511, les testaments et chartes ne présentent que deux pauvres mentions de compères/parrains (gevatter16). En 1378, Lienhart Waiter, un Ratsherr, donne ½ livre à « la femme de [son] gevatter Berchtold, le juif baptisé, qui se tient devant l’église17 ». Quel que soit le sens de gevatter en ce cas précis, la relation qui unit ce membre de l’élite bourgeoise à un juif baptisé, dont la femme ne doit pas jouir d’une grande considération sociale, ne servait certainement pas à renforcer le prestige ou le pouvoir de Lienhart. Il faut plutôt mettre en rapport son lien avec un juif baptisé avec l’humilité très démonstrative dont il fait preuve dans tout son testament, en demandant par exemple qu’on utilise pour ses funérailles le linceul d’habitude réservé aux pauvres : ce lien serait alors tout à fait charitable, et relèverait de ce que Christiane Klapisch-Zuber nomme le « modèle religieux » de la parenté spirituelle, lorsque la relation créée par le compérage ne relève pas de stratégies sociales18. En revanche, lorsqu’en 1459, Margret, née dans une famille de bouchers et mariée à Ulrich Eckhart, premier de son nom à siéger au Conseil, lègue à « [son] cher gevatter Erhard Schneck, Propst [de la ville] » un godet, cadeau représentatif typique, on a l’exemple d’un parrain placé plus haut sur l’échelle sociale de la ville que sa filleule19. Enfin trois testateurs mentionnent des filleul(e) s (todt20), qui sont apparemment tous d’un rang social inférieur à leur parrain ou marraine, car ils ne sont pas nommés et reçoivent de petites sommes d’argent21.

8Les quelques exemples que les sources nous fournissent ne permettent pas de se faire une idée nette du poids que pouvaient avoir les parentés spirituelles. Ils plaident plutôt en faveur d’une conception de la parenté spirituelle devant plus à la religion qu’à des stratégies de distinction. Quelle valeur ces exemples peuvent-ils avoir ? Combien de parrains, de filleuls ou de compères se cachent-ils derrière des légataires, parents consanguins ou non, simplement présentés par leur nom ? À tout le moins on pourra dire qu’à Ratisbonne à la fin du Moyen Âge, les parentés spirituelles ne peuvent pas être interprétées nettement comme instrument de positionnement social et de renforcement des réseaux d’amitié, contrairement à ce qui a été observé pour Florence ou Cologne, et que l’on ne leur attribue pas de rôle dans la transmission de la mémoire.

9L’étude de cette partie du discours sur la parenté qu’est la désignation des parents fait apparaître deux groupes de taille différente que les Ratisbonnais de la fin du Moyen Âge font participer à l’entretien de leur mémoire – et à qui, concrètement, ils font des legs. Le premier groupe est celui de la parenté proche, père et mère, frères et sœurs ; pour eux, les termes utilisés sont tout à fait précis et univoques – si l’on exclut le cas des femmes qui nomment frères ou sœurs les personnes de la fratrie de leur époux ; les nièces et neveux appartiennent eux aussi à ce groupe proche, et sont fréquemment désignés par des termes descriptifs (brudertochter pour fille du frère), qui sont par définition très précis. L’autre groupe est beaucoup moins facile à délimiter ; il regroupe tous les freunde, cousins, oncles, plus ou moins éloignés, mais aussi les alliés, swäger. La confusion des termes comme des liens de parenté est grande ; les parents spirituels n’en font semble-t-il pas partie et n’apparaissent en tout cas pas comme tels dans le groupe des freunde dans les sources. Ce flou de l’utilisation du lexique de la parenté, notamment de freund, « parent » et « ami », reflète-t-il la faible importance de la dimension parentale des relations qu’il désigne ou, au contraire, l’extension de l’usage du vocabulaire de la parenté pour qualifier des proches non-apparentés témoigne-t-elle du poids énorme de la parenté dans la structuration de la société ? Il est difficile de trancher cette question22. Une chose est sûre : la distinction entre les deux groupes apparaissait clairement aux Ratisbonnais de la fin du Moyen Âge ; en plus du vocabulaire, le droit et la politique du Conseil le prouvent. En fait, la famille proche est assimilable aux héritiers naturels, qui pouvaient faire valoir des droits sur l’héritage d’un défunt sans enfants ; plusieurs ordonnances communales établissent que n’entraient en considération que les père et mère, frères et sœurs ou leurs enfants, à l’exclusion de tout autre parent23. Ce premier cercle familial se retrouve aussi dans les règlements somptuaires qui limitaient le nombre d’invités aux festivités de mariage ou de baptême24.

10Les deux cercles de la parenté correspondent donc à des types de relations à Ego tout à fait différents. Pourtant, les testateurs confient aux deux groupes un rôle important dans l’entretien de leur mémoire, on le verra en analysant la circulation des biens dans les testaments. Mais à l’intérieur de ces deux cercles reconnus par le droit de la ville, existe un sous-groupe, dont les ordonnances communales ne parlent pas, mais qui prit cependant tout au long de notre période une importance croissante : le lignage, ou la famille patrilinéaire.

Les progrès du lignage

11Les procès de succession, dont nous étudierons quelques exemples plus tard, montrent bien que la ville ne connaît pas de « lignages ». Pourtant, dans les élites bourgeoises, cette réalité existait bien au XV^e siècle. Elle prit corps seulement pendant la période que nous étudions.

12Nous verrons ici trois éléments témoignant de la « force du nom », pour reprendre l’expression de Boris Bove25 : l’onomastique, l’héraldique, et l’apparition de termes spécifiques pour désigner le lignage.

13À Ratisbonne, dans la période que nous étudions, le modèle de désignation des personnes associe à un nom (prénom) un surnom, même parmi les couches inférieures de la population26 – ce qui n’empêche pas les testateurs d’appeler leurs domestiques de leur prénom seulement27. Puisque le surnom est assez généralement utilisé, c’est sa qualité qui importe. Aucun type de surnom – rapporté au métier, au lieu d’origine, à une particularité physique –, à Ratisbonne, n’était spécifique à telle ou telle couche sociale28. La reprise du surnom du père par ses enfants, c’est-à-dire la fixation du patronyme, signe d’une conscience lignagère naissante, était fréquente29. Au sein du patriciat, si on trouve encore au début du XIV^e siècle des surnoms fluctuants30, l’usage ne souffre par la suite que de très rares exceptions, elles-mêmes très éloquentes. Dans la seconde moitié du XIV^e siècle, Hans, fils de Konrad (II) vor Bruck, adopte le nom du père de sa mère, Lucey née Woller31, alors que son père utilisait le surnom de son propre père Konrad (I) vor Bruck32. Mais après la mort des Konrad père et fils, en 1351 et 1357, sa mère s’étant de surcroît remariée, Hans aurait été le seul et dernier à porter ce nom ; celui de Woller, une grande famille patricienne, était plus prestigieux et utile. Le lien entre Hans et son père est donc bien, symboliquement, abandonné, mais le nouveau nom de Hans marque d’autant mieux son intégration dans le lignage de sa mère. On n’a donc pas là affaire à une faiblesse du lignage, mais au contraire à une manifestation de sa force : on ne quitte un lignage que pour entrer dans un autre. Parmi les couches moins distinguées de la population, la force du patronyme est moindre, y compris au XV^e siècle, où on trouve encore des frères aux surnoms différents33.

14Finalement, le patronyme est tellement naturel que bien des personnes ne sont désignées que par celui-ci. Dans les comptes rendus de séances du Conseil, les conseillers, qui doivent leur siège à leur appartenance lignagère plus qu’à leur personnalité sont la plupart du temps désignés par leur seul patronyme34. À la fin de notre période, porter un nom équivaut à appartenir à la famille, et devient un enjeu de querelles. Lors d’un procès de 1454, les adversaires d’un dénommé Hans Ingolsteter mettent en doute sa réelle appartenance à la famille du grand Lucas Ingolsteter mort dix ans auparavant et dont il réclamait certains biens35. En 1513, Hans Zadler signale, pour l’exclure de son héritage, « Veyt Lang, qui se fait appeler lui aussi Zadler, alors qu’il ne [lui] est apparenté que par feue [sa] mère36 ».

15Enfin dans le choix du prénom, des préférences familiales apparaissent clairement, et, quand on peut reconstituer des tableaux de filiation, la transmission des prénoms du père au fils, mais aussi de la mère à la fille est classique. Sur 19 Dürnsteter mâles, 5 sont prénommés Heinrich, tandis que huit Gumpprecht sur 27 s’appellent Leupold, soit plus que dans tout le reste de la base de données. Le tableau des descendants de Heinrich Dürnsteter, dans la seconde moitié du XIV^e siècle, montre que tous les parents prénomment un garçon du nom du père et une fille de celui de la mère – dans les cas où l’on connaît les prénoms des parents (cf. infra graphique 3).

16La pratique héraldique fonctionne comme un prolongement du nom37. Les sceaux, qui apparaissent dans la bourgeoisie ratisbonnaise dans le second quart du XIII^e siècle, se généralisent au cours du XIV^e siècle, à la faveur des évolutions politiques internes à la cité. Pour ce qui est du renforcement du lignage, deux constats sont importants. Premièrement, de manière générale, les armoiries des bourgeois ratisbonnais sont stables, c’est-à-dire que les individus n’en changent pas au cours de leur vie et que surtout, les fils reprennent celles de leurs pères38 ; la transmission des armoiries se fait par les hommes. Les branches cadettes, voire des individus isolés, se différencient souvent du reste du lignage par des brisures, qui permettent néanmoins de reconnaître l’appartenance au lignage. Finalement, les armoiries prolongeaient bien le nom, et même le remplaçaient, sur les vitraux des églises, ou, dans la ville, sur les façades des demeures patriciennes. Aujourd’hui encore, le blason des Zant orne ce qui était leur maison dans la Gesandtenstraße actuelle39 ; de la même façon, les armoiries des Runtinger surmontent le portail de leur palais urbain (illustration 1).

Illustration 1. – Blason des Runtinger au-dessus du portail du Runtingerhaus (entre 1367 et 1407)40.

17La seconde information que nous livrent les sources sigillaires concerne l’intégration des femmes dans le lignage de leur époux. Peter Urbanek recense 66 femmes dont les armoiries nous sont connues, la plupart appartenant au patriciat de la ville. Seules six d’entre elles sont célibataires et portent les armes de leur père. Or sur les 60 restantes, trois seulement reprennent les armoiries de leur mari, qu’il soit à ce moment-là vivant ou non. Les autres conservent les armes de leur propre lignage d’origine au-delà de leur mariage ; deux seulement associent dans leurs armoiries celles de leur époux et celles de leur propre famille41. Les femmes manifestaient donc dans leur grande majorité leur appartenance à leur famille d’origine plutôt que leur intégration dans le lignage de leur mari. En revanche, les légendes des sceaux des femmes font bien figurer leur nom d’épouse42.

18Si les prénoms sont choisis dans la famille maternelle comme paternelle, si les femmes affirment leur identité familiale d’origine avec force, le lignage patrilinéaire progresse cependant dans le vocabulaire. Même si les mots ne créent pas forcément la réalité, l’apparition dans le lexique de la parenté de termes spécifiques, geschlecht (« lignage »), et stamm (« souche »), qui ne désignent que la ligne agnatique, a son importance. Stamm apparaît pour la première fois dans notre corpus en 1407 ; sur huit occurrences jusqu’à 1511, il apparaît quatre fois en association avec namen (nom)43. Geschlecht apparaît en 138044, soit cinquante ans plus tard que dans la noblesse franconienne45. Dans la grande majorité des occurrences, il est employé pour désigner l’ensemble des personnes du lignage qu’il faut commémorer, dans la formule « tous les défunts du lignage46 ». Il n’est jamais associé à namen, mais désigne pourtant bien parfois tous les gens qui portent un même nom47. D’ailleurs namen ne prend cette signification de « nom de famille », nom de lignage, qu’au début du XV^e siècle dans notre corpus, c’est-à-dire à peu près au moment où les mots stamm et geslecht apparaissent48 : les trois termes, utilisés presque exclusivement dans un contexte d’héritage ou de memoria, sont quasiment synonymes.

Renforcer la famille : les stratégies matrimoniales

19En 1355, le Conseil de ville intervint contre les « mariages des alcôves » (Winkelehen), en interdisant à tout enfant de bourgeois, garçon ou fille, de se marier sans le consentement de ses parents, et décida que les contrevenants – qu’il s’agisse d’un rapt ou d’un mariage librement consenti – seraient déshérités et bannis pour dix ans de la ville49. Cette peur des parents envers un mariage décidé par les seuls conjoints se retrouve dans les testaments, lorsque les legs aux enfants sont liés à la condition qu’ils se marient conformément aux vœux de leur parentèle50. En 1441 deux bourgeois, ainsi que la mère de la mariée, sont même bannis par le Conseil pour s’être épousés sans le consentement de leurs tuteurs51. C’est dire combien les stratégies matrimoniales étaient considérées comme fondamentales pour la prospérité et le prestige des familles. Elles méritent qu’on leur consacre quelque attention ici, tant elles avaient aussi une incidence forte sur la gestion de la mémoire individuelle et familiale, parce qu’elles alliaient des lignages, et qu’inversement, pouvoir revendiquer une mémoire prestigieuse constituait un argument de poids pour obtenir un beau mariage.

20On étudiera ici les unions matrimoniales du patriciat, compris comme l’ensemble des familles représentées au Conseil, parce que les sources ne sont suffisantes que pour elles seules. Comme il n’existe pas de généalogies du patriciat ratisbonnais et que les contrats de mariages n’existent qu’en faible nombre (87), on a recensé les mariages dans tous les types de sources, testaments, achats de terrains, ou autres procès de succession, et finalement rassemblé, pour la période 1308-1486, 277 femmes et 326 hommes conjoints d’unions dont l’un des membres au moins appartenait à une « famille patricienne », c’est-à-dire dont la famille paternelle d’origine était représentée au Conseil52. Le choix de cette méthode de comptage strictement patrilinéaire, où sont exclus du corpus les enfants d’une femme « patricienne » et d’un homme « non patricien », alors que les enfants d’un homme « patricien » et d’une femme « non patricienne » y sont inclus, est bien sûr discutable, mais il est imposé par les sources. En effet les femmes sont présentées dans les textes comme filles de leur père, puis femme de leur mari, et non comme fille de leur mère, si bien qu’on connaît leur famille paternelle, mais beaucoup plus rarement celle de leur mère. On peut également penser que les filles mariées hors de la ville ou à des conjoints d’extraction modeste sont sous-représentées, car elles apparaissent moins fréquemment dans les sources de la cité.

21Nous avons repris la classification du chapitre précédent : les conseillers (auxquels on a joint le Schultheiß et le Propst, qui occupent des fonctions politiques et ont un prestige social au moins équivalent), les hommes et femmes de famille consulaire (ratsfähig), puis les membres du deuxième cercle de l’élite politique (Quarante-Cinq, assesseurs des tribunaux) ainsi que leurs parents proches (fils, frères ou neveux) ; la dernière catégorie rassemble les « simples bourgeois(e) s » et les étrangers. Dans tous les cas, nous avons tenu compte de la date d’apparition et de disparition de la famille au Conseil, pour tenter de déceler une évolution du recrutement social des conjoints, et, autant que possible, de la date de l’alliance, en découpant la période 1300-1486 en quatre53.

22Sur les 277 femmes de notre corpus, 188 sont nées dans des familles ratsfähig, soit 48 qui se marièrent pour la première fois dans la première moitié du XIV^e siècle, 68 dans la seconde, 41 dans la première moitié du XV^e siècle, et 31 de 1451 à 1486. Comme les femmes sont nommées d’après leur père ou leur mari, on connaît presque toujours l’ordre de leurs unions (ce qui n’est pas possible pour les hommes). Une forte endogamie sociale caractérise leur premier mariage (graphique 1).

Graphique 1. – Origine sociale des premiers conjoints des femmes de familles ratsfähig (1300-1486).

23Soixante-quinze des femmes de famille consulaire ont été mariées à des hommes qui siégèrent au Conseil, et 45 à d’autres patriciens, soit 63 % au total. Parmi les 59 autres femmes ratsfähig, 17 ont été unies en premières noces à des hommes faisant partie du deuxième cercle politique de la cité. Mais le choix d’un conjoint extérieur à la ville est plus fréquent qu’une union hypogamique à l’intérieur de la cité, puisque 22 épousèrent des « étrangers », dont trois sont attestés comme membres de familles consulaires de leur lieu d’origine54, et 20 seulement des Ratisbonnais d’extraction plus modeste. Enfin les 20 dernières femmes ratsfähig sont mariées à des hommes n’appartenant pas aux deux cercles du pouvoir, et dont rien ne laisse penser qu’ils étaient des étrangers. On constate une baisse de la tendance endogamique – les mariages consulaires passent de 82 % dans la première moitié du XIV^e siècle à 40 % de 1451 à 1486 –, et en parallèle, une augmentation du nombre des simples bourgeois, et surtout des étrangers, comme conjoints (tableau 2). Nous verrons qu’elle s’observe aussi chez les hommes.

24Les remariages fournissent une image similaire à celle des premières noces, avec deux tiers d’unions endogamiques : sur les 22 femmes ratsfähig mariées au moins deux fois, 15 avaient épousé en premières noces des patriciens. Dix d’entre elles se remarièrent après leur veuvage à d’autres hommes ratsfähig, et une à un homme dont la famille entra au Conseil par la suite ; deux épousèrent des hommes de familles représentées au conseil élargi, et deux des étrangers. En revanche, quatre des sept autres femmes dont le premier mari n’appartenait pas au patriciat épousèrent en secondes noces un conseiller : visiblement, avoir épousé un non-patricien ne préjugeait pas de la qualité d’unions ultérieures ; cela n’est pas une surprise, car on verra que le régime successoral garantissait aux veuves une dot importante pour leur remariage.

25Voyons avant de tirer les enseignements de ces chiffres la situation chez les hommes. Nous avons retrouvé une ou des conjointes de 188 hommes eux-mêmes conseillers ou appartenant à des familles fournissant des conseillers au Stadtrat, en incluant dans ce nombre les Schultheißen et Pröpste de la ville. Ces hommes contractèrent 219 mariages dont nous ayons une trace. Comme il est souvent impossible de distinguer les premiers mariages des unions ultérieures, tous ont été additionnés. Comme pour les femmes, le mariage à l’intérieur du groupe des lignages consulaires est la règle (graphique 2).

Graphique 2. – Conjointes des membres du Conseil restreint et des hommes de leurs familles à Ratisbonne (1300-1486).

26Sur l’ensemble de la période, les hommes ratsfähig de Ratisbonne épousèrent à 61 % des femmes de même statut, soit un chiffre très proche de celui que donne l’examen des premières unions des femmes du groupe – les deux étant bien sûr liés. D’autre part, comme les patriciennes, les conseillers ou leurs proches parents masculins sont plus souvent mariés avec une personne d’origine étrangère (11 %, soit 23 mariages) qu’avec un conjoint placé plus bas dans l’échelle sociale ratisbonnaise. La distribution des mariages du groupe des hommes ratsfähig dans les quatre sous-périodes que nous avons distinguées révèle une évolution bien visible dans le tableau 3.

27Comme chez les femmes, on constate une baisse de la tendance endogamique tout au long des XIV^e et XV^e siècles. Cette diminution devient même spectaculaire à la fin de notre période, de 1451 à 1486, mais est sans doute amplifiée par le faible nombre de mariages trouvés pour cette période. Ainsi aucun membre de la famille d’Albrecht Coppenwalder, premier conseiller de son nom, peut-être lui-même immigré, n’avait épousé de patricienne, ce qui suggère que l’intégration des Coppenwalder dans l’élite n’était pas totale55. En dehors de ce cas, on peut imaginer que l’exogamie sociale légèrement croissante reflète les efforts des patriciens, dont la puissance économique baissait au XV^e siècle, pour rechercher des conjoints riches56.

28L’augmentation continue de la proportion de conjoints d’origine extérieure à la cité (mais venant presque toujours de Bavière) est forte, chez les hommes comme chez les femmes, et s’explique vraisemblablement aussi par le déclin économique de la ville et de son patriciat. Prenons l’exemple de Hieronymus Reich, qui siégea sans interruption de 1460 à sa mort en 1479. Il épousa d’abord Barbara Nützel de Nuremberg, qui lui donnait une dot de 600 florins57, puis en 1459 Anna, la fille de son collègue au Conseil Sigmund Graner, qui lui apporta 500 florins58. L’année suivante, il se remariait avec Elsbeth Pötschner, d’une grande famille de Munich, qui lui promit la même somme59, avant d’épouser dix ans plus tard en quatrièmes noces Anna, veuve de Konrad Winterstainer, bourgeois d’Eggenfelden, qui lui donnait 450 florins60. Enfin, Hieronymus donna sa fille Barbara à Wilhelm Pätzinger, le fils d’un Ratsherr de Landshut61. Reich n’était pas le seul à miser sur la carte étrangère. Les sommes en jeu dans ses mariages, inférieures à certaines du XIV^e siècle62, sont les plus importantes des mariages à Ratisbonne dans la seconde moitié du XV^e siècle. Or les seules qui puissent rivaliser concernent aussi des mariages avec des gens venus de l’extérieur63. Peut-être aussi Reich avait-il une envergure sociale telle qu’il ne pouvait trouver des alliés de son rang que hors de la ville64 ; mais on ne peut généraliser cette hypothèse à tous les patriciens épousant des conjoints étrangers. Cette tendance aux mariages extérieurs s’intensifia par la suite : lorsqu’en 1492, les anciens membres du Conseil qui avait permis la mise sous tutelle de la cité par les Wittelsbach six ans plus tôt furent torturés, une des questions posées portait sur les raisons pour lesquelles Lienhart Portner et Wilhelm Franck avaient marié leurs fils à l’extérieur ; ceux des conseillers qui fournirent une réponse affirmèrent que la situation explosive dans la ville les inquiétait alors beaucoup ; c’est également ce que prétendit Lienhart Portner lui-même65. La question était d’importance, puisque ces départs privaient la ville de ressources fiscales dont elle avait grand besoin. Surtout, le fait même que cette question soit posée au sein d’un questionnaire voulant établir la trahison du Conseil de 1486 suggère que les mariages à l’extérieur étaient désormais devenus un problème.

29Si l’on se tourne maintenant vers les hommes et femmes issus de familles qui avaient été représentées au Conseil restreint, mais ne l’étaient plus au moment des unions que nous avons recensées (« De famille consulaire après sortie »), l’on s’aperçoit qu’une petite moitié épouse des conjoints ratsfähig, soit moins que chez les rejetons de familles encore représentées, ce qui paraît logique – mais les chiffres sont très restreints (six femmes, onze hommes), et la diversité des situations trop grande pour tirer des conclusions solides. Le phénomène inverse, c’est-à-dire les alliances matrimoniales de membres de lignages qui entrèrent au Conseil seulement après les mariages recensés ici (« De famille consulaire avant entrée »), est net. Nous avions déjà vu qu’au XV^e siècle, 17 des 28 premiers représentants de leur lignage au Conseil avaient épousé des femmes ratsfähig. Si l’on regarde les générations antérieures à leur entrée au Conseil, on constate que quatre des huit hommes et cinq des neuf femmes de ces lignages épousèrent des conjoints ratsfähig. On a donc bien l’impression que la voie vers la notabilité ne passait pas seulement par les mariages des hommes dans les hautes sphères sociopolitiques, mais tout autant par ceux des femmes, et que l’ascension était lente.

30Enfin, le dernier groupe à prendre en considération dans l’examen des relations matrimoniales est celui des femmes d’origine non ratsfähig, mais veuves d’hommes issus de familles représentées au Conseil : en effet, elles se remarient souvent (sept sur onze) avec d’autres hommes de ce milieu, ce qui tend à prouver qu’elles accédaient à la notabilité par leur propre mariage, et que le statut de leur premier mari rejaillissait sur elles. Pour dire les choses simplement, en les épousant, leur nouveau mari s’alliait plus à la veuve d’un patricien qu’à la fille d’un bourgeois moins distingué.

31En résumé, l’étude des stratégies matrimoniales des membres de l’élite bourgeoise révèle une forte endogamie sociale : tout au long de la période, les patriciens choisissent prioritairement leurs conjoints au sein des autres familles représentées au Conseil restreint. La tendance est encore plus forte si l’on prend également en considération les familles en ascension sociale ou les veuves nées dans des familles plus modestes, mais mariées en premières noces à des conseillers ou leurs proches parents. Certes, à la fin de la période, une minorité grandissante préfère aller chercher des conjoints sous d’autres horizons, mais dans une proportion qui reste faible. Finalement, les politiques matrimoniales des familles patriciennes montrent bien la cohésion du groupe patricien, doté d’un noyau extrêmement dense, quelques familles ne s’alliant qu’entre elles. En particulier, celles qui étaient installées depuis longtemps dans l’élite recherchaient visiblement des conjoints auprès d’autres familles anciennes en priorité66.

32Il ne suffit cependant pas de prendre en considération le simple critère de la distinction sociale pour rendre compte des stratégies matrimoniales des patriciens ratisbonnais ; l’origine familiale des conjoints joue aussi. Comme les mariages étaient en partie affaire d’argent, un lignage donnant sa fille ainsi que sa dot à un autre devait pouvoir espérer en récupérer une partie, par le chemin inverse, quand un de ses fils épousait à son tour une fille d’un autre lignage, voire du même. On parle alors de « renchaînement d’alliance ». Mais la temporalité de la vie de famille est courte67, le souvenir d’un mariage ne durait pas éternellement, et le retour sur investissement ne pouvait se faire attendre bien longtemps, une génération tout au plus. Ce sytème complexe d’échanges multiples de conjoints entre deux familles, jonglant avec les interdits liés à la consanguinité68, a été étudié à de nombreuses reprises, pour la haute noblesse allemande à la fin du Moyen Âge, ou pour des familles paysannes du royaume de Naples à l’époque moderne69. La situation documentaire dont nous disposons pour Ratisbonne est incomparablement moins favorable, mais permet néanmoins d’observer un grand nombre d’échanges réciproques de femmes et de dots entre deux familles, comme les Dürnsteter et Ingolsteter dans la seconde moitié du XIV^e siècle (graphique 3).

Graphique 3. – Les descendants de Heinrich I Dürnsteter.

33Heinrich (I) Dürnsteter, le premier homme connu de la famille, qui avait fait fortune dans le commerce, avait eu quatre fils, plus tard tous associés dans la même compagnie, fondée avec l’héritage paternel. Konrad, le plus éminent des quatre, longtemps camérier de la ville, épousa Anna Ingolsteter, issue d’une famille qui était entrée au Conseil dès 130370. Konrad lui-même n’eut pas d’enfant, mais son frère Heinrich (II) maria sa fille Margret à Hans Ingolsteter dit « auf Donau71 ». Or Anna et Hans étaient tous deux les enfants de Heinrich Ingolsteter72 : ce dernier donnait donc sa fille à Konrad mais récupérait pour son propre fils la nièce du même Konrad. Parallèlement, Georg (I) Dürnsteter, un des quatre frères, marié à Clara Käutzel, établit une relation double – réciproque – avec Stefan Ingolsteter, vetter de Hans Ingolsteter auf Donau. Le fils de Georg (I), Georg (II), était marié à Katrein, fille de Stefan Ingolsteter et de sa première femme, Anna, née Baumburger et veuve d’Albrecht Mäller73. Stefan Ingolsteter s’était lui remarié en troisièmes noces avec Dorothea, la fille de Georg (I) Dürnsteter74 ! Comme son oncle Heinrich, Stefan Ingolsteter avait donné une fille et une dot à Georg Dürnsteter, mais avait reçu de lui une fille et une dot ; en d’autres termes, Stefan s’était remarié avec la sœur du mari de sa fille ; aucun lien n’unissant les deux femmes, les interdits de consanguinité ne pesaient pas sur cette nouvelle alliance, Dorothea se retrouvant seulement marâtre de sa belle-sœur (la femme de son frère) (graphique 4).

Graphique 4. – Stefan Ingolsteter et Georg Dürnsteter.

34Cette double union réciproque Heinrich Ingolsteter-Konrad/Friedrich Dürnsteter et Stefan Ingolsteter-Georg I Dürnsteter permettait aux deux familles de ne pas disperser leur capital économique, grâce aux restitutions de dots, mais aussi de structurer le groupe familial en en réaffirmant la cohésion. On retrouve ces répliques d’alliances entre Käutzel et Dürnsteter, Käutzel et Auf Donau Probst à la même époque75, Peter Mäller et Ulrich auf Donau Probst dans les années 140076, ou Altmann et Grafenreuter plus tard au XV^e siècle77. Par ailleurs, on rencontre des « relances » d’alliances, lorsqu’un homme épouse une femme du même lignage que celle d’un de ses frères ou cousins, et réactive ainsi l’alliance avec ce lignage, ainsi au début du XV^e siècle où les vetter Wenzel et Erhard Lech se marient avec deux filles du Ratsherr Matheus Runtinger78.

35Dans la cité danubienne, à la fin du Moyen Âge, la « famille » n’apparaît pas comme un groupe strictement défini, mais au contraire comme un ensemble à géométrie variable. Famille proche d’une part, groupe plus large des freunde et alliés d’autre part constituent deux cercles de parents, différents pour chaque individu, ce qui confirme les recherches de Simon Teuscher sur Berne, qui distingue aussi deux conceptions de la parenté79. Il faudra voir quel rôle était assigné à chacun de ces cercles dans la conservation de la mémoire.

36L’étude des stratégies matrimoniales du patriciat révèle l’existence d’un groupe social très cohérent, marqué par une endogamie forte, que les renchaînements d’alliance viennent encore consolider. L’autre leçon de l’étude de la parenté ratisbonnaise est le renforcement du lignage, c’est-à-dire de la patrilinéarité, à partir de la fin du XIV^e siècle. Il s’agit maintenant de chercher à comprendre comment la circulation des biens opérée par les testateurs ratisbonnais non seulement reflète, mais aussi renforce, voire façonne cette situation, en utilisant l’arme du souvenir.