1L’objectif de cette recherche était d’observer les principes de constitution des réseaux d’entraide en adoptant l’interrogation suivante : quelles sont les règles qui organisent les recherches de soutien des acteurs auprès des différentes personnes (parentes ou proches) avec lesquelles ils sont en relation ? Afin de répondre à cette question, on n’a pas examiné le réseau des personnes qui ont donné ou reçu des aides au cours d’une période de temps donnée, ainsi qu’opèrent la plupart des enquêtes qui étudient les réseaux personnels (Fischer, 1982a ; Wellman, 1988) ; on a opté pour une perspective qui s’intéresse à la manière dont les acteurs se représentent leur réseau personnel et les soutiens qu’ils pensent y trouver. Cette approche détaille deux aspects :

• Le système de références normatives attaché aux différentes catégories de relations – en d’autres termes, la représentation qu’ont les acteurs des aides qu’ils pourraient idéalement attendre de chacun de leurs partenaires ;
• Les partenaires que les acteurs envisagent de mobiliser selon les événements et les disponibilités de leur réseau relationnel – en d’autres termes, la représentation qu’ils ont des aides qu’ils pourraient demander à leurs partenaires.

LES NORMES IDÉALES D’ENTRAIDE

2Socle des sociétés humaines, la famille est l’objet d’un travail récurrent de normalisation des rapports entre ses membres, dont le versant manifeste est la définition de lois et la production de décisions de justice. La réglementation des relations familiales définit des solidarités entre les membres de la parenté. Le code civil de 1804 a établi une « obligation alimentaire » entre les époux, entre les ascendants et les descendants ; la jurisprudence a complété ce dispositif en élaborant une « obligation d’entraide matérielle », en espèces ou en nature, entre certains membres de la parenté restreinte (Sayn, 1999). Au côté des règles juridiques, des normes sociales définissent un ensemble de droits et de devoirs que chacun, titulaire de statuts sociaux (dont ceux d’être parents, enfants, collègues, voisins, etc.), doit accomplir au cours de ses interactions (Linton, 1936). En posant les relations comme un ajustement réciproque de rôles, on affirme que les acteurs ont une image des comportements probables des personnes avec lesquelles ils sont en interaction et des conduites que ces dernières attendent d’eux, parce que les comportements qui visent autrui renvoient à une conformité normative (Nadel, 1957). Un principe de constitution des réseaux d’entraide repose sur les représentations qu’ont les acteurs des soutiens qu’ils peuvent attendre d’autrui, parce que tous sont titulaires de rôles sociaux qui imposent des obligations envers les autres à respecter.

3L’observation des normes sociales n’est pas aisée. En les définissant comme des attentes de rôle qui servent de cadre de référence aux actions des individus, on suppose que ces derniers sont capables de les rendre explicites. Par le biais des jugements qu’ils émettent, les acteurs expriment leurs normes idéales. Leur description s’arrime donc à la formulation, par les acteurs, des comportements qu’ils jugent obligés. C’est pourquoi on observe les jugements qu’ils portent sur ce que doivent faire « des personnes », identifiées par leur appartenance à une catégorie de relation – définie par un label de rôle (parents, enfants, amis…) –, et confrontées à une circonstance qui requiert l’aide de quelqu’un.

4Les acteurs distinguent effectivement des devoirs d’entraide selon les catégories de rôle. Ces devoirs sont parfois unanimement reconnus (comme la prise en charge des parents âgés par leurs enfants, ou encore le soutien financier des parents…) ; d’autres sont l’objet de jugements plus mitigés (par exemple, les soins à la fratrie en cas de longue maladie, le fait de discuter de ses soucis personnels avec ses parents…).

5L’analyse des devoirs d’entraide révèle surtout la pertinence d’une conception des rôles en termes de séries structurées d’obligations : les devoirs de soutien que les acteurs reconnaissent s’agencent entre eux selon les rôles. Ainsi, certains rôles sont extrêmement polyvalents, ils ont plusieurs devoirs à remplir (i. e. le rôle de conjoint) ; d’autres sont plus spécialisés (i. e. les rôles de collègue ou d’ami). Mais encore, cette série d’obligations est hiérarchisée : quelques rôles se scindent en deux profils tout en comportant des obligations communes. Les devoirs d’entraide présents au sein des deux profils peuvent être interprétés comme les attributs fondamentaux des rôles étudiés ; ceux qui apparaissent dans un seul de ces profils peuvent être interprétés comme des attributs plus périphériques (Nadel, 1957).

6Dernier constat, les profils d’obligations diffèrent peu entre les milieux sociaux ; les disparités enregistrées touchent essentiellement les attributs périphériques des rôles. La définition des rôles extérieurs à la famille est plus variée que celle des rôles familiaux. Le rôle d’ami présente notamment deux profils distincts : un profil commun aux milieux populaires et aux milieux supérieurs, centré autour des discussions, et un profil propre aux catégories populaires spécialisé dans les conseils professionnels. Les profils des rôles familiaux sont au contraire partagés par l’ensemble de la population. Cette homogénéité s’explique par l’importance du travail idéologique qu’a subi la famille et qui s’est traduit par la normalisation et la moralisation de ses relations internes (Donzelot, 1977 ; Perrot, 2000).

7L’analyse fait apparaître un rôle de conjoint qui doit apporter son aide quelles que soient les circonstances. Les rôles de la famille restreinte imposent des devoirs autour des incidents qui handicapent le corps : la maladie et la vieillesse. Les devoirs des enfants et de la fratrie ont essentiellement trait à la prise en charge des personnes âgées dépendantes auxquels s’ajoutent – mais cette obligation est plus périphérique – les soins en cas de longue maladie. Les parents ont aussi une obligation de soin à remplir auprès de leurs enfants. Ils doivent également subvenir aux difficultés financières de ces derniers. Les rôles de collègue et d’ami sont assez proches : leurs obligations concernent principalement les échanges de paroles. Les sujets de ces discussions ne sont toutefois pas identiques. Les discussions attendues entre collègues ont principalement trait au travail ; celles des amis renvoient à des problèmes divers : les inquiétudes à l’égard des enfants, les difficultés conjugales, les sentiments dépressifs… Seuls deux rôles ne présentent aucun devoir d’entraide : ceux de cousin et de voisin.

PLUSIEURS LOGIQUES DE RÉGULATION

8L’examen des normes idéales d’entraide clarifie l’espace mental dans lequel les acteurs peuvent demander leurs soutiens. Il reste qu’entre « ce qui doit être fait » et « ce que nous faisons », il existe une marge évidente. La littérature sociologique insiste sur l’important écart entre la pratique sociale et les normes idéales : les pratiques sont loin d’être la stricte application des normes sociales exprimées. En d’autres termes, la description des normes idéales ne nous renseigne que sur un aspect des principes qui organisent effectivement la constitution du réseau d’entraide ; elle éclaire la toile de fond normative de la création des réseaux d’entraide. Une question reste entière : quelles logiques président aux choix effectifs des aidants ?

9On a considéré l’entraide comme une pratique qui relève de choix – admettant que l’individu peut choisir d’établir des relations, d’y investir plus ou moins de ressources, et qu’il peut choisir d’investir dans une relation plutôt que dans une autre (Coleman, 1990). Dès lors, pour être comprises, les demandes d’aide que les acteurs formulent doivent être replacées dans l’ensemble de leurs opportunités relationnelles. C’est pourquoi le protocole d’enquête demande aux personnes interrogées de désigner leurs partenaires aidants et ceux qui ne le seront pas, relativement au réseau dont elles disposent.

10La description des opportunités des acteurs est primordiale pour plusieurs raisons. Elle prend acte du fait que les acteurs sont insérés dans des structures relationnelles variées et que ce n’est qu’en tenant compte de leurs opportunités effectives qu’on peut comprendre les raisons pour lesquelles certaines relations sont mobilisées. La composition des réseaux personnels balise les contraintes qui se posent aux acteurs, dont la connaissance élucide certains choix qui dévient des normes idéales. Par ailleurs, seul l’examen des choix par rapport aux opportunités des acteurs permet de parler en termes de préférence et d’en observer les priorités. La difficulté est qu’il n’est pas possible d’identifier les règles qui gouvernent les pratiques des acteurs simplement à partir de l’observation des pratiques régulières : la régulation des pratiques sociales n’est pas déductible des comportements les plus fréquents (Bourdieu, 1980a). Entre les règles et les pratiques s’insèrent en effet les opportunités, les contraintes et les stratégies des acteurs. La connaissance des opportunités apparaît donc comme le prérequis minimal pour inférer les principes de constitution des réseaux d’entraide des préférences que les acteurs émettent.

11Par ailleurs, l’entraide active les liens à travers des jeux d’échange. Car les acteurs n’identifient pas l’aide à partir des seuls contenus relationnels. Un des critères de distinction des contenus comme « aide » provient de la détermination des responsabilités des uns envers les autres : les acteurs reconnaissent l’aide quand les contenus sortent des strictes obligations de rôle et intègrent des circuits d’échange (Petite, 1997). Il s’agit dès lors de comprendre comment des contenus relationnels sont acceptés dans un jeu social où l’évaluation de la réciprocité constitutive de l’échange produit des incertitudes.

12L’ambivalence des contenus relationnels – perçus ou non comme aide – conduit à penser l’existence de plusieurs logiques de circulation des ressources entre les individus. C’est pourquoi on a envisagé la régulation des échanges de ressources au sein d’un continuum qui s’étend de la pure mise en pratique des prescriptions de rôles à l’utilisation des règles particularistes que les acteurs construisent au fil de l’histoire de leurs relations – les unes et les autres servant d’instruments de régulation des ressources variées et incommensurables qui circulent entre eux. On définit ainsi plusieurs principes de régulation de la circulation des ressources entre les partenaires, en distinguant trois « positions théoriques critiques » qui rendent compte des logiques qui président à la mobilisation des réseaux.

13À un extrême, on identifie des conduites impératives. Dans cette logique régulatrice, les relations sont de strictes relations de rôles. Les ressources doivent impérativement circuler sous peine de mettre en péril l’identité des rôles exécutés. Mais dans la mesure où les relations sont activées par le biais de prescriptions sociales, les ressources qui circulent ne sont pas l’objet d’échange ; elles ne requièrent pas de contrepartie. On détermine une position intermédiaire d’échanges normés où les ressources circulent sous l’emprise des prescriptions des rôles tout en étant soumises à des jeux d’échange. Cette logique régulatrice repose sur le fait que les normes manifestent une certaine tolérance et qu’elles gardent un caractère abstrait qui s’accommode mal des spécificités de chacun ; elle repose également sur le fait que les relations s’émancipent par leur histoire, sans perdre nécessairement le caractère fondamental des rôles sous-jacents. Les ressources sont ici régulées par un ajustement de rôles que l’histoire des relations interpersonnelles permet de moduler. À l’autre extrême du continuum, on définit des échanges ouverts. Ce mode de régulation repose sur le fait que les relations sont le fruit d’une histoire d’échanges interpersonnels à partir de laquelle les acteurs créent des règles de fonctionnement qui leur sont propres, qui leur permettent d’anticiper les conduites de leurs proches. La régulation des ressources n’est plus normative – dans le sens de normes socialement construites – elle est opérée par les règles idiosyncrasiques que les acteurs élaborent pour et entre eux.

14La dynamique de ces trois logiques de circulation des ressources permet de donner une définition précise à l’aide en tant que circulation de ressources inscrite dans des cycles d’échange, et donc régulée par des principes situés entre les échanges normés et les échanges ouverts.

15Une investigation qui part des justifications que les acteurs produisent pour rendre compte de leurs pratiques et pour observer ces différents principes de régulation de la circulation des ressources, soulève plusieurs problèmes. Elle suppose, en effet, la lisibilité, pour les acteurs, des règles qui organisent leur pratique sociale. Or, les règles explicites plus ou moins consciemment maîtrisées et produites par les individus – qu’on a pu repérer par les jugements que les acteurs portent – n’ont pas le même statut que celles qui renvoient à la « maîtrise de la pratique » qui s’acquiert par l’expérience et qui fonctionne souvent en deçà de la conscience et du discours (Lamaison et Bourdieu, 1985). Les justifications que les acteurs émettent à propos de leurs pratiques résultent d’une rationalisation imprégnée du contexte normatif dans lequel les pratiques s’insèrent. Interrogés sur leurs aidants, il fut frappant de constater combien les personnes enquêtées amenées à désigner des partenaires peu conformes à ce qu’ils percevaient de la norme idéale ont cherché à motiver leur décision. Ces justifications, en éclairant les éléments qui les conduisaient à prendre parti pour tel partenaire, étaient surtout une manière de réaffirmer « la » norme. La rationalisation des pratiques retraduit très fortement la logique normative idéale.

16La difficulté de formuler les règles de la pratique est d’autant plus grande qu’une des spécificités de l’échange social est le flou nécessaire de la connaissance de son fonctionnement. Pour que les jeux d’échange fonctionnent, il ne faut pas que les acteurs en ignorent totalement les règles, mais elles doivent rester secrètes pour que l’échange garde son caractère spontané et cache les intentions visées par les individus (dont celle d’obliger l’autre) (Bourdieu, 1980a). Dans ces conditions, demander aux acteurs d’expliciter les règles de fonctionnement de leurs échanges entre ouvertement en contradiction avec un des principes qui les régulent. Un exemple de cette difficulté empirique est donné par les résultats incohérents des enquêtes qui cherchent à retrouver la balance entre les services donnés et reçus, et qui, en obligeant les acteurs à faire les comptes de leurs échanges, contredisent la pratique même de l’échange (Héran, 1987b).

17C’est pourquoi, on a opté pour un dispositif d’observation qui consiste à simuler des pratiques pour en inférer les logiques régulatrices. Les personnes interrogées étaient placées en situation de sélectionner leurs aidants par le biais de six « mises en scène » qui décrivent chacune une circonstance où elles doivent recourir à l’aide de leurs proches. Elles devaient désigner à chaque fois au sein de leur réseau relationnel préalablement décrit :

• Deux partenaires auxquels elles demanderaient, de préférence, l’aide requise. Ces deux partenaires étaient sélectionnés en deux temps : le premier partenaire, puis le second en supposant la défaillance du premier. Cette hiérarchisation des deux aidants place les acteurs sous une contrainte (conjoncturelle) supplémentaire à celle des opportunités de leur réseau.
• Deux partenaires auxquels elles refuseraient de demander cette aide. Les logiques de régulation de l’entraide sont inférées de la comparaison des caractéristiques des relations choisies et des relations exclues.

18Quatre étapes, visant à observer dans quelle mesure les acteurs doivent entretenir des relations spécifiques pour élire leurs aidants ou si, au contraire, l’appartenance de ces derniers à une catégorie de relations suffit, ont guidé l’analyse pour découvrir les critères de choix des aidants.

19La première examine si les catégories relationnelles les moins fréquemment choisies sont également les plus fréquemment exclues. Cette correspondance – d’une catégorie à la fois peu choisie et fréquemment exclue – indique des choix que les acteurs n’effectuent jamais, qu’on interprète comme le résultat des proscriptions de rôle qui disqualifient d’emblée certaines catégories de relation de certains échanges, restreignant le réservoir des aidants potentiels.

20La deuxième regarde si les catégories relationnelles les plus fréquemment choisies sont également fréquemment exclues. Cette simultanéité – d’une catégorie à la fois fréquemment choisie et exclue – indique des choix non catégoriels, c’est-à-dire des choix pour lesquels les prescriptions de rôle ne suffisent pas à expliquer la désignation des partenaires.

21La troisième observe si les partenaires choisis ont reçu beaucoup d’aides des enquêtés dans le passé et si les partenaires exclus en ont reçu peu. On repère ainsi dans quelle mesure un grand nombre d’aides données dans le passé favorise la mobilisation des proches. Cet examen saisit comment les dettes contractées légitiment, en vertu d’un principe implicite de réciprocité, de recourir à certains partenaires.

22La quatrième étudie dans quelle mesure les partenaires choisis et exclus sont également mobilisés dans d’autres circonstances. Cette comparaison décèle la polyvalence des engagements qui indique la volonté de consolider et de perpétuer ses relations et témoigne d’une certaine proximité affective.

23Articulées les unes aux autres, ces étapes mettent en évidence deux logiques de désignation des aidants : a) les partenaires sont parfois sélectionnés quasi indépendamment des propriétés des relations que les acteurs entretiennent avec eux, parce qu’ils sont membres d’une catégorie relationnelle spécifique (témoignant d’échanges normés) ; b) ils sont parfois choisis lorsque les relations interpersonnelles entretenues se caractérisent par des aides données ou possibles (témoignant d’échanges ouverts).

24Des deux situations étudiées de manière détaillée – l’aide à la prise en charge des parents âgés et le soutien émotionnel en cas de problèmes personnels – il ressort des logiques de choix différentes des aidants. La prise en charge partagée des parents âgés est peu sensible au nombre et à la variété des échanges passés ou possibles, témoignant d’une logique d’entraide régulée par les prescriptions de rôles. Le soutien émotionnel n’émerge qu’au sein de relations dont l’entraide possible est une caractéristique principale, laissant voir une logique d’entraide régulée par les propriétés des relations interpersonnelles.

DEUX EXEMPLES DE RÉGULATION DE L’ENTRAIDE

25La prise en charge des parents âgés appartient aux circonstances où les besoins de soutien trouvent une résolution fortement normative. D’une part, des normes sociales explicites et fortement consensuelles précisent l’ensemble des partenaires attendus. D’autre part, les individus tiennent peu compte des caractéristiques des relations qu’ils entretiennent avec les partenaires auxquels ils recourraient.

26Les acteurs énoncent unanimement le devoir des enfants de s’occuper de leurs parents âgés ; ils expriment des devoirs d’entraide au sein de la fratrie vers celui ou celle qui prend principalement en charge ses parents ; ils exigent également des conjoints un soutien mutuel. Un autre élément s’insère toutefois dans ce dispositif normatif : l’assignation des soins profanes aux femmes. Conséquence, les aidants des aidants normativement attendus sont des aidantes. Le réservoir des aidantes se limite à quelques rôles : seules des membres de la parenté peuvent être mobilisées.

27Ce panorama normatif oriente très nettement la désignation des partenaires : les principales aidantes sont les conjointes, les sœurs et les belles-sœurs. À l’exception des conjointes, ces femmes aidantes sont mobilisées alors même qu’elles n’ont pas reçu beaucoup d’aides dans le passé de la part de ceux qui les sollicitent, et ces derniers n’envisageraient pas non plus de leur demander d’autres aides que celle pour laquelle ils les désignent. Dans ce paysage composé quasi exclusivement d’aidantes, des hommes sont parfois appelés : les frères. Les préférences se portent donc vers les femmes sauf quand il s’agit de la fratrie, témoignant là de la très forte prescription concernant les soins à donner aux parents qui pèsent sur l’ensemble des enfants.

28La régulation normative de l’aide à apporter à ceux qui s’occupent de leurs parents âgés ne se limite pas à préciser le partenaire préférentiel, elle construit un espace de choix hiérarchisé. L’observation des substitutions montre en effet des priorités entre les préférences.

29L’analyse conjointe du degré de consensus qui entoure les normes idéales et des caractéristiques des relations, dévoile des ordres de préférence qui organisent les recours compte tenu de la disponibilité effective des partenaires (l’existence ou l’absence de certaines relations dans le réseau, la distance ou la proximité géographique…) et des qualités propres des relations (les conflits ou la proximité affective, le fait d’être un aidant polyvalent ou non…). L’organisation hiérarchique du réseau des aidants dans le cas de la prise en charge des parents âgés apparaît cependant différente selon les hommes et les femmes.

30Les premiers recours des femmes sont leurs sœurs. Elles ne sollicitent leurs belles-sœurs ou leurs frères que lorsque leurs sœurs sont indisponibles (parce qu’elles ont d’autres charges importantes ou parce qu’elles habitent loin) ou lorsque leurs relations sont clairement mauvaises. La mobilisation des belles-sœurs est facilitée quand l’aide est un élément constitutif de l’histoire de leur relation. Les femmes mobilisent leurs filles ou leurs conjoints en dernier lieu, quand l’ensemble de la fratrie est indisponible. Pour qu’elles privilégient leurs filles, celles-ci doivent vivre au domicile ; pour qu’elles préfèrent leurs conjoints, ceux-ci doivent être des aidants en d’autres circonstances. Les premiers recours des hommes sont leurs conjointes. Ils ne privilégient leurs sœurs qu’à partir du moment où les contacts qu’ils entretiennent avec elles sont bons et où leurs sœurs sont les pièces maîtresses des aides quotidiennes ou exceptionnelles dont ils bénéficient. Ils ne recourent à leurs filles, à leurs belles-sœurs ou à leurs frères que lorsqu’ils ne peuvent pas faire autrement. Ils privilégient également leurs filles quand elles habitent au sein de leur domicile, ils sollicitent leurs belles-sœurs ou leurs frères quand ces derniers vivent à proximité et qu’ils maintiennent des liens d’aide réguliers.

31La principale différence entre les femmes et les hommes tient à la place que les unes et les autres accordent à leurs conjoints. Si les femmes rejettent leurs conjoints en queue de peloton, c’est notamment parce que, pour elles, les orientations normatives – qui obligent les conjoints à une solidarité mutuelle et qui assignent les soins aux femmes – sont contradictoires. Ce rejet est d’autant plus aisé qu’une autre règle soutenant l’entraide entre les membres de la fratrie les encourage à privilégier d’autres partenaires. Au contraire, la priorité des conjointes pour les hommes est une réponse conforme à des exigences normatives compatibles. Les conjointes sont d’autant plus facilement mobilisées qu’elles sont porteuses d’autres obligations qui font d’elles des aidantes privilégiées en d’autres circonstances et pour des aides multiples. Le déficit relationnel des femmes par rapport aux hommes est de ne pas disposer d’une conjointe, ce qui les oblige à organiser leurs soutiens à l’extérieur de leur ménage.

32À l’opposé de la prise en charge des parents âgés, le soutien émotionnel est l’exemple d’une aide qu’on choisit de demander en fonction des propriétés spécifiques des relations entretenues. Les principaux interlocuteurs sont les conjoints et les amis. Les acteurs reconnaissent des devoirs de soutien aux amis en cas de problèmes personnels. Toutefois, tous les amis ne deviennent pas des confidents : l’appartenance relationnelle ne suffit pas, il faut que les acteurs puissent les solliciter en d’autres occasions. La capacité des amis à accueillir des confidences s’aménage donc dans le temps en fonction de la diversité des échanges d’aide passés et de la diversité des aides que les acteurs envisagent comme possibles. Certaines relations sont exclues de la confidence : les simples connaissances et les relations familiales qu’on ne solliciterait pas en d’autres occasions, en général des relations de la parenté élargie. Ces relations exclues présentent toutes un faible degré d’intimité.

***

33Les transferts sociaux demeurent en volume les manifestations majeures de la solidarité macro-sociale. Que dire de la circulation privée de ressources entre acteurs ? On pensait y trouver l’entraide, manifestation micro-sociale de la solidarité, mais les acteurs ne définissent pas l’aide par des contenus qui circulent. L’entraide n’est pas davantage une forme du lien. Elle ne peut être définie qu’en tenant compte des raisons qui font que des ressources circulent, de la régulation de la relation.

34C’est pourquoi, on a défini trois modes de régulation de la circulation des ressources en distinguant des conduites impératives, des échanges normés et des échanges ouverts, différenciés par les poids respectifs des normes idéales des rôles et les règles particularistes des partenaires. Cette conceptualisation de la régulation de la circulation des ressources crée un espace d’analyse qui articule différents niveaux de structuration sociale pour comprendre les pratiques des acteurs : les effets des prescriptions macro-sociales, les règles interpersonnelles et les contraintes structurales des réseaux personnels. Dans cet espace, on peut rendre compte de la variété des pratiques en ce qu’elles résultent de l’actualisation des préférences socialement réglées sous contrainte d’opportunités, plutôt que de l’autonomie croissante des individus.