Version classiqueVersion mobile

Les règles de l'entraide

 | 
Ségolène Petite

Chapitre 4. La ronde ordonnée des aidants

Texte intégral

1Ce chapitre vise à donner une teinte collective au tableau de l’entraide, en interrogeant l’agencement des aides fournies par l’entourage pris, cette fois-ci, comme un ensemble structuré. Cette perspective ne consiste donc plus à examiner l’aide apportée au sein de dyades isolées, mais cherche à apprécier l’aide provenant de plusieurs partenaires en regard de la structure relationnelle dans laquelle chacune des relations s’insère. Précisément, on souhaite comprendre comment l’aide se répartit entre les différents partenaires qui composent l’entourage des acteurs, et dans quelle mesure les sources d’aide s’ordonnent entre elles. Il s’agit d’étudier dans quelle mesure les acteurs s’adressent à leurs partenaires selon un ordre socialement déterminé.

2L’organisation collective de l’aide sera abordée par le biais suivant : on explore vers quels partenaires les acteurs se retournent quand les premières personnes auxquelles ils s’adressent ne répondent pas à leur demande. On observe ainsi dans quelle mesure le second partenaire mobilisé est lié au premier afin de repérer des substitutions privilégiées. À travers l’observation de ces substitutions, on souhaite décrire le jeu des acteurs entre leurs différents partenaires et examiner dans quelle mesure leurs choix répondent à un ordre de préférence communément partagé – et donc socialement défini – ou si, au contraire, les acteurs disposent d’une très grande liberté pour imaginer et organiser leurs propres solutions de remplacement. Cette approche des choix en termes de substitution est également une manière de tenir compte des contraintes que la composition de leur réseau fait peser sur le choix des acteurs.

3Après avoir expliqué dans quelle mesure l’aide n’est pas seulement un problème interindividuel mais bien une question qui concerne l’ensemble du réseau, on décrira les substitutions les plus fréquemment rencontrées, en prêtant une attention particulière au cas de la prise en charge des parents âgés. On dégagera le caractère éminemment sexué de ces substitutions. On tentera ensuite de dégager l’ordre de priorités qui encadre la complémentarité des aidants.

DE LA DYADE AU GROUPE

4Jusqu’à présent, on a observé comment un acteur conçoit son réseau et les aides qu’il envisage : comment il se représente ses différentes relations, ce qu’il lui semble possible ou impossible de demander en fonction des rôles principaux tenus par chacun, de la forme spécifique des relations engagées, ce qu’il en espère ou en attend, etc. Une étude des solidarités interpersonnelles ne peut cependant négliger le fait que l’individu et ses partenaires sont insérés dans des espaces de sociabilités plus ou moins institutionnalisés, et le fait que toute ressource demandée ou donnée ne met pas simplement en jeu des dyades isolées, mais plus globalement le réseau dans lequel les relations sont encastrées.

5D’une part, l’encastrement des relations maîtrise les choix parce que les partenaires adjacents sont des agents du contrôle social. Les partenaires évaluent, sanctionnent si nécessaire, la conformité des demandes d’aide à ce qui est jugé convenable par et pour chacun. À partir du moment où il convient de respecter des orientations normativement définies – et pas seulement de s’arranger à l’amiable avec ses proches – les partenaires associés s’imposent comme une instance de contrôle et de sanction dont on doit tenir compte. Le réseau des connaissances communes, parce qu’il contrôle la légitimité des demandes, assure la conformité des uns et des autres aux attentes mutuelles.

  • 1 On reviendra ultérieurement sur la constitution des frontières de ce groupe dans la mesure où elle (...)

6D’autre part, la décision de solliciter une personne plutôt qu’une autre est le fruit d’un rapprochement entre les différents partenaires de son réseau. En obligeant les acteurs à exprimer des préférences – et non à citer de manière égale toutes les personnes auxquelles ils pourraient faire appel – le protocole d’investigation force à la comparaison des partenaires entre eux. Le « groupe1 » au sein duquel les individus peuvent extraire leurs principaux aidants est de ce fait mentalement invoqué dans son ensemble.

7Enfin, la cohésion des réseaux est en grande partie construite sur des règles d’interdépendance qui agencent et organisent les liaisons entre les relations. Ces règles d’interdépendance, plus ou moins formellement élaborées selon les contextes d’interaction, régulent notamment les contributions de chacun des partenaires envers chaque autre, et plus généralement envers le réseau que les relations constituent. Cette régulation se perçoit au niveau des ressources que les uns et les autres reçoivent ou qu’ils donnent. Elle se lit au niveau plus général des droits et des devoirs de chacun. Ces règles d’interdépendance renvoient en partie à ce que Jean Kellerhals, Josette Coenen-Huther et Marianne Modak (1988, p. 10) nomment des « normes de justice distributive ». Ces normes, qui ont trait aux règles de vie en société, «définissent la manière dont les ressources d’un groupe (argent, service, support émotionnel, etc.) doivent être réparties parmi ses membres ». Or l’aide, y compris dans sa dimension la plus interindividuelle, appartient aux ressources qui circulent entre les membres des réseaux personnels. Comme « terme » des échanges qui s’appliquent à l’ensemble de ces réseaux, elle est modelée par des normes de justice distributive qui régulent la participation et les contributions de chacun envers les autres.

L’aide, une affaire collective

8Les travaux effectués par Barry Wellman, Peter J. Carrington et Alan Hall (1988) témoignent d’une réciprocité indirecte des aides apportées au sein d’une « communauté personnelle » de relations. Avec un indicateur statistique sans doute qualitativement pauvre – qui corrèle le nombre d’aides données et le nombre d’aides reçues, tenant compte soit d’un, soit de plusieurs types d’aide – ils analysent dans quelle mesure il existe des circuits d’échange d’aides généralisés en comparant le rapport entre les aides données et celles reçues au sein d’une relation et au sein de l’ensemble des réseaux personnels. Ils constatent que cette corrélation est beaucoup plus élevée quand ils prennent en compte plusieurs types d’aides (et non un seul) et quand ils observent leur circulation au niveau des réseaux personnels plutôt qu’au niveau des relations dyadiques. Cette différence significative leur permet de noter l’existence d’échanges de ressources diversifiées entre les acteurs. Elle leur permet également de conclure à l’existence de circuits d’échange dont la réciprocité n’est pas seulement dyadique mais largement généralisée à tous les membres d’une « communauté personnelle ».

9Cette conception de l’aide comme une affaire collective est souvent décrite au sein de la famille. Les travaux sur les solidarités familiales témoignent de dons et de contre-dons dont la réciprocité est indirecte. D’une génération à l’autre, les dons se trouvent inscrits dans un enchaînement où les parents donnent aux enfants ce qu’ils donneront à leurs enfants. C’est le cas des transmissions de patrimoine, des aides financières en avance sur l’héritage ou des transmissions d’objets. Des cycles de réciprocité généralisée existent aussi sous des formes d’échange du réseau vers un apparenté. Par exemple, dans ces situations où la famille restreinte « se plie en quatre » pour aider celui qui en a besoin. Paul Culturello (1988) décrit des pratiques d’entraide semblables au sein de la famille, en s’appuyant sur des ménages qui assurent eux-mêmes, entièrement ou partiellement, la construction de leur maison. À côté des aides financières et des donations des parents, les collatéraux et les descendants « mettent la main à la pâte » et aident à la construction de la maison. Claudine Attias-Donfut et ses coauteurs (2002, p. 104-106) analysent les mêmes processus où les hommes d’une même famille se rassemblent, chacun avec ses compétences, pour bâtir à tour de rôle les maisons de chaque famille conjugale. Cette réciprocité indirecte est souvent loin d’être immédiate, elle ne trouve un équilibre global que si l’on tient compte des différentes phases du cycle de la vie familiale et que l’on considère plusieurs générations (Attias-Donfut, 1995 ; Pitrou, 1978). C’est d’ailleurs parce que la réciprocité indirecte et différée semble réellement l’emporter sur la réciprocité directe et immédiate, que Françoise Bloch et Monique Buisson (1991) ou Jacques Godbout et Johanne Charbonneau (1993, p. 254-255) s’autorisent à parler d’un véritable « fonctionnement à la dette » des liens de parenté.

10L’insertion des relations interindividuelles dans une structure plus large implique que tout en observant comment des individus envisagent leurs aides éventuelles dans des échanges dyadiques, on ne peut pas faire l’impasse sur le fait que les demandes d’aide s’inscrivent dans des jeux complexes d’échanges où la réciprocité suit des chemins sinueux. Les autres membres des réseaux personnels sont forcément sensibles aux contributions de chacun et à la distribution des ressources entre eux. Pour forcer le trait, chaque demande d’aide individuelle appartient non pas seulement à un acteur et son partenaire, mais à l’ensemble formé de cet acteur et de tous ses partenaires.

11Les événements qui troublent la vie quotidienne n’engagent cependant pas la collectivité de la même manière. Le réservoir des aidants potentiels et des agents de contrôle est limité au sein du réseau de relations de chaque acteur. Quand la désignation des aidants s’appuie principalement sur des prescriptions de rôle, les acteurs peuvent avoir certaines exigences vis-à-vis des engagements de chacun. Quand la désignation des partenaires aidants repose plus sur le caractère idiosyncrasique des relations, l’entourage n’a pas la même emprise, ni la même place, dans le processus qui conduit les individus à privilégier certains de leurs partenaires ; l’entourage peut plus aisément être évacué.

12Le cas de la prise en charge des parents âgés dépendants est un bon exemple d’aide recherchée dont on attend une résolution collective. Bien sûr, les travaux qui abordent cette expérience révèlent combien l’assistance aux parents âgés est souvent échue à une personne, désignée ou auto-désignée comme principale responsable (Lavoie, 2000 ; Renaut et Rozenkier, 1995 ; Rozenkier, 1999) ; ils signalent cependant que cette dernière reçoit des aides ponctuelles ou régulières, directes (destinées à la seconder) ou indirectes (destinées à soutenir les parents) d’autres membres de la famille. L’aide aux parents, parce qu’elle se révèle souvent matériellement inéquitable et souvent fonction du genre des apparentés aidants, amène à interroger les modes de répartition des tâches entre eux.

13Le cas du soutien émotionnel illustre au contraire le cas d’une aide qui repose sur les aspects plus interpersonnels de la création et du développement des relations. Si on parle de ses problèmes importants avec un ami, avec son conjoint ou encore avec un collègue, c’est souvent en raison de sentiments d’affection et de proximité, d’une relation qui s’est élaborée autour d’une solidarité vivace. L’image partagée qu’on se fait d’un ami, d’un collègue ou d’un conjoint ne suffit pas à plébisciter ces partenaires comme ses principaux interlocuteurs. La confidence n’apparaît possible que lorsque les relations prises dans un contexte particulier ont vu éclore un « petit plus » qui accompagne et encourage la parole.

14Cette appréciation hétérogène des qualités, statutaires ou personnelles, des aidants a des conséquences sur l’implication des membres du réseau dans lequel les individus sont insérés. Puisque certains membres de la famille, du fait de leur statut, sont automatiquement impliqués par la prise en charge des personnes âgées dépendantes, les aides recherchées par un acteur qui s’occupe d’un de ses parents posent le problème d’une juste répartition des charges entre les différents membres du groupe familial soumis aux obligations de leur rôle principal. Par contre, dans le cas de la confidence, puisque c’est avant tout les usages de la relation entre les deux personnes qui légitiment le choix, les autres interlocuteurs sont moins engagés par la quête et l’élection d’un confident. Si des interactions entre plusieurs proches peuvent parfois être souhaitées et recherchées par celui qui ressent le besoin de parler de son mal-être, les confidents peuvent au contraire jalouser et tenir leurs secrets à l’écart des autres. La répartition peut s’interpréter comme un moyen pour le requérant d’obtenir des informations diversifiées, des formes hétérogènes de soutien selon les personnes avec qui il engage la conversation. Les acteurs peuvent également chercher à exploiter la segmentation de leur réseau pour être sûrs de maintenir leurs secrets (Ferrand, 1989).

La répartition de l’aide comme une question de justice distributive

15Sur quels critères s’asseyent les charges de chacun quand plusieurs individus doivent coopérer pour soutenir un de leurs proches ? Cette dimension particulière des relations, exprimée sous le concept de « normes de justice distributive », se traduit par deux questions (Kellerhals et al., 1997, p. 97). Quelles sont les frontières du groupe au sein duquel cette solidarité doit ou peut s’exprimer ? Quelles sont les règles qui organisent la répartition entre plusieurs partenaires de comportements solidaires dirigés vers des tiers ?

16Pour la prise en charge des parents âgés, le réservoir des aidants potentiels est globalement circonscrit aux quelques apparentés proches : le conjoint, les frères et sœurs, les enfants et certaines femmes de la famille élargie. Pour la confidence, la sphère des interlocuteurs est plus ouverte dans la mesure où elle est plus sensible aux petites histoires interpersonnelles. Elle reste cependant confinée au conjoint, à certains amis, parfois aux parents, à certains collègues, ou encore aux enfants. Simultanément à la délimitation des frontières du réservoir des aidants, se pose la question des règles qui organisent la répartition des contributions (ici de l’aide) entre eux.

Les principes de justice au sein de la famille

17L’état des lieux, effectué par Jean Kellerhals et son équipe (1988, 1997) à propos du sentiment de justice au sein des relations sociales évoque explicitement la question de la répartition des ressources au sein des groupes. Leur travail de lecture de la littérature sociologique et psychosociale les amène à détailler plusieurs éléments qui président à la distribution des ressources.

18Leur première observation est qu’il n’existe pas une idée du juste « en soi », objective et immuable. La définition du juste est soumise aux objectifs que les individus ou les groupes poursuivent à travers leur jugement (1988, p. 16). Dans ce sens, dire le juste est une parole stratégique ; les individus cherchent à produire certains effets. Ils reconnaissent et établissent des liens entre une règle de répartition et ses conséquences pour la dynamique du groupe dans lequel ils sont insérés (1997, p. 37). Les buts recherchés peuvent être, par exemple, la sauvegarde ou le renforcement de la cohésion du groupe, ou la recherche du bien-être personnel. Plus encore, les décisions de justice ne sont pas prises « dans l’abstrait » (1988, p. 16), elles tiennent compte du statut des individus, des situations auxquelles elles s’appliquent, des types de ressources qui sont en jeu (1997, p. 39). Enfin, une décision de justice est une décision politique dans la mesure où elle oblige à statuer sur les individus, à estimer et à prévoir les conséquences possibles des jugements. Ces prises de position et ces anticipations sont fonction de visions du monde « emprises d’idéologies ».

19Leur deuxième observation est de réfuter l’idée d’un principe unique de justice. Les auteurs insistent au contraire sur la pluralité et la coexistence des normes. Ils distinguent trois principes généraux qu’ils définissent comme « trois manières de se représenter le juste » : un principe de besoin (« à chacun selon ses besoins »), un principe d’égalité (« à chacun la même chose »), un principe de mérite (« à chacun selon ses mérites »). Ces grands principes masquent toutefois la multiplicité des « petites règles » utilisées, parfois contradictoires, souvent combinées et mêlées dans un même jugement. Une décision de justice est un compromis qui ajuste plusieurs de ces « petites règles » (1997, p. 34-35).

20Autre caractéristique, les décisions de justice ne sont pas totalement indépendantes du statut socio-économique, de l’âge et du genre des personnes qui les expriment (1988, p. 79-121). Cette hétérogénéité apparaît comme une conséquence de la position sociale de ceux qui formulent un jugement. La position sociale conditionne en effet les regards que les individus portent sur les « mérites » des uns et des autres et leur perception des conséquences d’une forme de distribution. Plus encore, les individus qui occupent des places distinctes privilégient souvent des finalités différentes.

21Les jugements sont également modifiés par la perception des relations (1997, p. 58-65). Deux traits des relations conduisent à des critères différents de définition du juste : a) selon que la relation est perçue comme une entité abstraite (dans sa dimension de rôle) ou comme un lien personnalisé ; b) selon le degré de proximité culturelle ou affective. La personnalisation des relations renforce l’utilisation d’une norme d’égalité ou la prise en compte des besoins. La perception plus « fonctionnelle » d’autrui favorise l’emploi d’une règle proportionnelle. La proximité affective ou culturelle se traduit souvent par des règles de distribution plus égalitaires.

22Les modes d’expression du juste au sein de la parenté sont souvent plus complexes qu’une simple application de ces principes généraux. Cette complexité est en partie liée à une certaine ambiguïté normative qui rend délicat le partage des charges entre les membres de la parenté. Janet Finch et Jennifer Mason (1991, 1993) relèvent, dans le contexte britannique, que les responsabilités familiales ne sont pas toujours nettes et générales. Les réactions des individus qu’elles interrogent à partir de « vignettes », contextualisant et précisant des obligations de soutien, témoignent d’un certain flou moins lié à l’absence de règles qu’à la pluralité des conceptions de la solidarité qui oscille entre un souci d’indépendance et l’idée qu’on doit pouvoir compter sur sa parenté en cas de besoin. Janet Finch et Jennifer Mason insistent surtout sur le fait que la détermination des besoins (selon les circonstances) et les meilleurs moyens d’y répondre sont également assez variables. Les acteurs s’accordent à définir des responsabilités familiales quand elles sont limitées, mais la responsabilité de la famille apparaît très sensible à la durée, aux efforts, aux compétences requises par les événements mobilisateurs. L’ampleur de l’aide à fournir est en réalité peu définie. Elles admettent par contre que c’est au sein de la relation filiale que les devoirs semblent les plus percutants, les plus nets et les plus communément admis.

23La complexité des formes de justice familiale est aussi inhérente à l’hétérogénéité des ressources échangées au sein de la famille. Ces ressources diverses sont difficilement commensurables parce qu’il n’existe pas de critère standard permettant de leur attribuer une valeur objective et indépendante des personnes qui les portent. L’absence de médium universel a pour effet que leur « valeur » mute en fonction du rôle des acteurs interagissants et de la forme des liens engagés.

24En matière de famille et de solidarité, la conception de la justice reprend différents principes. Elle prend la forme d’une norme d’égalité fondée sur la « similarité » des acteurs (on appartient tous à la même fratrie, on donne donc tous la même chose), d’une norme d’équité basée sur les ressources de chacun (on donne en fonction de ses possibilités, de son temps, de ses compétences…), d’une norme de besoin (on donne en fonction des besoins qu’on perçoit) ou de principes analogues au besoin (on donne en fonction de ce qu’on a envie de donner) (Coenen-Huther et al., 1994, p. 32). Néanmoins, les argumentaires utilisés par les individus pour défendre les modes de répartition des charges entre les apparentés ont fortement tendance à combiner, à croiser et à confronter ces principes. C’est pourquoi Jean Kellerhals et ses coauteurs préfèrent parler en termes de philosophies des justices familiales (1997, p. 90-92) dont ils dégagent trois figures : une philosophie du contrat, une philosophie de l’effet et une philosophie du statut.

25Dans sa forme contractuelle, la répartition des droits et des devoirs – des aides données – est considérée comme juste lorsqu’elle correspond à ce que « les individus concernés ont décidé de leur plein gré ». En d’autres termes, le juste réfléchit les procédures de consultation qui ont été suivies et consiste à respecter les accords auxquels les uns et les autres sont parvenus. Dans un tel argumentaire, la reconnaissance des statuts familiaux (être frère, mère ou cousin) influe peu ; les apparentés sont davantage considérés pour leurs qualités personnelles. Les charges qui leur sont attribuées reflètent surtout leur capacité à négocier et à convaincre des bien-fondés de leur (non-) investissement. Les pourparlers peuvent s’adosser au statut, à la disponibilité, etc., des différents apparentés. Dans un tel cadre, la répartition des soins aux parents entre leurs enfants sera jugée juste parce que « c’est ainsi qu’il en a été décidé » entre les frères et sœurs.

26Dans la recherche de l’effet, la répartition des droits et des devoirs – des aides données par les uns et les autres – est estimée juste quand elle produit les effets souhaités pour les bénéficiaires ou pour les bienfaiteurs, ou encore pour l’ensemble du groupe concerné. Ce qui est visé et légitimé, c’est le mieux-être individuel ou collectif. Les créances ou les dettes de chacun ne sont que faiblement prises en compte. L’aide s’organise et se justifie principalement par ce qu’elle produit. Des fils pourront justifier les visites plus assidues de leur sœur à leur mère vieillissante « parce qu’elles s’aiment davantage, qu’elles sont très proches » et que ces rencontres répétées sont des occasions offertes à l’une et à l’autre pour donner corps à leur relation. Les travaux sur la prise en charge des personnes âgées dépendantes affichent d’ailleurs combien la dimension affective est un argument couramment usité pour motiver des charges souvent inégales (Lavoie, 2000). Autre exemple, des frères et sœurs pourront justifier le fait que tous les enfants cotisent la même somme d’argent pour leurs parents dans le besoin parce que cette égalité prônée est un barrage efficace contre la zizanie. Cet argument de l’égalité est avancé et consenti (parfois âprement) pour protéger la cohésion de la fratrie.

27Dans la reconnaissance du statut, la répartition des droits et des devoirs – des aides consacrées à sa parenté – est dite juste quand elle se caractérise « par l’égal traitement de toutes les personnes appartenant à une même catégorie ». Autrement dit, c’est l’appartenance à une catégorie de la parenté qui dicte le traitement à réserver à certaines personnes et qui détermine leurs contributions, indépendamment des créances et des dettes qu’elles ont engagées auprès des bénéficiaires de l’aide ou de leurs disponibilités effectives. Aussi, tous les frères et sœurs seront amenés à partager égalitairement la prise en charge de leurs parents et à effectuer, par exemple, les mêmes tâches selon les jours de la semaine parce qu’ils sont enfants et que les responsabilités filiales affirment pour tous un devoir de protection qu’il convient de respecter.

28Ces différents critères de justice ne sont pas reconnus et utilisés par tous de la même manière. Les logiques du juste varient selon la situation socio-économique des acteurs : au bas de l’échelle sociale, on utilise plus facilement le principe du statut ; à mesure que le capital socio-économique et scolaire s’élève, la règle du contrat devient au contraire plus courante (Kellerhals et al., 1997). Elles évoluent également selon les types d’interactions au sein de la famille. Dans les univers familiaux clos sur eux-mêmes où la tendance est plutôt à l’éviction des conflits, le principe du statut domine. Il est un principe stable et irréfutable qui laisse peu de place à la négociation. Dans les familles qui privilégient le noyau familial, tout en trouvant dans leurs relations avec l’extérieur de quoi nourrir leur fonctionnement interne, les apparentés utilisent plus souvent la règle du besoin ou de l’effet. Il s’agit de renforcer leur union avec leur environnement. Dans des familles qui prônent l’autonomie des membres et qui vivent des interactions avec leur entourage, la logique du contrat l’emporte : chacun négocie sa contribution.

29L’examen attentif des négociations familiales montre toutefois que les membres d’une même famille n’ont pas nécessairement les mêmes conceptions de la justice : certains plaident pour une négociation contractuelle des charges de chacun, certains défendent davantage une égalité statutaire, d’autres argumentent pour une prise en compte des effets produits (Coenen-Huther, 1994). Ces philosophies de justice, qui entrent souvent en contradiction, peuvent être le germe de conflits familiaux. Les querelles qui naissent des difficultés de prise en charge des parents âgés ou des histoires d’héritage, trahissent souvent des sentiments d’iniquité dont une part s’explique par l’hétérogénéité des critères et des conceptions de la justice entre les membres d’une même fratrie (Attias-Donfut et al., 2002).

Un aspect des justices relationnelles : des demandes de soutien à plusieurs partenaires

30Ce rappel des conceptions de la justice au sein des relations interpersonnelles introduit un cadre pour analyser la répartition des charges face aux solidarités réclamées et une grille de lecture pour déchiffrer comment une personne peut être amenée à privilégier certains de ses proches dès qu’elle a besoin d’aide, notamment quand il lui faut demander le soutien de plusieurs aidants. Il s’agit d’observer attentivement dans quelle mesure le type d’assistance demandée autorise (ou prône) des substitutions plus ou moins variées, et comment les acteurs composent avec les opportunités de leur réseau relationnel. En d’autres termes, on cherche à dégager les règles sous-jacentes aux préférences qui déterminent l’ordre par lequel les individus vont sélectionner leurs partenaires et comment ils s’arrangent avec les disponibilités de leur réseau personnel.

31Le protocole d’enquête invitait les personnes enquêtées à choisir deux aidants, le second devant être désigné en supposant que le premier, pour des raisons diverses, ne pouvait répondre à la requête qui lui était formulée. On émet l’hypothèse que ces deux choix sont dépendants l’un de l’autre, de par un effet purement mécanique – la défaillance de l’aidant choisi en premier limite les disponibilités – et de par la manière dont les acteurs envisagent la répartition des soutiens qu’ils espèrent entre plusieurs membres de leur réseau personnel.

  • 2 La définition stricte de « paire » renvoie à un groupe de deux objets semblables destinés à un emp (...)

32Les résultats montrent que les circonstances qui entraînent une demande d’aide trouvent des modes de résolution assez hétérogènes. Les modes d’arbitrage – plus ou moins statutaires, plus ou moins interpersonnels – ont potentiellement un impact sur la diversité des « paires2 d’aidants » sollicités : parce qu’ils délimitent de manière plus ou moins restrictive le réservoir des aidants ; parce qu’ils sont influencés par les philosophies de justice mises à l’œuvre pour penser les contributions de chacun. Une définition statutaire du partage des contributions conduit à penser une certaine homologie des paires de partenaires sollicités, dans la mesure où les prescriptions normatives encouragent une conception égalitaire du partage des charges entre les aidants. À l’opposé, quand le mode d’arbitrage s’appuie sur les qualités personnelles reconnues des aidants, la constitution du réservoir des aidants est nécessairement plus ouverte. De telles modalités de choix des aidants facilitent une répartition des charges autre que statutaire : vers un mode de partage contractuel – à travers lequel les individus disposent de latitudes pour négocier avec leurs proches leur contribution et celles des autres – ou vers des conceptions du juste qui visent à obtenir un effet propre. De sorte que l’étendue des paires de relations mobilisées aura de forte chance d’être plus diversifiée.

33Concrètement, on attend une forte régularité statistique des paires d’aidants pour s’occuper des parents âgés devenus dépendants et à une plus grande dispersion des paires de réponses quand il s’agit de s’entretenir de ses problèmes personnels. Les prescriptions et proscriptions sociales sont en effet suffisamment impératives pour restreindre le réservoir de partenaires lors de la prise en charge des parents âgés et pour susciter un partage égalitaire des charges, fonction du statut des partenaires. A contrario, les libertés qui entourent le choix des confidents incitent à des modes de répartition des aides plutôt négociés – qui, par ailleurs, participent au processus de création des liens. Elles impliquent aussi des modes de répartition visant au bien-être personnel qui suppose souvent que le requérant puisse disperser ses sources d’écoute et préserver ses secrets.

34Le simple dénombrement des paires d’aidants sollicités témoigne effectivement de la disparité des situations. En observant leur variété, on compte 34 paires différentes (sur 80 paires théoriques possibles) dans le cas de la prise en charge des parents âgés et 50 pour parler de ses problèmes personnels. Cet écart révèle déjà la plus grande diversité des substitutions quand il s’agit de parler de sa détresse que lorsqu’il s’agit de s’occuper de ses parents âgés. À cette différence s’ajoutent des attitudes réellement contrastées observables dans le tableau suivant, qui indique la prééminence de certaines paires. Il présente précisément la proportion de chaque paire parmi l’ensemble des paires décrites.

Proportion des paires d’aidants désignés (en %)

Proportion des paires d’aidants désignés (en %)

35Deux paires dominent la prise en charge des parents âgés : celle constituée d’un conjoint et d’un membre de la fratrie, celle constituée de deux membres de la fratrie. Les paires restantes semblent plus accidentelles et contingentes aux particularités de chaque interviewé. Compte tenu du mode de sélection des aidants lors de ces circonstances, la diversité des paires témoigne de la pluralité des ajustements mis en œuvre par les acteurs quand il devient nécessaire pour eux de faire face à certaines lacunes de leur réseau ou quand il leur paraît utile de déroger aux attitudes usuelles et attendues. Elle se présente comme l’emblème des petits arrangements individuels, d’acteurs exposés aux aléas de la vie relationnelle et insérés dans des réseaux de relations qui se distinguent par certaines carences.

36Les doublets de partenaires désignés pour parler des problèmes personnels sont globalement éparpillés. Deux paires émergent néanmoins de cet ensemble dispersé : celle composée d’un conjoint puis d’un ami, celle composée de deux amis. L’hétérogénéité entre les deux interlocuteurs sollicités reste cependant extrêmement tangible : près de trois cinquièmes des paires d’aidants sont exceptionnelles et l’apanage d’une ou deux personnes enquêtées. L’éparpillement des paires de confidents s’explique aisément par le processus d’élaboration des liens, qui laisse place à une grande diversité d’interlocuteurs.

LES PRÉFÉRENCES ORDONNÉES DE LA PRISE EN CHARGE DES PARENTS ÂGÉS

37Pour comprendre comment les individus organisent les aides dont ils ont besoin – c’est-à-dire la manière dont les préférences qu’ils émettent suivent un ordre de priorités – on se propose maintenant d’analyser plus systématiquement les passages du premier au second aidant. L’ordre de priorités entre les partenaires interroge les règles qui organisent la complémentarité ou la subsidiarité des relations. Il ne s’agit pas ici d’observer les manœuvres personnelles pour se construire des soutiens appropriés, mais de dévoiler les usages attendus à partir desquels les individus jouent avec leur vie sociale. Les travaux d’Elke Bruckner et de Karin Knaup (1990) suggèrent un ordre constant de priorités introduisant le conjoint, puis les enfants cohabitants, avant tout autre partenaire. L’étude des profils de rôles a néanmoins permis de dégager la variété des catégories de partenaires mobilisables selon les circonstances. Il semble alors délicat de parler d’un ordre de priorités commun et immuable à tous les événements qui troublent la vie des individus. L’ordre des priorités varie vraisemblablement selon les circonstances.

38La façon dont le réservoir des aidants potentiels est défini peut influencer l’existence d’un ordre de priorités pertinent et influent. On peut en effet s’attendre à une certaine prédétermination de l’ordre des choix pour des situations contraintes par des normes statutaires – dans le cas de la prise en charge des personnes âgées dépendantes, et à un ordre moins strict pour des situations où l’élection des relations apparaît plus consubstantielle au cheminement des relations – dans le cas de la confidence. C’est pourquoi on étudiera qu’une seule situation pour tenter de lire l’existence d’un tel ordre de priorités : les soutiens qu’un enfant responsable d’un de ses parents âgés devenus dépendants peut escompter. On examinera exactement, à l’occasion de la prise en charge des parents âgés, dans quelle mesure le fait de s’adresser à une première personne (le premier aidant) affecte la deuxième personne (le second aidant) qui sera sollicitée. Le remplacement d’un aidant par un autre a évidemment trait à la répartition des charges entre les personnes concernées – qu’elle respecte un contrat explicitement négocié, qu’elle vise à produire des effets désirés ou qu’elle s’appuie sur des obligations statutaires. Dans cette situation formellement engagée par des prescriptions et des proscriptions de rôles, la répartition est fortement engagée par la responsabilité de tous les enfants.

Des aides données à des aidants

39Les travaux menés à propos de la prise en charge des personnes âgées défendent un double principe de hiérarchisation, privilégiant d’une part les parents proches (le conjoint de la personne âgée, avant ses enfants) avant les parents éloignés et les « étrangers » à la sphère familiale et d’autre part les femmes avant les hommes (Lavoie, 2000). Il reste que la perspective adoptée dans le cas présent, contrairement à celle de Jean-Pierre Lavoie, n’observe pas les principaux responsables des personnes âgées, mais leurs éventuels aidants. Les tenants de cette situation d’entraide sont alors beaucoup plus complexes. De ce fait, avant d’examiner les substitutions d’un partenaire à un autre, il paraît nécessaire d’en formaliser la complexité.

Une structure d’aide en forme de triade

40La structure relationnelle élémentaire sous-jacente à cet événement s’apparente à une triade qu’on peut schématiser sous la forme d’un triangle dont les trois sommets sont : le parent âgé devenu dépendant, l’enfant responsable de ce dernier et l’aidant de cet enfant.

Schéma de la structure relationnelle

Schéma de la structure relationnelle

41Cette circonstance qui impose le jeu des solidarités interpersonnelles évoque explicitement deux relations : celle d’un enfant (la personne interrogée) producteur de soins à son parent âgé dépendant et celle de cet enfant avec ses éventuels aidants, pions au sein de son réseau de relations et d’entraide. Elle prend très clairement acte des prescriptions sociales qui imposent aux enfants (filles ou fils) de porter secours à leurs parents âgés malades – et dont plusieurs travaux témoignent qu’elles sont rarement remises en question. Elle s’appuie également sur le fait que cette prise en charge incombe, en pratique, le plus souvent à une seule personne qui reçoit des soutiens intermittents ou réguliers d’une partie de ses proches (Coenen-Huther et al., 1994 ; Favrot, 1988 ; Joël et Martin, 1998 ; Lavoie, 2000). Cette situation sous-entend une troisième relation : le lien subordonné aux deux autres – la relation entre l’aidant de l’enfant et le parent qui requiert des soins – dont la teneur n’est ni évoquée, ni précisée. Cette troisième relation fait cependant nécessairement partie du jeu des solidarités informelles suscitées entre « l’enfant dévoué » et ceux dont il sollicite l’aide.

42La situation apparemment simple d’un enfant responsable du bien-être d’un de ses parents âgés, sollicitant des soutiens extérieurs, articule en vérité deux formes d’assistance : celle d’une aide directe donnée à l’enfant et celle d’une aide indirecte donnée au parent. Ces deux manières d’envisager l’aide – qui peuvent se combiner en donnant plus de poids à l’une qu’à l’autre – rend délicate, voire impossible, l’identification des véritables bénéficiaires des soutiens prodigués. Pour illustrer cette ambiguïté, on peut prendre l’exemple d’une mère âgée qui vit chez sa fille et qui doit se rendre à l’hôpital. Que se passe-t-il si cette dernière ne peut l’y accompagner ? Le gendre s’en charge ; c’est sur sa route, il déposera sa parente. La fille demande à sa sœur ; elle habite à deux pas et elle est plus libre d’organiser à sa guise son emploi du temps. Puisque la mère a honoré son rendez-vous et que la fille a pu s’affairer à ses activités, laquelle des deux bénéficie de quel soutien ? Le conjoint rend-il service à son épouse ou à sa belle-mère ? La sœur prend-elle soin de sa mère ou répond-elle aux besoins de sa sœur dans la panade ?

43Cette impuissance à discerner clairement un bénéficiaire contribue à rendre les enjeux d’une telle situation d’entraide extrêmement complexes. Une telle demande d’aide, parce qu’elle cristallise deux relations – celle clairement identifiée de l’enfant à ses aidants, celle subordonnée des aidants aux parents – a nécessairement un impact sur les gestes de solidarité attendus. La manière dont l’enfant sélectionne ses aidants répond à une double exigence : il s’agit autant de lui rendre service qu’à travers lui, il s’agit de rendre service à son parent. En désignant ses partenaires aidants, l’enfant est amené à tenir compte et à articuler non seulement les prescriptions qui le lient à ses aidants éventuels, mais également celles qui unissent ses aidants à ses parents. Le rôle majeur de la fratrie témoigne du poids de cette double exigence.

Deux logiques d’action forcément interdépendantes

44Dans cette structure triadique s’accordent ou s’affrontent deux logiques d’action nécessairement interdépendantes : une logique interindividuelle des relations de l’enfant avec ses aidants potentiels ; une logique collective d’organisation des soins prodigués aux personnes âgées, dont la charge doit être – peut être – assumée par plusieurs personnes. L’analyse des solidarités interindividuelles introduit ainsi la question générale de la responsabilité collective face aux handicaps des personnes âgées. Cette logique d’action collective prend acte des normes de justice distributive qui proposent des formes de partage des charges entre tous les acteurs concernés par la dépendance des parents âgés.

45À titre individuel, l’enfant dispose pour trouver ceux ou celles qui accepteront de l’aider de la légitimité qu’offre le fort consensus qui entoure certains attributs des rôles. Il peut ainsi alléguer l’aide de son conjoint ou de ses frères et sœurs – selon ses opportunités effectives et selon la manière dont ses relations se sont aussi construites dans le temps. Il peut également s’adosser à l’assignation aux femmes des activités domestiques et de la production des soins profanes. À titre collectif, de fortes prétentions égalitaires régissent le traitement des relations entre les parents et leurs différents enfants. L’égalité de traitement entre les enfants – sous l’abrogation du droit d’aînesse – fut une intervention décisive au sein de la vie familiale qui en a profondément modifié le fonctionnement. À la suite de la Révolution Française, les législateurs ont réglementé les questions d’héritage en prônant un égal partage des biens et du patrimoine entre tous les enfants (Perrot, 2000). Cette égalité s’est vue et se voit relayée au sein de l’espace plus intime des rapports entre les générations. Elle apparaît notamment comme une des pierres angulaires de la cohésion familiale. Claudine Attias-Donfut, Nicole Lapierre et Martine Segalen (2002, p. 156) notent à ce propos comment les querelles entre les frères et sœurs naissent souvent des sentiments d’injustice « en regard de ce que la loi impose, c’est-à-dire le traitement égal des héritiers ».

46L’égalité de traitement entre les différents enfants ne trouve pourtant qu’une pâle projection dans les actes de solidarité à l’égard des personnes âgées. Si tous les acteurs s’accordent à exiger une prise en charge partagée liée à leur appartenance statutaire – la prise en charge des parents âgés doit être assurée par tous les enfants, sans distinction – ces bonnes intentions sont rarement mises en pratique telles quelles. La situation de solidarité ici étudiée est d’ailleurs porteuse de cette asymétrie fondamentale puisqu’elle conte l’histoire d’un enfant, responsable principal de ses parents âgés, qui cherche des soutiens extérieurs.

47Le poids des prescriptions sociales qui responsabilisent tous les enfants, articulé au sentiment de dette vis-à-vis des parents – de leur rendre leurs soins passés – suggère une expression statutaire de la justice où tous les enfants ont obligation de contribuer au bien-être de leurs parents âgés. Il n’en demeure pas moins que cette définition statutaire a de réelles limites : si tous soutiennent l’impératif de participer au bien-être de leurs ascendants, le critère effectif de répartition entre eux est loin d’être celui d’une simple égalité.

  • 3 Les auteures signalent que cet usage a été entériné par une décision de la Cour de cassation en ma (...)

48Les travaux de Josette Coenen-Huther et ses coauteurs (1994) découvrent qu’en matière de prise en charge des parents âgés la norme d’équité (où les enfants contribuent selon leurs moyens) l’emporte sur celle d’égalité (où tous les enfants contribuent de la même manière). Dans le cas des aides financières des enfants à leurs ascendants, les revenus et les charges des ménages fixent le montant des contributions de chacun. La gamme des critères retenus pour prodiguer des soins apparaît plus étendue et plus fluctuante : les acteurs mesurent la disponibilité temporelle de chacun, ils tiennent compte du sexe des personnes, ils passent en revue la force des sentiments et les aptitudes techniques, ils arguent de la distance géographique, etc. L’objectif d’égalité reste toutefois entier. On le perçoit dès qu’on interroge les compensations attendues par les acteurs en échange de la prise en charge des parents âgés. Les familles suisses défendent ainsi l’idée qu’une aide importante fournie aux parents âgés soit associée à une contrepartie, qu’elle provienne des autres membres de la famille, d’une part plus grande d’héritage ou de prestations de l’État (Coenen-Huther, 1994). Le principe d’avantager au moment de l’héritage celui ou celle qui s’est occupé de ses parents âgés commence à être admis en France3 (Attias-Donfut et al., 2002).

49L’aide offerte à l’enfant responsable de ses parents dépendants est effectuée sous le couvert d’une norme à double tranchant qui impose à tous les enfants de venir en aide à leurs parents et qui commande donc aux frères et sœurs d’être solidaires entre eux. Mais la situation par laquelle s’exprime la justice reste très particulière dans la mesure où les enfants, qui devraient être co producteurs de l’aide donnée aux parents, ne le sont pas et que c’est parce qu’ils ne le sont pas, qu’ils aident l’aidant.

Des liens de germanité qui zigzaguent entre ancrage et fragilité

  • 4 On emprunte l’expression de « lien de germanité » pour parler des relations entre les frères et le (...)

50La relation entre germains apparaît comme la pierre de touche des soutiens que peut espérer un enfant qui s’occupe d’un de ses parents âgés. Les enquêtes portant sur les liens fraternels soulignent pourtant qu’ils sont loin d’être autant institutionnalisés que les liens filiaux. S’intéressant au « lien de germanité4 » sous l’angle des rencontres, Emmanuelle Crenner, Jean-Hugues Déchaux et Nicolas Herpin (2000) témoignent de l’extrême diversité que prennent ces relations. Les relations entre frères et sœurs sont particulièrement sensibles à des éléments extérieurs et contingents. Les frères et sœurs font ainsi peu « d’effort de déplacement » pour se rencontrer et maintenir des relations effectives ; leurs rencontres ont souvent lieu à l’instigation des parents qui trouvent des occasions – épisodiques ou régulières et au gré des événements familiaux – pour se réunir. Certains événements cristallisent ou activent un temps les relations entre la fratrie : la vieillesse ou la maladie des parents, la naissance des neveux et nièces. Observant la « famille d’élection à l’intérieur du réseau familial » – Catherine Bonvalet et Dominique Maison (1999, p. 43) constatent que le sentiment de proximité à l’égard des frères et sœurs est moins fort qu’entre les ascendants et les descendants. Les deux auteurs enregistrent toutefois des disparités entre les hommes et les femmes : le lien affectif apparaît plus fort entre les sœurs qu’il ne l’est entre les frères et les sœurs et entre les frères.

51Comparativement aux nombreux égards qu’ils manifestent envers leurs parents, les acteurs ne se sentent pas véritablement tenus de conserver des contacts assidus avec leurs frères et sœurs. Dans ce sens, le lien de germanité apparaît second par rapport au lien de filiation. Si la relation entre les parents et leurs enfants adultes est en effet fortement marquée par un lot de responsabilités, les obligations statutaires – de contact et de soutien – entre les frères et sœurs apparaissent beaucoup moins affirmées. Les relations fraternelles sont plus discrétionnaires, et paraissent davantage régies par l’affection et l’intérêt que par des prescriptions sociales (Crenner et al., 2000).

52La relative faiblesse des contraintes normatives rend la relation entre les frères et sœurs plus fragile. Elle peut aussi expliquer les plus fortes dissensions entre les membres de la fratrie. Claudine Attias-Donfut, Nicole Lapierre et Martine Segalen relèvent qu’il est plus difficile d’exprimer sa rancœur à propos d’un père qu’à propos d’un membre de sa fratrie : la manifestation des désaccords vis-à-vis de ses frères et sœurs est «souvent une façon détournée d’exprimer une amertume à l’égard des parents, plus difficile à dire » (2002, p. 156). Les tensions entre les frères et sœurs sont d’autant plus probables et faciles que les normes de justice sont nombreuses et entrent en concurrence et que le développement d’une conception de la justice en termes d’équité s’accompagne fatalement d’une augmentation des conflits (Coenen-Huther, 1994). La mise en œuvre de l’équité pose en effet d’insolubles problèmes concrets : comment tenir compte et évaluer des critères aussi variés et multiples que le revenu, les disponibilités, les charges, les proximités affectives… ?

L’inventaire des substitutions les plus fréquentes

53À quel second partenaire les acteurs s’adressent-ils selon le premier qu’ils ont sollicité ? En d’autres termes, quelles sont les substitutions les plus fréquentes ? Pour repérer la fréquence des substitutions, on a neutralisé les « indisponibilités » des individus enquêtés. Comme pour le chapitre précédent, on observe le taux de mobilisation de chaque catégorie de partenaires parmi les acteurs qui disposent d’au moins un partenaire de cette catégorie. Ce taux indique la proportion de personnes qui choisit un partenaire parmi celles qui possèdent au moins un représentant de la catégorie considérée. Les opportunités des acteurs sont naturellement calculées en fonction des premiers choix effectués ; elles tiennent compte de la pénurie engendrée par la désignation du premier partenaire aidant. Comme la consigne d’enquête demandait de signaler un seul deuxième partenaire, ce taux de mobilisation permet d’évaluer les catégories de partenaires qui sont plus couramment sollicitées que les autres.

54Le tableau suivant présente les substitutions d’un partenaire à un autre lorsque le premier aidant appartient à la sphère familiale ; les autres cas – les choix d’une personne étrangère à la parenté – étant trop rares pour être convenablement interprétés.

  • 5 Les dénominateurs de chaque case de ce tableau varient selon la composition des réseaux personnels (...)

Taux de mobilisation des seconds partenaires en fonction des premiers sélectionnés lors de la prise en charge des parents âgés5 (en % case)

Taux de mobilisation des seconds partenaires en fonction des premiers sélectionnés lors de la prise en charge des parents âgés5 (en % case)

55Premier constat, les acteurs ne s’adressent pas au même partenaire selon la première personne qu’ils mobilisent. Quand ils s’adressent à un de leurs frères et sœurs, ils privilégient très nettement un autre membre de leur fratrie. Quand ils s’en remettent à un de leurs enfants, ils continuent de s’adresser à eux. Quand ils requièrent les soutiens d’un membre de leur famille étendue, ils persistent à privilégier cette sphère de la parenté, leurs choix paraissent cependant plus dispersés. Quand ils recourent en premier à leur conjoint, ils sollicitent en second préférentiellement un membre de leur fratrie ou un de leurs enfants.

56Le deuxième constat est l’absence d’ouverture des seconds choix sur des espaces relationnels variés : les premiers choix sont au contraire fortement reproduits. La seule pluralité perceptible des sources d’aide est liée à un artefact relationnel : le conjoint est un partenaire unique, ce qui oblige les acteurs à réclamer leur second soutien auprès d’autres personnes.

57Troisième constat, les situations où les acteurs recrutent en premier un membre de leur fratrie, un enfant ou quelqu’un de leur famille étendue et en second leur conjoint sont relativement accidentelles. Quand ils ne mobilisent pas tout de suite leur conjoint, il est rare qu’ils s’adressent à lui par la suite. L’ordre de préférence observé par les auteurs allemands ou par Jean-Pierre Lavoie qui avantage le conjoint avant tout autre partenaire trouve là confirmation.

58Néanmoins, dans la mesure où les premières personnes sélectionnées sont différentes selon les hommes et les femmes, cette analyse globale occulte certaines disparités. Elle dissimule notamment la plus grande complexité de l’ordre des responsabilités qui s’appuie sur des préférences sexuées. Le tableau suivant récapitule la probabilité de choisir un second partenaire en fonction de la première personne à laquelle les individus enquêtés s’adressent selon qu’ils sont homme ou femme et selon leurs opportunités.

  • 6 Certains cas ont été supprimés : 1) le cas des femmes qui s’adressent en premier à leur conjoint : (...)

Taux de mobilisation des seconds partenaires en fonction des premiers sélectionnés selon le sexe6 (en % case)

Taux de mobilisation des seconds partenaires en fonction des premiers sélectionnés selon le sexe6 (en % case)

59L’observation séparée des paires d’aidants mobilisés par les hommes et les femmes révèle les disparités. Certaines sont tout simplement dues au fait que les uns et les autres ne font pas appel aux mêmes premières personnes. Les hommes concentrent leurs premiers secours autour de leur conjointe et de leur fratrie ; les femmes varient davantage les premiers partenaires qu’elles sollicitent en s’adressant soit à leurs frères et sœurs, soit à des membres de la famille élargie, soit à leurs enfants. Les hommes qui font d’abord appel à leur conjointe s’adressent ensuite soit à un membre de leur fratrie, soit à un de leurs enfants. Ceux qui ont recours dès le départ à leur frère ou leur sœur persistent à les mobiliser : 86 % des hommes qui se sont adressés en premier à un membre de leur fratrie – et qui disposent d’un autre frère ou d’une autre sœur – font toujours appel à l’un d’entre eux.

60Cette attitude qui consiste à mobiliser de manière récurrente ses frères et sœurs n’est pas réservée aux hommes : les femmes qui sollicitent un membre de leur fratrie en premier les mobilisent très couramment en second. Certaines préfèrent toutefois s’adresser à un membre de leur parenté élargie (majoritairement leurs belles-sœurs). Ce mouvement de balancier entre la fratrie et la famille élargie est également observable quand les femmes interrogées recourent directement à un de ces apparentés : 38 % de celles qui font appel à une personne de leur famille élargie privilégie toujours en second l’une d’elles, 21 % de celles qui ont utilisé les services d’un membre de la parenté lointaine sollicitent en second l’un de leurs frères et sœurs. Quand les femmes s’en remettent aux services de leurs enfants, elles continuent de puiser leur soutien parmi eux.

61Les principaux partenaires sélectionnés sont des femmes. Le tableau suivant indique la proportion de femmes désignées comme seconde aidante parmi les membres de leur fratrie, parmi leurs enfants et parmi leurs autres apparentés, selon le premier aidant mobilisé.

Proportion de femmes parmi les seconds aidants (en % case)

Proportion de femmes parmi les seconds aidants (en % case)

62Ce tableau atteste de la prépondérance des femmes quand il s’agit d’apporter des soins directs ou indirects aux personnes âgées. Elles sont principalement choisies comme premiers aidants ; elles le sont également comme seconds aidants. Il confirme également que le sexe des partenaires est moins important quand ces derniers sont membres de la fratrie. Les paires d’aidants sont donc essentiellement des duos d’aidantes, à l’exception de celles où l’un des aidants appartient à la fratrie qui acceptent un certain degré de mixité.

63La mixité apparaît également au détour de cheminements rares et singuliers. Quand les femmes font d’abord appel à quelqu’un de leur famille éloignée (souvent une de leurs belles-sœurs) et quand elles sollicitent en second un membre de leur fratrie ou un de leurs enfants, le deuxième aidant est exclusivement un homme. Ces substitutions qui vont d’un membre féminin de la famille éloignée à un homme apparenté (frère ou fils) laissent entrevoir la concurrence normative qui existe entre la responsabilité filiale et l’assignation des soins aux femmes. De cette double exigence qui entre parfois en contradiction, la priorité féminine reste avérée : les femmes privilégient les femmes de leur parenté élargie avant de mobiliser certains hommes – leurs frères ou leurs fils.

64Deux schémas résument les substitutions les plus fréquentes :

  • 7 Sont dessinées « en trait plein » les substitutions les plus fréquentes, « en pointillé » les subs (...)

Schéma des substitutions les plus fréquentes des femmes7

Schéma des substitutions les plus fréquentes des femmes7

65Les préférences des femmes vont majoritairement d’un de leurs frères et sœurs à un autre de leurs frères et sœurs. Moins fréquemment, elles recourent à un de leurs frères et sœurs avant de solliciter une de leurs belles-sœurs, ou réciproquement. Elles mobilisent par contre couramment deux de leurs filles. Les femmes font parfois appel à deux de leurs belles-sœurs (ou à une belle-sœur et à une autre femme de la parenté élargie). Quand elles sollicitent leur conjoint, c’est pratiquement toujours en second choix.

Schéma des substitutions les plus fréquentes des hommes

Schéma des substitutions les plus fréquentes des hommes

66Les préférences des hommes sont différentes de celles des femmes. Ils font très souvent appel à leur conjointe puis à un de leurs frères et sœurs. Ayant sollicité en premier leur conjointe, ils recourent parfois en second à une de leurs filles. Les hommes sollicitent également directement leurs sœurs ou leurs frères. Quand ils s’adressent à eux, ils continuent souvent de les mobiliser, tout en s’adressant parfois à leur conjointe. Par contre, il est très rare que les hommes mobilisent une personne de leur famille éloignée.

Des ordres de préférence sexuellement discriminés

67La régularité des substitutions suggère l’existence d’un ordre de préférence socialement construit qui hiérarchise les différents aidants les uns par rapport aux autres. On propose d’en apprécier la teneur et d’en définir les critères. Comment les acteurs se débrouillent-ils pour trouver des réponses adéquates au partage de la prise en charge des parents âgés selon les ressources que leur offre leur réseau personnel ? Il s’agit donc de définir les règles générales qui hiérarchisent les aidants, et qu’utilisent les acteurs pour s’adapter aux disponibilités ou aux indisponibilités de leur réseau personnel. On illustrera au moyen d’exemples comment les caractéristiques des relations et des réseaux personnels annoncent des bifurcations en regard de choix prioritairement attendus.

68Trois ensembles de critères contribuent à la construction des choix préférentiels :

  • les normes sociales qui forgent une image des partenaires idéalement attendus ;
  • des éléments « concrets » des relations : la composition effective du réseau personnel (la présence ou l’absence de relations), à laquelle s’ajoutent la proximité ou la distance géographique, les charges perçues des différents partenaires, etc. ;
  • les propriétés « qualitatives » des relations interpersonnelles qui émergent de leur histoire : les dettes que les partenaires accumulent vis-à-vis du demandeur, la polyvalence des engagements solidaires, les conflits, l’affection, etc.

69Parmi ces critères, les devoirs d’entraide attribués aux différents rôles sont primordiaux. En effet, les acteurs désignent leurs aidants, quand ils s’occupent de leurs parents âgés, quasi indépendamment des propriétés qualitatives des relations qu’ils entretiennent. Qu’ils aient donné beaucoup d’aides dans le passé ou qu’ils envisagent d’en demander plusieurs entre peu en ligne de compte, ils recourent principalement à leurs proches en fonction des obligations de leur rôle social. Cette étroite dépendance aux prescriptions des rôles suggère un ordre de désignation des aidants gouverné par la prééminence des normes les plus consensuelles. Les relations seraient alors privilégiées selon que les aides coïncident avec les devoirs fondamentaux de leur rôle ; le plus fort consensus à l’égard des devoirs de chacun soutiendrait la primauté des relations sur les autres. Plus unanimement partagées, ces obligations serviraient d’argument décisif pour justifier et légitimer la demande de soutien.

  • 8 Contrairement aux prescriptions précédentes, les hommes et les femmes ne s’accordent pas pour exig (...)

70Le devoir d’aide de la fratrie est intimement partagé, puisque près de quatre cinquièmes des personnes interrogées reconnaissent cette obligation fraternelle ; un peu moins des deux tiers estime qu’il est du devoir des conjoints de soutenir celui qui est responsable de ses parents âgés. L’aide des enfants – c’est-à-dire l’aide des petits-enfants des personnes dépendantes – est moins consensuelle : un peu plus de la moitié des enquêtés considère leur aide requise8. Ces différents niveaux de consensus suggèrent un ordre de préférence qui place en tête la fratrie, avant les conjoints, et avant les enfants.

  • 9 Sur seize femmes qui sollicitent d’emblée leur conjoint, sept n’ont pas de second aidant.
  • 10 Une autre manière de se convaincre de la place différente qu’occupent les conjoints selon les homm (...)

71Les substitutions observées ne reproduisent que partiellement ce classement, émergeant des degrés de consensus. Les frères et les sœurs sont prioritairement désignés. Les acteurs (hommes et femmes) les sollicitent en premier, et font également appel à eux en second. Les femmes sollicitent en second leurs enfants ou une personne de la famille élargie (notamment leurs belles-sœurs) ; certains hommes s’adressent volontiers à leur conjointe ou à leur sœur. Plus rares sont les chemins inverses, qui vont d’un autre partenaire aux frères et sœurs. Au demeurant, les relations fraternelles sont parfois concurrencées par les conjointes ou par les belles-sœurs. L’examen des substitutions les plus fréquentes nuance donc l’ordre de préférence qui situe le conjoint après la fratrie et avant les enfants ou les membres de la famille élargie. Les femmes s’adressent rarement à leur conjoint ; quand elles le font, c’est souvent en dernier recours ou parce qu’elles n’ont pas d’autres solutions possibles9. Au contraire, certains hommes mobilisent directement leur conjointe10.

72Entre les devoirs de la fratrie et les obligations des conjoints intervient une autre dimension : la définition de la production des soins comme une « compétence » essentiellement féminine. La répartition du travail sanitaire et domestique entre les hommes et les femmes demeure inégale et marquée par un déficit d’engagement des hommes. Les soins profanes restent à ce point réservés aux « épouses, mères, filles, sœurs… » qu’il semble approprié de parler d’une assignation des activités sanitaires aux femmes (Cresson, 1995). Cette quasi-exclusivité féminine intervient directement dans l’ordre de désignation des aidants : a) au sein de la fratrie, les sœurs sont sollicitées avant les frères ; b) les acteurs recourent plus volontiers à leurs belles-sœurs qu’à leurs frères ; c) des hommes privilégient directement l’assistance de leur compagne, sans recourir aux soutiens de leur fratrie, fait rare pour les femmes. Les écarts à la norme de solidarité entre les conjoints, qui ne s’impose pas aux hommes et aux femmes de la même manière, proviennent sans aucun doute des décalages entre ce à quoi exhortent les normes et les disponibilités réelles des femmes – pour lesquelles, faut-il le rappeler, s’adresser à leur conjoint signifie recourir à un homme. En d’autres termes, le rejet en queue de peloton de leur conjoint est en partie lié au décalage persistant entre le caractère féminin des activités sanitaires et les tenants des solidarités conjugales.

  • 11 L’obligation d’aider l’aidant des personnes âgées exigée de la fratrie et des conjoints est allégu (...)

73Globalement les femmes interrogées ne nient pas les devoirs de solidarité entre les membres d’un couple. Plus des trois cinquièmes d’entre elles édictent cet esprit idéal de la loi11. Les soutiens qu’elles escomptent s’y adossent quand elles mobilisent leurs belles-sœurs. Ce qu’elles ajournent ostensiblement, c’est la responsabilité des conjoints masculins. Les disparités perceptibles entre les hommes qui privilégient leur conjointe et des femmes qui préfèrent leur fratrie peuvent se déchiffrer comme la nécessité pour ces dernières de s’ajuster à un contexte normatif qui contredit leurs disponibilités effectives. Cet ajustement est d’autant plus aisé, fréquent et efficient qu’il existe d’autres règles élémentaires et fortement consensuelles – dont celle qui impose aux enfants de se soucier du bien-être et du confort de leurs parents. Par contre, que les hommes privilégient si facilement l’aide de leur compagne résulte sans doute de la correspondance de leurs disponibilités avec les deux règles élémentaires qu’ils énoncent : l’assignation des soins aux femmes et le devoir de solidarité entre les membres des couples. D’autant que leurs conjointes ont des « qualités concrètes » que leurs sœurs ignorent : elles sont des aidantes quotidiennes polyvalentes, elles vivent à domicile…

74La logique normative (idéale) des substitutions apparaît donc globalement respectée quand les acteurs recherchent un aidant, à ceci près que la composition des réseaux personnels transforme l’ordre des choix en plaçant le partenaire du couple en tête des recours possibles pour les hommes et en queue pour les femmes. À partir de cette logique normative liée aux différents niveaux de consensus et de l’observation des substitutions les plus fréquentes, se dessinent deux schémas des priorités des hommes et des femmes.

  • 12 Sont dessinées « en plein » les priorités qui correspondent aux substitutions les plus fréquentes (...)

Schéma des priorités des hommes12

Schéma des priorités des hommes12

Schéma des priorités des femmes

Schéma des priorités des femmes

Des règles sociales aux règles particularistes

75Ces ordres de préférence renvoient à une organisation générale des réseaux personnels qui ne tient pas compte de l’histoire des liens, c’est-à-dire des caractéristiques particulières des relations que les acteurs entretiennent avec chacun de leurs partenaires. Or les propriétés des relations peuvent bouleverser ou consolider cet ordre global de préférence. Elles sont parfois d’ailleurs un argument décisif pour légitimer des solutions inaccoutumées, notamment quand les acteurs sont insérés dans un réseau dans lequel les relations socialement privilégiées sont absentes.

76Ainsi, la proximité géographique rend plus aisée le recours à certains partenaires. Janet Finch et Jennifer Mason (1993) signalent comment l’éloignement participe aux « excuses légitimes » couramment invoquées pour négocier et limiter sa participation. Par exemple, la distance géographique conduira les acteurs à privilégier leurs belles-sœurs (voire leurs frères) devant leurs sœurs ou à leur préférer leurs filles (adultes et qui vivent encore chez eux). De même, la proximité encouragera les hommes à choisir leur conjointe plutôt que leur sœur.

77Le déroulement des échanges passés peut également encourager ou dissuader certaines demandes. Les tensions qui naissent des défauts de réciprocité, quand ils aboutissent à des conflits trop prégnants, s’opposent à une sollicitation mutuelle. Aussi, les discordes entre sœurs conduiront les femmes à privilégier leurs frères ou leurs belles-sœurs ; elles les amèneront également à préférer leur conjoint ou leurs enfants.

78Enfin, le fait que les partenaires soient des aidants quotidiens peut favoriser leur élection. La place centrale au sein du réseau d’entraide doterait les partenaires de qualités propices. Par exemple, des hommes pourront plus facilement respecter les priorités idéales, et préférer leurs sœurs à leur conjointe, à partir du moment où elles sont déjà une source d’aide plurielle.

79En quoi ces différentes caractéristiques des relations modifient-elles l’ordre des préférences normativement défini ? Pour évaluer leurs incidences, on se propose d’examiner trois situations où la désignation des aidants diffère des ordres de priorités préalablement révélés.

  1. La première situation sera celle des hommes et des femmes qui n’ont pas désigné de second aidant.
  2. La deuxième cherchera à expliquer pourquoi certaines femmes préfèrent solliciter leur conjoint ou leur fille plutôt que recourir à un membre de leur fratrie. En d’autres termes, pourquoi certaines femmes sont-elles amenées à refuser l’aide de leurs sœurs ?
  3. Enfin, on s’intéressera à qui des conjointes ou des sœurs sont prioritaires pour les hommes. La communauté de vie, la place qu’occupent les conjointes dans le réseau d’entraide rend plus aisée leur désignation. Pour vérifier dans quelle mesure les conjointes sont effectivement prioritaires, on explorera les cas où les hommes sollicitent leur sœur avant leur conjointe.

80Le type d’analyse effectuée pour répondre à ces questions, mérite un commentaire préliminaire. Pour saisir l’ensemble des contraintes qui pèsent sur le choix d’un aidant, il est important de tenir compte de la composition du réseau personnel de manière assez détaillée. Les compositions typiques qu’il convient d’étudier sont trop diversifiées par rapport au nombre relativement réduit de personnes interrogées. C’est pourquoi on a délaissé la lecture statistique des conduites les plus fréquentes en fonction de l’ensemble des caractéristiques des réseaux personnels, pour étudier des cas critiques, au moyen d’une lecture clinique des questionnaires. Cette lecture tient compte :

  • de la taille et la composition du réseau personnel : la présence ou l’absence de certaines relations, leur nombre ;
  • des aides engagées dans le passé et celles envisagées pour l’avenir avec les partenaires-clefs ;
  • de la répétition des exclusions de ces mêmes partenaires, qui serviront d’indice de tensions ou de conflits ;
  • de la distance ou la proximité géographique.

81Elle repose à la fois sur les réponses enregistrées grâce à la codification préétablie des questionnaires et sur les commentaires marginaux qui ont souvent accompagné leur passation : des histoires relatant des événements familiaux, des anecdotes sur l’attitude des proches… L’analyse suivante se sert de ces apartés.

Le cas des personnes sans second aidant

82L’analyse de la situation relationnelle des personnes qui n’ont pas désigné de second aidant dévoile comment l’absence d’alternative est inhérente soit aux lacunes des réseaux, soit au type de relations que les acteurs entretiennent avec les partenaires attendus. C’est pourquoi, on observe : a) dans quelle mesure la carence de second partenaire est déterminée par l’indisponibilité d’un frère ou d’une sœur ; b) dans quelle mesure la chance de trouver un second partenaire varie selon la première personne sélectionnée, parce que le premier choix est subordonné au défaut de frères et sœurs.

Les aidants des personnes qui n’ont pas de second aidant pour s’occuper des parents âgés selon leur sexe

Les aidants des personnes qui n’ont pas de second aidant pour s’occuper des parents âgés selon leur sexe

83La taille du réseau des trente-neuf personnes dans cette situation est très variable. Ce qui semble mettre en difficulté les acteurs n’est pas la petitesse de leur réseau, mais plutôt l’absence ou les défaillances de certaines relations. Le fait d’être inséré dans un réseau relationnel de grande envergure n’est donc pas un avantage prépondérant, il faut surtout disposer de certaines relations, plus aisément mobilisables parce qu’elles sont sujettes à des prescriptions de rôles : c’est-à-dire, une sœur ou un frère.

84Ceux qui s’adressent soit à leur sœur, soit à leur frère et qui n’ont pas de solution de remplacement appartiennent à des familles de deux enfants. L’absence d’autres membres de la fratrie, combinée à l’absence d’autres relations (comme celle de belles-sœurs ou d’autres femmes de la famille élargie) réduit leur réserve d’aidants. L’indisponibilité d’un autre frère et d’une autre sœur les oblige à négocier l’intervention de partenaires sur une base autre que celle de l’égalité statutaire.

Ainsi en est-il de cet homme, expert comptable, qui sollicite son unique sœur alors même qu’elle habite loin et qu’il ne la rencontre qu’épisodiquement à l’occasion des festivités familiales d’usage. Cet épisode résonne tristement avec son histoire familiale récente, puisqu’ils ont dû faire face à la maladie et à la mort de leur mère. C’est principalement sa sœur qui s’est occupée d’elle ; il s’est contenté d’écouter sa fatigue et sa souffrance, d’intervenir au moment de remplir les documents administratifs qu’imposent la prise en charge d’un malade et le décès des parents, et d’apporter son concours financier quand il a fallu embaucher une aide à domicile. La relation avec sa sœur a beaucoup profité de cet événement, même si leurs contacts sont épisodiques. Quand il a besoin d’aide, il s’adresse volontiers à sa femme, parfois à un de ses amis. De même, ses rares relations avec ses autres apparentés sont très distantes. Et il ne s’agit que d’hommes : un cousin, son beau-frère.
Cet exemple manifeste la retenue de cet homme durant la maladie de sa mère, qui profite explicitement de l’engagement de sa sœur. Il témoigne également du poids du devoir misé sur une proche et de la censure qui étouffe les demandes d’aide auprès d’autres personnes, y compris à sa conjointe ou à un de ses amis avec lequel il maintient pourtant des liens d’entraide étroits. Il veut éviter de confronter sa femme ou son ami à cette expérience, qu’il juge douloureuse et usante.
Son réservoir d’aidants dans une telle situation se limite ainsi à sa sœur aînée – parce qu’il s’agit de leurs parents – tout en acceptant sans mal l’inégalité de leur engagement.

85D’autres exemples révèlent combien la concentration de ce devoir sur les épaules de la fratrie, associée à des configurations particulières de réseau, place les acteurs dans l’embarras.

C’est le cas de cette femme, employée de la Poste qui, devant s’occuper de son père, sollicite tout d’abord les soutiens de son unique sœur. Sa relation avec sa sœur est pourtant très distante : elles ne se voient pratiquement jamais, elles ne discutent pas ensemble, elles ne s’entraident pas outre mesure. Elle recourt aux soutiens de sa sœur parce que c’est une obligation qu’elles partagent envers leurs parents, alors même qu’elles habitent loin l’une de l’autre.
Elle ne sollicite pas son fils ou sa belle-fille, qui constituent avec son mari ses seuls liens familiaux. L’obligation de prodiguer des soins qu’elle reconnaît entre les parents et certains enfants (fille et belle-fille) se limite à un espace confiné à deux générations : si elle venait à être malade, elle demanderait à sa bru de lui prodiguer des soins (et non à son fils) mais ne la solliciterait pas pour s’occuper de ses propres parents.

86La résistance à mobiliser ses propres enfants n’est pas exceptionnelle. Les hommes ne s’adressent jamais à eux et les femmes ne le font que très rarement, y compris quand aucune autre solution n’est possible.

Ainsi cette femme, qui tient une boutique de prêt-à-porter. Elle recourt aux services de son frère divorcé, mais ne solliciterait pas l’aide de sa fille ou de sa belle-fille, encore moins celle de ses deux fils. Personne d’autre au sein de son entourage ne pourrait l’aider.
Ou encore, cette autre femme, enseignante dans un lycée, qui préfère s’adresser directement à sa cousine plutôt que de demander l’aide de sa fille ou de son fils, et qui n’a aucun autre partenaire à qui s’adresser.

87Ces différents exemples dévoilent combien une fratrie réduite devient un handicap quand il faut s’occuper de ses parents âgés – handicap d’autant plus fatal que la part féminine de la parenté est limitée, indisponible ou inexistante. Le poids des devoirs de solidarité des enfants envers leurs parents âgés et le sentiment d’inconvenance qu’il y aurait à recourir à l’assistance d’autres partenaires apparaissent tels que les frères et sœurs se présentent comme les principaux et quasi uniques aidants, quelle que soit la composition des réseaux des individus. Composer avec d’autres membres que ses frères et sœurs n’est pas évident, surtout quand les relations avec les apparentés d’une même génération ne sont pas l’objet d’un soin particulier. Dès qu’il ne s’agit plus des belles-sœurs, les liens avec la famille élargie ont besoin d’être nourris de rencontres successives, d’attentions fréquentes, de soutiens réguliers, pour devenir une source d’assistance. Ces relations demandent un soin particulier sur lequel la demande d’aide peut s’appuyer, le partage des charges peut alors être négocié.

88Les cas des femmes qui sollicitent leur conjoint et des hommes qui s’adressent à des personnes extérieures à la famille sont également très instructifs. La configuration de leur réseau suggère que le choix d’appeler leur conjoint pour les femmes ou un partenaire non apparenté pour les hommes est opéré soit par défaut – faute de mieux – soit pour préserver leur autonomie.

89Les femmes qui s’adressent en premier à leur conjoint et qui n’ont pas sélectionné un deuxième partenaire sont pour la plupart insérées dans des réseaux de relations dépourvus de frères ou de sœurs. Celles qui ont des frères et sœurs maintiennent avec eux des relations distendues où l’entraide n’a pas sa place, voire des relations conflictuelles.

L’une, chargée de mission dans une collectivité locale, a trois frères. Ils habitent tous les trois à plus de 500 km. Cet éloignement géographique a une incidence sur la relation qu’elle conserve avec eux : elle discute souvent avec ses frères mais elle les voit rarement (moins d’une fois par an). L’entraide n’est pas un élément constitutif de ses relations avec ses frères. Une fois, l’un d’entre eux est venu les aider, elle et son mari, quand ils ont emménagé dans leur maison, cette assistance n’a jamais été réitérée. Préférant recourir à l’aide d’une femme pour les questions relevant des soins, la distance lui interdit également de solliciter l’assistance de ses deux belles-sœurs. Quant aux membres de sa famille de la même génération, ils habitent également très loin d’elle, et elle n’a pratiquement aucun contact avec eux. Ses cinq enfants sont trop jeunes. Notons, car elle a insisté, que ses parents sont suffisamment en bonne santé pour que cette question ne se soit jamais posée à elle. Dès lors, les réponses à la dépendance de ses parents sont pour l’instant difficiles à imaginer, principalement parce que l’éloignement géographique entrave la possibilité de trouver une aide auprès de ses frères. La seule personne effectivement mobilisable reste son mari.
L’autre, puéricultrice dans une crèche, n’a pas cette contrainte de la séparation géographique avec son frère et sa sœur, mais leurs relations sont plutôt hostiles. Si elle rencontre plusieurs fois par semaine son frère qui habite à deux rues voisines, jamais il ne l’a aidée. Elle rencontre quelques fois par an sa sœur, bien qu’elles vivent toutes les deux à Lille. Elle n’a reçu aucun soutien d’elle, comme elle ne lui a été d’aucune aide au cours des six derniers mois. Il est exclu pour elle de s’adresser à sa sœur ou à son frère, quelle que soit l’aide qu’elle recherche. Elle nourrit de réels ressentiments envers son frère, sa sœur et sa nièce qu’elle manifeste ouvertement. Son mari est alors son unique soutien.

90Ces deux exemples soulignent que si la forme prise par les relations fraternelles n’a pas beaucoup d’importance quand il s’agit de s’occuper de ses parents âgés dépendants – parce que les obligations envers les parents sont clairement unanimement exprimées –, elle peut néanmoins devenir un obstacle : quand l’éloignement géographique crée une distance relationnelle ou rend matériellement impossible l’organisation commune des soutiens, quand les relations entre les membres d’une fratrie dissimulent mal des conflits prégnants.

91Les femmes qui sollicitent leur conjoint et qui n’ont pas de solution de remplacement sont donc dans l’impossibilité de mobiliser les membres de leur fratrie, de sorte que leur conjoint apparaît comme le seul recours. L’impuissance à trouver un deuxième partenaire est liée au type d’assistance recherchée, car ces femmes s’emparent d’autres sources de soutien pour les autres circonstances. Il s’agit bien d’une difficulté contingente à une situation précise.

92Les hommes qui sollicitent des partenaires non apparentés sont peu nombreux ; ceux qui n’ont pas choisi de deuxième aidant se distinguent par leur jeune âge – ils ont entre 35 et 37 ans –, par leur catégorie sociale, par des études avancées et par une certaine distance affective à l’égard de leur famille.

Le premier, enseignant dans un lycée professionnel, célibataire, a deux frères qu’il ne voit qu’exceptionnellement en dépit de leur proximité géographique. Sa relation avec eux ne contient pas de signes d’une entraide effective, au point qu’il exclut de s’adresser à l’un des deux dans le cas où il s’occuperait d’un de ses parents. Son réseau de sociabilité et d’entraide est exclusivement orienté vers ses relations amicales et vers celles nouées dans le cadre du travail.
Le deuxième, ingénieur informaticien, vit très éloigné de ses deux frères et de sa sœur. Il ne les voit que rarement, n’a pas reçu d’aide de leur part et ne leur demanderait rien. Ses soutiens familiaux reposent essentiellement sur les épaules de ses parents. Quant au reste de sa grande famille, il ne les voit jamais et se refuse même pour certains d’entre eux à leur demander n’importe quel service.
Le troisième, chirurgien, a un frère plus âgé qui habite à plus de 500 km et qu’il n’a pas vu depuis plus d’un an. Leur relation est assombrie par une querelle née à la suite d’une aide financière qu’il a obtenue de ses parents. Cette discorde rend inconcevable de solliciter son aide. Quant aux autres membres de sa famille, il ne les voit jamais et il se refuse à leur demander quoi que ce soit.

93Ces trois exemples illustrent comment certains hommes s’appliquent à préserver leur autonomie envers les membres de leur famille. La distance géographique ou affective avec les frères et sœurs, si elle est réelle, est aussi alléguée pour justifier de manière acceptable les faibles liens d’entraide qu’ils nouent avec eux et leur opposition à invoquer des devoirs d’assistance. Il leur paraît plus acceptable ou plus pratique de solliciter les services de personnes qu’ils connaissent peu ou qu’ils ont rencontrées par l’intermédiaire d’un membre de leur réseau, que de mobiliser leurs apparentés. Ce qu’ils n’expriment pas clairement, mais qu’ils laissent entendre, c’est qu’ils préfèrent recourir à une assistance indemnisée. Contre les instructions données, les partenaires qu’ils décrivent comme des aidants informels sont en réalité des femmes qu’ils rémunèrent (ou qu’ils ont rémunérées, dont une est devenue quasiment une amie) pour leurs travaux domestiques.

94On retrouve parmi les hommes qui sollicitent en premier leur conjointe, sans second aidant, les mêmes caractéristiques relationnelles. La majorité de ces hommes sont enfants uniques, et ceux qui ont des frères et sœurs montrent quelques réticences à s’adresser à eux parce que les contenus de leur relation ne s’y prêtent pas : il leur est impossible ou impensable de solliciter leur fratrie, soit parce qu’elle habite loin, soit parce que leurs relations sont l’objet de conflits et de désaccords.

L’un d’eux, contrôleur dans un centre de tri du courrier, a une attitude assez symptomatique de la volonté de garder une autonomie réelle à l’égard de ses deux frères et de sa sœur. S’il accepte de discuter de temps en temps avec eux, il est hors de question pour lui de s’adresser à eux s’il a besoin d’argent ou s’il s’occupe de ses parents, ni même de s’adresser à ses deux belles-sœurs. Son réseau d’entraide est confiné à son épouse, et très ponctuellement à un neveu de cette dernière parce qu’ils s’entendent bien.
Un autre, comptable dans une banque, ne demande pas le concours de ses trois sœurs et de son frère parce qu’ils vivent trop loin les uns des autres. Sa conjointe est sa première source de soutien et s’il a besoin ou souhaite diversifier les soutiens qu’il reçoit, il préfère mobiliser d’autres partenaires selon les circonstances. Par exemple, il demande des conseils à son frère en cas de soucis professionnels, sollicite un ami pour des travaux d’aménagement, une amie en cas de longue maladie et un autre ami pour parler de ses problèmes personnels. Le soutien aux parents âgés qui, pour lui, doit provenir de tous les enfants est un objectif impossible à atteindre du fait de l’éloignement géographique.

95Pour conclure, on remarque combien la subordination à un seul partenaire résulte souvent de la défaillance de la fratrie – qu’elle soit tout simplement liée au fait d’être enfant unique, qu’elle soit la conséquence des événements biographiques qui éloignent les membres de la fratrie ou des tensions et des rivalités qui naissent entre les frères et sœurs. L’absence de fratrie (ou sa taille réduite) est un handicap majeur pour répartir ses sources de soutien. Elle restreint les opportunités, légitimées par les devoirs revendiqués. Mobiliser d’autres proches que ses frères et sœurs, c’est devoir entrer dans une répartition négociée sur des mobiles autres que statutaires, et nécessite des relations nourries par une histoire spécifique. Cela n’est possible que lorsque l’entraide est devenue un trait majeur des relations.

96Mais les entraves à la diversité des aidants ne sont pas toujours liées à l’absence de fratrie. L’éloignement géographique et les conflits sont des bons exemples d’éléments qui viennent contrarier les attentes de rôles. S’ils s’érigent en obstacle, c’est notamment parce qu’ils sont un coût supplémentaire à la mobilisation des relations. La distance suppose une organisation qui coïncide mal avec la mise en œuvre de soutiens réguliers. Et il n’est jamais facile de se mettre d’accord avec des personnes avec lesquelles on traîne des querelles incessantes. Ces deux motifs, non seulement génèrent l’inégalité des contributions plus ou moins acceptées par les personnes enquêtées – qui en tout cas envisagent de se débrouiller seules plutôt que d’accepter les coûts d’une telle opération – mais instrumentent également des dettes au sein de la fratrie – sources potentielles d’autres conflits ou de rupture.

97Enfin, l’évincement de certaines relations familiales et des solidarités qu’elles procurent est parfois une manière d’asseoir ou de revendiquer son autonomie. Certains individus organisent volontairement une dépendance avec leurs proches, qu’ils acquittent sur le modèle d’une réciprocité marchande. En définitive, il peut être moins coûteux de déposer les armes des exigences statutaires, quitte à se retrouver avec un seul aidant, que de solliciter ses frères et sœurs qui ne vivent pas toujours à proximité, porteurs de discordes et sources d’ingérence.

Les contraintes de celles qui sollicitent leur conjoint ou leur fille

98Les premiers aidants attendus des femmes sont leurs sœurs. Désignées en vertu de deux obligations – leur responsabilité envers les parents dépendants et l’assignation des soins aux femmes –, le type de relations entretenues avec elles modifie peu le fait de les choisir. Les sœurs ne sont pas élues en fonction des aides données par le passé ; elles ne sont pas non plus sélectionnées comme des aidantes polyvalentes. Mais les femmes en arrivent parfois à contrevenir à ces préférences, et sollicitent leurs frères ou leurs belles-sœurs, ou encore recourent à leur conjoint ou leur fille.

99L’absence d’une deuxième sœur peut être simplement contingente à la composition du réseau relationnel : certaines femmes disposent d’un seul frère ou d’une seule sœur qu’elles sollicitent en premier, privilégiant ensuite leur compagnon.

Une employée de l’Inspection Académique, dispose d’un seul frère qu’elle ne voit jamais et avec lequel elle ne discute jamais. Son réseau de solidarité se limite à son conjoint, à sa mère (à qui elle demanderait assistance si, elle-même, venait à souffrir d’une longue maladie) et à certaines de ses collègues avec lesquelles elle discute régulièrement de ses préoccupations personnelles et de son travail. Mandater son frère, c’est recourir à ses obligations d’enfant qu’il doit honorer devant la santé fragilisée de leur mère. Elle sollicite ensuite son conjoint parce qu’il est son unique autre source d’assistance : elle est trop éloignée des autres membres de sa famille, y compris de sa fille et de son gendre qu’elle voit de temps à autre, sans maintenir avec eux des relations très prodigues. Sa relation avec sa belle-sœur est encore plus distendue : elle évite ouvertement de la rencontrer, et refuse de discuter avec elle de n’importe quel sujet qui touche de près ou de loin à sa vie privée.
Une autre, agente aux Chèques Postaux, a également un seul frère plus jeune qu’elle. Elle solliciterait ses services à l’occasion des difficultés que pourraient rencontrer ses deux parents, desquels elle se sent très proche. Par contre, elle refuse avec vigueur de le solliciter pour n’importe quelles autres aides (pour aménager son logement, emprunter de l’argent et en cas de maladie). En dehors de ses parents, son unique et principal soutien reste son mari. Ses deux enfants, lycéens, sont encore à l’âge où ils sont plutôt receveurs que pourvoyeurs de soutiens, elle n’envisage pas de leur demander de s’occuper de leurs grands-parents.

100Parmi les femmes qui vivent en couple, certaines préfèrent l’aide de leur compagnon, avant celle d’une de leurs sœurs, plutôt que mobiliser successivement leurs sœurs disponibles. Les deux exemples suivants illustrent comment le recours au conjoint ou aux enfants est escompté quand il devient délicat d’appeler les sœurs.

101Les charges qui pèsent sur les sœurs appartiennent à la gamme des critères qui nuance leurs contributions.

Une femme, comédienne, a deux sœurs un peu plus âgées qu’elle. Quand son père est tombé malade, sa sœur aînée a joué un rôle important, ainsi qu’elle-même et son compagnon, auprès de sa mère ; sa deuxième sœur était beaucoup moins présente. Dans le cas où sa mère deviendrait maintenant dépendante d’elle, elle demanderait toujours les soutiens de son mari et de la plus âgée de ses sœurs. Elle ne refuse pas a priori de recourir à l’assistance de son autre sœur dans une telle circonstance, mais écarte d’emblée tout autre aide. Ce renoncement aux soutiens de sa sœur ne provient pas de conflits latents qu’elles auraient ensemble, il tient au fait que sa sœur a suffisamment de soucis avec son fils qui fait les quatre cents coups.

102Parmi les critères de rejet des sœurs, on repère également les conflits : la mauvaise entente devient une excuse recevable pour écarter ses sœurs et préférer son conjoint.

Employée dans une société de nettoyage industriel, cette femme a trois sœurs et un frère. Elle demande d’abord l’assistance de son mari, puis celle de sa plus jeune sœur pour ses qualités professionnelles d’aide-soignante. Elle n’hésiterait donc pas à recourir aux soins de sa jeune sœur en cas de maladie. Cette sollicitation s’insère dans un contexte relationnel favorable : elles habitent toutes les deux à Lille, se voient fréquemment, discutent souvent ensemble. Ses relations avec ses deux autres sœurs sont par contre beaucoup moins chaleureuses. Vivant dans la même ville, elles se rencontrent rarement. Et, contrairement à la proximité qu’elle éprouve pour sa sœur cadette, elle exclut toutes discussions importantes avec ses deux sœurs benjamines. Leur mésentente rend peu aisée le fait de recourir à leur assistance, mais elle ne l’exclut pas pour autant : « quand il faut, il faut… ». Quant à demander les soutiens de son frère ? L’idée n’a pas été évoquée.

103L’absence de second choix au sein de la fratrie résulte également d’une distance géographique trop grande qui gêne les recours. Dans ce cas, les femmes arbitrent en faveur de proches qui vivent à proximité : leur conjoint ou leur fille.

Ainsi cette femme, sans activité professionnelle, qui ne recourt ni à sa sœur, ni à son frère parce qu’ils habitent trop loin d’elle et de ses parents, et qui préfère solliciter une de ses filles (qui vit encore au domicile de ses parents) et son mari auquel elle a déjà eu recours quand son père est tombé malade. Pourtant elle maintient des relations cordiales et réconfortantes avec sa sœur, même si elles ne se voient qu’à l’occasion des festivités familiales qu’ils organisent de temps en temps autour de leurs parents. Cette dernière est d’ailleurs son interlocutrice privilégiée ; c’est également à elle qu’elle emprunterait une somme importante d’argent si cela devenait nécessaire.

104Au demeurant, l’éloignement n’est pas irréversible ; il peut parfois être contourné quand les relations témoignent d’une affection tangible.

C’est le cas de cette femme qui sollicite d’abord sa sœur et ensuite son conjoint. Le fait que son frère vive à plus de 500 km d’elle et de son père est un élément important de son évincement. Mais elle et sa sœur ne vivent pas non plus près l’une de l’autre, puisque sa sœur habite dans la région parisienne. Mais elles conservent de très fortes attaches familiales, au point que sa sœur constitue la deuxième pièce maîtresse (en complément à son mari) de son réseau de soutien.
L’arbitrage en faveur de son mari est d’autant plus facile qu’il correspond au profil d’aides multiples qu’elle lui dessine. En d’autres termes, sa place centrale dans son réseau d’aide rend plus aisée l’éviction volontaire de son frère. Car elle perçoit négativement les soutiens que son frère pourrait lui apporter. Elle refuse de recourir à lui pour effectuer des travaux d’aménagement dans sa maison, comme elle refuse de lui demander conseil pour des histoires liées à son engagement professionnel dans le centre de formation pour adultes qu’elle dirige. Sa relation avec sa belle-sœur apparaît également entachée de rejets multiples : elle exclut de s’adresser à elle pour effectuer des travaux dans sa maison, pour recevoir des soins en cas de longue maladie, pour discuter de ses problèmes personnels et pour s’occuper de son père âgé.

105Symétriquement, quand les relations sont distendues, la distance s’impose donc comme un argument majeur pour justifier des préférences qui excluent des partenaires idéalement attendus – la fratrie et surtout les sœurs.

106Des relations plus ou moins houleuses, la distance géographique, un réseau de soutien concentré sur quelques partenaires attitrés… constituent ainsi la liste des obstacles à la sollicitation de la fratrie et des belles-sœurs. Ces caractères des liens avec les frères et sœurs majorent le coût (affectif, organisationnel…) de leur mobilisation qui, mis en balance avec les soutiens escomptés du conjoint, conduit à le privilégier. Cette préférence des femmes pour leur conjoint est la conséquence des désavantages qu’il y aurait à mobiliser certains membres de leur fratrie.

107Pourquoi certaines femmes sollicitent-elles leurs filles plutôt que leurs sœurs ?

108Une raison triviale de la sélection des enfants est l’absence de sœur : les femmes qui sollicitent les soutiens récurrents de leurs filles sont très souvent des filles uniques. L’infraction à l’égard de la norme commune s’explique ici par la composition du réseau.

109La distance relationnelle entre les frères et sœurs aboutit également à rejeter sa fratrie et à préférer ses enfants. Celles qui ont des frères et sœurs auxquelles elles ne font pas appel sont souvent plus âgées et entretiennent avec eux des relations distantes ou du moins ambiguës. Les traits des relations fraternelles interdisent de requérir à leurs services.

En témoigne cette femme, secrétaire au sein d’un établissement scolaire, qui appelle deux de ses filles à la rescousse parce qu’elle maintient avec ses trois sœurs des relations très complexes. Elle exclut totalement de demander à l’une de lui prodiguer des soins en cas de longue maladie, mais discute avec elle de ses problèmes personnels. Elle emprunterait facilement une somme d’argent importante aux deux autres, mais se refuse à demander à l’une des conseils concernant son travail ou à recourir à son aide si jamais leurs parents étaient dans le besoin, quant à l’autre, elle n’a, à l’heure actuelle, pratiquement aucun contact avec elle, même téléphonique. Elle exprimera au cours de l’entrevue qu’elle est prête à n’accepter de sa famille – et de ses sœurs en particulier – que des aides aisément remboursables, rejetant toute obligation de soutien entre les membres d’une fratrie mais insistant sur les fortes implications des liens entre les parents et les enfants.
Un autre exemple est apporté par cette femme, traductrice salariée, qui sollicite d’abord les soutiens de son fils (qui, à 32 ans, vit au domicile parental), puis l’aide de sa fille. L’idée de recourir à ses trois sœurs et son frère lui est apparue saugrenue. Elle n’a avec eux pratiquement aucun contact ; tout au plus, discute-t-elle de rares fois avec l’une de ses sœurs de leurs soucis personnels. C’est d’ailleurs à ses enfants qu’elle a demandé de l’aide quand elle a dû réconforter et soutenir sa mère confrontée à la maladie de son père. Aujourd’hui encore, elle sollicite quelquefois leur assistance, parce que sa mère commence à avoir quelques difficultés pour se déplacer.

110Dans ces circonstances où des parents âgés deviennent dépendants, les situations qui conduisent les femmes à solliciter leurs enfants sont très spécifiques. Elles correspondent soit à une absence de fratrie, soit à des relations tendues ou distantes telles que les acteurs préfèrent recourir aux services de leurs enfants – filles le plus souvent – plutôt que de solliciter leurs frères et sœurs.

111Pour conclure, on propose le tableau suivant, qui récapitule les différents critères qui encouragent ou font obstacle au choix des partenaires, modifiant ainsi l’ordre des préférences.

  • 13 On indique par type d’aidant les trois ensembles de critères qui peuvent encourager ou décourager (...)

Tableau récapitulatif des éléments favorisant ou défavorisant l’ordre de préférences des femmes. Choix des partenaires aidants en cas de prise en charge des parents âgés13

Tableau récapitulatif des éléments favorisant ou défavorisant l’ordre de préférences des femmes. Choix des partenaires aidants en cas de prise en charge des parents âgés13

Les conjointes restent la priorité des hommes

112L’examen des substitutions a montré que les hommes s’adressent à part quasi égale à leur conjointe ou aux membres de leur fratrie. Peut-on pour autant conclure pour les hommes à une priorité de leur conjointe sur leurs relations fraternelles ?

113Quelques observations plaident en faveur de la priorité des conjointes. Le recours aux conjointes est, dans le processus de substitution, temporellement déterminé : les hommes s’adressent à elles en premier. Quand ils les sollicitent, ils recourent ensuite le plus souvent à une de leurs sœurs, quelquefois à un de leurs frères et parfois à une de leurs filles (rarement à un de leurs fils). Il est par contre plus exceptionnel qu’ils s’adressent à leur compagne en second. La primauté des conjointes sur la fratrie s’observe également quand on scrute dans quelle mesure la présence ou l’absence d’un membre de la fratrie ou d’une conjointe modifie les arbitrages des hommes. En limitant l’examen à la première personne qu’ils privilégient, on constate que la présence d’une conjointe favorise le recours à ses services et que son absence les encourage à solliciter leurs frères et sœurs. À l’opposé, avoir des frères et sœurs n’affaiblit pas la sollicitation des conjointes : ils recourent dans une proportion identique aux soutiens de leur conjointe qu’ils aient ou non des frères et sœurs.

114De manière générale, les hommes placent leur conjointe en tête de leurs choix. Certains d’entre eux privilégient néanmoins des chemins plus inhabituels en s’adressant d’abord à une de leurs sœurs avant de mobiliser leur conjointe. Sur quels éléments repose cette préférence ? Parmi les critères qui conduisent les hommes à préférer leurs sœurs à leur conjointe, on peut noter la place tout à fait particulière qu’occupent ces sœurs au sein de leur réseau d’entraide.

Un premier, facteur, s’adresse à sa sœur puis à son épouse, abandonnant l’éventualité de recourir à ses deux frères, l’un plus âgé, l’autre plus jeune, avec lesquels il entretient des relations très épisodiques, d’autant plus qu’ils n’habitent pas à proximité. Sa sœur, qui vit à Lille, et son épouse sont les principales actrices de son réservoir de soutiens. Il les met à contribution pour tout ce dont il peut avoir besoin, excepté lors de gros travaux d’aménagement pour lesquels il sollicite soit un de ses collègues, soit un de ses amis.
Un second, directeur d’un entrepôt de marchandises, s’en remet à l’aide de son unique sœur, avant de réclamer celle de son épouse. Son réseau de soutien est limité à quelques personnes de sa famille : à sa sœur pour tout ce qui touche aux discussions qu’il s’agisse de problèmes personnels, de difficultés professionnelles, ou pour prendre en charge sa mère ; à sa mère s’il était malade ou pour lui emprunter de l’argent ; à son épouse pour toutes les questions qui ont trait aux déficiences du corps (inhérentes à la maladie ou à la vieillesse).

  • 14 La première a deux filles de 20 et 23 ans, la seconde a deux fils de 17 et 19 ans.

115Dans les cas présents, le fait que ces deux hommes privilégient leurs sœurs – avant leur conjointe – provient de la place importante et extrêmement polyvalente qu’occupe une sœur au sein de leur réserve de soutien. Ils maintiennent tous les deux des liens très étroits avec une de leurs sœurs et l’aide qu’elle leur apporte apparaît déterminante pour l’ensemble de leur vie quotidienne. L’utilisation répétée de leur sœur est facilitée par le fait que l’une comme l’autre n’ont pas d’activité professionnelle et que leurs enfants ont atteint un certain degré d’autonomie14. Elles occupent l’une et l’autre cette place typique « d’agent de liaison » qui s’attache à assurer l’unité et l’intégration familiale (Crenner et al., 2000, p. 224-225).

116Le tableau suivant – quasi analogue à celui des femmes – synthétise les caractéristiques des différents partenaires qui peuvent étayer leur désignation et celles qui peuvent s’y opposer.

Tableau récapitulatif des éléments favorisant ou défavorisant l’ordre de préférences des hommes. Choix des partenaires aidants en cas de prise en charge des parents âgés

Tableau récapitulatif des éléments favorisant ou défavorisant l’ordre de préférences des hommes. Choix des partenaires aidants en cas de prise en charge des parents âgés

***

117La situation de prise en charge collective des parents âgés encourage une conception statutaire et égalitaire des aides attendues. On le perçoit à travers la désignation récurrente et prioritaire des frères et sœurs. S’adresser à sa fratrie s’appuie sur l’idée que tous les enfants doivent, a priori indifféremment, concourir au bien-être de leurs parents. Le recours à leur assistance, moins sensible aux questions de genre ou aux qualités propres des relations (définies en termes d’échanges passés ou possibles), démontre l’appel indivisible du statut familial. La fratrie, première visée, l’est plus que toute autre relation pour une raison de devoir : celle de la responsabilité filiale.

  • 15 Cf. Crenner et al. (2000).

118Mais le choix des frères et sœurs ne relève pas uniquement d’une conception statutaire. Dès que l’on aborde les préférences entre les membres de la fratrie ou entre un membre de la fratrie et d’autres partenaires, de nombreux exemples manifestent comment les caractéristiques des relations entretenues avec les frères et sœurs peuvent contrecarrer (un conflit explicite ou latent, l’éloignement géographique…) ou au contraire favoriser (la longueur du temps de vie commune pendant l’enfance15, la proximité affective, une place particulière au sein du réseau d’entraide…) les choix statutaires. En d’autres termes, les préférences pour la fratrie peuvent également relever de la mise en pratique de règles qui ne se limitent pas au statut, mais qui mettent en jeu les propriétés des liens interpersonnels.

119La hiérarchisation des préférences, qui amène les acteurs à privilégier certains partenaires au détriment d’autres (à préférer notamment le conjoint, les filles ou des membres de la famille élargie), s’appuie très nettement sur les caractéristiques de chacune des relations que les acteurs entretiennent avec leurs différents partenaires et beaucoup moins sur les exigences de leur rôle. On préfère ses filles qui vivent au domicile parce que ses sœurs sont indisponibles ou parce qu’on est en conflit avec elles. L’importance moindre des critères statutaires dans leur élection laisse place à une conception de la répartition des charges entre les partenaires organisés sur un mode contractuel ou en vue de répondre au besoin d’un partenaire aidant, dans laquelle les acteurs tiennent compte de la disponibilité effective de leurs partenaires, des charges qu’ils ont par ailleurs, de la proximité affective, etc.

Notes

1 On reviendra ultérieurement sur la constitution des frontières de ce groupe dans la mesure où elles dépendent de la définition normative du réservoir des aidants (variable selon les circonstances) et de sa résonance avec les disponibilités effectives des acteurs.

2 La définition stricte de « paire » renvoie à un groupe de deux objets semblables destinés à un emploi simultané (une paire de chaussure, une paire de ciseaux…). L’employer dans ce cadre comporte une certaine ambiguïté : elle suggère l’uniformité et la simultanéité des deux aidants alors que nous mettons l’accent sur un ordre de préférence entre le premier et le second aidant. Ce terme sera néanmoins utilisé faute de mieux…

3 Les auteures signalent que cet usage a été entériné par une décision de la Cour de cassation en mai 1995 «qui a reconnu le principe d’un dédommagement sur l’héritage à la demande d’un héritier qui s’était plus particulièrement occupé de ses vieux parents » (p. 156).

4 On emprunte l’expression de « lien de germanité » pour parler des relations entre les frères et les sœurs à Emmanuelle Crenner, Jean-Hugues Déchaux et Nicolas Herpin (2000).

5 Les dénominateurs de chaque case de ce tableau varient selon la composition des réseaux personnels. Pour information, on présente ci-dessous la proportion de personnes qui disposent d’au moins un partenaire au sein de chaque catégorie relationnelle selon le premier choix qu’elles ont effectué.
Existence d’au moins une opportunité selon la première personne sélectionnée (en %)
Image
Ce tableau indique par exemple que 72 % des personnes qui ont d’abord fait appel à leur conjoint disposent d’au moins un membre dans leur fratrie.

6 Certains cas ont été supprimés : 1) le cas des femmes qui s’adressent en premier à leur conjoint : ce qui les caractérise est qu’elles ne disposent pas de second aidant ; 2) les cas des hommes (très rares) qui sollicitent directement leurs enfants ou un autre membre de leur famille.

7 Sont dessinées « en trait plein » les substitutions les plus fréquentes, « en pointillé » les substitutions moins fréquentes mais cependant observées.

8 Contrairement aux prescriptions précédentes, les hommes et les femmes ne s’accordent pas pour exiger ce soutien de leur part. Les femmes sont proportionnellement plus nombreuses à revendiquer ce devoir d’aide de leurs enfants que ne le sont les hommes : 60 % d’entre elles considèrent qu’il est du devoir des petits-enfants de venir en aide à leurs parents qui s’occupent de leurs grands-parents, contre 46 % des hommes.

9 Sur seize femmes qui sollicitent d’emblée leur conjoint, sept n’ont pas de second aidant.

10 Une autre manière de se convaincre de la place différente qu’occupent les conjoints selon les hommes et les femmes est d’observer comment l’absence ou la présence d’un conjoint altère les choix des partenaires aidants. La présence d’un conjoint ne modifie pas globalement les choix des femmes, alors que ceux des hommes en sont profondément bouleversés : les hommes sans conjointe trouvent moins souvent de partenaires aidants ; ils appellent plus souvent des partenaires de la famille élargie ou extérieurs à la famille.

11 L’obligation d’aider l’aidant des personnes âgées exigée de la fratrie et des conjoints est alléguée dans des termes identiques par les hommes et par les femmes.

12 Sont dessinées « en plein » les priorités qui correspondent aux substitutions les plus fréquentes et « en pointillé » celles qui renvoient à des substitutions moins courantes.

13 On indique par type d’aidant les trois ensembles de critères qui peuvent encourager ou décourager le choix des partenaires : 1) les obligations ou interdictions normatives ; 2) les éléments concrets des relations qui précisent leur disponibilité ; 3) les propriétés qualitatives des relations. Sont indiqués en italique les critères déterminants du choix des partenaires.

14 La première a deux filles de 20 et 23 ans, la seconde a deux fils de 17 et 19 ans.

15 Cf. Crenner et al. (2000).

Table des illustrations

Titre Proportion des paires d’aidants désignés (en %)
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 112k
Titre Schéma de la structure relationnelle
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 14k
Titre Taux de mobilisation des seconds partenaires en fonction des premiers sélectionnés lors de la prise en charge des parents âgés5 (en % case)
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 47k
Titre Taux de mobilisation des seconds partenaires en fonction des premiers sélectionnés selon le sexe6 (en % case)
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 77k
Titre Proportion de femmes parmi les seconds aidants (en % case)
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 85k
Titre Schéma des substitutions les plus fréquentes des femmes7
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
Titre Schéma des substitutions les plus fréquentes des hommes
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 33k
Titre Schéma des priorités des hommes12
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 37k
Titre Schéma des priorités des femmes
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 35k
Titre Les aidants des personnes qui n’ont pas de second aidant pour s’occuper des parents âgés selon leur sexe
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 73k
Titre Tableau récapitulatif des éléments favorisant ou défavorisant l’ordre de préférences des femmes. Choix des partenaires aidants en cas de prise en charge des parents âgés13
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 244k
Titre Tableau récapitulatif des éléments favorisant ou défavorisant l’ordre de préférences des hommes. Choix des partenaires aidants en cas de prise en charge des parents âgés
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9671/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 222k

© Presses universitaires de Rennes, 2009

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search