• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15472 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15472 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Paul d'Estournelles de Constant
  • ›
  • Quatrième partie. Documents : une parole...
  • ›
  • Le pacifiste face à la guerre européenne...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral TEXTE 12. Pour l’aviation (1908) TEXTE 13. Le rapprochement franco-allemand (1913) TEXTE 14. « La guerre est une démonstration de notre thèse par l’absurde » (11 septembre 1914) TEXTE 15. « D’Estournelles devrait savoir », réponse à l’accusation de germanophilie Extrait du discours prononcé par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, contre la loi de trois ans, le 1er août 1913 Extrait du discours prononcé par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, dans la discussion du Budget de la Marine, (26 juin 1914) Extrait du discours prononcé, pour l’aviation militaire, par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, le 5 novembre 1908 TEXTE 16. « Pourquoi j’ai échoué » (28 février 1919) TEXTE 17. La ratification du Traité de Versailles, une nécessité imparfaite (11 octobre 1919) TEXTE 18. « Il faut croire à la Société des Nations » (avril 1920) Notes de bas de page

    Paul d'Estournelles de Constant

    Ce livre est recensé par

    • Jean-Baptiste Bruneau, Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, mis en ligne le 7 janvier 2016. URL : https://journals.openedition.org/abpo/3172 ; DOI : https://doi.org/10.4000/abpo.3172
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le pacifiste face à la guerre européenne

    p. 226-254

    Texte intégral TEXTE 12. Pour l’aviation (1908) TEXTE 13. Le rapprochement franco-allemand (1913) TEXTE 14. « La guerre est une démonstration de notre thèse par l’absurde » (11 septembre 1914) TEXTE 15. « D’Estournelles devrait savoir », réponse à l’accusation de germanophilie Extrait du discours prononcé par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, contre la loi de trois ans, le 1er août 1913 Extrait du discours prononcé par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, dans la discussion du Budget de la Marine, (26 juin 1914) Extrait du discours prononcé, pour l’aviation militaire, par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, le 5 novembre 1908 TEXTE 16. « Pourquoi j’ai échoué » (28 février 1919) TEXTE 17. La ratification du Traité de Versailles, une nécessité imparfaite (11 octobre 1919) TEXTE 18. « Il faut croire à la Société des Nations » (avril 1920) Notes de bas de page

    Texte intégral

    TEXTE 12. Pour l’aviation (1908)

    1 En 1909, d’Estournelles, président fondateur du groupe de l’aviation au Sénat publie un recueil d’article, intitulé Pour l’aviation, réunissant les contributions des défenseurs de l’invention, parmi lesquels se trouvent le commandant Bouttieaux, Paul Painlevé40. C’est l’un des premiers livres publiés sur l’aéronautique en France. Il y reprend certains arguments de son discours du 5 novembre 1908 dans lequel, pour la première fois, un parlementaire défendait l’existence d’une aéronautique militaire et civile subventionnée par l’État. On pourrait s’étonner du caractère belliciste d’un tel plaidoyer. C’est que d’Estournelles envisage cette invention comme une arme du pauvre, qui permettra au petits pays de rivaliser avec les puissances plus importantes. Dans un article publié dans la Revue aérienne du 10 mars 190941, il entrevoit le caractère dissuasif de cette arme dont les capacités destructrices pourraient réduire le désir de recourir à la guerre. C’est d’ailleurs une idée défendue par d’autres pacifistes, comme Charles Richet, président de la délégation permanente des sociétés françaises de la paix.

    2Je pourrais me dégager de toute controverse en constatant qu’après avoir obtenu du ministre de la Guerre la satisfaction spéciale que je réclamais, c’est-à-dire le libre usage du terrain d’Issy-les Moulineaux42, sans parler d’Auvours et du camp de Châlons43, je me suis adressé ailleurs ; au ministre des Travaux publics, au Conseil général de la Sarthe44, au Conseil municipal du Mans, au Parlement, et qu’en frappant à tant de portes, à peu près simultanément, j’ai multiplié mes chances d’aboutir ; mais je ne me déroberai pas ; et j’entends démontrer pourquoi je m’intéresse à l’avenir de l’aviation militaire, comme je m’intéresse à l’avenir des torpilles et des sous-marins, pourquoi enfin, dans l’intérêt de la paix, c’est au ministre de la Guerre que j’ai commencé par écrire.

    3Les circonstances, le hasard presque, m’ont fourni, puis imposé l’occasion d’intervenir. J’avais rencontré un jour à Paris un aviateur, qui pourtant ne se plaignait pas ; j’avais mesuré ses difficultés, son abnégation et en même temps l’abstention des pouvoirs publics. Ce contraste me pesait. – Plus tard l’arrivée de Wilbur Wright à quelques kilomètres de chez moi, dans la Sarthe45, aviva mon admiration pour ces intrépides et modestes conquérants de l’air ; je fus obsédé du désir de les aider, en suscitant en leur faveur toutes les interventions pratiques, possibles, depuis celle de mon comice agricole de La Flèche jusqu’à celle du Gouvernement et du Parlement.

    4Ai-je réussi ? Certainement ; plus vite et mieux que je n’espérais. Aurais-je réussi aussi bien si j’avais commencé par saisir de ma protestation le ministre du Commerce ou celui de l’Instruction publique ? J’en doute, et sur ce point je ne suis hélas pas novice.

    5C’est une expérience analogue que j’ai déjà faite quand je me suis adressé, combien de fois !…. au ministre de la Marine en invoquant presque exclusivement des intérêts maritimes et militaires pour signaler des gaspillages menaçant pourtant notre activité nationale toute entière. J’ai cherché le point le plus sensible. Par là j’ai pu montrer que ces gaspillages spéciaux étaient un mal pour la France en même temps pour les autres pays et qu’on devrait se concerter afin d’y porter remède. – Ai-je eu tort d’ouvrir ou plutôt de forcer ainsi la discussion sur la limitation des armements ? Et qui soutiendra que, dans cet ordre d’idées, les progrès de l’aviation ne m’apportent pas un argument de plus ! – Il est vrai que mes interpellations sur la marine semblent n’avoir abouti à aucun résultat, jusqu’à présent, mais le problème n’en a pas moins été inscrit à l’ordre du jour de tous les Parlements, et c’est toute la question des avantages de la justice internationale qui commence à s’élucider devant l’opinion hier ignorante et résignée.

    6Il en sera de même des débats sur l’aviation. Pour ma part, j’y vois un nouveau moyen d’instruire l’opinion dans son ensemble, toute l’opinion, afin qu’elle pèse avec d’autant plus de force sur les pouvoirs publics. Reconnaissons donc sans hésiter que l’aviation, à côté de ses bienfaits sans nombre et qui sautent aux yeux, rendra de grands services en outre à la guerre et à la marine ; intéressons ces deux ministères à ses succès, et, du même coup, obtenons d’eux pour elle toute la collaboration possible : des subventions, des facilités, sous forme de terrains, de parcs, de hangars, de champs de tir et de manœuvres ; éveillons chez nos officier et chez nos soldats qui brûlent du désir de participer à l’activité générale une ambition nouvelle. Ce sera autant de gagné pour notre pays, pour sa puissance défensive et pour son prestige ; ce sera autant de gagné pour la science et finalement pour la paix ; car, en dépit de tout et quelles que puissent être les arrière-pensées ou la courte vue de ceux qui la servent, l’aviation n’en sera pas moins un trait d’union, un moyen de pénétration et d’éducation ; éducation nationale et internationale ; elle élèvera mieux que matériellement, moralement et intellectuellement les hommes au-dessus de leurs préventions. Ne négligeons pas ce moyen inespéré.

    7Mais vous vous trompez, me dit-on, l’application de l’aviation à la guerre ne sera qu’une aggravation et non un remède ; c’est toujours la même chose ; les torpilleurs et les sous-marins devaient, eux aussi, avoir raison des cuirassés ; jamais cependant on n’en a tant construit et de plus formidables ! Et, d’ailleurs, les grands pays auront tous des aéroplanes, et plus encore que les petites pays, puisqu’ils sont plus riches ; l’inégalité des forces restera la même.

    8Non, cette proportionnalité n’est qu’une apparence. les cuirassés ont pour eux la tradition des flottes de haut bord et de très puissants avocats ; ils existent, ils augmentent en nombre et en tonnage ; mais ce qu’il faudrait démontrer, c’est qu’ils seront les plus forts ; tout est là ; de même qu’on n’a pas démontré la prétendue supériorité de l’artillerie à très longue portée quand on lui a donné une préférence éphémère sur l’artillerie moyenne. On reviendra de cette erreur comme des autres, mais, en attendant, on aura construit à l’envi des Dreadnought dans tous les pays, sur cette illusion générale. La vérité n’en restera pas moins la vérité ; on en pourra bientôt plus contester, malgré tout, que la défense d’un petit pays, assurée par le patriotisme de ses habitants bien encadrés, bien disciplinés, bien convaincus de la justice de leur cause, bien exercés aux marches, aux manœuvres, au tir et disposant d’une organisation très scientifique de mines, de torpilles, de sous-marins, d’aéroplanes, le rendrait presque inattaquable et ferait réfléchir grandement son agresseur, si puissant qu’il fût.

    9« Soit encore, répondent mes contradicteurs, l’aéroplane sera destructeur comme la torpille, mais quelle profanation, quelle pitié de consacrer une telle découverte de la civilisation au service de la violence ! »

    10Je demande à mes contradicteurs, dont je connais l’ardent et pur patriotisme, une explication sur ce mot violence. Nous serons d’accord, j’en suis sûr. Moi aussi je déteste et je méprise la violence ; mais plus elle me révolte, moins je me résigne à la supporter. Je ne confonds pas la violence de l’agresseur avec la résistance violente et désespérée de l’opprimé. J’admire, j’encourage et je servirai de toutes mes forces la violence de l’un, autant que je combattrai celle de l’autre. Pour aider l’opprimé ne dois-je pas armer sa faiblesse contre les attentats qui le menacent ? Et, sans parler même d’opprimé, les magnifiques découvertes de la science ne doivent-elles pas servir à défendre la civilisation contre un retour de barbarie, un égarement inattendu ? Quelle responsabilité prendrais-je si j’osais priver mon pays, dont l’existence et dont l’action m’apparaissent de plus en plus comme indispensables au progrès du monde, si j’osais le priver des moyens nouveaux que le génie humain lui apporte de compenser son infériorité purement numérique, et si je ne mettais pas à son service des formes réelles qui pourront intimider ses agresseurs éventuels ! La France, en prévision d’une attaque possible, et, à plus forte raison, un État faible, doit pousser au suprême degré de perfection et d’efficacité les moyens de faire respecter non pas seulement son sol, mais sa liberté, son droit, la liberté, le droit. Et il me semble que je trahirais ma cause si je lui enlevais, par un scrupule injustifié, une force qui peut contribuer à son triomphe.

    11J’ai combattu les erreurs qui peuvent affaiblir moralement et matériellement la France et dont pourraient, par conséquent, profiter ses adversaires et les ennemis de la paix. C’est dans cet esprit que, d’accord avec mes collègues Français, je n’ai pas voulu admettre, à la conférence de La Haye, qu’un État fût privé du droit d’utiliser l’aviation pour se défendre en cas de guerre. Et ici les critiques que l’on nous adresse portent à faux. Nous avons interdit ce qu’il fallait interdire : l’attaque et le bombardement « des villes, villages, habitations et bâtiments qui ne sont pas défendus ». Afin de ne laisser place à aucun doute et d’appliquer cette interdiction aux ballons et aux aéroplanes comme aux autres moyens d’attaques, nous l’avons étendue à toutes les inventions possibles de l’avenir, en ajoutant au texte primitif : « il est interdit d’attaquer ou de bombarder », ces mots nouveaux « par quelque moyen que ce soit » ; en sorte que le texte de l’article 25 du règlement concernant les lois et coutumes de la guerre est aujourd’hui le suivant : art. 25 : « Il est interdit d’attaquer ou de bombarder, par quelque moyen que ce soit, des villes, villages, habitations ou bâtiments qui ne sont pas défendus46. »

    12Devions-nous étendre davantage cette interdiction ? Non. De quel droit, et au nom de quel principe de justice empêcherons-nous les ballons de bombarder une armée d’invasion en marche, un camp retranché, ou une escadre de blocus ? Cette interdiction, au moment où la locomotion aérienne entre dans la période pratique, n’aurait nui qu’aux États les plus faibles. On m’objecte, il est vrai et avec raison, que les États les plus faibles, bons juges en la matière, ont été nombreux à voter pour l’interdiction. Rien de plus exact, mais je répondrai qu’à leur place j’aurais voté contre. Je maintiens qu’il est monstrueux de considérer comme normal et comme licite le bombardement d’une ville par une escadre cuirassée et d’interdire le bombardement de cette même escadre par le feu de quelques ballons ou aéroplanes. En quoi l’usage de ces ballons est-il plus condamnable que celui des sous-marins, des submersibles, des torpilles et des mines dormantes ou flottantes ? Un État assez riche pour acheter des cuirassés aura le droit de bombarder un port ; mais, s’il est pauvre et s’il n’a d’autre ressource que l’intrépidité et le génie de ses aviateurs, il devra se laisser bombarder ! Il aura l’autorisation de ruiner sa population pour acheter des cuirassés de cinquante millions, mais on ne lui permettrait pas d’armer un aéroplane de dix mille francs !

    13Non, cela n’est décidément pas soutenable ; c’est tout ou rien : Les petites Puissances doivent avoir le droit de se défendre comme les grandes ont le droit d’attaquer et, si elles n’ont pas les moyens classiques, les flottes et les corps d’armée, laissons-leur du moins les moyens nouveaux, les suprêmes protections, les flottes sous-marines et aériennes. Les restrictions qui nous paraissent humaines et sages peuvent aboutir à l’iniquité. Travaillons, certes, et passionnément, chacun dans la mesure du possible, à développer le souci croissant du Droit et l’organisation de la Justice, mais, en même temps, ne faisons pas la part trop belle à ceux-là mêmes qui contrarient le plus notre action ; ne permettons pas qu’ils puissent brutalement se jouer des résistances morales ; laissons entrevoir aux plus forts que la guerre n’est pas sans risques, même pour eux, et que ses « perfectionnements » en compromettent singulièrement les avantages. Jadis le plus faible était écrasé d’avance ; aujourd’hui la science vient à son aide et lui permet, sinon de vaincre, tout au moins, de tenir en échec son agresseur et de l’épuiser, de lui susciter des complications intérieures, financières, internationales. Si l’aviation ajoute un raffinement de plus à ces perfectionnements, et si, de progrès en progrès, la guerre devient un tel objet de dégoût et d’épouvante pour les peuples qu’elle cesse d’être une tentation ou une diversion, même pour les Gouvernements les plus cyniques et les plus aveugles, il me semble que cet excès d’horreur nous rapproche beaucoup plus de la paix que du désespoir.

    14 Estournelles de Constant, d’, Paul, Bouttieaux, Cdt, Painlevé, Paul, et alii, Pour l’aviation, Paris, 1909.

    15Arch. départ. Sarthe, 12 J 198

    TEXTE 13. Le rapprochement franco-allemand (1913)

    16 Cet article présente la position de Paul d’Estournelles de Constant sur la question de l’Alsace-Lorraine. Il résume de nombreux articles publiés dans la même veine tel celui qui ouvre l’introduction à ce volume. Cherchant à appliquer l’idée de conciliation jusque dans le règlement de ce contentieux profond entre la France et l’Allemagne, il reprend ici les arguments déjà présentés dans le discours qu’il prononça devant la Chambre des Seigneurs à Berlin le 28 avril 1909, intitulé « Le rapprochement franco-allemand, condition de la paix du monde ». Alors que les deux voisins ont été au bord de la guerre à propos du Maroc en 1905 et surtout en 1911, avec la crise d’Agadir, il ne cesse de rappeler que le refus de toute discussion, avant même de parler de négociation, sur ce qui oppose les deux États, ne peut mener à terme qu’à un conflit dont il mesure à l’avance le caractère déstabilisateur.

    17Francfort, 24 décembre. – La Gazette de Francfort publie dans son numéro de Noël, sous le titre : « Le Rapprochement Franco-Allemand », un article de M. d’Estournelles de Constant, sénateur de la Sarthe, dont voici les principaux passages :

    18« Depuis Fachoda beaucoup d’autres ennemis irréconciliables se sont réconciliés ; l’entente cordiale s’est même étendue de l’Angleterre à la Russie ; la Baleine s’est rapprochée de l’Eléphant. La Russie, elle-même s’est réconciliée avec le Japon47, dont on renonce à dire qu’il prépare la conquête des États-Unis ou réciproquement…

    19Il ne reste plus, pour tout dire, face à face, et vraiment irréconciliables, que l’Allemagne et la France. Et cela suffit pour que le monde entier se ruine et vive dans l’incertitude du lendemain. […]

    20C’est un crime que nous commettons, les uns et les autres, contre nous-mêmes et conte la civilisation. L’Allemagne et la France ont charge d’âmes. Deux grandes nations sont des guides. Elles n’ont pas le droit de s’obstiner dans leurs erreurs, sous peine d’entraîner derrière elles le reste du monde et de déchaîner l’anarchie partout où l’on attend d’elles l’exemple du progrès. Noblesse oblige.

    21Si les gouvernements de France et d’Allemagne abdiquent leur grand rôle, d’autres le prendront, à commencer par les Américains, au dehors, et les socialistes, au dedans. Le rapprochement franco-allemand que les gouvernements n’osent pas discuter devient aujourd’hui le premier article des revendications populaires et en France et en Allemagne […]

    22J’ai été témoin des efforts qu’Edouard VII, quoi qu’on en pense en Allemagne, a prodigués pour la paix ; et ce n’est certes pas son fils qui songe à le compromettre : l’empereur d’Allemagne n’a prêté qu’à un seul reproche dans son empire : celui d’être trop humain ; il a prouvé, à maintes reprises, – et cela aussi je le sais –, et je l’écrirai quelque jour, son esprit de conciliation ; nos deux derniers présidents, M. Loubet et M. Fallières ont été chacun à son tour, surnommés « le père de la paix ». Seul M. Poincaré passe, en Allemagne, pour un partisan de la revanche, un dictateur, le créateur d’un Poincarisme plus éclairé mais plus dangereux que le Boulangisme. Cette opinion s’explique, mais n’est pas fondée, M. Poincaré est Lorrain : il a fait son éducation première dans le pays où retentit quotidiennement la plainte des provinces annexées ; il est tout simple, et cela est fort heureux, qu’il ne soit pas insensible à cette plainte ; je l’entends comme lui, et, de même, quantité d’autres Français, sans parler des étrangers.

    23Mais il y a un abîme entre les sentiments de M. Poincaré, Lorrain, et les arrière-pensées de revanche qu’on lui prête48 : il est naturel qu’il ne puisse être voisin de la frontière sans recommander à la France d’être bien en garde ; mais il est trop intelligent pour ne pas savoir que la revanche, même victorieuse, c’est un saut dans l’inconnu pour tout le monde. « Ni revanche, ni oubli », telle est, depuis longtemps, ma formule ; elle pourrait être la sienne.

    24Mais il faut sortir de cette formule négative, et c’est à quoi nous marchons peu à peu ; et c’est ici que les gouvernements ne peuvent s’aventurer sans le concours d’une opinion préparée.

    25Que tous les hommes de bonne volonté concentrent leurs forces pour aider et, au besoin, obliger les gouvernements à se décider ; qu’ils discutent les concessions mutuelles que pourront se faire l’Allemagne et la France pour arriver à un accord honorable, acceptable de part et d’autre, et qui donne satisfaction à l’Alsace-Lorraine.

    26Non ce n’est pas un rêve. C’est la nécessité de demain ; nous avons trop attendu déjà ; plus nous attendrons, plus nous serons pris dans ce dilemme ; ou bien suivre le socialisme qui nous conduit au rapprochement par la révolution, ou bien suivre le chauvinisme qui nous conduit aussi à la révolution, mais par la guerre.

    27Est-ce un rêve de vouloir faire l’économie d’une révolution et d’une guerre ?

    28D’ESTOURNELLES DE CONSTANT

    29« Le rapprochement franco-allemand », article publié dans le Franckfurter Zeitung le 24 décembre 1913.

    30Arch. départ. Sarthe, 12 J 358.

    TEXTE 14. « La guerre est une démonstration de notre thèse par l’absurde » (11 septembre 1914)

    31 Après quelques semaines d’une guerre qui a déployé déjà une violence inouïe, après un temps d’abattement, le prix Nobel de la paix 1909 rassemble ses idées pour décrire la situation européenne et envisager la poursuite de l’œuvre de conciliation dans le temps du conflit. S’il considère le militarisme allemand comme l’origine du conflit, il considère que le but du conflit est de faire émerger une solution pour le peuple allemand comme pour les autres peuples d’Europe. Sans conciliation après la débauche de violence, s’ouvrirait selon lui une période de révolution et de guerre interminables. La surprise de l’union sacrée, le recours aux États-Unis, définis comme champions du droit pour détruire le militarisme, la poursuite de l’œuvre éducative pour développer l’esprit de conciliation et régler justement la guerre, ce sont là, dans cette lettre, les thèmes principaux qu’il diffuse ensuite pendant tout le conflit. Ce courrier est adressé au président de l’université Columbia, Nicholas Murray Butler.

    32Les Allemands semblent avoir compris que les atrocités qui ont aggravé honteusement leur sanglante violation de la neutralité belge n’ont servi qu’à soulever l’indignation générale et, du même coup à exaspérer les populations et les armées adverses ; on m’assure, que contrairement aux récits des journaux sensationnels, naturellement aussi empressés aujourd’hui à envenimer la guerre qu’auparavant à la faire naître, les armées allemandes opérant en France répudient les ignobles excès du début et respectent la vie et la propriété privées49. Ce grand changement, si tardif soit-il, atténuera l’horreur de la guerre mais la France n’en ira pas moins, comme je vous l’ai écrit jusqu’à la dernière limite des sacrifices.

    33[…]

    34Je vois […] mes adversaires irréductibles, ceux qui n’ont cessé de m’insulter, en même temps que moi, tous nos voisins, et qui les acclament maintenant comme des sauveurs, sans comprendre que c’est notre politique de conciliation qui leur a valu ce secours. […] Beau résultat miraculeux du caporalisme allemand ; Pour le repousser, voilà toute la France unie : cléricaux, réactionnaires, républicains modérés, radicaux, socialistes, syndicalistes, antimilitaristes, tous ne font qu’un bloc, et ce bloc lui-même ne fait qu’un avec le bloc des Anglais, des Ecossais, des Irlandais, avec le bloc des Belges, Wallons et Flamands, catholiques et libéraux, avec celui des Slaves, Russes et Polonais. Coalition formidable, moins encore par sa masse que par son esprit. Grâce à cet esprit de protestation contre l’oppression du militarisme allemand, voilà l’Angleterre en France ! et la France repeuplée comme par enchantement, enrichie d’un sang nouveau. Enrichie au point qu’elle tirera, quoi qu’il arrive, de la guerre une foule d’amis inattendus, d’alliés qui, commençant par la défendre, finiront, sans y prendre garde, par la coloniser et par remplacer l’élément allemand qui s’y propageait sans contrepoids.

    35Plus je pense aux conséquences de cette guerre dont la France souffrira si grandement, plus je crois que l’Allemagne en souffrira bien davantage et que la folie de sa politique impérialiste est sans excuse. Ou pacifiste ou conquérant, voilà ce que l’Empereur d’Allemagne devait être ; l’un et l’autre, non.

    36Ceci dit, quel sera l’avenir de l’Europe et quelle peut-être l’influence de vos États-Unis d’Amérique sur cet avenir ? Notre doctrine de la Conciliation a-t-elle fait faillite ou s’imposerait-elle plus que jamais comme le seul remède au retour du mal déchaîné par une succession d’impérialismes rivaux ? Tel est le problème.

    37Je crois que la guerre actuelle a été la démonstration de notre thèse par l’absurde. L’absurdité du fait brutal aura suppléé à l’impuissance de la raison. C’est le classique enseignement des catastrophes.

    38Quant on se rendra compte que tous les résultats de la guerre auraient pu être obtenus dans la paix par un effort général de bonnes volontés, et que la guerre aura laissé en revanche quels ferments de rancune, de haine, de représailles de bestialité ! quand on saura, en outre, que la guerre aura été, pour une large part, suscitée, malgré les gouvernements et les parlements, par les manœuvres d’une bande internationale de fournisseurs militaires et par leurs journaux tout puissants, quand on se rendra compte que ces fournisseurs, ces journaux, ont joué la guerre comme un épouvantail pour entretenir l’état général d’inquiétude favorable à leurs sinistres opérations, alors il se fera un retour, à la fin, les hommes qui ont, comme vous et nos amis, préconisé plutôt que la guerre l’arbitrage et plutôt que l’arbitrage la conciliation.

    39Nous devons plus que jamais affirmer notre conviction, notre programme, sauver notre organisation ; plus que jamais notre devise « Pro patria per orbis Concordiam » sera celle de tout bon patriote qui voudra développer la prospérité intérieure de son pays à la faveur de ses bonnes relations extérieures.

    40Mais il ne faut pas nous presser.

    41Gardons-nous de sortir de notre rôle d’éducateurs et de nous laisser entraîner à substituer notre effort de persuasion à l’action gouvernementale. Ne nous pressons pas. Les États-Unis, si éprouvés qu’ils soient indirectement par la guerre, n’en vont pas moins profiter de cette terrible expérience pour bannir toute velléité de retour aux caricatures rooseveltistes de l’impérialisme napoléonien, britannique ou germanique.

    42Vous, Américains, vous avez condamné et exécuté, il y a plus d’un siècle, l’impérialisme britannique ; l’Europe ensuite a condamné et exécuté l’impérialisme napoléonien ; elle va maintenant condamner et exécuter l’impérialisme germanique ; profitez de cette triple expérience pour en finir, dans votre pays, avec l’impérialisme, et pour rendre à l’Europe cet incalculable service de lui donner votre bon exemple. […]

    43Gardez-vous en tout cas d’apporter à l’Europe un secours d’opportunisme au lieu d’une intervention de principe : n’essayez pas surtout de profiter de je ne sais quelle circonstance pour préconiser une paix boiteuse et sans lendemain. L’opinion, jusqu’à présent unie, se divisera et se déchirera si la guerre ne cesse que pour cesser, par lassitude et par goût du bien-être ; elle n’acceptera qu’une paix supérieure, sans humiliation inutile pour les vaincus (nous n’allons pas recommencer la faute irréparable du Gouvernement allemand en 1870-1871, et réhabiliter, à notre tour, l’esprit de conquête que nous combattons) mais sans sacrifice non plus qui ont groupé la coalition anti-allemande.

    44En deux mois, la guerre actuelle – si atroce qu’elle ait été déjà et qu’elle puisse être encore – n’aura été qu’un commencement, le début de guerres continuelles où le nouveau monde finira par être entraîné, si nous ne laissons pas à l’Allemagne vaincue, mais vivante quand même, des raisons et des moyens de vivre ; on peut vaincre, exterminer des armées, on n’extermine pas un peuple de 70 millions d’habitants. Il faudra faire à l’Allemagne une place qui lui permette d’exercer son activité féconde dans les luttes de la concurrence universelle. Si nous cédons à la tentation d’en finir avec la concurrence allemande, nous n’en finirons ni avec la concurrence ni avec la guerre. Je n’ai cessé de dire cela depuis des années à nos amis anglais, grisés par les théories de Chamberlain50. Je vois sans surprise mais avec peine les journaux bien pensants de Londres et de Paris faire miroiter devant les yeux de leurs lecteurs cette idée absurde que la guerre tuera le commerce extérieure allemand, tandis que la production nationale anglaise et française s’enrichira sans rivale et par conséquent sans effort.

    45La place doit être faite à l’Allemagne, de Berlin à Vienne, dans l’organisation d’une confédération générale européenne qui donnerait pleine satisfaction à l’Italie à Trieste, installerait le gouvernement turc en Asie, reconstituerait l’accord des États chrétiens balkaniques, donnerait à la Pologne, au Danemark, à la Finlande même, si possible, comme à la Hongrie, à la Roumanie et, bien entendu à l’Alsace-Lorraine ; la libre disposition de leurs destinées. Ainsi résolus les pires problèmes dont la paix générale dépend, et avec ces problèmes celui des armements qu’il n’y aurait plus ni humiliation ni danger pour personne à réduire, si la réduction générale, s’étendant jusqu’au Japon et secondée par toutes les Républiques du nouveau monde, était consenti par tous.

    46Certes un tel accord sera laborieux ; il effrayera la diplomatie, mais en dehors de cet accord je ne vois rien qu’une guerre perpétuelle en perspective, et les révolutions intérieures et la ruine générale.

    47Notre Conciliation sera dans son rôle en préconisant et en facilitant de tout son pouvoir cet accord, cet immense progrès, cette œuvre de salut.

    48Lettre no 4 du 11 septembre 1914 à Nicholas Murray Butler, président de l’université de Columbia.

    49Arch. départ. Sarthe, 12 J 381.

    TEXTE 15. « D’Estournelles devrait savoir », réponse à l’accusation de germanophilie

    50 La guerre est l’occasion d’une multiplication des attaques contre le sénateur sarthois, soupçonné malgré son ralliement à l’union sacrée dès la mobilisation générale, d’accointance avec l’Allemagne. En 1916, après plusieurs courriers reçus ou publiés dans la presse locale, après la publication d’une affiche résumant l’ensemble des critiques contre d’Estournelles, il prend sa plume pour répondre à ses détracteurs. C’est l’occasion de rappeler les débats d’avant guerre sur le désarmement, la loi de 3 ans, l’aviation militaire.

    51M. d’Estournelles devait savoir…

    52Un de nos lecteurs du canton du Lude nous communique la lettre suivante qu’il a reçue, ainsi que plusieurs de ses amis, de M. d’Estournelles de Constant, en réponse aux continuelles attaques dirigées contre le parti républicain par nos adversaires depuis le début de la guerre, en dépit et à la faveur de l’union sacrée.

    53Clermont-Créans, le 4 mai 1916.

    54Mes chers amis,

    55Voici ma réponse aux calomnies dont vous me parlez et qui sont répandues, dites-vous, depuis le début de la guerre, par nos adversaires contre tous ceux des républicains qui n’ont jamais cessé de défendre la justice et la paix, à l’intérieur et à l’extérieur.

    56Ces calomnies ne sont pas nouvelles ; elles ont même beaucoup perdu de leur virulence. Avant la victoire de la Marne, ceux des chouans qui sont restés au pays ont profité de ce que notre jeunesse était partie pour faire campagne à leur manière, – campagne électorale préparatoire, sans contradicteurs. Ils nous ont prodigué leurs habituelles accusations : tous les républicains étaient des vendus, les instituteurs étaient des traîtres, et moi, particulièrement, j’avais fait de ma maison le rendez-vous des espions ; j’y réunissais mes invités devant le portrait de l’Empereur d’Allemagne ; j’y soulevais l’indignation des blessés que nous hospitalisions51 ; j’y correspondais avec les ennemis de la France, je leur envoyais tout l’argent que les républicains ont volé aux pauvres réactionnaires, etc. : j’étais dénoncé à la vindicte publique ; on réclamait pour moi, dans les cafés, le sort de Jaurès, l’incendie de ma maison, et, faute de mieux, mon exécution en règle…

    57À la violence près, c’était la répétition de ce que la réaction a toujours colporté systématiquement contre moi et contre quiconque en France a eu le courage de servir l’intérêt du pays plutôt que les intrigues personnelles de quelques privilégiés. Les luttes de mon grand oncle, Benjamin Constant, dans la Sarthe, sont bien connues ; elles sont ici la tradition, comme en Vendée. Vous vous rappelez le temps où ceux de nos adversaires qui encensent aujourd’hui l’Angleterre faisaient campagne contre moi au cri de « Fachoda » !

    58La bataille de la Marne a eu ce double effet d’arrêter du même coup les Allemands et les émigrés de l’intérieur. Nos adversaires ont dû reconnaître qu’après tout, les armées de la République se défendaient mieux que celles du second Empire, et que nous étions loin de Sedan.

    59Après cela, il a bien fallu constater que la République – grâce à notre politique de conciliation démocratique, et malgré les excitations haineuses de la réaction cléricale – s’était assuré dans le monde de fidèles amis et alliés, alors que l’Empire avait fait autour de lui le vide qui n’avait pas peu contribué à sa défaite. Où en serions-nous si, comme l’Empire, nous n’avions pas eu d’autre allié que le Pape ? Où en serions-nous si notre pays s’était réglé sur les appels à la défiance de l’étranger qui résumaient toute la politique extérieure de nos nationalistes ! Où en serions-nous si le Gouvernement du Tzar avait traité la République Française comme elle était quotidiennement traitée chez nous par la réaction et s’il avait refusé, lui aussi, de la reconnaître ! Où en serions-nous si la République parlementaire française n’avait pas tendu la main à la Monarchie parlementaire anglaise et n’avait pas conclu, sur nos instances et malgré tous les adversaires que vous connaissez, l’Entente cordiale avec la soi-disant « Perfide Albion » ! Où en serions-nous si la France avait écouté la Réaction et si elle n’avait pas su garder la République !

    60Certes l’organisation de notre défense nationale a été imparfaite ; combien imparfaite, à notre gré ! Mais où donc trouvez-vous une organisation militaire qui ait résisté, mieux que celle de la République française, aux universelles surprises de cette guerre épouvantable et qui dure depuis deux ans ! L’Allemagne impériale elle-même, qui avait tout prémédité, n’en a pas moins manqué de prévoyance et d’hommes et de chefs et de munitions, comme les autres, puisqu’elle a perdu la bataille de la Marne ! Et depuis lors, quel est le compte de ses déceptions, sur tous ses fronts ! Quel est son avenir ? Quel sera demain son châtiment ? Quel est l’agresseur qui n’aurait pas eu sur la France un avantage formidable, avec une population presque double de la nôtre, en violant le territoire neutre de la Belgique, en profitant de la soudaineté de son attaque pour concentrer d’un seul coup toutes ses forces, y compris ses réserves, contre la seule France ? Que la France ait été attaquée ? surprise ? C’est la preuve de sa bonne foi. Ce sera son honneur, et non sa faiblesse devant le monde. Et qui donc n’a pas été surpris autant et plus qu’elle ? La préparation de la France républicaine était supérieure, en tous cas, à celle de la Russie et de l’Angleterre monarchiques ! Après la bataille de la Marne, toutes ces vérités sont apparues avec la clarté et l’évidence, et tout le monde, à commencer par nos alliés, nous rend justice. Jamais la France, depuis Jeanne d’Arc, fille du peuple, n’a été plus grande et plus respectée qu’elle ne l’est depuis qu’elle se gouverne elle-même.

    61Après la bataille de la Marne, il a bien fallu reconnaître que la plupart des reproches dont la République et les Républicains étaient criblés en France n’étaient pas fondés ; il a fallu constater notamment que nos soldats de la réserve et de l’armée territoriale avaient rendu d’immenses services et que, si on avait moins écouté la réaction, si on ne les avait pas volontairement dédaignés, si on les avait armés, encadrés, utilisés, comme nous n’avons cessé de le réclamer, jusqu’à la veille même de la guerre, comme je l’ai rappelé notamment à la tribune du Sénat, le 1er août 1913, on n’aurait pas eu besoin du service de trois ans. Tout le monde a compris que, si trois mois suffisent aujourd’hui pour faire un excellent soldat, on n’avait pas besoin de trois années en temps de paix. Il a fallu constater que le Parlement tant décrié, rendait quand même de grands services et qu’on lui devait, en tous cas, un meilleur emploi de nos ressources nationales, une fabrication plus active de nos projectiles et de notre artillerie légère et lourde.

    62Il a fallu constater que les Républicains n’avaient pas eu tort, comme je n’ai cessé de le faire, malgré tout, depuis des années, de réclamer dans notre marine une place plus sérieusement pour les sous-marins, les croiseurs rapides, à côté des mastodontes et des superdreadnoughts condamnés à rester dans les ports.

    63Il a fallu constater que les Républicains avaient été les premiers à signaler aux pouvoirs publics l’aviation. Qui donc, en effet, dans l’ignorance alors trop générale, a interpellé, le premier, le gouvernement, au Sénat, le 5 novembre 1908, pour lui demander non seulement les déclarations de sympathies, mais l’inscription de crédits spéciaux pour l’encouragement aux progrès de la « locomotive aérienne ».

    64Qui donc n’a pas craint de braver l’ironie des sceptiques en démontrant que « ces progrès intéressaient au premier chef notre défense nationale » qu’ils pourraient « compenser l’infériorité numérique de nos effectifs », par rapport à l’armée allemande ? Qui donc a insisté, par tous les moyens, inlassablement, depuis cette époque, pour le Gouvernement français donnât l’exemple de sa foi et de son appui aux héros de l’air ! Alors que le Gouvernement Allemand ne croyait, lui, qu’à ses Zeppelins ; alors que le Gouvernement des États-Unis lui même méconnaissait l’aéroplane et forçait, par son indifférence, Wilbur Wright à venir chercher chez nous son point de départ52 ! Qui donc alors nous raillait ? Ceux qui m’ont copié, depuis lors, sans cesser de me calomnier.

    65Mais ce n’est pas tout. Après la bataille de la Marne, il a fallu, bon gré mal gré, rendre justice non pas seulement à la France, à ses généraux et à son armée, mais à notre démocratie. Il a fallu constater que dans les tranchées, sur les champs de bataille, les enfants du peuple, les instituteurs en tête, pacifiques tant qu’ils ont eu l’espoir de prévenir cette affreuse guerre et de nous conserver nos fils, étaient devenus des héros à partir du jour où ils ont dû repousser les envahisseurs, c’est-à-dire défendre notre sol, notre droit, et, pour tout dire, la paix du monde. Nul n’oubliera jamais ce témoignage d’un de nos généraux les plus illustres, écrivant, l’an dernier : « Sans les instituteurs, je n’aurais plus d’armée ! »

    66Alors tous ceux des réactionnaires qui s’étaient fermement retranchés, comme ils disent eux-mêmes, sur le front de La Flèche, ou sur le front du Lude, ou sur le front du Mans, partout où ils ont leurs cafés et leurs cercles, pour dénoncer, sans rien faire, l’antipatriotisme des républicains – alors tous ces réactionnaires se sont modestement blottis dans leurs demeures, jusqu’à la prochaine occasion, et nous avons cessé de les entendre donner leurs leçons de courage et de dévouement au peuple. Ils n’en ont pas moins continué pourtant leur sourde campagne, et aujourd’hui, de toutes leurs calomnies, il reste deux points que nos journaux locaux – soi-disant bien pensants – ne cessent de signaler librement, comme des vérités, à leurs lecteurs, et auxquels vous me priez de répondre :

    671o M. d’Estournelles et tous les représentants républicains du pays ont contribué par leur incurie à laisser nos armées manquer de canons, de munitions, d’artillerie lourde surtout ? À cela répondez que jamais un de vos représentants n’a refusé un crédit pour l’entretien de l’armée. On ne vous dit pas, ce qui pourtant est bien connu, c’est que notre admirable personnel de la Direction de l’artillerie a eu l’immense mérite d’adopter notre canon 75, et de compléter cette innovation par un règlement de tir – dû au général Percin53 – qui est un chef d’œuvre ; d’autre part, avec une passion naturelle mais excessive, cette même direction a considéré que le 75 devait suffire à tout et que la grosse artillerie ne serait qu’un accessoire peut-être gênant dans notre marche en avant. En sorte que le peu d’artillerie lourde dont nous avons pu disposer, nous l’avons dû à l’intervention du Parlement et particulièrement de nos représentants républicains au Parlement54. De même que nous aurons dû au Parlement les progrès réalisés par la suite dans la fabrication de l’artillerie lourde et des fusils et des explosifs.

    68Pour ce qui me concerne personnellement, loin de jamais affaiblir notre défense nationale par mon vote, je n’ai cessé de protester contre la dispersion de nos efforts ; j’ai même refusé de voter la réduction des grandes manœuvres de 28 jours que réclamait le Gouvernement. J’ai voté contre. Était-ce là un vote dicté par des préoccupations personnelles, ministérielles, électorales ? Il n’y a pas un de mes votes qui n’ait été émis dans l’intérêt de notre défense nationale. Précisément parce que je préconisais la limitation simultanée des armements, je n’ai jamais voulu que la France s’affaiblisse en procédant à cette limitation avant ses rivaux, et, encore moins, en se relâchant et en se payant de fanfaronnades ! Tout ce que j’ai fait, dit et écrit le prouve surabondamment.

    692o Reste la question dont il est entendu qu’il est impossible d’y répondre et qui a fait le tour de tous les cafés, de toutes les tranchées et de tous les fronts de l’arrondissement de La Flèche.

    70« M. d’Estournelles ne pouvait pas ignorer que la guerre nous menaçait. Il était sans cesse en voyage à l’étranger. Et, s’il savait que la guerre nous menaçait, pourquoi nous parlait-il de la paix ? Il nous a trompés ; il a trompé notre pays. Il a fait le jeu de l’Allemagne. Et tous nos ministres des Affaires étrangères, tous nos présidents du Conseil, tous nos chefs de la majorité républicaine qui devaient savoir, eux aussi, ont commis la même trahison ! etc., etc. »

    71Je réponds ceci :

    72Certainement, je voyais, et tous mes amis républicains voyaient que la guerre nous menaçait ; et c’est parce que je la prévoyais dans toute son horreur, avec ses massacres et ses destructions, avec ses lendemains de deuils, de douleurs, de ruines, de dettes et d’impôts – c’est parce que je la prévoyais que, à la différence de ceux qui la souhaitaient, j’ai fait tout au monde pour la prévenir. Il fallait qu’elle fût menaçante en effet pour qu’on ait réuni les deux Conférences de la Paix. C’est en dénonçant continuellement le danger de la guerre que j’ai contribué, avec Jaurès, avec tous mes amis républicains, la majorité du Parlement, à constituer dans le monde entier une ligue de résistance dont aujourd’hui la France fait partie, dont elle forme le cœur et l’âme.

    73Nous n’avons pas, il est vrai, réussi à convaincre l’Allemagne ? Et pourtant nous sommes allés à Berne, à Bâle, rencontrer ses représentants55 ! Et pourtant nous avons réussi à l’empêcher de nous faire la guerre en 1911, lors de l’affaire d’Agadir56. Et nous en sommes fiers ! Que serait-il advenu, si elle nous avait attaqués à cette époque, quand nous étions seuls ? Alors nos alliés Russes et nos amis Anglais auraient hésité, sans doute, à faire la guerre, non pour un intérêt commun, mais pour assurer simplement notre conquête marocaine ?

    74Il est vrai que nous n’avons pas pu convaincre l’Allemagne ? Mais comment donc avons-nous été secondés, en France, dans cette tâche ingrate ? Voilà la question que je retourne à nos adversaires ; voilà la question que nous n’aurons pas de peine à élucider après la guerre. Avons-nous été aidés ou combattus par nos adversaires en France ? La réponse n’est que trop claire. Mais réservons cette grave question. Bornons-nous à constater, dès à présent, que, si nous avons été malheureusement impuissants à éclairer l’Allemagne sur les dangers que la guerre ferait courir au monde entier, comme à elle-même, personne n’osera soutenir que nous ne devions pas essayer ? Fallait-il nous résigner d’avance à la catastrophe, au sacrifice de notre jeunesse, au recul de notre civilisation ? Non ! notre rôle, notre devoir était de prévoir cette guerre d’autant plus qu’elle était plus menaçante et, la prévoyant, d’essayer de la prévenir.

    75J’en aurais long encore à dire sur ce sujet, mais, si j’en crois les récits et les lettres de nos soldats, permissionnaires, prisonniers ou blessés, si j’en crois les impressions que je rapporte de l’accueil enthousiaste que la foule anglaise a fait aux représentants de la France républicaine, en raison même de ses efforts pour éviter la guerre, et de sa volonté de la pousser jusqu’au bout, maintenant qu’elle a été déclarée malgré nous – croyez bien que le peuple ne se trompe pas aujourd’hui dans son jugement : le peuple sera reconnaissant aux hommes de bonne volonté qui ont voulu la paix ; il sera sévère pour ceux qui – bien connus par leur égoïsme et leurs mauvais sentiments – ont aujourd’hui sur la conscience les vœux qu’ils ont faits, ouvertement ou non, pour la guerre.

    76Le jour venu, croyez-le, dans tous les pays, le peuple reconnaîtra ceux qui n’auront pas craint de le sacrifier aux pires aventures et ceux qui auront voulu le sauver.

    77Mais, pour l’instant, laissons cela ; subissons, comme d’habitude, les attaques et les calomnies ; ne pensons qu’au grand coupable, au gouvernement impérial allemand, qui a, lui, déclaré la guerre et qui doit être châtié de telle sorte qu’il ne puisse plus jamais venir à personne, dans aucun pays, la criminelle et folle ambition de l’imiter.

    78D’ESTOURNELLES DE CONSTANT.

    Extrait du discours prononcé par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, contre la loi de trois ans, le 1er août 1913

    79Je ne suis nullement optimiste. Je vois comme vous, plus que vous peut-être, les nuages qui s’accumulent à l’horizon, mais l’effort éphémère que vous nous demandez pour y faire face n’est qu’une marque d’agitation, un simulacre, un remède pire que le mal […].

    80Ce qu’il fallait, c’était ce que, pour ma part, je n’ai cessé de réclamer, c’était nous appliquer à concentrer à la frontière tous nos efforts, tous nos sacrifices en hommes et en argent, au lieu de les éparpiller sans mesure sur terre et sur mer ; ce qu’il fallait, c’était non pas découvrir tout à coup, comme une surprise foudroyante, l’inexorable et normal effet de la loi du nombre, c’était prévoir cet effet et nous montrer la masse allemande plus lourde demain qu’aujourd’hui, et plus lourde encore après-demain ; ce qu’il fallait, avec une politique extérieure rassurante, je le reconnais, pour le monde entier, c’était la nation tout entière organisée pour faire face à cet accroissement du nombre, instruite, préparée de longue main, outillée pour se porter sur notre point faible et pour opposer un obstacle infranchissable à tout velléité d’une agression allemande ; c’était un enseignement et un entraînement, des camps d’instruction, des cadres, du matériel, des fortifications, des transports surtout, avec cette idée bien claire, bien répandue, que le nombre n’est pas tout, que la défense nationale peut y suppléer par des sacrifices bien compris, par l’intelligence, par la volonté du pays. Il vous a paru plus simple, et il paraissait plus simple en effet, de condamner la loi de 190557 que nous avions votée raisonnablement, en toute conscience de notre devoir patriotique – cette loi dont on vient nous dire aujourd’hui qu’elle n’a été qu’une loi électorale !…

    Extrait du discours prononcé par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, dans la discussion du Budget de la Marine, (26 juin 1914)

    81Pour parler aussi franchement que vous-même, mon cher monsieur Chautemps58 (rapporteur du budget de la Marine), je vais vous indiquer tout de suite le reproche que je vous adresse et que le Sénat doit, à mon sens, vous adresser… Je vous reproche de ne pas avoir montré à l’opinion, qui, je crois, ne s’en doute pas, combien l’existence de ces cuirassés est fragile et éphémère ; je vous trouve véritablement – je ne peux dire inexcusable, car je sais que votre bonne volonté est entière –, mais bien sommaire et bien incomplet, quand vous parlez si peu, dans une discussion aussi importante que celle du budget de la marine au Sénat, du développement prodigieux des explosifs, de tout ce qui peut aujourd’hui réduire à néant, en quelques secondes, non pas seulement un cuirassé de 100 millions, mais tout le personnel et les équipages, plus d’un millier d’hommes qui sont à bord… Je voudrais appeler l’attention du Sénat sur la formidable puissance offensive et destructive des explosifs.

    82Vous avez pris – les ingénieurs des constructions navales ont pris – toutes les précautions pour cuirasser les navires, les mettre autant que possible à l’abri du canon ; mais vous n’avez pas pris les précautions nécessaires contre toutes les inventions qui ont surgi, qui nous ont surpris et qui ne peuvent manquer d’apporter une révolution complète dans la marine.

    83Vous nous entretenez du passé, vous nous ruinez en dépenses de cuirassement contre les armes du passé, et vous ne paraissez pas même songer aux armes nouvelles, invisibles, aux puissances de destruction de demain ; cela est grave ! Vous aventurez ainsi des dépenses de 100, 200, 500 millions, de un milliard peut-être ; vous n’avez pas pris de précautions contre l’aéroplane, le véritable éclaireur ; vous le négligez. C’est nous qui l’inventons, le perfectionnons : ce sont les autres qui s’en servent. C’est une arme terrible, aujourd’hui, contre un cuirassé ! Vous n’avez pas pris vos précautions contre les sous-marins, contre les mines, contre ces mines de toutes sortes qui font aujourd’hui l’objet des préoccupations de toutes les marines, mais aussi l’objet du dédain absolu des constructeurs ; ces mines qu’on a si éloquemment nommées pourtant : « l’arme du pauvre59 ! »

    84Oh ! je le sais, vous avez adapté à nos cuirassés des filets, mais vous n’avez pas pris des précautions suffisantes pour qu’on soit tranquille. Ce n’est pas moi qui le dis, encore une fois ; ce sont les ingénieurs des constructions navales, non pas seulement en France, mais dans les autres marines.

    85C’est une expression consacrée aujourd’hui que celle-ci parmi les officiers de la marine : Nous allons naviguer à travers des champs de mines artistement disposées sur notre route. Des champs de mines !…. Pourquoi n’en parlez-vous pas ? Ce sont pourtant les conditions de la navigation moderne ! Pourquoi ne nous parlez-vous pas de ces mines dormantes, dérivantes, flottantes… que sais-je ? (Mouvement).

    86Mais il y a mieux : on trouve tous les jours des procédés de destruction tellement formidables que l’on n’ose même pas en parler, de peur de démoraliser les différentes marines des différents pays. Il ne faut cependant pas que nous ignorions qu’on a découvert, qu’on a porté à un point de perfection incroyable la torpille automobile. Il est parlé de cette torpille automobile dans l’article de la Revue hebdomadaire du 21 septembre 1912, auquel je faisais allusion, tout à l’heure, article de M. Bertin intitulé : « Navires trop grands60 »…

    87Que dit M. Bertin dans cet admirable travail qui est un appel à la marine et à la science, aussi bien qu’au pays tout entier ? Il dit : « N’allez pas trop loin, ni trop vite ; il ne s’agit pas d’augmenter sans cesse le tonnage du navire, il faudrait plutôt le rapetisser ! » Rappelez-vous, ajoute-t-il, qu’aujourd’hui, « une escadre de 12 cuirassés en ligne offre à la torpille une cible de 6 kilomètres de long, dans laquelle les pleins, c’est-à-dire les carènes, sont aux vides dans la proportion de moitié ». Voilà donc des cibles de douze cents millions que vous offrez, avec leurs équipages et leurs états-majors aux coups invisibles de la torpille. Quel risque ! Un risque tel qu’on renoncera probablement à utiliser, en temps de guerre, ces cuirassés à la fois si coûteux et si fragiles ! Ce risque ! il valait, je crois, la peine d’en parler. Ce qui m’étonne, ce qui m’afflige, c’est qu’on passe tout cela, systématiquement ou non, sous silence… on agit comme si on ne savait rien ; on construit pour construire, voilà tout !….

    88On peut dire tout ce qu’on voudra de nos divisions, mais il y a une chose sur laquelle nous sommes profondément d’accord : c’est sur notre volonté de rendre notre défense nationale aussi forte que possible, afin que la France soit inattaquable. (Très bien ! très bien !). Un de nos collègues, M. de Tréveneuc61, hier, dans une interruption, exprimait à peu près la substance de ce que je m’efforce de dire depuis des années : il vaudrait mieux, disait-il, réserver pour la défense de notre frontière de l’Est une partie des milliards gaspillés dans l’achat de cuirassés monstres.

    89Ce discours a été publié depuis lors avec une introduction concernant la nécessité de concentrer nos forces et se terminant par ces mots :

    90Ce discours était un appel à la meilleure organisation de la défense de notre frontière. Un Général pouvait tout aussi bien le prononcer. Et combien de généraux, combien de marins m’ont avoué, sans vouloir le dire tout haut, que j’avais raison ? Si j’avais pu me faire entendre ; si la France, non contente de multiplier, à notre appel, ses amitiés dans le monde, avait eu moins de cuirassés et plus de canons, plus de munitions, plus de fusils, plus d’aéroplanes, plus de sous-marins – et de même pour ses alliés –, les Allemands n’auraient pas même pu tenter leur folle et criminelle agression.

    Extrait du discours prononcé, pour l’aviation militaire, par M. d’Estournelles de Constant, au Sénat, le 5 novembre 1908

    91Les progrès de la navigation aérienne intéressaient au premier chef notre défense nationale. On a parlé beaucoup, ces temps-ci, de la diminution de nos effectifs, de notre infériorité relative au point de vue numérique par rapport à l’armée allemande. Il est incontestable, quel que soit le scepticisme encore de mode à cet égard, que, dans un avenir beaucoup moins éloigné qu’on ne peut le croire, nous trouverons dans les dirigeables et dans les aéroplanes, des ressources inespérées. Il n’est pas interdit de prévoir qu’à côté de notre cavalerie légère, nous formerons, avec un très petit nombre d’hommes exercés et audacieux, une cavalerie volante qui rendra de très grands services.

    92Elle sera d’autant plus précieuse – sans me faire aucune illusion et tout en sachant que nous rencontrerons, là comme ailleurs, beaucoup de scepticisme – que ces aéroplanes et ces dirigeables seront des auxiliaires aussi invisibles que rapides…

    93Arch. départ. Sarthe, 12 J 133.

    TEXTE 16. « Pourquoi j’ai échoué » (28 février 1919)

    94 La première phase de la Conférence de la Paix fut notamment centrée sur la définition de la Société des Nations, idée défendue par le président Wilson. Au moment où Paul d’Estournelles adresse cette lettre à Nicholas Murray Butler, la première phase de la Conférence de la Paix centrée notamment sur la définition de la Société des Nations s’est achevée. Le président Wilson, premier président américain à s’être déplacé en Europe, est rentré aux Etats-Unis le 14 février pour tenter de juguler l’opposition qui, dans son pays, reste arc-boutée sur la doctrine Monroe et la nécessité d’un retour à l’isolationnisme. D’Estournelles est déçu par le caractère imprécis de la nouvelle organisation internationale qui n’a pas été inscrite dans la continuité des institutions créées à La Haye depuis la fin du siècle précédent. Alors que les débats vont désormais être centrés sur les partages territoriaux, d’Estournelles rédige en quelque sorte ce testament politique avant l’heure. Cette lettre résume l’action du sénateur sarthois pour la conciliation, l’arbitrage et la paix. Avec des accents d’une étonnante distanciation, parfois désabusés, il revient sur chacun de ses combats, faisant un bilan de son engagement diplomatique et politique à la veille de se présenter de nouveau devant ses électeurs. Après avoir été évincé de ses mandats locaux, il sait la campagne électorale à venir difficile puisqu’il aura à affronter les tenants du Bloc national, les fidèles de Clemenceau qui ne lui pardonnent pas son soutien affiché à Joseph Caillaux dont le procès en Haute Cour approche. Épanchement peut-être au soir d’une vie politique bien remplie, après l’hécatombe de la Grande Guerre vécue comme un échec personnel, c’est aussi le moment de réunir des arguments qu’il synthétisera en vue de sa réélection et qui seront publiés dans sa profession de foi adressée aux électeurs sarthois.

    95Mon cher Butler,

    96Des gens, bien légers, osent me dire que je n’ai pas échoué puisque mes idées triomphent : quel triomphe au prix des hécatombes et des destructions d’une telle guerre. J’ai échoué, puisque, malgré toute une vie d’efforts inlassables, je n’ai pu éviter cette guerre. J’ai échoué, non par hasard, encore moins par défaillance ; mon action a été, au contraire, secondée par un ensemble exceptionnel de circonstances favorables ; j’ai échoué parce que seuls les intérêts particuliers sont bien servis. L’intérêt général est toujours plus ou moins sacrifié. Mon effort au service de l’intérêt général s’est usé, puis brisé à la résistance et aux retours offensifs savamment concertés des intérêts particuliers. Il n’est pas inutile de faire ressortir clairement ce fait, chaque fois que l’occasion s’en présente, pour l’édification des hommes de bonne volonté qu’il faut armer de précautions et d’expérience, si nous voulons qu’ils n’échouent pas, à leur tout, comme leurs devanciers.

    97Le 10 mars 1901, le journal Le Temps publiait, en belle place, mon premier appel général au pays, conclusion d’une énergique campagne bien préparée de conférences dans les principales régions de la France et d’articles dans la Revue des Deux Mondes et d’autres revues ou journaux, entreprise par moi depuis mon entrée au Parlement. Cette campagne n’était elle-même que la conclusion de mon expérience de plus de vingt années d’une carrière très active de voyageur et de publiciste, (v. mon livre sur la Politique française en Tunisie,-1 vol. Plon. 1890-) et de diplomate, notamment à l’Ambassade de Londres où j’ai été successivement secrétaire, conseiller et ministre, jusqu’au jour où je fus appelé par une écrasante majorité à représenter mon pays natal à la Chambre des Députés.

    98Revenant au pays natal, après tant d’années d’observation à l’extérieur, j’avais la volonté de démontrer que la France ne profitait pas de ses avantages naturels ; qu’elle ne mettait pas en valeur les incomparables ressources de son sol, de son climat, de sa population saturée d’expérience atavique et brûlant d’un feu sacré sublime mais le plus souvent sans emploi. De là mon programme : servir les intérêts nationaux de la France dans la paix. INCI. Intérêts nationaux, Conciliation Internationale ; ces deux programmes n’en faisaient qu’un ; ils étaient inséparables l’un de l’autre, inconcevables l’un sans l’autre. Ils se complétèrent par la fondation, au retour de mon premier voyage aux États-Unis, en 1902, de mon Groupe parlementaire de l’Arbitrage, (26 mars 1903) par le programme spécial de la conciliation, (29 mars 1905) par celui du Groupe sénatorial de l’Aviation, (30 novembre 1908) et par les appels que j’ai plus ou moins lancés dans tous les pays, en commençant par les États-Unis et par l’Angleterre, et qui figurent à la suite des collections de nos bulletins, jusqu’aux deux Conférences de Berne et de Bâle, 1913 et 1914.

    99J’avais au début, pour moi, avec moi, le sentiment de la France presque toute entière ; le Gouvernement n’était pas hostile, il s’est même souvent montré favorable ; avec M. Waldeck-Rousseau, avec M. Combes, avec M. Caillaux et beaucoup d’autres ; les socialistes, d’abord défiants, jusqu’en 1900, me soutenaient ; l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres m’aidait à rédiger ma devise : « Pro Patria per Orbis Concordiam. » La presse ne me tenait pas trop rigueur de mes votes, plutôt avancés, contre toute attente de mon milieu ; on me pardonnait mes sympathies pour l’Angleterre, alors « la perfide Albion », mes amitiés avec l’Amérique, alors « pays des dollars ». Les Chambres de Commerce, la Société de Géographie patronnaient mes conférences, bien que la Revue des Deux Mondes ne me demandât plus d’articles ; la Ligue de l’Enseignement subventionnait spontanément ma propagande. Je croyais donc avoir pour moi l’université, l’administration et, bien entendu, le commerce et l’industrie et l’agriculture, dont je prenais en mains la cause. Des conférenciers de talent furent mes collaborateurs ; plusieurs d’entre eux sont devenus des ministres, à commencer par Métin, mon Secrétaire général, et Henry Bérenger qui me quitta l’un des premiers et Cels62 qui vient de reprendre aujourd’hui, dans une interview que voici, (22 février 1919) notre programme de 1901. Il m’en avait parlé d’ailleurs tout récemment, car il fut de ceux qui avaient compris, il y a vingt ans : Je ne sais pas si ce programme, devenu le sien et celui, (je pense ?) du ministère Clemenceau sera, comme il devrait l’être, un programme de salut, au lendemain de notre victoire ; il eût mieux valu, certes, pouvoir l’appliquer vingt années plus tôt et nous épargner cette guerre. Quoi qu’il en soit, on a beau le reprendre, il n’en avait pas moins échoué. Pourquoi ? Je le comprends aujourd’hui nettement.

    100En 1901, je ne m’adressais honnêtement qu’à l’intérêt général ; je ne servais que l’intérêt général ; je croyais que la toute puissance de l’intérêt général, bien démontré et bien compris, aurait irrésistiblement raison des résistances des intérêts particuliers, lesquels seraient forcés de s’incliner et même de suivre le mouvement dont ils devaient être les bénéficiaires à la longue. Ce fut mon erreur. Les intérêts particuliers ont été plus forts que l’intérêt général, beaucoup plus forts ; ils ont eu contre moi beau jeu.

    101J’étais déjà quelque peu suspect, malgré mon passé, malgré mon nom, malgré la signification plutôt conservatrice qu’on avait voulu donner à mon élection au Parlement ; j’étais suspect de vouloir pousser mon pays aux innovations. Les situations acquises se crurent menacées ; rapidement tout ce qui constitue les États-majors de la paix armée se mobilisa d’instinct, ou sur un mot d’ordre, contre ma campagne. Je m’en aperçus tout d’abord dans ma circonscription électorale.

    102On m’accusait, au début, d’être plus ou moins réactionnaire, bien que j’aie servi notoirement, et bien servi, le gouvernement de la République ; on avait même pensé – pour cela ou malgré cela ? – à me confier, dès 1896, le portefeuille du ministère des Affaires étrangères. M. Félix Faure et M. Doumer me firent chercher ; j’y songeais si peu, pour ma part, que je venais précisément de quitter Paris, à ce moment. J’ai eu tort, peut-être, car j’ai laissé la place à d’autres, notamment à M. Delcassé, et j’ai souvent entendu dire que bien des choses eussent été changées si, au lieu de vouloir évangéliser le monde, j’avais tout simplement pris, alors, ma part du gouvernement de la France ? Quoi qu’il en soit, loin de me savoir gré de mon effort dans l’intérêt général, à mon retour du voyage décisif que je venais d’entreprendre au mois de février 1902 à Washington, où j’avais réussi, comme vous savez, à gagner à mes idées le Président Roosevelt, je fus combattu à outrance dans mon pays natal ; le gouvernement lui-même, qui aurait dû tout au moins rester neutre, soutint mon adversaire ; et ce gouvernement (j’en suis aujourd’hui fier, car c’est bien la preuve que je n’obéis pas à des motifs personnels), ce gouvernement avait alors pour représentant dans la Sarthe mon infortuné collègue M. Joseph Caillaux. Je lui ai rendu le bien pour le mal par la suite et j’ai fait mon devoir, car il a lui-même bien servi la France. Heureusement, les populations me restèrent fidèles et c’est à leur inébranlable dévouement que je dois de siéger depuis plus de vingt ans au Parlement ; j’en dirai autant de toutes les populations, de tous les auditoires auxquels j’ai fait appel en France, tout ce qui représentait, en un mot, le bon sens, l’intérêt général, le cœur du pays.

    103Mais, en revanche, plus mon action devint populaire ou considérée, plus je rencontrais de défiance et de résistance auprès des pouvoirs publics. On m’a souvent objecté que c’était pourtant le gouvernement français qui m’avait choisi pour représenter la France à la Première Conférence de La Haye, en 1899. Ce n’est pas exact. À cette époque, il est vrai, je n’étais pas encore officiellement discrédité, mais je n’ai été nommé que sur la demande pressante de M. de Staal, Ambassadeur de Russie, futur président de la Conférence, que je connaissais personnellement et qui vint à Paris déclarer, d’accord avec son collègue de Londres, M. Paul Cambon, qu’il n’irait pas à La Haye sans moi. En 1907, M. Clemenceau, alors président du Conseil, m’a confirmé, comme il a confirmé M. Léon Bourgeois, dans ma situation de 1899 ; et d’ailleurs j’ai souvent dit que, malgré tout ce qui nous sépare, je n’ai jamais été l’ennemi personnel de M. Clemenceau, ni lui le mien ; il n’a pas dit que du mal de moi.

    104Je mis le comble à ma disgrâce en essayant de démontrer, dès 1905, que l’augmentation du tonnage des Dreadnoughts était une mystification, et en prenant fait et cause pour ce qu’on affectait d’appeler alors la petite marine, c’est-à-dire la marine légère et rapide et les sous-marins, la marine à bon marché, relativement. Mes discours au Sénat, où je fus élu en 1905, (concernant notre défense nationale, et particulièrement celle de nos côtes, et notre politique coloniale nécessairement pacifique sous peine d’être aventureuse et funeste ; concernant aussi notre aviation, cette autre arme du pauvre et du faible, cette arme dont on riait comme on riait de l’arbitrage et des conventions de La Haye, qui pourtant évitèrent au moins deux grandes guerres – Dogger Bank et Casablanca, sans compter les arbitrages du Carthage et du Manouba et des pêcheries des Mers du Nord, ces adjurations subversives63 – mes discours au Sénat, eurent pour résultat d’aggraver le tort que m’avait fait mon appel aux grands intérêts généreux du pays. […]

    105Dans ma longue lutte, les intérêts particuliers ont eu pour eux contre l’intérêt général, le plus grand nombre de gouvernants, et un nombre bien plus grand encore de journaux de tous les pays. Gouvernants et journaux, obéissant à une même influence, n’ont jamais cessé de ruiner mon action comme celle de tous les novateurs. J’ai eu cependant, par bonheur, une situation personnelle et de famille et de fortune qui ne leur a pas permis de me calomnier ; je n’ai même pas fait partie d’un gouvernement ; puis, à la longue, malgré tout, par mon passé, par le succès de mes groupes au Parlement, par l’évidence bonne foi et le bien fondé de mon action conciliante, par les services que nous a rendus l’amitié de l’Angleterre, des États-Unis, de l’Italie, pendant la guerre, contre le militarisme allemand, j’ai fini par bénéficier d’une sorte d’immunité ; on ne me suit pas, et pourtant, à l’exception de quelques énergumènes, on ne m’attaque pas ; on ne me calomnie pas ; on m’ensevelirait plutôt sous les fleurs d’un respect qui ne demande qu’à devenir posthume. On va jusqu’à dire, en conversation, qu’après tout j’avais bien raison, etc., etc., etc. Mais, en réalité, mon action désintéressée au service de l’intérêt général, s’est heurtée, dans l’indifférence et l’ignorance de ceux-là mêmes qui auraient dû me seconder le plus énergiquement, à la résistance des intérêts personnels et des journaux qui sont leurs organes.

    106La reprise de mon action par un membre du Gouvernement actuel échouera, de même, jusqu’au jour où le pays tout entier, enfin éclairé, en comprendra l’urgence et la réclamera, l’imposera. Alors, et alors seulement, elle donnera ses fruits tardifs, dans notre pays ravagé par la guerre qu’il eût fallu commencer par éviter, et qu’on aurait évitée, si les intérêts particuliers et leurs journaux n’avaient pas régné sur le monde, à l’exclusion des intérêts nationaux, généraux, universels.

    107Votre affectueusement dévoué,
    Estournelles de Constant

    108Lettre no 491 du 28 février 1919 à Nicholas Murray Butler, président de l’université Columbia.

    109Arch. départ. Sarthe, 12 J 386.

    TEXTE 17. La ratification du Traité de Versailles, une nécessité imparfaite (11 octobre 1919)

    110 Membre de la commission des Affaires étrangères au Sénat, Paul d’Estournelles de Constant participe aux discussions sur les différents traités mis en œuvre lors de la Conférence de la Paix. Au troisième jour de débat public, le 11 octobre 1919, il résume sa position avant que le président de la commission, de Selves, prenne la parole pour annoncer le discours final du président du Conseil, Georges Clemenceau. Il reprend certaines remarques du rapporteur de la Commission du Traité de paix, Léon Bourgeois, qui avait souligné l’absence de désarmement universel et de l’interdiction de la guerre, tout en indiquant que le militarisme prussien n’avait pas disparu et n’était en quelque sorte qu’endigué. Le sénateur sarthois estime que le texte du traité s’est éloigné des principes de l’arbitrage qui pouvaient constituer une solution à certains litiges internationaux. Sa position reste pondérée et consensuelle puisqu’il considère le traité comme une base nécessaire pour commencer la reconstruction, en tenant compte de sa portée symbolique puisqu’il met fin à la guerre et constitue alors une forme d’hommage aux combattants français morts sur les champs de bataille. Ses critiques ne donnèrent lieu qu’à des commentaires lapidaires dans la presse de l’époque. Le Traité est ratifié par le Sénat le 12 octobre 1919 par 217 voix et 1 abstention. Il entre en vigueur le 10 janvier 1920.

    111Messieurs,

    112Je ne retarderai pas, par un discours, la ratification du traité, depuis trop longtemps attendue. J’ai dit quand je le devais – M. le président de la Commission des affaires étrangères voulait bien me le rappeler tout à l’heure – […] ce que je pense de ses faiblesses, de ses dangers. J’ai dit qu’il n’assurait pas l’avenir de notre pays et payait mal le sacrifice de nos enfants. Mais il consacre le retour de l’Alsace-Lorraine à la France et la défaite du militarisme agresseur allemand, notre victoire enfin, celle du droit ; c’est là l’essentiel ; que serait-ce si le militarisme allemande avait triomphé ! (Très bien ! très bien !).

    113Nous n’avons pas le choix de voter ou de rejeter le traité. Nul ne peut admettre ni même concevoir que sous prétexte de l’améliorer avant de l’appliquer, nous remettions en question l’œuvre, si imparfaite soit-elle, de la conférence de Paris. Cette œuvre était condamnée d’avance à n’être qu’un compromis. Elle est un fait ; il faut en prendre son parti, comme de la guerre elle-même dont elle est la fin. Une pareille guerre ne pouvait pas se terminer, comme un arbitrage, par une satisfaction générale ; il est injuste de faire retomber sur le traité seulement ce qui, pour une large part, résulte de la guerre elle-même et de l’inextricable déchaînement des passions, des problèmes et des désordres sans limites qu’elle soulevait (Nouvelles approbations). Cela dit, et pour le seul acquit de ma conscience, je regrette que la conférence ait abouti à l’isolement de la France, à l’élimination de la langue française, à l’engagement aveugle de l’impérialisme anglo-saxon et autre, dans toutes les parties du monde, à la dérision humiliante et impardonnable de l’œuvre de La Haye dont il n’est pas même fait mention dans le traité, alors qu’elle avait fait ses preuves à plusieurs reprises, et affirmé son efficacité. Je regrette, comme n’a cessé de le regretter M. Léon Bourgeois64, que l’arbitrage, à défaut de la conciliation, n’ait pas été déclaré obligatoire ; que les sanctions, d’ailleurs très sérieuses et, pour la première fois, clairement définies par la France, sanctions qu’ii manquaient totalement à l’œuvre nouvelle de la justice internationale, n’aient pas été couronnées par l’institution collective d’une force de police contrôlée. Je regrette que les traités secrets ne soient pas explicitement interdits ; que le désarmement, attendu comme la véritable fin et l’une des raisons d’être de la guerre, soit loin d’être un fait accompli et qu’au contraire, il faille prévoir – l’Allemagne s’ouvrant l’exploitation inépuisable des ressources de la Russie et de l’Asie – une reprise plus ou moins dissimulée des surenchères antérieures à 1914, surenchères dont on prétendait qu’elles étaient une assurance de paix !…

    114Je regrette qu’une entente financière interalliée, destinée à devenir universaliste, n’ait pas atténué les charges de la guerre, écrasantes surtout pour la France épuisée et relativement dépeuplée, et que cette entente n’ait pas été du moins suppléée par un organisme économique dont la guerre avait démontré aux plus incrédules qu’elle était possible. Seule cette double entente financière et économique, organisation de salut, pouvait, dans l’intérêt général, aider la France à remplir sa haute fonction de gardienne de la liberté et de la paix du monde, à relever partiellement ses ruines irréparables, à faire revivre les malheureuses provinces dévastées, à développer sa production en proportion de sa dette, à opposer enfin le maximum possible de résistance à la concurrence privilégiée de ses rivaux alliés, neutres ou ennemis. (Très bien !)

    115Mais ces regrets, ces vaines paroles ne sont rien auprès de tout ce que mon pays a souffert et souffrira de cette guerre. Je n’en dirai donc pas davantage et je voterai, comme je n’ai cessé de le conseiller à mes amis, dans les pays alliés, de voter, sans plus de retard, le traité. On l’améliorera avec le temps. L’association des patries ou la ligue de la société des nations naitront de l’excès des maux que nous aurons supportés.

    116Je compte sur la puissance irrésistible, à la longue, de la vérité et de la raison humaines, et sur la volonté de vivre qui obligeront les peuples à choisir entre ces deux alternatives : organiser la paix ou tout détruire et retourner à la barbarie. (Très bien ! Très bien ! et applaudissements).

    117 Journal officiel du 12 octobre 1919. Sénat, séance du 11 octobre 1919.

    118Arch. départ. Sarthe, 12 J 138.

    TEXTE 18. « Il faut croire à la Société des Nations » (avril 1920)

    119 Le texte qui suit est l’introduction rédigée au printemps 1920 pour la réédition d’un texte que Paul d’Estournelles de Constant a édité un an auparavant avec l’appui de la Ligue des droits de l’homme, au moment des discussions de la Conférence de la Paix. Dans ce petit ouvrage, il revient sur le contexte de la création du nouvel organisme international dont il juge les possibilités d’action trop réduites. Il critique un texte manquant d’ambition, niant toute référence aux institutions créées depuis 1898, notamment la Cour d’arbitrage de La Haye, évitant d’aborder la question coloniale, celle de l’égalité des races. L’arbitrage, le contrôle des armements, le refus des traités secrets, sont absents du texte. La nouvelle institution est selon lui trop attachée aux circonstances et manque d’une vision à long terme. Le rappel du contexte ne manque pas d’intérêt, notamment l’idée que la faiblesse de la Société des Nations est due au fait qu’elle fut pensée dans l’ombre portée de la guerre qui excluait un regard pondéré sur la conciliation entre les nations. Outre le regard emprunt d’admiration et d’alacrité envers Clemenceau en particulier, d’Estournelles envisage l’avenir de la SDN sous deux angles de vue : d’une part, son fonctionnement et d’autre part, l’ancrage populaire dans l’opinion publique qui permettra de l’inscrire dans le temps et l’améliorer.

    120Il faut croire à la Société des Nations, profiter de toute circonstance, même et surtout adverse, pour la servir. Elle ne vivra que si nous la faisons vivre ; et, pour la faire vivre, pour savoir ce qu’elle deviendra, il faut commencer par savoir d’où elle vient, quelles difficultés elle a traversées et quelles difficultés l’attendent – tel l’objet de mon étude – sa vie n’a été, ne sera qu’une lutte contre l’ignorance et l’égoïsme. Il n’y a pas de quoi nous décourager ; au contraire, il faut qu’on le sache : la Société des Nations ne sera qu’une institution humaine ou ne sera pas. Déjà sa naissance ressemble à un accident. M. Clemenceau qui, pour rien au monde, n’aurait accepté d’être son parrain, n’en a pas moins été l’un de ses pères. C’est le signe qu’elle devait, tout de même et bien malgré tout, finir par voir le jour. J’entends encore M. Clemenceau s’écrier, au début de la Conférence, avec l’accent, les yeux, les bras que vous savez : « Vous y croyez, vous, à la Société des Nations ? » Et il n’a pas pu résister à la joie de se donner à lui-même, comme à tout le monde, le plus inattendu des démentis.

    121J’ai bien souvent pensé à ce rôle providentiel de M. Clemenceau qui ne croit pas à la Providence. Toute sa vie, il a été sur le pied de guerre ; il a attendu la guerre – avec tant de foi, d’ailleurs, qu’il n’a pas songé à la préparer – et il a criblé de ses traits les naïfs qui s’efforçaient de la prévenir, ceux qui prétendaient, comme moi, que la guerre serait pour la France un risque effroyable, et, même victorieuse, un irréparable fléau. Ces naïfs qui n’ont pas manqué, la guerre déclarée, de tout sacrifier, comme lui, pour la repousser… Il a fait la guerre et il l’a finie. C’est par là qu’il a bien mérité de la Patrie.

    122Mais celui qui a fait la guerre et qui l’a finie, celui qui n’a jamais cessé, pendant soixante ans, de ridiculiser la paix, était-il capable de se placer subitement de l’autre côté de la barricade, selon son expression favorite, pour réaliser les chimères dont il s’était toujours moqué ? Conçoit-on, M. Clemenceau cessant de batailler pour se mettre à organiser une paix durable ? L’Alsace et la Lorraine rendues à la France, n’aurait-il pas dû borner là son triomphe et refuser de recommencer sa vie en sens inverse à quatre-vingt ans ? Je ne s’en sais rien. Le mystère de la vie est insondable. Je m’explique pourtant qu’il n’ait pas voulu laisser à d’autres qu’à lui-même le soin d’organiser le lendemain de la victoire. Il n’a eu confiance dans la paix que si elle était fondée par lui. Dans un état d’esprit bien différent de celui du président Wilson, il a échoué, lui aussi, pour avoir, comme le Président Wilson, trop présumé de ses forces ; il a prétendu monopoliser un effort presque surhumain de conciliation que le concours de tous les dévouements et de toutes les confiances du monde associés pouvaient seul conduire à bonne fin. A-t-il jamais pu croire à son propre succès ? Peut-être. Mais il a pu croire, moins encore à celui du Président Wilson ; et il a été le seul de cet avis, dans les sphères gouvernementales, en Europe. Et dès lors, la rencontre de ces deux exigences contraires, le scepticisme de l’un et l’enthousiasme de l’autre, n’était en réalité qu’un duel, sous les apparences d’une collaboration, entre deux hommes d’Etat. Et qu’attendre d’un pareil duel ? Le Président Wilson arrivant du Nouveau-Monde pour préconiser la paix des peuples à une assemblée de diplomates, présidée par le plus implacable et le plus illustre des polémistes ; le Président Wilson débarquant sans préparation, pour affronter, sur un terrain qu’il ignorait, l’extraordinaire maîtrise du destructeur par excellence. Quand on a vu tomber les uns après les autres sous la griffe du Tigre, les principaux hommes d’état qui ont contribué à la grandeur de la France moderne, depuis Gambetta jusqu’à Jules Ferry et à tant d’autres ; quand on a mesuré ensuite tout ce que la France a souffert de la guerre et tout ce qu’on lui avait fait attendre miraculeusement de la victoire, on ne peut se faire d’illusion. Le Président Wilson, n’étant même plus soutenu dans son pays, était condamné à échouer à Paris ; et cela d’autant plus sûrement que son obstination ne permettait à personne de le mettre en garde. Il s’est avancé dans l’inconnu qui le guettait, ou, pour mieux dire, dans la jungle, les yeux fermés. Beaucoup d’Américains nourrissent leurs campagnes aux États-Unis ; ils se sont trompés eux-aussi ; ils ont favorisé la discorde à la Conférence, au détriment de leur pays, comme de tous les autres pays. Qu’elles qu’aient pu être ses erreurs, le président Wilson représentait les États-Unis dans le Conseil des Nations. Monter l’opinion contre lui – l’Allemagne une fois vaincue – c’était aigrir la reconnaissance mutuelle et la tourner en ingratitude entre les Alliés, alors que leur union devait s’imposer autant que jamais.

    123Ainsi s’expliquent les résultats contradictoires de la Conférence de Paris. Elle n’a pas été seulement tiraillée dans tous les sens, comme la plupart des conférences diplomatiques ; elle a obéi à des directions antagonistes, chacun ne comprenant vraiment l’esprit de sacrifice que de la part d’autrui.

    124Dirai-je qu’à la place de M. Clemenceau un autre aurait mieux fait ? J’en connais qui, par faiblesse, eussent fait pire, car son autorité, dans certains débats décisifs, fut grande ; il a tenu en respect nos mégalomanes ; je le reconnais en plusieurs points de mon exposé ; il a concentré notre victoire qui menaçait de s’étendre outre mesure. Mais tout de même, la France, avocat désintéressé du Droit, comme je l’ai vu aux deux Conférences de La Haye, aurait pu imposer sa voix ; modérer les modalités d’appétits, grouper autour d’elle une majorité libérale, anti-impéraliste. Elle aurait pu ne pas reléguer au magasin des accessoires les principes que les Gouvernements alliés avaient proclamés comme leurs buts de guerre tant qu’il s’agissait d’entretenir le feu sacré de la résistance commune, à commencer par l’arbitrage obligatoire et la limitation des armements. Elle aurait pu faire confiance à la révolution qui se fondait à son exemple et ne pas favoriser la réaction en Allemagne comme en Russie ; elle aurait pu détourner d’elle les ressentiments et se gagner des sympathies pour l’avenir en abandonnant sa menace puérile d’encercler « de fils de fer barbelés », comme un camp immense de concentration, toute l’Europe centrale, jusqu’aux profondeurs de l’Asie… Elle aurait évité ainsi son double isolement – du côté de ses alliés comme du côté de l’Allemagne – son double isolement, c’est-à dire la charge écrasante du lendemain de la guerre, telle que les mensonges officiels essaient de la dissimuler : la France passant de l’avant-garde à l’arrière garde des nations et réduite, saigné, épuisée, ruinée, au rôle de gendarme de tout le monde, depuis le Rhin jusqu’en Asie mineure ; au prise avec des complications infinies, entraînée dans un engrenage irrésistible où disparaîtront avec les milliards qu’elle n’a plus, le peu de soldats qui lui restent. […]

    125La guerre aura porté ses fruits empoisonnés. Et, pour être tout à fait juste, il faudrait, une foi déchainée, savoir gré à ceux qui, malgré tout, et tant bien que mal, l’ont finie. La Conférence pourra figurer au nombre des victimes de la guerre. Quoi qu’elle fit, on ne pouvait attendre d’elle qu’elle réparât le mal irréparable. Car c’est la guerre qui a fait le mal, et c’est en vain que ses partisans essaient aujourd’hui de nous donner le change en prenant la Conférence pour un bouc-émissaire.

    126On pourra justifier la Conférence devant l’Histoire ; on ne justifiera jamais la guerre. La Conférence, à côté de tout ce qu’elle a manqué, laissera malgré tout des résultats bienfaisants, des germes qui, à la longue, pourront tout sauver ; à une condition, c’est que l’Humanité ne désespère pas de son œuvre et lui fasse confiance, quand même, et se décide à en tirer parti.

    127La Conférence aura créé, mis en vedette, au-dessus des traités de paix, l’essentiel, la Société des Nations. Et quand on demande : « Que devient la Société des Nations ? » je réponds : elle sera ce que nous voudrons qu’elle soit. Certes, elle reviendra de loin. Il faut commencer par connaître les faiblesses de sa constitution première. Cela fait, si l’opinion s’intéresse à ses efforts, surveille et seconde ses progrès, elle prospèrera. Qu’on en juge par le développement décisif d’un seul de ses organes : la Commission du Travail. Loin de dédaigner ses débuts, les populations ouvrières, dans tous les pays, se sont organisées pour y participer activement ; et déjà cette commission prend l’importance d’un Parlement, sinon d’un gouvernement international du Travail. Elle ne laissera pas dépérir la Société des Nations dont elle fait partie. […]

    128Le Conseil de la Société, sans attendre que les Américains, se décident à sortir de leurs querelles intérieures – le Conseil des Neuf, qui ne sont que huit, jusqu’à nouvel ordre, a pris conscience de son rôle ; il existe ; il agit ; il a pour Secrétaire Général, actif et considéré, Sir Erik Drummond, entouré d’un état major international d’élite ; il s’est réuni déjà trois fois depuis l’automne dernier, deux fois à Paris, une fois à Londres ; il va se réunir prochainement à Rome ; il travaille, on le verra plus loin, à deux tâches distinctes : l’une immédiate, très ingrate, l’exécution des traités ; l’autre, d’avenir, la création des organes de vie indispensables à la Société.

    129Tout cela demande du temps, de la confiance, du crédit ; tout cela exige le concours et non plus l’indifférence de l’opinion. Voilà pourquoi M. Grasset et moi, nous croyons nécessaire, urgent, de contribuer à l’instruire ; pourquoi nous publions l’exposé critique suivant qui est en même temps un acte de foi.

    130Paul d’Estournelles de Constant, Que devient la Société des Nations ?, Paris, Grasset, 1920, p. 3-8.

    Notes de bas de page

    40 Le commandant Bouttieaux était alors directeur de l’Etablissement central d’aérostation militaire de Chalais-Meudon. Paul Painlevé n’est pas encore entré en politique. Il est en 1909 un mathématicien reconnu, membre de l’Académie des Sciences. C’est un spécialiste de la mécanique des fluides qui s’est intéressé aux principes de la sustentation aérienne et a enseigné à l’Université de Paris, à l’Ecole polytechnique, au Collège de France. C’est l’année suivante qu’il est élu député socialiste à Paris et préside alors le groupe de l’aviation à l’Assemblée nationale. Cf. Anne-Laure Anizan, Paul Painlevé. Science et politique de la Belle Époque aux années 1920, Rennes, PUR, 2012.

    41 D’Estournelles de Constant P., « Pour l’aviation militaire », La Revue aérienne, 10 mars 1909, p. 140.

    42 En juillet 1908, à travers plusieurs articles publiés dans L’Éclair, Le Matin, Le Figaro, il demande au Ministre de la Guerre, le général Picquart, de permettre aux constructeurs français, les frères Voisin, au capitaine Ferber de poursuivre leurs essais. Le Gouverneur militaire de Paris avait interrompu les essais d’Issy-les-Moulineaux sous le prétexte de la sécurité des spectateurs.

    43 Le camp d’Auvours, à une dizaine de kilomètres à l’est du Mans, est un alors un polygone d’artillerie. Après des essais à l’hippodrome des Hunaudières, dès le 8 août 1908, Wilbur Wright est autorisé à utiliser ce terrain militaire grâce à l’intervention du sénateur sarthois. Le camp de Châlons est le lieu d’essais réalisés par Delagrange notamment en septembre 1908.

    44 Voir dans les annexes du livre, les débats du Conseil général de la Sarthe, et comme conclusion la première subvention Départementale et Municipale votée en France.

    45 D’Estournelles assiste à plusieurs vols de l’Américain les 16 et 25 août, puis les 24 septembre et 12 octobre.

    46 Il s’agit là d’articles de la Convention de La Haye votée le 18 octobre 1907.

    47 Le rapprochement entre la Russie et le Japon commence dès 1907, à l’initiative du ministre des Affaires étrangères, Alexandre Petrovitch Izvolski, favorable également au dialogue avec la puissance britannique, afin de maintenir la paix pour réaliser des réformes intérieures. C’est d’ailleurs le 31 août 1907 que le Royaume-Uni et la Russie signent un accord semblable à l’entente définie entre la France et la Grande Bretagne (1904), y précisant leur zone d’influence en Perse et en Afghanistan.

    48 Le rôle du président Poincaré dans la montée des tensions et l’armement des esprits a suscité bien des controverses. L’image de « Poincaré-la-guerre » fut construire dès les années 1920 par des auteurs comme Ferdinand Gouttenoire de Toury (Poincaré a-t-il voulu la guerre ? 1920) ou Mathias Morhardt (Les Preuves, 1924), Alfred Fabre-Luce (La Victoire, 1924). Sa responsabilité était fondée selon eux sur le fait qu’il aurait relancé l’hostilité de la Russie envers l’Allemagne dès 1912, ne freinant pas l’emballement de l’allié russe au moment de la crise de juillet 1914. Ils affirment la continuité d’une politique hostile de Poincaré envers l’Allemagne. En 1993, Mark B. Hayne ranime ces arguments dans son livre The French Foreign Office and the Origins of the First World War 1898-1914 établissant une co-responsabilité de la France dans le déclenchement du conflit. Une autre approche est proposée par Pierre Renouvin dès 1926 dans Les origines immédiates de la guerre, 28 juin-4 août 1914 : analysant les témoignages de nombreux responsables politiques de l’époque, il montre que Poincaré a cherché à maintenir la paix jusqu’à la fin juillet 1914, puis se résout à la guerre dès lors qu’il n’a plus prise sur l’engrenage des mobilisations. Cette position est aujourd’hui largement partagée. Sur le rôle de Poincaré, voir : Becker J.-J., 1914 : comment les Français sont entrés en guerre ?, Paris, FNSP, 1977 ; Miquel P., Poincaré, Paris, Fayard, 1984 ; Keiger J., Raymond Poincaré, Cambridge University Press, 1997 Roth F., Raymond Poincaré, Paris, Fayard, 2000. Sur la question des responsabilités, voir : Horne J., « “Propagande” et “vérité” dans la Grande Guerre », in Prochasson C. et Rasmussen A., Vrai et faux dans la Grande Guerre, Paris, La Découverte, 2004, p. 83 sq. ; Prost A., Winter J., Penser la Grande Guerre. Un essai d’historiographie, Paris, Seuil, coll. « Points-Histoire », 2004, p. 51 sq. ; Becker J.-J., Krumeich G., La Grande Guerre, op. cit., p. 61 sq.

    49 John Horne et Alan Kramer estiment le nombre de victimes civiles tuées lors de l’invasion allemande en Belgique puis dans le Nord et l’Est de la France à 6 000 personnes. Ces historiens considèrent que les autorités allemandes ont utilisé le fantasme du franc-tireur et les récits de mutilation pour manipuler les hommes et les inciter à une plus grande violence. Cf. Horne J., Kramer A., 1914, les atrocités allemandes, Paris, Tallandier, 2005 ; Horne J. (dir.), Vers la guerre totale. Le tournant de 1914-1915, Paris, Tallandier, 2010.

    50 Joseph Chamberlain (1836-1914), secrétaire aux colonies de 1895 à 1903 dans les ministères Salisbury et Balfour, mène une politique impérialiste pour limiter les effets néfastes pour l’économie britannique de la concurrence commerciale croissante entre les puissances européennes. Hostile au libre-échange, il entend favoriser la « préférence impériale », espérant ainsi atténuer la perte de la supériorité économique de la Grande-Bretagne au tournant du siècle. L’influence de ces idées doit être nuancée. En effet, si le projet de réforme douanière fait débat en 1902-1903, son rejet par l’opinion publique se traduit par la défaite électorale des conservateurs qui le portaient, et l’éloignement du pouvoir de Chamberlain.

    51 Il est vrai qu’une photographie encadrée exposée dans la demeure montre d’Estournelles dans l’entourage de Guillaume II et Edouard VII à Kiel à l’automne 1904. L’Action française du 18 mai 1916 affirme d’ailleurs que des blessés hospitalisés dans la demeure du sénateur « se seraient livrés à des manifestations violentes parce qu’ils auraient vu dans [le] salon la photographie de l’empereur d’Allemagne. » D’Estournelles fait insérer un droit de réponse le 30 mai suivant, mettant au défi la rédaction d’apporter le témoignage d’un ancien hospitalisé sur ce point.

    52 La réalité est plus complexe. Le gouvernement américain refusait d’acheter un aéroplane Wright sur la seule parole des deux inventeurs qui souhaitaient vendre leur aéroplane sans réaliser d’essais. Ceux-ci sortirent de ce temps de retrait pour réaliser en 1908 des expériences de vol conjointement aux États-Unis (Fort Myer) et en Europe (près du Mans), au moment où les avionneurs français commençaient à maîtriser le vol. Cf. Crouch T. D., The Bishop’s boys. A life of Wilbur and Orville Wright, Norton and C °, 2003.

    53 Le général Percin (1846-1928), connu par le fait d’avoir été impliqué dans l’affaire des fiches du général André dont il était chef de cabinet en 1904, s’inspire de divers travaux publiés auparavant préconisant un lien croissant entre artillerie et infanterie et le tir masqué des batteries de 75, pratiques qu’il met en œuvre lors des manœuvres de la 4e région militaire dès 1905-1906. Le sénateur fait vraisemblablement allusion à l’ouvrage suivant publié en 1912 : L’Artillerie au combat. Règlement des manœuvres qui est en réalité une critique du règlement de manœuvre de l’artillerie de campagne adopté le 8 septembre 1910.

    54 C’est un fait qu’au début de la guerre, l’artillerie lourde est insuffisante et souvent pensée comme arme utile pour mener un siège. Le parlement a souligné les défauts de ce choix à partir de 1912 en s’appuyant sur plusieurs rapports du 2e bureau. De nouveaux matériels (canon de 105 long, mortier de 280 Schneider, mortier de 370 Filloux) sont mis à l’essai tandis que des améliorations sont tentées sur des modèles anciens (155 long modèle 1877 de Bange modifié 1914 par Schneider, 155 court modèle 1881 modifié 1912, canon de 155 court à tir rapide Rimailho). Le gouvernement proposa un programme d’urgence début 1913 pour développer l’artillerie lourde, dont le budget fut finalement voté le 15 juillet 1914. Cf. Crouzet F., « Recherches sur la production d’armements en France (1815-1913) », inPoussou J.-P. (dir.), L’économie française du XVIIIe au XXe siècle. Mélanges offerts à François Crouzet, Paris, Publications de la Sorbonne, 2000, p. 163.

    55 Voir supra p. 53 et 133.

    56 Paul d’Estournelles de Constant a toujours défendu le bilan de Joseph Caillaux, lui-aussi élu du département de la Sarthe, président du Conseil de juin 1911 à janvier 1912. Il approuve notamment son attitude conciliante lors de l’affaire d’Agadir, qui est considérée après le déclenchement des hostilités en 1914 comme une occasion manquée et une reculade face à la politique expansionniste de l’Allemagne. La convention conclue le 4 novembre 1911 prévoit que la France impose un protectorat au sultan Moulay Abd al-Hafid, tandis qu’elle cède à l’Allemagne divers territoires d’Afrique équatoriale française qui sont adjoints à la colonie allemande du Cameroun. Si les dirigeants français comme allemands considèrent que le litige est clos, les mouvements nationalistes qui se sont enflammés des deux côtés du Rhin considèrent de part et d’autre que les concessions faites constituent une atteinte aux intérêts de leur nation espective. Cf. Allain J.-Cl., Agadir 1911 : une crise impérialiste en Europe pour la conquête du Maroc, Paris, Publications de la Sorbonne, « série internationale » no 7, Paris, 1976 ; Joseph Caillaux, volume 1. Le Défi victorieux : 1863-1914, Imprimerie nationale, coll. « Personnages », Paris, 1978.

    57 La loi du 21 mars 1905 établit définitivement la conscription universelle et obligatoire pour tous les hommes de vingt ans, mettant fin au tirage au sort. Les dispenses ne sont plus possibles tandis qu’un Conseil de révision qui déclare les conscrits aptes, inaptes ou sursitaires. La durée du service actif est réduite de 3 ans, durée fixée en 1889 à 2 ans. L’idéal d’une nation de citoyens-soldats devient alors une réalité.

    58 Émile Chautemps (1850-1918), radical-socialiste, a alors retrouvé son siège de sénateur de la Haute-Savoie auquel il est élu depuis 1905 après un éphémère passage au ministère de la Marine du 9 au 13 juin 1914 (gouvernement Alexandre Ribot).

    59 Les mines ont été utilisées surtout à partir de la guerre de Crimée et la guerre de Sécession. Elles ont montré leur efficacité pendant la guerre russo-japonaise, de nombreux bâtiments russes et japonais coulés ou endommagés aux alentours de Port-Arthur. La convention (VIII) de la Haye du 18 octobre 1907 règlemente la pose et l’usage de mines sous-marines automatiques de contact en vue notamment de sauvegarder la liberté de navigation pour les puissances neutres.

    60 La Convention (VIII) de La Haye du 18 octobre 1907 interdisait « d’employer des torpilles, qui ne deviennent pas inoffensives lorsqu’elles auront manqué leur but ». Cette arme perfectionnée en 1891 par l’amiral américain Howell et construite par la société Hotchkiss est utilisée pendant la guerre russo-japonaise. En 1907, encore peu précise, les torpilles manquent souvent leur but. Le Petit Journal du 14 février 1909 évoque l’invention des premières torpilles radioguidées ou automobiles.

    61 Le comte Robert de Tréveneuc (1860-1940) est alors sénateur des Côtes-du-Nord depuis 1901 après avoir été élu député dans ce même département de 1893 à 1898. Cet ancien officier de cavalerie, siégeant à droite de l’Assemblée puis du Sénat, participe régulièrement aux débats budgétaires notamment pour les questions militaires.

    62 Albert Métin (1871-1918) fut député du Doubs de 1909 à 1918 et fut ministre de la Prévoyance sociale dans les gouvernements Doumergue (1913-1914) et Briand (1915-1916), sous-secrétaire aux Finances de décembre 1916 à novembre 1917 dans les cabinets Briand, Ribot et Painlevé. Henry Bérenger (1867-1952) fut sénateur de la Guadeloupe de 1912 à 1945 et commissaire général aux Essences et combustibles d’août 1918 à novembre 1920 dans les gouvernements Clemenceau et Millerand. Enfin, Jules Cels-Couybe (1865-1938), député du Lot-et-Garonne de 1910 à 1932, occupa dans le gouvernement Clemenceau le poste de sous-secrétaire d’État à la Marine de guerre de novembre 1917 à novembre 1918, puis de sous-secrétaire d’État aux Travaux publics et Transports, à la Marine marchande de novembre 1918 à janvier 1920. Ces trois parlementaires appartenaient au groupe radical et radical-socialiste.

    63 Pour l’affaire du Dogger bank, cf. infra note 31. L’affaire de Casablanca est causée par la désertion de soldats de la Légion étrangère, dont trois de nationalité allemande, qui réclament la protection du consul allemand, lequel leur accorde un sauf-conduit pour leur rapatriement. Ils sont arrêtés par des soldats français et soustraits à la protection du consul d’Allemagne. S’ensuit un conflit sur la juridiction des deux États illustrant la concurrence de la France et de l’Allemagne pour asseoir leur tutelle sur le Maroc. Les deux gouvernements acceptent que l’incident diplomatique soit présenté pour arbitrage à la Cour de La Haye en novembre 1908 qui définit le 22 mai 1909 les responsabilités et prérogatives de chacun. Cf. Recueil des sentences arbitrales, vol. XI, 1909, p. 119-131 (http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/vol_XI/119-131.pdf). Quant aux pêcheries du Nord de l’Atlantique, elles sont l’enjeu d’une rivalité entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en 1909, des pêcheurs américains frayant dans les eaux territoriales britanniques. Les deux États ayant signé un traité général d’arbitrage en 1904, ratifié en 1908, l’affaire est directement discutée à La Haye et les prérogatives territoriales définies le 7 septembre 1910.

    64 Léon Bourgeois (1851-1925). Président du Conseil en 1896, président de la Chambre des députés (1902-1904) puis du Sénat (1920-1923). Selon Alexandre Niess, cet élu radical de la Marne commence à théoriser le principe d’une société des nations dans un ouvrage éponyme publié en 1909. Il est à l’origine en juin 1917 de la Commission interministérielle d’études pour la Société des Nations qu’il préside et dont fait partie Paul d’Estournelles de Constant. À l’automne 1917, cette commission se montre favorable à la création d’une structure internationale disposant d’une armée internationale et d’un appareil juridique de sanctions et limitant les armements. La position française arrêtée en juin 1918 sur ces propositions sera par la suite largement nuancée du fait d’une vision plus souple des gouvernements britanniques et américains. Malgré cet échec final, Léon Bourgeois pour son action en faveur de l’arbitrage depuis le début de son action politique en 1888 devient le premier président de la SDN en 1920 et reçoit le prix Nobel de la paix la même année. Cf. NIESS A., « Léon Bourgeois (1851-1925), juriste et ange de la Paix », in Parlement[s], Revue d’histoire politique, 2009/1, n ° 11, p. 135-148 ; ZEYER, Marie-Adélaïde, Léon Bourgeois, père spirituel de la Société des Nations : solidarité internationale et service de la France (1899-1919), thèse nouveau régime, Paris, École des Chartes, 2006. Dir. : G.-H. Soutou.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr

    40 Le commandant Bouttieaux était alors directeur de l’Etablissement central d’aérostation militaire de Chalais-Meudon. Paul Painlevé n’est pas encore entré en politique. Il est en 1909 un mathématicien reconnu, membre de l’Académie des Sciences. C’est un spécialiste de la mécanique des fluides qui s’est intéressé aux principes de la sustentation aérienne et a enseigné à l’Université de Paris, à l’Ecole polytechnique, au Collège de France. C’est l’année suivante qu’il est élu député socialiste à Paris et préside alors le groupe de l’aviation à l’Assemblée nationale. Cf. Anne-Laure Anizan, Paul Painlevé. Science et politique de la Belle Époque aux années 1920, Rennes, PUR, 2012.

    41 D’Estournelles de Constant P., « Pour l’aviation militaire », La Revue aérienne, 10 mars 1909, p. 140.

    42 En juillet 1908, à travers plusieurs articles publiés dans L’Éclair, Le Matin, Le Figaro, il demande au Ministre de la Guerre, le général Picquart, de permettre aux constructeurs français, les frères Voisin, au capitaine Ferber de poursuivre leurs essais. Le Gouverneur militaire de Paris avait interrompu les essais d’Issy-les-Moulineaux sous le prétexte de la sécurité des spectateurs.

    43 Le camp d’Auvours, à une dizaine de kilomètres à l’est du Mans, est un alors un polygone d’artillerie. Après des essais à l’hippodrome des Hunaudières, dès le 8 août 1908, Wilbur Wright est autorisé à utiliser ce terrain militaire grâce à l’intervention du sénateur sarthois. Le camp de Châlons est le lieu d’essais réalisés par Delagrange notamment en septembre 1908.

    44 Voir dans les annexes du livre, les débats du Conseil général de la Sarthe, et comme conclusion la première subvention Départementale et Municipale votée en France.

    45 D’Estournelles assiste à plusieurs vols de l’Américain les 16 et 25 août, puis les 24 septembre et 12 octobre.

    46 Il s’agit là d’articles de la Convention de La Haye votée le 18 octobre 1907.

    47 Le rapprochement entre la Russie et le Japon commence dès 1907, à l’initiative du ministre des Affaires étrangères, Alexandre Petrovitch Izvolski, favorable également au dialogue avec la puissance britannique, afin de maintenir la paix pour réaliser des réformes intérieures. C’est d’ailleurs le 31 août 1907 que le Royaume-Uni et la Russie signent un accord semblable à l’entente définie entre la France et la Grande Bretagne (1904), y précisant leur zone d’influence en Perse et en Afghanistan.

    48 Le rôle du président Poincaré dans la montée des tensions et l’armement des esprits a suscité bien des controverses. L’image de « Poincaré-la-guerre » fut construire dès les années 1920 par des auteurs comme Ferdinand Gouttenoire de Toury (Poincaré a-t-il voulu la guerre ? 1920) ou Mathias Morhardt (Les Preuves, 1924), Alfred Fabre-Luce (La Victoire, 1924). Sa responsabilité était fondée selon eux sur le fait qu’il aurait relancé l’hostilité de la Russie envers l’Allemagne dès 1912, ne freinant pas l’emballement de l’allié russe au moment de la crise de juillet 1914. Ils affirment la continuité d’une politique hostile de Poincaré envers l’Allemagne. En 1993, Mark B. Hayne ranime ces arguments dans son livre The French Foreign Office and the Origins of the First World War 1898-1914 établissant une co-responsabilité de la France dans le déclenchement du conflit. Une autre approche est proposée par Pierre Renouvin dès 1926 dans Les origines immédiates de la guerre, 28 juin-4 août 1914 : analysant les témoignages de nombreux responsables politiques de l’époque, il montre que Poincaré a cherché à maintenir la paix jusqu’à la fin juillet 1914, puis se résout à la guerre dès lors qu’il n’a plus prise sur l’engrenage des mobilisations. Cette position est aujourd’hui largement partagée. Sur le rôle de Poincaré, voir : Becker J.-J., 1914 : comment les Français sont entrés en guerre ?, Paris, FNSP, 1977 ; Miquel P., Poincaré, Paris, Fayard, 1984 ; Keiger J., Raymond Poincaré, Cambridge University Press, 1997 Roth F., Raymond Poincaré, Paris, Fayard, 2000. Sur la question des responsabilités, voir : Horne J., « “Propagande” et “vérité” dans la Grande Guerre », in Prochasson C. et Rasmussen A., Vrai et faux dans la Grande Guerre, Paris, La Découverte, 2004, p. 83 sq. ; Prost A., Winter J., Penser la Grande Guerre. Un essai d’historiographie, Paris, Seuil, coll. « Points-Histoire », 2004, p. 51 sq. ; Becker J.-J., Krumeich G., La Grande Guerre, op. cit., p. 61 sq.

    49 John Horne et Alan Kramer estiment le nombre de victimes civiles tuées lors de l’invasion allemande en Belgique puis dans le Nord et l’Est de la France à 6 000 personnes. Ces historiens considèrent que les autorités allemandes ont utilisé le fantasme du franc-tireur et les récits de mutilation pour manipuler les hommes et les inciter à une plus grande violence. Cf. Horne J., Kramer A., 1914, les atrocités allemandes, Paris, Tallandier, 2005 ; Horne J. (dir.), Vers la guerre totale. Le tournant de 1914-1915, Paris, Tallandier, 2010.

    50 Joseph Chamberlain (1836-1914), secrétaire aux colonies de 1895 à 1903 dans les ministères Salisbury et Balfour, mène une politique impérialiste pour limiter les effets néfastes pour l’économie britannique de la concurrence commerciale croissante entre les puissances européennes. Hostile au libre-échange, il entend favoriser la « préférence impériale », espérant ainsi atténuer la perte de la supériorité économique de la Grande-Bretagne au tournant du siècle. L’influence de ces idées doit être nuancée. En effet, si le projet de réforme douanière fait débat en 1902-1903, son rejet par l’opinion publique se traduit par la défaite électorale des conservateurs qui le portaient, et l’éloignement du pouvoir de Chamberlain.

    51 Il est vrai qu’une photographie encadrée exposée dans la demeure montre d’Estournelles dans l’entourage de Guillaume II et Edouard VII à Kiel à l’automne 1904. L’Action française du 18 mai 1916 affirme d’ailleurs que des blessés hospitalisés dans la demeure du sénateur « se seraient livrés à des manifestations violentes parce qu’ils auraient vu dans [le] salon la photographie de l’empereur d’Allemagne. » D’Estournelles fait insérer un droit de réponse le 30 mai suivant, mettant au défi la rédaction d’apporter le témoignage d’un ancien hospitalisé sur ce point.

    52 La réalité est plus complexe. Le gouvernement américain refusait d’acheter un aéroplane Wright sur la seule parole des deux inventeurs qui souhaitaient vendre leur aéroplane sans réaliser d’essais. Ceux-ci sortirent de ce temps de retrait pour réaliser en 1908 des expériences de vol conjointement aux États-Unis (Fort Myer) et en Europe (près du Mans), au moment où les avionneurs français commençaient à maîtriser le vol. Cf. Crouch T. D., The Bishop’s boys. A life of Wilbur and Orville Wright, Norton and C °, 2003.

    53 Le général Percin (1846-1928), connu par le fait d’avoir été impliqué dans l’affaire des fiches du général André dont il était chef de cabinet en 1904, s’inspire de divers travaux publiés auparavant préconisant un lien croissant entre artillerie et infanterie et le tir masqué des batteries de 75, pratiques qu’il met en œuvre lors des manœuvres de la 4e région militaire dès 1905-1906. Le sénateur fait vraisemblablement allusion à l’ouvrage suivant publié en 1912 : L’Artillerie au combat. Règlement des manœuvres qui est en réalité une critique du règlement de manœuvre de l’artillerie de campagne adopté le 8 septembre 1910.

    54 C’est un fait qu’au début de la guerre, l’artillerie lourde est insuffisante et souvent pensée comme arme utile pour mener un siège. Le parlement a souligné les défauts de ce choix à partir de 1912 en s’appuyant sur plusieurs rapports du 2e bureau. De nouveaux matériels (canon de 105 long, mortier de 280 Schneider, mortier de 370 Filloux) sont mis à l’essai tandis que des améliorations sont tentées sur des modèles anciens (155 long modèle 1877 de Bange modifié 1914 par Schneider, 155 court modèle 1881 modifié 1912, canon de 155 court à tir rapide Rimailho). Le gouvernement proposa un programme d’urgence début 1913 pour développer l’artillerie lourde, dont le budget fut finalement voté le 15 juillet 1914. Cf. Crouzet F., « Recherches sur la production d’armements en France (1815-1913) », inPoussou J.-P. (dir.), L’économie française du XVIIIe au XXe siècle. Mélanges offerts à François Crouzet, Paris, Publications de la Sorbonne, 2000, p. 163.

    55 Voir supra p. 53 et 133.

    56 Paul d’Estournelles de Constant a toujours défendu le bilan de Joseph Caillaux, lui-aussi élu du département de la Sarthe, président du Conseil de juin 1911 à janvier 1912. Il approuve notamment son attitude conciliante lors de l’affaire d’Agadir, qui est considérée après le déclenchement des hostilités en 1914 comme une occasion manquée et une reculade face à la politique expansionniste de l’Allemagne. La convention conclue le 4 novembre 1911 prévoit que la France impose un protectorat au sultan Moulay Abd al-Hafid, tandis qu’elle cède à l’Allemagne divers territoires d’Afrique équatoriale française qui sont adjoints à la colonie allemande du Cameroun. Si les dirigeants français comme allemands considèrent que le litige est clos, les mouvements nationalistes qui se sont enflammés des deux côtés du Rhin considèrent de part et d’autre que les concessions faites constituent une atteinte aux intérêts de leur nation espective. Cf. Allain J.-Cl., Agadir 1911 : une crise impérialiste en Europe pour la conquête du Maroc, Paris, Publications de la Sorbonne, « série internationale » no 7, Paris, 1976 ; Joseph Caillaux, volume 1. Le Défi victorieux : 1863-1914, Imprimerie nationale, coll. « Personnages », Paris, 1978.

    57 La loi du 21 mars 1905 établit définitivement la conscription universelle et obligatoire pour tous les hommes de vingt ans, mettant fin au tirage au sort. Les dispenses ne sont plus possibles tandis qu’un Conseil de révision qui déclare les conscrits aptes, inaptes ou sursitaires. La durée du service actif est réduite de 3 ans, durée fixée en 1889 à 2 ans. L’idéal d’une nation de citoyens-soldats devient alors une réalité.

    58 Émile Chautemps (1850-1918), radical-socialiste, a alors retrouvé son siège de sénateur de la Haute-Savoie auquel il est élu depuis 1905 après un éphémère passage au ministère de la Marine du 9 au 13 juin 1914 (gouvernement Alexandre Ribot).

    59 Les mines ont été utilisées surtout à partir de la guerre de Crimée et la guerre de Sécession. Elles ont montré leur efficacité pendant la guerre russo-japonaise, de nombreux bâtiments russes et japonais coulés ou endommagés aux alentours de Port-Arthur. La convention (VIII) de la Haye du 18 octobre 1907 règlemente la pose et l’usage de mines sous-marines automatiques de contact en vue notamment de sauvegarder la liberté de navigation pour les puissances neutres.

    60 La Convention (VIII) de La Haye du 18 octobre 1907 interdisait « d’employer des torpilles, qui ne deviennent pas inoffensives lorsqu’elles auront manqué leur but ». Cette arme perfectionnée en 1891 par l’amiral américain Howell et construite par la société Hotchkiss est utilisée pendant la guerre russo-japonaise. En 1907, encore peu précise, les torpilles manquent souvent leur but. Le Petit Journal du 14 février 1909 évoque l’invention des premières torpilles radioguidées ou automobiles.

    61 Le comte Robert de Tréveneuc (1860-1940) est alors sénateur des Côtes-du-Nord depuis 1901 après avoir été élu député dans ce même département de 1893 à 1898. Cet ancien officier de cavalerie, siégeant à droite de l’Assemblée puis du Sénat, participe régulièrement aux débats budgétaires notamment pour les questions militaires.

    62 Albert Métin (1871-1918) fut député du Doubs de 1909 à 1918 et fut ministre de la Prévoyance sociale dans les gouvernements Doumergue (1913-1914) et Briand (1915-1916), sous-secrétaire aux Finances de décembre 1916 à novembre 1917 dans les cabinets Briand, Ribot et Painlevé. Henry Bérenger (1867-1952) fut sénateur de la Guadeloupe de 1912 à 1945 et commissaire général aux Essences et combustibles d’août 1918 à novembre 1920 dans les gouvernements Clemenceau et Millerand. Enfin, Jules Cels-Couybe (1865-1938), député du Lot-et-Garonne de 1910 à 1932, occupa dans le gouvernement Clemenceau le poste de sous-secrétaire d’État à la Marine de guerre de novembre 1917 à novembre 1918, puis de sous-secrétaire d’État aux Travaux publics et Transports, à la Marine marchande de novembre 1918 à janvier 1920. Ces trois parlementaires appartenaient au groupe radical et radical-socialiste.

    63 Pour l’affaire du Dogger bank, cf. infra note 31. L’affaire de Casablanca est causée par la désertion de soldats de la Légion étrangère, dont trois de nationalité allemande, qui réclament la protection du consul allemand, lequel leur accorde un sauf-conduit pour leur rapatriement. Ils sont arrêtés par des soldats français et soustraits à la protection du consul d’Allemagne. S’ensuit un conflit sur la juridiction des deux États illustrant la concurrence de la France et de l’Allemagne pour asseoir leur tutelle sur le Maroc. Les deux gouvernements acceptent que l’incident diplomatique soit présenté pour arbitrage à la Cour de La Haye en novembre 1908 qui définit le 22 mai 1909 les responsabilités et prérogatives de chacun. Cf. Recueil des sentences arbitrales, vol. XI, 1909, p. 119-131 (http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/vol_XI/119-131.pdf). Quant aux pêcheries du Nord de l’Atlantique, elles sont l’enjeu d’une rivalité entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en 1909, des pêcheurs américains frayant dans les eaux territoriales britanniques. Les deux États ayant signé un traité général d’arbitrage en 1904, ratifié en 1908, l’affaire est directement discutée à La Haye et les prérogatives territoriales définies le 7 septembre 1910.

    64 Léon Bourgeois (1851-1925). Président du Conseil en 1896, président de la Chambre des députés (1902-1904) puis du Sénat (1920-1923). Selon Alexandre Niess, cet élu radical de la Marne commence à théoriser le principe d’une société des nations dans un ouvrage éponyme publié en 1909. Il est à l’origine en juin 1917 de la Commission interministérielle d’études pour la Société des Nations qu’il préside et dont fait partie Paul d’Estournelles de Constant. À l’automne 1917, cette commission se montre favorable à la création d’une structure internationale disposant d’une armée internationale et d’un appareil juridique de sanctions et limitant les armements. La position française arrêtée en juin 1918 sur ces propositions sera par la suite largement nuancée du fait d’une vision plus souple des gouvernements britanniques et américains. Malgré cet échec final, Léon Bourgeois pour son action en faveur de l’arbitrage depuis le début de son action politique en 1888 devient le premier président de la SDN en 1920 et reçoit le prix Nobel de la paix la même année. Cf. NIESS A., « Léon Bourgeois (1851-1925), juriste et ange de la Paix », in Parlement[s], Revue d’histoire politique, 2009/1, n ° 11, p. 135-148 ; ZEYER, Marie-Adélaïde, Léon Bourgeois, père spirituel de la Société des Nations : solidarité internationale et service de la France (1899-1919), thèse nouveau régime, Paris, École des Chartes, 2006. Dir. : G.-H. Soutou.

    Paul d'Estournelles de Constant

    X Facebook Email

    Paul d'Estournelles de Constant

    Ce livre est cité par

    • (2018) Experts et expertises en diplomatie. DOI: 10.4000/books.pur.167946

    Paul d'Estournelles de Constant

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Paul d'Estournelles de Constant

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Tison, S. (éd.). (2015). Le pacifiste face à la guerre européenne. In Paul d’Estournelles de Constant (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.95400
    Tison, Stéphane, éd. « Le pacifiste face à la guerre européenne ». In Paul d’Estournelles de Constant. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2015. https://doi.org/10.4000/books.pur.95400.
    Tison, Stéphane, éditeur. « Le pacifiste face à la guerre européenne ». Paul d’Estournelles de Constant, Presses universitaires de Rennes, 2015, https://doi.org/10.4000/books.pur.95400.

    Référence numérique du livre

    Format

    Tison, S. (éd.). (2015). Paul d’Estournelles de Constant (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.95298
    Tison, Stéphane, éd. Paul d’Estournelles de Constant. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2015. https://doi.org/10.4000/books.pur.95298.
    Tison, Stéphane, éditeur. Paul d’Estournelles de Constant. Presses universitaires de Rennes, 2015, https://doi.org/10.4000/books.pur.95298.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement