L’Europe et la conciliation internationale
p. 200-225
Texte intégral
TEXTE 6. L’esprit de La Haye (1899)
1À l’issue de la première conférence de La Haye, le député sarthois qui a représenté la France aux côtés de Jules Cambon, le juriste Louis Renault et Léon Bourgois, rappelle l’enjeu des débats. S’affranchissant de l’utopie d’un bannissement de la guerre des relations internationales, il s’est agi de défendre d’autres relations pour éviter les conflits tout en préservant la souveraineté des États. D’Estournelles joue un rôle essentiel dans la rédaction de la résolution finale. Commence alors, comme le montre l’article suivant, la diffusion de cet « esprit de La Haye » qui ne fait pas l’unanimité. Le ministre des Affaires étrangère français, Théophile Delcassé accueille le texte avec circonspection, pensant que la France n’a pas à jouer le rôle d’une sentinelle en Europe. S’appuyant sur la convention de La Haye, d’Estournelles commence une campagne de conférences en France en 1900, en Autriche-Hongrie en 1901, aux États-Unis en 1902. Dans cet article, il compose ainsi quelques-uns des thèmes qu’il diffusera ensuite dans plusieurs dizaines de villes.
2À présent que le Temps dispose d’un peu plus de place, voulez-vous me permettre de répondre aux jugements portés par la presse sur les résultats de la Conférence de la Haye ?
3La presse française en général n’a pas accordé grande attention à nos travaux. Alors que les journaux étrangers en rendaient compte jour par jour et allaient même jusqu’à résumer les séances de chacune de nos commissions, les nôtres se bornaient, sauf quelques honorables exceptions, à des informations sommaires et concernant d’ailleurs plutôt les dîners, les soirées, les fêtes données en l’honneur du congrès ou par les membres du congrès que nos délibérations. Le Temps heureusement a été au premier rang des honorables exceptions auxquelles je fais allusion, mais trop souvent pour nous critiquer et entretenir dans le public cette défiance ironique qui nous est assez familière toutes les fois que nous nous trouvons en face d’une innovation.
4La tradition voudrait peut-être que chacun de nous prît patiemment son parti de cette indifférence et de ces défiances : je n’ai pas cette philosophie ; tout au contraire, je crois que les différents délégués ayant représenté à La Haye la presque totalité du monde civilisé n’auront accompli leur mission et rempli leur devoir qu’après avoir fait ressortir le plus clairement possible aux yeux de l’opinion les résultats présents et futurs de leurs travaux.
5La Conférence de la Haye a duré deux mois et demi. Elle constitue un premier pas considérable, inespéré, dans la voie de la pacification universelle ; elle aura ouvert au monde une ère nouvelle, si ce monde toutefois s’intéresse à cette révolution bienfaisante et la favorise au lieu de l’entraver ou de l’ignorer. Pour éveiller cet intérêt, cette faveur, nous devons faire appel directement au public, lui parler, multiplier les articles, les conférences, les discours, tout ce que les sots qualifieront de réclame, tout ce que les braves gens appelleront de la propagande.
6Cette propagande doit s’adresser non pas aux hommes seulement, mais aux femmes, qui, trop souvent, exercent inconsciemment leur influence (toute-puissante chez nous plus que partout en Europe) dans un sens diamétralement opposé à leurs intérêts, à l’intérêt de la famille, de la société, de la patrie et de l’humanité toute entière. L’exemple vient de haut et de loin. Dans un temps où les miraculeuses découvertes de la science auraient dû bouleverser toutes nos habitudes, nous persistons à conserver toutes nos conceptions d’autrefois, et les mères les plus tendres parlent encore à leurs fils du métier des armes, de la « vie du camp », de la carrière militaire, comme si la guerre était une crise normale, chronique, inévitable, à laquelle il faut se préparer autant et même beaucoup plus qu’à la paix.
7C’est donc à vos lecteurs et à vos lectrices que je voudrais, pour commencer, démontrer que la Conférence de La Haye n’a été ni une abdication, ni une faiblesse, ni une mystification, ni une duperie.
8Et d’abord, devions-nous aller à la Conférence, nous Français ? La question ne se pose déjà plus, tant les idées ont marché vite depuis six mois ; mais rappelez-vous la stupeur produite en Europe, à la fin de l’an dernier, par la publication inattendue du premier message du tsar et par ces circulaires ultérieures du comte Mouraviev20 Cet appel pacifique a retenti comme un cri d’alarme à l’oreille de plusieurs gouvernements, mais comme un cri d’espoir au cœur des populations.
9En France, l’opinion était perplexe. Nous ne pouvions ni ne voulions parler du désarmement dans les circonstances actuelles21 ; personne ne pouvait songer à compromettre les sacrifices que la nation tout entière s’impose depuis trente ans pour reconstituer son armée. Or, le gouvernement russe semblait convier le monde à une conférence du désarmement.
10Que répondre à cette invitation ? La décliner ? C’eût été décourager singulièrement la généreuse initiative du tsar, y voir une sorte de piège, un grave danger tout au moins et, par suite, porter l’atteinte la plus sérieuse à notre alliance avec son pays.
11Mais l’accepter n’était pas moins embarrassant. Notre adhésion n’impliquerait-elle pas une sorte de lassitude, l’abdication des souvenirs et des espérances auxquels la France s’honore d’être toujours restée fidèle ?
12Je n’ai jamais hésité à penser, pour ma part, que nous devions accepter l’invitation de la Russie et que la Conférence proposée, bien loin d’être un danger pour nous, pouvait être au contraire un pas décisif vers le salut.
13Nul ne peut contester, même parmi nos adversaires, ce que la France a perdu en perdant l’Alsace-Lorraine ; nul ne peut dire, en revanche, à qui a profité cette lamentable amputation ; elle n’a pas fortifié l’Allemagne ; elle gêne plutôt son expansion. À quoi bon s’annexer une Irlande ? Elle a jeté dans l’Europe le trouble et l’instabilité ; elle peut être la cause de notre ruine à tous.
14Cela dit, est-ce par la guerre que nous devons nous préparer à rentrer en possession de l’Alsace-Lorraine ? Non. Je ne pose même pas la question de savoir qui serait vainqueur ; cette guerre étant une lutte suprême, nous la soutiendrions jusqu’à la dernière goutte de notre sang ; elle se compliquerait de part et d’autre de révoltes sociales ou autres et, finalement, je n’en doute pas, tournerait à notre avantage. Mais notre victoire elle-même ne serait pas une solution. Pourquoi ? Parce qu’elle serait toujours à recommencer. Ce ne serait que le début d’une période indéfinie d’hostilités nouvelles. L’Allemagne ne se résignerait pas plus aujourd’hui qu’en 1807 à la défaite. La guerre ne serait donc que le signal d’une conflagration effroyable dont nos rivaux d’outre-mer profiteraient pour consommer la ruine de l’Europe et prendre à sa place la tête de la civilisation.
15Que des ambitieux ou des fous envisagent sans trouble cette perspective, cela se conçoit ; mais le devoir des hommes de bon sens est d’empêcher l’humanité de les suivre.
16Non, la guerre ne sera pas une solution : le salut est non seulement dans la paix, mais dans l’union des États d’Europe, devenus solidaires bon gré mal gré en face de la concurrence universelle.
17J’ai démontré dans des études jugées naguère pessimistes que la situation de l’Europe n’était plus tenable. La France résistera plus longtemps que ses voisins au déchaînement des rivalités des mondes nouveaux, parce que la révolution politique précède chez nous la révolution économique ; mais, dans un délai plus ou moins rapproché, les grands États d’Europe succomberont successivement sous la triple charge de leur vieil outillage, de leur dette et de leurs armées en face des États d’Amérique, d’Australie, du Cap et d’Extrême-Orient, qui substitueront la plupart des produits de leurs machines perfectionnées et de leurs populations affamées à ceux du vieux monde.
18Pour ne pas succomber, les puissances européennes seront bien forcées de mettre en commun les forces de résistances qu’elles pouvaient, il y a trente ans, tourner librement les unes contre les autres ; et c’est alors que, de part et d’autre, les concessions possibles seront faites et qu’un accord honorable, durable, s’établira.
19L’heure de ces concessions et de cet accord ne peut pas être éloignée ; la guerre, au lieu de l’avancer, ne pourrait que la retarder, l’empêcher même de sonner.
20Voilà, très sommairement, pourquoi nous devions, à mon sens, considérer la Conférence de la Haye comme un moyen de salut et non comme un danger pour l’Europe, à la condition toutefois que cette Conférence aboutisse à des résultats sérieux.
21Le Temps, 23 septembre 1899. Article publié également dans L’Écho fléchois. Arch. départ. Sarthe, 12 J 432.
TEXTE 7. « Il n’y a pas de politique possible pour l’Europe en dehors d’une union européenne » (23 janvier 1902)
22Lors de la séance du 23 janvier 1902, à l’Assemblée nationale, le député sarthois dresse le tableau de la diplomatie européenne, fondée selon lui sur la « politique mondiale » des États, c’est-à-dire la politique coloniale et le développement de la présence, de l’influence de chacun d’eux dans le monde ; fondée également sur la division des intérêts qui aboutissent à un gestion confuse et de courte vue des crises politiques et internationales. Il oppose à cela la mise en place d’une politique plus cohérente, représentative des intérêts communs des Européens, fondée sur la conciliation. C’est davantage un « discours de la méthode » que prononce ici d’Estournelles qu’un plaidoyer pour des institutions européennes. Sur ce point, il restera d’ailleurs très évasif et n’a jamais proposé ni de processus institutionnel ni de structure juridique précise à l’Europe dont il rêve.
23[…] Quelle a été la politique de l’Europe dans ces dernières années ? C’est ici qu’il faut un certain courage ; mais vous sentez bien que je parle sans parti pris, sans ressentiment, sans aucune mauvaise volonté, au contraire, avec le sincère désir d’être utile. (Parlez ! Parlez !)
24La politique des grands États européens, en face des formidables périls qui s’accumulent devant elle, n’a été jusqu’à ce jour qu’une invraisemblable illusion.
25Oui, la politique européenne n’a rien trouvé que des mots, des ombres, des semblants de remède. (Protestations à droite.)
26Permettez-moi d’aller jusqu’au bout de ma pensée. (Parlez ! Parlez !) La politique européenne ne nous a rien apporté, rien que des semblants, rien que des aggravations de maux, par conséquent. Elle n’a su trouver aucune arme défensive contre les vrais périls, elle n’a provoqué aucune entente politique propice à préparer l’avenir, elle s’est contentée de vivre au jour le jour, passant de la défiance à la mégalomanie, sans autre règle que des expédients, des combinaisons momentanées imposées par les événements et nullement par la plus élémentaire prévoyance.
27Elle ne s’est appliquée à rien de suivi, si ce n’est à entretenir et souvent même à exaspérer et à multiplier les rivalités européennes. Au risque de décourager le travail national – car la question ouvrière, la question sociale comme la question financière se lient étroitement à la politique extérieure –, en dépit d’une protection toujours coûteuse et bien souvent inefficace (C’est vrai ! Très bien ! à gauche), au risque de pousser, par l’excès des impôts et des charges, le capital à s’expatrier et à se transformer par cette émigration, chose monstrueuse, d’auxiliaire qu’il devrait être en adversaire de notre production, au risque de pousser le travail national à la misère et à des grèves toujours plus fréquentes, au risque de marcher ainsi, non seulement au déficit, mais à l’épuisement et à une révolution générale auprès de laquelle celle de 1848 n’aura été qu’un jeu, la politique européenne n’a rien trouvé de mieux qu’augmenter les armements de l’Europe ! Elle n’a rien trouvé de mieux que de lancer les nations les unes à la suite des autres, de plus en plus avant dans cette voie de la surenchère des armements. Chaque grande nation a pour principale ambition de surenchérir sur les armements des autres. Chacune d’elles avait son armée ; aujourd’hui chacune d’elles veut avoir ses armées : son armée de terre, son armée de mer, son armée coloniale.
28Ici, la politique européenne n’a plus même d’excuse : elle ajoute à la folie de la paix armée la folie de la politique mondiale ! […]
29Ne confondons pas la politique coloniale avec la politique mondiale qui est tout autre chose, qui est la dégénérescence, l’excès de la politique coloniale.
30La politique mondiale, il faudrait cependant la définir ! Au moment même où les concurrents de l’Europe se multiplient, s’enhardissent, marchent à l’assaut de sa production et menacent de tarir ses richesses ; au moment où, de son côté, l’Europe s’épuise en armements toujours renouvelés ; au moment où surgissent à l’horizon les forces non seulement économiques mais navales et militaires de ces puissances d’outre-mer dont on oublie trop de vous parler : les États-Unis, les autres États des trois Amériques, l’Australie fédérée d’hier et le Japon armé, entraîné comme on sait ; au moment où, par conséquent, elle devrait devenir prudente et se ressaisir, eh bien, non ! c’est à ce moment qu’elle juge opportun d’augmenter encore des charges improductives et de multiplier ses risques en augmentant ses antagonismes. Nous connaissons les antagonismes européens ; cela ne suffit plus : il nous faut à présent des antagonismes universels ! Il nous faut le partage du globe.
31Telle est la politique mondiale ! À quels conflits sanglants, à quels sacrifices sans limite et sans récompense aboutira cette politique, je l’ai dit, je l’ai répété mille fois, mais il ne faut pas se lasser de défendre par des arguments nouveaux son opinion à mesure que les faits la rendent plus forte, et, cette fois, je vous demanderai de prendre avec moi des exemples, et par excellence celui dont on abuse le plus volontiers, en sens inverse, l’exemple de l’Allemagne. Je pourrais citer aussi l’Angleterre, qui commence déjà à faire au Transvaal22 l’expérience de ce que coûte la politique mondiale et qui nous démontre à sa manière l’impossibilité, même pour une grande puissance navale, de mener à bien des opérations militaires trop lointaines, encore qu’elle n’ai été gênée par aucune intervention tierce.
32Mais cet exemple crève les yeux ; prenons celui de l’Allemagne. Que peut être l’avenir de la politique mondiale de l’Allemagne ? Vous m’accorderez que, puisque l’Allemagne entreprend en Extrême-Orient une politique qui peut un jour ou l’autre la mettre en conflit23, non plus seulement avec les puissances européennes, mais avec les puissances d’outre-mer, qui seront non pas seulement les spectatrices, mais les voisines de son action mondiale, il faut que l’Allemagne se prépare à des conflits dans le Pacifique : elle devra s’imposer des sacrifices de plus en plus lourds en vue d’armements de plus en plus grands ; comment ses populations agricoles, industrielles et ouvrières supporteront-elles ce surcroît de charges ? Et quelles dissensions intestines pourront s’ensuivre ? Voilà déjà une première question mais ce n’est pas la principale. L’Allemagne pourra du jour au lendemain se trouver en conflit avec un ou plusieurs jeunes États d’outre-mer. […] Il faudra que l’Allemagne aille entreprendre, pour la défense de sa politique mondiale, des luttes gigantesques sur le Pacifique. […] il faudra qu’elle reste l’arme au pied en face de la Russie, de la France, de l’Angleterre ; et en même temps qu’elle envoie des flottes, mais quelles flottes ! soutenir l’honneur de son pavillon dans le Pacifique.
33À cela, les défenseurs de l’impérialisme et de la politique mondiale font une très belle réponse ; ils disent : « c’est précisément parce que l’Allemagne comprend le danger, qu’elle donne à l’Europe un magnifique exemple que la France doit se hâter de la suivre. Elle va augmenter sa marine, dépenser des centaines et des centaines de millions pour avoir une flotte, des flottes ; faisons comme elle ; elle va se mettre à même de lutter contre les flottes de l’Europe, de l’Angleterre, des États-Unis, de l’Australie, du Japon, du nouveau monde. » Mais on oublie d’ajouter ceci : tandis que l’Allemagne augmentera ses dépenses, sans augmenter proportionnellement ses ressources, dans dix ans, les États-Unis, les autres États dont on parle, auront décuplé leurs forces défensives.
34Par conséquent, cette prétendue politique mondiale que l’on vous vante doit fatalement, mathématiquement aboutir au plus lamentable fiasco, au plus lamentable krach. En un mot, la politique mondiale, appuyée sur la division européenne, est une politique contradictoire et paradoxale. Il n’y a pas de politique possible pour l’Europe en dehors d’une union européenne.
35[…] Les maux de la politique mondiale s’étant greffés sur ceux de la paix armée, le rôle et la mission de la France restent encore assez clairs et moins l’Europe a de politique étrangère, plus il est nécessaire que la France en ait une.
36C’est le devoir, ce serait l’honneur, le grand avantage même de la France d’être la vigie de l’Europe, de la ramener dans le bon chemin, de préconiser une politique toute nouvelle dont elle profiterait avec elle la civilisation tout entière.
37Cette politique serait à la fois respectueuse des sentiments et des intérêts nationaux de chacun et consciente des intérêts communs à tous. Ces intérêts communs à toutes les nations européennes deviennent plus nombreux, plus précis chaque jour ; je ne puis les énumérer, ils sont légion ; dans l’ordre économique, ce sont les intérêts du commerce, de l’agriculture, de l’industrie, le développement, la mise en valeur des ressources de tous par la réduction de leurs charges ; le développement des communications de toutes sortes, les progrès de l’enseignement ; l’organisation de l’hygiène, la protection effective des marques de fabrique et des inventions, la stabilité des tarifs. Les intérêts moraux et politiques ne seraient pas moins nombreux, à commencer par la solution des problèmes d’Extrême-Orient et d’Orient, par l’éducation respective de l’opinion dans le sens de la justice et de l’arbitrage.
38Si la France consentait à prendre ce rôle elle rendrait à l’Europe un service inestimable et qui lui vaudrait, bien plus que de stériles et vaines conquêtes, l’admiration et la confiance générales. (Applaudissements à l’extrême gauche.) Mais, non, le moment est encore prématuré pour définir dans ses détails et la politique extérieure de la France et celle de l’Europe. Cette définition soulèverait encore trop de protestations, trop de controverses. Cependant de grand progrès se font de jour en jour dans les idées. Il y a maintenant des choses que l’on peut dire et qu’on n’aurait pas dites auparavant. Le fait que je puisse, devant vous, devant votre attention bienveillante et soutenue, exposer des théories qui, il y a quatre ou cinq ans auraient paru subversives, révolutionnaires, disons le mot, ridicules, ce fait est un symptôme bien significatif ! Sachons apprécier ce progrès et n’entreprenons pas l’éducation de l’Europe en quelques jours, en quelques années. Elle ne se fera que peu à peu. […]
39Aujourd’hui l’éducation de la conscience populaire se fait peu à peu ; les fautes commises au loin, elle les juge ; elle n’y reste plus insensible. L’imprévoyance des gouvernements en Chine et en Turquie, leurs entraînements et leurs faiblesses, tout cela commence à être jugé très sévèrement et c’est l’autorité gouvernementale qui supportera la répercussion de toutes ces fautes. Vous aurez accrédité vous-mêmes cette redoutable doctrine qu’il existe, comme on l’a dit, deux morales : une pour les peuples, qui est très sévère, qui a pour sanction l’exil, la prison, la mort ; l’autre pour les gouvernements qui n’est qu’un masque. Eh bien, quand vous aurez accrédité en Europe, par votre politique extérieure, cet état d’esprit, prenez garde de vous en repentir ! Vous provoquerez une défiance que l’autorité, un scepticisme, une malveillance redoutable dans les masses. (Très bien ! très bien !)
40Les mécontents iront grandissants à mesure que la concurrence économique d’outre-mer vous enserrera dans son cercle toujours plus étroit et rendra les grèves, les crises sociales de plus en plus fréquentes. À la foule qui souffrira de misères matérielles, vous fournirez des causes morales d’exaltation, des justifications de révolte.
41Alors, que deviendront ces gouvernements ? Et cela peut-être à très bref délai, car les événements aujourd’hui marchent à la vapeur. Aux prises avec des crises ouvrières et économiques, des révoltes sociales, ils auront à supporter simultanément les conséquences de l’impérialisme, c’est-à-dire les antagonismes universels qu’ils auront eux-mêmes suscités. Alors ils verront les Chinois, le Sultan profiter de ses complications multiples pour relever la tête, prendre leur revanche, exercer contre leurs adversaires détestés des représailles inévitables qui ne seront pas concertées, sachez-le, mais instinctives et d’autant plus impitoyables ; alors, ils les verront déchaîner contre l’Europe, épuisée et paralysée, la grande croisade du fanatisme de deux mondes, depuis les rives du Pacifique jusqu’à celles de la Méditerranée !
42Telle sera, messieurs, la fin tragique de cette soi-disant politique européenne qui n’est qu’un leurre et dont je ne vois pour ma part que les dangers de la folie.
43Le rôle de la France, encore une fois, la mission qui pourrait l’honorer autrement que bien des conquêtes, consisterait à dire à l’Europe la vérité, qu’on peut à peine lui cacher et qui déjà se trahit d’elle-même à tout instant. Oui, la France servirait ainsi non seulement sa propre cause, mais celle de l’Europe et de la civilisation tout entière. (Applaudissements à gauche et à l’extrême gauche. L’orateur, en se retournant à son banc, est félicité par ses amis.)
44Arch. départ. Sarthe, 12 J 432.
TEXTE 8. Conciliation internationale, l’Europe au moment de la guerre russo-japonaise (13 février 1904)
45La guerre russo-japonaise en 1904-1905 est pour Paul d’Estournelles, l’illustration des risques d’une expansion coloniale lointaine et sans limites, alors que les puissances européennes se concurrencent pour établir leur domination. Ce conflit qui débute en février 1904 voit l’État japonais réformé à l’occidentale depuis le début de l’ère Meiji (1868) s’affirmer en Asie comme une puissance régionale contre la présence occidentale et en premier lieu contre la Russie. Le conflit éclate en raison de la volonté des deux États de contrôler la Mandchourie et la Corée, en profitant de l’affaiblissement de la Chine, déjà battue par le Japon en 1895, dont les terres littorales sont de plus en plus mises sous la tutelle des États occidentaux (France, Grande-Bretagne, Allemagne, États-Unis, etc.). Le Japon déclare la guerre à la Russie pour marquer un coup d’arrêt à l’expansion territoriale russe dans la région. D’Estournelles qui a soutenu l’envoi d’un corps expéditionnaire international en 1901 pour libérer les légations européennes assiégées par les Boxers incite les gouvernements d’Europe à s’associer pour faire face à l’émergence de nouveaux États qui profitent de leurs divisions pour s’affirmer économiquement et militairement. La victoire du Japon sur la Russie en 1905 le conforte dans son combat pour unifier l’action des Européens. Cet article illustre la façon dont le député utilise les moyens à sa disposition pour faire valoir ses idées. Outre l’usage de la presse, ou les discours prononcé à la Chambre, il dirige le « Groupe parlementaire de l’Arbitrage internationale » qui adresse des notes au ministre des Affaires étrangères. Il y fait allusion ici puisqu’il a adressé à Delcassé une note confidentielle le 30 décembre 190324 sur les dangers d’une intervention dans un conflit qui opposerait en Extrême-Orient le Japon et la Russie. L’article suivant est publié une semaine après le début du conflit. D’Estournelles y dénonce le « fanatisme asiatique », omettant d’exposer les visées expansionnistes de l’allié russe en Extrême-Orient.
46On me demande, avec ou sans ironie, mais de tous côtés, ce qu’a fait le groupe de l’arbitrage international et à quoi il sert si, précisément quand la guerre éclate, on n’entend plus parler de lui. C’est toujours la même chose. Les sceptiques, qui nous refusent toute assistance et tout crédit ; les gouvernements, qui dédaignent de prêter l’oreille à nos avertissements, s’étonnent que nous n’ayons pas pu prévenir leurs fautes.
47Nous avons fait beaucoup plus que je n’avais jamais osé espérer en quelques années. Les idées de conciliation internationale ont conquis l’attention et même la faveur de l’opinion, dans la plupart des pays où nous avons pu les exposer. Les républiques américaines les adoptent, les États-Unis et le Mexique ont inauguré la cour de La Haye, le Chili et la République argentine ont vendu leurs cuirassés25, la plupart des États d’Europe sont prêts à signer, s’ils ne les ont pas signées déjà, des conventions d’arbitrage.
48Quelle plaisanterie ! me dit-on.
49Cette plaisanterie a pourtant changé l’atmosphère de défiance et d’hostilité qui paralysait toute action commune, tout accord des puissances.
50Imaginez ce que serait aujourd’hui la guerre russo-japonaise si la France et l’Angleterre étaient encore elles-mêmes à la veille d’entrer en conflit26 ; si l’opinion, de part et d’autre, au lieu de s’efforcer d’atténuer la crise, ne songeait qu’à en profiter pour l’aggraver. N’est-ce pas un progrès de voir les Parlements, comme les gouvernements, à Paris et à Londres, s’ingénier depuis six semaines, sans bruit, avec la mesure et les précautions nécessaires, à prévenir ou à limiter la guerre ? Pour ce qui concerner les Parlements, notre conscience est tranquille, et la discrétion même de leur coopération, dans des circonstances si délicates, est une preuve de plus des services qu’elle est appelée à rendre.
51Il est vrai qu’en fin de compte cette coopération n’a pas empêché les Japonais de torpiller les vaisseaux russes ; mais pouvions-nous réussir, en présence de l’inévitable, et n’avons-nous pas du moins, nous Français, rendu à notre alliée et à la paix du monde le plus grand de tous les services en garantissant en quelque sorte, par notre contrepoids doublement amical, la neutralité anglaise ?
52L’action du groupe de l’arbitrage ne mérite qu’un seul reproche : c’est d’avoir été trop tardive, trop limitée ; mais je me retourne vers les esprits forts qui n’ont cessé de lui faire obstacle par leur indifférence et leurs sarcasmes. Et si nous nous heurtons à ces obstacles en Europe même et en Amérique, qui donc osera s’étonner que nous n’ayons pu songer à les surmonter en Extrême-Orient ?
53La vérité est que la propagande conciliatrice n’avait aucun moyen d’action sur le Japon. Grisé par ses victoires sur la Chine, arrêté en plein succès, privé des résultats qu’il croyait tenir et qu’il tenait en effet, il n’a plus vécu depuis lors que pour réparer cette déception. Tant il est vrai que la guerre ne résout rien et ne prépare que des représailles. Le Japon attend depuis lors son heure, son occasion27.
54Quel rêveur pouvait se flatter d’aller lui prêcher la patience, la résignation, l’oubli ? Comment ne pas compter avec une armée, une marine, une presse, une opinion exaspérée ? Ce peuple, né d’hier à la vie nouvelle, instruit, armé par l’Europe militariste, brûle d’imiter ses maîtres et d’utiliser les forces de destruction qu’il nous doit.
55Et les gouvernements qui l’ont, pour ainsi dire, mobilisé contre l’Europe ont aujourd’hui la candeur de s’indigner !
56Nous récoltons ce que nous avons semé.
57L’Europe divisée n’a pas pris garde que des mondes nouveaux surgissaient autour d’elle et l’investissaient.
58Après le péril américain dont on riait quand j’en parlais il y a dix ans, le péril jaune dont on se moque aujourd’hui encore.
59Péril économique, disais-je pour commencer ; le voilà devenu péril militaire. Décidément, la ruche convoitée par les rivalités européennes, aux bords de l’océan dit Pacifique, est bien un guêpier.
60Et si les premiers succès des Japonais se maintenaient quelque temps encore, quelle serait la situation des étrangers, détestés, haïs en Extrême-Orient ? Comment les protéger contre des représailles, des vengeances, des massacres du nationalisme local ? Et le fanatisme asiatique une fois déchaîné, oublie-t-on que le sultan de Constantinople et ses armées faméliques guettent aussi leur occasion ? Et les Arabes ? Cette coïncidence dans l’explosion des fanatismes asiatique et musulman n’est-elle pas plus que jamais à redouter ?
61Tout cela était à prévoir, prévu ; mais les gouvernements ont préféré fermer les yeux et hausser les épaules. Leurs courtisans ont applaudi à leur inertie, et nous voici maintenant aux prises avec la réalité.
62Cette réalité, pourtant, a du bon : elle obligera les gouvernements enfin à réfléchir et à comprendre ; un sentiment de solidarité européenne va s’éveiller, en face du danger. Les Allemands, dont on escompte trop, à mon sens, les calculs machiavéliques, vont s’apercevoir qu’avant même de penser à entrer en campagne et simplement pour protéger leurs nationaux en Extrême-Orient, ils auront à surmonter les difficultés les plus grandes d’approvisionnement. D’inextricables questions de droit des gens vont se soulever d’elles-mêmes, notamment l’éternelle question des droits et des devoirs des neutres et celle de la contrebande de guerre, source trop abondante des complications les plus graves. Le commerce paralysé, le travail arrêté, les salaires réduits provoqueront les faillites, les grèves, les crises intérieures. Les peuples, mesurant le prix de la paix, s’en prendront aux gouvernements qui n’auront pas su la leur assurer.
63Alors il faudra bien qu’on s’aperçoive que tous les intérêts occidentaux sont solidaires, y compris ceux de l’Angleterre, malgré son traité contre nature avec le Japon28. On reconnaîtra que la vieille Europe, divisée dans le monde nouveau, est un paradoxe, un anachronisme ; et le danger commun aura cet avantage de nous imposer le remède commun qui est dans l’air : l’union des États d’Europe. L’anarchie présente ne peut plus durer. Les États d’Europe doivent opter entre un accord, une organisation européenne, ou la révolution et la ruine.
64Nous sommes moins éloignés aujourd’hui qu’il y a dix ans de cette organisation. Elle est en voie de d’accomplir ; les événements actuels, si tragiques soient-ils, auront du moins cet avantage d’en démontrer à tous la nécessité.
65« Le Japon et l’Europe », Le Matin, 13 février 1904. Arch. départ. Sarthe, 12 J 455.
TEXTE 9. Qu’est-ce que la Conciliation internationale ? (29 juin 1905)
66L’idée de conciliation internationale, d’Estournelles en élabore les contours sans doute pendant sa carrière diplomatique. Il en précise le concept au moment de la première conférence de La Haye en 1899. Selon lui, c’est davantage un processus à mettre en place dans les relations internationales, processus respectant l’indépendance des États qui doit aboutir à terme à un arbitrage dont les décisions s’imposent aux responsables politiques. Ainsi, la souveraineté des États est-elle sauvegardée, tandis que des règles diplomatiques claires doivent empêcher l’escalade des tensions vers la guerre. Dès lors, l’internationalisme est présenté comme complémentaire du patriotisme. Simplement, au-delà de la seule défense des intérêts nationaux, une voie nouvelle doit permettre de rapprocher les peuples, en usant de l’éducation à la compréhension des autres cultures et des nouvelles technologies. Dans une Europe structurée sur le primat de l’État-nation, le débat sur l’articulation entre nation et internationalisme est essentiel et suscite de nombreuses positions notamment pour l’Internationale socialiste, en particulier à partir de la création du Bureau socialiste international en 1904. D’Estournelles, s’inscrivant dans la continuité de l’action des sociétés de paix créées dans le dernier tiers du XIXe siècle, ne cherche pas à mobiliser quelque classe sociale que ce soit, mais à construire de nouvelles catégories juridiques structurant la diplomatie en vue du règlement des différends.
67Le monde est en état de continuelle transition ; la vie s’y renouvelle insensiblement comme la végétation d’une forêt, l’avenir se dissimulant modeste, infime, à ses débuts, sous les ombrages traditionnels ; l’œil exercé peut seul distinguer parmi les fougères et les ronces les jeunes plants qui peu à peu surgiront, réclameront leur place au soleil et finalement remplaceront le chêne usé pour tomber plus tard à leur tour.
68Les esprits absolus ne savent pas accepter cette loi naturelle de la patience ; ils exagèrent à plaisir les difficultés qu’il faudrait vaincre, et ils les invoquent comme autant de motifs pour ne rien faire, pour paralyser tout effort d’émancipation.
69Heureusement les bavardages de la critique ne peuvent arrêter la sève de la vie. Rien n’empêche les peuples en se développant de se rapprocher malgré leurs rivalités ; partout où le passé prétendra les dominer on n’arrivera qu’à les serrer les uns contre les autres dans une solidarité plus étroite.
70Car il existe une solidarité, certes, entre l’avenir et le passé dans un même pays, mais il se crée une solidarité toute nouvelle entre les hommes d’un même temps. L’une s’appuie sur le sentiment le plus respectable et le plus cher : elle s’appelle le patriotisme ; l’autre sur la science : elle s’appelle l’internationalisme. Le devoir de tout homme de bien est de les concilier. L’internationalisme loin d’être un crime et une atteinte portée à l’idée de patrie, est au contraire la consécration de cette idée ; c’est la patrie respectée et respectueuse des autres patries ; c’est la patrie appelée à son degré supérieur de développement, de force et de prospérité ; ce n’est plus l’isolement, la haine, la faiblesse, c’est l’association des patries.
71Cette conception semble ridicule encore à beaucoup d’hommes considérables dans tous les pays. Pourquoi ? Ces hommes, quelque diverses que soient leurs nationalités, sont pénétrés par une éducation historique identique ; préoccupés des mêmes traditions, ils savent ce qui existait avant eux, et c’est d’après cet enseignement qu’ils croient entrevoir ce qui existera après eux ; mais ils ignorent ce qui existe à côté d’eux. Or, c’est là qu’est tout le changement. La vapeur et l’électricité ont apporté aussi leur éducation nouvelle, et cette éducation rudimentaire devient celle des masses ; de là le malentendu croissant que je voudrais voir cesser.
72Ce n’est pas seulement l’éducation des masses, c’est l’éducation des classes dirigeantes qui est tout entière à faire ; il faut que ces classes soient de leur temps ; c’est leur existence qui est en jeu.
73Heureusement nombreux sont ceux, dans tous les pays et surtout dans les pays neufs, qui sont prêts à favoriser l’éducation nouvelles des classes dirigeantes. Ils comprennent que c’est là une œuvre de conversation, de salut social. Mais c’est une œuvre ingrate et très complexe. Essayons de la simplifier.
74Il est chimérique de songer à rapprocher la France et l’Angleterre, ou la France et l’Allemagne, ou la France et l’Italie ; il faut commencer plus modestement ; il faut rapprocher des Français et des Anglais, des Français et des Allemands, des Français et des Italiens, etc. Voila la méthode.
75Nous sommes en face d’une ignorance profonde à dissiper. Les Anglais, par exemple, et les Allemands sont traditionnellement élevés à ne voir dans les Français que des êtres légers, bavards, vaniteux, corrompus et corrupteurs ; les Français de leur côté ont été élevés à voir dans les uns l’incarnation de l’égoïsme, dans les autres l’incarnation de la violence : mort aux Anglais, haine aux Allemands, telle était la formule classique de toute éducation vraiment nationale, formule non pas française, mais monarchique, formule de domination.
76Mettez néanmoins en relations personnelles des Anglais, des Français et des Allemands, confiez-leur un travail commun ; peu à peu ils découvriront qu’ils s’entendent très bien, se complètent même. Réunissez l’élite de tous les pays et cette élite internationale transformera l’éducation de toute la terre.
77Telle est l’œuvre de longue patience que nous avons entreprise en fondant notre Comité de Conciliation internationale29 : trait d’union entre nos amis de tous les pays.
78Pouvions-nous laisser plus longtemps isolés les uns des autres tant d’hommes dévoués à la même cause ?
79Non, les plus admirables découvertes modernes n’aboutiraient qu’à l’anarchie si les rapprochements matériels de la science n’avaient pour corollaire l’association, d’abord entre les hommes d’un même pays, puis entre les peuples. Et quel moyen est plus efficace que l’exemple, pour former ces associations, l’exemple donné par des hommes respectés dans leur propre patrie ?
80Quoi de plus patriotique en même temps ? L’originalité d’un peuple, comme celle d’un homme, a tout à gagner dans une organisation générale réduisant au minimum possible les charges communes, les risques, les frais généraux. Il est donc bon que les divers pays du monde, étant en communication de plus en plus rapide et régulière, tendent à s’organiser par des accords de plus en plus nombreux.
81La difficulté qui embarrasse un État embarrasse plus ou moins les autres. Le désastre des Russes en Extrême-Orient éveille dans le Pacifique un monde de problèmes nouveaux pour l’Europe entière, pour l’Amérique, pour l’Australie ; tandis que la question du Maroc ressuscite les vieilles querelles méditerranéennes, complique l’avenir déjà sombre en Autriche, dans la Péninsule des Balkans, en Arménie. On m’objectera que le malheur des uns fait parfois le bonheur des autres ; mais le plus heureux de tous les peuples a besoin d’assurer son lendemain par une organisation durable, et cette organisation ne sera qu’un simulacre si elle n’est pas générale. Nous y marchons d’ailleurs. Essayez seulement de faire le compte des organes internationaux nés de la force des choses depuis dix années seulement ; je les ai relevés par centaines et dans toutes les branches de l’activité humaine. Les conventions amiables, les visites internationales se multiplient, les traités d’arbitrage…
82Et les guerres aussi, me répondra-t-on ? Non : la guerre perd du crédit chaque jour. Certains dirigeants protestent en vain contre cette évolution, criant à l’utopie, à la folie, au crime ! Mais, sur ce point, les masses sont tellement unanimes qu’elles imposent silence à tout le reste, et s’il survient, en effet, malgré tout, des guerres, ce sont, comment dirai-je ? des guerres de surprise, des guerres que l’on engage au loin sans que les peuples y prennent garde, parce qu’ils n’en soupçonnent pas toute la gravité. On n’accepte la guerre aujourd’hui qu’à la condition de ne pas la voir de trop près : la guerre cesse d’être continentale pour devenir coloniale ; et la guerre coloniale elle-même commence à faire sentir de trop près ses inconvénients et ses dangers. Les Anglais, quoi qu’on en dise, auraient donné beaucoup pour ne pas faire la guerre au Transvaal ; les Russes donneraient beaucoup pour ne pas être allés faire la guerre en Mandchourie ; et même de simples opérations où nous n’avions pour adversaires, en réalité, que la distance et le climat, les expéditions du Tonkin et de Madagascar, ont soulevé de graves résistances en France30.
83Les victoires du Japon, la réalisation du Péril jaune, l’anéantissement des flottes russes, comportent un enseignement pour le monde entier : c ‘ est qu’un peuple qui lutte chez lui a déjà sur son adversaire une supériorité considérable. Et cet enseignement fournira aux masses de tous les pays un argument de plus en faveur de la Conciliation internationale et de la limitation des charges militaires. Du moment où la guerre n’apparaît plus comme une solution avantageuse – sinon à celui qui défend son pays –, il faut donc chercher autre chose, et cette autre chose, c’est l’organisation de la Paix, que nous poursuivrons, quoi qu’on fasse, et qui s’élabore peu à peu, à la faveur même des circonstances qui semblent les plus contraires.
84Des progrès très grands sont acquis depuis peu d’années. On a beau rire de la Convention de La Haye, elle a déjà rendu de sérieux services, malgré la résistance acharnée de toutes les routines ; elle habitue les esprits à recourir à la justice internationale plutôt qu’à la violence ; elle a fourni tout récemment à la Russie et à l’Angleterre un moyen automatique de régler leur conflit de Hull sans coup férir31. Il est puéril de prétendre que ces deux puissances n’avaient pas alors la moindre intention de se battre ; car le progrès consiste précisément à empêcher de se battre deux pays qui peuvent être entraînés malgré eux par les excitations de l’opinion.
85La France pourra revendiquer une belle page dans l’histoire de ce progrès, mais le rôle de l’Angleterre aura été admirable comme celui des États-Unis, ou, pour mieux dire, de tout l’Amérique. L’Angleterre a non seulement favorisé l’acclimatation de l’arbitrage, mais elle en a accepté les solutions à son détriment, avec une discipline imperturbable. Les États-Unis, le Mexique, la République Argentine et le Chili ont pris la tête du mouvement quand l’Europe l’abandonnait. L’initiative du tsar avait rencontré de l’enthousiasme auprès des uns, des résistances ou de la froideur auprès des autres, et finalement les résistances allaient l’emporter ; l’œuvre de La Haye était condamnée sous ce prétexte incroyable qu’on refusait de l’utiliser ! Le président Roosevelt réussit à la sauver par sa fermeté d’abord puis par la belle persévérance dont il a donné hier encore une preuve nouvelle32.
86À vrai dire – et pourquoi la dissimuler ? – le seul obstacle à l’organisation de la paix consiste dans les relations de l’Allemagne avec la France, avec l’Angleterre et l’Amérique. Pour des motifs bien divers, ces relations ne sont pas ce qu’elles devraient être. Faut-il donc en désespérer ?
87Quelques malheureux représentent l’Allemagne comme n’attendant qu’une occasion pour profiter de la défaite des Russes et entrer en campagne avec ses flottes nouvelles et ses armées sans emploi. Entrer en campagne contre qui ? Contre l’Angleterre et l’Amérique ? Il faudrait la croire frappée de folie pour aller se jeter de gaieté de cœur, en pleine prospérité, au-devant d’une telle aventure ! Contre la France ? Il serait paradoxal de voir l’Allemagne choisir, pour décider son agression, le moment où la France a donné pendant des années au monde le spectacle imposant d’une politique délibérément pacifique. L’incident du Maroc33 ne pouvait pas être un casus belli, puisque la France a déclaré, de tout temps, qu’elle ne poursuivait auprès du sultan aucun avantage exclusif et ne visait qu’au rétablissent de l’ordre que toutes les puissances appellent de leurs vœux. Veut-on dire que l’Allemagne attaquerait la France, précisément parce que la France est pacifique ? Mais qui soutiendrait sérieusement une telle hérésie ? Qui donc s’imagine que la France pacifique signifie la France désarmée, vaincue d’avance, résignée à tout supporter ? Personne au monde ne le croit, et c’est faire injure à l’empereur d’Allemagne que de lui prêter des arrière-pensées que contredit formellement son attitude invariable. Faisant la part des malentendus de ces dernières années, et des torts qui ne sont pas d’un seul côté, l’empereur a toujours hautement manifesté son désir de vivre en bonnes relations avec la France ; on le lui a même reproché ; il faudrait cependant être équitable. Et qui ne voit, au contraire, que l’Allemagne a tout à perdre intérieurement et extérieurement dans une guerre avec la France ?
88Intérieurement, on ne sait jamais quelles peuvent être les répercussions sociales d’une guerre ruineuse et longue comme le sont et le seront de plus en plus les guerres modernes.
89Extérieurement, toute l’Amérique, tout le monde anglo-saxon se croit, à tort ou à raison, menacé par l’expansion économique coloniale allemande ; en trahissant tout à coup des ambitions nouvelles, l’Allemagne mettrait le comble aux appréhensions de ses rivaux d’outre-mer, et le triomphe naval du Japon n’est pas fait pour l’encourager à courir de telles aventures ; une guerre inconsidérée sur terre la découvrirait et ruinerait son commerce sur mer, tandis qu’elle essaierait de ruiner la France ; et je ne dis rien du sentiment populaire que son militarisme déchaîné enflammerait contre elle dans tous les pays : c’est, de nos jours, une coalition naturelle à laquelle un gouvernement éclairé doit prendre garde. Il est donc injuste et absurde, à mon sens, d’accuser l’Allemagne de préparer une guerre qui serait pour elle une calamité, quoi qu’il advienne, en admettant même que la fortune soit favorable à ses armes sur terre et sur mer, puisque la guerre et la victoire même n’engendreraient contre elle que des représailles.
90En conséquence, l’Allemagne n’ayant rien à gagner dans la guerre, son intérêt, comme celui des autres États, est tout indiqué : elle doit s’organiser en vue de rendre la paix supportable, la moins onéreuse possible ; chercher des accords et non des conflits.
91L’accord franco-allemand est tout aussi possible que l’accord franco-anglais, par des concessions mutuelles ; l’un n’a jamais été dans ma pensée que la préface de l’autre, mais cet accord ne pourra se réaliser que le jour où la France et l’Allemagne en auront senti, comme le monde entier, le bienfait, la nécessité. Alors, cette nécessité une fois comprise et constatée, les conditions de l’accord se trouveront d’elles-mêmes, par la force des choses ; de part et d’autre, on comprendra que l’accord, pour être durable, doit être acceptable des deux côtés, et qu’il ne servirait à rien de la conclure par une surprise, ou même par une victoire diplomatique. Les victoires diplomatiques, aussi bien que les victoires militaires, ne laissent que de mauvais germes quand elles sont trop habiles : il n’y a de victoire définitive que celle de la Raison.
92« La conciliation Internationale », Le Journal, 29 juin 1905.
93Arch. départ. Sarthe, 12 J 455.
TEXTE 10. Un exemple de désarmement (16 mars 1904)
94Alors que de nombreux États développent leur capacité navale, d’Estournelles défend l’idée d’une limitation de ces dépenses, tant en France que pour les autres puissances dans le monde. Ainsi, en 1904, après que le Japon a lancé ses contre-torpilleurs contre la flotte russe à Port-Arthur, il rappelle qu’un désarmement fondé sur l’arbitrage n’est pas une utopie, et décrit le résultat de la conférence panaméricaine de Mexico en 1902 qui vit le Chili et l’Argentine renoncer à leurs dépenses navales, et, l’année suivante, par l’arbitrage, réussir à éviter un conflit concernant leur frontière commune au Sud de la Cordillère des Andes. À vrai dire, ce dernier résultat était fondé sur une pratique de l’arbitrage plus ancienne que la convention de La Haye, puisqu’elle était prévue par le traité du 17 avril 189634, l’arbitre choisi étant le souverain anglais.
95Dès lors, il fait de ce combat contre les politiques d’armement une thématique courante de ses interventions. Ce sera l’objet de son discours du 11 avril 1905 lors de la discussion du budget du ministère de la Marine.
96Le moment est mal choisi, semble-t-il, pour parler de la paix quand la guerre vient d’éclater et menace de se propager. Non, le moment est très bien choisi. Allons-nous laisser triompher les militaristes des complications qui sont leur œuvre ? Si nous les avions obligés plus tôt à nous écouter et à modérer leurs entreprises, peut-être ne serions-nous pas réduits aujourd’hui à protester dans des conditions si ingrates ? Oui, c’est le moment plus que jamais de protester ; on ne nous imposera pas silence sous prétexte que les Japonais ont utilisé les torpilles européennes contre les vaisseaux de notre alliée.
97Si, depuis dix ans, la France avait orienté sa politique étrangère vers l’union, au lieu de s’armer contre tout le monde à la fois : Allemagne, Italie, Angleterre, Amérique, Chine, Japon, Australie, elle aurait pu réduire ses dépenses et augmenter ses forces. Voici ce que les marchands de canon ont toujours refusé d’admettre – et c’est naturel –, mais ce qu’ils ont empêché aussi les gouvernements et leurs journaux de comprendre, ce qui n’est plus naturel du tout.
98Les Anglais ne demandaient, il y a six ans, qu’à limiter, d’accord avec la France, leurs dépenses navales ; jamais je ne me lasserai de répéter cette importante vérité ! Un pareil accord eût déterminé une émotion universelle dont la répercussion se serait fait sentir sur tous les budgets du monde. Mais il avorta devant la résistance souveraine des marchands de canons de tous les pays, lesquels pratiquent, à leur manière, l’internationalisme qu’ils reprochent à d’autres comme une trahison ; à leurs yeux, l’internationalisme destructeur des peuples est hautement patriotique ; c’est l’internationalisme pacificateur qui est un crime.
99Il est vrai que si toute la chair à canon de tous les pays se mettait d’accord pour décider un beau matin qu’on ne la prendrait plus pour cible, ce serait un désastre pour les industries de la guerre. Voyez-vous la métallurgie privée en France d’une partie, si minime soit-elle, des commandes de ce gouvernement qu’elle n’aspire d’ailleurs qu’à renverser, précisément parce qu’il est trop pacifique ? Obligée de faire un peu moins de vaisseaux cuirassés et de consacrer son activité à construire des ponts, des machines, des locomotives, qu’elle va chercher actuellement en Amérique, tant les commandes militaires la débordent ?
100Non, un accord pour la limitation des dépenses navales est impossible ; ainsi l’ont décrété les marchands de canons ! Et pourtant cet accord existe, il a été discuté longuement, négocié laborieusement, mais enfin signé.
101Seulement ce n’est pas entre la France et l’Angleterre où les marchands de canons sont trop puissants, c’est en Amérique, entre le Chili et la République argentine.
102Il est très important que le peuple connaisse cet arrangement que les gouvernements lui cachent avec soin, dans la crainte du mauvais exemple !
103Le Chili passe, avec raison, comme la République argentine, pour un des États d’avenir de l’Amérique du Sud. Nul ne conteste ses progrès, sa richesse, ses dons multiples ; on ne lui faisait qu’un grief sérieux : ses armements considérables, sa politique militariste.
104Des symptômes pourtant d’une éducation nouvelle se manifestaient dans le nouveau monde, du nord au sud. Au Mexique, un Congrès panaméricain, réuni en 1902, avait été bien près d’arriver au vote unanime de l’arbitrage obligatoire. À Washington, le président Roosevelt avait obligé l’Europe à ouvrir la cour de La Haye en lui donnant par deux fois l’exemple35, Le Canada s’était décidé, d’accord avec l’Angleterre, à résoudre par l’arbitrage la grave question, devenant chaque jour plus aiguë entre les États-Unis et lui, de l’Alaska36.
105Seul le Chili semblait faire échec à ces tendances novatrices. Et les marchands de canons reconnaissants le portaient aux nues. Ils disaient : Le Chili, c’est l’Allemagne de l’Amérique du Sud ! Et les serviteurs des marchands de canons qui sont très nombreux et qui vivent dans les eaux troubles du militarisme, comme le brochet dans un étang, répétaient patriotiquement : Le Chili, c’est l’Allemagne ! Frères, il faut s’armer !
106Mais voilà que tout à coup dans ce Chili allemand, un parti se forme, ou plutôt un mouvement se prononce dans tous les partis. À vouloir imiter l’Allemagne, disent les promoteurs de ce mouvement, le Chili va se ruiner comme l’Allemagne et livrer au socialisme révolutionnaire la population qui ne demande qu’à travailler dans trop de charges et dans la paix37.
107Le même mouvement se dessinait en même temps à Buenos-Aires, dans la République argentine. Là des évêques extraordinaires, marchant avec des radicaux, prêchaient non pas la guerre, mais la paix. Les uns et les autres disaient : Pourquoi nous préparer sans cesse à nous battre ? Le Chili et la République argentine n’ont pas d’intérêts contradictoires ; ils pourraient s’entendre ; qui les en empêche ? Et ils s’entendirent.
108Oh ! non sans peine, et on ne dira pas qu’une pareille réforme aura été escamotée. Pendant des jours, des semaines, des mois, le Parlement de Santiago discuta le traité d’union chilo-argentin. Il eut à vaincre une obstruction dont nous n’avons heureusement en France aucune idée. Pour en venir à bout, la majorité, comptant environ soixante-dix membres sur quatre-vingt-treize, fut obligée de camper dans le palais même du Parlement, chaque député y apportant son lit, y prenant ses repas, de telle sorte que la minorité, pour ne pas mourir d’insomnie et d’inanition, fut obligé de capituler.
109Enfin ce traité fut signé, et sur quelles bases ! C’est ce qu’il faut examiner de près.
110Par le traité du… 1903 [sic], les deux républiques, soi-disant inféodées au militarisme, ont adopté le principe de l’arbitrage universel et obligatoire. En outre, elles ont décidé de limiter simultanément, et dans la même proportion, leurs dépenses navales.
111Cet accord fut aussitôt suivi d’exécution. En effet, en prévision de la guerre toujours imminente, les deux États avaient commandé en Europe, chacun deux cuirassées ; ils n’en prirent même pas livraison et les firent vendre sur place par leurs constructeurs en Angleterre et en Italie. Deux furent vendus à l’Angleterre, qui, bien entendu, continue comme nous ses armements, les deux autres au Japon.
112Économie pour ces deux États américains : plus de cent millions. Mais ce n’est pas tout. Le Chili, en examinant sa flotte, considéra qu’il pourrait sans inconvénient se débarrasser encore de deux bateaux. Il proposa à la République argentine de faire de même ; marché conclu. Et voilà encore quatre vaisseaux de moins à entretenir chaque année !
113Nouvelle économie fort appréciable.
114Mais, gémissent les marchands de canons – c’est de la folie ! Voilà le Chili et la République argentine à la merci de toutes les aventures, et tel serait le cas pour les nations européennes si elles imitaient jamais ce fatal exemple.
115Pas du tout. Les deux républiques américaines ont pris leurs précautions, et c’est bien là ce qui démontre que l’organisation de l’arbitrage et la limitation des armements entre enfin dans le domaine de la pratique. Elles ont chacune, comme nous, dans leur passé, dans leur voisinage, de graves causes de difficulté avec d’autres pays.
116Pour ne parler que du Pérou, ce pays n’a pas oublié les défaites sanglantes et la mutilation de territoire que le Chili lui a infligées38. Il y a une plaie toujours ouverte. Le Chili comprend la nécessité de la fermer ; il conserve des forces suffisantes, non plus pour attaquer, mais pour être à l’abri de toute agression ; en même temps il prépare une réconciliation avec le Pérou.
117Est-ce par grandeur d’âme uniquement ? Non : c’est par raison et notamment par la raison ; des concessions mutuelles peuvent aboutir à établir de bonnes relations entre tous les États de l’Amérique du Sud. C’est là le point de départ. Le Pérou ne peut rester en dehors de ce programme sans en compromettre la réalisation. Les bonnes relations une fois rétablies, tous les États du Sud-Amérique passeront entre eux des traités analogues au traité chilo-argentin, traité d’arbitrage et de limitation des armements. Alors une fédération se formera qui leur permettra d’assurer dans des conditions meilleures qu’à l’heure actuelle la défense commune par le minimum possible de dépense. Un état-major général sera constitué exactement comme les circonstances nous ont déjà obligés, nous Européens, à constituer un état-major international en Crète, et nous Européens et Américains un état-major international en Chine.
118Cela fait, l’Amérique du Sud sera garantie contre toute surprise, toute attaque ; elle réglera l’ensemble de ses forces communes sur les forces rivales qui peuvent la menacer ; et ainsi un équilibre s’établira entre elle et les autres continents. Elle aura résolu par l’association le problème que notre incroyable routine juge insoluble et paradoxal : augmenter ses forces tout en réduisant ses charges. Elle pourra enfin compter sur une paix durable et honorable.
119L’Europe pourrait faire cela demain, si elle le voulait, mais les gouvernements et leurs journaux ne veulent pas.
120Il est vrai qu’au Chili et dans République argentine l’industrie des marchands de canons et de cuirassés n’existe pas !
121Tout s’explique. Et voilà pourquoi deux États de grand avenir ont pu donner à l’Europe un grand exemple qu’elle semble incapable d’imiter, parce qu’en Europe il y a beaucoup de marchands de canons et de cuirassés et qu’ils savent se faire entendre… Quant ils ont saturé l’Europe de leurs produits, il leur faut des expéditions, des aventures et des guerres pour renouveler la source des commandes. La tâche « patriotique » de notre diplomatie consiste en grande partie à saturer ensuite les États lointains, les États neufs, les États faibles, tous ceux qui par ignorance, vanité ou crainte ne peuvent échapper à cette contrainte ou à cette contagion de la civilisation. C’est ainsi que nous avons armé les Turcs et sommes devenus leurs complices contre les opprimés qui comptaient sur nous. Les Allemands sont les plus coupables dans ce renversement des rôles, mais nous ne sommes pas non plus sans reproche. C’est ainsi que nous avons armé les Chinois et les Japonais contre nous-mêmes.
122Mais les Américains du Sud ont fini par comprendre ce jeu sinistre et ils se refusent, pour leur part, à en être plus longtemps les dupes […]
123Le Journal fléchois, 16 mars 1904. Extrait de la France du Sud-Ouest.
124Arch. départ. Sarthe : 12 J 299.
TEXTE 11. L’annonce du prix Nobel de la paix (décembre 1909)
125Si la nomination du sénateur sarthois comme prix Nobel de la paix en décembre 1909 est passée quasiment inaperçue dans la presse nationale, elle devient rapidement un enjeu politique local qui illustre les débats du moment. Les extraits suivants donnent ainsi des éléments sur la façon dont cette distinction fut perçue et utilisée par ses soutiens et ses détracteurs. Les premiers s’expriment dans le Journal fléchois, de tendance radicale. Les opposants choisissent de dénigrer le lauréat dans l’Écho du Loir, un hebdomadaire conservateur, qui relaie les articles publiés dans l’organe départemental le plus lu à l’époque, le journal La Sarthe.
126Une dépêche de Christiania en date du 10 décembre, annonce que le Comité Nobel du Storthing a décerné hier vendredi, à 2 heures, le prix de la paix, en le partageant entre M. Auguste Beerneaert, ancien président du Conseil des ministres de Belgique, et M. Paul d’Estournelles de Constant, sénateur de la Sarthe.
Ce prix est de 250 000 francs.
M. d’Estournelles, quoiqu’il ne touche pas que la moitié de la forte somme, doit trouver que le pacifisme a du bon.
L’Écho du Loir – Dimanche 12 décembre 1909 – no 50.
« Le Prix de la Paix ; M. d’ESTOURNELLES lauréat. »
*
127Dès samedi matin, le bruit se répandait en ville et nous apprenions que notre éminent sénateur, M. d’Estournelles de Constant, devenait titulaire par moitié avec M. Berrnaërt, ancien prédisent du Conseil des ministres de Belgique, du prix Nobel, pour la paix.
C’est avec un sentiment de légitime fierté que nos concitoyens accueillaient cette grande nouvelle.
Quant à nous qui savons le dévouement, l’abnégation, la somme considérable d’efforts que M. d’Estournelles de Constant met au service de la grande cause à laquelle il a attaché son nom, nous avouons la joie profonde avec laquelle nous avons salué la récompense d’une si haute valeur morale qui vient de lui être attribuée et dont l’honneur rejaillit non seulement sur notre ville et notre département, mais aussi sur le France tout entière.
*
128À l’issue d’une réunion de la Fédération des Comités républicains de l’arrondissement tenue dimanche à la Flèche, le télégramme suivant a été adressé à M. d’Estournelles de Constant.
« La Fédération des Comités républicains vous envoie l’expression respectueuse de leurs chaleureuses félicitations. »
Nous croyons savoir d’autre part que le principe d’une grande manifestation de sympathie à laquelle seraient appelés à participer tous les républicains de l’arrondissement, a été décidé dans la même réunion.
M. d’Estournelles de Constant
*
129SÉNAT
Paris, le 12 décembre 1909
Mon cher Directeur,
Voulez-vous me rendre le service de remercier pour moi tous ceux de nos amis Sarthois qui m’ont envoyé leurs affectueuses félicitations. Je serais un ingrat si je ne reportais pas, pour une large part, l’honneur du prix Nobel qui vient de m’être attribué, à mes amis de la première heure, à ceux qui m’ont soutenu dans mes luttes ; leur fidélité m’a permis de résister aux difficultés et finalement de surmonter les obstacles. Sans l’appui, la confiance et le dévouement des populations de mon pays natal, je n’aurais pas pu mener, pendant quinze années consécutives, mes campagnes pour l’amélioration de nos communications intérieures et de nos relations extérieures.
Je dois également beaucoup de reconnaissance à mes adversaires ; leurs attaques si vives qu’elles aient été, m’ont beaucoup plus servi que des éloges, en éveillant l’attention et finalement la sympathie sur mes efforts. C’est eux qui pour beaucoup ont fait les frais de la publicité indispensable à toute propagande, et je dois leur rendre cette justice qu’ils ont fait les choses largement.
La morale que mes amis et moi nous tirerons de notre succès c’est qu’il ne faut pas se laisser arrêter par les critiques, quand on a conscience d’être utile ; patience et longueur de temps…
Votre dévoué,
d’ESTOURNELLES DE CONSTANT.
Le Journal Fléchois. Mercredi 15 décembre 1909. « Une lettre de M. d’Estournelles. »
*
130Il me souvient des jours lointains où M. d’Estournelles de Constant s’est fait, à la tribune de la Chambre, l’apôtre du pacifisme. Il y a une dizaine d’années. Et ce n’est pas sans mélancolie qu’on évoque le passé fugitif.
À ce moment l’Assemblée écoutait avec un intérêt modeste l’orateur sobre qui, au cours de l’examen du budget des affaires étrangères, venait chaque année lui confier, avec toute la sincérité d’un croyant fidèle, son espérance dans l’arbitrage international.
On riait à droite. Au centre et à gauche une rumeur s’élevait, emplissant le temple des lois des échos de conversations particulières. A l’extrême gauche on aurait applaudi l’orateur s’il n’avait eu un nom à double particule. Seul, M. Vaillant, impénitent, ponctuait de vigoureux bravos les périodes du discours.
Et quand M. d’Estournelles de Constant abandonnait la tribune pour regagner sa place, quelques mains seulement se tendaient vers lui. Dans les couloirs, où plus librement nos politiques expriment leur pensée, on le traitait de fou.
Le fou a poursuivi tranquillement sa chimère. Il ne s’est soucié ni des critiques ni des sarcasmes. Il est allé seul sur la longue route. Ce devait être la marche funèbre. C’était, en réalité, la marche à l’étoile. Et la juste récompense de ses efforts tenaces, il la recueille maintenant, chaque jour, dans les paroles de nos dirigeants, dans les actes de nos gouvernants.
(Le Radical) E. CLARIS.
Le Journal Fléchois. Mercredi 15 décembre 1909. « L’Homme de la Paix. »
*
131Tel journal réactionnaire « l’Éclair », grand patriote, préfère passer sous silence le nom de M. d’Estournelles et dire « la France n’a cette année » aucun prix Nobel, plutôt que de rendre justice à un adversaire. Tel autre, « le Gaulois », mentionne le nom du lauréat en cette seule ligne dédaigneuse : M. d’Estournelles « connu pour son pacifisme exagéré ».
Mais le plus drôle c’est la presse réactionnaire de notre Département. La « Sarthe » écume, elle est réduite à publier des faux, comme au plus beau temps de l’affaire Dreyfus ; les autres, à sa suite, démarquent les articles de « l’Intransigeant » et de la « Libre Parole », en découvrant enfin le secret de toute la propagande pacifique : gagner le prix Nobel ! ! ! Henri Rochefort, plus malin même que la « Sarthe » et plus grand politique en tous cas, avait prévu, prédit le coup, bien avant même la fondation du prix. C’est encore une escroquerie du bloc.
Ah si M. d’Estournelles préparait la guerre, au lieu de préconiser la paix ; s’il réclamait tous les jours à la tribune de nouvelles commandes de cuirassés inutilisables mais du prix modeste de cent millions ; ah, c’est alors que les journaux bien pensants et les représentants de la grande métallurgie, changeraient de langage ! C’est alors que ce prix de cent millions leur paraîtrait patriotique et justifié.
Il en est du prix Nobel comme de tout le reste ; il faudrait le réserver aux réactionnaires qui ne cessent de railler et d’attaquer la politique pacifique républicaine ; il faudrait le donner aux héritiers inconsolables de l’Empire et de la Monarchie. Déjà ils s’intitulent républicains libéraux ; vous les verrez proclamer sous peu qu’ils sont les seuls bons, les seuls vrais républicains pacifistes !...
XX.
Le Journal Fléchois. Mercredi 15 décembre 1909.
« Chronique locale ; Le Prix Nobel et la fureur de la réaction. »
*
132M. d’Estournelles a adressé au Petit Manceau et au aussi au Journal Fléchois, la superbe lettre que voici :
Paris, le 12 décembre 1909
Mon cher Directeur,
Voulez-vous me rendre le service de remercier pour moi tous ceux de nos amis sarthois qui m’ont envoyé leurs affectueuses félicitations. Je serais un ingrat si je ne reportais pas, pour une large part, l’honneur du prix Nobel qui vient de m’être attribué, à mes amis de la première heure, à ceux qui m’ont soutenu dans mes luttes ; leur fidélité m’a permis de résister aux difficultés et finalement de surmonter les obstacles. Sans l’appui, la confiance et le dévouement des populations de mon pays natal, je n’aurais pas pu mener, pendant quinze années consécutives, mes campagnes pour l’amélioration de nos communications intérieures et de nos relations extérieures.
Je dois également beaucoup de reconnaissance à mes adversaires ; leurs attaques, si vives qu’elles aient été, m’ont beaucoup plus servi que des éloges, en éveillant l’attention et finalement la sympathie sur mes efforts. C’est eux qui, pour beaucoup, ont fait les frais de la publicité indispensable à toute propagande, et je dois leur rendre cette justice qu’ils ont fait les choses largement.
La morale que mes amis et moi tirerons de notre succès, c’est qu’il ne faut pas se laisser arrêter par les critiques, quand on a conscience d’être utile ; patience et longueur de temps…
Votre dévoué,
d’ESTOURNELLES DE CONSTANT
133Jadis, M. d’Estournelles geignait amèrement quand on le critiquait. Voici qu’aujourd’hui il découvre que les attaques de ses adversaires, qui le peinaient tant, lui ont rendu service. Il est évident que l’argent adoucit les caractères, tout comme la musique, et mieux encore, sans doute, que la musique.
Il est probable, dit La Sarthe, sous la signature de son distingué directeur, M. Fournier-Carville, il est probable que M. d’Estournelles cède encore à ses habitudes de bluff ; la caravane parlementaire, qu’il a su organiser au moment propice et mener joyeusement aux Pays scandinaves, a probablement mieux servi sa candidature au prix Nobel que les attaques de ses adversaires.
d’Estournelles parle des difficultés auxquelles il a résisté, et des obstacles qu’il a surmontés !
S’il parle comme candidat au prix Nobel, M. d’Estournelles a raison, puisqu’il a vaincu les difficultés qui s’opposaient à sa candidature, et tourné les obstacles qui le séparaient de la forte somme.
Il y a longtemps qu’il visait ce prix Nobel ! Il finit par décrocher la timbale d’or ; à ce point de vue, on ne peut nier l’importance du succès qu’il vient de remporter.
Cent trente-cinq mille francs pour quelques conférences ! La somme est rondelette, et la salive que M. d’Estournelles a dépensée est largement payée.
On ne pourra plus dire maintenant, nous le reconnaissons en toute humilité, que le pacifisme ne sert à rien. Si son influence politique est fort incertaine, il a, du moins, le mérite d’enrichir ses apôtres. Si le profit des prédications pacifistes est fort problématique pour la doctrine, M. d’Estournelles peut incontestablement se vanter d’en avoir obtenu, pour lui, des résultats… palpables.
Et nous reconnaissons même que M. d’Estournelles a été fort habile en adoptant ce lucratif métier.
*
134En réponse à ces lignes, La Sarthe a reçu la lettre suivante :
Paris, 15 décembre.
Monsieur le Gérant,
Dans l’article qui a été publié par La Sarthe du 14 décembre, vous feignez de croire que je compte garder pour moi le montant du prix Nobel qui vient de m’être attribué.
Telle n’a jamais été ma pensée, et il est surprenant que vous vous y soyez mépris, après avoir lu la lettre que j’ai adressée au Petit Manceau et que vous avez reproduite.
Dans cette lettre, en effet, je déclarais que je serais ingrat si je ne reportais, pour une large part, l’honneur qui vient de m’être fait à mes amis de la première heure, à ceux qui m’ont soutenu dans mes luttes. Il est évident que je me moquerais d’eux, ce dont personnes, excepté vous, ne me croit capable, si, gardant pour moi ce que vous appelez la « forte somme », je me bornais à leur payer en paroles ma dette de reconnaissance.
Grâce aux témoignages d’estime que m’ont prodigués les électeurs fléchois, j’ai pu, sans quitter la Chambre, sans avoir à m’infliger les travaux, les soucis, les fatigues de la carrière diplomatique, atteindre paisiblement l’heure où il m’a été permis de réclamer ma retraite de diplomate. À cette retraite je puis encore, grâce à la confiance constante des électeurs, joindre les 15 000 francs de mon indemnité parlementaire.
Je ne veux pas demander plus à la politique et je ne saurais surtout retenir la « forte somme » qui me vient de l’étranger.
D’ailleurs, quand on travaille comme moi pour la paix universelle et la fraternité des peuples, on travaille pour l’honneur.
J’imiterai donc l’exemple de M. Bernaert, l’honorable ministre belge. Du prix Nobel, je ne garderai que l’honneur.
Sur 135 000 francs qui vont m’être versées, je remettrai 35 000 francs à l’hospice du chef-lieu du département ; c’est pour moi le seul moyen pratique de remercier les électeurs de l’ensemble du département auxquels je dois mon siège de sénateur.
Je remettrai le surplus, 100 000 francs, par moitié, au bureau de bienfaisance et à l’hospice de La Flèche, afin de donner, ainsi que je l’ai annoncé, un témoignage de ma gratitude aux électeurs fléchois, dont les suffrages m’ont ouvert les portes du Parlement.
Je vous requiers de publier la présente lettre dans votre prochain numéro.
d’ESTOURNELLES DECONSTANT,
Sénateur,
Lauréat du Prix Nobel.
135Fournier-Carville39 ajoute :
136Nous ne sommes pas de ceux qui marchandent à leurs adversaires la justice qui leur est due ; nous n’hésiterons donc pas à saluer le geste magnifique de M. d’Estournelles.
Mais nous devons en toute franchise déclarer que la lettre ci-dessus nous est un peu suspecte.
Sans doute elle est admirablement motivée ; les arguments qu’elle contient sont d’une logique irréfutable. M. d’Estournelles peut très bien avoir écrit cette lettre ; il semble même qu’il a dû l’écrire.
Mais, il faut bien le reconnaitre, ce geste superbe n’est guère conforme au caractère de M. d’Estournelles.
Enfin, le papier de cette lettre ne porte pas l’en-tête du Sénat ; le texte de la lettre, et même la signature sont, non pas manuscrits, mais imprimés à la machine.
Il nous est donc impossible de ne pas faire quelques réserves relativement à l’authenticité de ce document.
M. d’Estournelles effectuera – ou n’effectuera pas – les versements ainsi annoncés. Et nous saurons, très prochainement, sans doute, s’il faut vraiment le féliciter de sa générosité et de son désintéressement.
C.F.-C.
L’Écho du Loir. Dimanche 19 décembre 1909, no 51.
*
137De La Sarthe :
La lettre, signée d’Estournelles, que nous avons publiée, la semaine dernière, sous réserves, a été, dans le public, très vivement commentée.
En général, nous devons l’avouer, on blâmait notre scepticisme ; on nous reproche d’hésiter à admirer la générosité de M. d’Estournelles.
Le geste semblait si naturel ! Il semblait inadmissible que M. d’Estournelles ne le fit pas. Malheureusement, nos réserves étaient fondées.
M. d’Estournelles n’imite pas l’exemple de son colauréat, M. Bernaërt, le ministre belge ; M. d’Estournelles garde l’argent.
Au Petit Manceau qui l’a interrogé, M. d’Estournelles a répondu que « la lettre de La Sarthe est une simple fabrication ».
Il a même ajouté à l’adresse de « la presse réactionnaire » quelques injures qui sont absolument inexplicables, puisqu’il affirme que les attaques de ses adversaires lui profitent – et qu’il ne dédaigne pas les profits.
De quoi peut donc se plaindre M. d’Estournelles ? De ce que nous n’avons pas refusé d’admettre, à première vue, qu’il était capable d’un acte de générosité et de désintéressement ?…. Ce n’est pas notre faute si M. d’Estournelles n’accomplit pas l’acte très honorable qui lui était très logiquement attribué.
Nous avons pris soin d’indiquer très franchement nos raisons de douter, mais nous n’avons pas cru devoir refuser la publication de la lettre qui nous parvenait, parce que, si elle avait été authentique, on nous eût vivement reproché notre refus de la livrer à la publicité – parce qu’il était fort possible qu’elle fût authentique, et parce que son authenticité était même des plus vraisemblables.
– « Quand on travaille pour la paix universelle « et la fraternité des peuples, on travaille pour l’honneur », disait cette lettre. N’était-ce pas fort bien pensé et fort bien dit ?
– « J’ai déclaré, disait encore la lettre en question, que je serais ingrat, si je ne reportais, pour une large part, l’honneur qui vient de m’être fait à mes amis de la première heure, à ceux qui m’ont soutenu dans mes luttes. Il est évident que je me moquerais d’eux, ce dont personne, excepté vous, ne me croit capable, si, gardant pour moi ce que vous appelez la forte somme, je me bornais à leur payer en paroles ma dette de reconnaissance. » – L’argument pouvait paraître irréfutable.
Et, c’est tant pis pour M. d’Estournelles, si nous sommes obligés de constater maintenant qu’il a bluffé une fois de plus en parlant de sa gratitude envers ses amis, qu’il garde l’argent et ne trouve que des belles paroles à leur offrir pour payer sa dette de reconnaissance. En style familier, cela s’appelle payer en monnaie de singe.
C. F.-C.
L’Écho du Loir. Dimanche 26 décembre 1909, no 52. « M. d’Estournelles garde l’Argent »
Notes de bas de page
20 L’initiative est en effet proposée par le tsar Nicolas II et les buts de la conférence sont définis au fil des réponses des puissances européennes par le Ministre des Affaires étrangères, le comte Mouraviev. Le tsar, dont l’aversion pour la guerre est manifeste, accomplit ici un vœu personnel, l’idée de la conférence en faveur de l’arbitrage revenant au ministre des Finances, Serge de Witte, qui cherche à changer l’image de la Russie pour obtenir des capitaux et renflouer le trésor.
21 Entre les circulaires Mouraviev et l’ouverture de la conférence eut lieu en effet la crise de Fachoda.
22 Le sénateur fait allusion à la seconde guerre des Boers qui oppose depuis octobre 1899 les Britanniques aux Boers, descendants des colons néerlandais, hollandais et huguenots français, des États d’Orange et du Transvaal au Sud de l’Afrique. La Grande-Bretagne cherche à s’emparer de ces États peuplés d’Européens et riches en minerais, notamment en or. En 1902, ce conflit a dégénéré en guérilla d’une rare violence, illustrée par la politique de terre brûlée menée par Lord Kitchener, tandis que les populations boers déplacées sont confinées dans des camps de concentration. Jusqu’à 450 000 soldats britanniques sont engagés dans ce conflit colonial.
23 L’Allemagne est présente en Chine à partir de 1895. Elle obtient une concession à Tientsin puis deux ans plus tard, après l’assassinat de deux missionnaires, étend son influence sur la baie de Jiaozhou (Kiao-Tchéou), dans la province de Chan-Toung (Shandong), qui devient rapidement un protectorat. Dans le Pacifique, la présence coloniale germanique est plus ancienne : Samoa et les îles Marshall sont occupées en 1885. À la fin du siècle, cette emprise s’étend par l’achat aux Espagnols des Mariannes partagées avec les États-Unis, des îles Palaos, et des îles Carolines. Cf. Porte R., La conquête des colonies allemandes. Naissance et mort d’un rêve impérial, Saint-Cloud, 14-18 éd., 2006.
24 Cf. Barcelo L., Paul d’Estournelles de Constant. L’expression d’une idée européenne, Paris, l’Harmattan, p. 323-324. Texte publié in extenso en annexe.
25 Voir le texte 10, « Un exemple de désarmement ».
26 Des accords bilatéraux qui ouvrent le temps de « l’entente cordiale » sont alors en cours de négociation. Ils sont signés le 8 avril 1904, soit quelques semaines après la publication de cet article.
27 En fait, le traité de Shimonoseki, mettant fin à la guerre sino-japonaise en 1895 prévoyait que le Japon dispose de la presqu’île de Liaodong, territoire chinois situé au sud de la Mandchourie. Le gouvernement russe refuse cette extension de la zone d’influence japonaise et après des pressions diplomatiques et le soutien de la France et de l’Allemagne, obtient la rétrocession contre une indemnité de ce territoire à la Chine. Dès 1898, la Russie profite de son avantage pour obtenir une concession sur Liaodong, puis arrache à la dynastie Qing affaiblie par la révolte des Boxers le protectorat sur la Mandchourie. La tension monte entre la Russie et le Japon quand les Russes refusent d’évacuer progressivement les contingents militaires présents en Mandchourie.
28 Le gouvernement britannique a signé un premier traité d’alliance avec le Japon à Londres le 30 janvier 1902.
29 Le Comité de conciliation internationale fut fondé en 1905. Voir la première partie de l’ouvrage.
30 Si les expéditions du Tonkin ont suscité la chute du second ministère Ferry le 30 mars 1885, après le désastre de Lang Son, du fait de l’opposition des radicaux, il faut considérer toutefois que celle-ci s’est atténuée à la fin du siècle. La conquête de Madagascar n’empêche pas certains radicaux critiques envers la colonisation, tels Camille Chautemps ou Gaston Doumergue, de s’y rallier en entrant au gouvernement, respectivement en 1895 et 1902. Cf. Liauzu C., Histoire de l’anticolonialisme en France du XVIe siècle à nos jours, Paris, A. Colin, 2007.
31 D’Estournelles fait ici allusion à un incident militaire qui eut lieu les 21 et 22 octobre 1904. La flotte russe de la Baltique, commandée par l’amiral Rojdestvenski, faisait mouvement vers l’Extrême-Orient pour participer à la guerre russo-japonaise. Par erreur, elle ouvrit le feu sur des chalutiers anglais dans le Dogger Bank (mer du Nord). La tension monta entre la Russie et la Grande-Bretagne qui, depuis 1902, était alliée aux Japonais. Les deux gouvernements recoururent en novembre suivant à l’arbitrage et acceptent par convention la création d’une commission internationale d’enquête chargée d’établir les faits.
32 Le 8 juin 1905, le président américain invite les deux nations belligérantes à négocier. Le Japon accepte deux jours plus tard, puis c’est au tour de la Russie qui a subi défaite sur défaite, de répondre favorablement le 14 juin. Les discussions aboutissent au traité de Portsmouth signé le 5 septembre 1905. L’action de Theodore Roosevelt pour clore le conflit russo-japonais lui vaut le prix Nobel de la paix en 1906.
33 Allusion à la crise de Tanger, consécutive au déplacement dans cette ville marocaine de Guillaume II qui y prononça un discours soutenant les aspirations à l’indépendance du sultanat du Maroc au moment où la France envisageait d’y établir un protectorat. Si le gouvernement allemand a sous-estimé d’une part l’intérêt de la France pour le royaume chérifien, d’autre part la cohésion de vue entre Londres et Paris pendant la crise, il est clair que Guillaume II, comme le chancelier von Bülow, s’opposa à engager le Reich dans la guerre lors de l’Affaire de Tanger. Sur ces tensions nouvelles, voir la synthèse des travaux récents réalisée par J.-J. Becker et G. Krumeich dans La Grande Guerre. Une histoire franco-allemande, Paris, Tallandier, 2008, p. 27 sq. Voir aussi P. Guillen, L’Allemagne et le Maroc de 1870 à 1905, Paris, PUF, 1967.
34 La fixation de la frontière entre l’Argentine et le Chili court du traité de 1881 à celui de 1998, suscitant bien des tensions entre les deux États. D’Estournelles évoque ici l’arbitrage réalisé par la Grande-Bretagne entre 1896 et 1902 pour la partie méridionale de cette frontière, située sur la Cordillère des Andes dont la topographie est encore mal maîtrisée à l’époque. Cf. Gallois L., « La frontière argentino-chilienne », Annales de Géographie. 1903, t. 12, no 61. p. 47-53 ; Velut S., « Argentine-Chili : une si longue frontière », Confins, 7 | 2009, [En ligne], http://confins.revues.org/index6095.html.
35 Les États-Unis sont les premiers à saisir la Cour permanente d’arbitrage le 22 mai 1902. Paul d’Estournelles n’est pas étranger à cette proposition, obtenue lors de son voyage aux États-Unis la même année. Le litige concerne les relations avec le Mexique, qui s’est emparé des biens de l’Église en Californie pour renflouer son budget. La nationalité des arbitres diffère des États en litige. Cette affaire des fonds pieux de Californie est réglée le 14 octobre suivant au bénéfice des Américains.
36 À la suite de la découverte d’or dans le Klondike en 1897, la définition de la frontière en Alaska entre les États-Unis et le Canada fut de nouveau discutée (dans le Yukon et la Colombie britannique). Le gouvernement américain disposait d’atouts certains pour que la question soit réglée dans son intérêt, mais ils imposèrent la composition de la commission d’arbitrage en 1899 : trois Américains, deux Canadiens et un Britannique. L’affaire fut réglée en 1903 au profit des Américains, quand l’arbitre anglais se rangea à leur position. La Grande-Bretagne, défaite dans la guerre des Boers, espérait ainsi approfondir ses relations avec la puissance américaine. Cette décision suscita une flambée nationaliste au Canada et une suspicion envers les États-Unis qui ne sont pas étrangères au refus du traité de libre-échange envisagé lors des élections de 1911 par Wilfrid Laurier, le premier ministre canadien aux affaires en 1903.
37 Sans vouloir développer une tutelle de type colonial sur les pays d’Amérique latine où l’immigration allemande était importante, Guillaume II renforce les liens entre l’Allemagne et ces États (Argentine, Chili, Bolivie, Pérou). Il y envoie notamment de nombreuses missions militaires qui jouent un rôle important dans la formation des officiers des armées chiliennes et boliviennes notamment. Sur l’exemple argentin, voir Foy G., L’influence de la communauté allemande sur la géopolitique argentine, de 1850 à nos jours, Paris, L’Harmattan, 2011.
38 La guerre du Pacifique (1879-1883) opposa le Chili, la Bolivie et le Pérou. Par le traité d’Ancón, le Chili vainqueur s’étend au Nord en recevant la région du Tarapacá (Pérou), une région riche en nitrate et en salpêtre, utiles pour fabriquer des explosifs. Plusieurs autres territoires (Arica, Tacna) sont également occupés par le Chili. La paix entre ce dernier et la Bolivie n’est signée qu’en 1904.
39 Charles Fournier-Carville, avocat au barreau du Mans, directeur politique du journal conservateur La Sarthe depuis 1882.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008