1914 : un pacifiste face à la guerre
p. 133-161
Texte intégral
1Samedi 30 mai 1914, à Bâle. Quelques hommes posent devant un photographe (Voir dans le cahier iconographique, fig. 20). Leur sourire naît peut-être de cette atmosphère heureuse d’une belle journée printanière alors que la Pentecôte le lendemain annonce quelque moment de détente. Dans la petite cité suisse, tout près des frontières allemande et française se rencontrent en effet pour la deuxième fois les parlementaires des deux États. Photographie officielle, prise pour la postérité, à l’Hôtel des Trois Rois, devant le calme des eaux du Rhin qui glissent paisiblement derrière eux1. Les parlementaires français et allemands qui regardent l’objectif semblent promettre un avenir pacifique en se tenant devant le fleuve qui oppose leurs deux nations depuis plusieurs décennies. Au centre du groupe se tiennent les trois principales personnalités de cette conférence inter-parlementaire franco-allemande : le sénateur sarthois Paul d’Estournelles de Constant et Conrad Haußmann, député modéré démocrate au Reichstag et près d’eux, un Jean Jaurès au sourire malicieux.
2Côte à côte, se tiennent donc les tenants du pacifisme : d’Estournelles, représentant le pacifisme bourgeois adossé sur les réseaux diplomatiques ; Jaurès, espérant l’accord des socialistes d’Europe pour empêcher une guerre qui serait terrible. L’image est étonnante, émouvante même, pour nous qui connaissons les faits advenus deux mois plus tard. Elle fixe la rencontre de ces hommes conscients que l’Europe est au bord du gouffre et croyant, sinon espérant, faire gagner la cause de la paix. Rien n’est encore joué en ce printemps 1914. Seulement, à Bâle, l’afflux de parlementaires à la première conférence organisée à Berne, un an plus tôt, n’a pas été réitéré2. Peut-être ces sourires légèrement crispés d’inquiétude disent-ils la déception liée à une telle désaffection. Deux mois plus tard, Jaurès est assassiné et la possibilité socialiste d’empêcher la guerre emportée avec lui ; d’Estournelles, isolé, n’a aucune prise sur les événements. Pire encore, le voilà mis sur le banc de touche, balayé par la vague patriotique, voire nationaliste du début de la mobilisation, sans d’ailleurs qu’il ait fait autre chose que d’entrer lui-aussi dans la logique de l’union sacrée.
3La déclaration de guerre, l’embrasement de l’Europe en quelques jours marquent une rupture brutale et fondamentale dans l’action et l’influence de Paul d’Estournelles de Constant. Elle brise tous ses efforts menés jusque-là pour empêcher ce qu’il redoutait déjà en 1900, « le suicide de l’Europe3 », tous les efforts des pacifistes pour éviter le pire, pourtant tant de fois annoncé auparavant.
4Comment le sénateur sarthois réagit-il au moment où tout ce pour quoi il s’est battu s’effondre ? Que devient l’idéal de la conciliation internationale ?
5Pour saisir ce moment de rupture, nous disposons de données assez précises grâce à la correspondance entre Paul d’Estournelles de Constant et Nicholas Murray Butler (1862-1947)4. Cette correspondance entre les deux hommes a commencé au moins en 1902 selon les traces qui restent de leurs premiers contacts. Butler félicite alors le député sarthois pour sa réélection. La correspondance est chaleureuse dès 1905, à l’époque où Nicholas Murray Butler prend en charge la branche américaine de la Conciliation internationale. La première lettre attestée de Paul d’Estournelles de Constant date de 1906, mais il est vraisemblable que d’autres l’ont précédée. En tout cas, cette correspondance prend un tour personnel à partir de 1908, les deux hommes y manifestant régulièrement des marques d’estime et même d’admiration réciproque, renforcées par une réelle communion de vue et d’amitié. Ainsi, dans un courrier daté du 7 décembre 1906, d’Estournelles lui confie : « Vous avez su créer en Amérique l’organisation que j’ai rêvée5. »
6Avec l’entrée en guerre, cet échange épistolaire devient essentiel pour le sénateur sarthois. Si, jusque-là, une dizaine de lettres courtes par mois étaient échangées entre les deux hommes, cette correspondance devient courante, à tel point qu’ils vont s’échanger ainsi 550 lettres entre août 1914 et juin 1919. Certaines d’entre elles sont de véritables rapports sur la situation politique, militaire, sociale de la France pendant le conflit.
7Cette correspondance, encore largement inédite, joue un rôle considérable dans la vie et la carrière du sénateur éloigné de la vie internationale pendant le conflit. Isolé, coupé de son réseau européen, il focalise son intérêt sur le Nouveau Monde. Elle ressemble moins d’ailleurs à un échange épistolaire entre deux amis qu’à une transmission de rapports, de notes, de réflexions sur la guerre. En dehors de quelques passages souvent courts, elle n’a pas de caractère privé très marqué. De nombreuses pages sont publiées d’ailleurs dans la presse new-yorkaise, en particulier dans le New York Herald et le New York Times par l’entremise de Murray Butler qui y connaît de nombreux journalistes6.
8Nous n’étudierons ici que les 11 premières lettres, 76 pages écrites du 15 août au 16 novembre 1914, qui permettent de comprendre comment d’Estournelles construisit au jour le jour sa perception de la situation nationale et internationale, élaborant ainsi une vision personnelle du conflit7. Comment le pacifiste réagit-il à l’effondrement de ce pour quoi il avait lutté toute sa vie ? Comment décrit-il, définit-il cette guerre qu’il perçoit rapidement comme un conflit d’un genre nouveau ?
9Au fil des mots se dessine une conscience blessée, ébranlée et un homme qui cherche à élaborer la réalité de ce basculement dans une autre réalité : celle de la guerre.
Le choc de la guerre
10Depuis plusieurs années, Paul d’Estournelles de Constant avait mesuré les tensions croissantes entre les États-nations d’Europe, comme le montre cette lettre du 13 février 1914 qu’il rédige au moment de la préparation de la conférence de Bâle :
« L’excès, la folie des accroissements des dépenses navales et militaires soulèvent partout des inquiétudes et une lassitude incontestables, non plus dans les masses seules, mais parmi les riches eux-mêmes : ils commencent enfin à comprendre parce qu’ils se sentent menacés.
C’est le moment d’agir plus que jamais. »
11En ce printemps 1914, l’élu sarthois est heureux d’avoir contribué à la réélection de son ami Joseph Caillaux, au mois de mai, en ayant notamment insisté sur le fait que selon lui l’ancien président du Conseil avait sauvé la paix en 1911 lors de la crise d’Agadir. La campagne a d’ailleurs été largement centrée sur la nécessité de garantir, d’assurer, d’organiser la paix. Il n’empêche, malgré sa lucidité sur les risques d’un conflit, l’entrée en guerre, si rapide, le basculement des sociétés dans la guerre en quelques jours, le saisit, le surprend, comme tous les Européens, et semble le plonger pendant quelques semaines dans un état proche de la sidération.
Impuissance, stupeur et abattement. Les pleurs du pacifiste
12Nous ne disposons pas de traces de courriers entre le 30 juillet et le 15 août 1914, date de la lettre à Nicholas Murray Butler numérotée 1. Les échanges entre les deux hommes paraissent s’être accrus depuis le début de l’année : une trentaine de lettres et de billets en 7 mois contre 15 à 30 au cours de chaque année précédente. Y eut-il interruption de cette correspondance au moment où la France bascule en quelques jours dans le conflit ? On peut le penser. Restent pour tenter de saisir la pensée du prix Nobel de la paix dans ce moment d’extrême tension deux lettres des 29 et 30 juillet 1914, ainsi qu’un télégramme et quelques notes manuscrites. C’est peu.
13Le 29 juillet, alors que la veille l’Autriche a déclaré la guerre à la Serbie, le conflit est encore régional, localisé aux Balkans, d’Estournelles pressent que l’Europe est au bord de la catastrophe et, fin connaisseur de la diplomatie, il décrit l’engrenage qui est en train de se mettre en place :
« Le grave danger est que, sous la pression de l’atmosphère, le réservoir russe crève et inonde l’Europe centrale, sous prétexte de protéger la Serbie.
Le Gouvernement autrichien est plus bête encore que je ne pensais : sa déclaration de guerre, en réponse aux concessions faites par la Serbie, est un acte anachronique et qui groupe contre lui tout le monde civilisé.
Malheureusement, la surexcitation fanatique des Slaves peut devenir irrésistible pour le gouvernement du Tzar, et si les Russes marchent au secours des Serbes, les Allemands ne pourront pas rester impassibles ; la France et l’Angleterre ne laisseront pas l’Allemagne triompher.
Tout cela parce que les journaux chauvins renseignent seuls l’opinion : tous les peuples sont avec nous, pour nos idées, contre la guerre, et ils vont se laisser pousser à la faire, alors qu’elle ne peut que leur nuire.
La révolution seule en profitera.
Quos vult perdere Deus Jupiter dementat.
Je préside à Paris mon groupe parlementaire pour lui soumettre ce que j’ai pris sur moi de faire, vu l’urgence. D’autre part, des réunions pacifistes vont se tenir demain et après-demain à Paris et à Bruxelles.
Les socialistes agissent dans la rue et par des protestations mesurées. » PS : Quant aux Allemands, voici ma correspondance télégraphique avec Nippold8 qui a eu la très heureuse idée d’appeler l’intervention des États-Unis.
Lammasch9 m’écrit malheureusement qu’il approuve son Gouvernement en m’assurant qu’il ne veut pas conquérir mais punir la Serbie. »
14Pourtant, d’Estournelles aura fait ce qu’il a pu pour éviter la conflagration entre les peuples européens. Depuis une quinzaine d’années, il s’est intéressé particulièrement à la question de l’Alsace-Lorraine en vue de désamorcer la potentielle bombe risquant de briser les relations entre la France et l’Allemagne sur ce point. Osant parler des provinces perdues en 1900, suscitant le débat sans avancer de solution évidente au départ, il invite à plusieurs reprises les responsables politiques à engager le dialogue. Il estime que les deux États doivent rompre leur isolement pour avancer de concert dans un monde où les tensions économiques croissent. Il expose ce point de vue à Guillaume II, au chancelier von Bülow et à Edouard VII qu’il rencontre à Kiel en 1904 (voir la figure 17 dans le cahier iconographique). Ses conférences et ses articles suscitent l’opprobre de nombreux intellectuels, diplomates et parlementaires parmi lesquels Ferdinand Brunetière, Jules Cambon ou encore Georges Clemenceau. Mais d’Estournelles continue son œuvre de conciliation. En juin 1909, de nouveau à Kiel, il accepte l’invitation du baron von Manteuffel, président de la Chambre des Seigneurs et du comité de rapprochement franco-allemand à prononcer un discours sur ce thème à la Chambre haute, à Berlin. Le 28 avril 1909, devant le chancelier, le président de la Chambre des Seigneurs, le vice-président du Reischstag, il affirme de nouveau que la France est encore meurtrie par la perte de l’Alsace-Lorraine mais que désormais affermie au niveau international, elle doit s’ouvrir au dialogue. Les deux États doivent rouvrir le dossier du traité de Francfort et aboutir à de « mutuelles concessions ». D’Estournelles se garde bien de les définir. Dans tous ces discours sur ce sujet, c’est une méthode qu’il propose, le dialogue, mais c’est déjà trop pour l’opinion publique française et bien des parlementaires. Aussi vient-il par cette intervention de braver l’interdit de Jules Cambon ambassadeur de France à Berlin inspiré semble-t-il par Clemenceau lui-même, alors chef du gouvernement10. Il poursuit son action en participant au premier congrès du groupe allemand de la Conciliation internationale en 1912, mesurant l’urgence croissante de ces discussions entre les deux anciens belligérants qui se sont trouvés au bord de la guerre sur la question du Maroc lors de la crise d’Agadir l’année précédente. « Hâtons-nous ! Le moment arrive où il nous faut opter […] entre la guerre européenne et les États-Unis d’Europe » prévient-il en 1913. Cette année-là, il contribue à réunir les parlementaires français et allemands, en présence des élus alsaciens et lorrains, à Berne qui se mettent d’accord pour adopter deux résolutions : une protestation contre la course aux armements, l’organisation d’un comité permanent pour favoriser le rapprochement franco-allemand par des concessions mutuelles. Un an plus tard, la porte entrouverte est en train de se refermer. Si d’Estournelles s’est rallié de façon nuancée à la politique de Poincaré, en acceptant que la France n’aille pas vers un désarmement, sa position est de plus en plus difficile. Il vote d’ailleurs contre la loi augmentant de temps de service des conscrits à trois ans.
15Alors que la veillée d’armes touche à sa fin, que les discussions se multiplient, les mouvements pacifistes cherchent à trouver une solution. On sait les efforts de Jaurès pour réunir l’internationale socialiste dans l’urgence le 29 juillet. Les autres mouvements pacifistes ne sont pas en reste, comme l’atteste ce télégramme envoyé à d’Estournelles le mercredi 29 juillet 1914, à 17 h 12 : « Réunion urgente pacifistes convoquée Bruxelles Palace hotel vendredi matin prière envoyé délégués Lafontaine11. »
16Le lendemain, 30 juillet, le jour où le conflit s’étend à l’Est, avec la mobilisation partielle de la Russie, la situation évolue comme il l’a décrite la veille. Le sénateur écrit quelques mots à son ami américain, sans trop d’espoirs sur le choix russe :
« La guerre de 1870-71 n’a produit, en fait, que la paix armée et la militarisation générale. La Russie aujourd’hui gagnée par le fléau menace de déborder un jour ou l’autre sur l’Allemagne considérée comme la cause du mal.
Puisse l’empereur de Russie comprendre que l’inondation du Panslavisme peut emporter son trône et tous les autres.
Mais, hélas, comment compter sur la raison quand toutes les forces d’ignorance et de fanatisme sont déchaînées ? »
17Convoqué à Bruxelles pour la réunion des pacifistes le vendredi 31 juillet, il décide de rester à Paris. Le choix n’est pas anodin. Sans doute sent-il que c’est dans les capitales des États que l’avenir de la paix va se jouer, au cœur même des appareils de décision. Aussi d’Estournelles reste-il à Paris les 29 et 30 et ne revient-il dans la Sarthe que le 31 juillet en soirée. Jaurès est assassiné le soir même vers 21 h 40 au moment peut-être où d’Estournelles arrive dans sa demeure de Clermont-Créans.
18S’il rentre, c’est peut-être parce qu’il garde confiance comme nombre d’élus dans la volonté du gouvernement français de maintenir la paix. Une petite pièce de papier annotée au crayon retrouvée dans ses archives donne quelques éléments sur son action pour maintenir la paix ce 31 juillet 1914, au moment où le gouvernement français doit décider de sa position.
19Dans cette note d’une conversation téléphonique prise par une domestique ou une secrétaire dans sa demeure sarthoise, le 31 juillet à 17 h 1412, il raconte :
« Je suis rue des dames. Je rentrerai ce soir par Le Mans, comme convenu. Les nouvelles ne sont pas pires, mais elles sont loin d’être bonnes. La réunion du groupe a été ce qu’il fallait. Très nombreux. Beaucoup d’opinions représentées, depuis Sembat jusqu’à Millerand qui ont tous deux pris la parole et ont approuvé mon attitude. J’ai vu le pdt du Conseil et son secrétaire d’État aux aff etr [sic] pour leur exprimer la confiance du groupe. J’aurai fait tout ce que j’avais à faire ce soir. »
20Le groupe de l’arbitrage, présidé par d’Estournelles, s’est donc réuni le 31 juillet en début d’après-midi au Palais Bourbon, à la suite d’un long conseil des ministres qui a duré toute la matinée. On venait d’apprendre à 14 heures l’ultimatum adressé par l’Allemagne à la Russie, mais tout le monde ignore encore que le gouvernement russe a décidé la mobilisation générale la veille. Cette information ne sera connue que le soir, vers 20 h 30 alors qu’en revanche, la nouvelle de la mobilisation autrichienne est alors déjà diffusée13.
21Jaurès, revenu de Bruxelles le 30 juillet en fin d’après-midi du Bureau socialiste international, est à l’assemblée nationale à partir du début de 14 h 30 ce 31 juillet14. Le Bureau socialiste international s’était mis d’accord pour que dans chaque pays les socialistes fassent pression sur leurs gouvernements pour maintenir la paix et calmer leurs alliés respectifs. Jaurès tente de rallier autour de lui les parlementaires à ses vues, pensant encore que les tensions pouvaient être atténuées. À 15 h 30, le général Joffre remet une note au ministre de la Guerre sur les dernières informations parvenues, visant ainsi à susciter une prise de décisions claire de la part du président du Conseil René Viviani, également ministre des Affaires étrangères, alors qu’un nouveau Conseil des ministres doit avoir lieu. Joffre ne veut pas perdre de temps sur les ennemis potentiels pour mettre en branle la lourde machinerie de la mobilisation. C’est sans doute vers le milieu de l’après-midi, avant 17 heures que d’Estournelles rencontre Viviani, avant le Conseil des ministres, puisqu’à 17 h 14, il rend compte de cette entrevue et annonce son retour dans la Sarthe15. D’après Joffre, c’est à 17 h 15 que Viviani lui demande d’envoyer le télégramme destiné à mettre en place les troupes de couverture. C’est chose faite à 17 h 4016. Au moment où le sénateur de la Sarthe rencontre Viviani, le gouvernement n’a pas encore décidé le rappel des réservistes. Les portes du temple de Janus ne sont encore qu’entrouvertes… Le fait qu’il ait « exprimé la confiance du groupe » au gouvernement laisse penser qu’à ce moment, le sénateur de la Sarthe croit encore aux capacités de celui-ci à peser dans le sens d’une conciliation. D’où son départ. Par les notes d’Abel Ferry, le secrétaire d’État aux Affaires étrangères, que cite d’Estournelles dans sa conversation téléphonique, on sait que Jaurès réussit à rencontrer Viviani et Ferry en fin de journée, vers 18 h 3017. L’ambassadeur d’Allemagne, le baron von Schoen, venait de les quitter après les avoir informés que le Kaiser avait déclaré l’état de danger de guerre et annoncé la mobilisation de la Russie, demandant au gouvernement français quelle serait sa position et précisant que si elle restait neutre, elle devait remettre comme gages les forteresses de Toul et Verdun. En colère depuis sa rencontre avec Ferry, Jaurès cherche encore à écrire un article accusateur en cette soirée du 31 juillet, tandis que d’Estournelles est de retour dans sa circonscription et sa demeure. Un troisième conseil des ministres se réunit à partir de 21 heures, disposant désormais des informations suivantes : les Russes ont décidé la mobilisation générale, de même que l’Autriche, l’Allemagne est en état de danger de guerre et exige de la France une décision rapide. Les membres du gouvernement apprennent l’assassinat de Jaurès vers 21 h 40. S’ils prennent des dispositions pour contrer d’éventuelles manifestations, ils décident de donner l’ordre de mobilisation, le lendemain 1er août, à 16 heures, si aucun élément nouveau sur la situation internationale ne venait changer les rapports de force. La guerre ouverte n’est plus qu’une question d’heures… Que fait d’Estournelles les 1er et 2 août ? Son agenda est muet. Il est certainement resté à Clermont-Créans, et le 2 août, jour de la mobilisation générale, il est à Luché18, un village voisin. Seul un témoignage transmis tardivement donne une idée de son état d’esprit à ce moment. Le 1er août 1914, alors qu’il rend visite à l’un de ses fermiers à Clermont-Créans, le sénateur apprit la mobilisation générale : « il pleura comme un gosse19 », selon Olga Leturmy, fille du fermier.
22Le 2 août, alors que le gouvernement français a fait apposer dans la journée l’affiche de la mobilisation générale, il reçoit encore un télégramme à 23 h 30 provenant vraisemblablement de l’Union interparlementaire :
« En raison gravité exceptionnelle situation internationale
Nous vous prions réunir urgence groupe ou au moins son bureau en vue décisions immédiates notamment faire démarche énergique et publique auprès de votre gouvernement afin qu’il intervienne conformément devoir résultant convention La Haye ou appuie cas échéant avec les autres états son effort contre guerre européenne extension éventuelle menaçant civilisation européenne cataclysme épouvantable Weardale »
23Y répondit-il ? La guerre, de toute façon, avait commencé.
24Au tumulte des armes répond pour notre étude le silence des archives. Sans doute est-ce alors pour le prix Nobel de la paix le temps de l’abattement. Pas de notes, pas de lettres, rien dans son agenda… C’est dans une lettre plus tardive (lettre 6, fin septembre 1914) que Paul d’Estournelles revient sur le sentiment d’inutilité qui le submerge après la déclaration de guerre : « Il y a des jours où j’ai honte de mon impuissance et où je désespérerais de la raison et de la bonté si je n’étais pas réconforté par la fidélité de mes amis, comme aussi, je ne saurais trop le répéter, par la grandeur d’âme populaire. » Sans doute a-t-il eu en tout cas le sentiment d’être emporté par la vague avec l’acuité d’un homme suffisamment informé pour penser que ce conflit ne serait pas une guerre courte. Pour lui, et il l’a suffisamment annoncé depuis 1900, une guerre européenne ne pourrait mener qu’à une guerre longue et finalement à la révolution. Ni le mouvement ouvrier qui pouvait faire nombre, ni les milieux diplomatiques n’ont eu de prise sur la crise.
Dans le quotidien de la guerre
25Au cours des quinze premiers jours de guerre, il semble que le sénateur se soit peu épanché dans son courrier. L’abattement fait place à un sursaut d’activités.
26Le 4 août, il est de retour à Paris et vient prononcer un court discours sur la tombe de Jaurès. La presse cite sa présence, mais cette allocution n’est pas diffusée. Il la publiera en 1919 au moment de la campagne pour les sénatoriales20.
« Le Groupe parlementaire de l’Arbitrage, dont Jaurès était depuis onze ans l’un des vice-présidents, n’a jamais exercé son action sans qu’il y prît part. Le discours par lequel il accueillit, en 1903, la première visite des représentants du Parlement britannique à Paris, restera comme l’un des plus magnifiques qu’il ait prononcés. Il éclaire encore la route que nous avons suivie sans relâche avec lui, depuis lors, pour essayer de conquérir à la France le plus de confiance et de sympathies possible dans le monde, et pour donner le ferme exemple du triomphe final du Droit sur la violence.
Loin de se laisser décourager par les obstacles et par les déceptions qui nous attendaient trop souvent, il savait que les grands progrès s’achètent par des luttes et des sacrifices infinis : la crainte de ne pas réussir, ou de ne pas être compris, loin de l’arrêter, ne faisait que stimuler sa généreuse et inlassable obstination.
Il comprenait que la France, en se faisant connaître et aimer dans le monde, se fortifiait moralement et matériellement, et c’est l’hommage que nous avons toujours rendu : toute son action a été celle d’un patriote, d’un grand patriote, d’aun grand fraçais.
Jamais sa présence, son concours, sa parole, son conseil, ne nous auraient été plus précieux qu’à l’heure tragique que nous traversons et qu’il a tout fait pour empêcher de sonner. Son élan passionné et irrésistible se fût prodigué au service de la défense nationale comme au service même de l’indépendance et de la Justice. Il eût repoussé de tout son être, avec nous, l’atteinte brutalement portée à la paix, au droit, aux traités. Il eût été plus que jamais l’organisateur de la révolte contre l’abus de la force.
Il n’est plus : le coup qui lâchement l’a frappé atteint ses amis à la tête et au cœur. Mais la France reste et c’est par millions qu’il y a suscité dans les cœurs l’enthousiasme dont brûlait le sien ; c’est par millions que les Français feront, à son appel, leur devoir en repoussant par leur union indestructible la guerre que nous n’avons pas cherchée, que nous avons tout fait pour prévenir, la guerre qui nous est faite et que nous ne pouvons laisser triompher sans abandonner la France et la civilisation. »
27Intervenant après René Viviani, président du Conseil et Ferdinand Buisson, président de la Ligue des Droits de l’Homme, il représente le groupe de l’arbitrage et le Sénat, mais sa présence est aussi un geste personnel, marquant son admiration pour celui qui a mené le même combat pacifiste à partir d’un autre point de vue21. Sa position n’est alors guère éloignée de celle des leaders de la gauche ou du discours de Léon Jouhaux, ralliés à l’union sacrée.
28D’Estournelles est également très occupé par le soutien qu’il manifeste à ses administrés, l’organisation des secours aux familles. D’après son agenda, il s’en occupe le 10 août. Rapidement, alors que les premières victimes des combats sont tombées, la nécessité de prendre en charge les blessés se fait sentir. C’est à partir de la deuxième quinzaine d’août que les chiffres des pertes s’accroissent de façon considérable. 80 000 morts en quinze jours, 500 par jour ! Et les régiments sarthois n’ont pas été épargnés : à Houdrigny-Virton, près de Longwy, environ 800 hommes tombent en quelques minutes le 22 août, « le jour le plus sanglant de l’histoire militaire de France22 ».
29Dès les 4 et 5 septembre, le sénateur fait aménager un hôpital dans son château comprenant 88 lits23. Dans sa lettre du 15 août à Murray Butler, il décrit la situation locale, indique qu’il reste peu d’hommes à Clermont et qu’il tente avec ses collègues du Conseil général d’organiser le ravitaillement pour le département. Aussi faut-il réorganiser le travail, pour terminer les moissons et gérer l’afflux de réfugiés (lettre du 3 septembre). Dans la lettre 6 (24 septembre 1914), il exprime son étonnement par rapport à l’attitude des Français.
« À Créans tous les hommes sont partis, ma ferme est vide, et, comme je vous l’ai dit, le travail se fait tout de même on trouve le moyen de nourrir, en plus des blessés, les Anglais de plus en plus nombreux, les Belges, les prisonniers ; au moulin la meunière a ses quatre fils à l’armée, plus un gendre ; je vais la voir : pas une larme, elle regarde droit devant elle, toute à son ouvrage, et se borne à dire : “il le faut” [souligné par l’auteur] Et elle continue sa tâche comme la veille, comme toujours, avec plus d’activité seulement et de sérieux qu’auparavant, afin de faire double travail. Et cependant, malgré l’absence de nouvelles, on commence à savoir que beaucoup des enfants, des maris, des pères et des frères qu’on a vu partir ne reviendront pas : on enterre chaque jour un blessé ou deux, et davantage, et ainsi dans toutes les communes de tout ce qui n’est pas occupé par les Allemands dans le pays. Ainsi les épreuves nationales ont dans chaque ville, chaque village, chaque maison, chaque cœur, leur écho local et individuel ; la France entière, si elle était victime d’une catastrophe naturelle, un tremblement de terre, une inondation, un incendie, serait accablée ; mais non, c’est le contraire, car la catastrophe a été déchaînée par une volonté malfaisante et chacun comprend que cette volonté, laissée libre, continuera de faire le mal jusqu’à ce qu’elle soit abattue. On n’a ni le temps ni le désir de se plaindre ; on combat. »
30Le pacifiste, même déçu, souffrant de la guerre, souligne le sentiment d’union sacrée dans lequel il communie lui-aussi, contrairement à ce que pensent nombre de ses détracteurs pendant la guerre. Dans ses lettres, il témoigne de l’engagement, du fatalisme et de la détermination des populations qui suscite son admiration. « Depuis deux mois, l’âme de mon pays semble avoir grandi ; un malheur individuel ne compte plus pour elle ; nous ne sentons plus que collectivement », résume-t-il.
L’éclatement de son réseau de relations
31La guerre a une conséquence directe sur l’action de Paul d’Estournelles : elle empêche les relations qu’il entretenait avec de nombreux parlementaires faisant partie de la Conciliation internationale, la transmission postale étant en grande partie interrompue. Ce bouleversement contribue à paralyser son action pendant les premières semaines du conflit. Il évoque dans sa lettre du 3 septembre la réduction du personnel du bureau de Paris, du fait de la mobilisation. « Il est essentiel que notre organisation survive à la guerre. » Même chose pour ses relations en Europe. Il manifeste une certaine incompréhension envers l’attitude de certains membres. Les contacts engagés avec les Allemands, les Autrichiens, tournent court, le primat des intérêts nationaux l’emportant rapidement. Il est difficile de réaliser un décompte de ces défections. Dans ses lettres de 1914, il évoque les nouvelles reçues en août des pacifistes allemands tels Otfried Nippold, président de la conciliation allemande24. Il reçoit également en novembre un courrier d’Alfred Hermann Fried25, prix Nobel de la paix en 1911, notant que ce dernier résiste au militarisme. Mais ces deux pacifistes sont sur le point de quitter leur pays pour la Suisse et rapidement ne peuvent plus œuvrer directement en Allemagne26. D’Estournelles critiquera bientôt le silence des pacifistes qui rechignent à condamner la violation de la neutralité de la Belgique et des Conventions de la Haye, parmi lesquels figure Alfred Hermann Fried et le Norvégien Christian Lous Lange, président de l’Union interparlementaire27. Les deux principales organisations pacifistes, le Bureau international de la Paix et l’Union interparlementaire, décident de ne pas intervenir dans le conflit. Le siège de l’UIP est d’ailleurs transféré de Bruxelles à Christiana.
32Enfin, l’entrée en guerre le place dans une situation délicate en France même. Défenseur de la conciliation, du rapprochement franco-allemand avant 1914, d’Estournelles est désormais inscrit irrémédiablement dans le camp des pacifistes, assimilés à des anti-patriotes et bientôt à des défaitistes. Même s’il s’est en partie rallié à la politique de Poincaré par réalisme, même s’il se rallie à l’union sacrée, il a voté contre la loi de 3 ans et constitue une cible facile pour les nationalistes de tout poil. La présence du sénateur dans les colonnes des journaux s’amenuise à partir de l’entrée en guerre. L’étude des occurrences du nom « Estournelles » dans plusieurs organes de la presse française (Le Temps, Le Matin, Le Gaulois, La Croix, Le Figaro, L’Humanité) à partir du site de la Bibliothèque nationale (Gallica28) montre clairement que les articles autant que la citation du nom du sénateur sarthois se réduit notablement à partir de 1914. Alors que le nombre d’occurrences a culminé en 1904 au moment de la guerre russo-japonaise et de l’élaboration de l’entente cordiale, en 1909 avec les débats sur l’aviation et 1912 au moment de la première guerre balkanique, le nombre d’occurrences est divisé par deux au moins en 1915, 1916 et 1917 et se réduit encore en 1918. En dehors de l’année 1911, plus calme au niveau international, jamais le total des occurrences entre 1899 et 1914 n’est inférieur à 100, alors que ce sera toujours le cas ensuite. Même après la guerre, jamais d’Estournelles ne retrouve la place et l’attention qu’il avait connues dans la presse d’avant 1914.
33Homme actif, ne comptant pas son temps ni son énergie pour défendre l’esprit de La Haye, il est évident que l’embrasement de l’Europe rompt son action, le livre tant au désœuvrement qu’au sentiment d’échec. Il exprime ses impressions mêlées à son ami américain le 24 septembre (lettre no 6) :
« Votre longue et bonne lettre du 4 de ce mois m’est parvenue le 21 ici, à Créans, comme vous l’aviez prévu. Nous l’avons lue en famille, à haute voix, avec un profond intérêt et avec émotion ; elle m’a fait grand bien, car, si je dois donner autour de moi l’exemple de la confiance dans l’avenir vous comprenez que je n’arrive pas toujours sans peine à refouler ma douleur. »
34Outre ce désespoir, ce désoeuvrement, et le sentiment de communion avec le peuple entré dans le conflit, la principale conséquence pour d’Estournelles est qu’il va désormais décentrer son réseau de relation, et tourner son action et ses espoirs vers les États-Unis. Le début de cette correspondance avec Murray Butler illustre ce changement de tropisme.
Perception de la guerre
35Que perçoit le sénateur de la guerre ? Comment l’appréhende-t-il ? Après cette période de stupeur, sinon d’abattement, il semble réagir dès la fin du mois de septembre 1914 et à construire sa propre façon de concevoir le conflit.
Les informations sur les opérations militaires : la perception de la barbarie
36Comme pour la plupart des Français, les informations dont dispose le sénateur sarthois proviennent de la presse, des rumeurs qui circulent au fil de l’exode des populations civiles. Dans cette atmosphère délétère dans laquelle la connaissance des opérations militaires est aléatoire, alors que les plus âgés s’attendent à revoir les Prussiens comme en 1871, il n’échappe pas à cette imprégnation de la culture médiatique, quand bien même il s’en défend.
37D’abord, il se dit surpris et heureux du sursaut national et l’union sacrée semble le réjouir autant que la guerre le navre :
« Beau résultat miraculeux du caporalisme allemand ; Pour le repousser, voilà toute la France unie : cléricaux, réactionnaires, républicains modérés, radicaux, socialistes, syndicalistes, antimilitaristes, tous ne font qu’un bloc, et ce bloc lui-même ne fait qu’un avec le bloc des Anglais, des Ecossais, des Irlandais, avec le bloc des Belges, Wallons et Flamands, catholiques et libéraux, avec celui des Slaves, Russes et Polonais. Coalition formidable, moins encore par sa masse que par son esprit. Grâce à cet esprit de protestation contre l’oppression du militarisme allemand, voilà l’Angleterre en France ! et la France repeuplée comme par enchantement, enrichie d’un sang nouveau. Enrichie au point qu’elle tirera, quoi qu’il arrive, de la guerre une foule d’amis inattendus, d’alliés qui, commençant par la défendre, finiront, sans y prendre garde, par la coloniser et par remplacer l’élément allemand qui s’y propageait sans contrepoids. » (Lettre 4.)
38De la guerre, il retient rapidement le caractère implacable qui abaisse les barrières morales et humaines et ouvre un temps de « tout est permis ». Dès le 3 septembre 1914, il confie cette crainte :
« Le pire, je l’ai toujours dit – mais c’est pis que je ne le pensais –, le pire est que chacun des combattants, pour la plupart incapables de méchanceté en temps ordinaire, est maintenant voué à l’œuvre horrible de la haine et des représailles ; et bien plus que les combattants leurs enfants, leurs orphelins, tous ceux qui vont maintenant rester en deuil. Comment attendre, par exemple, de ma sœur, qui vit ici avec ses petits enfants, et qui est la douceur et l’humanité même, qu’elle leur interdise de souhaiter la mort de l’ennemi qui menace leur père et, si leur père est tué, de consacrer leur vie à venger sa mort ! Comment elle-même, sans nouvelles de son fils, combattant aux avant-postes, peut-elle vivre sans faire à chaque seconde le vœu qu’il tue plutôt que d’être tué29 ? »
39Lui-même se trouve pris dans le récit sensationnel de la presse et s’effraie de la barbarie allemande. Que le pacifiste n’échappe pas aux sirènes de cette défiance-là montre combien la peur d’un effondrement a impressionné l’ensemble de la population, tandis que la violence brutale immédiate, l’ensauvagement des combats dès le début de la guerre a suscité angoisse et interrogation. Dans la lettre no 2 du 3 septembre, il fait part à son correspondant des informations sur les violations du Droit des gens qu’il énumère : prisonniers achevés, blessés brûlés, femmes et enfants utilisés comme boucliers humains. Dans un courrier adressé la semaine suivante, le 8 septembre, à Frederick Paul Keppel, de l’université Columbia, secrétaire de la Conciliation internationale américaine, il déplore que toutes les atrocités dénoncées dans les Balkans soient en train de se répéter30. « Je croyais que le monde ne pourrait plus revoir le temps du massacre des innocents je me trompais », ajoute-t-il.
40Cependant, le 11 septembre (lettre 6), il prend conscience des exagérations de la presse sensationnelle, mais sans remettre en cause complètement cette idée de barbarie :
« on m’assure, que contrairement aux récits des journaux sensationnels, naturellement aussi empressés aujourd’hui à envenimer la guerre qu’auparavant à la faire naître, les armées allemandes opérant en France répudient les ignobles excès du début et respectent la vie et la propriété privées. Ce grand changement, si tardif soit-il, atténuera l’horreur de la guerre mais la France n’en ira pas moins, comme je vous l’ai écrit jusqu’à la dernière limite des sacrifices ».
41Taraudé par ce doute sur la réalité des faits, il décide de se rendre directement sur la zone de combat de la bataille de la Marne afin de se faire une idée claire de ce qu’il s’est passé. Il se rend le dimanche de la Toussaint à Senlis avec M. et Mme Puech31 et fait le récit de ce voyage dans sa huitième lettre, accompagnée de quelques photographies. « Des régions ont été plus touchées (plus systématiquement dévastées et souillées) », rapporte-t-il dans la lettre no 9bis du 16 novembre 1914. Il décrit des équipes d’incendiaires, la pratique des otages, des boucliers humains et considère que l’incendie a été perpétré de façon organisée : « Mais, pour en revenir au simple incendie d’une ville et de Senlis en particulier, l’ordre dans la dévastation m’a véritablement stupéfié : ce n’est plus la barbarie, c’est le progrès au service de la barbarie. »
42Cette visite sur l’ancien front de la bataille illustre bien la façon dont le choc de l’invasion a ancré la nécessité de la défense nationale, un sentiment qui s’accompagne d’une définition des responsabilités extérieures et intérieures.
La définition des responsabilités
43Paul d’Estournelles de Constant cherche d’abord à définir les responsabilités des fauteurs de guerre, sans verser pour autant dans une lecture nationaliste. C’est à partir de la fin septembre-début octobre qu’il cherche à entrevoir cet aspect en l’inscrivant dans la logique de la défense du droit, de la justice inaugurée par les conférences de La Haye. Plus que de fustiger, il s’agit de comprendre. Cependant, sa vision reste inscrite dans une grille de lecture courante à l’époque, puisqu’il considère naturellement l’Allemagne comme responsable, mais avec des nuances intéressantes sur la responsabilité des acteurs de l’engrenage qui a mené à la guerre.
Le militarisme prussien
44Pour lui, la première cause de la guerre est le militarisme prussien qu’il cherche à analyser, en l’inscrivant dans des évolutions géopolitiques ou idéologiques sur le temps long. Le 3 septembre 1914 (Lettre 2) déjà, il indique ainsi :
« C’est le système de la domination militaire prussienne, avec sa contagion qui a été le mal, et ce système lui-même est né de l’impérialisme napoléonien. La lutte est toujours et plus que jamais entre l’impérialisme et la liberté, entre la Force et le droit.
Puissiez-vous, aux États-Unis, vous en rendre compte pour éviter de tomber, à votre tour, dans l’erreur européenne. »
45Plus précisément dans sa lettre 7, en partie adressée au directeur du New York Times, il désigne comme principal responsable de l’engrenage Guillaume II. Il commente là les paroles prêtées à Carnegie de retour d’Europe le 25 septembre et publiées dans la presse à sensation américaine, celle de William Randolph Hearst32 : l’empereur d’Allemagne serait prisonnier d’une caste militaire ; un argument que d’Estournelles sait bien qu’il ne peut venir de Carnegie. Il le réfute en précisant que Guillaume II a eu le choix entre devenir le nouveau Washington de l’Europe et incarner un nouvel avatar de Napoléon Ier, entre la possibilité « d’être le digne souverain du pays de Kant, de Goethe plutôt que l’héritier sauvage d’Attila ». L’espoir un moment porté envers le Kaiser s’est effondré mais d’Estournelles ne regrette pas d’avoir choisi cette voie « aussi longtemps que [les défenseurs de la paix y] voyaient une chance sur mille de persuader l’empereur et d’orienter sa volonté dans le sens de la justice et de la raison ». Et de revenir sur la cause de l’inimitié franco-allemande pour expliquer la guerre : l’annexion de l’Alsace et de la Lorraine à laquelle lui-même n’a pas trouvé de solution. Il l’écrivait quelques jours plus tôt à Keppel (lettre 3) : « Le malheur a été l’annexion de l’Alsace-Lorraine par la force. C’est cela que les Allemands paient aujourd’hui ; c’est cela qu’ils paieront aussi longtemps qu’ils n’auront pas racheté leur faute. »
Le nationalisme, soutien de la course aux armements
46Une autre cause provient selon lui de la vie politique française et européenne : c’est « la réaction », la haine des nationalistes, reprenant là un thème dont il a déjà usé avant guerre. S’il semble heureux de l’union sacrée (lettre 4), il fustige les « braillards » (nationalistes) qui ont favorisé la course aux armements. Dans la lettre 6, son aversion contre cette opinion fermée et rageuse éclate :
« Aussi faut-il les voir chercher dans le régime parlementaire l’explication de toutes nos faiblesses, de toutes nos déceptions les plus humaines ; ils ne cessent d’invoquer contre le parti républicain et, ici, personnellement contre moi, notre résistance à la loi de trois ans, ma résistance au vote des cuirassés, l’insuffisance de nos mitrailleuses et de notre grosse artillerie, etc. etc. La vérité est que la France est aujourd’hui défendue par ses réserves, ses territoriaux, tous ses enfants et non par trois classes seulement. Si les centaines de millions, les milliards qu’on a gaspillés en casernes et en cuirassés, avaient été consacrés, pour une faible partie seulement, à nous donner plus de mitrailleuses, plus de canons, plus de forts, plus d’officiers, plus de camps d’instruction, plus de chemins de fer, les Allemands ne seraient peut-être même pas entrés en France ; mais passons… »
47Et c’est localement qu’il cherche à illustrer cet état d’esprit dont il a pâti tout au long de sa vie politique :
« À La Flèche, c’est une assez vilaine comédie soi-disant patriotique, mais percée à jour ; la vieille réaction ne voit dans la guerre qu’une campagne électorale ; elle en profite pour m’outrager (voyez les journaux ci-joints) dans l’espoir de me discréditer et de m’attirer le plus possible de désagréments ; elle me dénonce comme l’ami de l’Allemagne ; elle voudrait voir brûler Créans comme un refuge de tous les ennemis de la France ; elle me condamne à mort dans ses cafés et dans ses cercles ; elle inquiète jusqu’à mes amis en colportant des histoires d’espion, en signalant mes relations avec l’Empereur d’Allemagne à qui j’aurais fait prêter deux milliards ! ! ! par Carnegie ! ! ! etc. etc. Tout cela ne touche finalement que les sots et les médisants ; le peuple, la foule de ceux qui sont maintenant dévoués à ma politique, à notre politique, restent plus fidèles que jamais ; ils se taisent, attendent la fin de la guerre et sachant très bien qu’en fait ce qui est en cause ce n’est pas tant l’Allemagne que la réaction allemande, l’Empire allemand, le militarisme allemand : sachant aussi que si cette réaction allemande avait pu être abattue plus tôt, la guerre n’aurait pas été déchaînée. Ainsi, loin d’être aveugle, l’opinion s’éveille à la vérité. Ce qui fait la grandeur et, pour tout dire, hélas, la beauté de cette guerre atroce c’est qu’elle est une guerre d’affranchissement.
Les hobereaux de Berlin une fois réduits à l’impuissance, ceux de Paris, de la Flèche et de partout verront leur domination, déjà bien atteinte, réduite à néant. »
La folie des média
48Enfin, il accuse la presse d’avoir falsifié les faits, soufflé sur les braises de la haine et de la bassesse, diatribe ancienne chez lui. Dans une lettre du 22 mai 1914, il évoquait déjà la collusion entre la presse et ses inspirateurs (les fournisseurs d’armes) :
« Je pars avec une douzaine de mes collègues du Parlement Français, pour Bâle, la semaine prochaine, pour y rencontrer, le samedi 30 mai, la veille de la convocation de notre Chambre, nos collègues allemands au Reichstag. Les journaux présenteront encore cette réunion sous leurs couleurs fausses : elle aura néanmoins une grande signification ; mais, précisément parce qu’elle apportera un nouveau démenti aux excitations de la presse et de ses inspirateurs – les fournisseurs d’armements – le public n’en connaîtra par les journaux que la caricature.
La situation devient à la fois très simple et monstrueuse. D’un côté les peuples, les nations, de l’autre une poignée de journalistes irresponsables et anonymes ; les peuples veulent la paix, les journalistes ont besoin d’une panique continuelle ; et ce sont les journalistes qu’on entend seuls dans le silence des masses.
[…] Tout le problème est aujourd’hui, partout, chez vous comme chez nous, entre la bonne volonté générale des peuples au travail et les manœuvres d’une presse qui se croit tout permis, parce qu’elle méprise tout et rabaisse tout à son niveau33. »
Le sens de la guerre
49Ainsi, à la fin du mois de septembre, est-il parvenu à élaborer une lecture personnelle de la guerre, qu’il inscrit sur le temps long et non dans l’adversité du moment ou des décennies précédentes, remontant à l’origine de l’inimitié franco-allemande qu’il trouve dans le militarisme napoléonien. On retrouve ici sa filiation avec Benjamin Constant dont il a redécouvert les textes dix ans plus tôt34. S’il s’inscrit clairement dans la logique de la défense nationale contre une agression allemande, s’il reprend le thème courant d’une mobilisation nationale contre le militarisme allemand, il dépasse néanmoins cette simple interprétation nationale. Il place le combat au niveau d’une lutte philosophique contre le militarisme et la « réaction » en général. En outre, il inscrit ce combat sur le temps long en situant la lutte contre le militarisme allemand dans la continuité d’un refus du militarisme napoléonien, incarné par l’oncle comme par le neveu. Un militarisme vu comme la conjonction d’intérêts particuliers, de réseaux minoritaires et non comme l’impulsion donnée par une société. Ainsi distingue-t-il le choix de la guerre porté par des réseaux, des courants d’opinion, et la situation des peuples entraînés dans cette catastrophe.
Construire la paix à venir dans le temps de la guerre
50Ainsi, après la bataille de la Marne, après une période de stupeur et peut-être d’abattement, de désorganisation en tout cas, d’impuissance assurément, il retrouve assez d’énergie pour penser l’avenir, au-delà de la fin d’une guerre qu’il devine longue.
51Revenons un instant sur cette chronologie personnelle qui donne une idée de l’onde de choc de l’entrée en guerre sur le pacifiste. En août et septembre, le sénateur semble stupéfié, pris par la violence de l’événement, puis il commence à prendre du recul à la mi-septembre, alors que l’invasion s’est trouvée jugulée par la victoire de la Marne. Dans la très intéressante lettre 4 du 11 septembre, il effectue son examen de conscience et développe une première analyse complète de la guerre, en envisageant pour la première fois le rôle de la conciliation internationale dans l’élaboration d’un programme de paix à mettre en œuvre. Le 18 septembre (lettre 5), d’Estournelles établit les conditions de la paix future dans une lettre intitulée « La violence a manqué son coup ». Cette construction intervient au moment où il a bien pris conscience que la guerre va durer, ce qui d’ailleurs le conforte dans l’idée qu’il s’en faisait avant 1914. Quel projet propose-t-il ?
Sauvegarder la conciliation internationale en temps de guerre
52La première priorité demeure la nécessité de sauvegarder les structures mises en place avant le conflit pour favoriser la défense de la paix. Dès le 3 septembre 1914 (lettre 2), il évoque la réduction du personnel du bureau à Paris, puis ajoute : « Il est essentiel que notre organisation survive à la guerre35. » Une semaine plus tard, dans la lettre 4 (11 septembre), il estime que la guerre leur apporte « la démonstration de notre thèse par l’absurde ». Il s’interroge d’ailleurs sur l’utilité de l’action menée puisqu’elle n’a pas permis de sauver la paix :
« Notre doctrine de la Conciliation a-t-elle fait faillite ou s’imposerait-elle plus que jamais comme le seul remède au retour du mal déchaîné par une succession d’impérialismes rivaux ? Tel est le problème.
Je crois que la guerre actuelle a été la démonstration de notre thèse par l’absurde. L’absurdité du fait brutal aura suppléé à l’impuissance de la raison. C’est le classique enseignement des catastrophes.
Quand on se rendra compte que tous les résultats de la guerre auraient pu être obtenus dans la paix par un effort général de bonnes volontés, et que la guerre aura laissé en revanche quels ferments de rancune, de haine, de représailles de bestialité ! quand on saura, en outre, que la guerre aura été, pour une large part, suscitée, malgré les gouvernements et les parlements, par les manœuvres d’une bande internationale de fournisseurs militaires et par leurs journaux tout puissants, quand on se rendra compte que ces fournisseurs, ces journaux, ont joué la guerre comme un épouvantail pour entretenir l’état général d’inquiétude favorable à leurs sinistres opérations, alors il se fera un retour, à la fin, les hommes qui ont, comme vous et nos amis, préconisé plutôt que la guerre l’arbritrage et plutôt que l’arbitrage la conciliation.
Nous devons plus que jamais affirmer notre conviction, notre programme, sauver notre organisation ; plus que jamais notre devise “Pro patria per orbis Concordiam” sera celle de tout bon patriote qui voudra développer la prospérité intérieure de son pays à la faveur de ses bonnes relations extérieures. »
53Cependant, après sa visite sur le champ de bataille le 1er novembre qui confirme en partie à ses yeux ce que les journaux annonçaient à propos des exactions allemandes, il ressent une indignation terrible et n’échappe pas à la nécessité de choisir son camp. Même s’il ne fait pas de doute que d’Estournelles ait fait le choix de la défense nationale dès la mobilisation, il est évident que cette confrontation aux traces de la violence du conflit l’engage plus avant dans cette direction, puisqu’il prend des accents bellicistes dans la lettre 8 (2 novembre 1914) en appelant à « une guerre à outrance » :
« Et on nous demande de plaindre l’Empereur Guillaume et de le laisser continuer à appeler sur ses armées, par un blasphème intolérable au XXe siècle ! la bénédiction de Dieu et l’admiration des intellectuels allemands ! Et si, dans ma douleur de voir tous les peuples et le peuple allemand, lui aussi ; victimes de ces mensonges et de ces crimes, je proteste de toute mon âme, en réclamant la guerre à outrance contre la guerre faite à la Belgique, à la France, au Droit, il se trouve des amis neutres et même des Anglais pour s’étonner de mon indignation ! Des correspondants très dévoués me demandent de ménager les susceptibilités des intellectuels allemands, dont nous aurons besoin, le moment venu, pour établir une paix durable !
Il est vrai que la presse officieuse allemande n’a pas manqué de falsifier le texte de ma protestation, (celle que j’avais adressée au New York Times). Je m’étais gardé, comme toujours et plus que jamais, de confondre la cause du peuple allemand et le crime du militarisme allemand. La presse allemande me fait dire, paraît-il, tout le contraire et déclarer cette monstruosité : “On ne pourra plus traiter avec l’Allemagne ! !….” Dans sa rage d’aggraver et de perpétuer la guerre en séparant à jamais, non pas deux régimes passagers mais deux peuples, elle me présente comme l’adversaire non pas du Gouvernement mais du pays ! […]
Et aujourd’hui, quand je vois le militarisme allemand recommencer, retomber plus bas que jamais dans la honte, il me faudrait garder le silence, ménager la susceptibilité des âmes sensibles ; non, cela est impossible. Il faut que les Allemands apprennent par leurs anciens amis éprouvés des autres pays que leur Gouvernement les trompe, qu’il a manqué à sa parole, déchiré les traités, violé toutes les lois internationales et humaines, et qu’il y a dans le monde des consciences impartiales révoltées ; il faut tout faire pour qu’ils ne soient pas dupes indéfiniment d’un tel régime ; là est le devoir de tous ceux d’entre nous qui n’ont pas pu prendre les armes ; c’est aujourd’hui leur seule manière efficace de combattre pour la paix réelle, pour la vérité. »
54Novembre est donc le temps d’un engagement clair contre la guerre menée par le militarisme allemand. D’Estournelles répond ici indirectement au manifeste des intellectuels allemands adressé en octobre 1914 aux intellectuels, artistes à travers le monde, et sa position peut paraître profondément ambivalente. D’un côté, en souscrivant à l’idée d’une agression par l’Allemagne, en rejoignant la défense nationale, en rejetant le plaidoyer des intellectuels allemands, il clôt toute possibilité de dialogue avec les pacifistes allemands qui ont fait le même choix de leur côté pour leur pays. De l’autre, il s’évertue à vouloir maintenir un dialogue fondé sur la distinction entre le militarisme allemand et le peuple allemand trompé. C’est là, dans le contexte d’une radicalisation de la guerre, d’une mobilisation des références guerrières de part et d’autre constituant progressivement une culture de guerre, une position intenable. Le risque est d’apparaître rapidement comme germanophile en France et belliciste en Allemagne. La seule issue pour favoriser une éventuelle conciliation, d’Estournelles la voit dans une intervention américaine, de quelque nature soit-elle.
Les États-Unis, arbitres ou recours ?
55Dès septembre 1914, Paul d’Estournelles cherche à sortir de l’impasse nationaliste en portant de plus en plus son regard vers les États-Unis. Cette décision est d’abord le fruit d’un constat pragmatique : « Cette lettre est la sixième que je vous écris depuis le 15 août. Après tout, il est plus facile, en temps de guerre, de correspondre avec l’Amérique qu’avec bien des points du continent européen », écrit-il le 19 septembre.
56Il pense que les États-Unis ne pourront pas se tenir en dehors du conflit, simplement parce qu’ils ne pourront rester silencieux face aux atteintes faites à la civilisation occidentale.
« Il est impossible que devant la lutte gigantesque qui se poursuit en Europe, le nouveau monde reste simple spectateur. Je ne demande pas qu’il intervienne par les armes, mais qu’il ne cache pas sa pensée, son aversion pour l’horrible vieille qui s’appelle la réaction ou l’ordre moral, et qui n’est vraiment que la mort ; qu’il ne cache pas son indignation pour l’abominable calcul de cette réaction incapable de rien comprendre à la vie, au travail, à la science, à l’art, au génie humain ! qu’il ne reste pas sceptique devant les attentats séniles de ces armées qui ne respectent plus rien, ni femmes, ni enfants, ni vieillards, ni villes ouvertes, ni musées, ni cathédrales, puisque leurs victoires seront inutiles, mais de détruire.
Détruire pour détruire, détruire la France, détruire le passé, l’histoire, la beauté, détruire ce que le monde vient comme en pèlerinage, aimer et admirer en France, voilà maintenant le plan de campagne des armées allemandes ! Voilà à quel degré de bestialité un Gouvernement réactionnaire a pu réduire un jeune peuple ! et quel peuple ! Voilà le crime des crimes, le crime de la réaction militaire prussienne.
Il est impossible que les libres États-Unis, nés de leur lutte sacrée contre la domination européenne, grandis, enrichis, ennoblis par cette lutte, arrivés grâce à cette lutte au premier rang des nations, se tiennent prudemment entre la Révolution et la Réaction, entre le droit et la conquête, entre la paix et la guerre. […] Aujourd’hui vraiment, dans l’humanité en armes, chaque peuple doit se classer ; la victoire déjà compromise ne sera pas du côté du plus fort, elle sera du côté du droit, du côté où nous avons vainement supplié l’Allemagne de se joindre à nous ; elle sera du côté des peuples contre l’oppression. Après tout, le militarisme allemand, par un juste retour des choses, aura fait coup double ; il aura dénoncé la guerre et servi, malgré lui, la démocratie. »
57Ainsi s’inscrit-il dans une thématique ancienne, celle de la lutte de la civilisation contre la barbarie, transposée sur la guerre, illustrée par les premiers effets de la confrontation. Cette césure culturelle semble d’ailleurs plus anthropologique que liée à la culture de cette époque ; ne rejaillit-elle pas à chaque moment dans lequel une société se rassemble autour d’un sentiment de menace, fondé ou non. Ce clivage apparaît à la suite notamment de l’incendie de la bibliothèque de Louvain le 16 août et le bombardement de la cathédrale de Reims depuis le 14 septembre. La lettre est d’ailleurs datée du 19 septembre. D’Estournelles réagit-il directement à l’annonce de cette destruction ? Cette dichotomie manichéenne illustre la structure culturelle des peuples qui se considèrent comme agressés.
58D’Estournelles n’échappe pas lui non plus à ce manichéisme en opposant un ancien régime inscrit dans le religieux tandis que le 19e siècle est national. L’originalité de sa position tient au fait qu’il se situe au-delà des visées nationales ou nationalistes. Juriste de formation, ancien diplomate, il est profondément attaché à la défense d’un principe de droit, refusant la supériorité ou la victoire d’une nation sur une autre.
59Dès septembre 1914, il invite Nicholas Murray Butler à publier ces lettres dans la presse new-yorkaise et envisage ainsi d’œuvrer pour que les États-Unis entrent en guerre. Le New York Times publie ainsi le 25 octobre 1914 en double page dans un article intitulé « Baron de Constant, Peace advocate, on the war » des extraits de six lettres datées des 15 août, 3, 8, 11, 18 et 24 septembre. Il est difficile de mesurer l’influence de cette publication sur l’opinion publique américaine. Les courriers adressés à Murray Butler et publiés à partir de l’automne sont jugés suffisamment importants pour figurer en 1915 dans la rétrospective du New York Times sur la première année de guerre36. Outre-Rhin, la prise de parole du sénateur suscite en tout cas une hostilité certaine.
60Plus encore, il commence à défendre l’idée que les États-Unis pourraient être institués comme arbitres dès l’automne 1914, dans la continuité de ce qu’a déjà réalisé la Conciliation internationale dans les Balkans en 1913. Dans la Lettre no 9 bis (16 novembre 1914), il reprend à son compte la suggestion d’Edouard Herriot qui vient de lire le rapport de Justin Godart sur les Balkans : la création d’une commission d’enquête générale37. Selon d’Estournelles, une telle enquête ne pourrait être réalisée par un État belligérant. Les dirigeants américains n’étant pas encore favorables à entrer dans la guerre, la dotation Carnegie pourrait effectuer le même type d’investigation sur les exactions du début de la guerre avec l’accord de tous les gouvernements. D’Estournelles, via le courrier adressé à Murray Butler, « propose une enquête partielle, purement américaine et privée, à organiser par notre Dotation » et pense à soumettre l’idée à l’ambassadeur des États-Unis en France, Myron T. Herrick :
« Il faudrait savoir si les Gouvernements Français et Belge l’envisageraient favorablement, comme il est probable ; cela fait, si les deux Gouvernements étaient d’accord, non pas seulement pour autoriser, mais pour désirer l’enquête, alors, et alors seulement, sous ma direction plus ou moins déclarée, nous pourrions organiser une mission dont malheureusement Godart ne ferait pas partie, mais où vous enverriez Dutton, Jordan et un troisième Américain, choisi parmi les meilleurs, un Brookling par exemple, ou un Keppel, qui parle français ; je me mettrais d’accord avec Herriot – perle rare – pour qu’il prenne au besoin sur lui l’initiative d’en parler à notre ministre de la Guerre et pour qu’il facilite, d’accord avec moi, la mise en train… Cela n’est peut-être pas impossible si l’enquête peut rester limitée à une simple visite des villes et villages incendiés et pillés, de Louvain à Reims, à Lille, à Soissons et à toute notre région de l’Est. Dans cette limite, l’enquête serait assez simple ; elle se compliquerait beaucoup et la commission devrait élargir son terrain et se rendre en Russie, en Autriche, en Serbie, en Turquie, au Japon ? Et surtout auprès du Gouvernement allemand qu’elle risquera fort de prendre en flagrant délit de mensonge…
Enquête partielle = relativement facile mais insuffisante
Enquête générale = concevable qu’avec l’assentiment et sur la demande expresse de tous les Gvts [sic] intéressés « Comment attendre cet assentiment des Gouvernements allemand et autrichien, puisqu’ils sont les agresseurs ? Autant les prier de signer eux-mêmes, par avance, leur propre condamnation. À supposer pourtant, par impossible, que vous obteniez un assentiment général, la commission devra préciser les faits, c’est-à-dire les accusations monstrueuses et vraies qui résultent déjà de la seule vue des journaux illustrés ; elle ne pourra contenter les uns qu’à condition de mécontenter les autres ; elle brouillera les États-Unis avec la France si elle refuse à les brouiller à fond avec l’Allemagne et inversement » [souligné par l’auteur].
« Reste à savoir si, étant donné l’immensité du champ de bataille ouvert depuis l’Europe jusqu’à l’Océan Pacifique, on pourrait se borner à charger une commission de visiter simplement les territoires franco-belges, avec le mandat d’établir dans quelle mesure le droit des gens et les conventions de La Haye ont été violées ? C’est sur ce point bien circonscrit que j’appelle votre attention.
Les conventions de La Haye ont-elles été un acte sérieux ou une comédie ? Allons-nous la laisser retomber à plat, à la négation méprisante de toute une œuvre qui la passionnait ? Un effort utile ou une dérision ? Un progrès ou un recul ? Une manifestation de bonne volonté ou d’impuissance, une manifestation superficielle n’aboutissant qu’à tromper et à endormir l’opinion ? La consécration, en un mot, ou la scandaleuse et irrémédiable faillite du Droit ? »
Pour quelle paix ?
61Au-delà d’une intervention américaine, publique ou privée, c’est déjà aux traités de Paix, à l’Europe nouvelle qui sera construite après le choc des armes que pense le pacifiste. C’est notamment dans la lettre du 11 septembre puis celle du 18 septembre, intitulée « condition de la paix future » que d’Estournelles envisage l’Europe d’après-guerre, sous l’angle géopolitique et diplomatique.
62Dans la lettre 4 (11 septembre), d’Estournelles trace rapidement l’état d’esprit avec lequel les vainqueurs devront traiter avec l’Allemagne, l’action diplomatique devant prendre le pas sur les instincts belliqueux. Certaines de ces remarques surprennent par leur justesse et montrent le réalisme avec lequel cet ancien diplomate perçoit le risque d’une guerre à outrance. Il décrit par avance avec acuité le danger d’un règlement du conflit qui ne tiendrait pas compte de l’expression du peuple allemand :
« En deux mois, la guerre actuelle – si atroce qu’elle ait été déjà et qu’elle puisse être encore – n’aura été qu’un commencement, le début de guerres continuelles où le nouveau monde finira par être entraîné, si nous ne laissons pas à l’Allemagne vaincue, mais vivante quand même, des raisons et des moyens de vivre ; on peut vaincre, exterminer des armées, on n’extermine pas un peuple de 70 millions d’habitants. Il faudra faire à l’Allemagne une place qui lui permette d’exercer son activité féconde dans les luttes de la concurrence universelle. Si nous cédons à la tentation d’en finir avec la concurrence allemande, nous n’en finirons ni avec la concurrence ni avec la guerre. »
63Se dessinent déjà dans cette lettre les débats qui interviendront en 1918-1919 sur la survie de deux puissances germaniques au cœur de l’Europe ou de leur éclatement pour éviter un nouveau conflit. D’Estournelles préconise une autre solution qu’il a déjà défendue à maintes reprises : celle d’une confédération dans laquelle les peuples consultés trouveraient la voie de la démocratie, sans quoi le continent européen s’aventurerait vers une guerre durable :
« La place doit être faite à l’Allemagne, de Berlin à Vienne, dans l’organisation d’une confédération générale européenne qui donnerait pleine satisfaction à l’Italie à Trieste, installerait le gouvernement turc en Asie, reconstituerait l’accord des États chrétiens balkaniques, donnerait à la Pologne, au Danemark, à la Finlande même, si possible, comme à la Hongrie, à la Roumanie et, bien entendu à l’Alsace-Lorraine : la libre disposition de leurs destinées. Ainsi résolus les pires problèmes d’où la paix générale dépend, et avec ces problèmes celui des armements qu’il n’y aurait plus ni humiliation ni danger pour personne à réduire, si la réduction générale, s’étendant jusqu’au Japon et secondée par toutes les Républiques du nouveau monde, était consentie par tous.
Certes un tel accord sera laborieux ; il effrayera la diplomatie, mais en dehors de cet accord je ne vois rien qu’une guerre perpétuelle en perspective, et les révolutions intérieures et la ruine générale. »
64Outre l’esprit et la logique générale du règlement de la guerre, il envisage trois points essentiels, dans la suite des chantiers pour lesquels il avait travaillé avant 1914 : la libération de l’Alsace-Lorraine, une convention de désarmement, l’organisation de l’œuvre de La Haye. L’entrée en guerre aura surtout favorisé une prise de position plus claire sur le destin des provinces annexées dont il demande le retour alors qu’avant 1914, il cherchait à susciter simplement un débat sur leur statut et le contentieux franco-allemand les concernant. Ainsi présente-t-il ces trois chantiers dans la lettre 5 du 18 septembre 1914 :
« Pour ne parler que de la France, elle sera loin d’être unanime à ce moment, comme elle a été unanime pour se défendre ; Elle est unanime sur ces points principaux :
– L’Alsace-Lorraine devra être enfin libérée, libre de revenir à la France ; son droit respecté, reconnu : cette libération s’étendant, autant que possible, à tout pays d’Europe dont le droit a été violé.
– Finissons avec le mensonge, avec la mystification ruineuse de la paix armée soi-disant inventée pour prévenir la guerre et qui l’aura rendue inévitable ; que le militarisme allemand soit abattu ; qu’il ne puisse redevenir une menace et donner à nouveau le signal des surenchères d’armements ! La paix ne sera qu’une trêve, une sinistre comédie, si elle n’est pas couronnée par une convention générale du désarmement à laquelle l’Allemagne devra souscrire comme les autres et avant tout autre pays.
– L’arbitrage, la conciliation, tous les moyens déjà prévus de régler à l’amiable et, si possible, de prévenir les conflits internationaux devront être organisés sur des bases plus précises et plus solides que par le passé, avec les sanctions ou tout au moins le maximum de précautions nécessaires dans une Europe fédérée. Tout ce que nous avons ébauché à La Haye, loin d’être perdu, servira d’assises à l’édifice de cette fédération pacifique.
Sur ces trois points on peut prévoir unanimité presque complète ; mais la division commencera quand il s’agira de distinguer entre l’Allemagne et l’Empire, entre le peuple allemand qui a le droit de vivre et l’empire allemand qui faisait obstacle au droit de vivre ; la division commencera quand on verra les uns réclamer l’humiliation de l’Allemagne, les autres la ruine de l’Allemagne, peut-être même le partage de ses colonies, de ses dépouilles. »
65Enfin, avec une lucidité qui étonne, il décrit l’un des principaux problèmes qui effectivement, grèvera l’après-guerre de tensions interminables et grosses de litiges menaçant la paix : le financement de la guerre et la tentation pour les vainqueurs de reporter leur endettement sur les vaincus. À propos du « Gouffre financier que nous creusons chaque jour », d’Estournelles met en garde contre cette tentation et contre l’écrasement économique de l’Allemagne par les vainqueurs.
« Nous ne pouvons pas attendre raisonnablement de l’Allemagne qu’elle comble à elle seule tous ses déficits, en France, en Angleterre, en Russie, en Belgique, au Japon : elle n’aura même plus son commerce avec l’étranger, pendant un temps ; sa misère va être effroyable ; il faudra donc que chacun des adversaires qu’elle a si follement provoqués limite ses exigences ; il faudra que nous limitions nous-mêmes sa ruine, sous peine de porter atteinte à notre gage.
En un mot, il y a deux victoires également très difficiles pour les alliés à remporter ; la première sur l’Allemagne, la seconde sur eux-mêmes. Préparons-nous, dans toute la mesure de nos forces, avec toute l’autorité qu’il nous faudra conserver, à faciliter ici la première, et, de votre côté comme du nôtre, la seconde. Faire la guerre, voilà la première difficulté ; mais bien la finir, voilà, celle qui m’inquiète le plus maintenant pour l’avenir. »
Conclusion
66Ces premières lettres de la correspondance suivie entre Paul d’Estournelles de Constant et Nicholas Murray Butler éclairent les marges de manœuvre d’un des tenants du pacifisme au moment où la violence des armes déchire le voile de la paix.
67Si les archives d’Estournelles ne permettent pas de préciser l’action du sénateur au moment de l’entrée en guerre, les quelques éléments mis à jour montrent sa présence au plus près du gouvernement, mais la faiblesse de son influence réelle, tandis qu’il ne cherche pas à structurer le pacifisme bourgeois avec énergie. Le choix de la défense nationale semble en germe dans ces atermoiements, empêchant à bien des pacifistes d’illustrer par leur action des idées qu’ils ont défendues avant guerre.
68Le début du conflit constitue un de ces « événements-structurant38 » qui imposent un positionnement des acteurs politiques selon de nouvelles configurations autour notamment de l’engagement patriotique. Sur ce point, d’Estournelles reste à la croisée des chemins : rallié à l’union sacrée, mais espérant susciter encore une conciliation possible. La violence des premières semaines de bataille, jusqu’à la bataille de la Marne, l’inscrivent toujours davantage dans le choix initial, sans pour autant le faire basculer dans un discours de haine, auquel il n’échappera pas momentanément pendant la guerre39. La césure culturelle entraînée par la guerre, la dislocation de son réseau de relation européen l’incitent à activer celui qu’il a développé depuis 1900 outre-Atlantique et à chercher un recours vers les États-Unis, de la même manière qu’après la conférence de La Haye, il avait déjà trouvé la possibilité de faire exister la Cour d’arbitrage grâce à l’implication des États-Unis. L’originalité de son choix pour dépasser ce manichéisme est le recours à cette puissance émergente, malgré l’isolationnisme traditionnel du gouvernement américain. Cette position peut apparaître comme un pari surprenant en septembre 1914. Ce choix lui permettra de revenir davantage sur le devant de la scène parlementaire à partir de 1917, puisqu’il fait partie de la Commission interministérielle d’études pour la Société des Nations créée par Léon Bourgeois, ministre du Travail et de la Prévoyance sociale à la fin de l’été 1917, à la demande d’Alexandre Ribot, président du Conseil. Il reste à mesurer le rôle qu’il joua dans la mobilisation des élites du nouveau monde vers l’idée d’une participation à la guerre et son influence éventuelle comme celle d’autres partisans de l’arbitrage comme Léon Bourgeois dans l’émergence d’un projet de Société des Nations.
Annexe
ANNEXE. Descriptif des courriers adressés par Paul d’Estournelles de Constant en 1914
Les titres et sous-titres sont ceux qu’il définit lui-même.

Source : Arch. départ. Sarthe, 12 J 381.
Notes de bas de page
1 Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 185.
2 15 Français représentent 162 sénateurs et 8 Allemands représentent 207 membres du Reichstag en 1914 alors qu’ils étaient respectivement 124 Français et 35 Allemands l’année précédente, tandis qu’étaient présents Jean Jaurès, Marcel Sembat, Edouard Herriot, Joseph Paul-Boncour et Conrad Haußmann, August Bebel et Karl Liebknecht.
3 Le Temps, 7 juillet 1900.
4 Né en 1862, il fit ses études à Columbia, où il obtient un doctorat à 22 ans puis étudia à Paris, Berlin. Élu président de l’université Columbia (New York), en 1902, il fut délégué à la convention nationale républicaine de 1886 à 1936. Ami de Théodore Roosevelt, d’Elihu Root, il est candidat sur le ticket de la présidentiel en 1912 au côté du président sortant William H. Taft pour remplacer James S. Sherman décédé quelques jours avant le vote. Il se présente lui-même à la convention républicaine en 1920 et 1928, sans succès. Prix Nobel de la paix en 1931 pour sa promotion du pacte Briand-Kellogg et ses actions en faveur de la paix dans la fondation Carnegie depuis le début du siècle. La correspondance entre d’Estournelles et Butler est continue de 1902 à 1924. Cf. Marrin A., Nicholas Murray Butler, Twayne Publishers, 1976.
5 Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 380.
6 La lettre no 7 du 3 octobre 1914 est d’ailleurs adressée directement au directeur du New York Times.
7 Cf. 12 J 384 Sur le premier dossier réunissant ces lettres, d’Estournelles note : « Primata à Butler Duplicata à Keppel-Haskell Triplicata rue Pierre Curie 2 ex à mon classement. » Il est difficile de savoir ce que cette correspondance représente alors pour Nicholas Murray Butler puisque les lettres adressées à d’Estournelles de Constant sont manquantes pour 1914 et 1918. Ces 11 premières lettres sont conservées sous la cote 12 J 381.
8 Otfried Nippold (1864-1938). Juriste, avocat, il enseigna au Japon puis en Allemagne et en Suisse, bénéficiant de la double nationalité dans ces deux pays. En 1905, il passe avec succès son doctorat en droit international. Il serait intéressant de mieux connaître les relations entre d’Estournelles et Nippold qui œuvrent l’un en France l’autre en Suisse pour redéfinir le droit international après l’impasse que constitue la guerre dans son développement. Il développe ces idées notamment dans un ouvrage publié en 1917 : Die Gestaltung des Völkerrechts nach dem Weltkriege (The Development of International Law after the World War).
9 Heinrich Lammasch (1853-1920). Ce juriste autrichien enseigna à l’Université d’Innsbruck dès 1885 puis de Vienne après 1899 et contribua à définir le droit d’asile et les règles d’extradition. Il représente l’Autriche-Hongrie aux conférences de La Haye de 1899 et 1907 et fut plusieurs fois arbitre international pour la Cour de La Haye. La remarque du baron d’Estournelles surprend car Lammasch est souvent décrit comme ayant refusé l’engagement de son pays dans la guerre en 1914, évitant l’arrestation comme pacifiste par la seule intervention de l’empereur. Il est l’un des négociateurs d’une paix séparée en 1917 et sera le dernier chancelier d’Autriche en octobre-novembre 1918.
10 Voir sur ce sujet l’article de Catherine Maréchal, « IN ARDUIS CONSTANS, « Paul Henri Benjamin Balluet, baron d’Estournelles de Constant de Rebecque. Un homme au service de l’entente franco-allemande », Bulletin de la Société d’agriculture, sciences et arts de la Sarthe, 1988, p. 57-77.
11 Henri La Fontaine (1854-1943), sénateur de Liège (Belgique), prix Nobel de la paix en 1913 est alors président du Bureau international de la Paix.
12 Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 400. Indication sur la note : « 31 juillet message téléphoné par melle [Peylade] (peu lisible) à 5 h 14. » Mlle Peylade est secrétaire du Bureau européen de la Dotation Carnegie.
13 Les Russes ont tenu à l’écart l’ambassadeur de France qui a bien transmis l’annonce de la mobilisation générale russe à 10 h 43, mais personne n’explique pourquoi celle-ci est parvenue si tard en soirée. Ainsi, les Français ont-ils eu l’impression que la mobilisation autrichienne avait été décidée avant la mobilisation russe, alors que c’est l’inverse qui eut lieu. J.-J. Becker, L’année 1914, Paris, A. Colin, 2004, p. 95 sq.
14 Auclair M., Jean Jaurès, Paris, Club des éditeurs, 1959, p. 325.
15 Il est probable qu’il soit revenu après cette entrevue au bureau de la conciliation internationale au 24, rue Pierre Curie puisque c’est sa secrétaire Mlle Peylade qui envoie le message téléphonique. Considérant le temps nécessaire pour aller de l’Elysée à la rue Curie, l’entretien a dû avoir lieu en milieu d’après-midi.
16 Joffre J., Mémoires du maréchal Joffre (1910-1917), t. 1, Paris, Plon, 1932, p. 221 sq.
17 Carnets secrets 1914-1918, préface de Nicolas Offenstadt, notes et texte établis par André Loez, Paris, Grasset, 2005, 394 p.
18 Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 78.
19 Grossi V., Le pacifisme européen (1889-1914), Bruxelles, Bryulant, 1994, p. 385.
20 La politique française de la paix et les prochaines élections, La Flèche, Charier-Beulay, 1919, 59 p. Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 461.
21 Ibidem. Paul d’Estournelles fera une déposition en faveur de Jaurès lors du procès Villain à la Cour d’assise de la Seine, le 25 mars 1919, insistant sur le patriotisme du socialiste, sur le fait qu’il ne voulait ni affaiblir l’armée nationale ni abandonner l’Alsace-Lorraine à l’Allemagne. Dans son plaidoyer, fustigeant la calomnie dont Jaurès était victime, il cherche à défendre sa propre position.
22 Contamine H., La Victoire de la Marne, 9 septembre 1914, Paris, Gallimard, coll. « Trente journées qui ont fait la France », 1970, p. 120. Environ 27.000 hommes sont tués ce 22 août 1914.
23 « Où trouver 60 lits », peut-on lire sur son agenda à la date du 4 septembre. Le lendemain, 5 septembre, il note que 88 lits sont installés : 30 ( ?) dans la galerie, 15 au Salon, 10 dans la Salle à manger, 9 à 12 lits dans les chambres. Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 78. Il intervient pour que les formations sanitaires de La Flèche disposent d’un téléphone afin d’améliorer l’organisation des soins (26 septembre 1914 ; 12 J 400).
24 Voir supra note 8, p. 136.
25 Ce journaliste autrichien est libraire à Berlin dans les années 1880 et s’engage dans le mouvement pacifiste en 1892 en créant avec Bertha von Suttner un journal Die Waffen nieder ! et la même année fonde la Deutsche Friedengesellschaft. Il est de toutes les conférences et réunions pacifistes et fonde en 1911 avec Otfried Nippold le Verband für internationale Verständigung. S’inspirant du marxisme, il réfléchit à un pacifisme scientifique tenant compte des relations d’interdépendance économiques entre les États. Il poursuit à partir de 1914 en Suisse son combat en faveur de la création d’instances internationales.
26 Sur l’attitude des pacifistes en 1914, voir Grossi V., Le pacifisme européen…, op. cit., p. 385 sq.
27 Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 186. Lettre de P. d’Estournelles de Constant à C. L. Lange, 8 août 1914.
28 Il subsiste une marge d’erreurs dans la mesure où le moteur de recherche de Gallica ne relève pas toujours l’ensemble des occurrences, mais ce dénombrement permet une approche de sa présence et potentiellement de son influence.
29 Lettre 2 (3 septembre 1914) 12 J 381.
30 Voir Horne J., Kramer A., 1914, les atrocités allemandes, Paris, Tallandier, 2005 ; Horne J. (dir.), Vers la guerre totale. Le tournant de 1914-1915, Paris, Tallandier, 2010.
31 Jules Puech, docteur en droit, était l’un des secrétaires du bureau européen de la Dotation Carnegie en France. Il travaille encore aux côtés du baron d’Estournelles avant d’être mobilisé en 1915.
32 William Randolph Hearst (1863-1951) fut un magnat de la presse, fondateur de nombreux journaux, notamment le New York Journal. Il est considéré comme l’un des précurseurs de la presse sensationnelle, le yellow journalism comme l’ont montré Martin Lee et Norman Solomon dans leur ouvrage Unreliable sources. A guide to detecting bias in news media, New York, Lyle, 1990. Hearst inspira en 1941 le film d’Orson Welles Citizen Kane.
33 Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 380.
34 Cf. Poisson G., « Benjamin Constant à la Belle Époque. Quelques réflexions sur le dossier sarthois. », Annales Benjamin Constant, 2011, no 36, p. 141-162.
35 D’Estournelles peut compter sur l’action de Jules Puech, d’André Weiss, de Charles Richet, tandis que Jules Prudhommeaux est déjà sous les drapeaux. Weiss et Richet sillonnent l’Italie en septembre et octobre 1914 pour défendre la position française et l’idée d’une violation des conventions de La Haye par l’Allemagne.
36 The New York Times current history. A monthly magazine. The European war, vol. 1: From the beginning to march 1915, New York, The New York Times company, 1915. L’article est accessible dans les archives en ligne du New York Times.
37 Arch. départ. Sarthe, 12 J 381, lettre 9 bis du 16 novembre 1914. Sur ce rapport, voir les travaux de Nadine Akhund : « Un résultat inattendu des guerres balkaniques : le rapport Carnegie de 1913 », colloque de Belgrade, octobre 2012, Les guerres balkaniques de 1912-1913, nouvelles vues et interprétations. Institut de recherche stratégique et Institut d’histoire (à paraître). À la fin du mois de juillet 1913, répondant à l’initiative de Nicholas Butler, directeur de la section Relations Internationales et Education de la Dotation-Fondation Carnegie pour la Paix Internationale, Paul d’Estournelles de Constant, président du bureau européen de cette fondation à Paris constitua une commission internationale. Il s’agissait d’étudier la conduite des deux guerres sous un angle scientifique et d’informer l’opinion publique sur les deux rives de l’Atlantique. Composée de huit membres, la commission se rendit à la fin de l’été 1913 à Vienne, Belgrade, Salonique, Athènes, Istanbul et Sofia et publia un rapport de 400 pages en mai 1914. Je remercie Nadine Akhund pour ces précisions.
38 Santamaria Y., Le pacifisme, une passion française, Paris, A. Colin, 2005, p. 61.
39 Ce basculement est ponctuel. Dans la lettre no 426 du 16 octobre 1918, après un entretien avec Clemenceau, le sénateur note : « Nous avons été contents de nous voir. Et il paraît tout naturel de souhaiter qu’il ait eu tort contre Caillaux et qu’il ait raison des Allemands, des Boches que je n’appelais pas les Boches, mais qui ont mérité le nom de Boches et même de “sales Boches” comme dit le général Pershing, puisqu’ils se sont associés pendant quatre ans sans protester aux crimes de leur Hohenzollern. » Arch. départ. de la Sarthe, 12 J 386. Bruno Cabanes a bien montré que l’année 1918 est une année de remobilisation au cours de laquelle l’expression de la haine envers l’ennemi s’avère plus courante. Cf. Cabanes B., La victoire endeuillée, Paris, Le Seuil, 2004.
Auteur
-
Stéphane Tison
Maître de conférences à l’université du Maine. Centre de Recherches historiques de l’Ouest (UMR – CNRS 6258).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
