1 Gagé J., Les classes sociales dans l’empire romain, Paris, Payot, 1964, p. 197. P. Veyne reprend également cette idée et défend la thèse d’une stricte séparation entre l’appareil d’État et la personne des princes successifs (Veyne P., Le pain et le cirque, Paris, Seuil, 1976, p. 619-621). Enfin, J. Scheid et F. Jacques, dans Rome et l’intégration de l’empire, n’utilisent jamais le terme de « cour » et lui préfèrent celui de dynastie ou de domus ; ainsi, aucun chapitre n’est consacré à la cour : Scheid J., Jacques F., Rome et l’intégration de l’empire, tome 1 : les structures de l’Empire romain, Paris, PUF, 20107 (1re éd. 1990).
2 Sénèque, De ira, II, 33, 2 : Notissima uox est eius qui in cultu regum consenuerat : cum illum quidam interrogaret quomodo rarissimam rem in aula consecutus esset, senectutem, ‘ iniurias’inquit ‘ accipiendo et gratias agendo. Selon P. Grimal (Sénèque ou la conscience de l’Empire, Paris, Fayard, 1996 (1re éd. 1978), p. 270-276), le traité De ira aurait été rédigé au cours du printemps ou de l’été 41.
3 Nous avons mené ce travail dans le cadre de notre mémoire de Master 2 « La cour impériale sous l’empereur Claude, première approche », juin 2009. Pour mener cette étude, nous nous sommes appuyée sur les travaux de B. Tamm et A. Winterling (Tamm B., « Aula regia, and aula », Stockholm Studies in Classical Archaeology 5, 1968, p. 135-243) et Winterling A., Aula Caesaris. Studien zur Institutionalisierung des römischen Kaiserhofes in der Zeit von Augustus bis Commodus (31 v. Chr.-192 n. Chr.), Munich, Oldenbourg, 1999, p. 195-203. Le corpus ne comprenait ni les occurrences où le terme était employé dans le sens de « marmite », notamment dans les comédies de Plaute (Aulularia, 389 ; 392 ; 580 ; 582 ; 616 ; 708 ; Captiui, 846 ; 914 ; Casina, 772) ni celle où le vocable signifie flûte ou de joueuse de flûte (Quintilien, Institution oratoire, VII, 9, 4).
4 Nous adoptons la convention utilisée par plusieurs historiens français selon laquelle « Principat » renvoie au régime en soi et « principat » au régime d’un prince en particulier.
5 Hurlet Fr., « Le centre du pouvoir : Rome et la cour impériale aux deux premiers siècles de notre ère », in Belayche N. (dir.), Rome, les Césars et la ville aux deux premiers siècles de notre ère, Rennes, PUR, 2001, p. 182-183.
6 Le poids du modèle de la cour de Louis XIV dans l’historiographie française a contribué à sous-estimer le phénomène aulique avant le XVIIe siècle. Les historiens ont eu tendance à ériger la cour versaillaise en paradigme et à refuser l’emploi du concept pour les périodes antérieures car elles ne répondaient pas au modèle louis-quatorzien (Revel J., « La cour », in Nora P. [dir.], Les lieux de mémoire, tome III, Paris, Gallimard, 2004 [1re éd. 1997], p. 3141-3197, notamment p. 3146-51).
7 Pour une présentation historiographique de la question, voir Winterling A., Aula Caesaris, op. cit., p. 12-38 ; Hurlet Fr., « Les sénateurs dans l’entourage d’Auguste et de Tibère. Un complément à plusieurs synthèses récentes sur la cour impériale », RPh 74, 2000, p. 123-126 ; Hurlet Fr., « Le centre du pouvoir », op. cit., p. 161-163, 174-176 ; Spawforth A.J.S, « Introduction », in Spawforth A.J.S. (dir.), The Court and Court Society in Ancient Monarchies, Cambridge/New York, Cambridge University Press, 2007, p. 1-16 ; Wallace-Hadrill A., « The roman imperial court. Seen and unseen in the performance of power », in Duindam J., Artan T., Kunt M. (dir.), Royal courts in dynastic states and empires. A global perspective, Leiden, Brill, 2011, p. 92-96.
8 Mommsen Th., Le droit public romain, tome V, Paris, E. Thorin, 1896 (trad., 1re éd. 1871), p. 833-834.
9 Winterling A., « Cour sans « État ». L’aula Caesaris aux ier et iie siècles de notre ère », in Belayche N. (dir.), Rome, les Césars, op. cit., p. 185.
10 Mommsen Th., Le droit public, op. cit., p. 833-839.
11 Ibid., respectivement p. 818-833 et p. 988-992.
12 Friedlander L., Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms in der Zeit von Augustus bis zum Ausgang der Antonine, I, 10e éd. revue par G. Wissowa, Aalen, Scientia Verlag, 1979 (1re éd. 1922), p. 33-103.
13 Crook J.A., Consilium principis. Imperial councils and counsellors from Augustus to Diocletian, Cambridge, Cambridge University Press, 1955.
14 Cuq E., « Mémoire sur le consilium principis d’Auguste à Dioclétien », Mémoires présentés par divers savants à l’Académie des inscriptions et des belles lettres, série I, IX, 1884, p. 311-350.
15 Amarelli F., Consilia principum, Naples, Jovene, 1983 ; Gaudemet J., « Note sur les amici du prince », in Wirth G. (dir.), Romanitas-Christianitas. Untersuchungen zur Geschichte und Literatur der römischen Kaiserzeit. Johannes Straub zum 70. Geburtstag am 18. Oktober 1982 gewidmet, Berlin, de Gruyter, 1982, p. 42-60.
16 Suspène A., Amici principum : un aspect d’histoire politique romaine du dernier siècle de la République aux Flaviens, thèse de doctorat dirigée par le Professeur Jean-Louis Ferrary et soutenue en 2004, thèse inédite ; Queneau N., Les amici et les comites de l’empereur du Ier au IIIe siècle apr. J.-C. : histoire politique et sociale, thèse de doctorat dirigée par le Professeur Jean-Pierre Martin et soutenue en 2006, thèse inédite. Cet intérêt pour les amis du prince n’est pas le propre de l’histoire romaine. Les travaux sur les philoi dans les monarchies hellénistiques ont également été renouvelés ces dernières années. Sur cette question, voir Mooren L., La Hiérarchie de cour ptolémaïque : contribution à l’étude des institutions et des classes dirigeantes à l’époque hellénistique, Louvain, Studia Hellenistica, 1977 ; Herman G., « The « friends » of the early Hellenistic rulers : servants or officials ? », Talanta 12-13, 1980-81, p. 103-149 ; Le Bohec S., « Les philoi des rois antigonides », Reg 98, 1985, p. 93-124 ; Luppino-manes E., « I philoi di Agesilas », Ktèma 16, 1991, p. 255-262 ; Buraselis K., « Des Königs Philoi und des Kaisers Amici : Überlegungen zu Ähnlichkeiten und Unterschieden zwischen dem hellenistischen und dem römischen Modell monarchischer Regierung », in Buraselis K. (dir.), Unity and units of Antiquity, Athènes, Livanis Publication, 1994, p. 19-33 ; Savalli-Lestrade I., « Courtisans et citoyens : le cas des philoi attalides », Chiron 26, 1996, p. 149-181 ; Herman G., « The court society of the Hellenistic age », in Cartledge P. (dir.), Hellenistic constructs : essays in culture, history, and historiography, Berkeley, University of California Press, 1997, p. 199-224 ; Savalli-Lestrade I., « Des « amis » des rois aux « amis » des Romains : amitié et engagement politique dans les cités grecques à l’époque hellénistique (IIIe -ier siècles av. J.-C.) », RPh 72-1, 1998, p. 65-86 ; Savalli-Lestrade I., Les philoi royaux dans l’Asie hellénistique, Genève, Droz, 1998 ; Savalli-Lestrade I., « Amici del re, alti funzionari e gestione del potere principalmente nell’Asia Minore ellenistica », Simblos 3, 2001, p. 263-294 ; Muccioli F., « La scelta delle titolature dei Seleucidi : il ruolo dei philoi e delle classi dirigenti cittadine », Simblos 3, 2001, p. 295-318 ; O’Neil J. L., « The ethnic origins of the friends of the Antigonid kings of Macedon », CQ 53-2, 2003, p. 510-522.
17 Sur ses choix méthodologiques et leur possible contestation, voir infra chapitre III, n. 142.
18 Nous adoptons la convention utilisée par plusieurs historiens français selon laquelle « Empire » renvoie au régime et « empire » au territoire sous la domination de Rome.
19 Ses conclusions nous ont été d’un grand apport et nous aurons l’occasion d’y revenir à de nombreuses reprises.
20 Fairon E., « L’organisation du palais impérial à Rome », Le Musée belge 4, 1900, p. 5-25.
21 Michiels J., « Les cubicularii des empereurs romains d’Auguste à Domitien », Le Musée belge 6, 1902, p. 364-387.
22 Sur l’emploi de cette expression, voir infra chap. III, n. 54.
23 Boulvert G., Esclaves et affranchis impériaux sous le Haut-Empire. Rôle politique et administratif, Naples, Jovene, 1970.
24 Boulvert G., Domestique et fonctionnaire sous le Haut-Empire. La condition de l’affranchi et de l’esclave du prince, Paris, Les Belles Lettres, 1974.
25 Weaver P. R. C., Familia Caesaris. A social study of the Emperor’s freedmen and slaves, Cambridge, Cambridge University Press, 1972.
26 Hurlet Fr., « Le centre du pouvoir », op. cit., p. 177. chapitre VII, n. 4 pour une bibliographie détaillée.
27 Turcan R., Vivre à la cour des Césars, d’Auguste à Dioclétien (Ier-IIIe siècles apr. J. souligne les faiblesses méthodologiques de l’ouvrage.
28 Selon Chr. Badel (dans son compte rendu de l’ouvrage de A. Winterling, REL 78, 2000, p. 333), « seul R. Turcan a étudié la cour comme un tout, mais de façon descriptive sans s’interroger sur le concept en lui-même ».
29 Daremberg Ch., Saglio E. (dir.), Dictionnaire des antiquités grecques et romaines, Paris, Hachette, 1877-1919 ; Leclant J. (dir.), Dictionnaire de l’antiquité, Paris, PUF, 2005.
30 Winterling A., « Hof », in Cancik H., Scheneider H., Der Neue Pauly, Enzyklopädie der Antike, vol. 5, Stuttgart, J.B. Metzler, 1998, p. 661-665.
31 Spawforth A.J.S., « Court », in Hornblower S., Spawforth A.J.S. (dir.), The Oxford Classical Dictionary, 4e édition revue, Oxford, Oxford University Press, 2012, p. 389. Témoignant également de cette évolution, le manuel récent de P. Cosme sur l’Empire romain consacre un paragraphe à la cour (Cosme P., Les empereurs romains, Paris, PUF, 2011, p. 85-91 « le palais et la cour ») qui n’entend néanmoins la cour que dans son acceptation spatiale.
32 Il faut également mentionner le petit ouvrage de synthèse italien de M. Pani (La corte dei Cesari fra Augusto e Nerone, Rome, Laterza, 2003).
33 Wallace-Hadrill A., « The imperial court », in The Cambridge ancient history, The Augustan Empire 43 B. C. A. D. 69, vol. 10, Cambridge, Cambridge University Press, 19962, p. 283-308.
34 Winterling A., Aula Caesaris, op. cit. ainsi que ses articles Winterling A., « Cour sans « État » », op. cit. et Winterling A., « Hof und Stadt im interkulturellen Vergleich », in Sojc N., Winterling A., Wulf-rheidt U. (dir.), Palast und Stadt im Severischen Rom, Stuttgart, F. Steiner, 2013, p. 9-21. Il a également dirigé un ouvrage sur la cour dans l’Antiquité tardive : Winterling A. (dir.), Comitatus : Beiträge zur Erforschung des spätantiken Kaiserhofes, Berlin, Akademie Verlag, 1998.
35 Pour une analyse synthétique des thèses de ces deux auteurs, voir Hurlet Fr., « Le centre du pouvoir », op. cit., p. 161-163 et le compte rendu de l’ouvrage d’A. Winterling par C. Badel, op. cit.
36 Sur l’image de la structure aulique dans les sources littéraires, voir infra chapitre VII, « La construction de la légende noire d’une cour toute puissante ».
37 Syme R., The Augustan aristocracy, Oxford, Clarendon Press, 1986. Voir également les travaux de Fr. Hurlet qui montrent également la place de l’aristocratie sénatoriale dans l’entourage d’Auguste et de Tibère, Hurlet Fr., « Le centre du pouvoir », op. cit., p. 175.
38 Voir infra p. 133 pour une présentation détaillée des deux positions.
39 Le renouvellement des études du phénomène aulique, grâce aux approches comparatistes, n’est pas le propre de l’histoire antique, comme en témoigne par exemple le chapitre d’E. Anheim qui se livre à une comparaison entre les différentes cours du XVe siècle (Anheim E., « Les sociétés de cour », inBoucheron P. [dir.], Histoire du monde au XVe siècle, Paris, Fayard, 2009, p. 691-708).
40 Winterling A., Zwischen « Haus » und « Staat » : antike Höfe im Vergleich, Munich, Oldenbourg, 1997.
41 Spawforth A. J. S. (dir.), The Court, op. cit.
42 Dettenhofer M.H., « Eunuchs, Women, and Imperial Courts », in Scheidel W. (dir.), Rome and China: Comparative Perspectives on Ancient World Empires, Oxford/New York, Oxford University Press, 2009, p. 83-99. Sont également étudiés la formation de l’État, l’armée, le droit, le commerce, les phénomènes de dons et de charité ainsi que le système monétaire.
43 Potter D., Talbert R.J.A., « Classical Courts and Courtiers », AJPh 132-1, 2011, p. 1-151.
44 Sumi G., « Ceremony and the emergence of court society in the Augustan Principate », AJPh 132-1, 2011, p. 81-102.
45 Acton K., « Vespasian and the social world of the Roman Court », AJPh 132-1, 2011, p. 103-124.
46 Duindam J., Artan T., Kunt M. (dir.), Royal courts, op. cit.
47 Wallace-Hadrill A., « The roman imperial court. Seen and unseen », op. cit., p. 91-102.
48 Fibiger Bang P., « Court and State in the Roman Empire. Domestication and Tradition in Comparative Perspective », in Duindam J., Artan T., Kunt M. (dir.), Royal courts, op. cit., p. 103-128 (cf. Talbert R.J.A., « Introduction: Quis se Caesaribus notus non fingit amicum? », AJPh 132-1, 2011, p. 1-13).
49 Elias N., La société de cour, Paris, Calmann-Lévy, 1974 (1re éd. 1953).
50 Sur cette nouvelle historiographie, voir Duindam J., Myths of Power. Norbert Elias and the early modern European court, Amsterdam, Amsterdam University Press, 1995; Duindam J., Vienna and Versailles. The courts of Europe’s dynastic rivals, 1550-1780, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, p. 7-14; Duindam J., « Norbert Elias and the history of the court: old questions, news perspectives », in Butz R., Hirschbiegel J., Willoweit D. (dir.), Hof und Theorie, Annäherungen an ein historisches Phänomen, Cologne, Böhlau, 2004, p. 91-104 et Duindam J., « Versailles, Vienna, and Beyond: Changing Views of Household and Government in Early Modern Europe », in Duindam J., Artan T., Kunt M. (dir.), Royal courts, op. cit., p. 401-431.
51 Sur ce concept wébérien, voir Weber M., Économie et société. Tome 1 : Les catégories de la sociologie, Paris, Plon, 1995 (1re éd. 1956), p. 48-52.
52 Dagron G., Empereur et prêtre. Étude sur le « césaropapisme » byzantin, Paris, Gallimard, 1995.
53 Cheynet J.-Cl., « L’aristocratie byzantine (VIIIe-XIIIe siècles) », Journal des Savants 2000, p. 281-322 ; Cheynet J.-Cl., Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210), Paris, Publications de la Sorbonne, 1990.
54 Maguire H. (dir.), Byzantine Court Culture from 829 to 1204, Washington, Dumbarton Oaks research library and collection, 1997.
55 Kettering S., Patrons, brokers and clients in seventeenth-century France, Oxford, Oxford University Press, 1986 et Kettering S., Patronage in sixteenth and seventeenth century France, Aldershot, Ashgate, 2002. Sur l’apport de ces travaux, voir infra p. 252-253.
56 Béguin K., Les princes de Condé. Rebelles, courtisans et mécènes dans la France du Grand Siècle, Seyssel, Champ Vallon, 1999.
57 Winterling A., Aula Caesaris, op. cit., passim et « Cour sans « État » », op. cit., p. 189.
58 Pour l’historiographie du principat de Claude, voir Carney T.F., « The changing picture of Claudius », AClass 3, 1960, p. 99-104 ; Levick B.M., Claude, trad. par I. Cogitore, Gollion (Suisse), Infolio, 2002 (1re éd. 1990), p. 247-250 ; Osgood J., Claudius Caesar. Image and power in the early roman empire, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, p. 9-28.
59 Waltz R., dans son introduction à Sénèque, L’Apocoloquintose du divin Claude, éd. par R. Waltz, Paris, Les Belles Lettres, 1966 (3e tirage), p. I-II ; cf. Besnier R., Cours de droit romain approfondi 1947-1948 : les affranchis impériaux à Rome de 41 à 54 apr. J.-C., Paris, Les Cours de droit, 1948, p. 84-87, qui dresse un portrait sans nuance de l’empereur, présenté comme la marionnette de son entourage.
60 Momigliano A., Claudius: the emperor and his achievement, trad. par W.D. Hogarth, Cambridge, W. Heffer & Sons, 1961 (1re éd. 1932) et Scramuzza V.M., The Emperor Claudius, Cambridge, Harvard University Press, 1940.
61 Carney T.F., « The changing picture », op. cit., p. 99-100.
62 Burnand Y., Le Bohec Y., Martin J.-P. (dir.), Claude de Lyon, empereur romain. Actes du colloque Paris-Nancy-Lyon, novembre 1992, Paris, PUPS, 1998.
63 Strocka V. M. (dir.), Die Regierungszeit des Kaisers Claudius (41-54 n. Chr.). Umbruch oder Episode ? Internationales interdisziplinäres Symposion aus Anlass des hundertjährigen Jubiläums des Archäologischen Instituts der Universität Freiburg i. Br. 16.-18. Februar 1991, Mayence, Ph. von Zabern, 1994.
64 Levick B.M., Claude, op. cit.
65 Suétone, Claude, 10 : imperium cepit quantumius mirabili casu.
66 Sur l’avènement de Claude, voir infra chapitre V « L’avènement fortuit de Claude, l’affirmation définitive du Principat ».
67 Hurlet Fr., « La domus Augusta et Claude avant son avènement : la place du prince claudien dans l’image urbaine et les stratégies matrimoniales », REA 99-3/4, 1997, p. 535-559. Fr. Hurlet propose néanmoins une tout autre lecture des événements de janvier 41.
68 Levick B.M., Claude, op. cit., p. 27.
69 Hurlet Fr., « La domus Augusta et Claude », op. cit., p. 535.
70 Claude est, par exemple, collègue de Caligula au consulat en 37.
71 Boulvert G., Esclaves et affranchis impériaux, op. cit., p. 91-191, notamment p. 107 ; Pavis D’Escurac H., « La Familia Caesaris et les affaires publiques : Discretam domum et rem publicam », in Lévy E. (dir.), Le système palatial en Orient, en Grèce et à Rome, Actes du colloque de Strasbourg 19-22 juin 1985, Leiden, Brill, 1987, p. 399-404 et Hurlet Fr., « Le centre du pouvoir », op. cit., p. 173.
72 Carney T.F., « The changing picture », op. cit., p. 101-102 ; Levick B.M., Claude, op. cit., p. 111 ; cf. Eck W., « Die Bedeutung der claudischen Regierungszeit für die administrative Entwicklung des rönlischen Reiches », in Strocka V.M. (dir.), Die Regierungszeit des Kaisers Claudius, op. cit., p. 28.
73 Momigliano A., Claudius, op. cit., p. 39-71.
74 Sur l’existence d’une politique de centralisation mise en œuvre par Claude et son actuelle remise en question, ainsi que sur l’évaluation des changements instaurés par Claude, voir Eck W., « Die Bedeutung der claudischen Regierungszeit », op. cit., p. 23-34 ; Levick B.M., Claude, op. cit., p. 109-122 et Osgood J., Claudius, op. cit., p. 20-21 et 193.
75 Levick B. M., Claude, op. cit., p. 249.
76 En langue française, est également parue, en 2012, une biographie de Claude qui néglige l’apport de l’historiographie récente (Renucci P., Claude. L’empereur inattendu, Paris, Perrin, 2012). Dans un exposé très narratif, centré principalement sur les sources littéraires, l’auteur revient sur la vie de Claude avant 41, sur les intrigues à la cour impériale de 41 à 54 (plus d’un quart du livre), sur les épisodes militaires en Bretagne, sur le Rhin et le Danube ainsi qu’en Afrique et en Orient. La dernière partie « L’empereur, l’État et la société » est consacrée aux réformes entreprises par l’empereur. Loin d’une rigueur scientifique, P. Renucci conclut fréquemment ses analyses par des interprétations psychologisantes : Messaline est une « terrible et mégère, je ne sais si elle l’était plus que les femmes de la Maison julio-claudienne » (p. 131) ; « le grand drame de Claude fut de n’avoir su tenir ses épouses […] peutêtre cela provient-il d’un manque affectif profond chez cet infirme, méprisé dès son enfance par son entourage » (p. 368).
77 Tortoriello A., I Fasti consolari degli anni di Claudio, Rome, Accademia Nazionale dei Lincei, 2004, p. 393-691.
78 Buongiorno P., Senatus consulta Claudianis temporibus facta : una palingenesi delle deliberazioni senatorie dell’età di Claudio (41-54 d.C.), Rome, Edizioni scientifiche italiane, 2010.
79 Tortoriello A., I Fasti, op. cit., p. 409 : « sia stato invece un imperatore in grado di gestire oculatamente e forse con scaltrezza il suo potere, riuscendo ad amministrare con sapienza i difficile rapporto con il Senato ».
80 Buongiorno P., Senatus consulta Claudianis, op. cit., p. 71, 76-77. Cette étude lui permet également de mettre en évidence l’importance de l’époque claudienne pour l’histoire du droit et des institutions.
81 Fasolini D., Aggiornamento bibliografico ed epigrafico ragionato sull’imperatore Claudio, Milan, V & P, 2006.
82 Osgood J., Claudius, op. cit.
83 Wallace-Hadrill A., « The imperial court », op. cit., p. 285.
84 Ibid., p. 284.
85 Paterson J., « Friends in high places: The creation of the court of the Roman emperor », in Spawforth A.J.S. (dir.), The Court, op. cit., p. 123-124; cf. Wallace-Hadrill A., Suetonius: the scholar and his Caesars, Londres, Duckworth, 1983, p. 177-180.
86 Elles sont néanmoins peu précises pour l’époque des Julio-Claudiens et d’interprétation discutée (voir infra chapitre I).
87 A. Winterling (Politics and Society in Imperial Rome, Hoboken, Wiley-Blackwell, 2009, p. 58-76 « Public and Private ») a montré que la dichotomie entre public et privé n’est pas une catégorie universelle et transhistorique. Elle doit donc être déconstruite et contextualisée, en tenant compte des cadres de pensée antiques. Sous la République, elle repose sur l’opposition entre domus et res publica. L’instauration du Principat brouille ces distinctions qui doivent être repensées dans la mesure où l’empereur est à la foi publicus et priuatus et où émerge, pour le prince, une nouvelle notion de sphère privée avec la familia Caesaris, le patrimoine et la res priuata, l’éloge du prince comme priuatus.