Les hommes nouveaux dans les Conseils des princes à la Renaissance
p. 77-88
Texte intégral
1Dans l’affirmation du pouvoir princier en Occident les chevaliers doivent coexister de plus en plus avec des hommes d’un savoir technique supérieur. Il est un moment où la force n’est plus tout et où la nécessité du savoir gestionnaire s’impose. La question de la dimension domestique et/ou bureaucratique de la monarchie est, pour la période qui nous intéresse, une question incontournable pour comprendre la nature du Conseil, et partant, la nature de l’État de la Renaissance : quelle est la part respective des courtisans d’épée et des techniciens au Conseil ? Cette approche, appliquée à la période 1450-1550, n’est pas sans précédent dans l’historiographie des périodes antérieures. Il suffit de penser au paradigme de l’« administrative kingship » de John Wesley Baldwin et Charles Warren Hollister qui insiste sur la dimension déjà bureaucratique des monarchies française et anglaise sous Philippe-Auguste (1180-1223) et Henri Ier (1100-1135)1. Dans les deux cas, des tensions interviennent entre les nouveaux venus et les héritiers en place qui sont délogés avec plus ou moins de brutalité. Il s’agit donc dans la perspective qui est la nôtre, de mesurer, au niveau du Conseil, cette double composante qui relève de plusieurs réalités, et de plusieurs binômes, notamment ceux qui opposent les nobles d’épée aux légistes ; les familiers du prince à ses bureaucrates et, pour ce qui nous intéresse aujourd’hui, les hommes nouveaux aux héritiers. Seront considérés ici comme des hommes nouveaux, tout conseiller qui ne se retrouve pas au Conseil par héritage, qui est un nouveau venu en ce sens qu’aucun père, oncle ou cousin ne l’a précédé au Conseil.
2On imagine sans peine que cette arrivée d’hommes nouveaux ne se fait pas sans mal et que les héritiers voient d’un mauvais œil la concurrence qui leur est faite. Ils doivent, pour s’imposer, aligner un certain nombre de qualités. La question de l’intérêt des hommes nouveaux pour le prince se pose en plusieurs termes. L’homme nouveau est censé apporter quelque chose que les héritiers ne peuvent pas lui fournir, ou ne peuvent lui fournir que de manière moins aboutie. Il peut s’agir de compétence ou d’un savoir spécifique qui aide le prince dans l’art de gouverner. Il est également censé apporter sa fidélité, moins certaine dans le cas de grands magnats soucieux de leurs prérogatives, voire ambitionnant de prendre la place du prince. Enfin, cette coexistence d’héritiers et de parvenus intervient dans un contexte de profonde mutation des Conseils princiers et mobilise des concepts qui se caractérisent par leur habilité.
Le Conseil entre institution bureaucratique et héritage domestique et féodal
3Comme souvent d’abord, il ne faut pas forcer les clivages. La notion de bureaucrate pour commencer, courante dans l’historiographie anglo-saxonne, moins fréquente ailleurs, a l’avantage de nommer quelque chose de nouveau, mais l’inconvénient de recouper des réalités fort diverses. Ainsi, Robert Descimon montre qu’il convient par exemple de bien distinguer le monde des juristes de celui des secrétaires. Ils appartiennent à deux milieux forts différents qui produisent deux cultures, deux discours et deux pratiques politiques opposées. En même temps qu’ils exaltent le pouvoir du prince, les juristes ont tendance à l’enfermer dans sa propre logique de pouvoir légitime alors que les secrétaires, nourris de Tacite ou, tout simplement politiques et/ou financiers ne posent pas la question des bornes du pouvoir, mais se contentent de l’exercer, éventuellement contre les institutions déjà en place2.
4Les juristes appartiennent eux à des organismes institutionnels (parlement, chancellerie) dont la pente naturelle est l’indépendance. Or le principe même du pouvoir princier est le lien personnel direct ou indirect. Le lien direct s’incarne dans la figure du favori, ou plus généralement de l’entourage immédiat du prince, mais aussi dans la figure plus inattendue du secrétaire. Le lien indirect s’incarne lui dans ceux qu’une historiographie récente appelle les courtiers (powerbrokers) et qui redistribuent la cascade des grâces et de la faveur princière3. Le prince voit d’un mauvais œil l’indépendance de corps qui menacent toujours d’opposer à sa volonté leur revendication plus ou moins autoproclamée de garants de l’intérêt commun.
5La fin du Moyen Âge voit ainsi se développer deux grands processus qui mènent à un affrontement inéluctable : d’une part le renforcement du pouvoir du prince (depuis au moins le XIIIe siècle) ; d’autre part la multiplication de structures politiques qui portent en elles un gêne d’autonomie qui les amène inéluctablement à s’affirmer comme des foyers de résistance au renforcement du pouvoir du prince qui les a fait naître.
6Le bureaucrate est donc à notre époque une figure polymorphe selon qu’il dépend directement ou non de la faveur du prince. À la Renaissance, l’institutionnalisation du Conseil bute encore, et peut-être même plus que jamais, sur l’omniprésence du prince : puisque c’est par la faveur du prince que l’on accède aux plus grandes responsabilités, l’institutionnalisation ne peut-être que partielle et imparfaite. On observe ainsi une institutionnalisation plus marquée dans les Conseils secondaires, alors que la faveur conserve un rôle de premier plan au centre du dispositif. Le Conseil profite de la tension ontologique qui existe entre la monarchie personnelle et tout ce qui peut ressembler à un corporatisme institutionnel ou administratif.
7Le Conseil, en raison de sa proximité avec le prince, est l’institution sur laquelle ce dernier exerce le contrôle le plus rigoureux, précisément pour garantir ce qu’on pourrait appeler le clientélisme du prince, contre tout autre clientélisme.
Hommes nouveaux
8La notion d’homme nouveau doit également être utilisée avec précaution, notamment en raison de l’isolement qu’elle implique. Heinz Noflatscher étudie cet isolement en montrant par exemple que, entre 1480 et 1530, pas loin de la moitié des conseillers influents des Habsbourg (53 personnes sur 108, soit 49 %) n’a, dans son cercle familial restreint, aucun lien matrimonial avec la famille d’un autre conseiller de premier plan de la cour4. Cet isolement, propre aux parvenus, qui ne peuvent pas bénéficier comme les vieilles familles nobles des solidarités familiales et de liens anciens avec le pouvoir semble impliquer une équation homme nouveau = parvenu = technicien = isolement. L’exemple français montre le côté caricatural de cette analyse. Parmi la cinquantaine de conseillers de François Ier, 18 (35 %) n’ont aucun lien de famille avec d’autres conseillers5. Parmi les autres, les secrétaires sont peut-être les moins isolés qui, avec Florimond Robertet, Gilbert Bayard, Jean Breton et Guillaume Bochetel constituent, comme traditionnellement les financiers de l’entourage royal, une sorte de vaste parentèle6. À l’inverse un noble beauceron comme Charles Hémard de Denonville est, lui, un homme nouveau dont la trajectoire au Conseil est pour le moins improbable.
9Un conseiller ou un favori peut être comparé à un noyau d’atomes. Il faut que le noyau soit extrêmement dur pour résister aux pressions, notamment celles de la concurrence, mais aussi celle du résultat. Si le noyau n’est pas très dur, il est broyé. Pour l’aider à résister aux pressions, la solution s’offre à lui de s’agréger à d’autres atomes. La configuration qui en ressort absorbe mieux les chocs qu’un individu isolé. En Angleterre par exemple, les juristes de l’entourage d’Henri VIII sont issus de familles qui sont quasiment inexistantes politiquement, y compris sur le plan local. Aussi, lorsqu’ils atteignent les sommets de l’appareil d’État, ils se retrouvent dans une situation de parvenu extrêmement inconfortable. Isolés socialement et culturellement, ils choisissent de substituer aux solidarités familiale et nobiliaire une solidarité universitaire. Cette situation apparaît de manière particulièrement éloquente dans le cas des juristes issus de Cambridge, à tel point que l’on peut parler d’une véritable Cambridge Connection dans le gouvernement et à la cour d’Henri VIII7. Pour autant, ces parvenus ne sont pas toujours exclus de la maison du roi : ainsi, la carrière de Thomas Cromwell relève aussi bien d’une logique bureaucratique que d’une logique domestique.
10L’exemple ottoman est là aussi pour témoigner de manière éclatante des risques de la schématisation, en l’occurrence d’une trop forte opposition entre légistes et hommes d’épée, avec la figure des vizirs qui, tout en étant indiscutablement des hommes de dossier, ont presque toujours une formation militaire. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Au cours de la période 1450-1580 qui embrasse les règnes de six sultans, 35 mandats de vizirs se succèdent, confiés à 23 individus. À l’exception de Piri Mehmed Paşa, tous ont gravi les échelons de la carrière militaro-administrative pour atteindre le grand vizirat8. En effet, les esclaves chrétiens ramassés par les troupes ottomanes (c’est la pratique du devshirme ou devşirme) suivent une formation au palais du sultan qui relève aussi bien des lettres que du maniement des armes9. Après quelques années de service dans les parties internes du palais (enderûn), ils passent au service dans les parties externes du palais (bîrûn). Dans un troisième temps, ils quittent le palais pour remplir des offices provinciaux : ils entrent alors dans la carrière militaire et deviennent des ümerâ. Les ümerâ les plus brillants deviennent gouverneurs de districts. Une vingtaine parmi les 200 sancakbeyi (ou sandjak bey) gouverneurs de districts deviennent ensuite pasha et servent comme gouverneurs de province. Les meilleurs d’entre eux sont ensuite appelés au Conseil du sultan.
11Le cas particulièrement clair de l’Empire ottoman mérite d’être mis en avant pour souligner combien l’opposition lettré/guerrier est plus complexe qu’il n’y paraît. Cette double composante problématique guerrier/bureaucrate recoupe une autre double composante, celle de la domesticité et celle de la bureaucratie, qui est, elle aussi, tout autant problématique. Alors qu’on serait tenté d’élaborer pour la commodité de l’étude deux groupes à triple composante « héritiers/hommes d’épée/familiers du prince » et « hommes nouveaux/techniciens/bureaucrates », les vizirs s’inscrivent dans un groupe « hommes nouveaux/hommes d’épée/familiers du prince/techniciens/bureaucrates » qui ne correspond à aucun des deux groupes précédents.
12La dialectique entretenue par ces logiques est l’un des enjeux de l’histoire des Conseils. Pour la période qui nous intéresse, l’idée à retenir est celle d’un mixte des formes bureaucratique et domestique dans l’administration du royaume10. La forme est notamment mixte parce que l’on se situe dans une période de transformation de l’État, et donc de transition, qui voit la coexistence de formes traditionnelles de gouvernement, autour de la domesticité royale d’une part, et de formes bureaucratiques plus récentes (mais parfois déjà anciennes – que l’on pense à la chancellerie ou à l’Échiquier anglais) d’autre part. Mais là ne réside pas la seule raison du caractère mixte de ces États de la Renaissance. En effet, l’évolution n’est pas à lire comme le croisement de deux courbes (chute des formes domestiques ; essor des formes bureaucratiques), mais comme le métissage de deux logiques : la logique domestique et la logique bureaucratique. Heinz Noflatscher n’interprète pas autrement les choses lorsqu’il souligne l’efficacité du processus de professionnalisation à la cour qui s’accompagne d’une fonctionnarisation des courtisans, nobles y compris. Par l’anoblissement des bourgeois au service du prince, par la fonctionnarisation des nobles qui effectuent un travail régulier à la cour, on assiste à une modernisation de la féodalité traditionnelle qui se mue en une féodalité administrative et professionnelle11.
13C’est un peu le même phénomène qui peut être étudié un peu plus tard à Rome à travers l’histoire étroitement imbriquée de deux institutions, celles du Secrétaire d’État et du cardinal neveu. Commencé au début du XVIe siècle, l’affrontement entre les deux institutions ne connaît un terme qu’à la fin du règne suivant sous le pontificat d’Innocent III avec le triomphe du premier. Le processus voit la lente victoire d’un professionnel sur une logique familiale et domestique incarnée par le népotisme12. De la même manière, le caractère mixte des logiques à l’œuvre peut être étudié dans l’Espagne de Philippe III lorsque l’on observe l’élévation dans la hiérarchie nobiliaire interne de familles déjà dotées d’une tradition de service administratif aussi bien que la conversion croissante aux letras de couches plus hautes de la noblesse ce que J.-M. Pelorson a résumé en parlant du phénomène de « double aristocratisation » des letrados13. On notera toutefois que dans ce cas-là, la problématique de l’homme nouveau n’est pas très utile : on a affaire à des hommes qui ont tous une pratique ancienne du service du prince, qu’il s’agisse des letrados ou de l’aristocratie.
14Pour résumer, si la composition des Conseils politiques à la Renaissance en Europe varie, elle est toutefois presque toujours constituée de trois catégories différentes de conseillers : des nobles, des techniciens et des prélats. Il faut redire que ces groupes ne sont pas étanches les uns par rapport aux autres et qu’ils ne sont pas interchangeables dans les différents espaces. Pour le coup, la problématique de l’homme nouveau permet là d’affiner l’approche et les comparaisons entre les différents espaces européens. En Angleterre, par exemple, les prélats du Conseil, d’Henri VII à Édouard VI (John Morton, William Warham, Richard Fox, Stephen Gardiner, Thomas Thirlby) sont présents au Conseil en leur qualité de juriste et sont, tous ou presque, des hommes nouveaux. En France, à l’inverse, les prélats du Conseil (Georges d’Amboise, Jean de Lorraine, Jean Du Bellay, François de Tournon) sont des nobles qui doivent leur place au Conseil à la puissance de leurs réseaux familiaux aussi bien qu’à leur savoir technique. On trouve également parfois des nobles juristes comme Alberico Maletta, membre du Conseil secret du duc de Milan. De la même manière, les nobles d’épée ne constituent pas un groupe homogène au Conseil, entre personnages issus de lignages immémoriaux (Pallavicini à Milan, Bourbon en France) présents depuis plusieurs générations (Howard en Angleterre, Polheim, Puchheim ou Wolkenstein auprès des Habsbourg, Álvarez de Toledo en Espagne, Montmorency en France), et hommes nouveaux ou gentilshommes moyens (Gómez de Silva en Espagne, Du Bellay ou Hémard de Denonville en France, Cranmer en Angleterre).
15Quoi qu’il en soit, cette tripartition nobles/prélats/techniciens couplée à l’approche héritier/homme nouveau permet d’avoir une idée de la composition du Conseil, à condition de se souvenir que les proportions varient et que les dynamiques ne sont pas les mêmes partout. Toutefois, si l’on laisse de côté les prélats, qui relèvent en fait soit de la noblesse, soit de la bourgeoisie, ou, pour dire les choses différemment, soit d’une logique domestique, soit d’une logique bureaucratique, deux grands groupes socioculturels restent en présence que l’on peut appeler, par commodité, chevaliers et juristes. Quelle est leur place réciproque dans les Conseils ? Quelles relations entretiennent-ils ?
Le secrétaire, archétype de l’homme nouveau
16En effet, la formalisation du Conseil et la spécialisation de certaines de ses sections, vont de pair avec le développement des supports techniques et notamment d’un personnel spécifique. On observe donc une professionnalisation de plus en plus marquée du Conseil (ce qui ne veut pas dire que tous les conseillers soient des professionnels, mais que ces derniers occupent une place de plus en plus importante au sein du Conseil). Ainsi, la fonction de secrétaire, qui, si elle ne recoupe pas toujours les mêmes activités selon les royaumes et les principautés, n’en est pas moins la composante technique du Conseil, cette fonction de secrétaire, donc, s’affirme et se développe au cours de notre période.
17À Naples, l’évolution du rôle du secrétaire sous Ferrante (1458-1494) revêt une forme tout à fait passionnante. Ferrante en fait le pivot de la prise de décision politique puis de sa mise en œuvre. Pour autant, il n’institutionnalise pas le secrétariat qui n’est pas à proprement parler un office. Le secrétaire est alors un personnage particulièrement influent, notamment lorsqu’il est élevé à la charge de « premier secrétaire ». N’étant pas officier, il est relativement méprisé par la noblesse et donc largement étranger aux jeux des factions. La forme napolitaine du secrétariat souligne l’erreur qui consiste à plaquer des schémas simples sur le fonctionnement du pouvoir princier à la Renaissance. Par son savoir technique, le secrétaire relève de la dimension bureaucratique de l’État de la Renaissance. Toutefois, cette compétence ne suffit pas à expliquer son ascension qui se produit par la grâce du prince. En ce sens, elle relève de la dimension domestique de l’État. C’est très clair dans le cas de l’un des plus importants secrétaires de Ferrante d’Aragon, Antonello Petrucci. Né dans une famille de paysans, il entre au service d’un notaire napolitain, puis est remarqué par Juan Olzina, secrétaire d’Alphonse Ier. Ce dernier, puis son fils Ferrante, le protègent et lui assurent une carrière qui fait de lui le principal secrétaire du second, ainsi que le détenteur de nombreux offices, du titre de chevalier et de nombreux fiefs14. Toutefois, cette ascension ne se traduit pas par plus de fidélité : au moment de la révolte des barons de 1485, Antonello Petrucci passe du côté des barons. Il le paiera de sa vie.
18Un parallèle peut être effectué avec la carrière de Thomas Cromwell telle qu’elle est synthétisée dans le portrait qu’en exécute Holbein en 1533. Ce tableau souligne que Cromwell relève à la fois de la domesticité royale et de la bureaucratie émergente. Tout cela est exprimé dans le portrait par les objets et les quelques lignes que l’on parvient à déchiffrer sur la lettre que Cromwell tient dans sa main :
« To our trusty and right well biloved Counsaillor, Thomas Cromwell, maister of our Jewel house. »
19Cromwell affirme par ce portrait, qu’en plus de compétences techniques (exprimée par les papiers, les ciseaux et la bourse [à moins qu’il ne s’agisse de l’étui du signet] que l’on peut voir sur son bureau recouvert d’un drap vert), il a la confiance du roi qui en a fait un membre de sa Maison15.
20Ainsi, dans les différents espaces, les secrétaires peuvent sortir du simple support technique pour atteindre le statut de ministre. Toutefois, le poids du secrétaire n’est pas équivalent selon les lieux et les moments. Il faut distinguer d’une part l’institution du secrétaire qui se développe partout et d’autre part, l’affirmation à la tête de certains Conseils, de secrétaires comme Antonello Petrucci à Naples, Cicco Simonetta à Milan, Pedro de Alcáçova Carneiro au Portugal, Francisco de los Cobos en Espagne, Jean Lallemand ou plus encore Nicolas Perrenot de Granvelle aux Pays-Bas, ou encore Thomas Cromwell en Angleterre16. Cette situation n’est pas la même que celle qui prévaut par exemple en France où, même le puissant Florimond Robertet – ou Jean Breton un peu plus tard –, n’atteignent jamais l’influence d’un Georges d’Amboise ou d’un Montmorency dans l’ombre desquels ils évoluent. Tout ceci n’est toutefois qu’une question de temps et le puissant Nicolas IV de Villeroy, secrétaire d’État d’Henri IV, petit-fils de Nicolas II de Neufville, secrétaire de François Ier, fait partie du triumvirat qui gouverne la France aux côtés de Rosny et du chancelier Pomponne de Bellièvre. À la même époque, le pouvoir pontifical s’est lui aussi doté, avec l’institution du secrétaire d’État d’un principal ministre indispensable au bon fonctionnement de l’État17.
Letrados, togati et robins : l’essor des juristes
21 Letrados en Espagne, togati (ou dottori di toga) à Naples, robins en France, des hommes nouveaux, formés en droit, s’imposent en certains lieux, mais doivent compter avec l’hostilité de la noblesse d’épée. L’un des points communs de tous ces hommes est une légitimité sociale et politique inférieure à celle de l’aristocratie et pourtant, ils s’imposent au Conseil. Ainsi, les judéo-convers constituent le cœur des deux principaux partis de la cour et du Conseil d’Isabelle et de Ferdinand18. Cela n’est pas sans rappeler l’importance jouée par un Antoine Duprat au Conseil de François Ier, par un Thomas Wolsey à celui d’Henri VIII ou par les esclaves du Sultan qui s’imposent au Divân. Ces ascensions s’expliquent très largement par la volonté du prince de s’appuyer à la fois sur des hommes compétents et sur des serviteurs qui ne soient pas trop puissants et dont il espère ainsi davantage de fidélité.
22Qu’en est-il dans le détail de cet essor des juristes ? Dans le cas de Naples, il a été dit depuis une trentaine d’années que le XVIe siècle correspondait à une période au cours de laquelle se serait mise en place une hégémonie des togati, lesquels auraient mis au pas aussi bien la noblesse napolitaine que le souverain, ou tout au moins son représentant. On observerait ainsi l’affrontement de deux forces, celle de la chancellerie et de ses régents et celle du Conseil Collatéral peuplé de nobles. L’affrontement politique est également un affrontement social car si le Conseil Collatéral est abondamment peuplé de nobles titrés (princes, ducs, comtes, marquis, barons), les régents sont largement issus du patriciat urbain, lequel monopolise les charges municipales. Le cas des régents souligne l’erreur qui consisterait à opposer trop fermement nobles et togati. Issus du patriciat urbain, les togati sont en effet socialement très proches de la noblesse titrée, mais, en même temps, ils sont tous, ou presque, docteurs in utroque (ambos derechos) et ont fait carrière au sein de la bureaucratie du royaume. Leur formation juridique les différencie de la noblesse titrée ; pour le reste, comme cette dernière, ils recherchent la faveur du souverain, demandent des privilèges d’investiture féodale sur les terres qui leurs sont concédées, etc. Ce qui se passe à Naples dans la première moitié du XVIe siècle mérite d’être rapproché de ce qui se passe en Espagne à la fin du siècle et que nous évoquions plus haut.
23De la même manière, une évolution intervient au cours de notre période dans l’Empire ottoman. Elle concerne le recrutement des vizirs. En effet, alors qu’une famille, celle des Çandarlı (ou Djandarlï), bénéficie d’un quasi-monopole sur le vizirat durant presque un siècle, jusqu’en 1450, le règne de Mehmed II (1451-1481) introduit une nouveauté. Après avoir disgracié et fait exécuter Çandarlı Khalil, grand vizir de son prédécesseur, tous les grands vizirs qui se succèdent sont des kul, des esclaves du sultan, et non plus des membres de puissantes dynasties familiales. Ils sont donc à la merci du sultan. Les grands vizirs, comme la plupart des grands dignitaires de l’empire, sont issus, on l’a vu, d’un personnel d’origine chrétienne, mais islamisé. On a donc affaire à des renégats, dépourvus de racines dans la population turque et totalement détachés des traditions tribales ou claniques qui sont encore vivaces dans l’empire. Isolés, ils doivent donc tout au Sultan, ce qui offre à ce dernier une certaine garantie de fidélité et surtout, ce qui ne représente pas pour lui la menace de serviteurs bien implantés localement et susceptibles de lui faire de l’ombre ou, tout au moins, de lui résister19. La pratique politique des sultans dans le recrutement de leurs conseillers est intéressante pour notre propos puisqu’ils poussent plus loin que leurs contemporains d’Europe occidentale la méfiance à l’égard des élites nationales en créant de toutes pièces des hommes nouveaux, convertis à l’Islam et formés dans les lettres et dans les armes.
24Les hommes nouveaux présentent un certain nombre d’avantages pour le souverain. D’abord, s’ils sont là, ils le doivent à leurs mérites ; c’est donc qu’ils sont compétents. Ensuite, leur présence s’explique parce que le prince les a fait venir ; ils sont donc censément plus fidèles que des féodaux qui ne doivent pas tout à leur suzerain. Toutefois, la promotion d’hommes nouveaux ne se traduit pas toujours par plus de fidélité. On a évoqué plus haut la trahison d’Antonello Petrucci, un des principaux conseillers de Ferrante au moment de la révolte des barons de 1485. L’année précédente, en Hongrie, Mathias a fait jeter en prison Pierre Váradi dont il avait jusque-là assuré la carrière. Ce dernier, fils de paysan ou de petit bourgeois, devient secrétaire du roi en 1475, puis premier secrétaire du roi en 1478, avant d’être fait chancelier secret en 1479, puis archevêque de Kalocsa et chancelier de Hongrie en 1480. Suspecté de trahison au profit de Frédéric III, il perd la confiance du roi et est emprisonné au château d’Árva20. Ces trajectoires font penser au destin de Kristoffer Andersson, conseiller de Gustave Vasa et lui aussi d’origine obscure. C’est la faveur du roi qui le fait entrer au råd (Conseil), vers 1535, un honneur tout à fait exceptionnel dans la Suède de cette époque pour un individu non noble. Pourtant, partisan de relations cordiales avec le Danemark, il s’oppose à son souverain et se réfugie à la cour de Christian III de Danemark21.
25Quoi qu’il en soit du succès plus ou moins mitigé de ces recrutements d’hommes nouveaux, ces promotions ne sont évidemment pas toujours vues d’un bon œil et les résistances sont nombreuses de la part des nobles d’épée. La dénonciation est théorique, mais les affrontements sont bien réels. Lorsqu’il dénonce le tournant autoritaire du régime mis en place par Ludovic le More, le chroniqueur Ambrogio da Paullo pointe clairement parmi les dysfonctionnements les origines sociales des conseillers du duc dont les fidèles sont des hommes
« d’une sorte fort vile et abjecte, mais [qui] par la faveur du More avaient été faits grands. Et il avait abaissé les hommes de bien de sang noble de Milan pour élever cette sorte de gens, si bien qu’à la fin tous ou la majeure partie d’entre eux furent pour lui des traîtres et des opposants qui lui firent perdre l’État22 ».
26De la même manière, l’hostilité dont le chancelier Antoine Duprat est la victime est représentative de cette haine du parvenu. Dans sa correspondance, l’évêque Jean Du Bellay exprime souvent son mépris social pour le chancelier, le renvoyant à « l’Auvergne [et à] toutes les herbes de la Limaigne23 ». Du Bellay, le gentilhomme de la vallée des rois, a un profond mépris pour le juriste d’Issoire, aussi haut qu’il soit arrivé. On a évoqué plus haut les critiques formulées en 1497 au moment de la révolte de Perkin Warbeck en Angleterre. Les parvenus du Conseil d’Henri VIII rencontrent les mêmes problèmes, avec une particularité anglaise qui est, on l’a vu, que les plus puissants des conseillers sont souvent d’origine fort modeste. C’est le cas d’Empson et de Dudley sous Henri VII, ou de Wolsey puis de Cromwell sous Henri VIII. Leur puissance décuple l’hostilité des magnats du Conseil. De la même manière, Heinz Noflatscher rapporte comment le baron Hans von Puchheim, Maréchal, membre de l’ordre des seigneurs de Basse-Autriche se plaint auprès de la cour en 1514 d’être contraint de céder la préséance à Georg von Rottal, un bourgeois de Graz fraîchement anobli qui est alors Landhofmeister de Basse-Autriche24. De son côté, Afonso de Albuquerque écrit au roi du Portugal « il faudrait vous débarrasser, sire, du conseil d’hommes à qui la guerre dégoûte25 ».
27En Angleterre, lors du procès du comte de Surrey, fils du duc de Norfolk, William Paget, secrétaire du roi, est chargé d’interroger le prévenu le 13 janvier 1547. Il se fait alors prendre à partie par le comte qui lui jette au visage :
« Et toi, Catchpoll [sangsue] ! Tu ferais mieux de tenir ta langue, car le royaume ne va pas bien depuis que le roi a placé dans le gouvernement de mesquines créatures comme toi26. »
28Les magnats tiennent donc à une distance méprisante prélats d’État, chanceliers et secrétaires. La chute de Cromwell va tout à fait dans le même sens. Il est indiscutable que la dimension religieuse a joué un rôle essentiel dans sa disgrâce. Quoi qu’il soit, il est fort vraisemblable qu’il existe une autre dimension très importante dans la cabale qui provoque sa chute, dimension sociale cette fois-ci.
29L’arrestation de Thomas Cromwell le 10 juin 1540, au moment où il pénètre dans la salle du Conseil est riche en signes. On peut suivre le récit qu’en a fait Marillac, l’ambassadeur du roi de France auprès d’Henri VIII27. Le capitaine de la garde lui signifie son arrestation en mentionnant des charges de trahison et d’hérésie. Furieux, Cromwell jette son bonnet à terre. Le duc de Norfolk s’approche de Cromwell et arrache l’insigne de Saint-Georges à son cou. Ensuite, le comte de Southampton délie la jarretière de son genou. Le Bill of attainder du 29 juin 1540 insiste sur les origines modestes de Cromwell. On lui reproche des actions impropres (par exemple, libération d’individus accusés de trahison) et d’être un hérétique allant jusqu’à l’accuser d’être un sacramentaire. Toutefois, le Bill commence en dénonçant les origines sociales de Thomas Cromwell, regret réaffirmé dans le quatrième point. On l’accuse ensuite (11e point) de s’être considérablement enrichi et d’avoir raillé les nobles du royaume28.
30Selon Marillac, très rapidement après son arrestation le roi fit
« cryer publicquement que nul l’appelast plus seigneur du Privé Séel ny par aulcun autre tiltre d’estat ou seigneurye, ains seullement Thomas Cramvel, tondeur de drap, le déboutant de tous les prévileiges et prérogatives de noble que auparavant il luy avoit octroyé29 ».
31Ce qu’affirme Marillac est faux. Cromwell, après son arrestation est appelé « earl » ou « late earl » ou « the late lord privy seal ». Qu’il s’agisse du Bill of Attainder, des registres du Conseil ou même du roi, c’est toujours ainsi qu’il est appelé. Ses offices lui ont été retirés, mais on n’a pas touché à son statut social ; le roi n’a pas voulu rabaisser ce qu’il avait élevé : il l’a simplement détruit. La nature de l’exécution est de ce point de vue révélatrice. Le rapport de Marillac révèle son état d’esprit (et celui de Norfolk) davantage que la réalité. Norfolk a trouvé un parfait chroniqueur à son action. Le 28 juillet 1540, Thomas Cromwell est décapité.
32Le Conseil est donc une institution composée d’hommes d’origines diverses. Parmi eux, des hommes nouveaux. Toutefois, si cette notion d’homme nouveau est indiscutablement utile à l’historien du pouvoir et des hommes de pouvoir, elle exige d’être utilisée avec précaution, et d’être affinée en la couplant à d’autres notions comme celles de bureaucrate, de fonctionnaire ou encore de favori. Une étude minutieuse révèle en tout cas que l’homme nouveau n’a pas un seul profil dont le caractère de parvenu ferait un homme isolé cantonné à des tâches techniques.
Notes de bas de page
1 Hollister C. W., Baldwin J. W., « The Rise of Administrative Kingship: Henry I and Philip Augustus », American Historical Review, 88 (1978), p. 867-905.
2 Voir le remarquable article de Descimon R., « Les élites du pouvoir et le prince : l’État comme entreprise », in Reinhard W., éd., Les élites du pouvoir et la construction de l’État en Europe, Paris, 1996, p. 139-140.
3 Stein R. éd., Powerbrokers in the Late Middle Ages : Les Courtiers Du Pouvoir Au Bas Moyen Âge, Brepols, 2001.
4 Voir Noflatscher H., in Michon C. éd., Conseils et conseillers en Europe (v. 1450-v. 1550), Rennes-Tours, 2012.
5 Michon C. éd., Conseils et conseillers..., op. cit.
6 On remarquera qu’Heinz Noflatscher observe également la plus grande fréquence des mariages au sein de certaines professions spécifiques, notamment pour les chanceliers et les financiers (Noflatscher H., art. cité).
7 Michon C., La Crosse et le Sceptre, Paris, 2008, p. 151-190.
8 Kunt M. et Yelçe Z. N., in Michon C. éd., Conseils et conseillers..., op. cit.
9 Pour tout ce qui suit, voir le remarquable article de Kunt M., « Turks in the Ottoman Imperial Palace », in Duindam J., Artan T., Kunt M. éd., op. cit., p. 292-297. En ce qui concerne la double formation des kul qui passent par l’école du palais, Metin Kunt fait remarquer qu’au XVIe siècle au moins, il n’y a pas de distinction entre ceux qui étaient dotés de talents intellectuels et ceux qui étaient dotés de talents militaires. On a ainsi des exemples de cavaliers, voire même d’artilleurs, impliqués dans la production de livres, et, inversement, de scribes nommés dans des postes provinciaux à dimension militaire.
10 Descimon R., art. cité, p. 133-162.
11 Noflatscher H., Michon C. éd., Conseils et conseillers..., op. cit.
12 Menniti Ippolito A., « The Secretariat of State as the pope’s special ministry », in Signorotto G. et Visceglia M. A. éd., Court and Politics in Papal Rome 1492-1700, Cambridge, 2002, p. 132-157. Sur le cardinal neveu, voir Reinhard W., « Le Népotisme. Fonctions et avatars d’une constante de l’histoire pontificale » [1975], in Papauté, Confessions, Modernité, Paris, EHESS, 1998, p. 69-98.
13 Pelorson J.-M., Les Letrados, juristes castillans sous Philippe III, Poitiers, 1980.
14 Bentley J. H., Politics and Culture in Renaissance Naples, Princeton, 1987, p. 31-33.
15 Voir Michon C., « Les portraits d’Hans Holbein, reflets des affrontements sociaux et politiques à la cour d’Henri VIII », in Copello F. et Delgado-Richet A., Le portrait champ d’expérimentation, Rennes, 2013, p. 175-186.
16 Sur Jean Lallemand et Nicolas Perrenot de Granvelle, voir Vermeir R., « Garde des sceaux et secrétaire d’État auprès du souverain », in Aerts E., Baelde M., Coppens H., de Schepper H., Soly H., Thijs A. K. L., van Honacker K. éd., Les institutions du gouvernement central des Pays-Bas Habsbourgeois (1482-1795), Bruxelles, 1995, p. 80-9 (spéc. p. 80-83).
17 Menniti Ippolito A., « The Secretariat of State as the pope’s special ministry », in Signorotto G. et Visceglia M. A. éd., Court and Politics in Papal Rome 1492-1700, Cambridge, 2002, p. 132-157.
18 Il n’y a évidemment pas que des judéo-convers dans le parti de Ferdinand. Les nobles ne sont toutefois qu’en petit nombre.
19 Mantran R., Histoire de l’empire Ottoman, Paris, Fayard, 1989, p. 103 et 119.
20 Harai D., « Le Conseil du roi de Hongrie (1458-1559) », in Michon M. éd., Conseils et conseillers..., op. cit.
21 Roberts M., The Early Vasas. A History of Sweden, 1523-1611, Cambridge University Press, 1986, p. 148.
22 Cité et traduit par Savy P., in Michon C. éd., Conseils et conseillers..., op. cit.
23 Bourrilly V.-L. éd., Ambassades en Angleterre de Jean du Bellay, Paris, 1905, p. 258.
24 Noflatscher H., art. cité.
25 Costa-Gomes R., in Michon C. éd., Conseils et conseillers..., op. cit.
26 « And thou, Catchpoll! Thou hadst better hold thy tongue, for the kingdom has never been well since the King put mean creatures like thee into the government » (cité par Gammon S. R., Statesman and Schemer, William, First Lord Paget, Tudor Minister, Hamden, 1973, p. 127).
27 M. de Marillac au connétable, Londres, 23 juin 1540, Kaulek J. éd., Correspondance politique de M. De Castillon et de Marillac, ambassadeurs de France en Angleterre (1537-1542), Paris, 1885, p. 194.
28 Le Bill affirme que le roi l’a élevé « [from a] very base and low degree [to be one of his] most trusty counsellors, as well concerning your grace’s supreme jurisdiction ecclesiastical, as your most high secret affairs temporal. » Le quatrième point affirme que Cromwell est une personne de « [poor and low degree] as few be within this realm » et que pourtant, il prétend avoir un tel pouvoir sur le roi qu’il dit qu’il est sûr de lui, ce qu’aucun sujet ne devrait dire de son roi. Le 11e point l’accuse de s’être « by oppression, bribery, extort power, and false promises made by him » considérablement enrichi. Cromwell est devenu riche et méprise les nobles. Il aurait même dit, le 31 janvier 1540 à la paroisse de St Martin in the Fields que « if the lords would handle him so, that he would give them such a breakfast as never was made in England, and that the proudest should know » (voir Lehmberg S. E., The Later Parliaments of Henry VIII. 1536-1547, Cambridge, 1977, p. 108).
29 M. de Marillac au connétable, Londres, 23 juin 1540, Correspondance politique de MM. De Castillon et de Marillac..., p. 194.
Auteur
ORCID : 0000-0002-2482-2039
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008