Le Kitāb manāhiǧ al-surūr d’al-Fākihī (m. 982-1574), la menace portugaise sur Djedda (948-1541) et la frontière islamo-chrétienne
p. 233-256
Full text
Introduction
1L’histoire du Hedjaz et de la péninsule Arabique à la fin du IXe-XVe siècle et dans la première moitié du Xe-XVIe siècle reste en grande partie à faire1. Cette histoire est mal connue, sans doute parce que l’information est dispersée dans des sources très diverses, narratives et archivistiques, arabes, portugaises et turques. Très riches bien qu’inégalement fiables, les chroniques arabes locales abondent, telles ces nombreuses histoires de La Mecque, peu exploitées2, rédigées par les successeurs d’al-Fāsī (m. 1429)3, dont al-‘Iqd al-ṯamīn fī ta’rīḫ al-balad al-amīn marque la renaissance de l’historiographie de la ville sainte4.
2Cette renaissance touche même son port, Djedda, dont le destin est alors fortement lié à cette ville. Muḥammad b. Abī al-Sa‘ūd b. Ẓahīra al-Quršī al-Makkī (m. 1534) compose par exemple un Ta’rīḫ Ǧadda cité par ‘Abd al-Qādir Aḥmad Ibn Faraǧ al-Šāfi‘ ī (m. 1010/1601-1602) dans son Kitāb al-silāḥ wa-l-‘udda fī ta’rīḫ Bandar Ǧadda5. A priori moins bien informés, des chroniqueurs issus du sud de la péninsule ou s’y intéressant secondairement n’en apportent pas moins des informations intéressantes sur le Hedjaz, tel le chroniqueur indo-arabe al-Nahrawālī (m. 1582), témoin direct des événements qu’il narre dans al-Barq al-yamānī fī al-fatḥ al-‘uṯmānī6. Il en va de même d’auteurs à visée plus large, fussent-ils tardifs comme le savant soufi al-‘Aydarūs (m. 1628), dont le Ta’rīḫ al-nūr al-sāfīr ‘an aḫbār al-qarn al-‘āšir s’attache aussi à la péninsule Arabique7.
3Ces sources narratives permettent de mieux comprendre comment l’arrivée des Ottomans et la menace portugaise ont été perçues dans la péninsule arabique, à la fin du XVe siècle et dans la première moitié du XVIe siècle. Elles sont avantageusement complétées par des textes en portugais, tel le routier de Dom João de Castro (m. 1548), qui retrace minutieusement l’une des expéditions des Portugais en mer Rouge, en 15418. S’y ajoutent des pièces d’archives d’exception, en turc ottoman, comme un rapport sur la situation en mer Rouge, au Yémen et en Inde rédigé en 1525 par l’amiral turc Salmān Ra’īs9, ou les lettres du sultan ottoman au roi du Portugal publiées ou analysées par Ṣāleḥ Özbarān et datées de 1541, 1542 et 154410.
4Cette documentation montre l’acuité – mais aussi la complexité – de la confrontation entre Portugais, Mamelouks et Ottomans, qui font, au XVIe siècle, des territoires s’étendant depuis l’Inde jusqu’à la péninsule Arabique un terrain d’affrontement diplomatique, militaire et commercial11. En particulier, à la suite de la pénétration des Portugais en Inde, débutée au siècle précédent, la mer Rouge devient, dans la première moitié du XVIe siècle, le théâtre d’une suite d’opérations militaires les opposant aux Mamelouks puis aux Ottomans, qui leur succèdent au Caire en 151712. En un sens, cette zone se mue en l’une des scènes de la concurrence séculaire entre islam et chrétienté. Il est certes question de l’orientation et du contrôle du commerce des épices, mais aussi de la protection du Hedjaz et des lieux saints de l’islam.
5C’est à cette époque, à la suite de l’opération de 1541, que le Kitāb manāhiǧ al-surūr wa-l-rašād fī al-ramī wa-l-ṣayd wa-l-sibāq wa-l-ǧihād est composé à La Mecque. Encore à l’état manuscrit, en attendant sa publication que j’espère prochaine, cet ouvrage oublié aborde de manière certes épisodique cette expédition, mais il livre quelques informations sur sa perception par les habitants du Hedjaz et, à l’aide d’autres sources, permet de s’interroger sur l’évolution politique d’un territoire hautement symbolique, pour les musulmans. Un temps, le Hedjaz semble se transformer en une véritable marche, dont le contrôle est tout aussi décisif que difficile, pour un pouvoir central lointain, qui doit composer avec les chérifs ḥasanides, traditionnellement maîtres de La Mecque et de ses environs, fût-ce au nom de sultans dont ils tirent rétribution mais sans pour autant s’en laisser compter sur la politique qu’ils entendent mener. Les sultans, alors ottomans, les tolèrent aisément, occupés qu’ils sont à repousser les Portugais au large, vers l’océan indien.
Le Kitāb manāhiǧ al-surūr d’al-Fākihī (m. 982-1574)
Un ouvrage méconnu
6Le Kitāb manāhiǧ al-surūr wa-l-rašād fī al-ramī wa-l-ṣayd wa-l-sibāq wa-l-ǧihād, titre que nous pourrions traduire par « Les voies de la gaieté et de la bonne conduite en matière de tir à l’arc, de chasse, de courses et de djihad », est un ouvrage méconnu, dont seuls quelques spécialistes de l’art de la guerre ou de la chasse ont mentionné l’existence13. Tous – sauf exception – l’ont considéré de peu d’intérêt, et n’ont pas cherché à l’exploiter14. Ils l’ont vu, en général, comme une simple œuvre de « compilation » d’œuvres antérieures conservées, inutile15 dans la mesure où de la « compilation », ils avaient une vision dépréciative, comme si l’agencement, la « réécriture nuancée » ne peut faire sens16.
7Trois manuscrits ont pu être identifiés : l’un à Paris, au département des Manuscrits orientaux de la Bibliothèque nationale, les deux autres au Caire, à la bibliothèque d’al-Azhar et à l’Institut français d’archéologie orientale du Caire17. Aucun n’est autographe ; tous semblent avoir été copiés et/ou ont circulé au Caire ; ceux de Paris et d’al-Azhar paraissent appartenir à une même tradition. En outre, le colophon montre que la copie de la Bibliothèque nationale a été achevée le 27 rabî‘ I 1009/6 octobre 1600, soit 18 ans après la mort de l’auteur. Celle conservée à al-Azhar (planche XXXIII du cahier central) est beaucoup plus tardive, puisqu’elle est datée de muḥarram 1135/octobre-novembre 1722. La troisième, enfin, a été copiée par un certain ‘Abd Allāh al-Dilinǧāwī, originaire donc du village de Dilinǧāt, au sud d’Alexandrie, qui a mis un terme à son travail le 17 rabī‘ II 1153/12 juillet 174018.
‘Abd al-Qādir al-Fākihī en son milieu
8L’auteur en est le shaykh Zayn al-dīn ‘Abd al-Qādir b. Aḥmad b. ‘Alī al-Fākihī, dont nous savons si peu de chose que les notices biographiques qui lui sont consacrées ne s’accordent pas même sur la date de sa mort. Selon al-‘Ayadarūs, dont le Ta’rīḫ al-nūr al-sāfir ‘an aḫbār al-qarn al-‘āšir est la source majeure pour qui tente de reconstituer son parcours, il voit le jour et meurt à La Mecque, en 920/1514-1515 et en 982-1574. Savant respecté de son temps, cet homme de foi et de science a surtout laissé une trace du fait de sa prolixité19. Al-‘Aydarūs, impressionné, n’hésite pas à le comparer au célèbre polygraphe égyptien al-Suyūṭī (m. 911-1505), auquel on attribue plusieurs centaines d’ouvrages20 :
« Il était l’auteur d’ouvrages utiles, dont deux commentaires (šarḥ) d’al-Bidāya d’al-Ġazālī (m. 505-111121), l’un plus long que l’autre. Ses ouvrages sont nombreux ; on ne peut les compter. J’en ai vu un grand nombre, qui avaient trait à des genres divers. Par ma vie, il ressemble à al-Ǧalāl al-Suyūṭī par l’abondance de son œuvre. Il écrivait une risāla sur quelque question que ce fût, mais sans atteindre son niveau – que Dieu lui accorde sa miséricorde. »
9Sa prolixité ne fait guère de doute. Mais il est difficile de déterminer combien d’ouvrages il a réellement composés : certains n’ont pas été conservés ou ne sont pas signalés dans les catalogues de manuscrits des bibliothèques occidentales et orientales que j’ai pu consulter. C’est le cas, par exemple, du livre d’histoire intitulé al-Tibr al-manqūš fî faḍl al-Ḥabūš, dont les biographes ne font pas état, mais qui apparaît sur le premier folio d’un manuscrit d’un autre de ses ouvrages, ‘Aqd (ou ‘Uqūd) al-laṭā’if fî maḥāsin al-Ṭā’if22. De même, aucun auteur arabe n’évoque le Kitāb manāhiǧ al-surūr, dont seuls les trois manuscrits identifiés permettent de connaître l’existence. Pourtant, le shaykh ‘Abd al-Qâdir semble avoir obtenu la reconnaissance de ses pairs. Peut-être son œuvre a-t-elle d’ailleurs circulé jusqu’en Égypte – du moins est-ce très probablement le cas du Manāhiǧ al-surūr, dont les manuscrits conservés ont probablement été copiés au Caire23.
10Il faut dire que de son temps, l’Égypte exerce encore une tutelle (politique, économique et intellectuelle) sur la Mecque. C’est d’ailleurs à Ibn Ḥaǧar al-Haytamī (m. 974-1567), un savant shaféite égyptien qui vit à La Mecque, que ‘Abd al-Qādir s’attache et donne son amitié. Ibn Ḥaǧar s’y installe en 940-1533, après plusieurs pèlerinages. Bien vite, il anime un groupe de ‘ulamā’ dont ‘Abd al-Qādir fait partie. Rien d’étonnant dès lors à ce qu’al-Haytamī rédige un éloge (taqrīẓ) du Kitāb manāhiǧ al-surūr24, et que ‘Abd al-Qādir réunisse et introduise ses fatāwā25.
11Comme ses frères ‘Abd Allāh (m. 972-1564) et Abū-l-Sa‘ādat (m. 992-1584), qui sont le premier un grammairien renommé, le second un fin lettré qui finit sa vie à Ahmadabad, en Inde26, ‘Abd al-Qādir participe au renouveau moral et intellectuel que La Mecque semble avoir connu au début de l’époque ottomane, au même titre que les groupes de savants venus de l’ensemble du monde musulman qui y passent et s’y installent27. La ville redevient alors un centre d’enseignement dynamique, attirant ‘ulamā’et étudiants et rayonnant au loin, jusque dans le sous-continent indien, dont les conditions de l’islamisation, au XVIIe et au début du XVIIIe siècle, se mettent alors en place28. La ville semble connaître un « temps heureux » ; elle bénéficie de l’attention des nouveaux venus ottomans, qui financent certaines constructions et rénovations, et même si elle souffre d’infrastructures urbaines encore inadaptées aux nombreux pauvres qui viennent s’y abriter, c’est une ville agréable à vivre et en expansion29. Au siècle suivant, elle sera supplantée par Médine30.
Le Kitāb manāhiǧ al-surūr et la furūsiyya
12Homme de foi et littérateur hors-pair, le shaykh ‘Abd al-Qādir al-Fākihī est aussi un homme de son temps, impliqué dans la vie de sa cité, observateur attentif des difficultés qu’elle connaît et proche aussi des hommes qui la gouvernent. C’est à l’un d’entre eux, Abū Numayy II, qu’il dédie donc le Kitāb manāhiǧ al-surūr wa-l-rašād fī al-ramī wa-l-ṣayd wa-l-sibāq wa-l-ǧihād. A priori, ce titre le rattache au genre dit de la furūsiyya – terme générique qui renvoie à l’art de la guerre dans toutes ses dimensions, religieuse, politique, économique, stratégique et tactique, ludique aussi, que l’aristocratie militaire à cheval doit connaître et maîtriser. À l’époque abbasside, la furūsiyya est une institution ; on compose alors des manuels à destination de l’élite de cavaliers, groupe social alors maître des champs de bataille et de l’ensemble de la société. Tombé en désuétude, alors que le califat se désagrège, à partir de la fin du IIIe-Xe siècle, le genre est remis au goût du jour dès le milieu du VIe-XIIe siècle sous l’impulsion de la nouvelle élite militaire, kurde et turque essentiellement, qui s’impose dans l’ensemble du Moyen-Orient. Sous les Mamelouks, la furūsiyya connaît un nouveau développement et de très nombreux traités sont rédigés, sous l’impulsion d’une aristocratie militaire soucieuse de magnifier ses valeurs et de s’inscrire dans les traces laissées par les Abbassides – elle en tire légitimité31.
13Certains traités, généraux, s’efforcent d’aborder tout ce qui peut avoir un lien avec la guerre ; d’autres, plus techniques, constituent de véritables manuels d’entraînement à une arme ou à une autre, par exemple la lance, rumḥ, ou la masse d’armes, dabbūs. Ces derniers ont pour auteur des maîtres ès furūsiyya soucieux de transmettre leurs connaissances aux soldats ; les premiers sont parfois rédigés par des ‘ulamā’ qui leur donnent une tonalité religieuse marquée.
14Le Kitāb manāhiǧ al-surūr s’inscrit en partie dans ce dernier genre que certains des ‘ulamâ’ les plus célèbres ont pratiqué, du théologien hanbalite Ibn Qayyim al-Jawziyya (m. 751-1350), auteur d’un Kitāb al-furūsiyya al-muḥammadiyya32, à al-Suyūṭī (m. 911-1505) celui-là même à qui l’on a parfois comparé ‘Abd al-Qādir al-Fākihī, qui s’est intéressé au tir à l’arc, à la lutte et à la « science du cheval ». Un aperçu même rapide de l’architecture du Kitāb manāhiǧ al-surūr, ci-après schématisée (figure 1), révèle l’importance de la thématique du djihad et des guerres menées par le prophète et ses successeurs, mais aussi de la chasse, dont on peut supposer qu’Abū Numayy était friand. Après l’introduction, cinq sections d’inégale longueur le structurent. Toutes font se succéder traditions, réflexions d’ordre juridique et anecdotes, proverbes et vers se rapportant au sujet traité ou au personnage historique envisagé. Toutes paraissent a priori peu concernées par le temps de l’énonciation et accordent une place première à Muḥammad et à ses compagnons.
15De toute évidence, ‘Abd al-Qādir al-Fākihī a tout à la fois le souci de divertir son premier destinataire (Abū Numayy) et de faire du prophète de l’islam et de ses compagnons un modèle à suivre en toute chose, en particulier dans leur lutte magnifique contre les infidèles. Comme Ibn Qayyim al-Ǧawziyya dans son Kitāb al-furūsiyya, ce « muḫtaṣar fī al-furūsiyya al-ša‘riyya al-nabawiyya » (« abrégé en furūsiyya légale et prophétique »), al-Fākihī apporte sa pierre à un édifice au long cours, celui de la transmission, à l’élite politico-militaire, des valeurs chevaleresques et religieuses que les Arabes des débuts de l’islam étaient censés avoir défendues avec brio et succès.

Figure1. – Architecture du Kitāb manāhiǧ al-surūr wa-l-rašād fī al-ramī wa-l-ṣayd wa-l-sibāq wa-l-ǧihād.
Le Hedjaz, une marche frontière
Menaces sur la mer Rouge
16C’est que l’heure est grave ; l’introduction du Kitāb manāhiğ al-surūr le montre aisément33. ‘Abd al-Qādir al-Fākihī y explique qu’il rédige cet ouvrage parce qu’en ḏū al-qa‘da 947/mars-avril 1541, La Mecque est saisie de panique. Cette ville sainte n’est plus en sécurité – une ville dont il faut se souvenir que les non musulmans en ont été chassés et qu’elle a longtemps vécu loin de toute menace de l’ennemi chrétien, après que Renaud de Châtillon, à la fin du XIIe siècle, avait été châtié après avoir eu le projet de la profaner, lors d’une tentative folle qui lui avait coûté la vie34. La maison même de Dieu, Bayt Allāh, est en péril. Les infidèles, al-kufra, « se sont approchés de Djedda jusqu’à en être à environ une journée et une nuit de marche35 ». Al-Kufra ? Les Portugais, jamais nommés comme tels par ‘Abd al-Qādir al-Fākihī comme par les autres auteurs arabes de l’époque. Plus précisément la flotte du vice-roi de l’Estado da India, Dom Estevão da Gama, qui de janvier à septembre 1541 dirige une expédition contre Suez : plus de quarante vaisseaux de différentes tailles – dont l’un est commandé par Dom João de Castro36 – et deux mille trois cent hommes envoyés détruire la flotte ottomane qui y stationne37. L’expédition échoue ; les conditions de navigation (toujours difficiles pour qui navigue contre les vents dominants, en direction du nord) et les difficultés de ravitaillement semblent y avoir été pour beaucoup. En outre, l’effet de surprise n’a pu jouer : avant même le départ de la flotte portugaise, les Ottomans semblent avoir été avertis de leur décision de se rendre en mer Rouge.
17Les Portugais ont-ils réellement envisagé d’attaquer Djedda et/ou même La Mecque ? Nous pouvons en douter, la documentation portugaise faisant surtout état de leur volonté de s’en prendre à Suez, où se trouve l’arsenal de leur ennemi majeur, qui a assailli leur base de Diu, en 1538, sans succès d’ailleurs38. Il y a loin entre la tentative de 1541 et celle de Lopo de Soares, qui en 1517 a tenté de s’emparer du port desservant La Mecque ; il aurait alors été dissuadé par les fortifications édifiées par les Mamelouks, en 1511 (planche XXXIV du cahier central). L’objectif avait alors clairement été énoncé, ainsi dans une lettre du canonnier Johan de La Chamara (João da Câmara) au roi Dom Manuel rédigée le 26 août 1517 au large du cap Gardafu39. Il y avance l’idée suivant laquelle prendre Djedda doit s’imposer à tous ceux qui souhaitent se rendre maître de la mer Rouge40 :
« Nous serions les maîtres de toute la mer Rouge et nous pourrions construire à Djedda une forteresse de telle façon que nous pourrions empêcher le Sultan, ou le Turc, de faire parvenir à Djedda ni bâtiments, ni galées et nous pourrions faire de même d’ailleurs en d’autres places de la mer Rouge, faire des forteresses et, grâce à quelques petits bateaux, galées ou fustes, des dites forteresses nous pourrions avec les galées, ou d’autres bateaux, circuler de manière que le Sultan, ou le dit Turc, n’en puisse construire, en aucun point de la mer Rouge, des galées ou des fustes. »
18Mais les temps ont changé. L’itinéraire de la flotte, révélé par le routier de Dom João de Castro, confirme simplement la chronologie d’al-Fākihī. Après Massawa, sur la côte africaine, début février, Sawākin est atteinte, puis la flotte, qui a été amputée des navires aux plus forts tonnages, remonte péniblement jusqu’à Suez, en 67 jours. C’est que les vents sont contraires – au total, le voyage dure d’ailleurs 90 jours. Même les bédouins, sur la côte, se déplacent plus vite que les bateaux. João de Castro est conscient qu’ils ont le temps de livrer tous les détails nécessaires sur la flotte aux Ottomans, qui peuvent donc les attendre de pied ferme, à Suez41.
19Cependant, quelle qu’ait été la réalité de la menace, le destin de Djedda, centre économique important et surtout porte d’entrée vers La Mecque, ne peut laisser les musulmans indifférents. La moindre attaque suscite des réactions passionnées. Cela apparaît clairement à la lecture des auteurs arabes faisant état de l’arrivée des Portugais dans ses environs. Ainsi, lorsque Afonso de Albuquerque, le gouverneur de l’Estado da India, échoue devant Aden mais s’installe à Karamān, en 1513, à portée donc des canons de Djedda, Le Caire s’enflamme, comme en témoigne Ibn Iyās dans son journal42. Une flotte est construite à Suez, qui est confiée par le sultan mamelouk Qansūh al-Ġūrī à Salmān Ra’īs, à charge pour lui de défendre les ports de la mer Rouge contre les ambitions portugaises.
Panique à La Mecque, 948-1541
20Nous comprenons mieux le ton de ‘Abd al-Qādir al-Fākihī lorsqu’il annonce, dans les Manāhiǧ, l’arrivée des Portugais, qui provoque une très forte angoisse parmi les habitants de Djedda. Le cœur serré, ils se cloîtrent et commencent à s’exiler. À la Mecque, la peur règne. Mais un homme veille, qu’al-Fākihī met habilement en scène : aussitôt la menace rapportée, Abū Numayy, le chérif de La Mecque43, se met en marche. Les qualificatifs les plus élogieux s’accumulent alors, ubbaha, quwwa, maǧd, šaǧā‘a, ḥuṣn al-tadbīr, faḍl, ḫayr, futuwwa. Noblesse d’âme, force, courage, bonne gouvernance, bonté etc. : digne des rois, mulūk, qui l’ont précédé, lui seul fait face à l’ennemi, qui en tire les leçons. Informé des dispositions prises par le chérif, qui transforme Djedda en une « des places frontières les plus fortifiées », aḥsān al-ṯuġūr, cet ennemi tant redouté recule et fuit. À Djedda, la population peut réintégrer ses foyers. Elle connaît enfin la paix et la sécurité44.
21Cet ennemi, c’est l’infidèle, le(s) maudit(s) polythéiste(s), kufra, mušrikūn, kāfir, lā‘īn, malā‘īn. Le ton est celui du djihad, proclamé par Abū Numayy pour défendre une cité, Djedda, systématiquement qualifiée de ṯaġr, vocable qui en fait donc une place frontière avancée face aux ennemis de l’islam. Rien de bien différent, finalement, de la rhétorique des auteurs arabes décrivant les combats entre musulmans et Byzantins, pendant les premiers siècles de l’islam, ou de celle qu’avaient adoptée, à l’exemple de leurs prédécesseurs, les chroniqueurs contant la lutte contre les croisés, en Syrie, pendant les deux siècles d’existence des États latins d’Orient45.
22Ce ton, certes attendu dans un tel type d’ouvrage, dénote bien l’ambiance qui règne alors à Djedda, dans l’ensemble du Hedjaz et même de la péninsule Arabique. Les chroniqueurs arabes font régulièrement référence au djihad lorsqu’ils décrivent la lutte contre les Portugais – qu’ils nomment soit « les infidèles », soit « les polythéistes », mais aussi parfois « les Francs », terme générique qui renvoie évidemment à d’autres combats, à d’autres époques (en Terre sainte, pendant les croisades ; dans la Péninsule ibérique, lors de la Reconquista). Ainsi, l’auteur du Ta’rīḫ al-šiḥrī fait état de l’arrivée dans la ville du Yémen :
« Du pieux faqīh ‘Umar b. Muḥammad al-‘Amūdī, accompagné par une partie des faqīhs de Qaydūn, ses enfants et ses proches, avec pour intention de rejoindre le djihad. Ceci, parce que le Franc – l’abandonné [de Dieu] – était arrivé à Mišqāṣ avec environ quatorze bateaux à voile et que ses habitants avaient peur qu’il y vienne. Mais Dieu le détourna d’al-Šiḥr. »
23Qu’on ne s’y trompe d’ailleurs pas. Ce ton a parfois son pendant chez l’ennemi, comme le montrent les œuvres des auteurs portugais, João de Barros (v. 1496-1570) par exemple. Ainsi, lorsqu’il évoque la nécessité de prendre Djedda, il rappelle que c’est :
« Un port très proche [de La Mecque], à partir duquel nous pourrions aller à La Mecque puis à Médine pour voler le corps de leur prophète et le tenir en notre possession de la manière qu’ils tiennent Jérusalem, qui est la Maison de notre foi46. »
24Quant à Afonso de Albuquerque, en 1513, il affirme avoir vu des signes célestes (« une grande croix brillante » ; « un rayon [de lumière] ») le confortant dans sa volonté de s’emparer de La Mecque et de Médine, de s’allier avec le légendaire souverain d’Éthiopie, le Prêtre Jean, dont « les Maures tenaient pour prophétie qu’il nourrirait ses éléphants et ses chevaux dans la maison de Dieu à La Mecque, et qu’il amènerait la destruction de celle-ci », et de créer un empire universel portugais47. D’ailleurs, les papes continuent à appeler à la croisade, tel Léon X (pape de 1513 à 1521), qui met au point, en 1516-1517, un projet de croisade et la fait prêcher, après avoir proclamé, le 6 mars 1518, une bulle qui impose aux chrétiens d’Occident une suspension d’arme de cinq ans – sans grand succès il est vrai48. Et comme l’a souligné Paul Rousset, les expéditions portugaises en mer Rouge et dans l’océan indien ont aussi pu être marquées par l’esprit de croisade49.
ṯaġr Ǧadda, le Hedjaz et l’entité ḥasanide
25Il faut dire que les territoires disputés ont une très haute valeur symbolique pour les musulmans, en sus de leur importance stratégique et économique – il en va aussi de la bonne tenue du pèlerinage et du contrôle du commerce des épices, pour les protagonistes musulmans et chrétiens. L’utilisation par al-Fākihī des vocables ṯaġr, pluriel ṯuġūr est d’ailleurs lourde de sens. Ce terme, littéralement « brèche, ouverture », est généralement utilisé par les auteurs arabes pour définir une zone de délimitation entre des territoires musulmans et non musulmans, et renvoie à l’idée de place frontière avancée face à un ennemi en religion50. On le retrouve sous la plume d’Abū Maḫrama à propos d’Aden, autre place de la péninsule arabique convoitée par les Portugais, depuis la fin du XVe siècle51.
26Concernant le Hedjaz, l’utilisation d’un tel vocable fait d’autant plus sens qu’il est alors considéré comme le « pays des Arabes », Bilād al-‘Arab, renfermant la « maison de Dieu », Bayt Allāh. À vrai dire, à quel territoire le Hedjaz – terme qui renvoie à l’idée de « barrière52 » – correspond précisément, on l’ignore sans doute alors. Les géographes arabes médiévaux, qui en font le centre du Dār al-islām, se contentent généralement de répéter que « le Hedjaz, c’est la Mecque et Médine, al-Yamama et ses environs53 ». Sacré, ce territoire ne peut théoriquement être foulé par les infidèles ; au XIVe siècle, Ibn Baṭṭūṭa affirme encore qu’à une quarantaine de kilomètres au sud de Madā’in Ṣāliḥ, se trouve une « grande et belle bourgade », al-Ulā. Selon lui : « C’est jusqu’ici que viennent les marchands chrétiens de la Syrie, et ils ne dépassent pas cette limite54. » Pour autant, les impératifs commerciaux imposent de tolérer la présence de marchands chrétiens sur la côte, et ce jusqu’à trois jours55.

Figure 2. – Le Hedjaz et la mer Rouge.
27Les commerçants, ainsi que les pèlerins, suscitent la convoitise des bédouins et des pirates, et l’insécurité est endémique dans le Hedjaz, les bédoins rançonnent ponctuellement leurs coreligionnaires ; les pirates font de même avec les navires marchands. Les autorités doivent donc négocier avec les pillards, qu’elles n’hésitent pas, si nécessaire, à rétribuer pour obtenir leur bienveillance.
28L’autorité de référence, c’est en théorie le pouvoir central, ottoman après la chute des Mamelouks, en 1517 – dès qu’il apprend la victoire du sultan ottoman Sélim Ier, le chérif Barakāt envoie ainsi son fils Abū Numayy lui rendre hommage et lui confier les clés de La Mecque56. Mais la sécurité incombe aussi aux aristocraties locales qui contrôlent La Mecque et Médine, ḥasanide dans la première ville, ḥusaynide dans la seconde57. Ces aristocraties tirent leur légitimité du fait qu’elles sont censées appartenir à la famille du prophète, les premiers se disant descendants d’al-Ḥasan, fils de ‘Alī et de Fāṭima (fille du prophète Mahomet), les seconds du deuxième fils du même couple. Comme leurs prédécesseurs mamelouks, les sultans ottomans doivent compter avec les chérifs, dont ils ne peuvent se passer, en particulier pour assurer la bonne tenue du pèlerinage, qui est indispensable car elle leur permet de se poser en guides politiques et religieux de l’ensemble du monde musulman58.
29Plus puissants que les chérifs de Médine dans la première moitié du XVIe siècle, les chérifs de La Mecque savent évidemment jouer de leur rôle clé dans le Hedjaz. Depuis l’époque mamelouke, ils entretiennent des rapports ambigus avec le pouvoir central, dont ils dépendent certes économiquement et qui les investit officiellement, mais non sans disposer d’une réelle marge de liberté qu’ils s’attachent régulièrement à étendre. Entre le milieu du XVe siècle et le milieu du siècle suivant, cette marge s’accroît. Si leur histoire reste encore largement à faire59, les chérifs de La Mecque semblent largement profiter de l’enrichissement permis par le commerce des épices, mais aussi des tensions qui touchent l’océan indien, la mer Rouge et la péninsule Arabique, du fait des ambitions portugaises. Leur zone d’influence s’étend ; ils battent même monnaie, si l’on en croit les sources narratives arabes60, dont certaines leur attribuent le titre de « sultan61 », et montrent que « des monnaies furent battues durant le règne de chacun des chérifs depuis le milieu du XVe siècle au milieu du XVIe siècle », à l’exception de périodes troublées du début de ce dernier siècle62. En 1537, par exemple, Jār Allāh Ibn Fahd révèle que les représentants (nuwwāb) du maître de La Mecque, le chérif al-Sayyid Abū Numayy Muhammad al-Ḥasanī, y frappent des fulūs alors que lui-même se trouve dans le sud du Hedjaz, aux environs de Ǧāzān63. Instrument de souveraineté pour les chérifs, les monnaies frappées sont aussi un moyen, pour eux, d’affirmer leur autorité sur leurs nombreux opposants – plusieurs d’entre eux doivent faire face aux ambitions parfois très violemment exprimées d’un membre ou un autre de leur famille64.
30Pour faire face à ces oppositions, assurer la sécurité dans le Hedjaz, étendre leurs territoires et si nécessaire faire face aux incursions portugaises, les chérifs peuvent s’appuyer sur une armée depuis longtemps composée de soldats noirs, libres ou esclaves, de mercenaires yéménites et de bédouins65. Encore mal connue, cette armée, que les sources arabes évoquent via l’expression ‘askar al-šarīf (« armée/troupe du chérif »)66, permet à Barakāt et à son fils Abū Numayy d’étendre leur domaine (ou plutôt leur zone d’intervention) au-delà de Ḫaybar au nord, au sud jusqu’à Ḥalī et au moins un (court) temps le port de Ǧāzān, à l’est jusque dans le Najd. Ce territoire aux contours flous a lui-même ses marges ; c’est ainsi qu’ils gardent un œil sur Ǧāzān, sur la mer Rouge, sans doute parce que ses revenus sont importants, grâce à une mine de sel toute proche. Cette place, qu’Abū Numayy prend par la force en 1537-1538 mais qu’il doit céder très vite à Sülaymān Pacha, est alors protégée par un fort et une garnison ; le fort sera détruit en 157767.
31Une fois assurés de ne pas avoir à lutter contre un membre ou un autre de leur famille leur disputant le pouvoir, les chérifs paraissent donc avoir eu les moyens de leur politique. C’est le cas d’Abū Numayy, en 1541, dont la combativité est mise en valeur par ‘Abd al-Qādir al-Fākihī. Son père, en 1513, n’avait pas agi différemment, alors que déjà Djedda était menacée par les Portugais68. L’Égyptien Ibn Iyās souligne sa promptitude :
« Il s’était lui-même hâtivement rendu à Djedda, de même que la garnison mamelouke de La Mecque, [cette dernière] sous les ordres de son commandant, et [avait] ordonné que ce détachement y restât parce qu’une attaque contre ce port semblait imminente69. »
32Barakāt avait vite tiré profit de son attitude en se voyant confirmer dans ses attributions – si l’on en croit ces quelques mots, il s’était même permis d’en imposer à la garnison mamelouke de La Mecque, qui ne dépendait théoriquement pas directement de lui. En 1541, son fils Abū Numayy tire aussi profit de sa réactivité. Non seulement elle lui vaut d’être confirmé dans ses attributions par le sultan ottoman, mais il y gagne la moitié des taxes collectées à Djedda. Il paraît donc administrer de fait cette ville, même s’il doit probablement, comme son père avant lui, tenir compte des représentants du sultan – du moins les plus importants d’entre eux. En effet, les Ottomans, comme les Mamelouks avant eux, conservent leurs propres hommes dans le Hedjaz – un gouverneur réside à Djedda, ainsi qu’une garnison ; à La Mecque et à Médine, le sultan est représenté par un cadi70.
33Dans quelle mesure et jusqu’à quel point Abū Numayy et, plus généralement, les chérifs de La Mecque, parviennent à imposer leur autorité à ces représentants, nous l’ignorons encore. Les auteurs arabes ont tendance à les magnifier et peut-être à en faire des hommes plus puissants qu’ils ne le furent. C’est un des paradoxes qui tend à faire douter de l’impression laissée par ces auteurs acquis aux chérifs (mais aussi parfois, comme al-Nahrawālī, aux Ottomans). Alors même que les chérifs consolident leur pouvoir, à partir du début du XVIe siècle, le pouvoir central renforce sa présence administrative et militaire. Djedda se transforme même en véritable base de guerre. Au début du XVIe siècle, le sultan mamelouk Qānsaw al-Ġawrī y a installé une flotte de cinquante vaisseaux sous le commandement de l’amīr Ḥusayn al-Kurdī, nommé gouverneur de Djedda. C’est ce dernier qui mène la lutte contre les Portugais, plus au sud. C’est à lui surtout qu’incombe de fortifier la ville, en 151171. Pour cela, il n’hésite pas à faire appel à tous les hommes vaillants, à qui il impose de participer aux travaux. La construction semble avoir été réalisée à marche forcée ; extorsions, levées d’impôts exceptionnels, destruction de maisons situées sur le tracé des murailles : il ne recule devant rien. De telles violences se répètent ensuite ponctuellement (comme au Yémen d’ailleurs72) ; elles rendent les rapports entre le chérif et ses hommes et ceux des Ottomans parfois difficiles. En 1538, par exemple, alors que le Ḫādim Sulaymān Pacha, gouverneur d’Égypte, passe par Djedda et La Mecque, il multiplie violences et extorsions – les marchands en sont des cibles privilégiées73.
34En effet, les représentants du sultan (qui sont eux-mêmes dénoncés pour leur avidité) doivent faire face à ce que certains d’entre eux dénoncent comme de la cupidité et du piratage. Deux documents font état de leur ressenti, et d’une dénonciation au moins implicite de l’attitude du chérif – en l’occurrence Barakāt, le père d’Abū Numayy. En 1507, une lettre envoyée au sultan par le nā’ib de Djedda, Ḫāsim Širvānī, dénonce ainsi l’appropriation, par Barakāt, de l’ensemble des revenus du Hedjaz74. Quelques années plus tard, l’amiral turc Salmān Ra’īs affirme, dans le rapport qu’il aurait adressé le 2 juin 1525 au Grand Vizir Ibrahim Pacha, à propos de Sawākin cette fois, que les marchands venant de l’Inde fuient la « trop grande oppression de l’échelle de Djedda » et débarquent plutôt à Sawākin, où ils doivent cependant verser une dîme à des bédouins, dont il est « convenu qu’une part […] revient au chérif Barakāt » ; au final, « la recette impériale n’en perçoit rien ».
35Après les flottements qui suivent la chute des Mamelouks, en 1517, le sultan prend pourtant garde de réorganiser le contrôle des revenus du port de La Mecque. Au moment même où il reçoit le rapport de Salmān Ra’īs, le Grand Vizir Ibrahim Pacha place ainsi Djedda (comme Sawākin d’ailleurs) sous le contrôle d’officiers, les amīn-s ; à charge pour eux de contrôler les maisons de douane et de diviser les revenus à part égale entre le chérif et le trésor égyptien75. C’en est donc fini du contrôle absolu que les chérifs semblent avoir exercé sur ces revenus, après la disparition du sultanat mamelouk76.
36Sans doute le pouvoir des chérifs fluctue-t-il, notamment en fonction de leur puissance militaire et de la présence ou non de troupes ottomanes nombreuses. Lorsqu’un représentant du sultan ottoman de haute stature parvient dans le Hedjaz, il est traité avec tous les égards dus à l’envoyé du suzerain, qui de toute façon dispose de forces telles qu’elles étoufferaient dans l’œuf toute velléité d’indépendance. En 1538, selon Ǧār Allāh Ibn Fahd, Abū Numayy réunit les présents les plus fameux à l’intention de Sülaymān Pacha qui, alors qu’il fait route vers Diu, s’arrête à Djedda à la tête d’une armée qui y provoque la panique77. Il lui envoie son fils aîné, Aḥmad, qu’il a associé à son pouvoir78, en signe d’allégeance79. Quelques mois plus tard, lors de son retour, Sülaymān, qui souhaite emprunter la voie de terre à partir du Yémen, fait même demander des chevaux au chérif – « près de deux cents, dit-on », rapporte Ǧār Allāh Ibn Fahd. Selon al-Nahrawālī, dont le récit diffère quelque peu, Aḥmad accompagne Sülaymān lors de son retour à Istanbul80.
37Sans doute, aussi, ce pouvoir dépend-il de leur faculté à mobiliser les bédouins voire à les enrôler sous leur bannière. Il faut dire qu’il a les moyens d’acheter des alliances, grâce aux revenus tirés des taxes sur le commerce. La Mecque et l’ensemble du Hedjaz en profitent ; ils semblent bien connaître une période de prospérité, dans la première moitié du XVIe siècle. En outre, probablement ces richesses facilitent le renouveau moral et religieux de la ville et de sa région, en attirant des savants venus de l’ensemble du monde musulman.
Mamelouks, Portugais et Ottomans : à la recherche d’une frontière en mer Rouge
38Quant à la défense de l’islam, quoi qu’en dise ‘Abd al-Qādir al-Fākihī, et même si les chérifs participent parfois de manière décisive à la lutte contre les Portugais, c’est bien aux Ottomans qu’elle revient. Dans une large mesure, l’expédition de 1541 – ou plutôt son échec – consacre le succès de leur politique : repousser les Portugais au-delà de la péninsule Arabique ; tracer une ligne au-delà de laquelle ils ne doivent pas apparaître.
L’expansion portugaise en mer Rouge – une « guerre de frontière »
39En effet, les premières décennies du XVIe siècle ont vu la mer Rouge se muer en enjeu géopolitique et économique. Dès 1502, des forces portugaises en bloquent l’entrée. Le Regimento de Dom Francisco de Almeida, premier vice-roi de l’Inde portugaise, en 1505, expose clairement la volonté de faire surveiller étroitement la mer Rouge et d’obliger le sultan (alors mamelouk) de commercer avec les Portugais. Pour faire la guerre, des points d’ancrage sont nécessaires ; l’essentiel, pense-t-on, est de construire et d’équiper une forteresse à l’embouchure de la mer Rouge, le détroit dit Bāb al-Mandab, « Porte de l’Étroit » (planche XXXV du cahier central) ; l’île de Kamarān, située à 320 km au nord du détroit Bāb al-Mandab, semble une cible privilégiée.
40Dès 1504, une « capitainerie majeure dans les régions de l’Inde » est créée81. Un encadrement militaro-naval et commercial non négligeable l’assiste, chargé de mener une guerre de course et de harcèlement – une guerre akritique transportée sur mer, faite d’expéditions rapides, de pillages et de destructions, mais aussi de trêves et d’accords commerciaux. Pendant la première moitié du XVIe siècle, plusieurs flottes portugaises écument la mer Rouge, en 1517, 1525, 1531 et 1541 pour les principales. Elles réussissent dans leur entreprise, du moins dans un premier temps, et menacent la route des épices et, par voie de conséquence, les revenus substantiels que les Mamelouks, les Ottomans et leurs séides (dont les chérifs) sont susceptibles d’en retirer. Pour autant, l’échec des Portugais devant Djedda, en 1517, est un événement décisif. Elle marque le début de la mise en place progressive d’une nouvelle frontière entre islam et chrétienté, mise en place qui sera ponctuée par des expéditions portugaises, qui, après la période 1517-1525, ont des objectifs et une efficacité somme toute limitée82.
Réactions musulmanes et fixation de la frontière entre islam et chrétienté
41L’activité des Portugais n’en laisse pas moins des traces dans les sources arabes, dont les auteurs perçoivent la volonté de ceux qu’ils appellent les Francs de contrôler les routes maritimes, voire de s’implanter dans la péninsule Arabique. Dans al-Barq al-yamānī fī al-fatḥ al-‘ uṯmānī, al-Nahrawālī affirme par exemple que l’amiral turc Salmān Ra’īs quitte l’Égypte pour la Mecque, en 1523, d’où il organise une expédition destinée à chasser les Portugais qui se sont installés dans l’île de Kamarān. Selon lui, cette île devient une base à partir de laquelle les « infidèles » font régner la terreur sur les côtes d’Arabie. Que le témoignage du chroniqueur indo-arabe prête à doute n’importe guère83. Il dénote un ressenti ; il illustre aussi l’engagement des Ottomans, ou plutôt de leurs représentants, dont certes il n’est pas toujours aisé de déterminer s’ils servent les intérêts du sultan ou le leur propre. Il faut dire que ces capitaines d’aventure84 mêlent étroitement, comme Salmān Ra’īs dans son rapport de 1525, la lutte contre les infidèles et celle contre les potentats locaux du Yémen, des musulmans donc, sur lesquels ils n’ont guère d’autorité.
42Dans ce rapport, Salmān décrit l’état « des navires et des matériels militaires qui se trouvent à Djedda », dont il souligne l’utilité tout en rappelant la nécessité de les entretenir. Seuls des moyens en hommes et en armes doivent permettre de susciter une crainte suffisante pour interdire aux infidèles l’entrée dans « la mer de Tor », car « il ne reste plus aux maudits Portugais d’autres ennemis que ces bateaux et ces armements85 ». À la suite de ce rapport, il obtient des moyens : une escadre de vingt galères, et un renfort de quatre mille hommes commandés par Ḫayr al-dīn Hamza, avec lequel il ne s’entendra pas plus qu’il ne l’avait fait avec le na’īb de Djedda, Ḥusayn al-Kurdī, lorsqu’ils avaient attaqué, pris et pillé Zabīd, en 1516. Salmān échoue donc ; Ḫayr al-dīn est même responsable de sa mort, en 152886.
43Mais comme les Mamelouks avant eux, les Ottomans sont conscients de l’importance du Yémen dans la lutte qui les oppose aux Portugais. « Porte d’entrée87 » vers La Mecque et Médine, pour les pèlerins venus d’Orient et d’Afrique orientale, ses ports doivent constituer les premières places avancées de la ligne de protection de la mer Rouge qu’ils souhaitent instaurer. Certes semée d’embûches, du fait de l’intervention de multiples acteurs – les Portugais, d’anciens Mamelouks, des mercenaires, les représentants du sultan, etc. –, elle est cependant inéluctable et assurée, dans ses grandes lignes, à partir de 1538-1539. Le gouverneur ottoman d’Égypte, Sulaymān Pacha, qui certes échoue devant Diu à la tête d’une importante flotte, s’empare du Yémen où il crée deux sandjaks, autour de Zabīd et d’Aden88.
44En contrôlant le Yémen, les Ottomans s’affirment les seuls musulmans capables de faire face aux offensives chrétiennes. Cependant, leur investissement n’est pas plus que celui des Mamelouks le signe d’une volonté hégémonique multiforme. Jamais les Mamelouks n’auraient eu, de toute façon, les moyens d’une telle politique ; quant aux Ottomans, ils font très tôt des choix. Dominer l’Inde ne les intéresse pas, même s’ils semblent avoir eu du mal à la dissocier de la mer Rouge89, qui fait en réalité l’objet de toute leur attention. Pacifier et contrôler l’Arabie, tel est leur programme en « Inde occidentale », qui les conduit à nommer un commandant des mers orientales et à créer pour Salmān Ra’īs la charge de Misir Kapitani ou Hind Kapitani, en 1525. Ses successeurs sont Sülaymān Pacha et Piri Reis, celui-là même qui compose le célèbre Kitāb-i Baḥriye.
45Ils consacrent alors tous leurs efforts à créer une ligne infranchissable à l’entrée et le long de la mer Rouge. La ligne côtière attire toute leur attention. D’où les soins dont Suez ou Djedda sont l’objet ; d’où la conquête du Yémen. Aden enfin prise, par Sülaymān Pacha, en 1538, une garnison y est installée, un nouveau gouverneur nommé – en l’occurrence l’un des officiers de Sülaymān, l’émir Bahrām. Deux ans plus tard, la garnison est renforcée par mille cinq cents janissaires, et plusieurs navires y sont stationnés afin de surveiller l’entrée de la mer Rouge.
46Certes, les milieux commerçants d’Inde et de la mer Rouge poussent les sultans à repousser la frontière plus loin encore, comme le montre le rapport déjà évoqué de Salmān Ra’īs, où il suggère de mettre pied en Inde après avoir soumis le Yémen. Mais même dans ce rapport, l’essentiel est bien de contrôler le passage de Bāb al-Mandab. D’ailleurs, le projet des Ottomans apparaît au grand jour dans différents textes : dans le Ḏayl al-munā de Ǧār Allāh Ibn Fahd, par exemple, qui rapporte les interrogations suscitées, à La Mecque, par l’expédition de Sülaymān Pacha contre Diu, en 1538, et sa volonté de fermer le détroit aux « Francs » :
« Différentes versions s’opposaient sur ce qu’il en était de lui et des Francs hérétiques (maḫḏūl) qui se trouvaient à Diu, en Inde (Bilād al-Hind). Est-ce qu’il les avait combattus et vaincus, ou est-ce qu’ils avaient fui ? Est-ce qu’il avait pénétré dans Diu ou dans certains des ports qui l’entouraient ? Le commandant [de Surat]90, l’émir Safar al-Rūmī91, étant venu à lui, il le combla d’honneur et il lui ordonna de prendre soin de son pays pendant qu’il retournerait s’emparer du Yémen et effectuer le pèlerinage. Il [dit aussi] qu’il reviendrait en Inde pour faire la guerre aux maudits Francs et qu’il protégerait Bāb al-Mandab de leurs attaques92. »
47Ce projet apparaît également dans la correspondance diplomatique échangée entre le sultan et le roi du Portugal, notamment dans la lettre, datée du 31 janvier 1541, envoyée par Soliman le Magnifique à Dom João III le Pieux. Le sultan y propose de limiter la zone d’activité des navires portugais. Selon lui, la ligne Šiḥr – Aden – Zayla (planche XXXVI du cahier central) doit être considérée comme une frontière ouverte par chacun des protagonistes, du moins pour les navires marchands, auxquels libre passage devrait être assuré93. Cette partition de l’espace et des zones frontalières est une des demandes constantes du sultan ottoman, à cette époque, puisque deux autres lettres au moins, datant de la même année, y font référence94. L’année suivante, le sultan est même plus explicite. Les bateaux portugais, demande-t-il, doivent cesser de s’approcher de Šiḥr, d’Aden, de Zabīd, de Djedda, de Sawākin et toutes les autres villes côtières « égyptiennes » ; sans cela, nulle paix ne sera accordée au roi Portugais (planche XXXVII du cahier central). Le sultan exige une réponse dans les huit mois ; mais aucune trace d’une telle réponse ne semble avoir traversé les siècles95. Cette demande consacre en fait une réalité : aux musulmans et à leurs navires de tonnage limité le contrôle de la mer Rouge ; aux Portugais, à leurs bateaux capables d’écumer les hautes mers et à leurs corps expéditionnaires celui du large. La mer Rouge et les côtes yéménites (de même le golfe Persique96), constituent la limite sud d’un islam dont désormais personne ne peut douter que le sultan ottoman est le seul à porter à bout de bras.
Conclusion
48Sans doute les habitants du Hedjaz n’ont-ils pas immédiatement perçu tous les enjeux de l’affrontement entre Portugais et Ottomans, qui dépassait largement leur territoire. Comme d’autres textes, le Kitāb manāhiǧ al-surūr témoigne néanmoins de la panique que cet affrontement a ponctuellement provoquée, parmi les musulmans. Les incursions portugaises en mer Rouge ont été aussi mal vécues dans le Hedjaz qu’au Yémen, plus directement touché encore (de même que par sa conquête par le cruel Sülaymān Pacha). Elles ont provoqué des déplacements au moins temporaires de population, et ont donné l’occasion aux savants musulmans de remettre au goût du jour les valeurs véhiculées par la furūsiyya, audace, courage et combativité, défense du djihad enfin. Toute proportion gardée, Djedda, La Mecque et le Hedjaz prennent des allures de sāḥil (littoral) levantin sans cesse menacé par les croisés, aux XIIe et XIIIe siècles.
49Pour autant, cette menace diffuse et cette guerre côtière donnent-elles naissance à une culture de guerre spécifique ? Sans doute, dans le port de Djedda, tous les hommes et les femmes sont-ils concernés. Sa fortification et les constructions/destructions qui s’ensuivent marquent la ville et ses habitants, dont certains sont dépossédés de leurs biens, d’autres invités à participer à un effort financier démesuré. La présence d’une garnison turque pas forcément bien acceptée, l’entretien de troupes par le chérif, les annonces (pas toujours justifiées) alarmantes d’une arrivée imminente de l’ennemi, l’appel au djihad enfin… le font tout autant.
50La région – l’ensemble de la mer Rouge, en fait – se mue en marche. Une marche qui se militarise, sans pour autant que le commerce – certes ponctuellement menacé, par les Portugais comme par les pirates – ne soit interrompu. Comme sous d’autres cieux, à d’autres époques, « le commerce et la guerre se trouvent emmêlés, rendant souvent aléatoire la mise en place d’une frontière entre les deux97 ». Effective ou fantasmée, la guerre (akritique sur les côtes du Hedjaz, plus résolument de conquête au Yémen) impose ou consolide les formes d’organisations sociales à même d’assurer à ceux qui la font la victoire : la création et l’entretien de flottes de guerre et d’armées régulières ou semi-régulières mobilisables à l’envi ; l’installation de garnisons dans les places clés dont la possession garantit le contrôle d’un territoire ou la surveillance de routes maritimes ; l’apparition de capitaines d’aventures œuvrant tout autant à leur gloire qu’à celle des souverains qu’ils sont censés servir ; le renforcement d’aristocraties locales dont on voit bien, dans le cas des chérifs ḥasanides, qu’ils étendent leur champ d’action.
51Ces chérifs sont un interlocuteur incontournable du pouvoir central mamelouk ou ottoman. Localement, ils concurrencent sans peine ses relais. Pour autant, lorsque les enjeux sont décuplés, les sultans ottomans font montre de leur force. À la veille de l’expédition de 1541, ils ont démontré, au Yémen, qu’ils entendent contrôler des territoires dont ils peuvent tirer profit et aux enjeux géostratégiques marqués. Dans la péninsule Arabique, seuls des pouvoirs locaux à la puissance limitée peuvent être tolérés par la Porte. Les enjeux politiques, économiques et symboliques sont trop importants pour celle qui souhaite apparaître comme le seul défenseur de l’islam. Patiemment, par la voie de la guerre et de la diplomatie, elle parvient à imposer à son ennemi le plus redoutable, dans la région, l’idée que la frontière islamo-chrétienne ne peut courir qu’aux portes de la mer Rouge. Dès le milieu du XVIe siècle, c’en est fini d’une exception et d’une appellation : de ṯaġr Djedda, il ne pouvait être longtemps question.
Footnotes
1 C’est également le constat que fait B. Haykel, « Western Arabia and Yemen during the Ottoman Period », The New Cambridge History of Islam, vol. 2, M. Fierro (dir.), The Western Islamic world. Eleventh to eighteenth Centuries, Cambridge, Cambridge University Press, 2011, p. 436.
2 Commode (l’ouvrage donne la liste et la biographie des hommes ayant produit un livre d’histoire), complet mais non dénué d’erreurs : M. al-Ḥabīb al-Hīla, al-Ta’rīḫ wa-l-mu’arriḫūn bi-Makka, La Mecque, Mu’assasat al-Furqān, 1994. Cf. p. 123-262, les « historiens » ayant laissé une trace entre le milieu du XVe et la fin du XVIe siècle.
3 Sur al-Fāsī et son œuvre considérable, cf. ibid., p. 113-125. Sur al-‘Aqd al-ṯamīn (éd. Le Caire, 8 vol., 1959-1969), voir les p. 123-124.
4 Cf. J. L. Meloy, « Money and Sovereignty in Mecca: Issues of the Sharifs in the Fifteenth and Sixteenth Centuries », Journal of Economic and Social History of Orient, 53, 2010, p. 712-738 (ici p. 718-719) ; W. G. Millward, « Taqī al-Dīn al-Fāsī’s Sources for the History of Mecca from the Fourth to the Ninth Centuries », A. M. Abdallah et al. (ed.), Dirāsāt ta’rīḫ al-Ǧazīrat al-‘arabiyya, Riyad, Riyad University Press, 1979, p. 37-49; M. Al-ḥabīb Al-hīla, al-Ta’rīḫ wa-l-mu’arriḫūn, op. cit., p. 192.
5 Sur lui : ibid., p. 192. L’ouvrage a récemment été édité au Caire par ‘Alī Muhammad ‘Umar (Le Caire, Maktabat al-ṯaqāfa al-dīniyya, 2007).
6 Édition Hamad al-Ǧāsir, Riyad, Dār al-Yamāma, 1967. Cf. M. al-Ḥabīb al-Hīla, al-Ta’rīḫ wa-l-mu’arriḫūn, op. cit., p. 242-253. D’autres chroniques locales yéménites sont utiles, notamment : Abd Allāh b. ‘Abd Allāh Bā Maḫrama (m. en 947-1540), Ta’rīḫ Ṯaġr ‘Adan, Le Caire, Maktabat Madbūlī, 1411-1991, sous le titre Ta’rīḫ Ṯaġr ‘Adan, ta’līf Abī Muḥammad ‘Abd Allāh al-Ṭayyib Ibn ‘Abd Allāh b. Aḥmad Abī Maḫrama (également éd. O. Löfgren, Leyde, 1936-1950, 2 vol., rééd. Beyrouth, Manšūrāt al-madīna, 1986) ; Waǧīh al-Dīn ‘Abd al-Raḥmān b. al-Šaybānī al-Šāfi‘ī dit Ibn al-Dayba‘ (m. 944-1537), Al-Faḍl al-mazīd ‘alā buġyat al-mustafīd fī aḫbār madīnat Zabīd, éd. J. Chelhod, Sanaa, Markaz al-dirāsāt wa-l-buḥūṯ al-yamanī, 1983 ; Muḥammad Bā Faqīh (m. après 1613 ?), Ta’rīḫ al-Šiḥr wa aḫbār al-qarn al-‘āšir, éd. ‘A. A. M. al-Ḥibšī, Sanaa, Maktabat al-Iršād, 1999. Des extraits de ces ouvrages sont traduits par R. B. Serjeant, The Portuguese of the South Arabian coast. Hadramī chronicles, with Yemeni and European accounts of Dutch pirates offMocha in the seventeenth century, Oxford, Clarendon Press, 1963. Ils sont également exploités (ainsi que d’autres sources) par J. Chelhod, « Les Portugais au Yémen d’après les sources arabes », Journal Asiatique, 283/1, 1995, p. 1-18. Des indications bibliographiques peuvent être glanées dans E. Vallet, « Fragments de bibliothèque yéménite médiévale sur Internet », CEFAS, [http://www.cefas.com.ye/spip.php?article402] (dernière consultation 10 février 2012).
7 Éd. Beyrouth, 2001.
8 João de Castro, Roteiro do Mar Roxo, éd. L. de Albuquerque, Lisbonne, 1991 ; trad. (ms. British museum) A. Kammerer, Le routier de dom Joam de Castro. L’exploration de la mer Rouge par les Portugais en 1541, Paris, Paul Geuthner, 1936. Aussi : Cartas de D. João de Castro, éd. E. Sanceau, Lisbonne, Agencia Geral do Ultramar, 1955. Cf. aussi João de Barros (m. 1570), Décadas da Asia, Lach, 1965 ; E. Sanceau (ed.), « Uma Narrativa da Expedição Portuguesa de 1541 ao Mar Roxo », Studia, 9, 1962, p. 199-234 ; Fernão Lopes de Castanheda (m. 1559), Historia do descobrimento e conquista da India pelos Portuguezes, Lisbonne, 1833, 8 vol. ; Gaspar Correia (m. ca 1563), Lendas da India, t. IV, Porto, 1975 ; Documentação Ultramarina Portuguesa, Lisbonne, 1960-1973.
9 M. Lesure (ed.), « Un document ottoman de 1525 sur l’Inde portugaise et les pays de la mer Rouge », Mare Luso-Indicum, 3, 1976, p. 137-160.
10 S. Özbarān (ed.), « An Imperial Letter from Süleyman the Magnificent to Dom Joao III Concerning Proposals for an Ottoman-Portuguese Armistice », Portuguese Studies, 6, 1990, p. 25-31.
11 Les travaux sur cette confrontation sont nombreux. Parmi les travaux récents, voir tout particulièrement : The New Cambridge History of Islam, vol. 2, D. O. Morgan et A. Reid (ed.), The Western Islamic World. Eleventh to Eighteenth Centuries, part III : The Maritime Oecumene; vol. 3, part III : Anatolia and the Ottoman Empire, Cambridge, Cambridge University Press, 2010 ; J. L. Meloy, Imperial Power and Maritime Trade. Mecca and Cairo in the Later Middle Ages, Chicago, University of Chicago (Center for Middle Eastern Studies), 2010 ; G. Casale, The Ottoman Age of Exploration, Oxford, Oxford University Press, 2010 ; id., « Ottoman Guerre de Course and the Intercontinental Spice Trade », Itinerario, 32/1, 2008, p. 59-79 ; J. Aubin, Le Latin et L’Astrolabe, I et II : Recherches sur le Portugal de la Renaissance, son expansion en Asie et les relations internationals ; III : Études inédites sur le règne de D. Manuel, 1495-1521, Lisbonne-Paris, Centre culturel Calouste Gulbenkian, 2000 et 2006 ; S. Özbarān, Ottoman Expansion Towards the Indian Ocean in the 16th Century, Istanbul, Bilgi University Press, 2009 ; id., Portuguese Encounters with the World in the Age of the Discoveries. The Near and Middle East, Londres, Ashgate, 2008 ; id., The Ottoman Response to European Expansion. Studies on Ottoman-Portuguese Relations in the Indian Ocean and Ottoman Administration in the Arab Lands during the Sixteenth Century, Istanbul, Isis, 1994 ; D. Couto, Revisiting Ormuz. Portuguese interactions in the Persian Gulf Region in the Early Modern Period, Wiesbaden, Calouste Gulbenkian Foundation/Otto Harrassowitz Verlag, 2008 ; id., « Réactions anti-portugaises dans le golfe Persique (1521-1528) », Cahiers de la Société Asiatique, D’un Orient l’autre, n.s., 4, 2006, p. 123-161 (version remaniée d’un article paru dans L. F. R. Thomaz [ed.], Estudos Luso-Orientais à Memória de Jean Aubin e Denys Lombard, Lisbonne, 2002, p. 191-221) ; id., « Les Ottomans et l’Inde portugaise », I, T. R. de Souza et J. M. Garcia (ed.), Vasco da Gama et l’Inde, Paris, Fondation Calouste Gulbenkian, 1999, p. 187-191 ; S. Faroqhi, The Ottoman Empire and the World around It, Londres, I. B. Tauris, 2004.
12 Sur la lutte entre Portugais, Mamelouks puis Ottomans en mer Rouge, en sus des ouvrages cités dans la note précédente et dans la note 8, voir J. M. M. Pereira, The Mighty Red Sea, Lisbonne, Academia de Marinha, 2001 ; D. Couto, « No rasto de Hadim Süleyman Pacha : alguns aspectos do comércio do Mar Vermelho nos anos de 1538-1540 », A Carreira da India e as Rotas dos Estreitos. Actas do VIII Seminario internacional de história indo-portuguesa, Angra do Heroísmo, 1998, p. 483-508 ; T. Coates, « D. João de Castro’s 1541 Red Sea Voyage in the Greater Context of the Sixteenth-Century Portuguese-Ottoman Red Sea Rivalry », C. Farah (ed.), Decision Making and Change in the Ottoman Empire, Kirksville, 1993, p. 263-285; S. Özbarān, « The Ottomans in Confrontation with the Portuguese in the Red Sea after Conquest of Egypt in 1517 », id., Studies in Turkish-Arab Relations, 1986, p. 207-213.
13 Mention épisodique : par exemple L. Mercier, La chasse et les sports chez les Arabes, Paris, 1927, p. 76 ; id., La parure des cavaliers ou l’insigne des preux, Paris, 1924, p. 311.
14 L’exception est A. ‘Abd el-Razeq, qui fait inexplicablement erreur sur le titre (il le nomme Manāzil al-surūr wa-l-rašād fī al-ramī wa l-ṣayd wa l-ǧihād), ne dit rien de l’auteur et exploite le seul chapitre (bāb) sur la chasse dans un article intitulé « La chasse au guépard d’après les sources arabes et les œuvres d’art musulman », Arabica, 20/1, 1973, p. 11-24.
15 Ainsi, dans sa réaction (peu amène) à l’article d’Ahmed Abd al-Razeq, François Viré affirme qu’il n’y a aucun intérêt d’utiliser ce « tardif compilateur » : F. Viré, « À propos de la chasse au guépard d’après les sources arabes et les œuvres d’art musulman par Ahmad Abd ar-Raziq », Arabica, 21/1, 1974, p. 84-88. Il exprime la même opinion dans l’article « Fahd », Encyclopedia of Islam, 2e éd., Leyde, Brill, 1954-2004 (12 vol. ; désormais EI2), t. II, p. 738-740, ici p. 740.
16 A. Cheikh-Moussa, H. Toelle, K. Zakharia, « Pour une re-lecture des textes littéraires arabes : Éléments de réflexion », Arabica, 46/3 (Vers de Nouvelles Lectures de Littérature Arabe), 1999, p. 523-540, ici p. 530-531.
17 Bnf, ms. Ar. 2804, brièvement décrit (l’auteur est nommé « al-Fâguihî ») dans W. Mac Gukin De Slane, Catalogue des manuscrits arabes de la Bibliothèque nationale, 1883, p. 510-511 ; al-Azhar, ms. 42799 ‘Aydarūs ; IFAO, ms. Ar. 106 (cf., bien que succinct, A. F. Sayyid, Fihrist al-maḫṭūṭāt al-‘arabiyya fī maktabat al-ma‘had al-faransī li-l-aṯār al-šarqiyya bi-l-Qāhira, Le Caire, IFAO, 1996, p. 107).
18 Pour une description plus précise de ces manuscrits, voir ‘Abd al-Qādir al-Fākihī (m. 982-1574), Kitāb manāhiǧ al-surur wa-l-rašād fī al-ramī-wa-l-sibāq wa-l-ṣayd wa-l-ǧihād, éd. A. el-Shoky et A. Zouache, Beyrouth, Dār Ǧīl (à paraître), « Introduction ».
19 Al-‘Aydarūs, Ta’rīḫ al-nūr al-sāfir ‘an aḫbār al-qarn al-‘āšir, Beyrouth, éd. A. Ḥālū, M. al-Arnā’ūṭ et A. al-Būšī, Beyrouth, Dār Ṣādir, 2001, p. 464-465.
20 E. M. Sartrain, Ǧalāl al-Dīn al-Suyūṭī, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, 2 vol.
21 Théologien, juriste et souficélèbre de l’islam, dont l’ouvrage Bidāyat al-hidāya « is a brief statement of a rule of daily life for the devout Muslim, together with counsel on the avoidance of sins » (W. M. Watt, « al-Ghazālī », EI2, Brill Online, [http//referenceworks.brillonline.com/entries/encyclopaedia-ofislam-2/al-ghazali-COM_0233], dernière consultation, 10 avril 2012).
22 M. al-Ḥabīb al-Hīla, al-Ta’rīḫ wa-l-mu’arriḫūn, op. cit., p. 239. Il s’agit (mais l’auteur ne le précise pas) sans doute du manuscrit (partiel) conservé à La Mecque (Maktabat al-Ḥaram al-Makkī, no 22 Ta’rīḫ Dahlawī, 34 folios). Un autre manuscrit est répertorié : Riyad, Dār al-Malik ‘Abd al-‘Azīz, no 110.
23 Une étude codicologique est en cours. Elle devrait confirmer l’origine égyptienne des trois manuscrits.
24 Sur lui : EI2, III, p. 778-779. L’éloge: ms. Ifao, Ar. 106, f 113-114v°.
25 ‘A. L. ‘Abd Al-raḥmān (ed.), Al-Fatāwā al-kubrā al-fiqhiyya ‘ alā maḏāhib al-imām al-Šāfi‘ī li-l-imām Šihāb al-dīn Aḥmad b. Muḥammad b. Muḥammad b. ‘Alī Ibn Ḥağar al-Makkī al-Haytamī, ǧama‘ahā wa dawwanahā wa rabbatahā tilmīḏ al-imām Ibn Ḥaǧar al-Šayḫ ‘Abd al-Qādir b. Aḥmad b. ‘Alī al-Fākihī al-Makkī, Beyrouth, Dār al-kutub al-‘ilmiyya, 1417/1997.
26 A. el-Shoky et A. Zouache, « Introduction », op. cit., pour plus de précisions.
27 Les sources sont riches, mais les travaux manquent. Cf. tout de même B. M. Nafi, « Taṣawwuf and Reform in Pre-Modern Islamic Culture: In Search of Ibrāhīm al-Kūrānī », Die Welt des Islams 42/3 (Arabic Literature and Islamic Scholarship in the 17th /18th Century: Topics and Biographies), 2002, p. 307-355, notamment p. 311-312.
28 A. M. Johns, « Islam in Southeast Asia: Problems of Perspectives », C. D. Cowan et O. W. Walters, Southeast Asian History and Historiography, Ithaca, Cornell University Press, 1976, p. 304-320 ; J. Voll, « Muḥammad Hayya al-Sindī and Muḥammad Ibn ‘Abd al-Wahhāb : an Analysis of an Intellectual Group in Eighteenth Century Madina », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 38/1, 1974, p. 32-39 ; id., « Ḥadīth Scholars and Ṭarīqas: an ‘Ulamā’group in the 18th Century Ḥaramayn and their Impact in the Islamic World », Journal of Asian and African Studies, 15/3-4, 1980, p. 264-273 ; B. M. Nafi, « Taṣawwuf and Reform in Pre-Modern », op. cit., p. 307 et no 2 et 3.
29 La lecture de Ǧār Allāh Ibn Fahd, Ḏayl al-munā, op. cit., est à cet égard éclairante. S. Faroqhi, Pilgrims and Sultans. The Hajj under the Ottomans, New York, I. B. Tauris, 1994 (1re éd. 1990), p. 110-112, détaille les travaux financés par les Ottomans, qui se saisissent des « problèmes esthétiques et hygiéniques ».
30 A. J. Wensick et C. E. Bosworth, « Makka », EI2, VI, p. 148.
31 A. el-shoky et A. Zouache, « Introduction », loc. cit. ; Sh. al-Sarraf, « Mamluk Furusiyah Literature and Its Antecedents », Mamluk Studies Review, VIII/1, 2004, p. 141-200 ; id., « Adab al-furūsiyya fī al-‘aṣrayn al-‘abbāsī wa-l-mamlūkī », id., Furūsiyya II, Riyad, 1421/2000-2001, p. 104-139 ; J. Waterson, The Knights of Islam: the Wars of the Mamluks, St-Paul, MBI Publishing, 2007 ; I. B. Nettles, Mamluk Cavalry Practices : Evolution and Influence, PhD, University of Arizona, 2001.
32 ‘I. Al-‘Aṭṭār (ed.), Le Caire, 1942 et S. ḥ. Ḥalabī (ed.), Dūr al-ṣaḥāba li-l-turāṯ bi-Ṭanṭā, Ṭanṭā, 1411/1991.
33 L’introduction occupe les folios 1v-4v du ms. parisien (Ar. 2804).
34 Récents: A. Mallett, « A Trip down the Red Sea with Reynald of Châtillon », Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 18, 2008, p. 141-153; C. Hillenbrand, « Some Reflections on the Imprisonment of Reynald of Chatillon », C. F. Robinson (ed.), Texts, Documents and Artefacts: Islamic Studies in Honour of D.S. Richards, Leyde, 2003, p. 79-102.
35 Dom João de Castro en évoque plus de soixante. Cf. J. M. M. Pereira, The Mighty Red Sea, op. cit., p. 25; G. Casale, The Ottoman Age of Exploration, op. cit., p. 69.
36 Né en 1500, Dom João de Castro meurt à Goa en 1548, alors qu’il a été nommé vice-roi de l’Inde. Son parcours est retracé par E. Sanceau, Knight of the Renaissance : D. João de Castro, soldier, sailor, scientist and Viceroy of India, 1500-1548, Londres, Hutchinson, 1949 ; J.-B. Aquarone, Dom João de Castro, gouverneur et vice-roi des Indes orientales (1500-1548). Contribution à l’histoire de la domination portugaise en Asie et à l’étude de l’astronautique, de la géographie et de l’humanisme au XVIe siècle, Paris, PUF, 1968, 2 vol.
37 L’expédition est racontée avec plus ou moins de détail dans les ouvrages cités aux notes 11 et 12, et notamment T. Coates, « D. João de Castro’s 1541 Red Sea Voyage », op. cit., p. 263-285.
38 La bibliographie est abondante, sur l’expédition de Sülaymân Pasha contre Diu, en 1538. Voir les références citées par D. Couto, « Les Ottomans et l’Inde portugaise », op. cit., no 56 p. 198.
39 British Library, Londres, Add. Mss. 38, 650, copie en allemand transcrite et traduite par Jean-Louis Bracqué-Grammont et Pierre Jeannin dans J.-L. Bacqué-Grammont et A. Kroell, Mamlouks, Ottomans et Portugais en Mer Rouge. L’affaire de Djedda en 1517, Le Caire, Ifao, 1988 (supplément aux Annales Islamologiques, 12), p. 47-51. Cf. aussi no 126 p. 90.
40 Ibid., p. 50.
41 João de Castro, Routier, loc. cit.
42 Ibn Iyās, Journal d’un bourgeois du Caire, trad. G. Wiet, Paris, 1955-1960, 2 vol., ici t. I, p. 288-291. Voir aussi, sur les réactions que suscitent au Caire les incursions portugaises, t. I, p. 79, 90-91 et passim. Sur l’expédition d’Afonso de Albuquerque dans la mer Rouge, voir G. Bouchon, Albuquerque, le lion des mers d’Asie, Paris, Éditions Desjonquères, 1992, p. 223-227.
43 Les dates de règne des chérifs diffèrent d’une source à une autre, d’un historien à un autre. Ainsi, Barakāt, le père d’Abū Numayy, est parfois dit régner de 1504 à 1525 (par exemple M. Tuscherer, Imams, notables et bédouins au Yémen au XVIIIe siècle, Le Caire, Ifao, 1992, p. 19-21, et « Le commerce en mer Rouge aux alentours de 1500 », Y. Thoraval et alii [éd.], Le Yémen et la mer Rouge, Paris, L’Harmattan, 1995, p. 35-38, ici no 3 p. 37), mais les dates de 1497-1524 sont également avancées par certains historiens (cf. notamment B. Haykel, « Western Arabia and Yemen during the Ottoman Period », op. cit., p. 446). Il faut sans doute considérer que Barakāt exerce pleinement le pouvoir à partir de 1504. Son fils Abū Numayy assume la fonction de chérif de 1524 à 1566 (M. Tuscherer, ibid.) ou de 1524 à 1553 (B. Haykel, ibid.).
44 Kitāb manāhij al-surūr, loc. cit.
45 Cf. par exemple M. Bonner, « The Naming of the Frontier : ‘Awāṣim, Thughûr, and the Arab Geographers », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 57/1, p. 17-24 ; id., Aristocratic Violence and Holy War. Studies in the Jihad and the Arab-Byzantine Frontier, New Haven, American Oriental Society, 1996 ; id., Jihad in Islamic History: Doctrines and Practice, Princeton, Princeton University Press, 2006 ; E. Sivan, L’Islam et la croisade. Idéologie et propagande dans les réactions musulmanes aux croisades, Paris, Adrien Maisonneuve, 1968.
46 João de Barros, Décadas da Asia, op. cit., t. III/3, p. 3, cité par F. E. Peters, Mecca. A Literary History of the Muslim Holy Land, Princeton, Princeton University Press, 1994, p. 189.
47 Lettres d’Afonso de Albuquerque à Duarte Galvão et au roi Dom Manuel, dans Cartas de Alfonso de Albuquerque seguidas de documentos que as elucidam, vol. I, éd. R. A. de Bulhão Pato, Lisbonne, Academia Real das Sciencias, 1884, p. 399-400 et p. 231. Cf. S. Subrahmanyam, « Du Tage au Gange au XVIe siècle : une conjoncture millénariste à l’échelle eurasiatique », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 56-1, 2001, p. 51-84, ici p. 53.
48 P. Rousset, « Le cardinal Mathieu Schiner ou la nostalgie de la croisade », Vallesia, XXXIII, 1978, p. 327-338, ici p. 334 ; A. C. Piccirillo, « A Vile, Infamous, Diabolical Treaty. » The Franco-Ottoman Alliance of Francis I and the Eclipse of the Christendom Ideal, Senior Thesis in History, Georgetown University, 2009, p. 31-32.
49 Voir par exemple la lettre d’Albuquerque au roi Manuel citée par F. E. Peters, Mecca. A Literary History of the Muslim Holy Land, op. cit., p. 180 : « Et parce que je souhaite exterminer les Rums (id est les musulmans), détruire La Mecque. Pour ces raisons, j’ai décidé de partir d’abord pour la mer Rouge, et de détruire le pouvoir du sultan dans ces eaux. » Aussi : P. Rousset, La croisade. Histoire d’une idéologie, op. cit., p. 150 (il s’appuie sur B. X. Coutinho, « L’idée de croisade au Portugal au XVe siècle », Miscellanea historia in honorem Alberti De Meyer, Louvain-Bruxelles, bibliothèque de l’université, 1946, p. 737-747). Plus récent: J. France, The Crusades. The Expansion of the Catholic Christendom, 1000-1714, New York, Routledge, 2005, p. 297. Quelques éléments de discussion sur les projets de croisades du roi D. Manuel : J. Aubin, Le Latin et l’Astrolabe, op. cit., t. III, Postface, p. 504.
50 EI2, s. v.
51 Ci-dessus, note 6, renvoi à l’édition O. Löfgren.
52 Voir G. Rentz, « al-Ḥidjāz », EI2, t. III, p. 362-364.
53 Cf. par exemple Ibn Ḥawqal, Kitāb ṣūrat al-arḍ, Beyrouth, 1938, p. 19 : wa diyār al-‘Arab hiyya al-Ḥiǧāz al-latī taštamil ‘alā Makka wa-l-Madīna wa-l-Yamāma wa maḫālīfihā ; G. Cornu, « Répertoire des toponymes des cartes VII à XV », Atlas du monde arabo-islamique à l’époque classique, IXe-Xe siècles, Leyde, Brill, 1985, p. 12 ; A. Miquel, La géographie humaine du monde musulman jusqu’au milieu du XIe siècle, t. IV, Les travaux et les jours, Paris, EHESS, 1988, p. 53.
54 Ibn Baṭṭūṭa, Riḥla, trad. C. Defréméry et B. R. Sanguinetti, rééd. Paris, Maspéro, 1982, t. I, p. 210.
55 Mais Ludovico di Varthema affirme, à propos de Djedda : « Il s’y fait un énorme trafic, car une grande quantité de païens arrivent là : la raison en est que ni les chrétiens ni les juifs ne peuvent y venir » (Itinerario de Ludovico di Varthema, trad. P. Teyssier, Voyage de Ludovico di Varthema en Arabie et aux Indes orientales [1503-1508], Paris, Chandeigne/Fondation Calouste Gulbenkian, 2004, p. 76).
56 S. Faroqhi, Pilgrims and Sultans. The Hajj under the Ottomans, New York, I. B. Tauris, 1996, p. 147-148; G. Casale, The Ottoman Age of Exploration, op. cit., p. 31.
57 G. Deverdun, « Ḥasanī », EI2.
58 S. Faroqhi, Pilgrims and Sultans. The Hajj under the Ottomans, op. cit., passim.
59 Mais voir R. Mortel, al-Aḥwāl al-siyāsiyya wa-l-iqtiṣādiyya fī Makka fī al-‘aṣr al-mamlūkī, Riyadh, Ǧāmi‘ at al-Malik Sa‘ūd, 1983.
60 Cf. par exemple ‘Izz al-dīn Ibn Fahd (m. 922), Ġāyat al-marām bi-aḫbār sultanat al-balad al-ḥarām, éd. F. M. Shaltūt, La Mecque, Ǧāmi‘ at Umm al-Qurrā, 1988, t. III, p. 252 (wa ḍuribat al-sikka bi-ismīhimā, c’est-à-dire Abū Numayy et son père Barakāt). Voir l’article de John L. Meloy cité note 64.
61 Par exemple Naǧm al-dīn al-Ghāzī, Al-Kawākib al-sā’ira bi-a‘ yān al-mi’a-l-‘ āšira, Beyrouth, 1945-1959, 3 vol. et [alwaraq. net], p. 102 (dernière consultation, 2 juin 2012): « Barakāt b. Muḥammad al-Šharīf: amīr Makka wa sulṭānuhā ».
62 ‘Izz al-dīn Ibn Fahd (m. 922), Ġāyat al-marām, op. cit., t. I, p. 6 sqq. J. L. Meloy, « Money and Sovereignty in Mecca », op. cit., p. 721.
63 Sic (l’on trouve Ǧīzān, Ǧāzān etc. dans les textes arabes). Ǧār Allāh Ibn Fahd, Ḏayl al-munā bi-ḏayl bulūġ al-qirā li-takmila itḥāf al-warā (Ta’rīḫ Makka al-mukarrama min sana 922 ilā 946), éd. M. al-Ḥabīb al-Hīla, La Mecque et Médine, Mu’assasat al-Furqān li-l-turāṯ al-islāmī, 1420/2000, t. II, p. 716.
64 Cf. les textes cités par F. E. Peters, Mecca. A Literary History of the Muslim Holy Land, op. cit., p. 200-204.
65 B. Haykel, « Western Arabia and Yemen during the Ottoman Period », op. cit., p. 446.
66 Voir par exemple Ǧār Allāh Ibn Fahd, Ḏayl al-munā, op. cit., t. I, p. 937 (index, s. v. « ‘askar al-šarīf »). Aussi C. S. Hurgronje, Mekka, t. I, Die Stadt und ihre Herren, La Hague, Martinus Nijhoff, 1888, p. 95-96, apud F. E. Peters, Mecca. A Literary History, op. cit., p. 161.
67 Selon al-Nahrawālī, Abū Numayy prend la ville par la force, après un siège, en 944/1537-1538, à ‘Āmir ‘Azīz car ce dernier s’était montré « insolent » et « arrogant » envers lui ; Abū Numayy s’adjuge donc ses revenus. Mais lorsque Sülaymān Pacha en est informé, il déloge le chérif et ses hommes et s’installe lui-même à Ǧīzān ; il « en fait une des dépendances du seigneur de Zabīd ». Il y établit une garnison. Cf. al-Barq al-yamānī, dans C. Smith, « Sulemân Pâshâ’s Lost Opportunity in India (an annotated translation of Quṭb al-Dīn Muḥammad bin Aḥmad al-Nahrawālī al-Makkī, al-Barq al-yamānī fī al-fatḥ al-‘ uṯmānī, chapters 1-8) », J. F. Healey et V. Porter (ed.), Studies on Arabia in Honour of Professor G. Rex Smith, Oxford, Oxford University Press, 2002, p. 243-271, ici p. 263. Sur le domaine des chérifs de La Mecque, cf. D. A. King, « Makka », EI2, Brill Online, 2012 : [http://referenceworks.brillonline.com/entries/encyclopedie-de-l-islam/makka-COM_0638] (dernière consultation, 10 mai 2012). Au Moyen Âge, en général, « the territory traditionally under its direct control included the holy city of Mecca and its immediate hinterland, the nearby hill town of Tâ’if, and the Red Sea port of Djedda. In addition, the sharifs often exercised a tenuous hold over certain tribal areas in the Sarât Mountains south of Tâ’if, as well as the coast plain south of Djedda, known as the Tihâma », R. T. Mortel, « Taxation in the Amirate of Mecca during the Medieval Period », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 58/1, 1995, p. 1-16, ici p. 1.
68 Analyse des sources portugaises par J. Aubin, Le Latin et l’Astrolabe, op. cit., t. III, p. 403-404.
69 Ibn Iyās, Journal, op. cit., t. I, p. 288. Mais Barakāt aurait aussi, dès le danger annoncé, fait partir sa famille et ses gens : J. Aubin, Le Latin et l’Astrolabe, op. cit., t. III, p. 403.
70 B. Haykel, « Western Arabia and Yemen during the Ottoman Period », op. cit., p. 446.
71 Extraits de sources arabes et portugaises sur la refortification dans F. E. Peters, Mecca : a Literary History of the Holy Land, op. cit., p. 188-190.
72 R. B. Serjeant, The Portuguese of the South Arabian coast, op. cit., p. 95 et 97 (Aden); D. Couto, « No rasto de Hadim Süleyman Pacha », op. cit., p. 496.
73 Cf. les extraits d’auteurs arabes cités par R. B. Serjeant, The Portuguese of the South Arabian coast, op. cit., p. 83-94, ici p. 93. Sur les monnaies utilisées à La Mecque, cf. J. L. Meloy, « Money and Sovereignty in Mecca », op. cit.
74 M. Lesure, « Un document ottoman de 1525 sur l’Inde portugaise et les pays de la mer Rouge », op. cit., no 37 p. 158. Il est question de « tous les revenus du sandjak ».
75 Récemment : G. Casale, The Ottoman Age of Exploration, op. cit., p. 41.
76 S. öZbarān, « A Turkish Report on the Red Sea and the Portuguese in the Indian Ocean (1525) », Arabian Studies, 4, 1978, p. 81-88.
77 Al-Nahrawālī, Al-Barq al-yamānī, op. cit., dit même que « les soldats et les habitants de Djedda les virent [arriver], terrifiés, et le pays s’agita, du fait de la peur qu’ils inspiraient ». Cf. les extraits traduits par C. Smith, « Sulemân Pâshâ’s Lost Opportunity in India », op. cit., p. 256.
78 « Al-sayyid Ahmad nā’ibuhu fī salṭana Makka », selon Ǧār Allāh Ibn Fahd, Ḏayl al-munā, op. cit., p. 734. Plus explicite encore : Al-Nahrawālī, Al-Barq al-yamānī, op. cit., p. 266 et 268 (Abū Numayy lui a délégué le commandement de La Mecque ; il accompagne Sülaymān Pacha lorsque ce dernier s’en retourne à Istanbul, revient avec le sandjak ottoman et continue à assumer son commandement jusqu’à sa mort, en 961/1553-1554).
79 Ǧār Allāh Ibn Fahd, Ḏayl al-munā, op. cit., p. 747-748.
80 Ibid., p. 758. Al-Nahrawālī, Al-Barq al-yamānī, op. cit., p. 263-264 (Sülaymān Pacha arrive à Djedda le 20 ḏū al-qa‘da 945/9 avril 1539, d’où il se rend à La Mecque en pèlerinage ; Abū Numayy en est alors absent, occupé « à l’est du pays » ; il vient le rencontrer à la fin du pèlerinage), p. 265-269.
81 J. Aubin, Le Latin et l’astrolabe, op. cit., t. III, p. 325-326. Jean Aubin met en lumière l’évolution des conceptions géostratégiques portugaises, dans l’océan indien et au-delà, qu’il faut donc prendre garde à ne pas voir comme figées. Cf. par exemple p. 361, à propos d’Afonso de Albuquerque : « Son projet – un océan Luso-Indien, dont les pivots seraient Goa, Ormuz et Malacca, et dont le verrou serait Aden – remplaçait graduellement la conception stratégique des premiers temps, qui s’avérait périmée. » Aussi p. 371, à propos de l’inutilité, pour les escadres portugaises, d’atteindre al-Ṭūr, sur la côte occidentale du Sinaï.
82 A. C. Hess, « The Evolution of the Ottoman Seaborne Empire in the Age of the Oceanic Discoveries, 1453-1525 », The American Historical Review, 75/7, 1970, p. 1892-1919; G. Casale, The Ottoman Age of Exploration, op. cit., p. 41.
83 Michel Lesure considère même qu’il est erroné : « Un document ottoman de 1525 », op. cit., p. 138-139.
84 Cf. D. Couto, « Les Ottomans et l’Inde portugaise », op. cit., p. 183.
85 M. Lesure, « Un document ottoman », op. cit., p. 150.
86 Ces événements sont bien connus. Voir notamment R. B. Smith, Ra’îs Salmân and Amir Husain: being the Portuguese text of an Unknown Account of their Expedition from Suez, to Aden and the Return to Jidda, in 1515 and 1516, found in the Biblioteca Nacional de Lisboa, Lisbonne, Sivals, 1975; Al-nahrawālī, Al-Barq al-yamānī, op. cit., p. 53 (assassinat de Salmān Ra’īs par Khayr al-dīn près de Zabīd); M. Lesure, « Un document ottoman », op. cit., p. 138-139, 141.
87 L’expression est de J. Hathaway, A Tale of Two Factions : Myth, Memory, and Identity in Ottoman Egypt and Yemen, New York, State University of New York Press, 2003, p. 81.
88 M. Tuchscherer, « Chronologie du Yémen (1506-1635) », Chroniques yéménites [en ligne], 8 | 2000, mis en ligne le 6 septembre 2007, consulté le 2 juin 2012. URL : [http://cy.revues.org/11]. Cf. les références citées notes 60, 61 et 62.
89 Cf. D. Couto, « No rasto de Hadim Süleyman Pacha », op. cit., p. 483-508 et « Les Ottomans et l’Inde portugaise », op. cit., p. 186 et passim.
90 Stricto sensu : « son commandant », muqqadamuhā, ce qui n’a évidemment aucun sens.
91 Ǧār Allāh est ici mal informé. Il s’agit probablement de Ḫawāǧa Ṣafar, gouverneur de Surat, qui collabore avec Sülayman Pacha lors du siège de Diu, mais non sans avoir une attitude ambiguë (D. Couto, « Les Ottomans et l’Inde portugaise », op. cit., p. 188 ; cf. aussi p. 189-192). Cet ancien prisonnier, esclave de Salmān Ra’īs converti à l’islam, fait une belle carrière au service des Ottomans. Installé en Inde, il devient finalement gouverneur de Surat. Cf. K. S. Mathew, « Kwaja Safar and the Indo-Portuguese Trade »; id., Portuguese and the Sultanate of Gujarat, Delhi, K. M. Mittal, 1986, p. 41-53 ; id., « Kwaja Saffar, the Merchant Governor of Surat and the Indo-Portuguese Trade in the Early Sixteenth Century », Vice-Almirante A. Teixeira da Mota : in Memoriam, t. I, Lisbonne, 1987, p. 319-328 ; G. Casale, « The Ethnic Composition of Ottoman Ship Crews and the “Rumi Challenge” to Portuguese Identity », Medieval Encounters, 13, 2007, p. 122-124. Ḫawāǧa serait d’origine soit albanaise (K. S. Mathew, « Kwaja Safar and the Indo-Portuguese Trade », op. cit., cf. p. 41 et no 2 p. 51), soit italienne (G. Casale, « The Ethnic Composition », op. cit., p. 135 et no 43). G. Casale suit « Particular Relation of the Expedition of Solyman Pacha from Suez to India against the Portuguese at Diu, written by a Venetian Officer who was Pressed into Turkish Service on that Occasion », R. Kerr (ed.), General History and Collection of Voyages and Travels…, Edinburgh, William Blackwood, 1824, vol. VII, p. 268 ; K. S. Mathew examine différentes sources mais préfère s’en tenir au témoignage de João de Barros. D. Couto, « Les Ottomans et l’Inde portugaise », op. cit., ne tranche pas ; elle souligne simplement que c’est un renégat.
92 Ǧār Allāh Ibn Fahd, Ḏayl al-munā, op. cit., p. 760. Le texte est confus, peut-être parce qu’il réunit plusieurs récits.
93 Arquivo Nacional da Torre do Tombo, Corpo Cronológico, Parte I, Maço 3, Documento 4: S. Özbarān (ed.), « An Imperial Letter From Süleyman the Magnificent », op. cit., p. 28.
94 A. N. T. T., Corpo Cronológico, Parte I, Maço 69, Documento 40 (10 février 1541) et Documento 47 (15 février 1541) : ibid., p. 30.
95 A. N. T. T., Corpo Cronológico, Parte I, Maço 72, Documento, ibid., p. 30.
96 A. C. Hess, « The Evolution of the Ottoman Seaborne Empire », op. cit., p. 1917, 1919.
97 C. Picard, L’océan Atlantique musulman : de la conquête arabe à l’époque almohade. Navigation et mise en valeur des côtes d’al-Andalus et du Maghreb occidental (Portugal-Espagne-Maroc), Paris, Maisonneuve et Larose/Unesco, 1997, p. 336.
Author
-
Abbès Zouache
CNRS
Only the text can be used under the OpenEdition Books License license. Other elements (illustrations, attached files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.
Paysans des Alpes
Les communautés montagnardes au Moyen Âge
Nicolas Carrier and Fabrice Mouthon
2010
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
