1Les sources pour tenter de caractériser la société guingampaise des xvi^e, xvii^e et xviii^e siècles, tant du point de vue de l’évolution que de la composition de la population, sont de nature diverse ; mais quelques unes essentielles retiennent particulièrement l’attention : les registres paroissiaux, deux livres de raison dus à deux bourgeois guingampais prenant chacun en compte, à leur façon, la vie sociale de leur cité au xvii^e siècle, puis quatre autres types de documents que sont les montres au xvi^e siècle, les registres de comptes des miseurs aux xvi^e et xvii^e siècles, les registres de délibérations de la communauté de ville aux xvii^e et xviii^e siècles et les rôles de capitation au xviii^e siècle. Nous ne nous attarderons pas ici sur l’intérêt, l’apport et les limites de chacune de ces sources1. Précisons seulement que, grâce à elles, il est permis d’approcher au plus près les Guingampais de l’Ancien Régime, aussi bien sous l’aspect démographique que sous l’angle de l’activité professionnelle et de l’appartenance sociale. De cette façon, nous allons être en mesure de dessiner la structure de la population guingampaise, de mettre en relief ses diverses composantes et d’esquisser son mouvement d’ensemble durant la période qui nous intéresse. Ainsi nous devrions pouvoir dégager le faible accroissement de la population et une activité commerciale dominée par des gagne-petit, gens sans véritables ressources ni ambition. Ces deux phénomènes ne pouvaient concourir à un grand essor démographique et économique de la cité mais au contraire la maintenir au rang de petite ville peu dynamique.

2Les estimations chiffrées concernant la population guingampaise des xvi^e, xvii^e et xviii^e siècles traduisent une faible augmentation du nombre des habitants. Alors qu’au début du xvi^e siècle Guingamp comptait entre 3 et 4 000 âmes, le dénombrement de 1778 lui attribue 3 444 habitants. Cette stagnation surprend : ville de passage et cité marchande, Guingamp possédait des atouts certains pour favoriser le développement de sa population. Pourtant l’essor démographique fut de très faible ampleur, alors que dans le même temps l’évolution générale de la Bretagne était à la hausse. L’explication est à chercher dans l’analyse des structures démographiques de la cité (natalité, mortalité, mouvements migratoires), même si en certaines circonstances l’influence de facteurs extérieurs – comme la guerre ou la politique économique et fiscale du royaume – a pu jouer.

3L’étude des registres paroissiaux guingampais permet d’observer un certain essor démographique au xvii^e siècle, sérieusement mis à mal au xviii^e par des crises successives parfois dévastatrices (Graphique 2, ci-contre).

La très difficile approche du xvi^e siècle

4On ne dispose pas d’éléments suffisants (seulement une série baptismale commençant en 1540 et deux chiffres de sépultures en 1580 et 1581) pour apprécier à sa juste valeur la démographie guingampaise du xvi^e siècle.

5Mais grâce à l’apport d’autres sources tels que les registres de comptes, on sait que la cité subit à plusieurs reprises, parfois sans répit, les assauts de la maladie dont la peste (en 1509, 1519-1520, 1536-1537, 1586-1587) et vécut une fin de xvi^e siècle (les années 1589-1597) perturbée en raison de la guerre de la Ligue. Cette sombre période de l’histoire bretonne eut de lourdes conséquences humaines et économiques en Basse Bretagne. Hervé Le Goff 2 évoque « les difficultés alimentaires, les années de famine successives, notamment l’année 1597 qui fut plus cruellement ressentie », sans parler de la peste ou de « la maladie épidémique que recouvrait ce terme souvent générique » qui apparut en 1597-1598. À Guingamp, la moyenne annuelle des baptêmes durant la période 1589-1596 tomba à 9 contre 32,4 en 1578-1587. Il est vrai qu’en 1591, la disette était générale en Bretagne, en partie à cause du comportement des troupes armées (pillage) et de l’abandon des terres. L’épidémie apparut très tôt, atteignant sans doute son paroxysme à Guingamp en 1597 (l’absence totale d’enregistrement des baptêmes cette année-là le suggère). La reprise de la natalité fut néanmoins rapide (dès 1598-1599), preuve que les forces vives n’avaient pas été gravement touchées et que le potentiel productif du Trégor n’avait pas été profondément entamé.

La croissance du xvii^e siècle

6Le xvii^e siècle est d’ailleurs synonyme à Guingamp d’expansion démographique, du moins jusqu’au tournant des années 1667-1670. On observe trois phases distinctes.

Le « bon » premier quart du siècle

7De 1601 à 1625, on assiste à une sorte de retour au calme après la « tempête » de la dernière décennie du xvi^e siècle.

8Dès 1601-1610, la paroisse Notre-Dame a dépassé le niveau antérieur de 1561-1570 ou de 1571-1580, célébrant en moyenne moitié plus de baptêmes par an (65 contre 26,6 et 27,7). L’essor de la natalité est favorisé par deux facteurs essentiels : l’arrivée dans la cité de nouvelles familles d’immigrants (marchands et artisans) en majorité Normands, et l’absence presque totale de crises. Celles-ci réapparaissent véritablement en 1623 : on recense plusieurs décès de contagion de juillet à novembre. Guingamp fut « affligée de ladicte malladye [contagieuse] » « pendant deux ans consecutifs » au cours desquels les habitants « auroient commencé à bastir pour lesditz mallades » « des maisons de Santé ».

9Le retour de la maladie contagieuse annonce une longue série de crises dont certaines redoutables, allant jusqu’à freiner ostensiblement l’expansion démographique de la cité.

Des crises sévères de 1625 à 1640

10À la fin de l’année 1626, la dysenterie emporte de nombreux nourrissons et jeunes enfants (de 5 à 9 ans) jusqu’à la fin du mois de janvier 1627.

11En octobre suivant, la peste frappe à son tour, obligeant la communauté à prendre des mesures pour aider et soulager les malades. C’est ainsi par exemple qu’en novembre 1627, elle dépensa 30 L 16 s « tant pour pain viande chandelle potz que prises cadenatz et autres […] fourniz pour traicter nourir et medicamenter les pauvres mallades de contagion ».

12La peste disparut en janvier 1628 mais revînt en force à la fin de l’année 1629. Le mal fut sans doute contracté à Rennes, où il régnait alors, par des Guingampais. C’est de cette manière que l’on peut interpréter la disparition de Janne Jégou « vivante espouse de noble homme Yves Loguello sieur de Cozmouster alloué de la jurisdiction de Guingamp » : elle mourut « de peste non congneue du commencement » le 17 septembre 1629, après avoir été rendre visite à son fils François Loguello étudiant à Rennes, décédé peu avant « de maladie de peste non congneu que par la suilte » de ceux qui « contracterent ladite maladie par l’avoir [le jeune homme] visité […] et frequenté ». Ce n’est pas un hasard si l’acte de sépulture du garçon figure dans les registres de Notre-Dame alors qu’il est mort à Rennes et a été inhumé dans l’église Saint-Germain : il s’agit de montrer qu’il est à l’origine de la disparition de plusieurs Guingampais inscrits à sa suite dans le registre.

13Un an plus tard, la peste règne de nouveau à Guingamp. La première victime, âgée de 26 ans, est « Catherine Maüiouan » qui décède le 23 septembre 1630, laissant « l’air infecté de peste de laquelle ensuilte plusieurs [furent] emportéz ». Le fléau qui s’abat sur la cité est très meurtrier : à partir du 2 octobre, le desservant de Notre-Dame cesse d’enregistrer les « noms des decedez », cela « pendant trois mois […] la peste regnant ». Même « les baptisteres faictz pendant deux mois et demy [à partir du 30 septembre 1630] n’ont esté […] rapportes obstant que celuy qui les marquoit pendant ce temps la fut suspect [de peste] ». Une délibération du 29 octobre avance le chiffre de 55 malades. Parmi eux, le portier et ses enfants. Il fallut donc faire appel à des particuliers « pour en partie fermer les portes de la ville » et « aider à porter à boire et à manger avec les servantes aux malades et suspects ».

14À peine disparue, la peste réapparut presque aussitôt en mai 1631. Durant tout le temps de l’épidémie (jusqu’en juillet), la communauté dépensa 1218 L 14 s 6 d « pour la nouriture et entretiennement des pauvres mallades de contagion en ladicte ville et forsbourgs de Guingamp tant en pain vin viande poisson foin paille chandelle et autres mesmes commoditez que mesme pour le sallaire des chirugiens et autres personnes qui [furent] imploréz a secourir et traiter lesdicts mallades3 ».

15Mais la peste n’était pas la seule source d’inquiétude de la population guingampaise : l’ombre de la disette, voire de la famine, planait sérieusement. Les récoltes de l’année 1630 avaient été si mauvaises que dès mars 1631, les autorités s’étaient enquises « de la quantité […] de bledz oultre leur provision » détenue par les « eclesiasticques gentilzhommes marchands et aultres ». À Guingamp, seuls François Le Goff, Pierre Allain, Phelippe Uzille et Jean Stefnou possédaient des stocks de grains, les autres paroissiens n’ayant « de bledz au dela de ce qui peult suffire a leur provision d’icy a l’aougst ».

16À Morlaix, également frappée par la peste, la situation de crise suscitera un début d’émotion populaire, les habitants acceptant mal l’embarquement, le 3 juin, de 25 à 30 tonneaux de froment par « le nome Dandisolle marchand gascon » alors que les récoltes avaient été insuffisantes. La peur d’être affamée poussa une « populacze » de 5 à 600 personnes à se regrouper autour de la maison de ville « a dessein d’y faire esmotion populaire et d’y sacager […] les plus notables habitantz de ladite ville ». « Quelques particuliers d’eyrance et comme desesperes d’entreulx ne craignantz Dieu le Roy ny sa justice » auraient même été jusqu’à menacer « d’aller convocquer les malades et suspectz de ladite maladie contagieuse estantz tant au part au duc Sainct Meleine qu’en la Roche de St Martin pour faire infecter et contaminer tout le general de ladite ville » de Morlaix.

17D’août à octobre 1632, la petite vérole emporta plusieurs jeunes enfants.

18En septembre 1639, la peste refit son apparition mais progressa lentement : c’est « seulement » début novembre qu’elle commença « a se glisser en quelques maisons particulieres en ladicte ville », comme chez Constance Derrien dont le mari et la fille furent atteints de contagion. Cette nouvelle épidémie de peste fut l’occasion d’abandonner « le loge que l’on avoit trouvé précedemment au lieu et couvent des peres Jacobins [et qui] estoint pour lors ruynées et desmollyes », pour une « maison [plus] désante » « pour mettre les suspects et mallades de contagion » : le lieu de Mesanfouer4. L’épidémie fut cependant beaucoup moins meurtrière qu’en 1630-1631. Ainsi, Guingamp fut relativement épargnée sachant que la Bretagne a connu en 1639 la plus grave épidémie du xvii^e siècle (la peste associée à la dysenterie fit des ravages au sein de la population5). Ce n’était pas la première fois que les Guingampais connaissaient un sort plus enviable que celui de bien d’autres habitants du diocèse de Tréguier (et de la Bretagne en général) : déjà en 1638, ils avaient échappé au « mal contagieux » qui régnait à Morlaix, notamment parce que les hommes de la communauté avaient fait « chasser les mandians de l’église sans néantmoins user de violences » (on ne voulait prendre aucun risque avec des individus dont on ignorait souvent la provenance et qui se déplaçaient de ville en ville) et nommé des paroissiens « pour se tenir aux portes de cette ville afin d’empêcher les suspects de contagion d’y entrer ». Les murs d’enceinte jouent ici le rôle de cordon sanitaire. Ils sont l’ultime rempart susceptible de faire obstacle au mal et de stopper net son avancée.

19La peste recommença à tuer en septembre et octobre 1640 mais le nombre des morts demeura modeste. À la fin de la contagion, il fallut à nouveau « desairer et nettoier le bastiment de Maizanfoar ».

20Pourquoi la maladie, toujours latente et prête à frapper même avant 1623, a-t-elle engendré une mortalité plus importante au cours des années 1625-1640? Les conditions climatiques furent parfois à l’origine de l’épidémie et de la disette : 1626 fut très humide, 1639 une année de grande sécheresse. Toutefois, le lien de cause à effet n’est pas systématique car l’année 1627, autant « arrosée » que 1626, n’a pas donné lieu à une épidémie aussi virulente et tueuse. En revanche, le lien entre maladie contagieuse et récoltes est avéré : en causant la perte de presque tout le seigle (à la base de la fabrication du pain), les fortes pluies de 1626 ont provoqué une insuffisance alimentaire dont la population fit les frais. Ce rapport entre climat et récoltes explique aussi la fréquente apparition de l’épidémie à l’automne ou au début de l’hiver, à une période de l’année déjà rigoureuse en temps normal.

21En certaines occasions – et pas seulement dans les années 1625-1640 – le manque d’hygiène a aussi favorisé l’apparition et la propagation de l’épidémie6. Régulièrement, la communauté exige des habitants un semblant de propreté dans les rues de la ville : en février 1611, elle fit « commendement à tous ceux qui [avaient] des attraits et fumier sur les pavés de cette ville, de les retirer dans huittaine a peine de confiscation avec deffenses d’y en mettre à l’avenir7 » ; en novembre 1626, l’arrivée imminente du maréchal de Thémines obligea les Guingampais à « netoyer les rües et les pavés sur peine d’amende ». La venue d’une personnalité avait donc du bon mais le « visiteur » parti et les festivités terminées, l’habitude reprenait vite ses droits. Les rues ne tardaient pas à être de nouveau jonchées de saletés en tous genres et il fallait un nouvel « événement » – une procession générale par exemple – pour remédier (provisoirement) à cette situation. Des personnes jetaient à même la rue ordures et excréments, sans se soucier des passants éventuels8. Signalons qu’en avril 1710, l’Hôpital de Guingamp « n’ayant [toujours] point de latrines ni lieux communs », on jetait « les immondices vis à vis de la porte de la salle des pauvres ». De cette façon, des « méchants airs » incommodaient les pauvres et les passants. D’autres paroissiens se débarrassaient de leurs immondices en les jetant par dessus les remparts, dans les douves de la cité. Ajoutons que la ville close, qui en 1643 renfermait environ 150 maisons, était fort peuplée. La promiscuité était réelle et, en période de contagion, contribuait à multiplier le nombre des victimes. C’est pourquoi la maladie à peine détectée, les bourgeois (nombreux dans la ville close) fuyaient la cité et n’y revenaient qu’une fois tout risque de contagion dissipé. N’oublions pas non plus les animaux (domestiques et d’élevage) laissés en liberté : ils vagabondaient un peu partout, à tel point que le 21 octobre 1712, Jan Le Leizour recteur de la Trinité et Vincent Bellec « fabrique en charge de ladite eglise » durent interdire « aux habitants de la rue de la Trinité de laisser vaguer leurs porcs et cochons » trop souvent présents « dans l’église [et le] cimittiere de ladite parroisse9 ».

22Il faudrait aussi évoquer les foyers au sein desquels plusieurs individus – des enfants notamment – dormaient dans le même lit ou se servaient des mêmes ustensiles les uns à la suite des autres sans les nettoyer avant usage. Comment s’étonner alors que des familles entières (ou presque) furent décimées à l’occasion de telle maladie contagieuse?

23Pour autant, seule la crise de 1630-1631 a ralenti momentanément l’essor de la natalité, celle-ci ne reprenant sa phase ascendante qu’à partir de 1635. La peste dut faire donc autant de victimes chez les 20-49 ans (catégorie d’âge procréatrice) que chez les jeunes enfants et les vieillards, proies habituelles de la maladie.

24Si la période 1625-1640 fut difficile à vivre pour les Guingampais, les deux décennies suivantes furent moins dramatiques.

1641-1667 ou le retour à un certain calme

25Guingamp, et plus généralement la Bretagne, fut épargnée par les grandes mortalités mais connut quand même quelques « petites » contagions sans grave conséquence. Ainsi de novembre 1641 à janvier 1642 : c’est peut-être la peste, sous-jacente à Guingamp depuis 1640 ; elle touchera d’ailleurs peu après en 1642 la population léonarde de Ploudalmézeau10. De même en 1647, les enfants de moins de 10 ans représentant à eux seuls plus de 46 % des décédés. On ignore l’origine de cet excès de sépultures. En 1652-1654 ; signalons que le prix du boisseau de froment n’avait cessé d’augmenter de 1650 à 1652 pour atteindre à cette date un niveau toujours inégalé au début des années 1660. Faut-il y voir les signes avant coureurs d’une disette? En 1661-1663 survient une crise, communément appelée crise de l’Avènement. À Guingamp, elle frappa sévèrement les nourrissons et d’une manière générale les enfants de moins de 10 ans. Des difficultés frumentaires semblent en être à l’origine. Le 29 août 1662, la communauté de ville déclarait que la cité était « remplie d’un nombre de pauvres des environs et parroisses voisines qui [cherchaient] leurs subsistance attendu la disette généralle ». L’afflux des malheureux était tel que, craignant les désordres, on délibéra que « le sieur mair traitera avec dix particuliers gens de mains auxquels il donnera a chacun la hallebarde pour estre deux des dits particuliers mis et placés à chaque porte de la ville pour empécher l’entrée aux pauvres des parroisses voisines, auxquels gardes le sieur mair payera vingt sols par jour ». Les hommes de la communauté devaient en priorité penser aux « pauvres et artisans de cette ville » qui souffraient, et leur porter secours. Cette aide se traduisit par la remise « touttes les semaines a messieurs les vicaires et recteurs de cette ville et fauxbourgs [d’] une somme de deniers pour distribuer de la part de cette communauté dans les familles les plus necessiteuses ». Ce soutien financier dura peut-être jusqu’au retour à la normale au printemps 1663.

26Le 20 janvier 1665, le Guingampais Pierre de la Grève écrit que « les nouvelles de ceste ville » sont « pour le presant fort tristes, à raison des precedantes maladyes qui [commancent] à reprendre leur cours appres avoir cessé quelque temps11 ». On ignore s’il s’agit de la dysenterie mais, à la date où Pierre de la Grève rédige sa lettre, « la mort a puis les six moys ravy un advocat et cincq procureurs » du barreau, et menace d’emporter messires « Kerrohan et dom Gilles Boessy […] fort malades ». Il y aurait même « plus de cent malades dans la ville et faubourgs », ce que le bourgeois guingampais a « peine a croire » tant cette estimation lui parait effroyable. On peut néanmoins penser qu’il y eut finalement plus de peur que de mal : l’année 1665 ne compte pas vraiment davantage de morts qu’en temps normal, même si le sous-enregistrement des sépultures oblige à la prudence.

27La conjoncture des années 1641-1667 était donc propice à une natalité soutenue et à une nuptialité de bonne facture.

28Mais l’approche de l’année 1670 constitue un tournant. À Notre-Dame, les baptêmes semblent atteindre leur plus haut niveau en 1666. À partir de 1667, la natalité paraît stagner un temps jusqu’aux alentours de 1677, avant de fléchir légèrement. Un timide redressement intervient après 1691, mais le nombre des baptêmes se maintient ensuite, n’évoluant guère dans un sens ou dans un autre jusqu’en 1789. Il est vrai que la fin du xvii^e siècle est marquée par deux grandes crises démographiques (autour de 1685 et vers 1693-1695) qui viennent ternir la bonne tenue d’ensemble des années 1641-1667.

Une fin de siècle morose

29Alors que rien ne l’annonçait vraiment, des difficultés apparaissent à Guingamp à l’approche de 1685, comme un peu partout en Bretagne mais à des degrés divers selon les endroits. Les registres paroissiaux font état de décès qui peuvent laisser croire à une contagion : à la fin de 1686 dans la paroisse Saint-Sauveur, une famille Le Floch est décimée en l’espace d’un mois. Il n’est pas impossible que la maladie soit apparue à la faveur d’une récolte un peu moins bonne que prévue ou à la suite de l’hiver rigoureux de 1683-1684 (caractérisé par une abondance de neige, même en bordure des côtes) qui provoqua la disette du poisson voire de certains légumes12.

30Les dernières difficultés du xvii^e siècle apparaissent essentiellement autour de l’année 1695 à Guingamp, d’abord en 1693-1694 puis en 1697.

31La situation de crise dont témoigne la courbe paroissiale longue en 1694 semble traduire une difficulté de type agricole mais elle ne prit jamais l’apparence de la famine, contrairement à ce qui se passe hors de la province au même moment : la variété de sa production céréalière13 a permis à la Bretagne d’affronter les années 1692-1694 et d’échapper à l’épidémie, souvent accompagnatrice de la crise de subsistances. Guingamp n’a donc pas trop souffert de la crise de 1693-1694. D’ailleurs, c’est à peine si les registres de délibérations y font référence. Mais cela ne signifie pas qu’elle est passée au travers de toutes les difficultés : le doublement voire le triplement du prix des grains a précipité dans la misère des habitants qui vivaient petitement. En février 1695, plusieurs maisons avaient été saisies et vendues, d’autres se trouvaient sans fermiers ni locataires.

32Quant à l’accident démographique de 1697, il s’explique peut-être par la médiocrité des récoltes en 1696 et un climat peu favorable l’année suivante : 1697 fut une année froide et pluvieuse, donc nuisible aux récoltes.

33Bien que les registres paroissiaux guingampais pâtissent du sous-enregistrement des sépultures (et peut-être des baptêmes) jusqu’en 1717, on devine la croissance démographique de la cité au cours du xvii^e siècle. Le rapport des moyennes annuelles de baptêmes à Notre-Dame entre 1601-1620 et 1681-1700 ne le dément pas. La méthode est certes sommaire et critiquable (car appliquée à une seule paroisse, qui plus est urbaine, donc soumise à des migrations qui faussent le mouvement long de population), mais on remarque que sur un espace temps identique (20 ans), le nombre moyen annuel des baptêmes a été multiplié par deux (2,25 exactement). Hormis la peste de 1630 et dans une moindre mesure la crise dite de l’Avènement en 1662-1663, les crises de caractère agricole et/ou épidémique furent rarement mortelles pour les 20-49 ans, la disette et la maladie emportant surtout les jeunes enfants et les personnes âgées. La natalité ne fut donc jamais vraiment mise à mal, mais son essor tout au plus momentanément ralenti. Plusieurs éléments favorisaient celui-ci. En premier lieu, l’âge au mariage des femmes : elles se marient en moyenne entre 26 et 27 ans alors que les hommes attendent 30 ans. Cet âge moyen au mariage peut apparaître sensiblement plus élevé que celui généralement observé ailleurs en Bretagne ou dans d’autres provinces au xvii^e siècle. Mais précisons que seul le quart environ des mariages à Notre-Dame a été pris en compte14, ce qui rend toute conclusion hasardeuse.

34La fécondité était assez élevée. Les familles nombreuses étaient fréquentes, notamment au sein de la bourgeoisie et de la noblesse. Les couples comptant une dizaine d’enfants baptisés (les registres paroissiaux contiennent des actes de baptême et non de naissance15) ne faisaient pas figure d’exception. Elie Le Brun et Mathurine de la Grève, Yves Le Trividic et Jeanne Jourin, Yves Ansquer et Marguerite Huby, Pierre Calais et Marguerite Gaultier, Pierre Jourin et Elisabeth Le Dantec, Ollivier du Bourblanc et Marguerite Thomas ou Yves Chaillou et Renée Le Chevoir pour ne citer qu’eux, en témoignent. Ces familles étaient d’autant plus chargées d’enfants – même si certains disparurent dès leur plus jeune âge – que l’intervalle intergénésique était relativement court. Pour les couples cités à l’instant, la moyenne de cet intervalle se situe entre un an et demi et deux ans, ce qui ne surprend pas dans un milieu social où les nourrissons, aussitôt venus au monde, sont confiés à la nourrice. La mère qui n’allaite pas son enfant peut plus rapidement devenir à nouveau enceinte.

35Signalons cependant que le nombre de naissances par famille était aussi fonction de la capacité de l’épouse à supporter l’accouchement, lequel n’était pas sans danger pour la mère. De nombreuses femmes décédèrent en couches ou de ses suites. Parmi ces infortunées : « Francoise Le Guiader femme Martin Le Scouarnec » morte à l’âge de 33 ans le 19 avril 1639 « en peine d’un second enfant aiant asse heureusement accouché du premier », Marie Guegan décédée le 12 mars 1643 « en peine d’enfant sans l’avoir peu mettre au monde », Janne Guernarpin morte « subitement en travail d’enfant » à l’âge de 31 ans en décembre 1652 et Anne de la Bourdonnaye, 27 ans (épouse de Gilles du Boisgelin seigneur de la Garenne), qui « appres avoir acouchée heureusement » fut « surprise d’un transport qui [l’empêcha] de recevoir les sacrements de poenitence et communion » le 9 février 1683.

36Les migrations contribuèrent également à accroître la natalité. Outre l’implantation de nombreux Normands à Guingamp à l’extrême fin du xvi^e siècle et au début du xvii^e, il faut prendre en compte ces conjoints (plus souvent hommes que femmes), extérieurs à la cité, quittant leur paroisse de domicile pour s’établir dans celle de leur « moitié » au lendemain du mariage16. Cela représentait un apport non négligeable d’individus qui participaient au développement démographique de Guingamp.

37On comprend dès lors mieux la bonne tenue d’ensemble de la natalité à Guingamp au xvii^e siècle.

38Toutefois, on observe un léger tassement du nombre des baptêmes à Notre-Dame après 1667, et même une courte phase de régression de 1678 à 1685. Le rapport des moyennes annuelles de baptêmes entre 1641-1667 et 1681-1700 est de 1,02 ce qui signifie que la croissance de la natalité se poursuit mais à un rythme bien inférieur à celui relevé dans la première moitié du siècle. On assiste même à un renversement de conjoncture au xviii^e siècle, le rapport établi entre 1681-1700 et 1770-1789 se situant à 0,90. Le mouvement d’expansion démographique prend donc fin vers 1670 et cède le pas à une période de stagnation continue jusqu’au moins 1789. Il est vrai qu’au xviii^e siècle, les accidents climatiques se multiplièrent, rendant les récoltes souvent insuffisantes17, et que la politique extérieure belliqueuse de la France (notamment sous le règne de Louis XIV) favorisa le déclin d’activités économiques dynamiques (comme le textile), accentuant ainsi la paupérisation de la population. Ces facteurs concoururent à assombrir le xviii^e siècle jusqu’à le présenter comme une époque de recul par rapport au xvii^e siècle.

Le sombre xviii^e siècle : des crises à répétition

39Le siècle des Lumières se caractérise à Guingamp par un nombre impressionnant de crises agricoles et épidémiques qui, au lendemain de la plus meurtrière en 1741-1743, se succèdent à un rythme soutenu, alors que le mouvement annuel des baptêmes et plus encore celui des mariages témoignent d’une relative stabilité. Ce sont là les signes tangibles d’une dégradation de l’économie qu’annonçait déjà la morosité des dernières années du xvii^e siècle.

1701-1740 : un début de siècle difficile

40Les dernières années du règne de Louis XIV sont particulièrement difficiles.

41La dysenterie apparaît fin 1707, peut-être à la faveur du passage d’une compagnie colonelle du régiment de Bellabre établie en quartier dans la cité à la fin septembre : une délibération du 6 octobre mentionne plusieurs dragons malades casernés dans la maison de Madame Desnoes, sur le bas martrait.

42Le terrible hiver de 1709 fit quelques victimes et perturba les récoltes, provoquant « une cherté aggravée par les résultats d’un gel tardif et important18 ». Le nombre des pauvres s’en trouva augmenté. Les registres de délibérations sont étonnement discrets sur la situation, attestant seulement l’interdiction faite, le 18 décembre 1709, « à tout habitant et particulier de quelque condition et qualité qu’il soit de transporter aucun grain de blé » avant d’avoir assuré la fourniture de 200 sacs de froment et de seigle levés au profit des gens d’armes du roi. Pourtant, la population ressentit les effets du grand hiver jusqu’en 1713.

43Une nouvelle crise éclata en 1719 qui dura jusqu’en 1721. La France est en guerre contre l’Espagne depuis le 9 janvier et Guingamp subit plus que jamais le passage des troupes armées. La dysenterie survient en novembre et fait de nombreuses victimes (surtout parmi les jeunes enfants et les personnes âgées), décimant des familles ou les réduisant considérablement. Il est possible que l’épidémie se soit greffée sur des difficultés frumentaires : en août-septembre 1720, les religieuses Hospitalières étaient surchargées de pauvres et devaient affronter la cherté des vivres nécessaires à leur subsistance19. Les deux hôpitaux de Guingamp – l’un tenu par les Hospitalières et pouvant « fournir a la depence de douze ou quinze pauvres » et l’autre, appelé Hôpital Général, d’une capacité d’accueil de « vingt ou vingt cinq petits pauvres » – étaient pleins et « touttes les eglises et touttes les rues […] pleines de mandiants de l’un et de l’autre sexe ». Les forces vives de la population furent globalement peu touchées par la crise.

44De janvier à mars 1730 et de mars à mai 1732, une maladie contagieuse, particulièrement virulente à l’égard des nourrissons et jeunes enfants de moins de dix ans, sévit à Guingamp. Elle était sans doute latente depuis quelques années. On peut se demander s’il ne s’agit pas à nouveau de la dysenterie, apparemment chronique dans les années 1730 : en novembre 1736, elle se faisait « sentir vivement à Guingamp, à Quimperlé, et aux environs » ; en octobre 1737, elle faisait « de grands progrès dans bien des endroits, et entr’autres à Guingamp et dans les campagnes voisines » où des maisons comptaient « jusqu’a six et sept malades », et en octobre 1738 « plusieurs des habitans de » Guingamp étaient « infestés de ce vilain mal ». On ne peut pas mettre en cause une quelconque insuffisance agricole, le prix du boisseau de froment allant diminuant de 1730 à 1733 ; des problèmes frumentaires (comme une disette) auraient au contraire provoqué une hausse du prix des grains.

45Les quatre premières décennies du xviii^e siècle ne ressemblent en rien à une période bénie pour la population guingampaise. D’autant que la conjoncture économique d’ensemble s’est dégradée. Les pauvres et les miséreux sont plus nombreux. Il est vrai que l’activité textile, industrie « phare » en Bretagne, a perdu de sa superbe. La décision prise en 1687 par le pouvoir monarchique de taxer lourdement les draps anglais (pour favoriser le développement de la draperie française) et, depuis 1689, les conflits armés incessants entre la France et l’Angleterre20, ont conduit les Anglais à se tourner vers les toiles hollandaises et allemandes puis irlandaises21. De nombreuses familles d’artisans et d’ouvriers bretons ont ainsi été réduites à l’inactivité et à la pauvreté. À Guingamp, la fabrication de la Berlinge, destinée à la clientèle locale et environnante (surtout populaire), était peu tributaire de la politique étrangère. Mais plusieurs paroissiens travaillaient pour le compte de personnes jouant le rôle de fournisseurs auprès de marchands (de Morlaix et de Saint-Malo par exemple) qui commerçaient avec l’étranger et en particulier l’Angleterre. Beaucoup se retrouvèrent donc sans travail ou subirent une perte de revenus non négligeable. Ajoutons que la hausse de la fiscalité engendra une baisse du niveau de vie du petit peuple dont la capacité de résistance à la maladie diminua d’autant. Un tel contexte entraîna un fort ralentissement de la croissance démographique et favorisa l’apparition de crises meurtrières, dont la plus grave intervient en 1741.

1741-1742 : le paroxysme

46C’est la plus grave crise démographique que durent affronter les Guingampais au xviii^e siècle. La maladie, associée à la disette, emporta indistinctement petits et grands.

47Déjà au début de l’année 1741 les difficultés étaient réelles, la communauté de ville demandant à l’évêque de Tréguier « de permettre a la ville et feaubourgs de manger des oeuffs pour le caremes veüe la mechante années et la cheretté des vivres necessaires a la vie de l’homme ». L’abbé de Rays, recteur de Notre-Dame, évoque pour sa part la « grande et extreme misere parmi le peuple » : « malgré toutes les precauptions qu’il [a] pris pour y porter quelque soulagement […] plus d’un tier de ses parroissiens [sont] à la veille de mourir de fain ». Les « tailleurs, cordonniers, tessiers, fileurs de laine et autres de cette espece », ainsi que « les veuves chargées de grands nombre d’enfans », souffrent « le plus faute de trouver à travailler ». La situation est telle que, depuis le début du mois de janvier, plusieurs ménages n’ont « consommé pour toute nouriture que du pain de son ». Il commence aussi « a reigner beaucoup de maladies », dont la dysenterie, favorisées par la misère qui touche alors « presque a son plus haut degré22 » partout en Bretagne.

48Les rôles de capitation témoignent de l’ampleur des problèmes : l’« estat des personnes hors d’estat de pouvoir payer leur capitation pour l’année mil sept cent quarante » à Guingamp mentionne entre 110 et 120 noms et les pauvres, « tant de la ville que des faubourg », représentent en 1741 entre 90 et 100 personnes. Cette forte proportion de démunis s’explique par « l’augmentation considerable » de la capitation « dans un tems ou la misere » est grande, au point que « la plus grande partyes [des] meilleurs ouvriers sont devenu des insolvables pour ne pas dire à la mandicittés ».

49En 1741, les récoltes furent mauvaises : environ « un quart moins de fromens et meteils que l’année derniere [1740] qui avoit este bonne », moitié moins d’avoines, d’orges, de pailles et de foins, pas de bons « mils et bleds noirs qui font la nourriture du paysan et du menu peuple » et des lins et chanvres « presque totalement manqués tant par les gelés que par les chaleurs ». La disette favorisa l’apparition « des fievres putrides avec des delires epouvantables ». Des malades succombaient à « des vomissements de sang », certains à « la dissanterie » et d’autres étaient attaqués « de fievre et de dissenterie en même temps ». À la mi-novembre 1741, on recense 167 malades alors que 61 personnes sont déjà mortes, surtout « des pauvres, qui n’ont ny bois ny vin ny linge pour se faire soigner23 ». Nul n’était à l’abri, pas même les prisonniers dans leur geôle24.

50En décembre, la maladie atteignit son paroxysme, les pauvres malades étant « en si grand nombre que les persones aisées de la ville ne [pouvaient] suffire a fournir a leurs besoins25 ». Au cours des mois de novembre-décembre 1741 et janvier 1742, qui correspondent au temps fort de la crise, la mort faucha petits et grands.

51Les médecins eurent fort à faire entre les malades de la ville et ceux de la campagne alentour. La communauté de ville fut tout aussi active, venant en aide aux malades qui, « attaques d’une maladie quy […] se communique fort aisement », ne pouvaient être soignés et nourris à l’hôpital.

52Apothicaires, chirurgiens, médecins et membres de la communauté de ville durent patienter jusqu’en juin 1742 pour enfin constater un début d’amélioration, confirmé par la suite26. L’orage était passé mais il avait été d’une grande violence : le nombre des sépultures enregistrées en 1741 augmenta de plus de 45 % par rapport à l’année précédente, tandis que le chiffre des baptêmes chuta de 34 % à Notre-Dame. Le mouvement annuel des baptêmes ne redeviendra ascendant qu’en 1743, preuve que la crise affecta profondément la classe d’âge procréatrice (les 20-49 ans).

53La situation démographique guingampaise rétablie, son maintien à un niveau satisfaisant ne dura pas : de 1748 à 1789 (terme de notre étude), les habitants de la cité subirent les assauts répétés de la maladie.

La seconde moitié du xviii^e siècle : une succession de crises

54L’observation attentive des courbes paroissiales permet de distinguer onze « clochers » de mortalité se manifestant en 1748, 1754-55, 1758-62, 1767-68, 1770, 1772, 1773-75, 1779-80, 1784, 1786-87 et 1789.

55En 1748, la maladie (variole voire dysenterie) frappe les nourrissons et enfants de moins de dix ans : à Notre-Dame, ils fournissent environ 55 % du total des décès enregistrés.

56L’accident démographique de 1754-55 intervient après des récoltes en 1753 jugées seulement « comme suffisantes pour la consommation du pays », c’est-à-dire que le transport des « grains » en dehors de la Bretagne n’était pas recommandé. Il semblerait cependant que le surplus de décès observé traduise, une fois encore, une maladie contagieuse visant en priorité les plus petits.

57En revanche, la « crise » de 1758-1762 a pour origine une épidémie de typhus. La maladie fut introduite en 1757 par des militaires de passage à Guingamp27. De nombreux soldats et matelots décédèrent à l’hôpital. Parmi eux, l’Anglais Thomas Bradrigle, matelot de « L’Elizabet » mort le 21 avril 1757, et Pierre Joly matelot du vaisseau « le Glorieux » décédé le 22 décembre suivant. Ces hommes appartenaient à des équipages contaminés en mer à la suite de conditions de vie à bord très difficiles (promiscuité confinant à l’entassement, hygiène déplorable, nourriture souvent insuffisante) et qui, débarqués à Brest pour la plupart, répandirent la maladie sur leur route28. Guingamp était particulièrement exposée et fut effectivement grandement touchée. De nombreux matelots mourront encore dans la cité en 1758 et 1759, ainsi que des soldats en 1759 et 1761. Des familles entières furent décimées comme les Le Hardy à Sainte-Croix en 1760 et les Courtieux à La Trinité en 1761. Mais il n’est pas dit qu’ils succombèrent tous au typhus, la dysenterie s’ajoutant à ce dernier en 1759. C’est d’ailleurs en novembre-décembre 1759 et janvier 1760 que se situe la pointe de mortalité la plus significative de la période 1758-1762. Les personnes âgées de « 50 ans et plus » et les jeunes enfants de moins de dix ans furent les principales victimes.

58De même en 1767-68. « La rigueur de l’hyver » n’y fut sans doute pas étrangère, ni « les pluies continuelles pendant les mois de juin et juillet » 1768 qui ont pu favoriser le développement de la dysenterie et de la typhoide. Notons qu’en septembre, les Guingampais craignant que « les pluyes excessives et continuelles » ne causent « la perte totalle des bleds et de la recolte desja bien endommagée », ils demandèrent à avoir « recours a des prieres et a des processions publiques », et notamment « qu’on allât principallement a l’eglise de Notre Dame de Grace dans l’intercession de laquelle cette ville [témoigne] une confiance particuliere29 ».

59Le léger surplus de décès en 1770 intervient dans un contexte économique général difficile en Bretagne. En mai, les commissaires des États de la province évoquent « l’epuisement général [de] cette Province […] par la disette absolüe de toute espèce de grains » et informent de « la misere […] extrême dans [les] villes, et sur tout dans [les] campagnes dont la plûpart des habitants infortunés, réduits au désespoir, sont privés des aliments les plus nécessaires à la vie ». Le prix du « Bled sarrasin » (qui constitue « la principale nourriture du peuple »), « ordinairement modique, est devenu excessif » et « la faim acheve de depeupler les campagnes déjà ravagées par des maladies épidémiques ». Les villes ont aussi leur place dans ce tableau apocalyptique30 car la disette ne s’y fait pas moins sentir, même si à Guingamp la situation n’est pas aussi noire. Les rôles de capitation fournissent quand même cette année-là une liste de 163 pauvres auxquels il faut ajouter une dizaine de « contribuables à la capitation, dont on ne [peut] tirer les impositions », parce qu’ils sont réduits à l’aumône. La mort, frappant surtout dans les premiers mois de l’année puis en août, est peut-être une résurgence de la crise précédente. L’épidémie (de dysenterie et de typhus) est endémique dans la seconde moitié du xviii^e siècle et peut refaire surface à la moindre occasion.

60En 1772 la maladie contagieuse, plutôt qu’« une cherté considerable » des vivres et surtout des céréales, fait beaucoup de victimes parmi les personnes âgées. Elle s’apparente à des « fievres ardentes, fluxions de poitrines, peripneumonies, angines [et] cephalalgies opiniatres ». Son intensité s’atténue à Guingamp en 1773 (en mai, la maladie est « presqu’entierement detruite »), mais pas dans les paroisses rurales environnantes telles que Plésidy, Pont-Melvez et Plougonver.

61En 1774, la maladie revînt en force à Guingamp. En juin, la cité comptait « beaucoup de malades qui [avaient] besoin de pressants secours » et « le nombre des pauvres les plus necessiteux de la ville [était] considerable ». La contagion s’était réactivée dès décembre 1773 et tua jusqu’en juin de l’année suivante. Elle se manifestera encore fin 1774 et fera des victimes tout au long de l’année 1775. L’état de la place publique avait sans doute sa part de responsabilité : le 9 décembre 1774, les hommes de la communauté de ville reconnaissaient la nécessité urgente de refaire la place parce « qu’il s’y forme des cloaques et qu’il s’y fait des retenues d’eau et d’immondices qui decoulent des canaux [et] qui aboutissent sur les rues et rependent des exhalaisons propres a occasionner des maladies contagieuses ».

62La crise démographique de 1779-80 est due à la dysenterie, apparue à la fin de l’été 1779, et qui affecta toute la subdélégation guingampaise (et d’autres de Bretagne31) : en octobre, 1 000 à 1 200 pauvres en étaient atteints. En 1779 à Notre-Dame, le curé recensa le décès de 111 hommes et garçons et de 101 femmes et filles, soit un total de 212 morts au nombre desquels 19 matelots, 4 soldats et 50 enfants (filles et garçons) disparus au cours des mois d’octobre, novembre et décembre « où la dissenterie [fit] le plus de ravage32 ». À la fin novembre à Plouagat-Châtelaudren, plus de 400 personnes en étaient malades. À ce moment là, plus de 150 paroissiens avaient reçu les derniers sacrements et environ 72 étaient morts depuis la fin août. À Guingamp, l’arrivée en garnison en septembre-octobre de plusieurs compagnies de dragons du régiment d’Orléans avait certainement contribué à aggraver les choses, plusieurs soldats étant malades. La dysenterie emportait en grande majorité les plus jeunes de la population.

63La situation n’était pas rétablie en février 1780. « L’affluence des troupes et des personnes de toute espece » qui passaient par Guingamp « en se rendant à Brest pour le service du Roy33 » répandait « sur les vivres commestibles, un accroissement de cherté tellement audessus des forces du peuple » que celui-ci n’avait pas « les facultés suffisantes pour se procurer même ceux qui [étaient] le plus ordinairement à son usage ». Ajoutée à « la rigeur de la saison », elle facilitait le maintien de la maladie.

64Les soldats du régiment de Rouergue, dont plusieurs décédèrent à l’hôpital de Guingamp en avril, mai et juin 1783, sont probablement à l’origine du mal épidémique qui sévît dans la cité en 1784. L’hiver rigoureux fit le reste : le 4 février 1784, la communauté de ville dénonçait « les neiges et les glaces continuant de couvrir la terre d’une manière [si] extraordinairement rigoureuse [que] les pauvres etoient dans une misere difficile à exprimer ». Leurs « cris de douleur se [faisaient] sentir de toute part ». La misère était réelle, l’« etat des non-valeurs des imposés dans le rolle de capitation de 1784 de la ville de Guingamp » dressant une liste de 37 noms, des chefs de famille pour la plupart incapables de gagner leur vie.

65La maladie épidémique se prolongea en 1785, aidée par « les eaux et imondices » dans les rues qui occasionnaient « des exallaisons infectantes ». La maladie y trouvait un terrain favorable et matière à se développer. Relevons que 1784 et 1785 en Bretagne furent deux années de grande sécheresse. Par exemple le 24 juin 1785, il n’était « presque pas tombé de pluye depuis le mois de fevrier : la disette des fourages y [était] absolüe » et l’herbe « dessechée jusqu’a la racine ». À Guingamp, la sécheresse et le « deffaut de fourages et de paturages » provoquèrent « une diminution considerable dans la quantité et la qualitée des bestiaux » dont il résulta « un surhaussement considerable sur les prix de vente en foire ». Tout cela conjugué favorisa l’émergence de fièvres auxquelles furent particulièrement sensibles les jeunes enfants.

66En 1786-87, une « fausse péripneumonie » ou fièvre putride frappa la subdélégation guingampaise. Mais « la maladie quoyque commune et violente a étez peu meurtriere ». Elle « a régne pendant les mois de juillet aoust septembre octobre et novembre » 1786, puis par intermittence au cours de l’année suivante. Les médecins (Audouin et Ansquer) et les chirurgiens (Hebert, Depasse et Le Feuvre) guingampais se déplacèrent souvent. À titre d’exemple en décembre 1786, le sieur Hebert avait employé « 53 journées […] au traitement des malades des paroisses de Goudelin, Merzer, Trezelan, Guenezan, Pedernec, Pomerit le Vicomte et les trèves Pasbu, Lanneven, St Norvez et St Agathon ». À Guingamp, la maladie emporta en priorité les nourrissons et jeunes enfants de moins de dix ans, les personnes âgées de « 50 ans et plus » représentant environ le tiers des victimes. De même en 1789, cette fois à cause d’une contagion locale (variole ou dysenterie peut-être).

67On aura ainsi remarqué que les jeunes enfants de moins de dix ans furent presque toujours (8 fois sur 11) les principales victimes des crises recensées à Guingamp en 1745-1789, les personnes âgées de « 50 ans et plus » venant juste après. Ce n’est pas surprenant. Déjà en temps normal leur constitution fragile n’oppose guère de résistance à la mort. Il est donc logique que, dans un contexte particulièrement défavorable (disette, maladie épidémique, climat difficile) comme celui qui caractérise la seconde moitié du xviii^e siècle, ils fassent figures de cibles privilégiées. À l’inverse, dans la pleine force de l’âge, les 20-49 ans étaient mieux armés pour affronter la dureté des temps. Les plus faibles étaient emportés les premiers.

68À Guingamp, le déclin économique et démographique amorcé dans les dernières décennies du xvii^e siècle s’est de toute évidence confirmé au xviii^e. Certes la cité demeure plus que jamais une ville de passage, mais elle n’attire plus autant, même si elle conserve son caractère de pôle attractif vis-à-vis de la campagne alentour. Depuis que le pouvoir monarchique a pris l’initiative, à la fin des années 1680, de s’attaquer à l’Angleterre, d’abord sur le plan du commerce et ensuite sur le terrain militaire, l’économie bretonne (dans laquelle s’inscrit pleinement l’économie guingampaise) est en panne. Son atout et son moteur résidaient dans l’existence de deux produits agricoles de base (les céréales et le bétail) et d’un produit spéculatif ou commercial (le textile). Celui-ci venant à faire défaut, le système perd son équilibre. Or l’Angleterre répliquant aussitôt par le boycott des produits français, ses échanges de draps et de toiles avec la Bretagne cessèrent immédiatement, privant ainsi les Bretons d’un débouché vital et d’une source de revenus importante (que ne compenseront pas les marchés espagnol et latino-américain) et sonnant le déclin de l’activité textile en Bretagne. À partir de 1689, la longue série de conflits armés (qui durera jusque 1815) opposant la France à l’Angleterre y contribua également beaucoup. Ces guerres se jouant essentiellement sur mer, la Bretagne se trouvait en première ligne à chacun des affrontements, parce qu’elle était une province maritime occupant une position stratégique capitale à l’entrée de la Manche. Les conséquences sont fâcheuses : les relations maritimes commerciales sont coupées par les Anglais qui conservent la maîtrise des mers, ce qui affecte l’activité des grands comme des petits ports de la province. Les Bretons doivent ravitailler et loger les nombreuses troupes de passage, ce qui pose des problèmes divers aux habitants concernés. Les incidences sur le plan strictement démographique sont tout aussi regrettables : ayant contracté des maladies épidémiques à bord des navires, les soldats et matelots qui débarquent dans les ports bretons et empruntent le réseau de routes servant au transport des troupes à travers la province, sèment la mort. Les Bretons doivent encore faire face à une hausse du prix des céréales (les registres de délibération guingampais s’en font l’écho), malgré la bonne santé générale de leur agriculture : la prospérité des xvi^e et xvii^e siècles (jusque 1670 environ) ayant entraîné l’essor de la population, les bouches à nourrir sont plus nombreuses au siècle suivant34, voire trop car la demande en céréales dépasse l’offre. À Guingamp, la fermeture du marché anglais aux produits français n’a pas eu sur l’activité textile les conséquences catastrophiques observées ailleurs dans la province, dans le Léon par exemple. On y fabriquait essentiellement de la Berlinge, au débouché principalement local, et les diverses ressources du terroir offraient à la cité une économie variée, non dépendante du dynamisme d’une seule activité. La conjoncture frappant le textile, il restait encore le cuir et les vins. En revanche, les affrontements militaires sur mer entre la France et l’Angleterre gênaient les Guingampais, surtout les marchands pour lesquels le petit port de Pontrieux jouait un grand rôle.

69Outre les difficultés économiques et les aléas de la guerre franco-anglaise, la pression fiscale plus forte35 a abaissé le niveau de vie des paysans (la très grande majorité de la population) et des couches moyennes (comme les artisans et boutiquiers36). Appauvrie, la population est plus sensible aux mauvaises récoltes et aux épidémies, ses capacités de résistance étant moindres. À Guingamp, les difficultés économiques et la misère qui en découle se sont effectivement accrues au xviii^e siècle. Parmi les signes qui ne trompent pas : l’augmentation croissante du nombre des enfants exposés ou abandonnés, flagrante à partir de 1750 ; des listes de pauvres bien fournies (ils sont au moins 200) et la faillite de plusieurs commerçants que leurs mauvaises affaires ont poussé au dépôt de bilan.

70Ce contexte n’était donc pas favorable à une démographie dynamique et les 20-49 ans n’étant plus en mesure de compenser de manière significative l’importante perte des jeunes enfants et des personnes âgées, le renouvellement des générations devînt plus difficile. À Guingamp, cela aboutit à une stagnation sinon une baisse de la population. L’avènement du règne personnel de Louis XIV, en 1661-1662, fut un moment-clé dans ce retournement de situation. Jusqu’à cette date, bien que partie intégrante du royaume depuis le traité d’Union en 1532, la Bretagne avait pu poursuivre des relations maritimes commerciales fortes avec les partenaires de son choix – même si en de rares occasions elle fut obligée d’interrompre provisoirement ses échanges (portant sur des produits comme les toiles à voile et les grains par exemple) avec l’étranger. La Bretagne s’était adaptée à l’évolution de l’économie européenne et avait orienté ses échanges en fonction des grands courants commerciaux. Mais à partir de 1661-1662, le dynamisme breton est battu en brèche par une monarchie à la recherche d’argent, indispensable à ses ambitions économiques et militaires. Cela se traduit notamment par une augmentation de la fiscalité et une centralisation administrative plus forte (création en 1689 de l’intendance de Bretagne établie à Rennes). S’immiscant désormais dans les affaires de la Bretagne et visant l’hégémonie française en Europe, le pouvoir central est amené à prendre des décisions qui ne tiennent pas toujours compte des intérêts vitaux de la province et qui précipitent l’essoufflement économique puis démographique d’une partie de cette dernière37.

71Guingamp est à ranger parmi les (petites) villes et paroisses composant cette partie de la Bretagne directement affectée par les décisions royales : estimée aux environs de 3 000 à 4 000 habitants à la fin xv^e-début xvi^e siècle38, la population guingampaise atteint 4 000 âmes en 1667. En 1696, elle se situe au-dessous des 3 000 habitants pour finalement se maintenir autour de 4 000 âmes au xviii^e siècle, jusque 178939. Ces chiffres approximatifs témoignent globalement d’un timide essor démographique prenant fin dans les dernières décennies du xvii^e siècle, pour laisser place à un léger déclin jusqu’au début du xviii^e siècle, quand s’amorce la reprise (peu spectaculaire) de la croissance qui se poursuit quelque temps avant de s’arrêter et de se stabiliser jusqu’à la Révolution.

72En près de trois siècles, la population guingampaise n’a donc pas vraiment augmenté en proportion de manière significative. Si la politique économique et militaire conduite par la monarchie française à partir du règne personnel de Louis XIV peut en partie expliquer l’évolution depuis 1670-1680 jusque 1789, il faut justifier autrement le faible essor démographique guingampais des années 1500 jusque vers 1670. À cette époque, la royauté ne fait preuve d’aucune véritable ingérence dans les affaires de la Bretagne et le contexte économique et social breton est globalement satisfaisant. Les structures démographiques sont ici en cause. Elles contribuent d’ailleurs largement à la stagnation de la population de la cité au xviii^e siècle. On constate ainsi que le nombre de naissances par couple était un peu moins élevé à Notre-Dame que dans d’autres paroisses de Basse Bretagne, l’âge au mariage des femmes étant légèrement plus tardif, et que la mortalité infantile et juvénile (surtout jusqu’à l’âge de 9-10 ans) était extrêmement forte. L’image de la ville-mouroir s’appliquait sans conteste à Guingamp : les enfants de moins de dix ans représentent toujours plus du tiers des décédés dont l’âge est connu (en moyenne autour de 41 %) et près du tiers du total des sépultures recensées (en moyenne 39 %). Les maladies contagieuses (peste, dysenterie, fièvre, variole) et les crises frumentaires les privant du nécessaire – au même titre que les grandes personnes – leur étaient souvent fatales. Peu d’enfants parvenant à l’âge adulte, le nombre de géniteurs potentiels diminuait en proportion. L’hécatombe des nourrissons et jeunes enfants était à ce point réelle que la population guingampaise ne pouvait se reproduire sans l’apport de l’immigration. Celle-ci provenait essentiellement des paroisses rurales (Cartes 2 et 3, p. 129-130) et se composait en majorité de domestiques, manouvriers, artisans et boutiquiers.

73Reconnaissons aussi qu’en ville, tout concourait à augmenter les risques de mortalité, aussi bien chez les enfants que chez les adultes. Des professions nocives pour la santé constituaient un facteur aggravant de mortalité. Pensons aux « industries » du textile et du cuir : le rouissage des toiles et le tannage des peaux polluaient l’air et l’eau, tandis que « le corroyage des peaux se [faisait] avec de l’alun ou à défaut avec l’excrément de chien et la fiente de poule. Les conditions de travail [étaient] épouvantables ; beaucoup d’artisans [étaient] sujets aux maladies de la rate40 ». Les bouchers, ciergiers, barbiers et chirurgiens exerçaient une activité tout aussi nuisible à l’environnement et à la santé des habitants. À elle seule, la rue était un véritable foyer d’infection. En milieu urbain, la promiscuité des hommes et des animaux (domestiques et d’élevage), la rareté de l’air pur et le manque d’hygiène général concouraient au développement rapide de la maladie. Rien que pour ces motifs, on mourait indiscutablement plus en ville qu’à la campagne.

74Mais la responsabilité des Guingampais dans le non essor de leur cité ne se situe pas seulement sur le terrain démographique. Elle se pose également sur le plan social. Trop peu d’habitants étaient susceptibles de contribuer au développement de leur ville : la faible population agglomérée relevait en grande partie du Tiers État besogneux et peu fortuné, et l’élite se montrait d’abord attirée par la terre et les offices locaux. Guingamp était condamnée à végéter.