Charles Richet, un eugéniste parmi d’autres ?
p. 91-104
Texte intégral
1Le versant eugéniste n’est ni la face la plus glorieuse, ni la plus consensuelle de cette personnalité complexe qu’a été Charles Richet : l’eugénisme aujourd’hui n’a pas bonne presse, et n’est généralement évoqué que comme « un spectre », « une menace », une « dérive » associés au souvenir des crimes nazis. En outre, les écrits eugénistes de Charles Richet se caractérisent par une assez grande brutalité, y compris replacés dans le contexte de l’époque : pour cette raison, il a été jugé sévèrement par certains de ses contemporains et plus récemment, des historiens des sciences en ont fait la vitrine ou l’emblème de cet eugénisme d’élimination qui préfigure l’eugénisme allemand1. Par chance – si l’on peut dire – pour sa réputation, cette place peu enviable lui a été disputée par un autre prix Nobel de médecine, Alexis Carrel, qui a éclipsé dans la mémoire collective de l’eugénisme français la figure de Charles Richet et est devenu la bête noire des dénonciateurs des dérives médicales de l’entre-deux-guerres2.
2Évoquer l’eugénisme de Charles Richet parmi toutes ses facettes n’est donc pas aussi anodin que parler aéronautique, littérature ou métapsychique, toutes occupations secondaires par rapport à la recherche médicale où il a triomphé. Et si l’on peut admettre que sur ces terrains marginaux il se soit parfois comporté en amateur, il est plus difficile et même délicat de concevoir que c’est en médecin qu’il a proféré des propos contestables et contestés. Il faut en effet écorner la légende du médecin, ruiner la fiction commode qui séparerait le savant irréprochable du mondain et du dilettante parfois égaré.
3Pour autant, il ne faut pas tomber dans le travers d’une histoire des sciences qui a accordé aux propos de Charles Richet une portée, une signification et une exemplarité parfois surévaluées. Il ne s’agit pas de minimiser ces propos qui, répétons-le, ont choqué en leur temps, mais de les replacer dans un double contexte : en amont, le contexte global de la pensée eugéniste en France ; en aval, celui, plus individuel, de l’investissement concret de leur auteur dans le mouvement eugéniste français3.
4Bref, entre une histoire hagiographique de la médecine, systématiquement indulgente pour les pionniers et prompte à en éluder les dérapages, et une histoire a priori dénonciatrice, parfois encline à surligner les errements, on essaiera de tenir un juste milieu, précisément en replaçant Charles Richet dans son temps.
5Bien que sa pensée eugéniste soit disséminée dans plusieurs de ses écrits, les deux textes sur lesquels on s’appuiera principalement sont d’une part le livre La Sélection humaine, écrit en 19094 et publié en 1919, et d’autre part, l’article qui le résume tout en donnant quelques éclairages supplémentaires intitulé aussi « La sélection humaine », et publié dans l’ouvrage collectif Eugénique et sélection en 19225.
6Quels sont donc les grands traits de la pensée eugéniste de Richet, tels qu’il les développe dans ces écrits ? Quel diagnostic pose-t-il sur la société et quelles solutions, quelles thérapeutiques propose-t-il ?
7Pour amorcer grossièrement l’analyse qui va suivre, on verra que son diagnostic n’a guère d’originalité, et que c’est bien plutôt dans la radicalité de ses solutions que cette originalité réside, au sein d’un eugénisme français plus modéré.
« Nous sommes menacés de déchéance6 »
8Le diagnostic de Charles Richet sur la société contemporaine est sans ambiguïté. Ce sentiment d’être entré en décadence est bien connu des historiens du XIXe siècle : on sait que la défaite de 1870 a joué un rôle important dans sa généralisation et sa radicalisation, qu’il s’agisse de la peur de la dépopulation ou de la montée en puissance de ce qu’on appelle alors les fléaux sociaux (tuberculose, syphilis, alcoolisme). Paradoxalement, la victoire de 1918 a plutôt accentué ce pessimisme, compte tenu de son coût humain, du deuil immense qui laisse exsangue la nation. Cette « déchéance », comme celle que décrivent beaucoup de ses contemporains, emprunte à de multiples sources et prend de multiples visages7.
9À l’extérieur, la menace principale qui pèse sur la race est le métissage, « danger réel, urgent, effroyable, et qui menace la prospérité de tout un continent8 ». C’est le revers désenchanté de l’expansion coloniale. Charles Richet est convaincu en effet de l’inégalité profonde des races humaines et de l’existence, pour reprendre ses termes, de races « inférieures » et de races « supérieures ». De ce point de vue, s’il est loin d’être isolé dans ces positions racialistes et racistes9, on peut dire qu’il ne brille guère par son ouverture d’esprit, les propos qu’il tient sur le « nègre » étant particulièrement caricaturaux :
« L’architecture nègre, ce sont les paillotes. La peinture nègre, ce sont les dessins informes dont ils ont bariolé leurs guitares. La musique nègre, ce sont les charivaris des cafés arabes ou les mélopées traînantes et monotones, non dépourvues de quelques charmes, qu’ils chantent en navigant sur les rizières […]. Pourquoi ne pas dire à haute voix ce qui est notre intime conviction à tous ? La race noire est une race inférieure. Les dimensions du crâne et les formes du cerveau la rapprochent des singes, et l’intelligence est restée enfantine10. »
10À l’intérieur, la description de la déchéance emprunte à plusieurs modèles. Celle-ci procède, d’abord, de la dégénérescence décrite par Benedict Augustin Morel, dans les années 185011, et réactivée par Charles Féré et sa famille névropathique12 : pour des raisons souvent liées au milieu social, aux conditions de vie (l’alcoolisme, par exemple), un individu est atteint dans son intégrité physique et nerveuse ; cette atteinte se transmet en se transformant, voire en prospérant, à toute sa descendance jusqu’à son extinction sous le poids des tares accumulées. La déchéance prend ici figure d’une altération insidieuse :
« Il a épousé une belle fille vigoureuse et saine, et voilà un couple condamné à une descendance chétive. Voilà qu’une famille de dégénérés s’est constituée, qui introduira définitivement des germes mauvais dans la race. Mal irréparable ; car les demi-dégénérés issus de ce couple fâcheux se distingueront à peine des individus normaux, mais ils verseront, dans le sang des générations à venir, des difformités, des chétivités, des laideurs qui, gagnant de proche en proche, éterniseront dans une race la difformité, la chétivité et la laideur13. »
11À ce scénario in fine optimiste – puisque les dégénérés s’autodétruisent – s’ajoutent deux analyses plus pessimistes. Dans un premier cas, il s’agit de dénoncer le risque qui pèse sur les élites trop malthusiennes d’être englouties par le nombre, par la masse féconde et prolifique des individus socialement et surtout intellectuellement inférieurs : c’est la décadence par la submersion, qui focalise l’attention des eugénistes anglais, et de Galton en particulier, que Richet a lu :
« Les intellectuels ne veulent pas comprendre qu’il y a un danger terrible à laisser tout près d’eux, sans qu’aucune ligne de démarcation ne les en sépare, une multitude inculte, plus forte qu’eux-mêmes, et par le nombre et par la fécondité14. »
12C’est toutefois le deuxième scénario qui est le plus longuement développé par Charles Richet : la déchéance est vue comme l’effet de la « sélection à rebours » que la civilisation, ou la vie sociale dans les pays civilisés, a substituée à la sélection naturelle : « La civilisation, loin de fortifier la race, la dégrade15. » Cette sélection à rebours emprunte quatre voies. D’une part, l’assistance et la philanthropie sont accusées d’entretenir artificiellement en vie des individus de faible qualité :
« Aujourd’hui, le but des sociétés civilisées semble être surtout de protéger les faibles, de donner quelque santé précaire aux débiles, de secourir les informes, de faire vivre les incurables et de donner asile aux criminels. Nous avons des assistances, publiques et privées, qui se préoccupent des enfants arriérés, des aveugles-nés, des sourds-muets. Nous avons des philanthropes qui prétendent réformer les criminels au lieu de les châtier et engagent l’opinion publique à trouver nos pénalités trop sévères. Tous les produits de déchet de l’humanité sont pieusement recueillis. On fait d’immenses efforts pour prolonger de quelques semaines la triste existence des tuberculeux et on entoure de délicates attentions les plus incorrigibles vauriens16. »
13Par ailleurs, les pesanteurs sociales faussent la compétition en handicapant les individus de valeur qui sont pauvres, et en choyant au contraire les « héritiers » – y compris de médiocre qualité :
« Tel individu est copieusement favorisé par la société, qui n’a aucun mérite personnel. Le fils d’un prince, quelque stupide qu’il soit, reçoit une tout autre éducation que le fils d’un charretier. Quantité de jeunes filles, laides et presque difformes, trouvent des épouseurs parce qu’elles sont riches. De vieux hommes, mal faits et sots, se procurent de charmantes épouses, parce qu’ils ont une situation assurée.
Si ces laides et ces sots n’avaient pas la protection d’une fortune héréditaire (une fortune qu’ils n’ont d’ailleurs pas su gagner), ils n’eussent jamais pu se marier, et c’eût été tant mieux pour la race17. »
14En effet, les mariages (et la procréation qui en découle) résultent soit de la cupidité, soit du hasard, ce qui va à l’encontre de la sélection sexuelle dont Darwin a montré les effets positifs :
« Une anarchie effroyable a dirigé toutes les procréations. Toutes les races, toutes les cultures, toutes les individualités les meilleures et les pires, se sont accouplées sans guide ni loi. Et pendant deux mille ans l’humanité a erré à la dérive, sans gouvernail ni boussole18. »
15Enfin, les conditions de vie de nos sociétés urbaines et industrielles dégradent les corps, soit par l’usure au travail, soit par l’amollissement que procure un confort excessif :
« Ce qui aggrave encore les déchéances, c’est que notre vie est devenue, par le fait même de la civilisation, tout à fait différente de la vie naturelle. Toute cette population qui s’agite fiévreusement dans les grandes villes mène une vie factice qui n’est pas faite pour fortifier la race. Des boissons toxiques sont versées à flots. On s’entasse dans un étroit espace […]. La nuit se passe dans des galetas infects, pour les pauvres, ou, pour les riches, à de stupides plaisirs. L’air vivifiant de la forêt, de la montagne ou de la mer est remplacé par l’air putride de l’atelier, de l’usine, de l’école ou du cabaret19. »
16Ce diagnostic, répétons-le, n’a rien d’original. Il est celui que pose, au même moment, la plupart des eugénistes français. Tout au plus peut-on faire remarquer que paradoxalement, la dimension proprement médicale, ou plutôt « clinique », y est discrète. Une des particularités de l’eugénisme français est en effet la part prépondérante qu’y prennent les médecins20 ; ceux-ci sont particulièrement attentifs aux fléaux sociaux (et à la dépopulation). Ici, ces questions occupent peu de place dans le discours, plus général, plus « sociologique » (dixit son auteur21) que médical.
« Il ne convient pas d’être craintif22 »
17C’est par la science que viendra le salut, car « la science seule pourra atténuer les misères humaines23 ». C’est elle qui doit enfanter la morale et les lois sociales du futur, notamment en tenant compte des effets de l’hérédité, dont elle a démontré la puissance. Charles Richet passe de longues pages à démontrer la force de cette hérédité, bonne ou mauvaise, dont les lois sont encore mal connues mais dont les effets semblent évidents24.
18Il propose d’agir à deux niveaux, l’un à effet immédiat, l’autre, à plus long terme. Cette dualité repose sur sa conviction que l’hérédité n’agit pas uniformément : d’un côté elle transmet inévitablement les tares ; de l’autre, mais plus lentement, les qualités acquises par les procréateurs. Il faut donc à la fois stopper d’urgence la prolifération des lignées tarées, trier, et améliorer la qualité des élus, voire les multiplier.
19Une grande partie de l’eugénisme pratique développé par Charles Richet est donc d’abord un eugénisme négatif, basé sur des mesures d’exclusion25. La première d’entre elles est, logiquement, la mise en place d’une stricte ségrégation sexuelle entre les races. Pour éradiquer le danger du métissage, il faut interdire le mariage interracial :
« Nous ne prétendons nullement empêcher les nègres ou les jaunes de se marier entre eux. Il ne nous importe guère. Mais ce qu’il faut redouter, et ce qu’il faut empêcher, c’est qu’il se noue des unions mixtes capables de produire des enfants qui auront l’apparence extérieure des blancs, mais qui, en réalité, n’auront que l’inférieure intelligence des nègres et des jaunes26. »
20Cette priorité dans le discours sur la lutte contre le métissage mérite d’être signalée, car les eugénistes français que fréquente Charles Richet ne sont pas des obsédés de l’eugénique raciale (à rebours d’un Gobineau, par exemple, qui fonde son discours sur cette logique) ; de surcroît, lorsqu’ils parlent race, dans l’entre-deux-guerres, c’est davantage l’immigration qui les inquiète que le métissage, une immigration favorisée par la déflation démographique et qui provient plutôt de l’Europe du Sud et de l’Est que des colonies. Non que le métissage soit considéré d’un bon œil : mais le besoin de le contrer n’est pas ressenti par eux avec la même urgence.
21Cette barrière posée, à l’intérieur de la race blanche, Charles Richet ne fait pas de différences ; s’il se laisse parfois aller à quelques stéréotypes sur les « Sémites » et les « Caucasiens », la race blanche constitue à ses yeux un bloc de supériorité à l’intérieur duquel les critères d’exclusion ne sont plus raciaux, mais individuels et médicaux. Il préconise donc la déportation des malades susceptibles de gâter la race :
« Le jour où on voudra faire disparaître la tuberculose, on ne gardera plus dans les villes les tuberculeux : on les isolera, on les expédiera dans des îles, comme la Corse, la Sardaigne, l’Irlande, la Crète, Ceylan, les Philippines, assez vastes pour héberger tous les tuberculeux de nos cités et de nos campagnes. Le jour où on voudra faire disparaître la syphilis, on isolera les syphilitiques comme on aura isolé les tuberculeux et on leur interdira rigoureusement l’abord du continent. Ce ne sera pas une punition, mais une préservation27. »
22Une des mesures qui a le plus choqué ses lecteurs est son invitation à la destruction physique dès la naissance des « défectueux », des « anormaux », de ceux qu’il appelle de la « mauvaise matière vivante qui n’est digne d’aucun respect ni d’aucune compassion28 » ou des « formes larvaires29 », leur déniant ainsi toute humanité : « les culs-de-jatte, les becs-de-lièvre, les pieds-bots, les polydactyles, les idiots, les sourds-muets, les rachitiques, les crétins30 ». Rares sont ses pairs qui sont allés dans ce sens : Wylm en 190731, Sicard de Plauzolles en 190832, et surtout Binet-Sanglé, un médecin militaire qui a développé dans L’Art de mourir (1919) un projet de politique d’euthanasie à vaste échelle33 ; mais il est loin d’avoir la notoriété de Charles Richet ! Pourtant, ce dernier n’a pas tout à fait tort de dire qu’il dit tout haut ce que d’autres pensent tout bas : le discours eugéniste est plein de regrets, par exemple, sur le fait que la guerre a tué la fine fleur de la jeunesse, en épargnant les réformés qui vont repeupler la France ; et on sait qu’Adolphe Pinard, par exemple, était opposé aux efforts de son collègue Pierre Budin pour maintenir en vie les prématurés, qu’il jugeait de médiocre valeur.
23La castration des mauvais procréateurs, chirurgicale ou radiologique serait un « moyen héroïque » de traiter les « criminels », les « imbéciles », les « incurables », les « contrefaits »34. Là encore, Charles Richet n’est pas totalement isolé : avant la Première Guerre mondiale, d’autres médecins ont salué cette solution parfois avec enthousiasme, et ses applications aux États-Unis dès 1907. Conscient de la faible probabilité qu’il a d’être suivi, il propose une mesure de remplacement à effet immédiat, le contrôle des mariages par l’État : l’interdiction de se marier pour les mauvais procréateurs, ou plutôt, la subordination du droit de se marier à un examen médical positif, et/ou à la possession d’un casier judiciaire vierge :
« Il est très simple d’exiger, pour l’autorisation au mariage, non pas le banal certificat d’un médecin complaisant, mais la décision d’une commission de contrôle jugeant avec plus de sévérité encore que nos conseils de révision militaire. On exclura les syphilitiques, les alcooliques, les épileptiques, les tuberculeux, les rachitiques ; ceux ou celles qui n’auront pas la taille ou la force musculaire suffisantes ; ceux ou celles qui ne seront pas en état de lire, écrire et compter. On exclura rigoureusement ceux ou celles qui auront subi plusieurs condamnations judiciaires : car il est tout à fait inutile de perpétuer des familles de criminels, de rachitiques ou d’imbéciles35. »
24Ce faisant, il prolonge une revendication déjà exprimée au début du siècle par d’autres médecins, notamment Cazalis36, et il anticipe le projet de loi que dépose à la Chambre des députés son ami et condisciple Adolphe Pinard, en 1926, qui interdit le mariage en cas de maladie contagieuse. Une des particularités de Charles Richet est toutefois la radicalité (au sens propre) de ses propositions : sachant que le certificat de mariage est destiné à filtrer les jeunes gens assez robustes pour avoir une descendance de qualité, il le ramène à une sorte d’ordalie toute physique :
« Souvent, à demi sérieusement, j’ai proposé une élimination des chétifs, qui n’a aucune chance d’être adoptée. C’est de contraindre, avant l’autorisation au mariage, chacun des deux jeunes époux à traverser un grand fleuve à la nage, et cela sans qu’aucun bateau ne soit là pour porter secours. Tant pis pour les débiles qui sont emportés par le courant ! Il est certain que cette épreuve, si on l’instituait dans toute sa sévérité, éloignerait du mariage beaucoup de débiles37. »
25Par ailleurs, le programme de Charles Richet comporte aussi un volet positif : il ne s’agit pas de seulement d’entraver la reproduction des inaptes, il faut aussi favoriser celle des meilleurs. Ce volet, moins développé et moins structuré, constitue toutefois une originalité supplémentaire, à la fois par son existence (l’eugénique positive a peu inspiré les Français, à quelques exceptions près38) et par son pragmatisme transgressif. Il préconise en effet, une fois le problème de la prédétermination des sexes résolu, de multiplier les naissances féminines et d’instaurer la polygamie, qui permettra aux bons reproducteurs de multiplier leur descendance et évitera les fléaux de l’adultère et de la prostitution. Une autre piste serait de favoriser par des « dotations spéciales » de l’État des unions rationnellement assorties, afin de créer par exemple des lignées « spécialisées » dans certains talents (musique, mathématique, etc.)39.
26Enfin l’eugénisme préconisé par Charles Richet comporte un volet hygiéniste et éducatif, dont la présence s’explique par le néo-lamarckisme qu’il professe. Si les modifications apportées par le milieu sont héréditaires, sur la longue durée (et sur elle uniquement) il s’avère utile d’améliorer l’état sanitaire et intellectuel des populations pour faire progresser, à terme, le niveau moyen de la race. Ces mesures visent essentiellement à corriger les déséquilibres créés par le système social, en particulier la spécialisation exclusive en manuels ou en intellectuels. Il faut ainsi entretenir l’intelligence des catégories populaires, trop souvent laissée en friche après la fin de la scolarité, et veiller à la santé physique de tous, soit en ménageant un temps de repos suffisant et des exercices correcteurs pour ceux qui ont des métiers harassants, soit en forçant à l’exercice les professions sédentaires. Un effort particulier doit être fait pour les femmes : « À laisser les femmes dans l’hébètement, on ne peut attendre qu’une descendance hébétée40. »
27Ce programme passe par des mesures autoritaires : limitation de la durée du travail pour les manuels, remplacement du service militaire par un service « intellectuel », développement d’une presse de qualité, stage d’un mois par an de remise à niveau, etc. À ce volet autoritaire se rattachent aussi d’autres mesures radicales comme la fermeture des débits de boisson. La seule liberté que Richet concède aux eugénistes, c’est celle qui consiste à s’affranchir des lois sociales ou morales actuelles, pour suivre les lois de la nature.
Un eugéniste parmi d’autres ?
28Au terme de cet examen, comment situer Charles Richet dans le champ de l’eugénisme français, et plus particulièrement de l’eugénisme médical ? On peut y répondre de deux façons : du point de vue de son investissement institutionnel, du point de vue de ses positions idéologiques.
29Commençons par le plus simple : l’investissement institutionnel. Si La Sélection humaine est écrit en 1909, Charles Richet ne participe pas pour autant au 1er Congrès international d’eugénique tenu à Londres en juillet 1912, auquel assiste une délégation française informelle. Il ne participe pas non plus aux réunions préfigurant la création de la Société française d’eugénique six mois plus tard, même s’il est mentionné dans la liste des membres fondateurs. S’il s’est senti concerné, c’est sans doute comme parrain potentiel ou père spirituel, davantage que comme militant. Le choix de maintenir le titre initial en 1919 à son manifeste et de n’y introduire le mot eugénique à aucun moment est, de ce point de vue, révélateur d’une forme d’indépendance et de priorité assumée, sinon revendiquée. Tout au long de l’existence de la Société (jusqu’en 192641), son nom n’apparaît pas dans les réunions, il n’y prend pas la parole – en tout cas pour une conférence –, on ne sait pas même s’il y assiste. En 1921, il est certes élu vice-président (la SFE en compte 3 après la guerre) mais c’est une fonction honorifique, la cheville ouvrière de la Société étant davantage Eugène Apert ou Lucien March. Il est absent aux deux autres Congrès internationaux d’eugénique qui se tiennent à New York en 1921 et 1932. Enfin, dans le cycle des conférences que la SFE organise à Paris après la guerre, dont est issu le livre Eugénique et sélection, il n’intervient pas davantage : sa contribution à l’ouvrage collectif provient d’une conférence faite à… Utrecht42. Certes, d’autres membres éminents de la SFE ont un peu ce profil de franc-tireur, comme son président Adolphe Pinard, champion de la « puériculture43 », mais celui-ci, on le sait, s’investit à côté dans des conférences, des manuels, et à la Chambre des députés où il propose en 1926 sa loi sur l’obligation de l’examen médical prénuptial.
30Du point de vue de l’idéologie, une des particularités de l’eugénisme médical français réside dans la dilution progressive de l’eugénisme dans l’hygiénisme et l’éducation, dans l’abandon progressif d’un cadre autoritaire et collectif pour un cadre incitatif et privé44. Témoignent de ce glissement les réaménagements successifs du projet d’examen prénuptial, conçu au début du siècle par ses thuriféraires comme un « bon pour le mariage », où le médecin devait délivrer une autorisation ou une prohibition légales et publiques à se marier, et qui devient dans la loi de 1942 un examen obligatoire, mais strictement informatif et confidentiel.
31Or, ce qui caractérise Charles Richet au sein de la nébuleuse eugéniste n’est pas tant sa singularité que sa radicalité et son décalage. Sa radicalité a déjà été soulignée : chez lui, l’eugénisme autoritaire, exclusif, collectif, sélectif domine. Il incarne dans sa personne et rassemble dans ses écrits des propositions dispersées, exposées moins crûment par d’autres. Il les exprime en outre avec une autorité et une visibilité que lui confèrent sa notoriété scientifique et sa mondanité. Il a d’ailleurs assumé et mis en scène cette radicalité en affirmant, à plusieurs reprises, le caractère transgressif de son programme ; il sait qu’il va choquer et enfreindre un certain nombre de règles morales et/ou sociales : d’où toute une rhétorique de l’héroïsme, de l’audace, de « l’éblouissante brutalité45 » :
« Il ne faut pas être timide quand il s’agit de l’avenir des hommes. Ce rêve grandiose, d’une humanité supérieure, ce rêve, que nous avons le droit et le devoir de concevoir, il faut, sans frayeurs lâches, le faire entrer dans la réalité. Donc, au lieu de nous accommoder aux préjugés enfantins de notre époque, allons jusqu’au bout de notre pensée46. »
32Mais cette radicalité est en décalage : en exprimant, ou plutôt, en persistant à exprimer publiquement ces convictions au lendemain de la Première Guerre mondiale, il se retrouve bien isolé. Le contexte a changé : il n’est plus celui, effervescent, qui précède et qui suit immédiatement la fondation de la SFE en 1913. L’heure est au deuil, à l’hémorragie démographique. La peur de la dépopulation qui entrait en conflit avec les rêves sélectionnistes des eugénistes est plus forte, et infléchit leur discours vers plus de tolérance. Le repli de l’eugénisme vers l’hygiénisme s’amorce. Le texte a été écrit en 1909, dira-t-on. Certes, mais il semble peu remanié lorsqu’il paraît en 191947, et l’article de 1922 ne montre pas non plus vraiment d’évolution par rapport à ces positions extrêmes ; un signe de plus, s’il en fallait, de son intégration médiocre à la nébuleuse eugéniste. Tout se passe comme si la guerre durcissait ses convictions, les marquant du sceau de l’urgence, au lieu de les ébranler et de les relativiser.
33Il d’ailleurs frappant de constater que les nécrologies de Charles Richet qui fleurissent dans la presse médicale en 1935 taisent son engagement eugéniste, alors même que cette position n’a en soi, avant la guerre, rien de honteux : soit parce que cet engagement est resté finalement assez superficiel, soit parce que ses outrances mettaient mal à l’aise ses contemporains ; soit sans doute pour ces deux raisons, contradictoires en apparence seulement.
34On se propose de conclure en s’interrogeant, en définitive, sur la nature de ce texte, sur son statut, qui laisse perplexe l’historien : texte isolé, extrême, sans véritable précédent ni postérité dans une production pléthorique. On l’a dit et on le répète, les contemporains – et même des eugénistes – ont été interloqués, voire gênés par La Sélection humaine48. Dans le volume Eugénique et sélection, où figure l’article de Richet, Edmond Perrier, le président « historique » de la SFE49 se permet de critiquer les propositions émises par son collègue deux ans plus tôt, et avec qui il voisine dans le sommaire :
« La méthode de Sparte était […] incomplète, malgré son apparence brutalement radicale ; elle a été cependant réclamée récemment par un savant éminent, convaincu qu’elle ne peut soulever aucun scrupule, un nouveau-né n’étant qu’une petite chose sans conscience à qui, s’il est imparfait, on épargne une vie de désenchantement et de douleur. Ce n’est certainement pas la façon de penser des mères françaises modernes. Qui sait d’ailleurs si de tels nouveau-nés, ne sont pas susceptibles de régénération au cours de leur vie ? Qui sait, s’ils n’auraient pas compensé par quelque qualité intellectuelle ou morale leur insuffisance physique ? Ésope était bossu ; Homère, aveugle sur ses vieux jours ne devait pas avoir une magnifique constitution et la santé de Pascal a toujours été chancelante50. »
35Les revues médicales ne font pas de compte rendu de La Sélection humaine, alors que ses autres ouvrages sont régulièrement chroniqués. Ce malaise renvoie peut-être à deux questions.
36D’une part, la nature scientifique ou non de cet écrit : d’où Charles Richet écrit-il ? De quelle position ? Comme savant ou comme homme d’opinion ? Est-ce un essai, un manifeste, un traité scientifique ? Le livre est très ambigu sur ce point, plein de volte-face et de contradictions. D’un côté, l’auteur ne cesse d’en appeler au bon sens de ses lecteurs, d’exhorter « au courage du bon sens51 » ; de l’autre, il ne cesse de revendiquer une légitimité conférée par la science ; les premiers mots de la version manuscrite sont d’ailleurs : « L’auteur de ce livre, en proposant la sélection humaine comme le but suprême de nos efforts, a cru faire œuvre de naturaliste scientifique52 » ; il s’appuie sur des théories scientifiques qu’il juge irréfutables, citant ses références ; il accumule les affirmations qu’il dote d’une force de loi : « L’hérédité des caractères physiques entraîne naturellement celle des caractères intellectuels53. » Son emploi de la notion d’évidence trahit cette oscillation entre évidence logique et évidence intuitive : ainsi, « des parents intelligents et vigoureux donneront naissance à des enfants intelligents et vigoureux. Cette proposition est tellement évidente par elle-même que, pour la faire accepter de tous, c’est assez de l’avoir énoncée54 ». Il ne craint pas non plus, pour convaincre, de multiplier les expériences fictives dont il prédit le résultat, expériences qui n’ont d’existence que rhétorique et dont l’issue est évidemment conforme à sa démonstration :
« Faisons une hypothèse. Imaginons qu’il n’y ait jamais eu de nègres, ni au Congo, ni en Éthiopie, ni en aucun point de l’Afrique. Est-ce que notre civilisation en serait changée ? Que manquerait-il à notre culture générale ? Aurions-nous une seule expérience, un seul livre de moins ? Une seule ligne à retrancher des ouvrages que nous lisons ? Paris resterait identique à Paris, Londres à Londres, Berlin à Berlin55. »
37Mais en même temps, il ne cesse de s’esquiver lorsqu’il s’agit de détailler les modalités pratiques des mesures qu’il propose ; il renvoie alors, de façon assez paradoxale, aux « médecins » ou aux « législateurs » le soin de tracer les limites, d’opérer des tris, d’indiquer les critères ; à propos de sélection des candidats au mariage, il écrit par exemple : « Quelle sera cette limite ? Nous n’aurons pas l’imprudence de la vouloir préciser56. » Enfin, c’est au nom de sa position de savant qu’il revendique le droit de choquer, de transgresser, de s’abstraire de la morale commune pour créer une nouvelle morale débarrassée de la philanthropie larmoyante et du faux humanitarisme.
38D’une certaine façon, cette tension permanente entre le dire et le faire me semble refléter jusqu’à la caricature le malaise des médecins eugénistes, tiraillés entre leur savoir, le pouvoir que leur confère ce savoir et ce qu’on pourrait appeler leur devoir, c’est-à-dire les impératifs d’une pratique, encadrée professionnellement et codifiée moralement57. De ce point de vue, la comparaison avec L’Homme cet inconnu, qu’on ne peut s’empêcher de faire, a ses limites : si Alexis Carrel est allé au bout de sa logique en acceptant de diriger la Fondation française pour l’étude des problèmes humains sous le régime de Vichy58, Charles Richet, on l’a dit, s’investit très peu dans le politique.
39La deuxième question est plus iconoclaste, plus provocatrice, ou si l’on préfère, plus sociologique : quelle valeur accorder à ce texte ? De nombreuses analyses tiennent davantage de la conversation de salon que de la séance à l’Académie de médecine, et sont exprimées avec un aplomb désarmant, ou avec peut-être (pourrait-on ajouter malicieusement) cette « assurance que donne la certitude de n’être jamais contredit59 ». En d’autres termes, ce texte ne constituerait-il pas un dérapage, non au sens idéologique mais psychosociologique ? Celui d’un homme qui peut se croire, par son parcours personnel, autorisé à incarner ces élites menacées, lui qui est issu d’une famille de génies, et qui a perdu un fils à la guerre ; d’un homme convaincu de sa propre supériorité (physique et intellectuelle), auréolé d’une autorité scientifique incontestable (le Nobel vient en attester) qui, à un moment où le savant est érigé comme expert omnicompétent, se pense légitime à parler de tout, et à qui la société ménage une tribune.
40Là réside peut-être une des clefs de compréhension, ou du moins une des voies d’appréhension de ce livre : un texte d’un savant : oui ; d’un médecin : non. Le parcours de Charles Richet est davantage celui d’un chercheur que d’un praticien ; son terrain est davantage le laboratoire que le cabinet ou même l’hôpital. Cette déconnexion (relative) des réalités sociales, couplée à une forme d’ivresse de la notoriété l’a peut-être autorisé à s’affranchir d’une certaine prudence, d’un certain pragmatisme, et à s’identifier à un prophète, un visionnaire, et en définitive à s’isoler :
« Les principes que je défends me paraissent très simples, et d’une évidence lumineuse ; mais je me rends compte que pour la plupart de mes auditeurs, ils paraîtront révolutionnaires et parfois insensés. Après tout il importe peu qu’ils aient, ou non, quelque popularité. La vérité se suffit à elle-même : Lucet ipsa per se60. »
41Contrairement à son souhait et au modèle qu’offrent tant de génies scientifiques, Charles Richet n’a pas été un précurseur incompris de l’eugénisme : juste un penseur à contresens de l’histoire.
Notes de bas de page
1 Voir par exemple Murard L. et Zylberman P., « La cité eugénique », L’Haleine des faubourgs. Recherches, no 29, décembre 1977, p. 423-453.
2 Bonnafé L. et Tort P., L’Homme cet inconnu ? Alexis Carrel, Jean-Marie Le Pen et les chambres à gaz, Paris, Syllepses, 1996.
3 Celui qui fut mon directeur de thèse, Jacques Léonard, m’a toujours incitée à être attentive au décalage entre des discours et des pratiques.
4 A été consultée en outre une version manuscrite de La Sélection humaine, faisant partie du fonds Richet à l’Académie de médecine. Cette version, outre quelques variantes, présente l’avantage de permettre une datation du livre : à la page 304 du manuscrit est écrit « à l’heure actuelle en 1909 », ce qui antidate l’ouvrage, dont on savait qu’il avait été écrit avant la guerre, mais dont on disait en général qu’il datait de 1912. Je remercie pour son aide M. Jérôme van Wijland, directeur de la Bibliothèque de l’Académie nationale de médecine.
5 Richet C., La Sélection humaine, Paris, Alcan, 1919 ; Richet C., « La sélection humaine », Eugénique et sélection, Paris, Alcan, 1922, p. 33-57. Par la suite, dans ces notes, pour différencier les deux textes homonymes, nous mentionnerons la date.
6 Richet C., op. cit., 1919, p. 21.
7 Sur la dégénérescence, voir Doron C. O., Races et dégénérescence. L’émergence des savoirs sur l’homme anormal, thèse de doctorat en philosophie, Paris 7, 2011.
8 Richet C., op. cit., 1919, p. 84.
9 Reynaud-Paligot C., La République raciale 1860-1930, Paris, PUF, 2006.
10 Richet C., op. cit., 1919, p. 68-70.
11 Morel B. A., Traité des dégénérescences physiques, intellectuelles et morales de l’espèce humaine, Paris, Baillière, 1857.
12 Féré C., La Famille névropathique : théorie tératologique de l’hérédité et de la prédisposition morbide et de la dégénérescence, Paris, Alcan, 1894.
13 Richet C., op. cit., 1919, p. 174.
14 Ibid., p. 183.
15 Ibid., p. 15.
16 Ibid., p. 227-228.
17 Ibid., p. 18-19.
18 Ibid., p. 49.
19 Ibid., p. 20.
20 En Angleterre, ce sont les statisticiens qui dominent le mouvement eugéniste. Les membres fondateurs de la SFE sont médecins pour les deux tiers.
21 « Ce livre est un livre de sociologie et non de psychologie », Richet C., op. cit., 1919, p. 146.
22 Richet C., op. cit., 1919, p. i.
23 Ibid., p. 4.
24 Ses références en matière d’hérédité sont Galton F., Hereditary genius : an inquiry into its laws and consequences, Londres, Macmillan, 1869 et Ribot T., L’Hérédité : étude psychologique sur ses phénomènes, ses lois, ses causes, ses conséquences, Paris, Ladrange, 1873 : des références assez peu récentes, on le voit.
25 Ceci explique peut-être le choix déjà relevé de maintenir le titre La Sélection humaine, malgré l’émergence contemporaine du mot eugénique dans la langue française.
26 Richet C., op. cit., 1919, p. 89-90.
27 Ibid., p. 55-56.
28 Ibid., p. 164.
29 Ibid., p. 166.
30 Ibid.
31 Wylm A., La Morale sexuelle, Paris, Alcan, 1907.
32 SicarddePlauzoles J. J., La Fonction sexuelle au point de vue de l’éthique et de l’hygiène sociale, Paris, Giard et Brière, 1908.
33 Binet-Sanglé C., L’Art de mourir, défense et technique du suicide secondé, Paris, Albin Michel, 1919.
34 Richet C., op. cit., 1919, p. 171.
35 Ibid., p. 176.
36 Cazalis H., La Science et le mariage, Paris, Doin, 1900.
37 Richet C., op. cit., 1922, p. 50.
38 On peut citer ainsi Binet-Sanglé C., Le Haras humain, les lois de l’héréditologie, Paris, Albin Michel, 1918.
39 Ce souhait avait déjà été exprimé en 1803 par Robert L., Essai sur la mégalanthropogénésie, ou l’art de faire des enfants d’esprit qui deviennent de grands hommes, suivi du meilleur mode de génération, Paris, Le Normant, an XI (1803).
40 Richet C., op. cit., 1919, p. 234.
41 À cette date elle se fond dans la section eugénique de l’Institut international d’anthropologie.
42 Il est difficile d’aller plus loin faute d’archives de la SFE, à ce jour introuvables.
43 Comme la sélection humaine pour Richet, la puériculture (comprise lato sensu, comme « culture des enfants ») est pour Pinard la voie singulière de l’eugénisme français.
44 Carol A., Histoire de l’eugénisme. Les médecins et la procréation XIXe-XXe siècles, Paris, Le Seuil, 1995.
45 Richet C., op. cit., 1919, p. 78.
46 Ibid., p. 169-179.
47 Une comparaison attentive des deux versions (rappelons que nous ne savons pas à quel stade de la rédaction se situe le manuscrit de 1909) permet de repérer, outre des micro-variantes, des passages qui ont été abrégés par la suite ; la plupart d’entre eux portent sur la question de l’hérédité du génie, les différentes formes d’intelligence, la possibilité de concilier un esprit génial et un corps en mauvaise santé, et les différentes façons d’entretenir l’intelligence dans les catégories populaires. En revanche, le texte publié contient des considérations à propos de l’influence de l’âge des géniteurs sur la qualité de la descendance qui sont absentes du manuscrit.
48 Les critiques viendront notamment des médecins chrétiens, et se concentreront sur l’euthanasie « à la spartiate » réclamée par Richet : par exemple, « de grands esprits ont déraillé », Pasteau O., « Eugénisme d’État et matérialisme », Bulletin de la Société médicale de Saint-Luc, Saint-Côme et Saint-Damien, juin 1936, p. 176.
49 E. Perrier, zoologiste et membre associé de l’Académie de médecine, président de l’Académie des Sciences, est un membre fondateur de la SFE particulièrement actif : il participe au congrès de Londres de juillet 1912, organise les réunions préparatoires à la fondation de la Société dans son bureau du Muséum ; il en est le président de 1913 à sa mort en 1921.
50 Perrier E., « Eugénique et biologie », Eugénique et sélection, Paris, Alcan, 1922, p. 4-5.
51 Richet C., op. cit., 1919, p. 124.
52 La version publiée place cette déclaration d’intention après un court paragraphe sur la guerre, et la modifie légèrement, en parlant de « faire œuvre scientifique et morale », ibid., p. III.
53 Ibid., p. 34.
54 Ibid., p. 226.
55 Ibid., p. 71.
56 Ibid., p. 204. De fait, les critères pour différencier les dysgéniques des autres prennent dans le discours de Charles Richet la forme d’une liste répétitive et quasi obsessionnelle ; aucun principe n’est énoncé. Pour l’analyse de cette liste, notamment à travers l’article de 1922, voir Carol A., op. cit., p. 147-148.
57 Carol A., ibid.
58 Drouard A., Une inconnue des sciences sociales, la Fondation Alexis Carrel, Paris, MSH, 1992.
59 Chevallier G., La Peur, Paris, PUF, 1951 (1re édition 1930), p. 15.
60 Richet C., op. cit., 1922, p. 33.
Auteur
-
Anne Carol
Professeur d’histoire contemporaine à l’université Aix-Marseille. UMR 7303 Telemme CNRD-AMU. Institut universitaire de France
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
