1L’article 29 du Traité de commerce ratifié le 6 février 1778 par la France et les États-Unis reconnaît aux deux pays signataires la faculté d’établir des consuls, vice-consuls, agents et commissaires dans les principaux ports de l’autre pays, mais laisse le règlement des détails à une convention consulaire à venir. Le gouvernement français n’attend pas longtemps avant d’envoyer ses consuls dans les principaux ports américains : les premiers sont nommés avant la fin de l’année1. Les Américains, en revanche, se contentent pendant une décennie de quelques représentants dépourvus de tout statut officiel dans les principaux ports français, correspondant avec les agents ou le ministre plénipotentiaire américains mandatés à Paris.

2Suite aux insistances réitérées de la France – dès 1781 le chevalier de la Luzerne avait envoyé au Congrès américain un projet de convention2 – une convention consulaire est signée par Benjamin Franklin et Vergennes à Paris, le 29 juillet 1784. Le Congrès américain, cependant, ne ratifie pas ce texte et John Jay, qui y était opposé, demande alors à Thomas Jefferson, devenu entre-temps ministre plénipotentiaire à Paris, de le renégocier. Une version modifiée de cette convention est enfin approuvée par le Sénat américain en 17893, après avis favorable de John Jay, qui pourtant la jugeait « more inconvenient than beneficial to the United States4 ».

3Ce n’est qu’à partir de ce moment que les États-Unis envisagent la mise en place d’un véritable réseau consulaire en France. La création d’un État fédéral qui centralise les compétences en matière de commerce international représente une étape importante dans le processus qui mène à l’établissement du service consulaire des États-Unis, dans la mesure où la gestion de la protection due à la navigation américaine, tâche prioritaire des consuls américains, pouvait elle aussi être envisagée au niveau central. Les premiers consuls américains sont nommés en juin 1790, à Bordeaux, Nantes et Rouen, ainsi qu’à Saint-Domingue et à la Martinique5. La loi du 14 avril 1792, enfin, précise les prérogatives des consuls et vice-consuls, afin de donner plein effet à la convention franco-américaine6.

4La lenteur avec laquelle la jeune république américaine procède à structurer, organiser et normaliser ses services consulaires peut sans doute être attribuée aux difficultés de coordination expérimentées par les nouveaux États au lendemain de leur indépendance, mais aussi aux réticences des hommes au pouvoir et à leur inexpérience en matière de relations diplomatiques et commerciales avec des puissances étrangères. En se basant sur le cas bordelais, cette étude s’attache à montrer le choix des agents et consuls américains, l’organisation graduelle et tâtonnante du service, la définition des compétences consulaires à partir de la pratique et les difficultés rencontrées sur le terrain. Après avoir présenté les quatre hommes qui représentent les États-Unis à Bordeaux au cours des quarante années qui séparent la proclamation de l’indépendance américaine de la fin du Premier Empire, nous nous pencherons sur l’étude des papiers conservés, témoin de leurs domaines d’activités, ainsi que sur les conflits qui éclatent entre ces représentants et les Américains présents à Bordeaux, indices d’une légitimité consulaire encore imparfaitement acquise.

Les représentants américains à Bordeaux de la guerre d’Indépendance à la paix d’Amiens

5La mise en place d’un service consulaire structuré, aux procédures normalisées, est graduelle. Le processus est toutefois compliqué par la rupture diplomatique franco-américaine pendant la « quasi-guerre ». La nomination et le rappel des premiers représentants américains à Bordeaux reflètent ainsi les différentes phases qui rythment la difficile relation franco-américaine pendant ces décennies.

L’agent du Comité secret à Bordeaux pendant la guerre d’Indépendance

6Pour faciliter les achats d’armes et produits manufacturés en France, le Comité secret du Congrès américain envoie dès le mois de mars 1776, avant même la déclaration d’Indépendance, deux agents à Paris : Arthur Lee et Silas Deane. Ces deux hommes désignent à leur tour des agents dans les différents ports français. À Nantes, ce rôle revient à Thomas Morris et à William Lee (1739-1795). Le premier est le frère de Robert Morris, délégué au Congrès, qui deviendra par la suite l’agent de la Ferme Générale pour les approvisionnements en tabac ; le second, William Lee, est un négociant de tabac virginien fraîchement arrivé de Londres. Son frère Richard Henry Lee, lui aussi membre du Congrès, avait été très impliqué dans les événements qui avaient mené les colonies à l’indépendance. Par une lettre du 2 mars 1778, William Lee, en sa qualité d’agent commercial du Comité secret du Congrès, demande à John Bondfield de s’occuper des navires et cargaisons américains qui pourraient arriver à Bordeaux pour le compte du Comité, et de le renseigner sur toute éventuelle difficulté qui pourrait surgir7. Bondfield est un ancien négociant de Québec qui, impliqué dans l’approvisionnement des troupes rebelles siégeant devant la ville canadienne en 1775, avait décidé de quitter la colonie britannique et de s’installer à Bordeaux, où il arrive en 17778.

7La position des États-Unis, en guerre contre l’ancienne métropole, et l’urgence du moment ne permettent pas l’organisation d’un véritable service consulaire. Les représentants des insurgés s’appuient donc sur le réseau familial des hommes qui sont en train de prendre le pouvoir aux États-Unis ou tout simplement, comme c’est le cas à Bordeaux, sur des négociants que le hasard a amené à s’établir dans les ports français et dans lesquels ils ont confiance. Dans la lettre de nomination de Bondfield, William Lee expliquait que son choix était motivé par la réputation de Bondfield, dont il vantait l’« ability, industry & integrity ».

8Bondfield n’a par conséquent aucun statut officiel vis-à-vis des autorités françaises, ni pendant la guerre, ni après 1783, lorsqu’il continue à fournir régulièrement des informations au ministre plénipotentiaire américain en poste à Paris et à s’occuper des capitaines et équipages américains arrivés à Bordeaux qui se trouvent en difficulté. Bondifeld nourrit toutefois l’espoir d’obtenir la charge de consul une fois la situation normalisée, surtout après que l’ancien ministre plénipotentiaire à Paris, Thomas Jefferson, est devenu Secrétaire d’État. Bondifeld a sans doute rencontré Jefferson à l’occasion du voyage de celui-ci dans le Sud-Ouest de la France9. La correspondance entre les deux hommes dans les années 1780 est assez suivie, elle n’est par ailleurs pas uniquement de nature officielle : Bondfield se charge, entre autres, d’acheter et acheminer à Jefferson de grands crus bordelais. Il est donc assez compréhensible qu’en 1790 Bondfield dénonce l’ingratitude de Jefferson, qui vient de nommer Joseph Fenwick comme consul à Bordeaux : « You have named to this city a young man, who I flatter myself will not denigrate the nomination. But I can not avoid me observing that I had pretensions, and that I thought myself entitled to your remembrance10. » D’autres considérations et d’autres logiques que les services rendus par Bondfield déterminent le choix du premier consul américain de Bordeaux en la personne de Joseph Fenwick.

La nomination de Fenwick : les bienfaits du clientélisme

9Le choix du premier consul américain de Bordeaux porte sur un Américain déjà résidant à Bordeaux. Né au Maryland en 1762, Joseph Fenwick avait fondé en 1787 une société de commerce avec son frère aîné James : le cadet s’installe alors à Bordeaux, où il est censé réceptionner les navires expédiés par son frère et s’occuper du commerce de commission11. Le moment est bien choisi, car une reprise des relations commerciales franco-américaines s’amorce, après le marasme du milieu des années 178012. Bordeaux est en train de s’affirmer comme l’un des principaux ports français pour les échanges avec les États-Unis, concurrencé par Le Havre. Se présentant comme un jeune homme faisant ses premiers pas dans le négoce, Fenwick s’adresse à Thomas Jefferson, en poste à Paris, pour lui demander de l’éclairer sur les perspectives du marché du tabac, soumis aux contraintes de la Ferme Générale. Rien, dans cette lettre, ne permet de supposer l’existence d’un lien quelconque entre les deux hommes, fût-ce par l’évocation d’une connaissance commune13. Fenwick, toutefois, se crée rapidement d’influents appuis politiques.

10Dès l’été 1788, Fenwick est rejoint à Bordeaux par John Mason, son nouvel associé, qui est fils d’un homme politique bien connu, proche de George Washington et de Thomas Jefferson, originaires comme lui de Virginie. Ces liens sont déterminants pour l’obtention du poste consulaire, poste auquel Fenwick songe depuis l’automne 1788, lorsqu’il écrit à son cousin : « It [la charge de consul] will be, I think, very usuful to me here ; perhaps more so than you can imagine14. » George Mason recommande Fenwick auprès de Jefferson au mois de mars 1790, et la nomination de Fenwick au consulat par George Washington suit le 7 juin 1790. En décrivant le jeune associé de son fils, George Mason mettait en avant l’ancienneté et la respectabilité de sa famille, sa confession religieuse catholique, susceptible de faciliter son insertion en France, sa maîtrise de la langue et de la législation commerciale française après un séjour de trois ou quatre ans à Bordeaux, enfin ses qualités personnelles, à savoir intégrité, diligence, et bon sens. Le crédit, la probité et la prudence de Fenwick contrastent ainsi singulièrement avec le portrait de Bondfield, que cette lettre accuse d’avoir fait faillite15. Plus que ses prétendus mérites, sa relation d’affaires avec le fils d’un homme politique proche du Secrétaire d’État et du Président des États-Unis est déterminante dans le choix du premier consul américain à Bordeaux. La commission consulaire de Fenwick est enregistrée à Bordeaux par la nouvelle municipalité le 5 avril 179116.

11Comme tout consul américain, et contrairement au ministre plénipotentiaire en poste à Paris, Fenwick ne perçoit pas de salaire. La fonction assure, en plus du prestige et de quelques exemptions fiscales, la perception des droits lors de la délivrance d’actes consulaires. Ces ressources ne sont pas suffisantes, en temps ordinaires, pour permettre au consul et à sa famille de vivre, ce qui explique que Fenwick et ses successeurs soient en même temps des négociants.

12En quelques années seulement, Fenwick réussit à bien s’intégrer dans sa ville d’accueil, au moins à en juger par son mariage en 1792 avec Catherine Éléonore Ménoire, fille de Pierre, négociant et ancien juge de la Cour consulaire et d’Élisabeth Cayla. Les Ménoire sont une famille en pleine ascension sociale, qui oscille au xviii^e siècle entre la robe et le négoce colonial17. La dot est investie dans l’achat d’un hôtel particulier sur les quais, auquel Fenwick fait subir des aménagements importants18. Au terme de ces travaux, surgit l’imposant hôtel Fenwick, qui occupe le Pavé des Chartrons n° 1, 3 et 5 et la façade des Chartrons n° 1. Avec l’hôtel acheté et reconstruit en style néoclassique au milieu des années 1790 par un autre consul de Bordeaux, le Hambourgeois Daniel-Christoph Meyer, les consuls neutres présents à Bordeaux sous le Directoire affichent au grand jour l’aisance que le négoce leur procure, et ce dans une ville qui sort tout juste de l’expérience de la terreur et de la famine19.

13La prometteuse carrière de Fenwick en tant que négociant et en tant que consul est brutalement interrompue par la « quasi-guerre » qui oppose la France aux États-Unis. En janvier 1798, le Directoire déclare de bonne prise tout navire transportant des produits ennemis, indépendamment de son pavillon ce qui lise les intérêts américains. Les États-Unis interdisent alors en juin toute relation commerciale avec la France20 et, fin juillet, dénoncent les traités de 1778. La rupture est consommée. Fin décembre 1798, décision est prise de fermer le consulat de Bordeaux. Cet ordre a du mal à atteindre son destinataire, faute de navires se rendant directement des États-Unis en France : la lettre du Secrétaire d’État américain Timothy Pickering transite ainsi par le consul américain de La Haye, puis est acheminée à Murray, ministre plénipotentiaire américain à Paris, avant de parvenir finalement à Bordeaux, le 17 mai 1799. Le chancelier consulaire L’Hospital note ainsi sur les registres, à cette date : « I have put an end to all Consular Acts, Certificates and Transactions. Closed this and all other Consular Books Registers21. »

La fermeture du consulat et la nomination d’un « agent » des États-Unis

14La « quasi-guerre » entraîne une réorganisation complète du service consulaire américain en France. Les consulats de Bordeaux, du Havre et de Morlaix sont fermés ; ceux de Brest, Nantes et Marseille restent toutefois en activité. Des considérations d’ordre politique rentrent manifestement en ligne de compte pour le maintien ou la révocation des consuls en place.

15Le port girondin ne demeure toutefois pas longtemps dépourvu d’un agent des États-Unis, car l’arrivée des navires capturés par les corsaires français impose la présence sur place d’un représentant pour défendre les intérêts des armateurs et des équipages américains. Au moment même où il annonçait à Fenwick la fermeture de son consulat, le Secrétaire d’État américain offrait au consul en poste à Brest depuis février 1797 de se rendre à Bordeaux en qualité d’agent des États-Unis22. Dès le mois de juillet 1799, Isaac Cox Barnet est ainsi présent dans le port girondin, qui n’a donc été privé d’un agent américain que pendant deux mois.

16Le différend franco-américain est réglé par le traité signé le 30 septembre 1800 à Mortefontaine23. Cette convention, ratifiée au courant de l’année 1801 par les autorités des deux pays, a des répercussions immédiates sur le service consulaire en France. Le 3 juin 1801, le Président Jefferson nomme en effet William Lee à Bordeaux24 : homonyme de l’agent commercial du Comité secret du Congrès, les deux hommes ne sont pas parents25. La nouvelle de cette nomination parvient par voie indirecte aux oreilles de Cox Barnet au mois d’août 1801. Celui-ci s’indigne, et dans une lettre au Secrétaire d’État Madison26, il proteste en évoquant ses qualités, son expérience, son éducation ; ne manque pas de dénigrer partiellement Lee ; informe que son collègue à Nantes est mourant et affirme que la rumeur parle de sa mutation au consulat de Nantes, sans doute pour suggérer cette éventualité à ses supérieurs ; et enfin, trouve « criminel » qu’on le nomme ailleurs s’il n’est pas digne d’avoir le consulat de Bordeaux, celui-ci étant nettement plus lucratif en raison de l’ampleur des trafics. Il mobilise négociants, armateurs, capitaines américains, autorités bordelaises pour se faire délivrer des attestations de son zèle et de ses compétences. Sans l’accuser ouvertement de corruption, William Lee soulignera quelques mois plus tard la « manière indigne » avec laquelle Cox Barnet avait obtenu ces attestations des autorités locales27. Muté finalement à Anvers, Cox Barnet se montre satisfait. Les postes consulaires en Europe sont manifestement un objet de convoitise.

17Le nouveau consul américain de Bordeaux, William Lee, est né en Nouvelle Écosse en 1772 d’une famille loyaliste originaire du Massachusetts. Aidé, comme Fenwick, par un oncle, il s’établit en 1790 à Boston, où il fait la connaissance du négociant John Gray, qui émigre à Bordeaux trois ans plus tard. En 1794, William Lee épouse la fille du colonel Palfrey, un aide de camp de Washington décédé en 1780, et, deux ans plus tard, il entreprend un voyage de prospection commerciale en Europe qui l’amène à Bordeaux, en Angleterre et en Hollande. À Bordeaux, il fréquente plusieurs de ses compatriotes, introduit par son ami Gray. Dès son retour aux États-Unis, Lee brigue le poste consulaire, avec succès. En septembre 1801 il est de nouveau à Bordeaux, en qualité d’agent commercial, titre prévu par le traité franco-américain de 1800 pour les représentants consulaires, afin de ne pas porter ombrage au Premier Consul Bonaparte. Le nouvel agent n’a pas encore 30 ans. Contrairement à Fenwick, il ne réside pas déjà sur place au moment de sa nomination.

18Lee vit au début de sa carrière bordelaise de ses revenus de négociant, s’étant associé à Frédéric Perrot dans la « Perrot & Lee » ; une longue maladie qui l’affecte au début de 1803 et une mésentente avec son associé amènent cependant à la dissolution de la société en mai 1805. La « Perrot & Lee » avait par ailleurs suspendu ses paiements depuis le printemps 1804, mais un accord avec les créanciers en mai 1805 permettait à Lee de demeurer en affaires. S’il évite la faillite, il ne s’adonne toutefois plus au commerce à son compte, bien que, vers 1810, il se soit lié avec William Johnston, un négociant bordelais d’origine irlandaise28. Se trouvant à Paris pendant l’hiver 1809-1810, aux États-Unis de juillet 1810 à l’automne 1811, de nouveau à Paris aux côtés du ministre américain Barlow à partir de l’automne 1812, William Lee est fréquemment absent de Bordeaux pendant les dernières années de l’Empire. Les affaires consulaires du port girondin sont alors confiées aux chanceliers et secrétaires qui se succèdent à l’agence commerciale. La carrière bordelaise de William Lee, admirateur de Napoléon, s’arrête en 1816. Lee prend alors part au projet dans lequel sont impliqués plusieurs bonapartistes bordelais de créer une colonie de plantation dans le Sud des États-Unis et il devient vice-président de l’association fondée à Philadelphie à l’automne 1816, la Colonial Society of French Emigrants29. Le consulat de Bordeaux revient alors à Daniel Strobel, un négociant américain qui avait fait fortune à Bordeaux à la fin du xviii^e siècle, avant de connaître une faillite retentissante en 1804.

19Au fil du temps, confrontés à des difficultés et à des problèmes concrets, ces quatre personnages – Bondfield, Fenwick, Cox Barnet et Lee – ont contribué à définir les domaines d’activité du représentant des États-Unis à Bordeaux.

L’activité consulaire d’après l’état des papiers conservés

20En dépit de leurs lacunes, par ailleurs révélatrices du mode de fonctionnement du service consulaire dans les quatre premières décennies qui suivent la naissance de la république américaine, l’analyse des papiers consulaires permet d’appréhender les domaines d’activités des premiers agents et consuls américains à Bordeaux.

Une conservation négligée

21Parmi les documents issus du consulat américain de Bordeaux, nous pouvons distinguer deux grands groupes de papiers. En premier lieu, la correspondance envoyée par les agents et consuls résidents à Bordeaux à leurs supérieurs. Ensuite, les papiers du consulat, rapatriés dans la plus grande hâte à la veille de la Deuxième Guerre Mondiale, le consul Perry de Bordeaux ayant reçu des instructions en ce sens datées du 12 janvier 1939 et l’expédition s’étant effectuée le 13 mai 1939.

La correspondance de la périphérie au centre

22La correspondance envoyée par les agents ou les consuls de Bordeaux à leurs supérieurs présente de nombreuses lacunes jusqu’au début du xix^e siècle30. Elle comprend :

• Quelques lettres adressées en 1789 et en 1790 par Bondfield à Thomas Jefferson, en sa qualité de ministre plénipotentiaire américain à Paris, puis en sa qualité de Secrétaire d’État. Si le fonds conservé aux archives consulaires de Washington est si incomplet, c’est que la plus grande partie de la correspondance entre Bondfield et Jefferson est conservée parmi les papiers privés de celui-ci, déposés à la Library of Congress31. Je n’ai pas pu trouver la trace de la correspondance de Bondfield pour la période précédant 1784.
• La correspondance de Fenwick avec le secrétaire d’État ne couvre que la période allant de novembre 1790 (trois à quatre semaines après son arrivée) à juin 1796. En août 1796, Fenwick entreprend un voyage d’affaires dans le Nord de l’Europe, sans doute en Angleterre, quoique le passeport qu’il demande indique le Danemark comme destination32. On soulignera au passage que, contrairement aux consuls français qui devaient obtenir une autorisation du Ministère avant de quitter leur poste, les consuls américains ne semblent pas soumis aux mêmes contraintes. Pendant son absence, Fenwick confie les affaires consulaires à son chancelier, Eleazar L’Hospital33, mais celui-ci ne semble pas avoir entretenu de correspondance régulière avec le Secrétaire d’État ; ou du moins, elle n’est pas conservée. Plus vraisemblablement, il a dû écrire au ministre plénipotentiaire américain à Paris34. Le voyage de Fenwick dure au moins jusqu’à l’automne 179735. À cette date, la « quasi-guerre » complique la navigation entre la France et les États-Unis : la correspondance consulaire a sans doute ralenti. Une lettre de Fenwick de 180136 mentionne toutefois des correspondances officielles échangées en 1798, dont il ne reste pas d’autres traces.
• Aucune correspondance n’est conservée entre la dernière missive de Fenwick de juin 1796 et la première lettre d’Isaac Cox Barnet datant du 20 mars 1801, alors que cet agent est à Bordeaux depuis le mois de juillet 1799. Cette lettre de mars 1801 mentionne par ailleurs la précédente expédiée en décembre, absente des registres.
• La correspondance de William Lee, plus régulière, commence le 3 octobre 1801, peu après son arrivée à Bordeaux.

23Les nombreuses lacunes jusqu’au début du xix^e siècle montrent que la procédure de conservation de la correspondance consulaire n’était pas encore normalisée. Les lettres adressées directement au Secrétaire d’État ne mentionnent pas systématiquement les envois précédents, et n’accusent qu’occasionnellement réception des instructions ou missives qui leur ont été envoyées. Il n’existe aucune numérotation progressive de la correspondance en marge, ni au départ, ni à l’arrivée ; le papier utilisé ne porte pas d’en tête, alors que d’autres formulaires du consulat sont pré-imprimés. Les missives sont acheminées souvent en double ou triple copie, comme c’est courant pour toute correspondance transatlantique en période de guerre, mais rien n’indique sur la lettre qu’il s’agit d’un duplicata, et les différentes voies d’acheminement sur des navires différents ne sont pas notées en marge.

24Tous ces éléments confirment le caractère quelque peu « amateur » de ces premiers agents et consuls. Certes, on peut invoquer la jeunesse de l’institution. Mais si l’on songe que tous ces agents et consuls sont des négociants et que les correspondances marchandes de l’époque fournissent toujours l’accusée de réception et récapitulent les derniers envois, il est surprenant que la même rigueur ne soit pas de mise dans la correspondance avec le Secrétaire d’État des États-Unis. Il est par ailleurs évident que le gouvernement américain n’a pas fourni à ses consuls des instructions précises quant à la manière et aux pratiques à suivre pour assurer la correspondance avec le Secrétaire d’État, ou bien que les instructions n’ont pas été suivies.

Les papiers conservés au consulat

25Les papiers et registres conservés au consulat et rapatriés à la veille de la Seconde Guerre Mondiale sont l’équivalent de ce qui se trouve à Nantes pour les postes consulaires français. Toute similitude s’arrête là, car le seul inventaire de ce fond existant de nos jours est le bordereau d’accompagnement réalisé au moment de l’envoi de 1939. Plusieurs registres ont été manifestement mal classés, et sont introuvables depuis plusieurs années37.

26L’inventaire signale déjà l’absence de certains volumes au moment du rapatriement des archives consulaires. Ont-ils été détruits ou égarés ? J’ai eu la chance de rencontrer par hasard un collectionneur qui avait acheté il y a plusieurs années chez un antiquaire bordelais l’un de ces registres. D’autres volumes sont peut-être passés par ce marché. Certains consuls ont tout simplement emporté les registres avec eux. Ainsi, lorsqu’il se défend d’accusations parues dans la presse américaine, Fenwick produit comme preuve un extrait d’un registre qu’il montre alors à un officier à Washington38.

27La correspondance reçue des particuliers, des autorités bordelaises ou des supérieurs hiérarchiques américains n’a pas été conservée au consulat pour la période antérieure à 1816. Avant cette date, le fonds comprend plusieurs registres, concernant essentiellement les mouvements des hommes et des navires :

• Registres de protêts maritimes présentés par les capitaines américains à leur arrivée à Bordeaux, faisant état des difficultés rencontrées pendant la navigation. Le fonds consulaire couvre la période 1801-1815, mais trois registres pour la période 1795-1799 se trouvent dans la série RG76 – International Claims, car ils avaient été déjà rapatriés aux États-Unis avant 1939 pour permettre aux autorités compétentes de statuer sur les demandes d’indemnisation des Américains lésés par la « quasi-guerre ». Malgré leur titre, ces registres contiennent beaucoup plus que des protêts maritimes. De 1795 à 1799, on y trouve entre autres, le visa donné par le consul sur le passeport des Français souhaitant s’embarquer sur des navires américains ; la copie du certificat délivré par le consul aux navires placés sous pavillon américain à Bordeaux ; et l’enregistrement de toute sorte de documents sous seing privé, à la requête de particuliers. Après 1801, une partie de ces actes de nature diverse a trouvé sa place sur d’autres registres consulaires, qui ne nous sont pas parvenus. Les registres de protêts maritimes, en tout cas, ne contiennent désormais plus que les protêts et les actes qui y sont liés (devis, procès-verbaux d’expertise et de réparation). Seule exception, une copie des commissions signées par William Lee, qui désignent les agents consulaires qu’il a nommés dans d’autres ports de sa juridiction, et le chancelier du consulat de Bordeaux.
• La lacune des protêts pour la période 1799-1801 peut être comblée par le volume intitulé « Registre consulaire », sorte de bordereau des divers actes passés au Consulat ; les volumes de cette nature pour la période postérieure à 1803, déposés aux Archives Nationales de Washington, sont introuvables à l’heure actuelle.
• Registres du mouvement des navires de pavillon américain entrés à Bordeaux, sur un formulaire imprimé, rempli par-devant le capitaine à son arrivée. Le volume 1790-1795 étant présentement égaré, les deux registres 1797-1804 et 1804-1806 manquant déjà au moment du rapatriement de 1939, la série est incomplète.
• Matricules des passeports délivrés par le consul aux citoyens américains, conservés à partir de 1799. La matrice imprimée est en langue française.
• Rôles d’équipage des navires sortis, conservés de 1799 à 1813, et de navires entrés, pour la période postérieure à 1810 seulement. Les rôles indiquent le nom, la nationalité, la fonction à bord, l’âge et le signalement (taille, forme du visage, couleur des yeux) de chaque membre de l’équipage. Les marins de couleur sont décrits par la mention « nègre » ou « mulâtre ». Le registre est en effet souvent rempli en français, le personnel consulaire n’étant pas forcément composé d’Américains.

28Ces documents ouvrent plusieurs pistes de recherche. Si je les ai exploités pour analyser la navigation américaine à Bordeaux39, une étude sociale des marins est également envisageable, à partir des rôles d’équipage, des déclarations de désertions, des protêts pour mauvais traitement, des déclarations d’accidents, qu’il est possible de compléter par les sources bordelaises. Les documents offrent aussi des informations intéressantes sur les naufrages et les conditions de vie en mer40. Enfin, les matricules de passeports peuvent contribuer à l’étude des mouvements migratoires et des voyages atlantiques.

Les principales responsabilités du consul américain

29Au-delà des recherches possibles grâce à ces actes, la lecture de ces documents, complétée par celle d’autres papiers conservés à Bordeaux, permet de saisir l’essentiel des tâches liées à la fonction consulaire. Elles ont trait avant tout à la navigation américaine à Bordeaux, qui connaît une énorme croissance à cette époque. Au cours de mes recherches, j’ai répertorié environ 2 700 déclarations d’entrées de navires américains entre 1790 et 1815. Pour chaque navire, le consul prend acte de l’arrivée, copie le rôle d’équipage, délivre la permission de sortie. En cas d’avarie réelle ou présumée, il recueille le protêt du capitaine et nomme, le cas échéant, des experts, choisis parmi les capitaines et les négociants américains sur place, pour procéder à l’expertise du navire ou de sa cargaison.

30Représentant officiel d’un pays neutre et allié, chargé de la protection de ses concitoyens, le consul est naturellement porté à intervenir auprès des autorités françaises lorsqu’un navire a été saisi ou retenu par un embargo, pour défendre les intérêts des armateurs et négociants américains, ainsi qu’en cas de naufrage. Intimement liée à la navigation, la protection des marins et des gens de mer est un leitmotiv de la correspondance consulaire, depuis Bondfield jusqu’à William Lee. Au fil des pages apparaissent les marins malades, ceux congédiés par les capitaines à leur arrivée, les équipages bloqués à l’occasion des embargos qui paralysent périodiquement le port de Bordeaux à partir de 1793, les hommes affamés par des rations de pain insuffisantes pendant l’hiver 1793-94, ceux emprisonnés car suspectés d’être des Britanniques, ceux amenés contre leur gré à Bordeaux par les corsaires français, etc., dont le sort semble occuper et concerner énormément l’agent ou le consul américain en poste, car il doit avancer les sommes nécessaires à leur subsistance et leur trouver un navire pour rentrer aux États-Unis. De plus, comme une partie des équipages est composée par des gens de couleur, William Lee se trouve, sous le Consulat et l’Empire, devoir gérer également le problème de la circulation dans les rues de Bordeaux de ces « indésirables ». En 1802, il mentionne au Secrétaire d’État américain la « very singular law of the consuls » ordonnant l’arrestation de tous les Noirs et hommes de couleur, qui ne seront relâchés que s’ils sont réclamés par les agents des pays auquel ils appartiennent, et autrement envoyés aux colonies41. Sous l’Empire, plusieurs marins sont arrêtés dans les tavernes ou les maisons publiques faute de papiers42, et c’est au consul de les faire libérer et embarquer sur le premier navire disponible.

31Des services divers sont enfin rendus aux Américains établis à Bordeaux ou aux voyageurs de passage : la délivrance de passeports, notamment, ou encore la transcription dans le registre consulaire des actes de toute nature que les Américains ou leurs correspondants jugent opportun de faire officialiser par cet enregistrement. Cette fonction consulaire de type notarial est commune à leurs homologues français aux États-Unis, bien que l’on ne retrouve aucune trace à Bordeaux d’un quelconque état civil, qui existe par contre dans les consulats français de l’époque. En cas de décès d’un citoyen américain à Bordeaux, le consul pose les scellées et nomme des experts pour assurer la sauvegarde de la succession aux ayant droits.

32À ce qu’on peut en juger à partir des documents conservés, les relations des consuls avec les autorités locales apparaissent limitées : certes, lorsqu’en 1795-95 l’Agence commerciale, émanation du Comité de salut public, contrôle la navigation à Bordeaux, Fenwick présente plusieurs pétitions aux autorités compétentes en faveur de ses concitoyens, et une correspondance avec l’adjoint du maire à la sûreté est rendue nécessaire en raison des mesures de police prises à l’égard des marins sous l’Empire ; à d’autres occasions, le consul américain engage des démarches collectives avec d’autres consuls présents à Bordeaux, pour demander d’être exempté des impositions par exemple. Mais l’essentiel des contacts du consul américain à Bordeaux semble se faire au sein de la communauté américaine. Or, la légitimité de celui-ci vis-à-vis de ses concitoyens n’est justement pas entièrement acquise.

La légitimité des consuls et agents américains

33Il n’y a pas, à Bordeaux, de « nation américaine » équivalente à la « nation française » en tant que communauté constituée autour du consul et organisée par celui-ci, telle que l’on peut la trouver entre autres dans les principaux ports américains à cette époque, même si elle est parfois réduite à portion congrue. Le consul n’est donc pas investi, au sein de cette communauté, d’une autorité particulière. Il ne semble jamais avoir réuni l’ensemble des Américains présents à Bordeaux pour quelque occasion que ce soit. S’il recueille les signatures à l’occasion des pétitions envoyées aux autorités françaises et s’il convoque quelques-uns de ses concitoyens pour des expertises en cas d’avaries, sans que nous sachions par ailleurs comment il opère son choix, le consul n’est pas pour autant une référence incontestée pour les Américains présents ou de passage à Bordeaux.

Les contestations à l’autorité consulaire

34Le prestige du consul auprès de ses concitoyens et à l’extérieur dépend entièrement de ses origines, de son réseau relationnel et de sa conduite. Joseph Fenwick semble avoir été suffisamment accommodant pour ne pas susciter de contestations : les négociants trouvent en lui une oreille attentive et complaisante, à une époque où la guerre offre des possibilités de profit intéressantes à ceux qui savent contourner les interdictions fixées par les belligérants. Le premier consul américain de Bordeaux n’a en effet aucun scrupule à mettre sous pavillon américain des navires qui appartenaient en réalité à des négociants français. Sa propre maison de commerce se prêtait par ailleurs à neutraliser moyennant commission le trafic pour compte français. Il est probable que des douceurs aient facilité la délivrance de ces papiers douteux. Quelques années plus tard, Lee fait état des indélicatesses de ses collègues à Saint-Sébastien et à Marseille à cet égard, en montrant par là que l’intégrité des premiers consuls américains est douteuse. La pratique qui consiste à délivrer des papiers neutres aux navires des belligérants était généralement rétribuée avec une commission de 2 à 3 % ad valorem. Fenwick était par ailleurs connu auprès des juges de l’Amirauté britannique pour son laisser aller43.

35Ce n’est pas tellement la corruption du consul américain qui pose un problème de reconnaissance et légitimité à ses contemporains, mais au contraire son zèle excessif. Ainsi, dans le cas de William Lee, dont l’intégrité ne fait pas de doute, c’est justement son sens du devoir vis-à-vis de sa patrie qui l’empêche de céder aux requêtes douteuses des négociants américains en connivence avec leurs collègues français. Lorsqu’il est obligé, faute de preuves, à se plier à leurs demandes, Lee ne manque pas de signaler ses soupçons au Secrétaire d’État. Cette intransigeance, d’après les dires de William Lee, lui procure de nombreuses inimitiés à Bordeaux auprès de ses compatriotes.

36Le représentant américain le plus contesté est toutefois Isaac Cox Barnet, comme le prouvent plusieurs controverses dans lesquelles il est impliqué au cours de son séjour bordelais qui n’a pourtant duré que deux ans. En mai 1801, Cox Barnet reçoit une lettre injurieuse de Charles R. Livingston, fils d’un gentleman de New York, détenu à Rochefort, qui dénonce l’inertie de Cox Barnet vis-à-vis de son sort. Dans un autre cas, un litige dont les causes nous échappent, oppose l’agent commercial de Bordeaux à Samuel Burley, capitaine et armateur du brick Sally de Beverly. La discussion se termine par des voies de fait44. Cox Barnet fait alors arrêter le capitaine par le commissaire général de police de Bordeaux ; une correspondance nourrie s’en suit, car se pose le problème de la juridiction. Le capitaine américain est en effet aussi propriétaire foncier dans le département de la Côte du Nord, où il réside depuis l’an II. Comme d’autres de ses compatriotes, ce capitaine est passé au service du négoce français, qui profite de sa neutralité. Ainsi, après deux mois de détention, le ministre Caillard ordonne qu’il soit libéré, car le droit de statuer du sort de cet individu ne revient pas à Cox Barnet.

Les documents qui nous relatent ces litiges nous laissent parfois entrevoir les causes de la contestation. En février 1801, le capitaine Cornel du navire Mary de Norfolk reçoit rudement à bord les experts envoyés par Cox Barnet pour enquêter sur l’état de son navire. Il s’exclame alors : « I don’t care about the Consul […] he is not a Consul, I don’t know another Consul but M. Fenwick, he is a damn bougre, I know very well what a Consul is, for two Dollars he’ll do what I please, the Consul has nothing to do with my vessel, M. Barnet is not appointed nor deputized by the United States, if M. Barnet was come himself on board my Vessel, I would have thrown him over board45. »

37Pour comprendre cette réaction virulente, il faut rappeler qu’à l’époque des faits, en février 1801, les navires américains n’avaient pas le droit d’entrer dans les ports français en raison de la loi de non-intercourse proclamée par les États-Unis, encore en vigueur. Pour pouvoir entrer et décharger à Bordeaux, les capitaines devaient déclarer des avaries importantes les empêchant d’atteindre leur destination et les obligeant à se rendre dans le port le plus proche. Les propos du capitaine laissent supposer que Cox Barnet a demandé une douceur pour acheter son silence, et que face au refus du capitaine, l’agent américain a envoyé à bord du navire des experts, qui constateront par ailleurs que rien ne s’opposait à la poursuite du voyage pour Lisbonne.

38Si les papiers conservés nous donnent l’impression que Cox Barnet a plus été contesté que d’autres consuls, il se peut aussi que cela tienne au choix fait par cet agent de relater à ses supérieurs tout conflit dans lequel il est impliqué, peut-être par crainte que ceux-ci en soient informés par ses adversaires. Les prédécesseurs et le successeur de Cox Barnet ont davantage fait état, dans leur correspondance avec leurs supérieurs, de l’absence de moyens de coercition pour imposer leur autorité à leurs concitoyens récalcitrants.

La réticence des Américains à recourir à leur consul

39Même lorsqu’on n’en arrive pas aux injures et aux coups, l’utilité du consul ne fait en effet pas l’unanimité parmi les Américains présents à Bordeaux : plusieurs capitaines, suivant sans doute les instructions reçues de leur armateur ou les conseils de leur consignataire, essayent d’éviter le paiement des droits consulaires. En regrettant les lacunes de la liste des navires américains entrés à Bordeaux, qu’il remet à son supérieur en janvier 1802, William Lee ajoute :

« I wish it was more perfect but such is the unaccommodating disposition of our American captains that there is no persuading them into any measure of public utility not enforced by the government. Were they obliged by laws to exhibit their manifest and other papers to me, it would then be in my power to give a correct state of the supplies rec[eive]d at this market by which means our merchants would be enabled to make accurate calculation46. »

40Si l’utilité générale est mise en avant, le consul regrette sans doute la perte des revenus que cette fraude comporte. Le problème avait été déjà soulevé par Cox Barnet, qui avait écrit au commissaire général de police de Bordeaux pour lui demander un respect plus rigoureux de la législation existante, obligeant les capitaines à présenter aux autorités françaises une carte de protection délivrée au consulat47. L’amende de 500 dollars prévue par la loi consulaire de 1803 pour les capitaines ne se soumettant pas à l’obligation de remettre le registre de navigation au consul ne semble pas avoir éliminé toute fraude.

41La réticence à se présenter par-devant le consul était plus marquée dans le cas où le statut du navire laissait planer des doutes quant à sa nationalité. De nombreux navires bordelais, en effet, circulaient à cette époque avec de doubles papiers, français et neutres. Si l’État français reconnaissait explicitement cette pratique, qui permettait aux armateurs d’expédier leurs navires au long cours en diminuant les risques de capture par les Britanniques, la position des consuls américains était plus, mitigée. Certains, comme Fenwick, ont fait taire leurs scrupules grâce aux douceurs versées par les parties concernées. En couvrant les biens des belligérants, les Américains risquaient de perdre leur crédibilité et de fournir un bon prétexte aux Britanniques pour légitimer la saisie de navires véritablement américains. Or, les capitaines américains qui couvraient des propriétés françaises pouvaient hésiter à se présenter par-devant leur consul lorsque celui-ci était connu pour son dévouement inconditionnel aux intérêts de sa patrie. William Lee se mit ainsi à dos plusieurs de ses concitoyens, en leur refusant les papiers nécessaires pour leurs navires « which though American built have been sailing for near two years past under French colours48 ». Le consul, qui finit par octroyer ces papiers, faute de pouvoir démontrer la fraude, estimait que pour chaque véritable transaction, il y en avait dix autres douteuses. Ainsi sous l’Empire, l’institution du consulat semble encore perçue avec méfiance par les ressortissants américains présents à Bordeaux, comme une encombrante instance de contrôle.

Conclusion

42Le service consulaire américain est l’un des derniers à se mettre en place à l’époque moderne. On aurait pu s’attendre à une organisation rapide et efficace, par imitation des systèmes consulaires des autres pays, déjà bien rodés depuis des siècles. L’exemple de Bordeaux montre en revanche les tâtonnements et les difficultés de cette institution récente, difficultés rencontrées à la fois dans l’organisation technique du service (normalisation des pratiques, mise en place des systèmes de référence dans la correspondance, etc.) et dans l’acceptation et la reconnaissance de l’autorité consulaire par les citoyens américains.

43Un mélange savant de corruption et protection semble constituer la recette de la réussite de Joseph Fenwick, alors que William Lee, dont le dévouement et l’honnêteté ne semblent pas en cause, finit par se faire accepter à partir du moment où il renonce à contrarier les intérêts du négoce. Cox Barnet, avec sa rapacité dépourvue de finesse, heurte quant à lui l’esprit de ses contemporains. Beaucoup tient donc encore aux personnalités des consuls.

44Les critères du choix de ceux-ci par les hommes au pouvoir aux États-Unis sont aussi intéressants. Tant Fenwick que William Lee ont brigué leur poste, qu’ils n’ont obtenu ni grâce à leurs compétences, ni grâce à leur expérience, mais uniquement en vertu de leur réseau relationnel : Fenwick était le partenaire en affaires du fils de George Mason, proche de Washington et de Jefferson ; et Lee avait épousé la fille d’un aide de camp de Washington. L’un comme l’autre ont moins de 30 ans au moment de leur nomination et tous sont de négociants.

45Le cas américain, pour atypique qu’il soit, apporte des éléments intéressants dans la perspective comparative suggérée par ce colloque, dans la mesure où il amène à s’interroger sur ce que le choix des consuls et le degré d’institutionnalisation des pratiques consulaires nous révèlent, non seulement sur la nature du support que l’État moderne veut fournir à ses ressortissants à l’étranger, mais aussi sur les représentations et les images de la puissance du pays qu’il veut véhiculer.