1 Selon Samuels (2003, p. 16), le président du Brésil pourvoit directement à 19 600 emplois quand celui des États-Unis doit se contenter de procéder à quelque 4 000 nominations, ses prérogatives étant de surcroît encadrées par les assemblées. C’est dire si les pouvoirs de nomination des chefs des exécutifs varient d’un système politique à l’autre.
2 Dans certains pays les fonctions exécutives sont incompatibles avec des mandats de membres d’une assemblée tandis que dans d’autres les titulaires de fonctions exécutives sont obligatoirement choisis parmi les membres des assemblées…
3 Les législations en vigueur dans certains pays font obligation aux fonctionnaires qui se portent candidats et/ou sont élus de renoncer à leur statut de fonctionnaire. C’est par exemple traditionnellement le cas en Grande-Bretagne, où la contrepartie à l’autonomie de gestion des carrières des hauts fonctionnaires se paie d’une limitation de leurs droits politiques, expression d’un modèle de dissociation des carrières.
4 La France semble a priori se distinguer par un petit nombre de postes infranationaux très intégrés au marché national : mairies des grandes villes, grandes intercommunalités, conseils généraux et conseils régionaux.
5 La hiérarchie des postes est pour le moment brouillée par une législation autorisant le cumul qui ne contraint pas, pour l’instant, les acteurs à arbitrer entre présidence des grands exécutifs locaux et mandats parlementaires. Il est probable qu’une proportion non négligeable d’acteurs privilégierait les plus grandes fonctions exécutives locales, à l’instar de ce que l’on observe au Brésil.
6 La profession ou les fonctions antérieurement exercées contribuent en effet à structurer ces préférences. On observe, par exemple, que les hommes politiques qui ont débuté leur carrière en qualité de haut fonctionnaire et qui ont eu une expérience de cabinet ou d’état-major à haut niveau aspirent davantage à la conquête de postes parlementaires et gouvernementaux et formulent une moindre appétence pour les fonctions exécutives locales ou pour la dimension locale de leurs fonctions parlementaires. En témoigne par exemple le mépris dans lequel ces hommes politiques tiennent le rôle d’assistante sociale exercé par les députés en circonscription, qui contraste fortement avec la valorisation de cette dimension du travail chez les parlementaires qui ont débuté comme assistants parlementaires en circonscription.
7 Sans compter des formes de financement et de redistribution très variables selon les pays, comme le montre par exemple l’analyse comparée des pratiques de reversement des indemnités parlementaires vers les partis politiques (Bolleyer, 2012).
8 On pense notamment à la position de certains chefs de corps, dont le rôle dans le choix des membres des cabinets ministériels est particulièrement décisif lorsque les hommes politiques accédant aux responsabilités sont dépourvus d’une connaissance directe des viviers, à certains hauts fonctionnaires dans les collectivités territoriales ou à des cabinets bons connaisseurs des viviers de dirigeants territoriaux.
9 Leur degré de codification paraît cependant très inégal : à la forte codification du fonctionnement des assemblées, tend à s’opposer une relative labilité des institutions partisanes au sein desquelles la variété des interprétations locales des règles peut plus facilement prévaloir, etc.
10 À la suite de la formation d’un gouvernement, l’analyse des vagues de nomination en cabinet (i. e. du moment de leur survenance) constitue un moyen privilégié d’objectiver la composition des entourages. Les ministres ont en effet généralement tendance à nommer en premier lieu les membres appartenant à leur « noyau » – (au sens de Bailey, 1971) – auxquels ils sont liés par des relations de fidélité personnelle – avant de procéder à des nominations d’agents ayant un profil plus technique (qui peuvent le cas échéant leur être imposés) avec lesquels ils entretiennent des relations plus transactionnelles. Le service en cabinet est alors susceptible d’être récompensé à l’issue d’une période de référence par une promotion accélérée dans leur corps d’origine (de sous-préfet à préfet par exemple) ou par une nomination dans un corps occupant une position plus élevée dans la hiérarchie des emplois publics (d’administrateur civil à membre d’un grand corps ou d’un corps d’inspection par exemple). Il n’est pas rare que les membres du noyau bénéficiaires de la première vague de nomination après une alternance, soient progressivement remplacés par des hauts fonctionnaires au profil technique plus accusé. Enfin, la fin de mandature s’accompagne de reclassements ascendants et de nominations d’agents moins titrés, qui sont chargés d’assurer la transition avant les élections.
11 Cette position est particulièrement avantageuse pour les fonctionnaires français puisqu’elle leur permet de réintégrer leur corps d’origine à tout moment (par exemple à la suite d’un échec électoral), et ce quelle que soit la durée du (ou des) mandat(s) ou fonctions, ainsi que de bénéficier de l’avancement d’échelon pendant la durée du détachement. Ces avantages ne sont pas étrangers à la sur-représentation très marquée en France des fonctionnaires parmi les élus. On l’a signalé plus haut, dans d’autres pays, la législation exige au contraire des fonctionnaires qui souhaitent être élus de démissionner de la fonction publique.