• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Res publica
  • ›
  • Les mondes de la communication publique
  • ›
  • Deuxième partie. La fabrication de la « ...
  • ›
  • 7. Quand les associations coproduisent l...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’homosexualité dans les campagnes de communication publique : objet de tensions entre associations de lutte contre le sida et pouvoirs publics Les modalités de la co-construction des campagnes grand public entre associations et administrations Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Les mondes de la communication publique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    7. Quand les associations coproduisent l’action publique : enjeux et tensions autour des campagnes grand public de prévention du sida

    Jean-Philippe De Oliveira

    p. 129-146

    Texte intégral L’homosexualité dans les campagnes de communication publique : objet de tensions entre associations de lutte contre le sida et pouvoirs publics Le développement d’Aides et d’Act Up comme instances de médiation autonomes La question homosexuelle, un enjeu de la co-production des campagnes grand public La légitimité d’aides et d’Act Up dans la co-production de l’action publique Les modalités de la co-construction des campagnes grand public entre associations et administrations Les modalités formelles et informelles de concertation des associations avec les pouvoirs publics Une co-production diffuse mais opérante : le CFES et les associations dans les années 1995-1999 Entre co-production et encadrement des débats : les associations de lutte contre le sida et l’Inpes en 2010 Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1La communication en matière de prévention du sida est une entrée intéressante pour l’analyse d’une co-production de l’action publique entre les associations et les pouvoirs publics. D’abord parce que la lutte contre la maladie a été rapidement politisée : en moins de dix ans, dans les années 1980, des acteurs de la « société civile » ont su se structurer, publiciser les questions sociétales que posait la maladie et contribuer à un investissement important des pouvoirs publics dans ce domaine de la santé publique (en termes de moyens et de capital politique). Dès lors, les rapports de force entre les associations et les pouvoirs publics ont été marqués par l’antériorité de l’action des associations sur celle de l’État, ce qui a conféré une légitimité plus grande aux premières pour servir d’« aiguillon ». En revanche, si les associations ont obtenu facilement gain de cause sur la mise en place de certaines mesures liées aux soins et au dépistage (remboursement du test et des traitements à 100 % par exemple), les tensions entre les associations et les pouvoirs publics sont particulièrement vives en ce qui concerne leur participation à l’élaboration des campagnes grand public. Celles-ci relèvent en effet d’enjeux spécifiques car elles sont diffusées dans les médias dits généralistes et sont donc susceptibles d’être vues par tous, contrairement aux campagnes ciblées qui sont vues a priori exclusivement par les publics visés. Or, une des revendications majeures des associations de lutte contre le sida porte justement sur la visibilité des homosexuels dans les campagnes grand public face à laquelle l’État reste réticent. Mises à distance pour l’élaboration des campagnes grand public, elles emprunteront d’autres voies pour participer malgré tout à celles-ci. Le cas de l’homosexualité dans les campagnes de prévention du sida grand public est donc particulièrement révélateur de l’influence des associations sur l’action publique, en-dehors de modalités de concertation officielles.

    2La présente contribution est issue d’une thèse de doctorat soutenue en 2012 et analyse les contours de la co-production des campagnes de prévention du sida. Elle mobilise essentiellement les données empiriques recueillies par des entretiens semi-directifs menés auprès de 31 acteurs de la lutte contre le sida : 15 acteurs associatifs, 12 acteurs institutionnels et politiques et 4 chargés de communication en agence. Elle est centrée sur les deux plus importantes associations de lutte contre le sida, Aides et Act Up, autour desquelles se structurent les rapports de force. D’autres associations renommées, comme Sidaction ou Solidarité sida, ne cherchent pas à être impliquées dans l’élaboration de ces campagnes. La première partie de notre contribution présente plus particulièrement pourquoi et comment l’homosexualité se trouve au cœur des tensions entre associations et pouvoirs publics. Il s’agit en même temps d’interroger la position d’Aides et d’Act Up qui les conduit à porter ces questions sociétales et à co-produire l’action publique. Dans un deuxième temps nous analysons les formes concrètes de cette co-production, en insistant à la fois sur les modalités formelles et informelles de concertation entre associations et pouvoirs publics. Nous focalisons enfin l’analyse sur deux moments-clefs de la lutte contre le sida : la période 1994-1999, marquée par une co-production diffuse mais efficace des campagnes et les années 2010-2011, marquées par une réduction de cette co-production, aboutissement d’une évolution des relations entre associations et pouvoirs publics amorcée au tournant des années 2000.

    L’homosexualité dans les campagnes de communication publique : objet de tensions entre associations de lutte contre le sida et pouvoirs publics

    Le développement d’Aides et d’Act Up comme instances de médiation autonomes

    3En 1984, le sociologue Daniel Defert, les journalistes Frédéric Edelman et Jean-Florian Mettetal créent l’association de lutte contre le sida Aides. Les premiers statuts mettent en avant la volonté des fondateurs de soutenir la « médiation entre les institutions officielles, les homosexuels malades du sida, leurs amis et la communauté gay1 ». Le terme de « médiation » recouvre ici un sens qui ne rend pas compte du projet plus global de l’association. Car Aides abandonne très rapidement l’idée de centrer ses activités sur la question homosexuelle et vise de façon plus large à instituer la parole du malade, considéré comme un « réformateur social » et à modifier en profondeur les rapports avec les médecins. Dans un courrier envoyé à quelques-uns de ses amis susceptibles de participer au projet, Daniel Defert écrit : « Face à une urgence médicale et à une crise morale qui est une crise d’identité, je propose un lieu de réflexion, de solidarité, de transformation. Voulons-nous le créer2 ? » La position qu’occupe Aides dans le champ de la lutte contre le sida est ainsi mieux définie : il ne s’agit pas seulement de soutenir les malades et leurs proches, de remplir des tâches de prévention auprès de différents publics, mais également de participer à un projet de société plus globale, solidaire et laissant ouverts des espaces de parole pour les malades. Cinq années plus tard, d’autres journalistes, Didier Lestrade, Pascal Loubet et Luc Coulavain créent l’association Act Up-Paris, qui devient deux mois après sa création la deuxième association de lutte contre le sida en termes de moyens humains et financiers. Act Up revendique son combat en faveur des homosexuels, fondé sur l’activisme de son modèle américain à New-York. Act Up inscrit ainsi ses actions dans une volonté de participer aux débats sur le sida mais également d’interpeller les pouvoirs publics pour l’obtention de nouveaux droits.

    4Les fondateurs d’Aides et d’Act Up représentent à bien des égards ces nouveaux « intellectuels intermédiaires » qui participent selon Paul Beaud au passage d’un espace public dominé par le politique à un espace public dominé par le social3. Cette évolution repose sur un double mouvement : l’« intellectualisation de la vie privée », sous-tendue par la publicisation de nouvelles questions sociétales légitimes et l’« autonomisation du social », définie comme leur « traduction en normes et pratiques4 ». Pour Paul Beaud, la « discussion publique est et a toujours été l’institutionnalisation en normes de son objet et en moyens de leur établissement5 ». Mais la crise de l’État-Providence a élargi l’espace public par le fait d’une multiplication de ces objets et de ces moyens ; en d’autres termes, par une multiplication des « questions » sur lesquelles portent la publicisation, des « médiateurs » qui s’en font l’écho et des instruments mis en œuvre par l’État pour y répondre, notamment ceux liés à la communication publique6. Les associations Aides et Act Up s’inscrivent pleinement dans ce processus amorcé dès les années 1970 d’« intervention de l’État dans la société civile, [de] promotion de la négociation, d’un nouveau modèle culturel de relation sociale7 ». En cherchant à modifier le statut des malades dans le corps social, à lutter contre la stigmatisation de certaines catégories de citoyens, à acquérir de nouveaux droits, elles participent à la production et à la diffusion de nouvelles orientations sociales qui en font des instances de médiation au sens que donne Paul Beaud à cette notion8. L’investissement de ces intellectuels intermédiaires dans un projet associatif renforce leur autonomie par rapport à l’État, à plus forte raison dans un champ d’action, la prévention du sida, délaissé par les pouvoirs publics au moins jusqu’à la diffusion de la première campagne de communication grand public en 1987.

    5De fait, les militants de la lutte contre le sida agissent dans un cadre non seulement légitimant mais qui leur accorde également une autonomie dans le sens qu’en donne Cornélius Castoriadis. L’autonomie relève d’une mise à distance des individus vis-à-vis des normes et des institutions, d’une prise de conscience que ni les unes ni les autres ne sont fixées une fois pour toutes. Elle s’exprime par leur remise en question et la défense d’autres valeurs par des discours et des actions qui visent à influencer les prises de décision et l’orientation globale de la société. L’autonomie est au fondement de la politique de l’individu, en tant que volonté de faire concurrence à d’autres acteurs afin d’influer les normes qui structurent le corps social. De l’autonomie, naît la contestation, définie par Cornélius Castoriadis comme « l’opposition à l’intérieur de la société elle-même9 ». Aides et Act Up mobilisent à cet égard un certain nombre de moyens pour contester l’action de l’État et défendre leurs propres opinions. Il est difficile de délimiter leurs actions visant à mettre en avant l’association pour elle-même de celles visant à rendre visibles leurs positions (dans des « plaidoyers ») et à leur mise en débat. Les deux sont en fait souvent liées. En tout état de cause, leur visibilité leur permet de gagner en notoriété et d’attirer des adhérents, des bénévoles et des sympathisants ; d’élargir ainsi leur base militante et leur audience pour la diffusion de leurs publications et le succès des manifestations dont elles ont l’initiative (États-Généraux, réunions publiques10, actions de protestation, entre autres…). Elles publient également des communiqués de presse, des périodiques et certains de leurs membres (les présidents, le plus souvent) interviennent plus ou moins régulièrement dans les médias. Parmi leurs revendications, l’intégration de la question homosexuelle dans les campagnes grand public constitue un enjeu important dans leurs relations avec les pouvoirs publics.

    La question homosexuelle, un enjeu de la co-production des campagnes grand public

    6L’épidémie de sida soulève des enjeux sociétaux qui dépassent les seuls enjeux de santé publique. En effet, l’épidémiologie a montré dès le début des années 1980 que la maladie touchait majoritairement des individus aux modes de vies stigmatisés : les prostitué-e-s, les toxicomanes, les migrants et les homosexuels. De fait, la prévention du sida reposait la question de leur intégration dans le corps social et surtout du rapport de l’État vis-à-vis de ces catégories de citoyens. Un des aspects de l’épidémie qui cristallise davantage les tensions entre les associations de lutte contre le sida et les pouvoirs publics concerne plus particulièrement la question homosexuelle et ce, pour plusieurs raisons. La première tient au fait que les homosexuels sont les plus touchés par l’épidémie, en termes de prévalence tout du moins (l’incidence chez les migrants a été plus grande certaines années11). L’accumulation des cas de séropositivité liés aux pratiques homosexuelles avant 1994 est par exemple près de 4 fois supérieure par rapport aux modes de transmission hétérosexuels (en deuxième position). La deuxième raison tient au fait que la lutte pour les droits des homosexuels dans les années 1970 a été à l’origine d’un militantisme très fort avant l’apparition du sida. Les homosexuels se sont constitués en « minorité » définie ici selon une dimension sociétale et politique12. Les homosexuels dénoncent les contraintes liées à leur stigmatisation et le manque de volonté politique pour améliorer leur situation. La troisième raison est liée à un renouveau du militantisme homosexuel. Après l’acquisition des nouveaux droits qui ont suivi l’élection de François Mitterrand en 1981, le mouvement homosexuel se trouve privé de revendications et se structure davantage autour d’associations de loisirs et de services13. Or, le développement de l’épidémie s’accompagne d’une nouvelle mobilisation pour le droit des homosexuels à l’intérieur même du champ de la lutte contre le sida, non sans une rupture importante avec les mouvements antérieurs :

    « [Les] expériences individuelles de l’homosexualité […] plus centrées sur la sphère privée constituent le socle sur lequel se sont développées […] des revendications collectives qui, bien qu’étant portées par des individus dont l’orientation est homosexuelle, comportent souvent des actions politiques plus universalistes que communautaires, ce qui atteste d’une évolution profonde par rapport aux formes antérieures de la mobilisation gay14. »

    7Même si l’action des militants s’inscrit dans une démarche « universaliste », la question homosexuelle représente un point de revendication important, notamment en ce qui concerne l’intégration des pratiques homosexuelles dans les campagnes de communication publique.

    8Entre 1987 et 1993, au plus fort de la progression de l’épidémie et des décès liés au sida, les pouvoirs publics communiquent essentiellement sur les modes de transmission hétérosexuels. Les spots télévisés diffusés sur les chaînes généralistes mettent en scène des pratiques hétérosexuelles alors que l’homosexualité est à peine évoquée, voire pas du tout. Ces stratégies communicationnelles sont révélatrices d’un retrait très net des pouvoirs publics par rapport à la question homosexuelle. Dans le cadre d’une épidémie qui touche essentiellement les homosexuels, le fait de ne pas les mettre en scène dans les campagnes grand public est perçu comme une discrimination des pouvoirs publics vis-à-vis de l’égalité des citoyens face à la santé publique, mais également comme le manque d’une volonté de l’État de participer à la reconnaissance d’une forme de sexualité. Dans les entretiens menés avec des acteurs de la lutte contre le sida, ce point de vue est très largement exposé, en des termes plus ou moins radicaux, tels ceux de Philippe Mangeot, ancien président d’Act Up :

    « À partir du moment où ils s’y mettent tardivement et qu’ils refusent toujours de montrer clairement des pédés alors que la communauté homosexuelle masculine est très clairement la communauté la plus touchée, il y a quelque chose de […] profondément insultant. Ça, c’est la première chose15. »

    9L’enjeu lié à ces campagnes est toujours d’actualité. Dominique Descharles, responsable de la prévention du sida auprès des homosexuels au siège de l’association Aides, l’exprime en ces termes :

    « Plus on va aller vers la possibilité de parler de l’homosexualité dans la société, plus on va changer le regard de l’autre. C’est l’inconnu ou les représentations qu’on peut avoir dans la société qui font que le regard est souvent critique, voire négatif […] Plus on fera des campagnes grand public qui mettent en scène la vie quotidienne des homosexuels, plus on arrivera à changer, petit à petit les images négatives qui peuvent encore régner dans la société. C’est un très long travail16. »

    10Ce qui est en jeu, c’est donc bien la participation de l’État à la diffusion de nouvelles normes sociales, qui s’opposent à une positivité du couple hétérosexuel par rapport à d’autres formes de sexualité. C’est surtout à partir de 1989, année de création d’Act Up, que des critiques fortes ont été formulées à l’égard de l’Agence française de lutte contre le sida (AFLS) en charge de l’élaboration des campagnes de 1989 à 1993, puis du Comité français d’éducation pour la santé (CFES) à partir de 1995 :

    « On sait que les pouvoirs publics n’ont commencé à s’intéresser au sida et à engager un timide travail de prévention qu’à partir du moment où ils ont pris conscience du fait que l’épidémie menaçait effectivement les hétérosexuels. Entre-temps, des milliers d’homosexuels avaient été volontairement sacrifiés par la bonne conscience hétérosexuelle majoritaire17. »

    11Le terme « sacrifiés » renvoie à un champ lexical mobilisé par l’association pour évoquer les morts du sida, imputés au fait que les actions ne sont pas assez tournées vers les homosexuels : « Les homos n’ont pas droit à une prévention ciblée dans les médias grand public. Aucune campagne de prévention à grande diffusion ne parle de lubrifiant, de sodomie, etc. On préfère nous voir morts plutôt que de nous entendre18. » Des pressions ont été exercées sur l’AFLS afin que soient intégrées ces revendications, en vain :

    « L’AFLS, sous la pression des associations, avait promis de cibler ses campagnes. Là encore, le résultat est édifiant : les noirs sont décolorés, les maghrébins absents, les pédés édulcorés et les toxicomanes une fois de plus laissés pour compte. Sous prétexte de ne stigmatiser personne, l’AFLS ne s’adresse finalement à personne. Ne nous y trompons pas : ce que l’AFLS entend protéger là, c’est bien la morale et la bonne conscience, non les pédés, les toxicos, les immigrés, dont l’existence reste une insulte aux bien-pensants19. »

    12Il se dessine ainsi deux éléments constitutifs des rapports entre Aides et Act Up d’une part et les pouvoirs publics d’autre part. En premier lieu, les pressions exercées par les associations pour que soit intégrée par les pouvoirs publics la question homosexuelle dans les stratégies communicationnelles liées à la prévention du sida. Ensuite, la volonté des associations de participer à l’élaboration des campagnes grand public. Pour appuyer leurs revendications, ces deux associations s’appuient sur leur rôle de médiatrices.

    La légitimité d’aides et d’Act Up dans la co-production de l’action publique

    13La légitimité d’Aides et d’Act Up comme instances de médiation repose sur trois éléments centraux. D’abord – et ce premier point est important – parce que les associations (c’est le cas de Aides et d’autres associations dont certaines ont disparu aujourd’hui) se sont mobilisées dans la lutte contre le sida avant même que les pouvoirs publics ne développent une action publique cohérente et pérenne pour lutter contre l’épidémie. Ensuite parce que ces associations disposent d’une expertise qui leur permet d’être crédibles sur la remise en question de l’efficacité de l’action de l’État. Enfin, parce qu’elles représentent une force importante pour relayer les messages de prévention auprès des publics. Ce dernier point renvoie à la nécessité qu’ont les pouvoirs publics de s’assurer que les associations diffuseront sur le terrain les supports « hors-médias » (des brochures, des revues, des roman-photos, etc.) auprès des publics auxquels ils sont destinés. L’enjeu est ici de taille, l’administration (l’ex-CFES ou l’Inpes aujourd’hui) disposant de relais institutionnels limités pour investir les lieux de socialisation dans lesquels sont distribués ces supports (bars, boîtes de nuit, événements, etc.). Les associations sont alors considérées comme des prestataires de service, point de vue évoqué par 12 des 31 acteurs interrogés. Mais la présence des associations auprès des publics ciblés pèse sur les rapports de force qu’elles entretiennent avec les pouvoirs publics, au-delà des seules actions de proximité. Elle oblige en quelque sorte les pouvoirs publics à obtenir une adhésion des associations sur l’ensemble des stratégies adoptées dans la lutte contre le sida, comme en témoigne Nathalie Lydié, directrice adjointe des affaires scientifiques de l’Inpes : « C’est pour ça que sur nos outils ou sur nos campagnes, il y a quand même une recherche de consensus qui est assez forte parce que l’idée c’est que les associations puissent relayer véritablement le travail qui est fait ici20. » Les prestations des associations sur le terrain renforcent en quelque sorte leur dimension politique. Sur l’ensemble des entretiens menés, il est ressorti une tendance très nette à considérer les associations comme des acteurs politiques, autant par les associations elles-mêmes que par les acteurs institutionnels. Pour Jérôme Martin, ancien président d’Act Up, il s’agit d’« interpeller la communauté homosexuelle et les pouvoirs publics, de poser le débat21 ». À Aides, le responsable de la prévention auprès des homosexuels, Dominique Descharles, inscrit la dimension politique dans la visée « universaliste » que ses fondateurs lui ont attribuée au milieu des années 1980 :

    « On est toujours dans ce que Daniel Defert voulait faire de Aides à sa création. On est une association politique, dans le sens où on a envie de faire bouger les choses, de faire bouger les lignes dans la société. En tant qu’agitateur de conscience et en donnant une voix aux personnes qui n’en ont pas. On va interpeller les pouvoirs publics sur des choses qui ne sont pas forcément politiquement corrects22. »

    14Une ex-conseillère au ministère de la Santé, chargée des questions relatives au VIH, reconnaît d’ailleurs à ces associations le rôle d’« interpellation » :

    « Et c’est bien, c’est très bien qu’elles jouent ce rôle-là. Elles sont dans leur rôle. Et elles ne joueraient pas leur rôle [si elles ne le faisaient pas]. […] Elles ont ce rôle-là : […] d’être parfois l’aiguillon qui vient nous rappeler “attention” : contraintes politiques d’accord, mais il faut faire attention à ci ou à ça23. »

    15En revanche, sur un corpus de 14 discours des ministres en exercice à l’occasion des lancements de campagne entre 1987 et 2007, cette dimension politique des associations apparaît peu. Néanmoins, certains ministres, comme Martine Aubry en 2000 ou Roselyne Bachelot en 2007 accréditent la représentativité des associations de lutte contre le sida et leur influence sur les politiques publiques :

    « Face à ces comportements d’un autre temps [la stigmatisation], un mouvement sida constitué d’innombrables associations est né. Il y a 15 ans que l’association Aides a été créée et, dans sa lignée, sont apparues Arcat Sida, Act Up, SolEnsi, Dessine-moi un mouton etc. Je suis convaincue que l’histoire de la lutte contre le sida marquera durablement l’histoire de la santé publique. Et aujourd’hui, alors que l’évolution de la maladie est considérable et que le mouvement sida évolue, je mesure toute l’importance qui fut celle du militantisme contre le sida et les acquis durables de cette mobilisation24. »

    « Sur ce sujet, nous avons la chance de pouvoir bénéficier de l’expérience des associations qui travaillent, depuis tant d’années, à la diffusion, au plus près des populations les plus exposées, d’outils de prévention. C’est avec eux, dans un esprit de dialogue constructif, que je souhaite réfléchir aux moyens d’établir les conditions qui permettront de susciter l’adoption et le maintien de comportements préventifs par tous ceux, notamment les homosexuels et les bisexuels à partenaires multiples dont les prises de risques, conscientes ou non, sont nombreuses25. »

    16En 2003, Jean-François Mattei évoque qu’« hier, la société a su se mobiliser sous l’impulsion d’associations de malades26 ». Cependant, et malgré la reconnaissance du rôle des associations dont témoignent ces extraits, elles se sont heurtées à des réticences tant au niveau de l’administration qu’au niveau de l’échelon politique pour être intégrées au processus d’élaboration des campagnes grand public.

    Les modalités de la co-construction des campagnes grand public entre associations et administrations

    Les modalités formelles et informelles de concertation des associations avec les pouvoirs publics

    17L’AFLS avait mis en place des comités d’experts spécialisés sur chacun des publics ciblés, dont un comité sur les questions homosexuelles. Ce comité existe toujours à l’Inpes et travaille sur les actions de proximité, comme la rédaction d’un « fanzine » trimestriel destiné aux publics homosexuels et intitulé « Prends-moi ». Après la dissolution de l’AFLS, un groupe opérationnel chargé d’élaborer les orientations stratégiques des actions de prévention se met en place : il est composé de représentants du cabinet ministériel, du Service d’information du gouvernement (SIG), de l’Agence nationale de recherche sur le sida et les hépatites virales (ANRS), du chef de la division sida de la Direction générale de la santé (DGS), du chef du service de communication du ministère de la Santé (le SICOM), du délégué général et du directeur de communication du CFES, tous réunis sous la présidence du directeur général de la Santé27. Le groupe est élargi à d’autres personnalités et forme ainsi un « comité de pilotage », « instance décisionnelle suivant de près le déroulement des campagnes » et leur mise en œuvre. Parallèlement se met en place un « comité de suivi » dans lequel sont intégrées les associations. Ce comité de suivi a un rôle consultatif, mais il est sollicité régulièrement. Geneviève Paicheler analyse en ces termes la place des associations dans ce comité :

    « Le comité de suivi, dominé par la présence d’Act Up, devient un lieu d’expression face à des représentants politiques axés sur les problèmes techniques et fonctionnels de la communication, centrés sur l’acceptabilité par le public. L’instauration d’un comité de suivi est une façon de faire participer a minima les associations au processus de production des campagnes car elles sont tenues de fait à l’écart des décisions28. »

    18Les communications grand public sont montrées aux associations à un stade d’avancement important, qui ne laisse plus de marge de manœuvre à des changements substantiels. Bernadette Roussille, déléguée générale du Comité français d’éducation pour la Santé de 1994 jusqu’à sa dissolution en 2002, reconnaît cette difficulté à les intégrer plus en amont dans ce processus d’élaboration :

    « [Les associations] étaient dans le comité de suivi mais pas dans le comité de pilotage. Pour les campagnes, on leur montrait avant qu’elles ne sortent. Et une ou deux fois, on a eu des problèmes. Ils ont été furieux. Ils n’étaient pas d’accord. Enfin, il y en avait toujours une ou deux [d’associations] qui criaient plus que les autres. Et on se disait « qu’est-ce qu’on va faire ? » Ils auraient voulu être [consultés] plus en amont mais c’était déjà tellement ingérable… Ça aurait été la paralysie29. »

    19Anne Ramon, directrice de la communication du CFES à la même époque et membre de fait du comité de pilotage, souligne également que l’intégration des associations dans l’élaboration des campagnes grand public a été peu à peu abandonnée, a contrario de l’élaboration des actions de proximité : « À l’époque, en 1995, oui, [les associations étaient intégrées]. Ça se faisait soit en bilatéral, soit en réunion plus formelle. Mais après, petit à petit, la com grand public a été moins montrée aux assoc’. On s’est concentré sur les actions ciblées30. » À l’Inpes, il n’existe toujours pas de dispositif formel de consultation sur l’élaboration des campagnes grand public. Celles-ci sont élaborées « essentiellement en concertation avec nos partenaires institutionnels. On a là des partenaires très réguliers que sont l’InVS, la Direction Générale de la Santé et ici, en interne […]. C’est suite à la concertation de ces acteurs que sont décidées les priorités. Donc, la concertation, elle est beaucoup plus à un niveau institutionnel31 ».

    20Or, les relations entre les associations, l’ex-CFES et l’Inpes aujourd’hui ne se limitent pas au comité de suivi ni au groupe d’experts. Le fait que les associations ne soient pas intégrées dans des structures ad hoc d’élaboration des campagnes grand public ne signifie pas pour autant que leurs « plaidoyers » ne soient pas pris en compte a posteriori et que les pouvoirs publics n’en retiennent pas le contenu a priori lors de l’élaboration de la campagne suivante. Cet état de fait est d’autant plus avéré que les associations entretiennent avec les acteurs institutionnels et politiques des relations informelles. L’Inpes (comme l’ex-CFES), bien qu’étant une structure centrale dans la mise en œuvre des politiques publiques liées à la lutte contre le sida, reste soumis à l’arbitrage du ministère, répercuté par la DGS, qui est la « tutelle administrative » de l’Inpes :

    « Il y a une tutelle administrative, mais pas forcément une tutelle d’action. C’est complètement différent. Ça veut dire que l’Inpes a une forme d’autonomie d’action. Mais dans laquelle il y a force d’obligation de s’inscrire dans une stratégie de programme à laquelle ils ont participé32. »

    21Par ailleurs, l’ancienne conseillère technique Roselyne Bachelot au ministère de la Santé confirme ce partage des rôles :

    « En gros ça se passe comme ça : il y a un objectif qui est défini avec l’Inpes, ensuite l’Inpes nous fait des propositions de ressorts communicationnels, de cibles particulières de la communication. Mais il faut voir avec eux ce processus de conception et de ce qui est efficace et de ce qui ne l’est pas par rapport à ces objectifs. […] La DGS, c’est elle aussi qui assure le suivi de la mise en œuvre du plan et des orientations du plan, les campagnes en faisant partie. C’est elle ensuite qui passe commande à l’Inpes sur des campagnes particulières, sur des modalités de communication particulières, sur des actions, des études particulières qui rentrent dans le cadre du plan. Si vous voulez, le cabinet définit les orientations politiques et valide les modalités, et vérifie que la mise en œuvre de ces orientations correspond bien. […]. L’Inpes, je dirais que c’est un opérateur de la DGS sur les questions de prévention et d’information33. »

    22L’Inpes en tant qu’« opérateur » n’en a pas moins une marge d’action par rapport aux stratégies communicationnelles sous-tendues par les campagnes. À cet égard, la conseillère technique chargée du VIH au cabinet de la ministre de la Santé Roselyne Bachelot en 2010, évoque la « confiance » qu’il accorde à l’Inpes sur les choix des « leviers de communication ». D’autres arbitrages interfèrent également dans l’élaboration des campagnes, notamment ceux du gouvernement et plus particulièrement du SIG, qui autorise en dernière instance la diffusion d’une campagne.

    23Les associations tentent donc d’exercer sur l’État une pression pour favoriser des arbitrages allant dans le sens de leurs revendications. Ce travail passe par la publicisation de revendications et de critiques vis-à-vis de l’action gouvernementale, publicisation dont nous avons décrit supra quelques modalités. Mais cette tentative d’influence des mécanismes de décision repose également sur des rapports plus directs qu’instaurent les associations avec les acteurs politiques. D’abord, leurs demandes sont reçues par le cabinet du ministère. La conseillère du cabinet de Roselyne Bachelot évoque ainsi ces relations « ascendantes » qui complètent les relations « descendantes » déjà décrites :

    « On attend d’elles qu’elles mettent en œuvre le plan finalement, puisque ce sont elles qui le mettent en œuvre. On attend d’elles aussi qu’elles puissent nous alerter quand les choses ne fonctionnent pas, quand les choses ne peuvent pas se mettre en œuvre sur le plan local pour des raisons de faisabilité ; faisabilité financière, faisabilité parce que les collaborations ne sont pas possibles, etc. Donc à la fois il y a une attente je dirais descendante : il y a un plan, il y a des orientations et finalement elles sont la cheville ouvrière de la mise en œuvre de ces plans ; et puis aussi des relations ascendantes où elles nous font remonter des choses pour que nous on puisse aussi ajuster la politique en fonction de ça. On attend ça d’elles plus particulièrement en matière de prévention parce que c’est un secteur qui n’était pas jusqu’ici structuré et qui est en train de se structurer34. »

    24Daniel Defert a évoqué également les relations qu’Aides entretenait avec la ministre de la Santé Michèle Barzach entre 1985 et 198835 ; des articles de la revue Action rendent compte des entrevues accordées par exemple par Philippe Douste-Blazy ou Bernard Kouchner à des représentants d’Act Up alors qu’ils étaient ministres de la Santé. Par ailleurs, ces associations alimentent les débats au sein du Parlement par les relations qu’elles ont nouées avec les députés. Francesca Belli, directrice de communication de l’association Aides en donne des exemples concrets :

    « Si [un problème émerge], on appelle les sénateurs et on prend des RDV. On a aussi un groupe sida à l’Assemblée, qui est un groupe d’études présidé par Marie-Georges Buffet. Ce sont des parlementaires avec lesquels on travaille en particulier. On a organisé notamment deux voyages parlementaires. Cette année on est parti en Guyane française et l’année dernière on est parti au Burkina-Faso avec des volontaires pour leur montrer la situation36. »

    25C’est en prenant en compte ces rapports plus informels qu’il est possible d’évaluer, même imparfaitement, la place des associations dans la production des campagnes de prévention grand public.

    Une co-production diffuse mais opérante : le CFES et les associations dans les années 1995-1999

    26Les enjeux liés à la médiation ne se situent donc pas, selon nous, au niveau des comités officiels. La défense des orientations sociales par les associations de lutte contre le sida et leur traduction dans les campagnes grand public relèvent de rapports de forces plus diffus, dont le CFES, et aujourd’hui l’Inpes, représentent le lieu de cristallisation, entre associations et l’État. Ainsi Anne Ramon, ancienne directrice de la communication au CFES, témoigne des rapports informels existant entre le CFES et les associations :

    « Les [relations] étaient dures dans des réunions un peu officielles, chacun prenant sa casquette. Après, je me souviens que mon équipe et moi, on travaillait très en proximité avec elles sur le fond, et quand on sortait des grandes réunions officielles où chacune tenait son rôle, on travaillait assez bien ensemble dans nos réunions de travail. Je dirais qu’on faisait tout avec elles37. »

    27Mieux encore, le CFES s’appuie sur les associations pour avantager sa position par rapport au ministère de la Santé :

    « Ils voulaient qu’on montre des couples homosexuels de façon un peu explicite. Donc, on était très poussé par les associations. […] C’est vrai qu’on n’aurait pas pu faire certaines communications si elles n’avaient pas été derrière. Donc, quelquefois, nous, on en jouait aussi. Quand on avait envie de faire passer quelque chose, on leur présentait les choses avant, on leur disait “voilà ce qu’on voudrait faire, on ne sait pas si ça va passer” et elles étaient là pour nous aider, dans le travail de lobbying et d’influence. On en jouait aussi nous, pour essayer d’avancer nos pions38. »

    28Ce témoignage révèle la capacité d’influence, plus ou moins indirecte, des associations sur les décisions politiques. Influence qui tantôt parasite en quelque sorte le travail de l’administration, tantôt au contraire sert ses intérêts, à plus forte raison sur un domaine « sensible » de l’action publique, parce que politisé. Comme le souligne l’ancienne Déléguée générale du CFES, Bernadette Roussille :

    « [Le] thème du sida, il a été encore plus influencé par le politique que les autres thèmes. C’était fou. C’était très difficile à gérer pour nous. Vous ne pouvez pas imaginer. On avait tout le temps des interventions des uns et des autres, [comme des] demandes du cabinet pour changer tel ou tel truc. »

    29Fortes de cette influence, les associations de lutte contre le sida allaient au-delà pour intégrer leurs revendications sur la question homosexuelle :

    « [Le comité de suivi] était un parlement assez large avec toutes les associations. C’étaient toujours des reproches, parce qu’on ne parlait pas assez des homosexuels dans les campagnes et de cette thématique lancinante du statut de l’homosexualité39. »

    30Bernadette Roussille a évoqué également les relations des associations avec le cabinet qui pesaient sur les décisions « par ricochet ». Ces relations étaient renforcées selon Anne Ramon par un facteur conjoncturel :

    « Quand j’ai commencé à m’occuper du sida [en 1994], c’étaient des relations extrêmement houleuses, extrêmement dures. On était dans le rapport de forces. En plus, c’était après la crise de la dissolution de l’AFLS. Les associations avaient gagné quelque part parce qu’elles avaient obtenu la dissolution de l’AFLS. Elles sentaient vraiment qu’elles avaient le pouvoir et que les choses allaient changer40. »

    31Bernadette Roussille va plus loin, considérant que les associations de lutte contre le sida dominaient les rapports de force avec certains membres du CFES :

    « C’est vrai que nous, communicants, on était en contact avec les associations, même si ce n’était pas officiel. Dans les associations, il y avait Aides, Act Up, et chez nous, il y avait des gens intimidés par les associations, moi je le savais41. »

    32Contrairement à l’AFLS, le CFES intègre dans l’élaboration des campagnes grand public les orientations défendues par ces associations. En 1995, est diffusée dans la presse une première campagne qui met en scène des pratiques homo et bisexuelles explicites, dans un visuel composé d’une photo et d’un texte qui aborde avec moins de pudeur le thème du préservatif (en évoquant la sodomie et l’utilisation des lubrifiants). Jusqu’en 1999 cependant, l’évolution des campagnes n’est pas linéaire : en 1997 et 1998 les campagnes presse et télévisées diffusées redeviennent implicites quant aux publics visés alors qu’en 1999 est diffusée la première campagne télévisée qui aborde l’homosexualité explicitement. Le CFES n’en a pas moins intégré les revendications des associations concernant la mise en scène des publics ciblés, comme le reconnaît Bernadette Roussille :

    « Je pense qu’on a été beaucoup dans le sens de leurs préconisations, avec des campagnes qui sont devenues de plus en plus audacieuses. Enfin, [des campagnes] qui affichaient des homosexuels, des gens venant des DOM-TOM, des campagnes qui étaient beaucoup plus précises, quoi42. »

    33Les rapports de force entre associations et pouvoirs publics tournent donc ici à l’avantage des associations. En dehors (surtout en dehors) des modalités de concertation officielle, elles parviennent à influencer les stratégies communicationnelles. D’autant plus que l’administration s’appuie également sur leurs revendications pour rééquilibrer les rapports de force avec le ministère. La co-production entre associations et pouvoirs publics sur l’élaboration des campagnes n’est donc pas visible si l’on s’en tient à l’analyse des processus officiels de concertation. Elle n’en reste pas moins forte si la recherche s’intéresse à des modalités plus informelles dans une configuration qui met en jeu associations, administration et ministère. Mais les entretiens menés en 2010 au sein de l’Inpes, ainsi qu’à Aides et Act up, font ressortir que l’élaboration des campagnes grand public est davantage encadrée par l’administration et que l’influence des associations est mieux « maîtrisée » par celle-ci.

    Entre co-production et encadrement des débats : les associations de lutte contre le sida et l’Inpes en 2010

    34En 2001, les pouvoirs publics décident de remplacer le CFES dont le statut est celui d’une association par un établissement public administratif, l’Institut national de prévention et d’éducation pour la Santé (Inpes), créé par la loi du 4 mars 2002. Ce début des années 2000 est marqué par la reprise de l’épidémie. Les pouvoirs publics décident alors de renforcer les actions de prévention auprès des publics prioritaires : les jeunes (sous-entendu « hétérosexuels »), les migrants et les homosexuels. En ce qui concerne les campagnes grand public, cette nouvelle orientation de l’action publique se traduit par une systématisation de la mise en scène de ces publics, notamment dans les campagnes télévisées, qui sont déclinées en trois spots différents. Ces stratégies communicationnelles sont décidées à un moment où la volonté politique des acteurs de l’État à reconnaître les couples homosexuels est renforcée, en particulier après le vote du PaCS en 1999. Mais l’intégration des associations dans le processus d’élaboration des campagnes est marquée par un encadrement plus important des débats par l’Inpes. Nathalie Lydié a été chargée depuis 2004 du dossier VIH à la direction des affaires scientifiques, dont elle est directrice adjointe depuis 2010. Elle évoque ces relations en ces termes :

    « Aujourd’hui, il y a une règle du jeu qui est claire : le groupe de travail est animé par l’Inpes qui fait des propositions en termes de stratégies, en termes de contenus et les associations participent à cette réflexion-là, à l’élaboration du contenu. Parfois il y a des désaccords, mais, au final, c’est l’Inpes qui tranche, même si on essaie toujours de le faire le mieux possible et avec le consensus le plus fort. Mais je pense qu’aujourd’hui il y a un respect des règles du jeu qui fait que les associations ont mieux compris ce qu’ils pouvaient attendre de l’Inpes et que nous, on a davantage travaillé sur la complémentarité entre ce que pouvait faire l’Inpes et ce que par ailleurs les associations pouvaient faire. Et cette clarification a fait qu’aujourd’hui, ça se passe bien globalement43. »

    35En ce qui concerne les campagnes grand public, la co-production semble être réduite à la consultation des associations pour les plans nationaux de lutte contre le sida. Lucile Bluzat, chargée des questions relatives au VIH/Sida auprès des homosexuels, au sein de la direction de la communication de l’INPES, souligne ainsi que les échanges ne se limitent pas au groupe d’experts mais sont également élargis par leur participation à l’élaboration des plans44. Les plans nationaux de lutte contre le sida comportent un volet sur la prévention et les orientations stratégiques à prendre sur les campagnes grand public. Les associations, en contribuant à la rédaction de ce plan, participent a minima à l’orientation stratégique des campagnes grand public, mais il s’agit là d’une concertation très cadrée par les institutions. À Aides, comme à Act Up, les conditions de la concertation pour le dernier plan 2010-2014 ont par ailleurs été très critiquées :

    « Les discussions ont commencé et ils voulaient que ce soit réglé en trois mois. Mais en trois mois, ça n’a pas pu être réglé, évidemment. Et donc pendant un an, ça a été une énorme usine à gaz, avec plein de sous-groupes de travail. On a des salariés, mais on marche beaucoup avec du bénévolat, donc on ne peut pas tenir le rythme de ces réunions-là45. »

    « Il y a eu tout un marathon de réunions pour l’élaboration du plan national sur le VIH et les infections sexuellement transmissible. Ça a commencé en juin 2009 et du coup, il y a eu tout un tas de réunions, par groupes thématiques, avec un groupe LGBT qui s’est d’ailleurs sous-divisé par populations, un groupe migrants, usagers de drogue, prison, un groupe sur les enjeux du traitement… Pour le groupe gay, c’est devenu un marathon de 14 réunions, ce qui était vraiment du n’importe quoi46. »

    36Le partage des rôles entre associations et l’administration est clarifié, la co-production des campagnes grand public plus formalisée et moins contrainte par des rapports de force qui s’exerçaient de façon diffuse. D’ailleurs, le temps n’est plus à l’intimidation suscitée par Act Up :

    « Pour le dire très clairement, il y a eu un moment où le groupe n’accueillait pas Act Up parce que c’était devenu très compliqué de travailler avec cette association, parce que ça se faisait toujours sur la menace : “s’ils sont pas d’accord, ça va se retrouver dans la presse le lendemain”47. »

    37Cependant, ces rapports de force étaient déjà affaiblis avant la création de l’Inpes, au tournant des années 2000. Bernadette Roussille témoigne en effet qu’avant son départ de l’institution, les relations avec les associations s’étaient détendues :

    « Au début, les associations étaient très méfiantes, trouvaient qu’on n’en faisait pas assez, qu’on ne faisait pas bien. J’ai un peu vu ça dans ce qu’on appelait le comité de suivi où elles étaient présentes. Quelquefois, elles étaient vraiment très violentes. Je vous ai raconté l’histoire de 1995 où Act Up avait renversé la table. Eh bien, Act Up était moins présent après48. »

    38Un constat que rejoint Anne Ramon, en précisant les facteurs de cette évolution dans les relations avec les associations :

    « Pendant plusieurs années, de 1995 à 2000, le sida était un sujet géré de façon très spécifique, avec une place particulière. C’est un sujet qui se normalisait parce que les gens mouraient moins, que les habitudes de prévention commençaient à se prendre, et qu’il n’y avait pas d’explosion hétérosexuelle de la maladie. L’épidémie était un peu maîtrisée. Du moins, elle était circonscrite à des populations spécifiques sur lesquelles on continuait à mettre vraiment l’accent. Donc, du coup, tout ça s’est un peu normalisé […] Et puis, il y a eu aussi des changements à la tête des associations et les gens étaient un petit peu différents. Je pense que l’agressivité est un peu redescendue parce que les pouvoirs publics ont fait ce qu’il fallait aussi. On est allé assez loin dans les actions, dans la réponse aux attentes des associations. Et puis elles-mêmes se sont retrouvées dans des difficultés entre associations. C’est classique […] C’est vrai qu’Act up, petit à petit, on n’en a quasi plus entendu parler, par rapport à ce que c’était49. »

    39Les propos de ces deux acteurs clefs au CFES dans la deuxième moitié des années 1990 sont renforcés par l’analyse des articles de la revue Action : alors qu’Act Up publiait des articles très critiques vis-à-vis des campagnes menées par l’AFLS et celle 1995, le thème est très peu abordé, voire pas du tout, dans les numéros suivants, jusqu’en 2010 (si ce n’est pour dénoncer leur manque de régularité). Plusieurs facteurs peuvent expliquer ce désengagement des associations dans la co-production des campagnes grand public. Tout d’abord, en explicitant les pratiques homosexuelles, les pouvoirs publics ont privé une partie des revendications des associations par rapport à ces campagnes, d’autant plus que celles-ci sont divisées sur les stratégies communicationnelles à adopter : Aides défend l’idée d’une communication fondée sur la réduction des risques tandis qu’Act Up reste attaché à une prévention axée sur le préservatif. Aides, dont les rapports avec les pouvoirs publics ont davantage relevé d’un partenariat pérenne avec les pouvoirs publics, soutient ainsi les stratégies adoptées depuis le dernier plan sur l’importance du dépistage et le traitement comme moyen de prévention. Les campagnes de 2010 et de 2011 ont d’ailleurs été porteuses de messages sur les effets bénéfiques des traitements et l’intérêt du dépistage, dans des spots télévisés animés, très éloignés des campagnes de « fiction » qui mettent en scène les modes de vie.

    Conclusion

    40Le cas de l’homosexualité dans les campagnes grand public de prévention du sida montre ainsi que la co-production de l’action publique entre associations et pouvoirs publics passe par la diversification des modalités d’influence des premières sur les décisions politiques et non par leur intégration formelle dans des dispositifs de concertation. L’évolution des campagnes diffusées par l’État entre 1987 et 2010 est clairement marquée par une explicitation des pratiques homosexuelles, conformément aux revendications des associations, qui ont poussé les pouvoirs publics vers une telle orientation. Et pourtant, ces associations n’ont presque jamais été associées aux mécanismes formels de décision concernant ces campagnes (excepté pour l’élaboration des plans nationaux), comme elles le sont pour l’élaboration des supports destinés aux actions de proximité. Leur travail de publicisation ainsi que la politisation de leurs revendications n’en ont pas moins été efficaces pour orienter l’action publique. Elles peuvent être considérées comme des acteurs ayant participé à l’élaboration des campagnes, en s’imposant aux lieux et aux acteurs institués en la matière du fait de leur capacité d’emprise sur les discours publics.

    41Cependant, cette co-production avec les associations est davantage maîtrisée par l’Inpes depuis les années 2000 qu’elle ne l’était par l’administration dans les années 1990. La légitimité des associations de lutte contre le sida, Aides et Act Up en partie, s’est construite dans les années 1980 et renforcée dans les années 1990 alors que les pouvoirs publics développaient avec hésitation leur politique publique de lutte contre le sida. L’interdépendance entre le secteur associatif et l’État est très forte : le premier a besoin de moyens financiers, le second a besoin de d’expertise et de moyens humains. L’influence des responsables associatifs sur les membres de cabinets ministériels est très forte dans les années 1980-1990. Au début des années 2000, les pouvoirs publics ont acquis des ressources différentes pour communiquer sur le sida, d’un point de vue politique et sociétal en particulier. Les campagnes sont plus explicites, répondant aux revendications initiales des associations, en même temps qu’elles les privent d’un objet de critiques fortes sur l’action publique. La coopération reste importante en ce qui concerne les actions de terrain mais la marge d’influence des associations est moindre sur les orientations des campagnes grand public. Le cas de la prévention du sida montre ainsi que la co-production des campagnes de communication repose sur des rapports de forces différenciés et changeants entre acteurs associatifs, acteurs politiques et professionnels de la communication institutionnelle. Il rappelle avec force que les associations en tant que médiatrices participent à un rééquilibrage des relations de pouvoir, en participant à la publicisation, aux médiations et à la politisation du sujet.

    Notes de bas de page

    1 De Busscher P.-O., Thiaudiere C., Pinell P., « Naissance », P. Pinell (dir.), Une Épidémie politique. La lutte contre le sida en France, 1981-1996, PUF, p. 27-54, 2002, p. 50.

    2 De Busscher P.-O., Thiaudiere C., Pinell P., loc. cit.

    3 Beaud P., Médias, médiations et médiateurs dans la société industrielle, thèse sur travaux sous la direction de Bernard Miège, université Stendhal-Grenoble 3, 1985, p. 126-128.

    4 Ibid., p. 126.

    5 Ibid., p. 123.

    6 De La Haye Y., « Ce que l’État attend de la communication publique », Dissonances. Critique de la communication, La Pensée sauvage, p. 80-95, 1984, p. 82.

    7 Beaud P., Médias, médiations et médiateurs dans la société industrielle, op. cit., p. 129.

    8 Ibid., p. 74.

    9 Castoriadis C., L’Institution imaginaire de la société, Le Seuil, 1975, p. 167.

    10 Par exemple, Act Up organise chaque mercredi une réunion à l’école des Beaux-Arts de Paris, à laquelle tout le monde peut assister, même sans être adhérent.

    11 L’incidence représente le nombre de nouveaux cas de séropositivité enregistrés sur une année pour une population donnée. La prévalence est le nombre de séropositivités déclarées au sein d’une population donnée à un moment T.

    12 Lemieux V., « Les Minorités et l’État : quelques propositions générales », P. Guillaume, J.-M. Lacroix, R. Pelletier, J. Zylberberg (dir.), Minorités et Etat, Presses universitaires de Bordeaux, Presses universitaires de Laval, p. 9-19, 1986, p. 10.

    13 De Busscher P.-O., Thiaudiere C., Pinell P., « Naissance », P. Pinell (dir.), op. cit., p. 28-29.

    14 Adam P., « Lutte contre le sida, PACS et élections municipales. L’évolution des expériences homosexuelles et ses conséquences politiques », Sociétés contemporaines, no 41-42, 2001, p. 84.

    15 Entretien réalisé par l’auteur avec Philippe Mangeot, le 18 août 2010.

    16 Entretien réalisé par l’auteur avec Dominique Descharles, le 1er septembre 2010.

    17 Act Up, Action, no 1, 1991.

    18 Act Up, Action, no 30, 1995. Cet article est paru quelques mois avant la première campagne grand public (dans la presse généraliste) qui mettait en scène des pratiques homosexuelles de façon plus explicite.

    19 Act Up, Action, no 2, septembre 1991, p. 7.

    20 Entretien mené par l’auteur avec Nathalie Lydié, le 13 juillet 2010.

    21 Entretien mené par l’auteur avec Jérôme Martin, le 12 juillet 2010.

    22 Entretien mené par l’auteur avec Dominique Descharles, le 1er septembre 2010.

    23 Entretien mené par l’auteur avec la conseillère technique chargée du VIH au sein du cabinet de Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, le 14 octobre 2010.

    24 Discours prononcé par Martine Aubry, ministre de l’Emploi et de la Solidarité, le 3 juillet 2000.

    25 Discours de Roselyne Bachelot, ministre de la Santé et des Sports, le 1er décembre 2007.

    26 Discours de Jean-François Mattei, ministre de la Santé, de la Famille et des Personnes handicapées, le 27 novembre 2003.

    27 Paicheler G., Prévention du sida et agenda politique. Les campagnes en direction du grand public. 1987-1996, CNRS Éditions, 2002, p. 206.

    28 Ibid., p. 208.

    29 Entretien mené par l’auteur avec Bernadette Roussille, le 21 octobre 2010.

    30 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    31 Entretien mené par l’auteur avec Nathalie Lydié, le 13 juillet 2010.

    32 Entretien avec mené par l’auteur avec Thierry Troussier, chargé des questions liées au VIH et à la santé sexuelle, le 20 juillet 2010.

    33 Entretien mené par l’auteur avec la conseillère technique chargée du VIH au sein du cabinet de Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, le 14 octobre 2010.

    34 Entretien mené par l’auteur avec la conseillère technique chargée du VIH au sein du cabinet de Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, le 14 octobre 2010.

    35 Entretien mené par l’auteur avec Daniel Defert, le 17 juillet 2010.

    36 Entretien mené par l’auteur avec Francesca Belli, le 13 octobre 2010.

    37 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    38 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    39 Entretien mené par l’auteur avec Bernadette Roussille, le 21 octobre 2010.

    40 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    41 Entretien mené par l’auteur avec Bernadette Roussille, le 21 octobre 2010.

    42 Ibid.

    43 Entretien mené par l’auteur avec Nathalie Lydié, le 13 juillet 2010.

    44 Entretien mené par l’auteur avec Lucile Bluzat, le 13 juillet 2010.

    45 Entretien mené par l’auteur avec Jérôme Martin, le 12 juillet 2010. Jérôme Martin a été président d’Act Up et était trésorier de l’association au moment de l’entretien.

    46 Entretien mené par l’auteur avec Arnaud Simon, le 25 octobre 2010. Arnaud Simon était au moment de l’entretien responsable des actions nationales de l’association Aides.

    47 Entretien mené par l’auteur avec Nathalie Lydié, le 13 juillet 2010.

    48 Entretien mené par l’auteur avec Bernadette Roussille, le 21 octobre 2010.

    49 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    Auteur

    • Jean-Philippe De Oliveira
      Docteur en sciences de l’information et de la communication et attaché temporaire d’enseignement et de recherche à l’université Stendhal-Grenoble 3 (UFR LLASIC). Il est chercheur non permanent du groupe de recherche sur les enjeux de la communication (GRESEC – EA 608). Ses travaux de recherche portent actuellement sur la communication publique et la prévention du sida.
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 De Busscher P.-O., Thiaudiere C., Pinell P., « Naissance », P. Pinell (dir.), Une Épidémie politique. La lutte contre le sida en France, 1981-1996, PUF, p. 27-54, 2002, p. 50.

    2 De Busscher P.-O., Thiaudiere C., Pinell P., loc. cit.

    3 Beaud P., Médias, médiations et médiateurs dans la société industrielle, thèse sur travaux sous la direction de Bernard Miège, université Stendhal-Grenoble 3, 1985, p. 126-128.

    4 Ibid., p. 126.

    5 Ibid., p. 123.

    6 De La Haye Y., « Ce que l’État attend de la communication publique », Dissonances. Critique de la communication, La Pensée sauvage, p. 80-95, 1984, p. 82.

    7 Beaud P., Médias, médiations et médiateurs dans la société industrielle, op. cit., p. 129.

    8 Ibid., p. 74.

    9 Castoriadis C., L’Institution imaginaire de la société, Le Seuil, 1975, p. 167.

    10 Par exemple, Act Up organise chaque mercredi une réunion à l’école des Beaux-Arts de Paris, à laquelle tout le monde peut assister, même sans être adhérent.

    11 L’incidence représente le nombre de nouveaux cas de séropositivité enregistrés sur une année pour une population donnée. La prévalence est le nombre de séropositivités déclarées au sein d’une population donnée à un moment T.

    12 Lemieux V., « Les Minorités et l’État : quelques propositions générales », P. Guillaume, J.-M. Lacroix, R. Pelletier, J. Zylberberg (dir.), Minorités et Etat, Presses universitaires de Bordeaux, Presses universitaires de Laval, p. 9-19, 1986, p. 10.

    13 De Busscher P.-O., Thiaudiere C., Pinell P., « Naissance », P. Pinell (dir.), op. cit., p. 28-29.

    14 Adam P., « Lutte contre le sida, PACS et élections municipales. L’évolution des expériences homosexuelles et ses conséquences politiques », Sociétés contemporaines, no 41-42, 2001, p. 84.

    15 Entretien réalisé par l’auteur avec Philippe Mangeot, le 18 août 2010.

    16 Entretien réalisé par l’auteur avec Dominique Descharles, le 1er septembre 2010.

    17 Act Up, Action, no 1, 1991.

    18 Act Up, Action, no 30, 1995. Cet article est paru quelques mois avant la première campagne grand public (dans la presse généraliste) qui mettait en scène des pratiques homosexuelles de façon plus explicite.

    19 Act Up, Action, no 2, septembre 1991, p. 7.

    20 Entretien mené par l’auteur avec Nathalie Lydié, le 13 juillet 2010.

    21 Entretien mené par l’auteur avec Jérôme Martin, le 12 juillet 2010.

    22 Entretien mené par l’auteur avec Dominique Descharles, le 1er septembre 2010.

    23 Entretien mené par l’auteur avec la conseillère technique chargée du VIH au sein du cabinet de Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, le 14 octobre 2010.

    24 Discours prononcé par Martine Aubry, ministre de l’Emploi et de la Solidarité, le 3 juillet 2000.

    25 Discours de Roselyne Bachelot, ministre de la Santé et des Sports, le 1er décembre 2007.

    26 Discours de Jean-François Mattei, ministre de la Santé, de la Famille et des Personnes handicapées, le 27 novembre 2003.

    27 Paicheler G., Prévention du sida et agenda politique. Les campagnes en direction du grand public. 1987-1996, CNRS Éditions, 2002, p. 206.

    28 Ibid., p. 208.

    29 Entretien mené par l’auteur avec Bernadette Roussille, le 21 octobre 2010.

    30 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    31 Entretien mené par l’auteur avec Nathalie Lydié, le 13 juillet 2010.

    32 Entretien avec mené par l’auteur avec Thierry Troussier, chargé des questions liées au VIH et à la santé sexuelle, le 20 juillet 2010.

    33 Entretien mené par l’auteur avec la conseillère technique chargée du VIH au sein du cabinet de Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, le 14 octobre 2010.

    34 Entretien mené par l’auteur avec la conseillère technique chargée du VIH au sein du cabinet de Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, le 14 octobre 2010.

    35 Entretien mené par l’auteur avec Daniel Defert, le 17 juillet 2010.

    36 Entretien mené par l’auteur avec Francesca Belli, le 13 octobre 2010.

    37 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    38 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    39 Entretien mené par l’auteur avec Bernadette Roussille, le 21 octobre 2010.

    40 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    41 Entretien mené par l’auteur avec Bernadette Roussille, le 21 octobre 2010.

    42 Ibid.

    43 Entretien mené par l’auteur avec Nathalie Lydié, le 13 juillet 2010.

    44 Entretien mené par l’auteur avec Lucile Bluzat, le 13 juillet 2010.

    45 Entretien mené par l’auteur avec Jérôme Martin, le 12 juillet 2010. Jérôme Martin a été président d’Act Up et était trésorier de l’association au moment de l’entretien.

    46 Entretien mené par l’auteur avec Arnaud Simon, le 25 octobre 2010. Arnaud Simon était au moment de l’entretien responsable des actions nationales de l’association Aides.

    47 Entretien mené par l’auteur avec Nathalie Lydié, le 13 juillet 2010.

    48 Entretien mené par l’auteur avec Bernadette Roussille, le 21 octobre 2010.

    49 Entretien mené par l’auteur avec Anne Ramon, le 20 octobre 2010.

    Les mondes de la communication publique

    X Facebook Email

    Les mondes de la communication publique

    Ce livre est cité par

    • Cloteau, Armèle. Mourad, Marie. (2016) Action publique et fabrique du consensus. Gouvernement et action publique, VOL. 5. DOI: 10.3917/gap.161.0063
    • Hermand, Marie-Hélène. (2020) La question européenne dans les organisations. Communication et organisation. DOI: 10.4000/communicationorganisation.8621
    • Pahun, Jeanne. (2024) Les cadrages politiques de la communication publique. Politiques de communication, N° 20-21. DOI: 10.3917/pdc.020.0167

    Ce chapitre est cité par

    • De Oliveira, Jean-Philippe. (2014) La communication publique à l’appui d’une stratégie de repositionnement de l’État dans l’espace public. Questions de communication. DOI: 10.4000/questionsdecommunication.9309
    • De Oliveira, Jean-Philippe. Chambru, Mikaël. (2025) Enquêter sur les risques en communication : question de terrains et épreuves disciplinaires. Études de communication, 64. DOI: 10.4000/14b5e
    • Ollivier-Yaniv, Caroline. (2019) Présentation du dossier. Politiques de communication, N° 11. DOI: 10.3917/pdc.011.0005
    • Ollivier-Yaniv, Caroline. (2023) Doxa de l’« acceptabilité sociale » contre la santé publique. Questions de communication, 43. DOI: 10.4000/questionsdecommunication.31405
    • Lachaud, Gérald. (2019) L’aéroport, la multinationale et les « zadistes ». Identification et conflictualité des acteurs de l’espace public sociétal. Les Enjeux de l'information et de la communication, N° 18/3A. DOI: 10.3917/enic.hs6.0171
    • Ollivier-Yaniv, Caroline. (2013) Communication, prévention et action publique : proposition d’un modèle intégratif et configurationnel. Le cas de la prévention du tabagisme passif. Communication & langages, N° 176. DOI: 10.3917/comla.176.0093
    • Oliveira, Jean-Philippe De. (2017) La communication publique comme support de légitimation et d’institutionnalisation des normes sociales : le cas de la prévention du sida. Études de communication. DOI: 10.4000/edc.6791

    Les mondes de la communication publique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les mondes de la communication publique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Oliveira, J.-P. D. (2014). 7. Quand les associations coproduisent l’action publique : enjeux et tensions autour des campagnes grand public de prévention du sida. In J.-M. Utard, P. Aldrin, N. Hubé, & C. Ollivier-Yaniv (éds.), Les mondes de la communication publique. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.71807
    Oliveira, Jean-Philippe De. « 7. Quand les associations coproduisent l’action publique : enjeux et tensions autour des campagnes grand public de prévention du sida ». In Les mondes de la communication publique, édité par Jean-Michel Utard, Philippe Aldrin, Nicolas Hubé, et Caroline Ollivier-Yaniv. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014. doi:10.4000/books.pur.71807.
    Oliveira, Jean-Philippe De. « 7. Quand les associations coproduisent l’action publique : enjeux et tensions autour des campagnes grand public de prévention du sida ». Les mondes de la communication publique, édité par Jean-Michel Utard et al., Presses universitaires de Rennes, 2014, https://doi.org/10.4000/books.pur.71807.

    Référence numérique du livre

    Format

    Utard, J.-M., Aldrin, P., Hubé, N., & Ollivier-Yaniv, C. (éds.). (2014). Les mondes de la communication publique. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.71750
    Utard, Jean-Michel, Philippe Aldrin, Nicolas Hubé, et Caroline Ollivier-Yaniv, éd. Les mondes de la communication publique. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014. doi:10.4000/books.pur.71750.
    Utard, Jean-Michel, et al., éditeurs. Les mondes de la communication publique. Presses universitaires de Rennes, 2014, https://doi.org/10.4000/books.pur.71750.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement