1 On peut citer des exemples d’écrits qu’on peut labéliser « littérature grise » à mi-chemin entre le rapport administratif et l’ouvrage à prétention académique : Messager M., La Communication publique en pratique, Éd. d’Organisation, 1994 ; ministère de l’Emploi et de la Solidarité, Comment organiser une campagne de communication publique ? Guide pratique, rédigé par C. Nisenbaum et J.-E. Paillon, La Documentation française, 1995 ; ministère de la Fonction Publique, Le Sens de la relation : préconisations sur les fonctions de communication des institutions de service public, rapport au ministre d’État, ministre de la Fonction Publique et de la modernisation de l’administration ; [par] P. Zémor ; rapporteur, Frédéric Scanvic, La Documentation française, 1992 ; Silicani J.-L. (dir.), Comment l’État doit-il communiquer ?, ENA (Séminaire sur la réforme de l’État), 1997.
2 Haye Y. de la, Dissonances. Critique de la communication, Grenoble, « La pensée sauvage », 1984, p. 132-133 (souligné par l’auteur). Voir aussi : Miège B., La Société conquise par la communication, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1989 et Neveu É., Une société de communication ?, Paris, Montchrestien, 1994. 3
3 Ibid., p. 84.
4 Bourdieu P., Sur l’État. Cours au Collège de France (1989-1992), Paris, Raisons d’agir/Le Seuil, 2012, p. 104.
5 Legavre J.-B., « L’horizon local de la communication politique. Retour sur la diffusion d’une expertise », Politix, 28, 1994, p. 77, souligné par l’auteur.
6 Neveu É., « La dynamique des médias dans la construction sociale de la crise de la représentation », L’Aquarium, 10, 1992, p. 5-23 ; Lacroix B., « La crise de la démocratie en France. Éléments pour une discussion sociologique du problème », Scalpel, 1, 1994, p. 6-29. Voir aussi : Champagne P., Faire l’opinion, le nouveau jeu politique, Éditions de Minuit, 1990.
7 Neveu É., « Privatisation et informalisation de la vie politique », Y. Bonny, J.-M. de Queiroz et É. Neveu (dir.), Norbert Elias et la théorie de la civilisation. Lectures et critiques, PUR, 2003, p. 185-208.
8 Blumler J. G., Kavanagh D., « The Third Age of Political Communication : Influences and Features », Political Communication, 16, 1999, p. 209-230 ; Manin B., Principes du gouvernement représentatif, Paris, Flammarion, 1995.
9 « Il y a une reconnaissance de la communication publique car elle est là comme une protection, comme une assurance de l’institution. On revient à la définition de l’État qui est régulation, protection et anticipation ». « Entretien avec Pierre Zémor », Communication et Organisation, no 35, Presses universitaires de Bordeaux, 2009, en ligne sur [http://communicationorganisation.revues.org/867].
10 « Charte de déontologie de la communication publique », Association pour la communication des institutions publiques, Communication publique, no 53, juillet-août 1998.
11 Blondiaux L., Sintomer Y., « L’impératif délibératif », Politix, 57, 2002, p. 17-35. Pour une synthèse : M. H. Bacqué, Y. Sintomer (dir.), La Démocratie participative. Histoire et généalogie, Paris, La Découverte, 2011 ou les premiers numéros de la revue Participations.
12 Becker H., Les Mondes de l’art, Paris, Flammarion, 1988, p. 31.
13 [http://capcom.cap-com.org/content/quest-ce-que-la-communication-publique], (consulté le 5 mars 2013).
14 Oger C., Ollivier-Yaniv C., « Conjurer le désordre discursif. Les procédés de “lissage” dans la fabrication du discours institutionnel », Mots. Les langages du politique, no 81, 2006, p. 63-78.
15 « L’interdiscours n’est ni la désignation banale des discours qui ont existé avant ni l’idée de quelque chose de commun à tous les discours. […] Il est le “tout complexe à dominante” des formations discursives, intriqué dans le complexe des formations idéologiques. » Maldidier D., Pêcheux M., L’Inquiétude du discours, Paris, Éditions des cendres, 1990, p. 43.
16 Marchetti D. (dir.), Communication et médiatisation de l’État. La politique invisible, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2008.
17 Lascoumes P., « Gouverner par les instruments : ou comment s’instrumente l’action publique », in J. Lagroye (dir.), La Politisation, Paris, Belin, 2003, p. 387-401.
18 Miège B., La Société conquise par la communication, op. cit., p. 140.
19 Becker H., Les Mondes de l’art, op. cit.
20 Ibid., p. 59.
21 Jeanneret Y., Penser la trivialité, Paris, Hermes-Lavoisier, 2008, vol. 1, p. 122 ; voir aussi Miège B., L’Espace public contemporain, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2010, p. 98-113.
22 Legavre J.-B., « Du militant à l’expert en communication politique. Le cas de la mairie de Rennes », Politix, 7-8, 1989, p. 80-90 ; Riutort P., « Sociologiser la communication politique ? À propos de quelques tendances de la science politique française », Politique et Sociétés, 26(1), 2007, p. 77-95.
23 Georgakakis D., « La double figure des conseillers en communication politique », Sociétés contemporaines, 24, 1995, p. 77-94 ; Legavre J.-B., « D’un groupe à l’autre. Le passage de l’expertise en communication à la pratique politique professionnelle », Politix, 35, 1996, p. 131-148.
24 Marchetti D., « Introduction », D. Marchetti (dir.), Communication et médiatisation, op. cit., p. 5.
25 Nous empruntons librement cette notion à Foucault, dans une perspective plus sociologique, mais pour désigner ce qui, au-delà des injonctions externes et des interdits, dans le discours et par le discours, en limite l’apparition (la vérité, la cohérence, le commentaire). Cf. Foucault M., L’Ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971.
26 Pour une explicitation de cette notion travaillée dans l’analyse des mutations du journalisme, voir : Ringoot R. et Utard J.-M. (dir.), Le Journalisme en invention. Nouvelles pratiques, nouveaux acteurs, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Res Publica », 2005.
27 Becker H., Les Mondes de l’art, op. cit., p. 56.
28 Ouvrant son analyse de discours à l’approche sociologique, Foucault écrit : « Je suppose que dans toute société la production du discours est à la fois contrôlée, sélectionnée, organisée et redistribuée par un certain nombre de procédures qui ont pour rôle d’en conjurer les pouvoirs et les dangers, d’en maîtriser l’événement aléatoire, d’en esquiver la lourde, la redoutable matérialité. » Foucault M., L’Ordre du discours, op. cit., p. 11.
29 Juhem P., « La légitimation de la cause humanitaire : un discours sans adversaires », Mots, 65, 2001, p. 9-27.
30 Jeanpierre L., « Une sociologie foucaldienne du neo-libéralisme est-elle possible ? », Sociologie et sociétés, 38(2), 2006, p. 90.