Introduction
p. 93-100
Texte intégral
1La distinction entre communication politique et communication publique est bien trop souvent réifiée. Or les frontières entre l’une et l’autre sont pour le moins poreuses et pour une large part construite par des entrepreneurs d’une profession en création. Ces derniers légitiment leur existence par des « produits communicationnels » qu’ils promeuvent1. Le point de vue de l’ouvrage est tout autre. Il s’agit de déplacer le regard de ces « produits » vers leurs producteurs et leurs énonciations, c’est-à-dire entendus comme étant intégrés à un espace social de co-production de la légitimation du politique.
2Dès les années quatre-vingt, nombreux sont ceux qui, comme Yves de la Haye, observent « les balbutiements » de ce que celui-ci se propose de « désigner par l’expression “communication publique” ». Et s’il invite à la distinguer « des péripéties de la communication politique (ou marketing politique) », c’est dans la mesure où ces pratiques de communication médiatisées de la scène politique contribuent à « dissimuler la lente émergence de la communication publique2 ». Car son hypothèse fondamentale réside dans l’idée que les politiques publiques de communication participent « d’un autre modèle de communication politique général, c’est-à-dire d’un autre mode de coagulation des individus et des groupes sociaux à la société telle qu’elle est, d’autres habitudes de délégation et de représentation plus souples, moins permanentes, et plus déliées du territoire3 ». Dans des termes qui sont encore ceux de la rhétorique des rapports entre « l’appareil d’État » et « la société », et tout en étant pris par la distinction entre les deux types de communication, c’est au fond de logiques politiques d’ajustement de l’ordre politique et de l’ordre social dont il est question.
3Observer cet ajustement d’un ordre à l’autre suppose un déplacement du regard. Il s’agit en fait d’étudier sociologiquement un processus de spécialisation d’une pratique politique. L’État, les institutions publiques comme les acteurs politiques parlent au nom de ce qu’on peut qualifier de monopole de l’énonciation symbolique légitime, ou pour citer Bourdieu, en tant que « représentant de l’universel4 ». Mais ce qui se passe ici, c’est l’émergence d’un corps spécialisé d’agents en charge de ce travail de définition. Comme le dit alors Jean-Baptiste Legavre :
« Adopter cette problématique, c’est du coup prendre au sérieux cette idée que la communication est faite d’une adhésion plus ou moins forte à des manières spécifiques de penser et d’agir au regard de ce qu’élus et conseillers, aujourd’hui, croient qui “compte”, qui “pèse”, qui a du “poids” dans le jeu politique. Autrement dit, c’est s’intéresser, en situation, à l’institutionnalisation de la communication5. »
4Cet intérêt pour les acteurs et leur institutionnalisation nous invite à penser ensemble les instruments comme leurs promoteurs, les discours unifiés comme les acteurs en concurrence autour de ce discours. Il s’agit donc de faire le lien entre les processus sociaux de différenciation et de spécialisation des activités politiques (parmi lesquelles se trouve la communication) et de « rationalisation » de l’exercice du pouvoir. Au sens wébérien du terme, cette rationalisation ne procède pas seulement d’un calcul de pure logique mais d’une conformation à une représentation de l’ordre social, de la règle et du « besoin » de communication. Les travaux sur la « crise de la représentation6 » ont par exemple pu montrer que l’avènement de ces pratiques et discours de communication participent d’un moment de forte désacralisation du politique. Le dire, c’est rappeler qu’il y a un ordre social et politique contingent dans lequel évoluent et duquel participent les acteurs de la communication. Ces derniers ne sont ni les seuls promoteurs de ce « nouvel âge de la communication7 » ni toujours en position d’autorité – malgré les tentatives de constitution d’un groupe professionnel – ni même certains de pouvoir être en charge de son application. La consécration de cette « nouvelle » pratique et de ce « nouveau » discours, de ce « troisième âge » de la communication8 traduit un processus d’allongement des chaines d’interdépendance des acteurs en charge du travail de la légitimation et de la disciplinarisation du discours politique autour des politiques publiques.
5L’approche normative de l’espace public centrée sur le dialogique, qui a marqué les années 1990 et 2000, semble avoir freiné l’exploration de l’hypothèse ici avancée d’une co-production de la communication publique par différents acteurs impliqués dans le travail de raréfaction et de disciplinarisation des discours et des « parties prenantes » à ce processus. Pensée essentiellement sous la forme de l’importation des techniques de communication éprouvées dans l’univers marchand, la communication des institutions publiques n’y est approchée que sous l’angle de son efficacité ou de sa légitimité.
6Au regard de la vision normative du débat public centrée sur les aspects dialogiques de l’espace public, l’intervention des institutions politiques et de leurs administrations pouvait être perçue, dans une perspective idéalisée ou critique, comme une action manipulatrice, voire propagandiste. Dans la phase de construction d’une profession spécifique de la « communication publique », c’est contre cette image, et pour promouvoir un renouveau de la démocratie, que s’inscrivent les définitions et les proclamations déontologiques de ceux qui se reconnaissent dans cette activité et s’organisent en associations professionnelles. Des « chartes » définissent les « règles d’or » qui doivent régir l’activité de ceux qui se considèrent comme les médiateurs entre les obligations de l’État9 et un citoyen en demande d’informations et de participation. Cette position de médiation leur confèrerait la responsabilité de garantir le respect de « l’intérêt général » « à la fois devant l’autorité publique – l’organisation pour laquelle ils communiquent – et devant les citoyens ou toute personne concernée par la communication publique10 ». Aujourd’hui – et comme le rapportent les chapitres de cet ouvrage – la visée normative concerne plutôt les référentiels de « transparence », de « droit à l’information » et d’injonction à la participation du public, devenu « acteur de son avenir » dans le cadre de « l’impératif délibératif11 ».
7À ce nouvel ordre social communicationnel correspond un « monde » ordonné par celui-ci, « capable de garantir une certaine stabilité à l’action de ceux qui travaillent dans [ce] domaine […], de leur donner l’impression qu’il y a effectivement une règle du jeu12 ». Or, dans ce jeu de classement des pratiques de communication des institutions publiques, les dénominations portent soit sur la désignation de l’institution elle-même, soit sur le secteur d’intervention (santé publique, sécurité routière, environnement) comme on peut le lire sur les présentations d’associations professionnelles :
« La communication publique couvre un large domaine. S’y retrouvent la communication des institutions publiques (Parlement, gouvernement, institutions nationales et européennes, corps constitués…), la communication des organismes assurant une mission de service public (établissements publics, organismes paritaires, sociétés d’économie mixte, entreprises nationales, associations…) et la communication des collectivités locales (Régions, départements, communautés, communes…)13. »
8Plus génériques, les expressions « communication institutionnelle » ou « communication d’intérêt général » renvoient à la construction d’entités substantives où s’effacent la diversité et la conflictualité des acteurs et des intérêts. Ces définitions circulaires – où ce qui est public est commun, et réciproquement, et donc communicable – contribuent à fournir l’image d’une communication transparente à la fois à elle-même et au monde social, et occultent les processus concrets par lesquelles des acteurs identifiables produisent les discours qui cadrent leur action. Par inversion de causalité, la neutralité et l’universalité apparentes des « messages » sont présentées comme le résultat d’une réduction préalable de la conflictualité sociale, et non comme un effet du masquage de la pluralité d’acteurs et de leur interdépendance, et du « lissage14 » de la polyphonie énonciative et de l’interdiscours15 qui constituent les discours publics. La « dépolitisation » des pratiques médiatiques et communicationnelles souvent décrite16 n’est alors qu’apparente. La « communication publique » s’est institutionnalisée par le recours à deux processus au moins : la production du consensus autour des acteurs à même de participer à l’élaboration d’une politique publique de mise en communication, des enjeux, des instruments et des moyens à mettre en œuvre ; le lissage institutionnel du discours. Ils accompagnent, voire en sont constitutifs, le processus de co-production de la « communication publique ».
9Les différentes études présentées dans cette partie contribuent à rendre compte des processus par lesquels une diversité d’acteurs co-produisent des programmes d’action publique et les discours qui les soutiennent. Plus qu’un regard sur la communication publique comme outil auxiliaire au discours politique, il s’agit d’intégrer cette communication au processus d’imposition, d’élaboration et de légitimation des politiques publiques par différents acteurs en concurrence. Au-delà de l’évidente variété des situations qui peuvent apparaître comme autant de cas singuliers, se dessine une forme d’invention de pratiques communicationnelles qui s’écartent du modèle classique de la transmission d’information d’une institution publique – pensée a priori comme énonciateur collectif – à des citoyens considérés comme des destinataires homogènes.
10Sans qu’on puisse voir, dans cette invention, un développement linéaire ou cumulatif, on peut cependant observer une forme d’historicité qui va de l’instrumentalisation de la communication, assumée de façon plus ou moins explicite par le politique, à sa naturalisation en instrument de gouvernement, autrement dit à son instrumentation. De la journée sans voiture à La Rochelle (Dauvin) à la célébration de la métropole créative lyonnaise (Labelle-Oger), les ingrédients d’une communication cosmétique semblent les mêmes : « créer l’événement » pour produire de la notoriété ; préempter une thématique encore en friche pour façonner l’image, et donc l’identité d’une ville ou d’une région, avec leurs retombées espérées, sinon calculées, pour la promotion des élus qui la représentent.
11Au-delà de ces effets recherchés, et probablement décryptés par ceux qu’ils sont censés atteindre, c’est la fonction même de la communication qui se trouve transformée, voire inversée. D’outil auxiliaire de l’action qu’elle est chargée d’accompagner avec pour objectif de faire savoir et faire valoir, éventuellement de faire faire (selon la terminologie indigène des publicitaires), la communication devient l’élément structurant de l’action elle-même, sous la pression de l’impératif délibératif et participatif. Cette transformation est très visible entre les deux moments participatifs étudiés dans cette partie : l’événement rochelais (Dauvin) puis, plus tard, la spécialisation politique autour de la participation dans le cas bourguignon (Gourgues).
12La « communication publique » trouve ainsi sa place dans la panoplie des instruments de gouvernement17. Sans abandonner les formes éprouvées de la diffusion publicitaire de messages ou de la médiation journalistique, la communication des institutions politiques et organismes publics se déploie dans des dispositifs plus complexes, visant à canaliser et orienter les manifestations multiples et contradictoires de la parole publique. Renoncer (partiellement) aux discours surplombants ou au monopole de la parole légitime ne signifie pas pour les pouvoirs, fussent-ils démocratiques, renoncer pour autant à exercer le pouvoir.
13La « communication publique » se transforme en enjeu pour une multiplicité d’acteurs qui l’investissent moins sous la forme d’un sport de combat que d’un art martial où la maîtrise de la force de l’adversaire, plus que l’affirmation de sa propre force, détermine l’issue de l’affrontement. En effet, si la communication prend la forme d’une co-production au sein d’un monde social, elle est loin d’être une démarche consensuelle ; et si elle n’est plus « unilatérale », elle reste « asymétrique et inégalitaire18 ». À l’instar des mondes de l’art étudiés par Becker19, la co-production est un processus où l’intérêt convergent des politiques, des communicants et des acteurs divers de la « société civile » est travaillé par les rapports de force de leurs intérêts divergents et de leurs ressources inégales. Elle est une « production commune de toutes les personnes qui coopèrent suivant les conventions caractéristiques d’un monde [du politique] afin de donner naissance à des œuvres de cette nature20 ». Elle suppose un accord sur les désaccords possibles. Elle est en même temps, à chacune de ses occurrences et pour chacun des acteurs, l’occasion de gagner de nouvelles positions et de les conforter. Le respect des conventions, i. e. le partage d’un intérêt commun bien compris, participe de la reconnaissance d’un acteur ou groupes d’acteurs à être reconnu comme légitime à participer à l’élaboration des enjeux.
14Cela apparaît nettement à travers les contributions présentées ici, sur le terrain de l’implication des différentes catégories de public dans des processus de participation. Dans l’opération événementielle rochelaise (Dauvin), le soin de la consultation des citoyens est encore laissé aux politiques dont elle semble, aux yeux des communicants, correspondre à leurs attributions naturelles, à leur compétence politique et à leur savoir-faire militant. Plus tard, et sous des formes diverses, la gestion « du participatif » est devenue la compétence du personnel politique spécialisé que sont les communicants, qui confortent par là leur position dans le dispositif : mise au point de procédures participatives labellisées et leur dissémination en Bourgogne au nom des « bonnes pratiques » (Gourgues) ; gestion du compromis dans la production de discours sociaux en interaction avec les associations de lutte contre le sida (De Oliveira) ; mise en œuvre et mise en scène du réseau de relations partenariales dans la mobilisation du territoire lyonnais (Labelle-Oger). De leur côté, les acteurs de la « société civile » organisée ne sont pas en reste dans la course où ils affrontent, en associés-rivaux, à la fois leurs pairs et les politiques dans la quête du trophée de « meilleur » défenseur de la cause, et donc du renforcement de leur légitimité et de leur position concurrentielle.
15Cette analyse ne permet pas de conduire, pour autant, à une vision irénique de la politique où la communication serait à la fois l’organisation publiquement négociée des controverses et le reflet transparent d’une réalité sociale pacifiée. « Habitée par l’imaginaire de l’entre-deux et de la conciliation21 », la communication s’incarnerait dans la figure de l’intermédiaire – passeur plus ou moins transparent et indépendant des parties en présence – dont le professionnalisme garantirait la mise à l’écart du politique. Or ce que masque cette figure de la médiation, c’est précisément qu’elle n’est pas ce qui rend possible la dépolitisation de la communication, mais qu’elle est au contraire l’image inversée des processus réels par lesquels les institutions politiques s’efforcent de maîtriser la prolifération aléatoire des discours. Ce que masque également cette figure, c’est que les acteurs de la communication sont parties intégrantes (bien que non-centraux) de l’espace politique22, même si leur travail de mise à distance du politique rend souvent compliqué pour eux de « faire une carrière » en politique23.
16Et si l’heure n’est plus celle des formes les plus visibles du contrôle – la censure, la connivence avec les médias, la professionnalisation des sources24 – l’institutionnalisation de la participation, procédurale ou non, constitue paradoxalement la matrice des processus de raréfaction25 des discours. Ce qu’il ne faut pas entendre comme la limitation du nombre et de la diversité des énoncés circulant dans l’espace public. Bien au contraire, ce qui caractérise les transformations de la « communication publique », c’est l’hétérogénéité maitrisée des locuteurs, la dispersion26 de leur parole en une multiplicité d’énoncés et l’enrôlement des paroles contestataires dans le processus politique lui-même (De Oliveira).
17Mais ce qui se raréfie, ce sont les discours, c’est-à-dire ce que l’on s’autorise, consciemment ou non, à dire publiquement. Ce pouvoir exercé sur les discours n’est pas de l’ordre du silence contraint, mais de l’obligation qui s’impose à tous les acteurs de respecter les conventions du monde de la communication publique et à tous les énonciateurs de répéter, de reformuler, de faire circuler, bref de signifier et de renforcer des évidences partageables : chaque énoncé contribue ainsi à la co-production d’un discours d’autorité sans auteur identifié. La raréfaction n’est donc pas la profération de l’interdit, mais la saturation de l’interdiscours. Les activités de coopération sont, en effet, sous-tendues par des idées et des formes de pensées communes, et incarnées dans des équipements, des matériaux, des sujets, la formation, les installations, les lieux, les notations « et d’autres éléments encore qui doivent tous changer si un seul est modifié27 », ce que Foucault aurait sans doute appelé la « matérialité du discours28 ».
18C’est le repli énonciatif que s’imposent les opposants face à « l’évidence » de la cause, rendant alors le coût de sa contestation plus élevé que celui de son adhésion (Dauvin) ; c’est aussi une participation sollicitée, mais condamnée à se fondre dans les logiques politiques des procédures participatives (Gourgues) ; c’est l’absorption de la parole des associations par leur reconnaissance institutionnelle qui les laisse alors sans voix (De Oliveira), pour que la cause défendue et la forme sous laquelle elle se donne à voir et comprendre, deviennent une « cause sans adversaires29 ». Plus significatif sans doute de ces processus de raréfaction, c’est le dispositif institutionnalisé qui structure tout un territoire par un ensemble de décisions économiques (allocations de ressources), juridiques, gestionnaires, managériales, et de discours, et qui se donne à voir dans la mise en réseau des sites web du Grand Lyon (Labelle et Oger) : construction performative d’une « communauté imaginée » qui accompagne et justifie, et simultanément autorise qu’on parle et se mobilise. La polyphonie énonciative est exhibée tout comme le même « engagement » dans une entreprise commune. Les dispositifs favorisent et valorisent la mise en scène d’énonciations diverses (et d’énonciateurs aux statuts différents), qui toutes contribuent à reformuler, chacune à sa façon, les mêmes objectifs susceptibles d’investissements différents, mais qui s’imposent comme des normes d’action auxquelles nul ne peut s’opposer sans se disqualifier30.
19L’intérêt de ces textes est donc de déplacer le regard depuis les seuls « produits » symboliques et discursifs de la communication publique vers l’espace de fabrication de ces produits pour rappeler que la performativité des mots, si elle est parfois indéniable, tient d’abord à la position (d’autorité, détention de l’intérêt public ou général, présence ou non d’une concurrence sur l’enjeu public) et aux dispositions (crédibilité, équipements, relais) des acteurs ou des institutions qui les énoncent ainsi qu’à la conformité des discours aux conventions sociales. Les chapitres réunis dans cette partie nous invitent ainsi à observer les mécanismes sociaux (très profonds) de co-production de la symbolique politique, rendant alors possible la mise au jour des processus généralement invisibilisés de disciplinarisation et de raréfaction des discours sociaux.
Notes de bas de page
1 On peut citer des exemples d’écrits qu’on peut labéliser « littérature grise » à mi-chemin entre le rapport administratif et l’ouvrage à prétention académique : Messager M., La Communication publique en pratique, Éd. d’Organisation, 1994 ; ministère de l’Emploi et de la Solidarité, Comment organiser une campagne de communication publique ? Guide pratique, rédigé par C. Nisenbaum et J.-E. Paillon, La Documentation française, 1995 ; ministère de la Fonction Publique, Le Sens de la relation : préconisations sur les fonctions de communication des institutions de service public, rapport au ministre d’État, ministre de la Fonction Publique et de la modernisation de l’administration ; [par] P. Zémor ; rapporteur, Frédéric Scanvic, La Documentation française, 1992 ; Silicani J.-L. (dir.), Comment l’État doit-il communiquer ?, ENA (Séminaire sur la réforme de l’État), 1997.
2 Haye Y. de la, Dissonances. Critique de la communication, Grenoble, « La pensée sauvage », 1984, p. 132-133 (souligné par l’auteur). Voir aussi : Miège B., La Société conquise par la communication, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1989 et Neveu É., Une société de communication ?, Paris, Montchrestien, 1994. 3
3 Ibid., p. 84.
4 Bourdieu P., Sur l’État. Cours au Collège de France (1989-1992), Paris, Raisons d’agir/Le Seuil, 2012, p. 104.
5 Legavre J.-B., « L’horizon local de la communication politique. Retour sur la diffusion d’une expertise », Politix, 28, 1994, p. 77, souligné par l’auteur.
6 Neveu É., « La dynamique des médias dans la construction sociale de la crise de la représentation », L’Aquarium, 10, 1992, p. 5-23 ; Lacroix B., « La crise de la démocratie en France. Éléments pour une discussion sociologique du problème », Scalpel, 1, 1994, p. 6-29. Voir aussi : Champagne P., Faire l’opinion, le nouveau jeu politique, Éditions de Minuit, 1990.
7 Neveu É., « Privatisation et informalisation de la vie politique », Y. Bonny, J.-M. de Queiroz et É. Neveu (dir.), Norbert Elias et la théorie de la civilisation. Lectures et critiques, PUR, 2003, p. 185-208.
8 Blumler J. G., Kavanagh D., « The Third Age of Political Communication : Influences and Features », Political Communication, 16, 1999, p. 209-230 ; Manin B., Principes du gouvernement représentatif, Paris, Flammarion, 1995.
9 « Il y a une reconnaissance de la communication publique car elle est là comme une protection, comme une assurance de l’institution. On revient à la définition de l’État qui est régulation, protection et anticipation ». « Entretien avec Pierre Zémor », Communication et Organisation, no 35, Presses universitaires de Bordeaux, 2009, en ligne sur [http://communicationorganisation.revues.org/867].
10 « Charte de déontologie de la communication publique », Association pour la communication des institutions publiques, Communication publique, no 53, juillet-août 1998.
11 Blondiaux L., Sintomer Y., « L’impératif délibératif », Politix, 57, 2002, p. 17-35. Pour une synthèse : M. H. Bacqué, Y. Sintomer (dir.), La Démocratie participative. Histoire et généalogie, Paris, La Découverte, 2011 ou les premiers numéros de la revue Participations.
12 Becker H., Les Mondes de l’art, Paris, Flammarion, 1988, p. 31.
13 [http://capcom.cap-com.org/content/quest-ce-que-la-communication-publique], (consulté le 5 mars 2013).
14 Oger C., Ollivier-Yaniv C., « Conjurer le désordre discursif. Les procédés de “lissage” dans la fabrication du discours institutionnel », Mots. Les langages du politique, no 81, 2006, p. 63-78.
15 « L’interdiscours n’est ni la désignation banale des discours qui ont existé avant ni l’idée de quelque chose de commun à tous les discours. […] Il est le “tout complexe à dominante” des formations discursives, intriqué dans le complexe des formations idéologiques. » Maldidier D., Pêcheux M., L’Inquiétude du discours, Paris, Éditions des cendres, 1990, p. 43.
16 Marchetti D. (dir.), Communication et médiatisation de l’État. La politique invisible, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2008.
17 Lascoumes P., « Gouverner par les instruments : ou comment s’instrumente l’action publique », in J. Lagroye (dir.), La Politisation, Paris, Belin, 2003, p. 387-401.
18 Miège B., La Société conquise par la communication, op. cit., p. 140.
19 Becker H., Les Mondes de l’art, op. cit.
20 Ibid., p. 59.
21 Jeanneret Y., Penser la trivialité, Paris, Hermes-Lavoisier, 2008, vol. 1, p. 122 ; voir aussi Miège B., L’Espace public contemporain, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2010, p. 98-113.
22 Legavre J.-B., « Du militant à l’expert en communication politique. Le cas de la mairie de Rennes », Politix, 7-8, 1989, p. 80-90 ; Riutort P., « Sociologiser la communication politique ? À propos de quelques tendances de la science politique française », Politique et Sociétés, 26(1), 2007, p. 77-95.
23 Georgakakis D., « La double figure des conseillers en communication politique », Sociétés contemporaines, 24, 1995, p. 77-94 ; Legavre J.-B., « D’un groupe à l’autre. Le passage de l’expertise en communication à la pratique politique professionnelle », Politix, 35, 1996, p. 131-148.
24 Marchetti D., « Introduction », D. Marchetti (dir.), Communication et médiatisation, op. cit., p. 5.
25 Nous empruntons librement cette notion à Foucault, dans une perspective plus sociologique, mais pour désigner ce qui, au-delà des injonctions externes et des interdits, dans le discours et par le discours, en limite l’apparition (la vérité, la cohérence, le commentaire). Cf. Foucault M., L’Ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971.
26 Pour une explicitation de cette notion travaillée dans l’analyse des mutations du journalisme, voir : Ringoot R. et Utard J.-M. (dir.), Le Journalisme en invention. Nouvelles pratiques, nouveaux acteurs, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Res Publica », 2005.
27 Becker H., Les Mondes de l’art, op. cit., p. 56.
28 Ouvrant son analyse de discours à l’approche sociologique, Foucault écrit : « Je suppose que dans toute société la production du discours est à la fois contrôlée, sélectionnée, organisée et redistribuée par un certain nombre de procédures qui ont pour rôle d’en conjurer les pouvoirs et les dangers, d’en maîtriser l’événement aléatoire, d’en esquiver la lourde, la redoutable matérialité. » Foucault M., L’Ordre du discours, op. cit., p. 11.
29 Juhem P., « La légitimation de la cause humanitaire : un discours sans adversaires », Mots, 65, 2001, p. 9-27.
30 Jeanpierre L., « Une sociologie foucaldienne du neo-libéralisme est-elle possible ? », Sociologie et sociétés, 38(2), 2006, p. 90.
Auteurs
-
Nicolas Hubé
Maître de conférences en science politique à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Il est membre du laboratoire CESSP (Centre européen de sociologie et de science politique de la Sorbonne – UMR 8209) et du Centre Marc Bloch. Il participe au projet NEPOCS (Network of European Political Communication Scholars). Ses travaux de recherche portent actuellement sur l’évolution des professions et des instruments de la « communication européenne » ainsi que sur les pratiques comparées des échanges entre journalistes et politiques en Europe.
-
Jean-Michel Utard
Professeur émérite en sciences de l’information et de la communication à l’université de Strasbourg. Il est membre du laboratoire SAGE (Sociétés, Acteurs, Gouvernement en Europe, UMR 7363) et du Réseau d’études sur le journalisme (REJ). Ses recherches portent sur les médias, le journalisme et la communication politique, plus spécifiquement en Europe.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
