• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15996 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15996 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Res publica
  • ›
  • Les mondes de la communication publique
  • ›
  • Première partie. Les impensés de la « co...
  • ›
  • 2. Se trouver un nom de métier
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La quête de généralisation : d’abord une préoccupation de communicants publics La quête de généralisation : le poids de la contrainte de publicité Notes de bas de page Auteur

    Les mondes de la communication publique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    2. Se trouver un nom de métier

    Le cas des « communicants publics »

    Jean-Baptiste Legavre

    p. 43-58

    Texte intégral La quête de généralisation : d’abord une préoccupation de communicants publics Communicant : un mot moins attractif qu’anticipé Le rejet par le privé La quête de généralisation : le poids de la contrainte de publicité Adrien : un « communicant public » en quête de compréhension Claire ou comment se penser comme une « vraie » experte Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Les avancées académiques peuvent avoir des origines inattendues. Ainsi de cette idée qu’une réflexion sur le nom des spécialistes de communication au travail puisse mériter investigation. La question paraissait tranchée. Ne se nomment-ils pas « communicants » ? Sans doute, arrive-t-il encore à quelques chercheurs et rares experts de distinguer des « communicateurs ». Mais les résistances paraissaient résiduelles. Le terme semblait depuis la seconde moitié des années quatre-vingt-dix se substituer à l’ancien, les deux renvoyant à des mots de la pratique, à des catégorisations indigènes en somme. Aucun effort de conceptualisation ne paraissait d’ailleurs au principe de ce choix non proprement scientifique, adopté par ceux qui voulaient produire de la généralité tout en rejetant les apories d’un autre terme commun, celui de « professionnels de la communication » – qualifierait-on son plombier de « professionnel de la plomberie » ?

    2Ce qui peut se lire faussement comme une anecdote allait initier un autre regard sur les catégories nominales des experts. La conter paraît utile, ne serait-ce que pour ne pas toujours croire que les recherches scientifiques sont le produit d’attendus enseignés dans les seuls ouvrages canoniques de méthode. En 2007, lors d’une soirée elle-même ordinaire, j’échange avec un septuagénaire toujours au travail que je connais bien, directeur d’une agence ayant participé depuis quarante ans à l’institutionnalisation de la communication. Aimablement, il me demande le thème sur lequel j’oriente alors mes recherches. À cette question qui ne paraît pas susceptible de remise en cause et d’autant que l’ambiance n’est pas celle du questionnement professionnel, je réponds dans une formule faite d’évidence : « Les relations entre communicants et journalistes » – je travaille alors sur ces « associés-rivaux »1. Il me regarde, étonné : « Mais qu’est-ce que vous mettez derrière ce mot, “communicant” ? ». Non moins surpris, ne sachant s’il me testait ou marquait une certaine incrédulité, je lui réponds : « Je veux dire, parmi les communicants, ceux qui sont en relation avec les journalistes, les attachés de presse mais aussi les “dircoms” quand ils parlent aux journalistes » « Ah !, rétorque-t-il, ceux qui cornaquent les journalistes ? » Et, oubliant qu’il a depuis longtemps une autre identité, il me raconte avec plaisir et talent, lui devenu une figure du monde de la communication, de belles histoires de ses années de jeunesse où, journaliste, il tentait de contourner les chargés de presse qui l’empêchaient de faire son travail de reporter tel qu’il l’imaginait. Quelques minutes plus tard, d’un ton un peu paternel qui marque aussi la distance de celui qui connaît le monde de l’entreprise et qui s’adresse à un universitaire pour lui par définition éloigné de la vraie vie, il conclut :

    – « Vous savez… personne ne dit communicant…
    – … Il me semble, pourtant…
    – … Oui, seulement ceux qui n’ont rien à dire et qui passent leur temps à parler. »

    3Ce directeur d’agence me mettait, sans le savoir, sur la piste d’un nouveau chantier. Il n’était désormais plus possible d’en rester là, de faire comme si cet échange pouvait demeurer sans suite, de faire comme si un tel terme, « communicant », pouvait aisément permettre de nommer sans plus de questionnements. Enquêter devenait indispensable pour mieux éprouver cette fragilité nominale qui s’analyse aussi comme une indication supplémentaire des fragilités structurelles qui caractérisent le groupe2.

    4L’on aurait pu être alerté par deux auteurs déjà fréquentés proposant sur cette question plus que des pistes. Le premier par analogie (Pierre Bourdieu) ; le second plus directement (Evereth Hughes). D’abord sur le nom propre, ensuite sur le nom de métier. À l’occasion de sa réflexion sur « l’illusion biographique », Bourdieu rappelait que le nom propre constitue « une forme tout à fait singulière de nomination ». Avec lui « se trouve instituée une identité sociale constante et durable qui garantit l’identité de l’individu biologique3 ». Le nom de métier ne peut offrir aussi nettement à chacun une identité sociale, en tout cas durable. Mais elle y contribue. De son côté, l’un des tenants de l’école de Chicago, Evereth Hughes, avait bien vu qu’aux États-Unis la revendication du terme de profession, par des acteurs moins légitimes que ceux qui, plus dominants, pouvaient aisément le faire, était une façon de saisir qu’un nom est « un symbole du moi4 ». C’est dire finalement que la reconnaissance de soi par les autres peut passer par l’usage d’un nom de métier. Comme le nom propre, le nom de métier peut s’analyser, toute chose égale par ailleurs, comme une « instance de totalisation et d’unification du moi », pour reprendre l’expression de Bourdieu5.

    5Hughes, dont l’une des préoccupations était de s’attacher aux « petits » faits de la pratique passant souvent inaperçus, rappelait par ailleurs, en 1952, qu’« il existe […] une magie des noms. En tant que chercheurs en sciences sociales […], il nous appartient de comprendre quand et comment fonctionne cette magie6 ». Et de prévenir : un nom de métier « est souvent davantage qu’une appellation : il désigne avec fierté ou mépris7 ». Dans un autre texte de 1951, Hughes écrivait que « ces noms sont des étiquettes, à la fois étiquettes de prix et cartes de visite8 ». Les deux métaphores sont fécondes. Une « étiquette de prix » discrimine et évalue le « poids », le « prix » ou la « valeur », ici d’un groupe. Une carte de visite professionnelle permet en tendance à chacun d’imaginer pouvoir échanger, au moins d’entrer en contact en supposant appropriable par un tiers son identité de métier. Comme l’écrivent Yves Jeanneret et Emmanuel Souchier, elle est un objet et un « espace écrit où se déploient une sociabilité du contact et une rhétorique identitaire9 ». Si une carte de visite permet d’échanger, que signifierait un vocable de métier nécessitant une longue explication préalable ? Si une étiquette permet d’évaluer, que voudrait dire un mot faiblement évocateur ne renvoyant pas à une réalité partageable ? C’est pourtant le cas avec le terme de « communicant ».

    6Il arrive d’ailleurs aux spécialistes de communication au travail de jouer des incertitudes nominales. Ainsi de Jacques Pilhan, l’ancien conseil de François Mitterrand puis Jacques Chirac. Dans un entretien donné à la revue Le Débat qui fit alors date et à une question – « On vous désigne comme un “communicant” ou encore comme un “communicateur”. Comment vous-même appelez-vous le métier que vous exercez ? » –, il rétorquait : « Lacan disait que ce qu’on ne peut pas nommer n’existe pas. J’ai bien peur que cela ne s’applique à mon métier10. » Sur ce point, la revue des éditions Gallimard aurait pu compléter le questionnement. Après tout, les spécialistes de communication au travail disposent de nominations substitutives ou complémentaires. Ils se nomment et se font nommer par leur place dans la hiérarchie – « dircom », « chargé de com », « consultant », « chef de projet » etc. – ou par leur spécialité – « journaliste d’entreprise », « attachée de presse »… Les deux peuvent se combiner – « chargé de communication interne », « consultant en communication de crise » etc.

    7Une enquête par questionnaire allait permettre de souligner que le vocable de « communicant » est loin de remporter le succès imaginé avant investigation. Le mot paraît même minoritairement retenu, au moins de manière volontariste par les experts. Mais penser le monde de la communication comme unifié serait une erreur : le terme n’est pas d’usage identique selon les acteurs et leurs sous-univers professionnels. Les communicants publics et, en particulier territoriaux, en font un usage plus significatif. Une fois dégagées les logiques non aléatoires des opinions produites, il peut être utile de retenir une autre focale, en fait deux entretiens avec des communicants publics. Les usages verbalisés du terme paraissent en définitive marqués du sceau de contraintes, même si le mot peut aussi offrir des ressources. L’analyse permet d’entamer une réflexion sur cette forme de montée en généralité que constitue tout processus de nomination.

    La quête de généralisation : d’abord une préoccupation de communicants publics

    8Au total, 221 questionnaires ont été envoyés par email (en 2007), 108 réponses sont exploitables. Le chiffre atteste le relativement bon retour mais aussi combien les résultats ne peuvent qu’être exploratoires11. La première conclusion offerte par l’analyse des résultats ne mérite pas de longs développements, tellement elle paraît forte : le terme de « communicateur » ne paraît plus faire partie des usages communs. Près de 8/10e des interviewés n’entendent jamais les autres spécialistes de communication s’appeler ainsi. Le vocable semble non pas inexistant mais, plus probablement, totalement délaissé, et apparemment en désuétude. Un peu moins de 2/10e entendent, en effet, le terme soit « souvent », soit « rarement », soit « de moins en moins » – et en fait un seul répondant l’entend « souvent » ; les autres l’entendent, sauf exceptions, « rarement ». Le vocable de « communicateur » ne remporte pas plus les suffrages lorsqu’il est proposé aux enquêtés de nommer positivement une personne qui communique. Un seul retient cette possibilité. En d’autres termes, ce qui semblait à certains un nouveau couple notionnel – « communicant » pour l’expert, « communicateur » pour celui qui est analysé et conseillé par l’expert – ne saurait être retenu comme un couple de la pratique. Plus encore, les répondants paraissent comme oublier les usages anciens et le fait même que le terme de « communicateur » était massivement retenu, au moins dans certains segments professionnels il y a près de trente ans12. Personne n’en fait cas, en particulier dans une question ouverte du questionnaire permettant à chacun de revenir sur les usages passés.

    Communicant : un mot moins attractif qu’anticipé

    9La seconde information mérite un examen plus approfondi : le terme de « communicant » n’est pas pour autant devenu un substitut à « communicateur ». Il paraît d’usage minoritaire et d’abord spécifique à une catégorie d’experts. La question la plus décisive du questionnaire était en effet placée en cinquième position – et les suivantes immédiates en découlaient : « Vous arrive-t-il de dire à des tiers que vous êtes un(e) communicant(e) ? » L’analyse des réponses – et son croisement avec d’autres – débouche sur une dizaine de leçons.

    10Le vocable de « communicant » est minoritairement retenu par les répondants pour se nommer. Près de 6/10e de l’ensemble répond négativement à la question de savoir s’ils se nomment ainsi devant des tiers. Mais une minorité, de l’ordre de 4/10e du groupe, dit adopter cette nomination.

    11Ce sont plus nettement des hommes qui font le choix du terme. Alors que les femmes représentent plus de 6/10e de l’échantillon, un peu plus d’1/3 d’entre elles disent accepter le vocable. Inversement, les hommes l’adoptent à hauteur de 6/10e d’entre eux.

    12Ce sont plutôt des hommes et des hommes ayant toute chance d’occuper une position d’autorité qui peuvent être séduits par le générique. 7/10e des hommes, en effet, qui adoptent le terme se définissent par leur place dans la hiérarchie (« dircom », « responsable de communication »), plutôt que par leur spécialité (« attaché de presse »), alors que seulement la moitié de l’échantillon retient le même choix.

    13Les répondants ayant plus nettement adopté cette solution habitent plus souvent la province (soit ni Paris, ni l’Ile-de-France : ils sont un quart de l’échantillon et 4/10e des répondants à accepter le terme). Et l’usage du terme est plus nettement repérable en communication publique (et en fait en communication territoriale). Inversement, les répondants travaillant en entreprise privée et surtout en agence, rejettent le vocable.

    14La variable du diplôme ne paraît pas peser d’un poids décisif. Des diplômés supposés typés n’en font pas un usage massif, comme les diplômés des IEP qui tendent à le rejeter – 15 % de l’échantillon et moins de 9 % à accepter le vocable (mais la taille du groupe impose de rester prudent). Les titulaires d’au moins un troisième cycle n’en font pas un usage plus important que l’ensemble des répondants d’un échantillon d’agents très diplômés (l’échantillon sous-valorise les diplômés d’écoles privées et, plus largement, ceux occupant les positions professionnelles les moins valorisées). La variable être titulaire d’un diplôme de communication n’est aucunement discriminante.

    15En revanche, la variable de l’âge produit quelques effets. L’appropriation du terme est plus nettement le fait des trentenaires – 1/3 de l’échantillon ; près de la moitié des répondants. Aucun autre effet d’âge n’est observable de manière significative.

    16L’usage du mot « communicant » paraît récent puisque plus de 9/10e des répondants disant le retenir pour se nommer déclarent le faire « depuis peu ».

    17Ceux qui adoptent le vocable sont loin d’en faire un usage quotidien, même si fréquent pour une fraction. Moins d’un 1/10e de ce groupe en font un usage quotidien. Les autres se répartissent à part égale entre ceux qui en font un usage fréquent ou rare. Autrement dit, si le vocable de « communicant » est bien présent, il est loin de faire partie des « cela va de soi », y compris de ceux qui le retiennent.

    18Les communicants qui refusent l’usage du terme pour eux-mêmes peuvent l’accepter pour nommer positivement un client ou un agent communiquant de manière positive (« X est un bon communicant »). C’est même la norme majoritaire de ce sous-groupe. Plus de 6/10e des répondants de ce groupe qui le refusent pour eux-mêmes l’acceptent pour nommer un acteur conseillé ou évalué positivement (« Je ne me nomme pas communicant mais je peux nommer un acteur conseillé comme étant un bon communicant. »). Quant aux spécialistes qui le retiennent pour se désigner eux-mêmes, ils le font dans une proportion à peu près identique au groupe précédent pour nommer positivement un acteur qui communique (« je suis un communicant » ; « X est un communicant »).

    19Deux remarques en découlent. La première pour indiquer que le terme de « communicant » appartient bien, sous une forme ou sous une autre, au paysage linguistique de l’ensemble des spécialistes de la communication, qu’il s’agisse de nommer ou de se nommer. La seconde mériterait de plus amples développements : il ne va pas forcément sans dire qu’un ensemble de communicants se nomment par le même terme que celui qu’ils utilisent pour apprécier une personne en situation de communiquer. En grossissant à peine, chacun pourra conclure que cet effet de transfert (« Je me nomme par une qualité que j’apprécie chez les autres. » ou, inversement : « Je nomme celui que j’apprécie par le terme qui me définit positivement ») mériterait en soi une étude. Et pourrait bien avoir quelque lien avec la demande de légitimité et de reconnaissance de nombreux spécialistes en communication.

    20Ceux qui refusent de se nommer par le terme de « communicant » ne disent pas non plus qu’ils n’entendent personne le faire. Une question visait en effet à cerner la diffusion, cette fois-ci non plus à travers ses propres usages du mot mais à travers l’idée que l’on se fait de sa présence dans son monde professionnel immédiat : « Entendez-vous les spécialistes de communication se nommer communicants ? ». Si sont additionnés ceux qui retiennent les items « rarement » et « jamais », le taux atteint 7/10e des réponses de ce groupe composé de ceux qui n’utilisent pas d’abord pour eux-mêmes le terme de « communicant ». C’est dire qu’ils refusent pour la plupart d’y voir encore autre chose qu’un terme marginal. Inversement et si sont additionnés les items « toujours », « souvent », « de plus en plus », alors le taux impressionnant de 8/10e des réponses du groupe de ceux qui l’utilisent pour eux-mêmes et l’entendent autour d’eux est dépassé. En d’autres termes, les utilisateurs du vocable « communicant » sont persuadés qu’ils ne sont pas isolés.

    21À ce stade de l’enquête, une hypothèse peut être formulée. Elle renvoie aux leçons d’une classique sociologie de la réception. Tout semble en effet se passer comme si ces acteurs subissaient un processus commun analysé déjà par Lazarsfeld, celui de l’exposition sélective aux messages13. Pour le formuler rapidement, cette sociologie a montré que l’attention à une information était motivée par la relation, proprement sociale, que les agents entretiennent avec cette information. En fait, ce phénomène est triple : la sélectivité de l’exposition aux messages se renforce d’une perception et d’une mémorisation, elles-mêmes sélectives. Un agent social a ainsi toutes les chances de ne pas entendre ce qu’il n’a pas envie d’entendre. Quand il est exposé malgré tout à cette information, il a toutes les chances de l’interpréter à sa façon et de retenir ce qui l’arrange le plus. Belle leçon que fait entrevoir ce questionnaire : les spécialistes de communication oublieraient-ils les premières leçons des logiques de réception quand ils sont directement concernés ?

    Le rejet par le privé

    22Il serait bien présomptueux d’expliquer avec facilité cette tendancielle séduction des communicants publics – et en particulier territoriaux – pour ce terme de « communicant ». Il n’est certes pas anodin de voir qu’un homme, trentenaire, en position d’autorité, travaillant en communication territoriale a plus de chances de se nommer que d’autres par un vocable ailleurs délaissé. Mais comment l’expliquer ? La réponse pourrait se découvrir en creux.

    23Le rejet du vocable par les spécialistes travaillant hors de l’univers public offre, en effet, un peu plus qu’une piste. Seulement 1/5e des enquêtés travaillant en agence ou dans une entreprise privée disent se nommer comme tel. Ne se dégage d’ailleurs aucune différence manifeste entres ces deux sous-groupes au regard de la faible taille de l’échantillon.

    24En fait, il paraît plus aisé d’apporter un premier élément d’explication du très faible usage du mot par les spécialistes de communication travaillant en agence. Il n’est certes pas impossible de trouver pour les deux groupes du privé un début d’éclaircissement dans le banal rejet de l’administration, de l’État et de ses démembrements. Ou comment se rejouerait structurellement l’opposition entre gens du privé et gens du public14. Si, en effet, les communicants publics paraissent se l’être approprié pour se nommer et se démarquer, il n’est pas déraisonnable de penser que les communicants du monde de l’entreprise ne peuvent aisément faire de même, par souci de se penser dans un autre monde, en tout cas dans un monde supposé éloigné de routines répulsives et propres à l’administration. Mais l’explication est bien générale.

    25Du côté de l’agence, une hypothèse paraît plus probante. Tout donne à penser, en effet, qu’un terme comme celui de « consultant » paraît suffisant à ces hérauts. Et ce n’est peut-être pas seulement parce qu’il leur semble valorisant et (à peu près) appropriable par des tiers profanes. Le mot en tout cas les rapproche d’autres formes de consultance, toutes étant marquées, comme le note fort bien Michel Villette, par « ce supposé savoir » qui sied à l’expert consulté et qui légitime un peu plus de jeunes diplômés recrutés pour « faire des choses avec les mots15 ». Pour cette population, le rejet du mot « communicant » pourrait avoir un lien avec la volonté constamment réaffirmée de ne pas se penser et être pensés comme des équivalents de ceux qui travaillent « chez l’annonceur », a fortiori en « institution ». La stylisation de soi fonctionne en agence selon des codes différents et hiérarchisés. Très souvent, les tenants de l’agence regardent avec distance, sinon mépris, les autres segments de la communication : ils se veulent plus réactifs, toujours sur la brèche, sans horaires, sans pesanteurs supposées, en particulier pour « valider », agacés par ceux – leurs clients – qui voudraient leur dire comment travailler et qui leur demandent souvent de reprendre ce qu’ils ont déjà fait. Pour eux, il existe bien deux mondes, le leur n’étant clairement pas ce « vieux monde de la communication ». Ils se pensent comme les « vrais professionnels ».

    26L’interprétation pourrait trouver sa source pour une part au moins dans la plus grande jeunesse biologique de consultants entamant souvent une carrière de la sorte. Mais le rejet des autres segments de la communication – et la tentative de construire ce qu’il conviendrait d’appeler une « idéologie de l’agence » – ne se comprendrait pas sans rappeler l’extrême dépendance aux budgets dont vivent les consultants, menacés à chaque retournement de conjoncture de perdre les moyens de leur subsistance. En d’autres termes, ce besoin de se grandir à partir d’un terme jugé valorisant (« consultant ») et, corrélativement, le peu d’attrait d’un terme approprié par d’autres (« communicant ») pourrait renvoyer à l’état de domination structurelle dans lequel, d’une certaine manière, les consultants peuvent être situés et qu’ils tentent d’inverser en construisant un système de représentations leur permettant de se penser plus dominants.

    27À ce stade de la réflexion, et pour gagner en intelligibilité, il paraît désormais nécessaire de partir de quelques écarts entre acteurs homologues incarnés. Il sera plus aisé de comprendre les logiques d’appropriation du vocable « communicant », ce faisant d’expliquer un peu mieux ce qui se joue dans les usages, d’éviter alors de croire que tous les communicants publics font consommation – ou ont des chances de faire égale consommation – du vocable de « communicant ». Retenir des cas jugés typiques est une manière a priori pertinente pour avancer.

    La quête de généralisation : le poids de la contrainte de publicité

    28Le nom de métier peut constituer – en communication publique comme ailleurs – une ressource distinctive autant qu’une composante de son identité professionnelle. Mais une ressource qui, comme toute ressource, ne peut se comprendre que relationnellement et relativement. Et qui peut aussi se muer rapidement en contrainte. Le degré de pertinence de la ressource a de bonnes chances d’être plus ou moins fort selon les contextes dans lesquels travaillent les acteurs et selon leurs propres histoires de vie. Le terme de « communicant » réconcilie autant qu’il distingue. Il empêche autant qu’il paraît troubler. Mais si le vocable prend moins qu’attendu, c’est qu’il s’inscrit dans un réseau de contraintes pesantes. Sans doute, le terme doit s’analyser comme une modalité particulière de généralisation, la « montée en généralité » étant une autre façon de simplifier ; il s’agit bien de produire une « opération de catégorisation, de typification, destinée à réduire la variété phénoménale des activités humaines (et la diversité des humains) afin de gagner en intelligibilité16 ». Mais elle se heurte aussi aux contraintes de publicité qui s’imposent aux acteurs lorsqu’ils se nomment et se présentent. Deux entretiens réalisés en 2007 avec des communicants publics – Adrien et Claire pour les besoins de l’anonymat – le montrent ici suffisamment.

    29Une quinzaine d’années séparent ces deux spécialistes de communication. Ils ont des spécialités différentes : l’un est journaliste territorial quand l’autre est d’abord chargée de presse. L’un travaille au local, l’autre d’abord dans les entourages ministériels, même si elle a été aussi « dircom » territoriale et s’appuie ici sur son expérience dans une grande agglomération pour disposer d’une prise argumentative lui permettant de s’adresser à l’enquêteur lorsqu’il en vient à échanger avec elle sur les nominations. L’un adopte le terme de « communicant », l’autre le rejette. Ils produisent en face-à-face des rationalisations bien distinctes. La contrainte de publicité qui touche Adrien a pour origine les exigences d’intercompréhension auxquelles il doit faire face quand il échange avec des tiers. La contrainte de publicité qui heurte Claire est de nature différente : elle renvoie à l’idée qu’elle se fait de sa propre légitimité.

    Adrien : un « communicant public » en quête de compréhension

    30Adrien a une petite quarantaine. Je le connais suffisamment pour le tutoyer. Il a suivi la formation en communication que je dirigeais au moment de l’entretien. Il partage avec moi un sandwich un midi pendant l’enregistrement. Il a accepté de prolonger le questionnaire qu’il avait rempli. En entretien, il souligne d’emblée qu’il ne veut pas, comme « trop » dans le milieu de la com, « se fantasmer ». Il est rédacteur en chef d’une revue territoriale de la région parisienne dont le tirage est de 65 000 exemplaires. Il dispose d’une équipe de pigistes. L’externalisation n’est que partielle : une secrétaire de rédaction et un photographe l’assistent au quotidien. Adrien ne fait pas partie de ces « journalistes d’organisation » qui revendiquent la carte de presse. Il pense au contraire bien faire de la communication – « je suis un communicant » se revendique-t-il. Il aime dire à chacun qu’il ne fait pas de « vrai » journalisme, d’autant plus qu’il se pense politiquement engagé, il est militant socialiste. Il dispose d’un troisième cycle de communication après avoir embrassé des études d’histoire qu’il a poussées, au-delà de la norme du milieu dans lequel il travaille puisque, au moment de l’entretien, il écrit une thèse en dehors de ses heures de travail ; thèse soutenue depuis lors. Pour lui, le terme de communicant ne résout pas tout. Certes il se dit communicant et refuse de se valoriser en se nommant journaliste : « Ce que l’on fait, insiste-t-il, c’est l’effet Canada dry, ça ressemble à de l’alcool mais ça n’en est pas du tout. » En même temps, il refuse de se voir en propagandiste « à l’ancienne » – « on a une coloration de liberté », précise-t-il. Au long de l’entretien, il explique qu’il s’autocensure, qu’il a été aussi victime d’une censure de l’élu en charge de la communication, qu’il a très mal vécu cet épisode et il ajoute : « Et là [quand tu es censuré] tu es bien content qu’il y ait des journalistes [Adrien veut dire par là des « vrais »] […]. Les journalistes sont nécessaires. » Il s’imagine, lui comme bien d’autres journalistes territoriaux revendiquant ou non une carte de presse, participer à l’invention d’un nouveau journalisme, un « journalisme de service public » ou « d’intérêt général » comme ils le nomment souvent – « une espèce de troisième voie » dit Adrien. Un journalisme qui met l’accent sur les dossiers jugés plus « lourds » et « techniques », que les journalistes de la presse « ordinaire » n’auraient plus le temps de réaliser, un journalisme qui supposerait pour être pertinent un lien privilégié avec des sources internes ayant confiance et ne pouvant donc qu’être propres à l’institution dont le journaliste d’organisation est aussi partie prenante. Autrement dit, un journalisme qui ferait vertu d’une nécessité localisée : l’impossible croisement de ses sources et l’absence de symétrie dans la présentation des points de vue (il ne viendrait à aucun journaliste territorial l’idée de donner la parole à l’opposition). L’interconnaissance et l’entre-soi permettraient la bonne compréhension du sujet traité, en particulier lorsqu’il a une dimension technique et sensible.

    31Si Adrien se dit « communicant » en ce sens-là, c’est sans doute parce qu’il trouve le terme suffisamment satisfaisant pour lui permettre d’adopter sa posture de « journaliste de service public », le seul terme de « journaliste » prêtant trop à confusion dans son esprit et le terme de « journaliste de service public » étant d’usage encore peu commun. Mais il ne se dit pas seulement « communicant », il se dit aussi, précise-t-il, « communicant public ». C’est qu’il est désormais fonctionnaire : il a intégré la fonction publique territoriale après dix ans en CDD. Et cette situation est une façon pour lui – au moins en entretien quand il verbalise son identité – de se réconcilier avec lui-même. Se dire « communicant public » lui paraît essentiel. Ses parents étaient fonctionnaires, ouvrier d’État et institutrice. Étudiant, il n’a pas réussi à se projeter à Sciences Po quand son meilleur ami y poursuivra ses études après une licence commune. Cet ami va bientôt intégrer TF1. Adrien va suivre un troisième cycle de communication, mais ensuite « piger » de longues années sans pouvoir intégrer un monde journalistique valorisé et éloigné de sa socialisation. Au demeurant, il va aussi faute de revenus suffisants accepter de travailler pour des agences de publicité. Il devient « rédacteur » tout en n’ayant pas encore abandonné la possibilité de devenir journaliste. Il est alors pris dans des injonctions contradictoires. Il aimerait devenir journaliste mais confesse-t-il : « Je ne suis pas un croisé et je ne voulais pas mettre ma peau sur cet étal-là. » Il ne veut alors pas attendre trop longtemps pour se stabiliser professionnellement – « le combat personnel que je me serais proposé en bouffant de la vache enragé aurait été vain » – et d’autant moins que les piges en communication sont plus rémunératrices et qu’il se sent désabusé. Il n’est plus journaliste mais comme beaucoup de communicants, et par un apparent paradoxe, il tend à valoriser – tout en étant agacé par ceux qui sont pour lui les « vrais » journalistes – ceux qui recoupent leurs sources et résistent aux communicants.

    « Je ne comprenais pas pourquoi j’avais tant de pression […] pour pisser de la copie. Si tu fais un vrai boulot de journaliste, si tu fais de l’information, il faut que ton information soit recoupée. Si tu la recoupes, tu la recoupes lentement, pas rapidement. Si on te demande de faire de plus en plus vite, tu ne recoupes plus, tu ne vas plus voir les contradicteurs et tu fais les articles comme ça. »

    32Comme rédacteur free lance dans la publicité, il va bientôt très bien gagner sa vie mais, en même temps, il dit s’être senti violemment éloigné de ce qu’il est socialement – « je voyais bien par ma culture familiale que ce n’était pas normal. Ce n’était pas normal de gagner 40 000 balles par mois avec des pointes à 60 000 […]. J’ai toujours su que ce n’était pas normal, je me disais : “Je ne vois pas ma femme, je ne vois pas mes potes” […] ; il y a une notion d’équilibre dans tout ça », ajoute-il peut-être parce que sa femme est très éloignée de cette culture-là, même si contrairement à lui elle n’est pas issue d’une famille de fonctionnaire – elle est cadre moyen dans une chambre syndicale, fille d’« immigrés ouvriers ». Une maladie va aussi l’obliger à ralentir sa quête personnelle, à la revisiter, à la rationaliser autrement.

    33Mais Adrien, à l’image de beaucoup de communicants qui revendiquent le terme pour se nommer ne va pas jusqu’à penser que le terme est pleinement satisfaisant. C’est un terme dont il fait un usage à géométrie variable :

    « Le terme de “communicant” ne peut se comprendre que par des gens qui sont dans le milieu entre guillemets. Lorsque je suis dans ma famille du sud-ouest et que j’ai mon vieil oncle de 80 ans qui me dit : “Qu’est-ce que tu fais ?”, je lui dis : “Je suis journaliste” parce c’est le truc qui va lui parler. Je ne vais pas lui dire : “Je suis communicant” ! S’il veut qu’on développe un peu je pourrais le faire mais je sais que cela ne va pas l’intéresser de développer parce qu’il s’en fiche. »

    34Adrien va s’appuyer sur un second exemple puisé dans des interactions avec des tiers profanes, du même âge cette fois. Il redit que sa première identité publiquement verbalisée est encore celle de « journaliste » et pas de « communicant » qu’il souhaiterait pourtant adopter :

    « Si je suis dans une soirée ou avec des gens que je ne connais pas et qu’ils me disent : “Toi, qu’est-ce que tu fais dans la vie ?”, j’essaye de préciser les deux pour voir si cela mord. C’est-à-dire que je dis : “Je suis journaliste” et je reprends toujours en disant : “En fait, je ne suis pas vraiment journaliste, je suis communicant”, et si on me dit : “Ah pourquoi t’es pas journaliste, qu’est-ce que cela veut dire ?”, je me fais un plaisir de l’expliquer parce que j’y tiens beaucoup. »

    35C’est dire combien la contrainte de publicité s’entrechoque avec l’exigence souhaitée de généralisation. En quelque sorte, il se sent sommé, au moins dans un premier temps, d’adopter en substance l’identité journalistique pour s’inscrire avec des tiers dans un univers de partage et d’intercompréhension minimale. Se dire communicant lui paraît décidemment bien complexe lorsqu’il échange avec les profanes. Si le cas d’Adrien n’est pas isolé, les usages bricolés qu’il lui arrive de faire quand il est en présence de tiers ordinaires peuvent être cependant rejetés par d’autres communicants publics.

    Claire ou comment se penser comme une « vraie » experte

    36Claire a la bonne cinquantaine. Elle peut être classée parmi les communicants publics si sont entendus par là ces acteurs en charge de la communication de l’État et de ses démembrements – et même si dans ces luttes de classement qui structurent ces segments professionnels, certains jugeront que les communicants territoriaux ne font pas de la communication publique ou d’autres que les communicants politiques ne font pas de la communication publique.

    37Claire, comme Adrien, est fonctionnaire. Elle l’est depuis quelques semaines au moment de l’entretien. Son intégration à la fonction publique n’a pas suivi la même voie. Elle a été deux fois en charge de la communication et de la presse d’un premier ministre gaulliste à dix ans d’intervalle, elle a passé de longues années de sa vie dans les cabinets ministériels de plusieurs ministres, comme elle a pu diriger la communication de deux grandes agglomérations ou d’une association d’élus ; ou rallier un temps une des grandes agences de la place de Paris. Elle est fonctionnaire parce que, disposant du soutien de son mentor, elle a bénéficié d’une intégration au tour extérieur dans un corps d’Inspection d’État. Elle a tout du communicant de premier rang : les ressources politiques entendues comme maîtrise incorporée des schèmes de classement proprement politiques ; les diplômes – elle a fait Sciences po Paris, la marque distinctive des communicants les plus dominants (avec le CELSA pour l’univers du privé) – et l’expérience accumulée.

    38Comment expliquer qu’elle réfute, contrairement à Adrien, le terme de « communicant » ? Lorsque je la rencontre, le Premier ministre qu’elle conseille vient d’être contraint de démissionner quelques semaines auparavant. Claire m’invite à son domicile juste avant de partir en vacances – j’ai obtenu son portable par une journaliste politique. Les cartons accumulés n’ont pas encore été ouverts. Je commence à lui parler du questionnaire que je suis en train de traiter pour qu’elle situe mieux mes recherches. Tout en préparant un café et faisant des allers-retours entre la cuisine et le salon, elle va se saisir du thème pour me donner sa conception du rôle. Le terme de « communicant » pour elle ruinerait toute possibilité de s’envisager comme l’expert qu’elle se pense et qu’elle aimerait qu’on voit en elle. L’expert aurait besoin d’un vocable qui évoque la technique et fait écho à ses compétences :

    « – C’est un vocable qui englobe énormément de choses donc qui donne le sentiment comme ça de maîtriser tout un secteur et donc d’être efficace et très compétent sur beaucoup de choses, et en même temps, il génère un grand flou, et souvent d’ailleurs on a associé la communication. À l’époque il n’y avait pas de communicant, cela s’appelait “attaché de presse” ou je ne sais pas trop quoi. “conseil” en je ne sais pas quoi. Même le mot “communication”. C’est déjà la fonction en tant que telle qui n’a jamais vraiment été prise au sérieux en France. On a eu du mal à percer en entreprise, et puis alors n’en parlons pas dans l’administration ! Je pense que si d’aucuns disent qu’ils préfèrent un autre vocable et qu’ils ne se reconnaissent pas dans le mot “communicant”, c’est qu’ils ont envie d’être considérés comme des techniciens. Alors, ils préféreront avoir un vocable “presse” ou un vocable… je dis n’importe quoi… “internet” ou “RP” ou…
    –… parce que “communicant” ce n’est pas assez technique ?…
    –… parce que “communicant” finalement, on ne sait pas trop ce qu’il y a derrière, et ça fait remonter ces vieilles lunes qui avaient l’air de dire “finalement, on a trouvé la maîtresse du maire ou du ministre”, vous voyez ce que je veux dire, sans technicité, sans… tout ça c’est du vent, n’importe qui peut faire de la communication. N’importe qui a un avis sur une couleur, n’importe qui a un avis sur un nom, un slogan, bref, comme ça ils ont résumé la communication. Pour l’extérieur, c’est ça. Alors on se dit : “On a envie enfin d’accéder à un rôle, à une fonction de technicien.” Et à mon avis, le plus important dans tout ça c’est plutôt : est-ce que vous êtes “chargé de”, “responsable de”, “directeur de”, “conseiller” ? Vous voyez ? Cela me paraît beaucoup plus important en réalité. »

    39Mais si Claire insiste autant sur le besoin de la reconnaisssance par la place dans la hiérarchie et l’usage de la technique induite en particulier par d’autres termes – « conseiller pour la presse » par exemple – c’est parce qu’elle sait aussi qu’un spécialiste de communication reste le plus souvent dominé, certes relativement, en tout cas fortement concurrencé dans les espaces ministériels. Il est en effet peu fréquent que d’autres conseillers ministériels se pensent totalement incompétents dans un domaine, la communication, qu’ils jugent peu technique. L’absence d’équivalence tendancielle entre le « titre » (le diplôme) et « le poste » (occupé) – beaucoup de communicants n’ont pas de diplôme en communication – caractérise les métiers de la communication et rend encore plus complexe leur tentative jamais achevée de construire une division du travail pleinement légitime. Sans doute, pouvait-elle entrer dans le bureau de « ses » Premiers ministres sans rendez-vous et les voyait-elle chaque jour. Mais elle sait aussi sans avoir besoin de le dire que le Premier ministre a ses propres liens avec des journalistes comme plusieurs membres du cabinet qui n’attendent pas ses ordres ou conseils pour répondre ou solliciter des gens de presse.

    40Avec Claire, et contrairement à Adrien, l’exigence de publicité ne s’entrechoque pas d’abord ou pas seulement avec l’intercompréhension recherchée. La publicité vaut ou non reconnaissance. Or, le mot « communicant » renvoie à du « flou », à un état antérieur de l’expertise – celle qui aurait vu « la maîtresse du ministre » être nommée à la communication. En l’indiquant, elle souligne aussi ce contre quoi doivent lutter les communicants dans les espaces ministériels. Ils ont peu de titres à offrir – qu’est ce qu’(au mieux) un diplômé de Sciences po face à un énarque ou un polytechnicien ? – et peu de ressources proprement techniques à faire valoir. À un autre moment, elle va d’ailleurs insister sur le langage mobilisé en l’appréhendant comme une ressource technique, un langage qui en lui-même permettrait, semble-t-elle penser, de s’imposer en en imposant.

    41Claire en parle lorsqu’elle relate ses années passées à la tête de la communication d’une grande agglomération. L’un de ses « mentors » ayant perdu les élections, elle doit quitter avec lui Paris et rejoindre alors cette ville de province qu’elle ne connaît pas. L’édile se lance dans un ambitieux projet de rénovation urbaine. Il faut faire vite et réussir avant les prochaines municipales.

    42Une proto-démocratie participative – elle est en fait une technologie de contrôle des associations – est mise en place, mais encore faut-il aussi convaincre les ingénieurs de la nécessité de communiquer et d’accompagner le changement pendant les grands travaux. Après avoir précisé combien elle avait fait « les choses de façon assez scientifique », elle avance que la légitimation passe par la « technique », en fait les mots qui nomment le monde de la communication et ses stratégies de conquête des opinions :

    « – C’était extrêmement technique et je peux vous dire [elle rit] que là-bas, les gens ont failli tomber de leur chaise parce que pour eux la communication c’était le bulletin municipal, c’était vaguement faire tourner trois messages sur les panneaux électroniques, c’était la relation presse avec la femme du journaliste. Ils n’en revenaient pas qu’on puisse… Je ne trouve pas les termes… Schématiser si vous voulez tous les objectifs qu’on allait poursuivre, comment on allait faire, vis-à-vis de qui, etc., une vraie stratégie. Et là [elle rit] je me suis fait mon petit plaisir parce que travailler avec des ingénieurs vous savez parfois ce n’est pas facile parce qu’ils pensent qu’ils sont des techniciens mais vous non, forcément vous ne faites encore une fois que de la couleur et du vent… Et donc le jour où tout le monde a découvert mes tableaux, tout le monde s’est dit : “Peut-être qu’il faut prendre ça au sérieux.” Voilà. C’est tout ! […]
    – Le recours à la technique est une façon de s’imposer ?
    – C’est fondamental ! [Il faut montrer] qu’on a une compétence en communication et que ce n’est pas du vent, ce sont des techniques, c’est comme un énorme mécano finalement, mais avec un véritable fil directeur, que tout le monde doit comprendre, […] [il faut] que tout le monde soit impliqué dans cette stratégie, tout en gardant une certaine petite dimension un peu mystérieuse qui va faire qu’on ne va pas dire : “C’est du vent”, on va se dire : “Tiens, c’est un vrai métier, un peu comme ingénieur”, un ingénieur de la communication. »

    43« Ingénieur de la [ou « en »] communication », c’est justement le terme que retenaient quelques fondateurs de la communication il y a près de 50 ans, l’un d’eux n’hésitant pas d’ailleurs à jouer avec un oxymore : « ingénieur en bon sens17 ». Ou comment manier des contraires : l’ingénieur mobiliserait sinon la science, du moins la technique et la pensée rationnelle quand l’agent social ordinaire, dans les constructions scientifiques les plus solidifiées, s’appuierait sur le bon sens qui égarerait…

    44Deux remarques permettront autant de conclure que d’ouvrir un peu plus cette quête. Il serait impossible de comprendre ce qui se joue – première remarque – sans avoir en tête la grande difficulté qui heurte les experts de la communication au travail. Unifier un groupe professionnel (pour ses porte-parole) autant que se penser membre d’un tout (pour ses membres) impose certes tendanciellement de généraliser et de s’accorder sur un nom commun. Mais le seul terme qui fonctionne aujourd’hui à une suffisante grande échelle – « communicant » – a peu de chance d’être immédiatement saisi par la plupart des profanes. L’enjeu est redoutable : une nomination professionnelle peut-elle gagner en autorité et respectabilité sans sortir d’un entre-soi ? Même un mot plus commun comme « communication » – ou le relâché (et qui manque du sérieux qui sied à l’expert) « je travaille dans la com’«  ou « je fais de la com’«  – est complexe pour la plupart des profanes non initiés. Tant et si bien que les spécialistes visés sont souvent obligés de régresser sur leurs « petites » pratiques pour expliciter ce qu’ils font. Et il n’est même pas certain qu’ils puissent s’en sortir par ce biais : « Je m’occupe de l’intranet » ; « je fais le journal interne » est appropriable par des tiers mais « je suis dans l’événementiel » nettement moins, a fortiori « je suis spécialisé en communication corporate » ou « je m’occupe de communication dans le domaine du développement durable ».

    45Seconde remarque conclusive : ce serait une erreur de penser que l’exigence de publicité, qu’elle renvoie à des contraintes d’intercompréhension ou à des soucis de légitimation, s’inscrit dans un seul discours dont on pourrait saisir les logiques en s’en tenant à ses uniques agencements internes. Sans doute, ici des traces d’histoires de vies permettent déjà d’incruster les propos des acteurs dans leurs passés sociaux autant que dans leurs conceptions du métier ou dans leurs interactions quotidiennes, du moins telles qu’ils les verbalisent. Il faudrait pouvoir ajouter au moins un paramètre dans l’explication, celui prenant en compte les objets et les images qui en sont le reflet, sur lesquels les uns et les autres appuient leurs représentations. Adrien peut activer un substitut à « communicant », celui de « journaliste » et il n’hésite pas avec ses interlocuteurs à passer de l’un à l’autre. Adrien, ce faisant, peut étayer ses propos avec des ressources plus solides pour résoudre le problème qu’il se pose : être compris par des profanes. Il mobilise sans avoir besoin de le dire des objets puisque chacun sait ce qu’est un magazine : du papier, des photos, un ordonnancement – des rubriques, un « chemin de fer », etc. Et ces objets lui permettent de s’appuyer sur une rhétorique parajournalistique et des mythes fussent-ils à revisiter ou, comme il le pense, à reconstruire au cas d’espèce. C’est moins le cas de Claire. Faire des relations presse suppose d’abord des qualités relationnelles et somme toute peu d’objets – sinon un téléphone, des fichiers et quelques logiciels. Sans compter qu’un profane, contrairement au cas d’Adrien et de son magazine, ne sait pas ce que peut être une relation avec un journaliste. Il n’est d’ailleurs pas anodin que l’exigence de publicité renvoie, pour Claire, à de la légitimité à construire : Claire a certes d’abord des relations à bâtir avec des journalistes pour les convaincre de porter la (bonne) parole de ses mentors, mais les qualités d’un conseiller presse imposent aussi (et d’abord) pour compter dans son univers, ici politique, de mobiliser des ressources politiques, sauf à risquer d’être constamment contourné par les autres membres de l’entourage18. La question de sa propre légitimation se pose pour elle beaucoup plus que pour Adrien au quotidien, même si le quotidien de l’un est nettement moins dominant que celui de l’autre. C’est dire encore une fois qu’on ne saurait épuiser la question des nominations en oubliant qu’elle prend place dans les interactions et pas seulement dans les têtes. Comment ne pas une nouvelle fois renvoyer à Everett Hughes, lui qui avait bien vu combien la question de la nomination ne saurait s’analyser en elle-même : « L’une des choses les plus importantes pour un homme est son public, ou le choix qu’il peut faire entre les divers publics auxquels il peut prétendre, et par lesquels il cherchera à être reconnu19. »

    Notes de bas de page

    1 Legavre J.-B., « Je t’aime moi non plus ». Les relations d’« associés-rivaux » entre journalistes et communicants, Mémoire pour l’habilitation à diriger les recherches en sciences de l’information et de la communication, université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, 2007 et Legavre J.-B., « Entre conflit et coopération. Les journalistes et les communicants comme “associés-rivaux” », Communication et langages, no 169, 2011, p. 105-123.

    2 Legavre J.-B., « Je t’aime moi non plus »…, op. cit.

    3 Bourdieu P., « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, 1986, no 62-63, p. 70.

    4 Hughes E., Le Regard sociologique, Paris, Éditions de l’EHESS, 1996, p. 77.

    5 Bourdieu P., « L’illusion biographique », op. cit. p. 70.

    6 Hugues E., Le Regard sociologique, op. cit. p. 250.

    7 Ibid., p. 237.

    8 Ibid., p. 75.

    9 Jeanneret Y., Souchier E., « La griffe, la fonction et le mérite : cartes de visite professionnelles », Communication et Langages, 2000, no 125, p. 80.

    10 Pilhan J., « L’écriture médiatique », Le Débat, 1995, no 87, p. 3.

    11 Merci à Nicolas Hubé de m’avoir aidé dans le maniement des statistiques.

    12 Par exemple, Legavre J.-B., Conseiller en communication politique. L’institutionnalisation d’un rôle, thèse de doctorat en science politique, université Paris 1, 1993.

    13 Lazarsfeld P., Stanton F., Radio and the printed page. An introduction to the study of radio and its role in the communication of ideas, New York, Duell, Sloan, and Pearce, 1940.

    14 François de Singly et Claude Thélot ont montré dans un ouvrage déjà ancien – Gens du public, gens du privé (Paris, Dunod, 1988) – que les deux univers étaient structurés très différemment aussi bien en termes d’imaginaires que par les caractéristiques sociodémographiques des acteurs qui s’y déploient.

    15 Villette M., Sociologie du conseil en management, Paris, La Découverte, 2003, p. 32.

    16 Francois B., Neveu É. (dir.), Espaces publics mosaïques, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 1999, p. 32.

    17 Legavre J.-B., Conseiller en communication. L’institutionnalisation d’un rôle, thèse de doctorat de science politique, université Paris 1, 1993.

    18 Legavre J.-B., Conseiller en communication…, op. cit. et LEGAVRE J.-B., « Je t’aime moi non plus »…, op. cit.

    19 Hughes E., Le Regard sociologique, op. cit., p. 76.

    Auteur

    • Jean-Baptiste Legavre
      Professeur des universités en sciences de l’information et de la communication. Il est membre du laboratoire Centre d’analyse et de recherche interdisciplinaire sur les médias (CARISM – EA 2293). Il est directeur de l’École de journalisme (IFP) à l’université Panthéon-Assas (Paris 2).
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de chapitres

    8. Les intellectuels dans l’espace public

    Les lectures journalistiques des pétitions de novembre-décembre 1995

    Jean-Baptiste Legavre

    Le silence des nécrologies

    Le cas Vercel

    Jean-Baptiste Legavre

    Introduction. Qu’est-ce qu’une nécrologie (littéraire) ?

    À la recherche d’un genre journalistique

    Jean-Baptiste Legavre

    15. Figure du deuil professionnel

    Du « vrai » journalisme au journalisme d’organisation

    Jean-Baptiste Legavre

    Entre presse, littérature et politique

    Les engagements des intellectuels dans l’œuvre de Louis Guilloux. Le cas des Batailles perdues

    Jean-Baptiste Legavre

    Conclusion. Pôles et échelles

    L’objectivation graphique au service de l’analyse des nécrologies

    Jean-Baptiste Legavre

    « Tout ça, c’est de la politique », Louis Guilloux et l’engagement

    Continuité ou rupture1 ?

    Jean-Baptiste Legavre

    Louis Guilloux et le journalisme, une écriture à l’encre sympathique

    Jean-Baptiste Legavre

    De qui et de quoi « Monsieur Robillard dit Rouletabille, correspondant du grand régional républicain Le Démocrate » est-il le nom ?

    Jean-Baptiste Legavre

    Tombeau de Pierre Chesnet, journaliste « de peu » (1900-1940)

    Jean-Baptiste Legavre

    Préface

    Jean-Baptiste Legavre et Michèle Touret

    La tentation autonomiste dans l’œuvre de Louis Guilloux

    Arnaud Flici et Jean-Baptiste Legavre

    Voir plus de chapitres
    1 / 12

    8. Les intellectuels dans l’espace public

    Les lectures journalistiques des pétitions de novembre-décembre 1995

    Jean-Baptiste Legavre

    Le silence des nécrologies

    Le cas Vercel

    Jean-Baptiste Legavre

    Introduction. Qu’est-ce qu’une nécrologie (littéraire) ?

    À la recherche d’un genre journalistique

    Jean-Baptiste Legavre

    15. Figure du deuil professionnel

    Du « vrai » journalisme au journalisme d’organisation

    Jean-Baptiste Legavre

    Entre presse, littérature et politique

    Les engagements des intellectuels dans l’œuvre de Louis Guilloux. Le cas des Batailles perdues

    Jean-Baptiste Legavre

    Conclusion. Pôles et échelles

    L’objectivation graphique au service de l’analyse des nécrologies

    Jean-Baptiste Legavre

    « Tout ça, c’est de la politique », Louis Guilloux et l’engagement

    Continuité ou rupture1 ?

    Jean-Baptiste Legavre

    Louis Guilloux et le journalisme, une écriture à l’encre sympathique

    Jean-Baptiste Legavre

    De qui et de quoi « Monsieur Robillard dit Rouletabille, correspondant du grand régional républicain Le Démocrate » est-il le nom ?

    Jean-Baptiste Legavre

    Tombeau de Pierre Chesnet, journaliste « de peu » (1900-1940)

    Jean-Baptiste Legavre

    Préface

    Jean-Baptiste Legavre et Michèle Touret

    La tentation autonomiste dans l’œuvre de Louis Guilloux

    Arnaud Flici et Jean-Baptiste Legavre

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Legavre J.-B., « Je t’aime moi non plus ». Les relations d’« associés-rivaux » entre journalistes et communicants, Mémoire pour l’habilitation à diriger les recherches en sciences de l’information et de la communication, université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, 2007 et Legavre J.-B., « Entre conflit et coopération. Les journalistes et les communicants comme “associés-rivaux” », Communication et langages, no 169, 2011, p. 105-123.

    2 Legavre J.-B., « Je t’aime moi non plus »…, op. cit.

    3 Bourdieu P., « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, 1986, no 62-63, p. 70.

    4 Hughes E., Le Regard sociologique, Paris, Éditions de l’EHESS, 1996, p. 77.

    5 Bourdieu P., « L’illusion biographique », op. cit. p. 70.

    6 Hugues E., Le Regard sociologique, op. cit. p. 250.

    7 Ibid., p. 237.

    8 Ibid., p. 75.

    9 Jeanneret Y., Souchier E., « La griffe, la fonction et le mérite : cartes de visite professionnelles », Communication et Langages, 2000, no 125, p. 80.

    10 Pilhan J., « L’écriture médiatique », Le Débat, 1995, no 87, p. 3.

    11 Merci à Nicolas Hubé de m’avoir aidé dans le maniement des statistiques.

    12 Par exemple, Legavre J.-B., Conseiller en communication politique. L’institutionnalisation d’un rôle, thèse de doctorat en science politique, université Paris 1, 1993.

    13 Lazarsfeld P., Stanton F., Radio and the printed page. An introduction to the study of radio and its role in the communication of ideas, New York, Duell, Sloan, and Pearce, 1940.

    14 François de Singly et Claude Thélot ont montré dans un ouvrage déjà ancien – Gens du public, gens du privé (Paris, Dunod, 1988) – que les deux univers étaient structurés très différemment aussi bien en termes d’imaginaires que par les caractéristiques sociodémographiques des acteurs qui s’y déploient.

    15 Villette M., Sociologie du conseil en management, Paris, La Découverte, 2003, p. 32.

    16 Francois B., Neveu É. (dir.), Espaces publics mosaïques, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 1999, p. 32.

    17 Legavre J.-B., Conseiller en communication. L’institutionnalisation d’un rôle, thèse de doctorat de science politique, université Paris 1, 1993.

    18 Legavre J.-B., Conseiller en communication…, op. cit. et LEGAVRE J.-B., « Je t’aime moi non plus »…, op. cit.

    19 Hughes E., Le Regard sociologique, op. cit., p. 76.

    Les mondes de la communication publique

    X Facebook Email

    Les mondes de la communication publique

    Ce livre est cité par

    • Cloteau, Armèle. Mourad, Marie. (2016) Action publique et fabrique du consensus. Gouvernement et action publique, VOL. 5. DOI: 10.3917/gap.161.0063
    • Hermand, Marie-Hélène. (2020) La question européenne dans les organisations. Communication et organisation. DOI: 10.4000/communicationorganisation.8621
    • Pahun, Jeanne. (2024) Les cadrages politiques de la communication publique. Politiques de communication, N° 20-21. DOI: 10.3917/pdc.020.0167

    Ce chapitre est cité par

    • Fauconnier, Clémentine. (2021) Faire, défaire la démocratie. DOI: 10.3917/kart.bonna.2021.01.0157
    • Fauconnier, Clémentine. (2020) Du discrédit des adversaires à la contestation du système. Questions de communication, 38. DOI: 10.4000/questionsdecommunication.24940
    • Treille, Éric. (2021) Le masque et la plume. Politiques de communication, N° 16. DOI: 10.3917/pdc.016.0157

    Les mondes de la communication publique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les mondes de la communication publique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Legavre, J.-B. (2014). 2. Se trouver un nom de métier. In J.-M. Utard, P. Aldrin, N. Hubé, & C. Ollivier-Yaniv (éds.), Les mondes de la communication publique. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.71786
    Legavre, Jean-Baptiste. « 2. Se trouver un nom de métier ». In Les mondes de la communication publique, édité par Jean-Michel Utard, Philippe Aldrin, Nicolas Hubé, et Caroline Ollivier-Yaniv. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014. doi:10.4000/books.pur.71786.
    Legavre, Jean-Baptiste. « 2. Se trouver un nom de métier ». Les mondes de la communication publique, édité par Jean-Michel Utard et al., Presses universitaires de Rennes, 2014, https://doi.org/10.4000/books.pur.71786.

    Référence numérique du livre

    Format

    Utard, J.-M., Aldrin, P., Hubé, N., & Ollivier-Yaniv, C. (éds.). (2014). Les mondes de la communication publique. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.71750
    Utard, Jean-Michel, Philippe Aldrin, Nicolas Hubé, et Caroline Ollivier-Yaniv, éd. Les mondes de la communication publique. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014. doi:10.4000/books.pur.71750.
    Utard, Jean-Michel, et al., éditeurs. Les mondes de la communication publique. Presses universitaires de Rennes, 2014, https://doi.org/10.4000/books.pur.71750.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement