• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16145 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16145 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Res publica
  • ›
  • S'informer à l'ère numérique
  • ›
  • 4. L’actualité politique et la participa...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La diversité des dispositifs et des publics participatifs Les résonances numériques de l’actualité politique Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    S'informer à l'ère numérique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    4. L’actualité politique et la participation en ligne

    Josiane Jouët et Coralie Le Caroff

    p. 117-157

    Texte intégral Bibliographie Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Si les médias ont, depuis près de deux décennies, développé des versions numériques de leur contenu rédactionnel, ces dernières s’enrichissent désormais de multiples dispositifs participatifs destinés à fidéliser leur audience mais aussi à l’élargir. À l’ère de la généralisation du numérique, l’offre participative est devenue pléthorique et se décline dans les commentaires d’actualité, les forums de discussion et, de plus en plus, dans les espaces du web social comme Facebook ou Twitter. Toutes ces plateformes proposent, sous des formats divers, une mise en discussion de leur contenu informationnel. Une multiplicité de sujets d’actualité interpelle ainsi les lecteurs en ligne, et nombre de ces sujets offrent autant de prises aux citoyens pour commenter et débattre d’événements et questions de nature politique. Ces plateformes sont ainsi un terrain particulièrement approprié pour cerner les formes d’engagement politique ordinaire car, à l’inverse de la blogosphère polarisée autour des différents courants politiques, l’espace numérique des médias de masse s’adresse au « grand public ».

    2Les plateformes participatives des médias seraient favorables à l’élargissement de la participation citoyenne et contribueraient à l’échange social au sein du grand public. Ainsi pour Azi Lev-On et Bernard Manin :

    « Quelles que soient les motivations de ceux qui s’y rendent, le résultat est que ces sites constituent des carrefours de communication par-delà les clivages, favorisant l’exposition à des opinions adverses, et même la confrontation interactive avec elles1. »

    3La consultation des sites médiatiques atteste d’emblée l’appétit de participation car on y observe des milliers de commentaires, de fils de discussion. Il se produit un grand engouement pour la publicisation, terme que nous privilégions, à l’instar de Daniel Cefaï et Dominique Pasquier, à celui de publicité : « Dans la forme verbale, le néologisme – ou l’anglicisme – “publiciser” tend à s’imposer pour ressaisir la dimension dynamique d’un “devenir public” ou d’un “rendre public”2. »

    4Cette effervescence de paroles numériques émane, il est vrai, d’une toute petite minorité d’internautes comme le démontrent les autres terrains qualitatifs de Médiapolis exposés dans cet ouvrage. L’enquête quantitative Médiapolis de la fin 2009 relevait d’ailleurs que seuls 3 % des internautes écrivaient sur des blogs ou des forums politiques3. Les internautes étaient cependant alors 42 % à rechercher des informations politiques en ligne, 21 % à transférer des informations politiques et 16 % à consulter des blogs politiques ou citoyens. Ces chiffres sont certainement plus élevés aujourd’hui d’autant que les médias se sont depuis largement déployés sur le web social et se sont attelés à créer des communautés de « fans » de leurs pages Facebook et de « suiveurs » de leurs comptes Twitter.

    5Pour autant, les lecteurs participatifs sur les sites médiatiques constituent des formes de « sous-publics » qui présentent le grand intérêt de se distinguer des activistes de la blogosphère politique, et de rassembler des individus de profils sociaux, d’origines géographiques et de points de vue diversifiés. Cependant ils sont, de manière commune, concernés par l’actualité politique et disposés à en débattre sur des plateformes ouvertes. Françoise Massit-Folléa et Cécile Méadel soulignent ainsi :

    « l’intérêt de considérer les échanges collectifs à distance comme une catégorie d’expériences où les paroles publiques circulent en écho d’un média à l’autre […], et de reconnaître les médias comme accomplissant un double rôle : organisateurs de débat mais aussi instruments mobilisés par les acteurs pour produire de la discussion collective4 ».

    6Dans la vaste littérature sur la démocratie participative, les travaux portant sur les dispositifs de débat en ligne nous intéressent plus directement ici. Ils recensent les attentes de démocratisation reposant sur les spécificités de la communication électronique : le principe d’ouverture à tous, le principe d’égalité de parole et de statut, la facilitation de l’interaction en raison du gommage des signes d’identification sociale et des signes corporels, la pratique fréquente de l’anonymat qui permet une libération de l’expression. Toutes ces caractéristiques ont été considérées, dans les premières publications non dénuées de déterminisme technique, comme favorables à la confrontation d’opinions, voire à l’échange délibératif5.

    7Or les études empiriques6 observent que le « free speech » conduit à une domination des discussions par certains locuteurs, que les opinions se fondent davantage sur des généralisations et simplifications que sur des arguments rationnels, que l’allègement des contraintes énonciatives encourage une syntaxe, une orthographe et un langage relâchés, tandis que les interactions se produisent majoritairement sur un mode agonistique. Toutefois ces traits se mêlent à une part de commentaires et d’échanges se ressourçant aux formes consacrées de la démocratie argumentative de sorte que cet enchevêtrement de discours contribue à une grande hétérogénéité des forums. Ces caractéristiques sont communes à la plupart des forums politiques et se repèrent aussi, bien évidemment, dans les forums médiatiques. Les rares études menées en France sur les médias électroniques le montrent. Michel Marcoccia7 relève les interactions brèves et la provocation, voire les insultes, lancées sur le forum du journal Libération, et Maud Vincent8, dans son étude du forum de l’émission « On ne peut pas plaire à tout le monde » sur France 3, constate une dégradation de la parole publique. À l’inverse, Sophie Falguères9 remarque, à partir de sa recherche doctorale sur les forums du Monde, de Libération et du Figaro, que l’actualité médiatique débouche sur des discussions politiques tandis que Marianne Doury et Michel Marcoccia10 soulignent que les arguments rationnels ne sont pas absents de la confrontation des opinions sur les forums. Pour leur part, Sylvain Parasie et Jean-Philippe Cointet analysent la vivacité des forums du quotidien régional La Voix du Nord à l’occasion des élections municipales de mars 2008 et concluent : « D’une manière générale, la discussion en ligne ne peut être analysée de façon déconnectée des espaces sociopolitiques dans lesquels elle se déploie11. » Si les résultats des études sur les médias électroniques paraissent a priori contradictoires, ils démontrent surtout que la participation en ligne est fortement diversifiée et que ses caractéristiques et ses modalités varient selon les plateformes éditoriales, les thématiques des débats étudiés et les périodes de collecte de données. Les recherches empiriques sont nécessairement circonscrites à leur terrain et ne peuvent donc conduire à des enseignements généraux étant donné la grande plasticité des espaces numériques.

    8Certes les forums ne sont plus aujourd’hui les dispositifs les plus courants, et la participation sur les sites de presse se décline désormais davantage dans d’autres formats : chats ponctuels liés à l’actualité chaude, commentaires d’articles ou blogs des journalistes, contributions des lecteurs alimentant des réactions et des fils de discussion, réactions sur les réseaux du web social, comme les pages Facebook des médias. Les ressorts participatifs des forums se retrouvent cependant sur ces nouveaux dispositifs.

    9Notre recherche soulève la question des nouveaux modes de constitution des publics qui se forment dans les espaces de participation des plateformes médiatiques. Daniel Cefaï et Dominique Pasquier soulignent la pluralité des publics et ses différentes acceptions « Le “public” est un signe aux sens multiples12 », et ils remarquent :

    « Les recherches se sont orientées vers les dimensions performatives des publics : elles portent sur le processus de leur auto-configuration, indissociable de l’exercice d’une autoréflexivité […] Qu’il s’agisse de publics politiques ou médiatiques, un courant de recherche fondé sur une “pragmatique des activités” s’est développé depuis les années quatre-vingt dans les sciences sociales en France13. »

    10À ce titre, les participants des plateformes médiatiques sont engagés, via la médiatisation de leurs activités d’auto-publicisation, dans des manifestations performatives qui les érigent en membres d’un public.

    11Nous nous proposons donc de tenter de répondre aux questions suivantes : Qui sont les internautes participatifs (profils sociaux, motivations d’usage) ? En quoi et comment se mobilisent-ils autour des événements nationaux ou internationaux qui surgissent dans l’actualité ? Comment s’approprient-ils les outils de publicisation, de personnalisation, de discussion et de partage ? Quelles sont les formes d’interactions entre les participants ? L’échange autour de l’actualité est-il circonscrit à ces plateformes ou bien s’infiltre-t-il aussi dans la sphère privée des réseaux sociaux ?

    12À cette fin, la problématique de cette recherche s’appuie sur les acquis de plusieurs champs disciplinaires (sociologie des usages des technologies de communication, sociologie des publics médiatiques, communication politique) comme sur les travaux portant sur les réseaux sociaux et la culture numérique des Internet Studies14. Par ailleurs, l’hétérogénéité des terrains est constitutive de notre problématique aux fins de cerner la diversité des engagements des publics. L’architecture de chaque site média est, en effet, construite sur une offre éditoriale spécifique qui s’adresse à une demande anticipée. Le public est donc préalablement ciblé (caractéristiques sociales, centres d’intérêt) et ses modalités de participation sont pré-formatées par les divers outils de contribution proposés.

    13Il va de soi, qu’étant donné l’étendue du questionnement, les réponses ne puissent être que parcellaires et limitées aux terrains étudiés qui ont été réalisés en deux vagues. La première phase d’enquête, conduite en 2010, a consisté en l’observation de quatre sites, choisis en raison de leur appartenance respective à un type de média généraliste et de l’intensité de leur participation : le Forum de France 2 pour la télévision, Le Monde pour la presse écrite, Le Post pour les sites natifs du web, et le site labas.org pour la radio. La seconde phase, réalisée en 2011, a porté sur les pages Facebook consacrées à l’actualité internationale de huit médias15 qui ont, comme pour l’enquête précédente, été sélectionnés en raison de leur fort taux de participation. Ont ainsi été étudiées les pages Facebook des quotidiens Le Figaro, Le Monde et Libération, des télévisions BFM et France 24, d’un news magazine L’Express et de deux périodiques consacrés à l’international, Le Monde Diplomatique et Courrier International.

    14Le recours à l’observation ethnographique en ligne a permis de dégager les caractéristiques de chaque dispositif et d’étudier les modalités de participation et les interactions en ligne. L’internet se prête, en effet, grâce à une immersion prolongée dans les espaces participatifs, à une observation directe des échanges. L’archivage par capture d’écrans a débouché sur la constitution d’un matériau sélectif de contributions et d’échanges, autant de traces déposées par les internautes qui ont été analysées16. L’observation des activités en ligne est toutefois insuffisante pour saisir les usages sociaux de ces plateformes. Des entretiens qualitatifs ont donc été menés pour resituer les activités observées dans le contexte plus large des pratiques sociales et accéder à davantage d’informations sur l’identité sociale, les mobiles et les expériences de vie des individus. Au total, en dépit de la vive réticence aux entretiens, bien connue des chercheurs travaillant sur les espaces numériques, et de multiples refus, 24 commentateurs ont pu être interviewés pour les sites médias et 8 commentateurs pour les pages Facebook des médias.

    15Sur toutes les plateformes étudiées, les femmes sont apparues comme étant très minoritaires. Cette faible représentation s’accorde à leur cantonnement pluricentenaire dans la sphère privée. Christine Guionnet et Erik Neveu soulignent ainsi « la dichotomie féminin-privé/masculin-public » et constatent :

    « Les femmes manifestent un moins grand intérêt auto-déclaré pour la politique […]. Elles sont réticentes à parler politique au travail ou entre amis, alors qu’en famille, elles le font plus volontiers […]. Elles ont en outre un niveau de connaissances moindre dans ce domaine (Gaspard, 2004). Les plus diplômées, celles qui possèdent des informations et des systèmes de classement pour déchiffrer l’univers politique, déclarent elles aussi un intérêt moindre pour la politique17… »

    16Ainsi les femmes, qui sont pourtant des utilisatrices assidues de l’internet et très actives sur les plateformes culturelles, investissent beaucoup moins les espaces de discussion sur l’actualité politique. Il est aussi significatif qu’elles ont été plus hésitantes à accepter un entretien, arguant de leur incompétence, ce qui s’est malheureusement traduit par un corpus final de 6 femmes sur un total de 32 internautes participatifs interviewés. Si ce chapitre ne nous permet pas de creuser plus avant la dimension du genre, il évoque néanmoins certaines spécificités de la participation des femmes.

    La diversité des dispositifs et des publics participatifs

    17Arnaud Noblet et Nathalie Pignard-Cheynel18, qui se sont penchés sur la place accordée aux amateurs sur les sites de presse, identifient trois formes de participation parmi lesquelles seule la participation-réaction répond à notre propos :

    « La participation-réaction s’incarne principalement dans la figure du commentaire, mais également du forum, par lesquels les internautes sont appelés à s’exprimer et à donner leur avis sur des questions précises (forums) ou par rapport à des publications (commentaires). C’est la forme de participation la plus commune et quantitativement la plus importante sur les sites d’information […] toute en étant la plus fréquente, [elle] est également l’une des plus décriées, la critique s’axant sur la qualité jugée médiocre des contributions19. »

    18Toutes les études démontrent d’ailleurs que le commentaire, sous formes d’avis et d’opinion, est de loin la forme la plus courante de la participation des internautes, et que très peu d’entre eux se livrent à une production d’information au sens journalistique du terme.

    Les sites des médias

    19Les plateformes participatives des médias sont des dispositifs sociotechniques qui articulent étroitement l’offre éditoriale et les dimensions techniques et sociales de l’usage20. Il va de soi que de grandes différences apparaissent dès la simple consultation de la page d’accueil des sites sélectionnés. Nous sommes en présence de la déclinaison numérique d’un média d’élite traditionnel pour Le Monde, d’un format forum pour France 2, d’un collectif affinitaire pour labas.org tandis que Le Post est le seul site d’actualités conçu dès sa création comme participatif. En outre, ce dernier se distingue d’autres sites natifs du web, comme Rue89 et Médiapart qui ont un plus fort contenu de journalisme professionnel, car Le Post n’a jamais eu l’ambition d’être un journal électronique de référence.

    20Le terrain sur les quatre sites médias s’est déroulé en octobre et novembre 2010, période qui a été marquée par le débat sur la réforme des retraites et de grandes manifestations. Outre le fait que chaque site ait fait l’objet d’une observation et d’une analyse globale, 24 commentateurs (21 hommes et 3 femmes) ont accepté d’être interviewés. Les énormes réticences formulées aux sollicitations d’entretien, expliquent un nombre disparate d’enquêtés selon les plateformes : 4 pour le forum de France 2, 10 pour labas.org, 4 pour lemonde.fr et 6 pour lepost.fr. Les contributions en ligne de tous ces commentateurs ont fait l’objet de captures d’écran et ont été analysées.

    Le forum de France 2

    21Les journaux télévisés ne faisant pas l’objet de dispositifs participatifs, le choix s’est porté sur le forum « A vous de juger ». Ses principes de gestion sont identiques à ceux de tous les forums liés aux émissions de cette chaîne. Pour participer, il suffit de choisir un pseudonyme et de s’inscrire gratuitement comme membre du club France Télévision21. À l’instar de beaucoup de plateformes de participation des sites de presse, la modération, le plus souvent exercée par des sociétés externes, se centre exclusivement sur le contenu juridique des messages (diffamation, incitation à la violence et à la haine raciale notamment) et ne prête aucune attention à la qualité et à la pertinence des contributions. Les participants au forum de France 2 sont incités à respecter la charte du forum et également à alerter les modérateurs pour signaler des comportements déviants. Cette autorégulation par les membres est commune à quasiment tous les collectifs électroniques.

    22L’observation du forum « À vous de juger » témoigne d’un grand nombre de lectures et de commentaires sur des sujets politiques et de société, comme l’immigration, la religion musulmane et les décisions gouvernementales. Les sujets lancés par les membres du forum s’avèrent n’avoir, dans un grand nombre de cas, aucun lien avec l’émission. L’archivage de toutes les contributions produit une coexistence de sujets récents ou anciens22 et les fils peuvent être consultés par ordre ante-chronologique. À la période de l’enquête, une polarisation s’est produite autour des débats sur la réforme des retraites. Les participants s’expriment majoritairement dans un langage courant qui fait fi de l’orthographe et ils ont recours à une vaste panoplie de smileys comme signes d’interpellation. L’examen des pseudonymes montre que ce forum est fréquenté par des participants récurrents (une minorité), irréguliers ou occasionnels et que le public est fortement diversifié dans ses modes d’intervention et ses formes de langage. Cette liberté de parole et le fait de pouvoir échanger avec des personnes de tendance politique opposée sont l’un des ressorts de la participation.

    23Flanquener23, un cadre de la fonction publique de 55 ans, qui affiche son soutien au Front National et consulte régulièrement le site de droite fdesouche.fr, participe régulièrement au forum « A vous de juger », comme à d’autres forums de France 2, après avoir été censuré sur d’autres sites de presse, confie :

    « et donc je me suis retrouvé sur France 2, et disons que là globalement on arrive à pouvoir discuter et échanger… En plus ça colle quand même avec l’actualité parce que les thèmes qui apparaissent sont en fonction de l’information, donc on est en prise directe sur le quotidien quoi ».

    24Dans l’entretien, il expose sa prédilection pour le débat en ligne :

    « Bah Oui, il y a une différence parce qu’en ligne les gens se lâchent davantage, expriment davantage leur point de vue… Cela permet de discuter avec des gens que l’on ne connaît pas, et de les sonder et de voir… d’aller plus au fond des choses quoi. Alors que lorsqu’on discute avec des gens en face-à-face, on n’arrive pas trop à savoir ce qu’ils pensent parce qu’y a toujours une certaine retenue. »

    25Un autre enquêté, d’extrême gauche cette fois, un ouvrier de 55 ans, au ton cordial mais aux propos virulents sur le forum (ses commentaires sont truffés de smileys, de photos, de liens vers des articles du Monde), considère que les forums sont un espace de parole pour les « sans-voix » :

    « Je crois pas aux institutions c’est tout… y a très peu de gens qui croient encore aux institutions politiques, syndicales, associatives, religieuses, euh, enfin donc, je fais partie des Français lambda moi ! Je veux dire qu’il y a un fossé énorme entre la France d’en haut et la France d’en bas… en tant que citoyen, je pense qu’il faut que le citoyen se fasse entendre le plus fort possible. Oui ! »

    26À l’opposé, deux autres commentateurs interviewés spécifient qu’ils sont dégagés de toute affiliation partisane. Leurs interventions sur le forum sont d’ailleurs beaucoup plus policées. Flairer, un cadre de 50 ans, dont les longues contributions sont émaillées de citations d’auteurs et de références aux invités des émissions, affiche pour sa part une hauteur de point de vue :

    « Pour moi, c’est de l’écriture, ça se rapproche beaucoup plus de la rédaction d’un document que d’une conversation… En fait je me sens très indépendant, j’ai des idées qui me sont personnelles, particulières sur un très grand nombre de sujets, donc je n’ai pas vraiment d’affinités avec un parti, ou un mouvement politique particulier. »

    27Toute autre est la démarche de Mindour, un Français d’origine marocaine de 32 ans, doctorant en neurosciences :

    « Non, je n’ai pas de parti politique. Je suis un militant de la première heure pour l’équité, la justice, pour plein de valeurs, des principes qui me sont chers. Et puis c’est ça, je voudrais dire je suis un humaniste et puis quelqu’un qui veut faire avancer les choses sans fausses paroles, sans langue de bois mais avec des idées. »

    28Il consulte le forum quasi quotidiennement mais intervient relativement peu. Ses contributions portent majoritairement sur les conflits intercommunautaires et sont formulées dans un esprit d’apaisement, mais il ne dédaigne pas aussi commenter la crise de l’euro par exemple :

    « J’aime bien m’impliquer dans tout ce qui est société, pas avoir simplement un regard passif. J’aime bien échanger et… que ce soit pour les retraites, que ce soit pour les plans banlieues, beaucoup de choses, j’aime bien donner mon avis. »

    29Le forum échappe donc aux critiques de l’homophilie adressées à la blogosphère politique et il rassemble des internautes aux opinions et appartenances variées.

    30L’anonymat est prisé et d’ailleurs la plupart des membres ne remplissent pas les champs24 de leur profil sur le forum et préfèrent intervenir de façon masquée. Cependant ils sont friands des indicateurs de leur présence en ligne (nombre de lectures de leurs posts et de réactions suscitées, nombre des commentaires qu’ils ont émis). Flanquener, par exemple, qui ne mentionne dans sa fiche d’identité que le nombre de posts qu’il a écrits (4631), déclare :

    « C’est vrai que j’ai l’impression d’exister à la vue des autres personnes quoi… Oui, la presse écrite mais elle est inaccessible, la radio et la télévision : il faut y être invité pour y aller. Là, sur les forums, on s’invite tout seul quoi. Donc oui c’est un espace de liberté. »

    31Quant à Flairer, il valorise clairement l’intérêt de s’adresser à un vaste auditoire :

    « Quand on s’adresse à Internet on peut toucher éventuellement des milliers de gens avec un message, sur France 2 on est vraiment avec la masse… C’est comme l’audimétrie, enfin comme la mesure de l’audience télé pour une émission… On recherche une adhésion la plus large possible. »

    32La grande attention que les participants portent à leur audience fait écho à une aspiration à la reconnaissance, trait commun à de nombreux locuteurs sur le web, comme les travaux de Fabien Granjon sur les usages numériques l’ont particulièrement démontré25.

    labas.org

    33Les journaux radiophoniques n’ayant pas de format participatif sur les sites des stations, nous avons donc retenu l’émission « Là-bas, si j’y suis », une émission phare et polémique de France Inter qui soulève des questions sociopolitiques. Or, sur le site de cette station publique, l’espace consacré à l’émission était pauvre en discussions, ce qui nous a conduites à sélectionner le site périphérique labas.org, beaucoup plus actif. Cette émission, animée par le charismatique Daniel Mermet, traite du politique : reportages auprès des démunis de France ou d’ailleurs, interventions d’intellectuels ou d’experts engagés dans la critique sociale du néo-libéralisme. Labas.org est bien entendu un espace participatif particulier qui touche un public d’auditeurs fidèles qui ne sont pas représentatifs de l’audience globale, plus diversifiée, de France Inter. Le dispositif de ce site se distingue fortement des autres terrains observés. Il propose l’écoute en ligne ou le téléchargement des émissions qui sont archivées et une rubrique « Vos derniers messages », soit un forum asynchrone dans lequel les inscrits peuvent déposer leurs commentaires sur les émissions. En revanche, son ergonomie est rudimentaire et les internautes n’ont pas la possibilité de créer un profil personnalisé, ni de groupe ou liste d’amis. Ils participent sous un pseudonyme (souvent ils choisissent leur prénom ou patronyme) et ils peuvent laisser leur email s’ils le souhaitent ; ils ne disposent d’aucune statistique du nombre de lectures ou de réactions à leurs commentaires26.

    34L’observation démontre d’emblée que les commentateurs font partie d’une communauté d’auditeurs très attachés à l’émission et unis par le partage d’une idéologie commune (la défense des « Sans », l’écologie, les mouvements « Alter ») en dépit de divergences déclarées, certains étant proches du Front de Gauche ou de l’anarchisme libertaire, tandis que d’autres se déclarent hostiles à tout parti politique. Les participants font surtout état dans leurs commentaires de leurs activités associatives au niveau local. À l’inverse du forum de France 2, l’homophilie ressort clairement de l’observation du site, ne serait-ce que dans le lien très fort qui les fédère autour de l’émission. Beaucoup d’entre eux, qui écoutaient auparavant l’émission en direct, se sont reportés sur le site lors du changement d’heure de sa diffusion et ont alors découvert la possibilité d’émettre leur voix. Ainsi Marion, une maîtresse d’école maternelle, mariée à un ouvrier, déclare :

    « J’écoutais Daniel Mermet sur ma radio et puis il est passé à 15 heures, donc je pouvais plus l’entendre, et par le biais d’Internet après j’ai pu aller écouter les émissions et c’est là que j’ai vu qu’il y avait le site où on pouvait éventuellement laisser des messages… Il me semble que “Là-bas si j’y suis” ça fait un peu une grande famille vous comprenez ? On a plus envie de participer ! »

    35Le lien à l’émission repose aussi largement sur son ton et sur la personnalité de son animateur (il n’intervient pas sur le site), comme le dit Virginie, une comptable de 40 ans, au chômage :

    « C’est une émission tout à fait crédible parce que Daniel Mermet il a un style dans le sens ou il va vers les gens. Oui il ose !… et puis il a des collaborateurs qui sont extraordinaires aussi : François Ruffin, Pascale Pascariello. Après, quand il invite Frédéric Lordon, je suis enthousiaste. Il y a des moments, ça nous interpelle tellement, soit par rapport à ce qu’on vit ou justement parce qu’on le vit pas, que j’ai envie d’intervenir sur ce site parce que le pire, je crois, c’est l’indifférence. »

    36L’archivage des émissions, téléchargées en podcast, est répandu. Pour Titou qui est responsable de comptabilité en milieu associatif : « C’est devenu une mine ce site, toutes les années accumulées, tous les thèmes qu’il aborde, c’est un peu comme une bibliothèque ». La majorité des commentateurs s’informe prioritairement sur les sites de presse électronique et une partie d’entre eux consulte les sites alternatifs. François, qui est cadre technique dans un quotidien régional, privilégie nettement l’espace électronique :

    « Bah Internet c’est aujourd’hui LE moyen d’information. Les journaux sont orientés et ils filtrent l’info. Je le sais, je travaille dans un quotidien régional ! (Rires)… Et puis les contacts se font immédiatement grâce au net… J’ai rencontré, physiquement hein en face-à-face, des amis que je me suis fait par Internet. Ça permet de faire vivre et exister des communautés d’idées. Et pour moi c’est bon pour la démocratie ! »

    37Les contacts de cet activiste ont été établis par le truchement de blogs politiques, car les échanges interpersonnels sur labas.org sont limités.

    38À l’inverse des autres plateformes participatives étudiées, la visibilité ne paraît pas être une motivation de l’auto-publicisation. Les enquêtés partagent des affinités idéologiques et ils ont le sentiment d’appartenir à un public distant géographiquement (ils habitent tous dans des régions différentes), mais uni autour d’une même critique sociale qui les conforte dans leur engagement politique. Une autre caractéristique de cet auditoire participatif réside dans le fait que la majorité des commentateurs dispose d’un capital culturel certain (la lecture d’ouvrages et d’essais revient dans leurs discours) et d’un diplôme universitaire (Bac + 2 ou Bac + 3 surtout), mais ils occupent des positions sociales qui les situent dans les catégories sociales plutôt défavorisées. Plusieurs ont des emplois précaires et trois enquêtés sont au chômage. Certains sont même en déclassement social par rapport à leurs origines familiales, tandis que d’autres sont issus des milieux populaires. Cette spécificité du recrutement, propre à ce terrain, est certes une des variables explicatives de leur engagement, toutefois cette variable n’est pas discriminante par rapport à l’ensemble des espaces de discussion, comme le dit si bien Virginie qui interprète, de façon générale, l’engouement pour la participation citoyenne en ligne :

    « Moi, je suis issue de la classe ouvrière et j’en suis fière… C’est peut-être une illusion, le sentiment de se dire qu’au moins là, on peut s’exprimer et on est écouté. Je pense que c’est vrai pour toutes les interventions, pas uniquement sur “Là-bas si j’y suis”. On est tellement confisqué de la parole que peut-être que les gens se vengent et essayent de récupérer cette parole, qu’ils se lâchent sur Internet. »

    lemonde.fr

    39Le site du quotidien Le Monde a largement intégré les dispositifs collaboratifs du numérique et les formats du web (photos, reportages vidéo d’agences de presse, de chaînes de télévision ou d’amateurs témoins d’événements). Il est accessible en « freemium » et donc consultable gratuitement pour la plupart des informations de l’édition du jour27, tandis qu’une autre partie du site est réservée aux abonnés28. Ces derniers disposent de contenus inédits, d’un accès aux archives, et d’une palette d’outils de participation : répondre à des sondages dans la rubrique « Votre Avis », dialoguer avec des journalistes ou des experts dans des chats ponctuels, réagir aux articles journalistiques ou aux publications des abonnés et publier des chroniques ou des blogs. Les abonnés peuvent aussi participer à des forums thématiques dans lesquels : « Le rôle de la rédaction consiste essentiellement dans le choix des thèmes généraux qui encadrent les discussions particulières, leur fermeture éventuelle, la définition du règlement que les internautes doivent s’engager à respecter29. » Ce dispositif est désormais concurrencé par les discussions ouvertes à tous sur les réseaux sociaux et, déjà en 2010, des liens étaient affichés sur la page d’accueil du site pour suivre et réagir aux actualités du journal en s’abonnant au compte Twitter du Monde ou bien en se déclarant fan de sa page Facebook.

    40La rubrique « Débats », la forme la plus noble et légitime de la participation, est encadrée par la rédaction qui sélectionne les blogs et les chroniques amateurs hébergés sur lemonde.fr. Cette rubrique est cependant majoritairement alimentée par les blogs des journalistes du quotidien. Les contributeurs amateurs y disposent d’un profil personnel, de statistiques de leurs publications et des réactions obtenues ; ils peuvent aussi être classés en « Favoris » par les abonnés du journal. Le Monde est sans doute l’organe de presse le plus étudié30 et, de ce fait, ce terrain sera ici moins approfondi. De plus, les chroniqueurs et blogueurs amateurs sont des semi-professionnels qui maîtrisent les codes langagiers et le style éditorial du Monde. Ces profils, en décalage avec notre problématique, sont davantage abordés dans le chapitre sur la lecture de la presse en ligne31. Les chroniques sont généralement argumentées et fondées sur une bonne connaissance, voire une expertise, du sujet abordé. Quelques chroniqueurs amateurs déclenchent régulièrement de longues discussions polémiques entre abonnés (jusqu’à une quinzaine de commentaires) et certains se répondent et font référence à des discussions antérieures. Ils appartiennent en majorité aux professions intellectuelles ou sont cadres supérieurs. Ainsi, Thierry, un handicapé qui occupe un poste d’ouvrier dans une administration et affiche sa photo et son patronyme en tête de ses chroniques, est-il atypique. Il participe au Monde depuis plusieurs années, par des textes écrits sur un mode tantôt quasi oral et tantôt soigné :

    « J’écris comme ça me vient mais je fais un travail de relecture… Ca me fait beaucoup rire quand je relis ma chronique et que je mets en dessous de mon nom “ouvrier”… le décalage me fait rire ! J’essaie de participer tous les jours, en moyenne 2 à 3 heures par jour, essentiellement le soir. Dans mes chroniques, je réagis aux articles de journalistes sur l’actualité chaude, mais je regarde aussi les chroniques de mes collègues. »

    41L’usage du qualificatif « collègue » pour dénommer les autres chroniqueurs est significatif d’un désir d’appartenance à une supposée communauté des pairs qui le valorise. En raison de son handicap et de son statut d’ouvrier, il paraît animé par un souci de légitimité qui se lit dans son intérêt porté prioritairement aux articles de journalistes et de quelques amateurs de renom.

    42Pour leur part, les abonnés participatifs sur les forums du Monde sont généralement d’un niveau socioculturel élevé et sont des lecteurs réguliers du quotidien qu’ils consultent le plus souvent en ligne. La grande majorité d’entre eux ne se livre pas à l’exercice exigeant de l’auto-publicisation et se contente de formuler des réactions aux articles des journalistes ou aux chroniques d’abonnés. Les commentaires sont très diversifiés (brèves analyses, opinions pour relancer la polémique ou simple intervention conversationnelle). Si le style et l’écriture y sont plus relâchés que dans les chroniques, le langage est soutenu et dénué d’insultes.

    43Les forums étaient, à la fin 2010, la rubrique qui engendrait le plus de participation et une grande disparité s’opérait selon les sujets, certains pouvant compter une centaine de réactions. Manifestement Nicolas Sarkozy était alors le sujet déchaînant le plus les passions. Les fils de discussion commençaient souvent par le positionnement d’un abonné sur un fait d’actualité et les interventions au début plutôt longues, se raccourcissaient quand un dialogue, souvent vif, s’instaurait entre quelques participants. Les forums étaient très prisés comme en témoigne un professeur de français dans un lycée de banlieue : « Je me refuse à créer mon espace personnel sur le site du Monde depuis que ça existe… peut-être que je crains un petit peu de ne plus être assez anonyme. » Il défendait ses opinions sur un ton souvent polémique : « Pas consensuel, c’est-à-dire que j’affirme mes idées. » Il portait néanmoins un regard critique sur les forums qu’il assimilait, y compris ceux du Monde, à un défouloir et regrettait de s’y être lui-même livré à des emportements :

    « Ça a été une indignation qui m’a fait réagir. Et je suis presque allé jusqu’à l’insulte. Ma bonne éducation me rappelant à l’ordre, j’ai très vite cessé. Mais j’ai quand même dérapé plusieurs fois, en disant : vous n’y connaissez rien, vous êtes un crétin ! »

    44Ainsi les abonnés de ce journal d’élite pouvaient aussi se livrer, sur les forums, à une grande liberté d’expression mais les dérives langagières étaient plutôt rares.

    lepost.fr

    45Le site lepost.fr a été lancé, en octobre 2007, par le groupe Le Monde :

    « le choix a été fait de déconnecter structurellement (et symboliquement) du site mère les modalités participatives les plus radicales et expérimentales afin de les développer sur un site indépendant, lepost.fr, ne revendiquant aucun lien avec lemonde.fr […] les options prises vont à l’encontre du journal […] Un site populaire, qui s’adresse principalement à une cible jeune et plutôt enclin à traiter de l’actualité “trash” et “people”32. »

    46Or ce ciblage de l’offre éditoriale n’a pas correspondu à la demande comme l’explique Olivier Lendresse, responsable du développement du site, interviewé par slate.fr :

    « On faisait des opérations marketing visant les spectateurs de la Star Academy et de séries télé… mais quand, quatre mois après, sont arrivées les premières études sur l’audience, on s’est rendu compte qu’on n’avait pas du tout affaire au public que l’on croyait. L’audience n’était ni jeune ni homogène. Non, on avait une multitude d’audiences de niche… L’audience participe à l’élaboration des contenus, et ce, à hauteur de 40 % des articles publiés sur le site. Jamais on n’aurait imaginé que l’audience allait produire autant33. »

    47Ce blog de Slate relève qu’en mars 2010, 40000 contributeurs étaient inscrits sur lepost.fr, parmi lesquels 1000 étaient actifs et intervenaient au minimum une fois par mois et 300 très actifs. Le tiers du trafic était assuré par des blogueurs stars acquérant dès lors le statut informel de journalistes amateurs voire semi-professionnels. Ce site fermera le 23 janvier 2012 et laissera place à l’huffingtonpost.fr, formule plus conventionnelle du journalisme en ligne.

    48En octobre 2010, période de notre enquête, l’audience du Post, certifiée par l’OJD, s’élevait à 11615580 visites. L’offre éditoriale du site était accessible à tout internaute et, pour utiliser les outils « poster » et « réagir », il suffisait de créer un profil. Dès la page d’accueil, une hiérarchie des contributeurs se repérait par l’affichage, aux côtés des articles signés « la rédaction du Post », d’articles d’amateurs labellisés « invités de la rédaction » et « vérifiés par la rédaction ». Les autres posts, étiquetés « Info Brute », pouvaient néanmoins jouir d’une bonne audience. Les indices de notoriété recensés dans le profil des posteurs répertoriaient : le nombre de posts créés, de réactions reçues et de mentions comme « posteur favori » dans le profil d’autres membres, ce dernier indicateur identifiant une petite communauté de « fans ».

    49Les contributeurs « invités de la rédaction » devenaient des semi-professionnels mais les participants que nous avons interviewés ne figurent pas dans cette catégorie. La majorité des posteurs ne prétendaient pas être journalistes, comme le dit Stéphane :

    « Le problème c’est que quand on est invité par la rédaction ça veut dire qu’il faut être régulier. Ce qui est compliqué hein… moi c’est cyclique, sauf si je voulais devenir journaliste… Non, il faut avoir une rigueur, faut tout ça. »

    50Cet enquêté affichait dans son profil, sa photo, et en phrase d’accroche : « Comme des envies de petites chroniques, de petits questionnements sur un quotidien parfois pitoyable, souvent amusant, mais toujours instructif. » Cadre territorial en région parisienne, partisan des Verts et membre de la Ligue des Droits de l’Homme, sa passion de l’écriture (il a écrit des nouvelles non publiées et a tenu un blog), l’a conduit vers le site du Post : « À la base j’aime beaucoup écrire. Je voulais aller un peu plus loin dans la démarche, partager. » Il a créé 39 posts (il a été vu 6 fois en Une) pour un total de 73 457 lectures et 154 réactions. Il appréciait surtout la presse de qualité qu’il consultait en ligne et, pour lui, « Le Post reste Le Post », mais il reconnaissait que : « Ca fait plaisir de voir les commentaires, ça fait plaisir de voir le nombre de lecteurs…, il faut être un peu narcissique pour mettre sa photo et écrire ! » Il avait d’ailleurs repéré l’heure d’envoi la plus favorable pour qu’un post soit « élu » par la rédaction. Il s’était créé un cercle de lecteurs et il s’imposait l’écriture d’un post par semaine pour ne pas décevoir son entourage (collègues, amis) : « J’ai des potes qui me disent qu’est-ce que tu fous, j’ai pas vu ta chronique ? (rire) J’ai quelques lecteurs ! »

    51Outre le fait d’être remarqué par la rédaction, la quête de reconnaissance qui est manifeste tant dans le contenu des posts que dans les entretiens, s’oriente vers deux autres publics : l’un constitué des lecteurs et des contributeurs du site, et l’autre de l’entourage privé (famille, amis ou collègues). Ainsi Maddog, un chômeur de 29 ans, titulaire d’une licence en lettres modernes et issu d’un milieu très modeste, y trouvait une forme de valorisation :

    « Je me suis dit, j’ai envie d’écrire et puis il y a eu des encouragements et je me suis dit que je n’étais peut-être pas si bête que ça… et maintenant grâce aux liens Facebook, les gens de ma famille qui ne savaient pas ce que je faisais sur Le Post, ont jeté un coup d’œil et j’ai même eu des encouragements de ma propre famille. Cela me fait encore plus plaisir. »

    52Représenté par une photo de chien sur son profil, il était fier d’avoir eu 62 posts mis en Une (« J’aime beaucoup être en Une ») parmi un total de 328 posts qui avaient obtenu 6 008 réactions « Ce qui m’intéresse surtout c’est la réaction, je les lis toutes ». Il était également très prolixe en commentaires (9 671). Ce jeune contributeur dont les aspirations à l’ascension sociale avaient manifestement été déçues, et qui se déclarait « proche de Mélenchon, membre de la Cimed et d’associations un peu plus farfelues », utilisait aussi le site comme plateforme d’autopromotion : « Ça offre une visibilité assez intéressante ne serait-ce que par le référencement via Google. Je mets aussi des liens sur mon compte Facebook. »

    53Alors que Le Post a été décrié comme un site participatif de qualité médiocre et trash, notre observation prolongée infirme cette image. Parmi les rubriques du site « tous les posts, politique, faits divers, médias, web, conso, près de chez moi ; et deux sujets liés à l’actualité chaude », notre observation de la participation autour de la thématique du politique témoigne de l’éclectisme des contributions et de l’hétérogénéité du public. Les participants interviennent sous la forme de billet d’humeur, chronique, expertise, témoignage et bavardage et le ton comme le format (texte, images, etc.) varient selon les sujets traités. Ainsi Cockpit, un cadre en informatique de 51 ans, qui s’affiche avec une photo d’un astre illustrant le point de vue de Sirius, écrivait des posts très divers en usant d’un vocabulaire riche : « Les thèmes c’est près de chez moi, insolite, politique, environnement, écologie, informatique » et il déclarait : « J’ai choisi Le Post car il y a ce côté interactif très puissant que j’affectionne beaucoup. » La modération, exercée par la rédaction et ouvertement contestée par certains participants, n’empêchait pas la vivacité des propos.

    54Le Post a constitué un laboratoire expérimental pour la presse par ses innovations sociotechniques. La gestion du site, effectuée par une poignée de jeunes journalistes professionnels, s’apparentait aux formes de « community management » et valorisait les outils « d’audienciation », de recommandation et de classement des posts. Aux côtés d’informations exclusives, la mise en scène originale des nouvelles par le biais de tags, et la place importante de la vidéo, des photomontages ubuesques, du buzz et du lol en ont fait un site représentatif des formats du Web 2.0. L’amalgame bouillonnant de contenus sérieux, satiriques et récréatifs dont une bonne part provenant de l’UGC (usage généré par les contributeurs) s’est accompagné d’une grande ouverture vers les réseaux sociaux. Cet ancrage dans la culture numérique a depuis fait tache d’huile dans la presse en ligne.

    Les pages internationales Facebook des médias

    55Rappelons-le, l’usage massif des réseaux sociaux a renouvelé les stratégies en ligne des sites de presse qui ont largement investi ce nouvel espace. Facebook étant la plateforme la plus populaire, nous avons étudié la participation autour de l’actualité internationale sur les pages Facebook de trois quotidiens Le Figaro, Le Monde et Libération, de deux chaînes de télévision BFM et France 24, d’un magazine L’Express et de deux périodiques consacrés à l’international, Le Monde Diplomatique et Courrier International. En effet, la recherche Médiapolis a retenu l’hypothèse que les médias numériques multipliaient les opportunités d’information et de débat, et qu’ils sollicitaient ainsi, de manière toute particulière, les internautes sensibilisés aux événements du monde34. L’observation en ligne a été conduite durant la semaine du 18 au 25 octobre 2011, semaine choisie de manière aléatoire, mais qui s’est révélée particulièrement riche en événements internationaux : les élections parlementaires en Tunisie, la mort de Mouammar Kadhafi, la libération de l’otage Gilad Shalit, la coupe du monde de Rugby, l’élection en Argentine de Cristina Kirchner, les discussions autour de la crise de l’euro et enfin le décès d’une Française enlevée au Kenya. Cette dimension évènementielle a pesé sur le taux élevé de participation qui s’est fortement concentrée sur les élections tunisiennes et la mort de Mouammar Kadhafi, les autres actualités internationales étant quasiment éclipsées.

    56Le dispositif sociotechnique de Facebook diffère largement de celui des sites de presse. Il s’inscrit dans le format standardisé de cette plateforme ; les pages Facebook des médias ne présentent donc pas la même diversification que celle observée sur leurs sites web. Sur Facebook, les médias constituent une communauté de fans qui accèdent gratuitement à une sélection d’actualités affichées sous forme de posts, consistant en un court chapeau qui résume l’actualité traitée, suivi d’un lien qui renvoie vers la totalité de l’article disponible sur le site officiel du média. Les fans voient ainsi défiler, sur le fil d’actualité qui s’affiche lors de leur connexion sur Facebook, les derniers posts des pages médias auxquels ils se sont abonnés. Ils peuvent cliquer sur le presse-bouton « J’aime » pour plébisciter un post, le commenter sur la page Facebook du média ou encore le partager, au sein de leur réseau, en l’envoyant par messagerie privée ou en les publiant sur leur profil personnel (publication qui pourra ensuite faire l’objet de commentaires au sein du réseau de l’internaute). Ainsi, les possibilités d’interaction entre la page Facebook du média et l’usager s’élargissent à un ensemble d’outils qui renouvellent les modalités de la participation en ligne et qui deviennent de plus en plus ancrées dans la culture digitale. Cette dimension sociotechnique est aussi soulignée par Serge Proulx et Florence Millerand :

    « L’imbrication du social et de la technique apparaît de façon encore plus nette dans les dispositifs du web social où il paraît difficile d’isoler totalement ce qui relèverait d’un “pur technique” de l’univers d’un “pur social”35. »

    57Une observation plus fine révèle néanmoins des différences notables entre les pages médias. Tout d’abord, si le dispositif impose une structure identique à chaque page, les médias modulent les informations et le contenu qu’ils y diffusent en fonction de stratégies éditoriales spécifiques. À titre d’exemple, la construction et l’organisation de la page du quotidien Le Figaro démontrent une présence active du média sur ce réseau social. Les contenus sont hiérarchisés à l’aide d’outils permettant de mettre en avant certains articles et un modérateur intervient pour réguler les échanges ou supprimer certains commentaires. À l’inverse, les commentaires sur la page du quotidien Libération ne semblent pas faire l’objet d’une modération active. En revanche, la page est davantage construite comme une vitrine renvoyant vers les multiples espaces en ligne du journal (Twitter, site officiel, jeux-concours).

    58En dépit de fortes similarités dans l’affichage des pages et des modes de participation, des différences étaient manifestes entre les médias étudiés dont, en premier lieu, le nombre de fans. En octobre 2011, France 24 se distinguait par un nombre largement supérieur de fans (542 160), suivi par les quotidiens de référence, Le Monde (233 000) et Le Figaro (130 000), tandis que les magazines d’information internationale, Courrier International (84 450) et Le Monde Diplomatique (82 800) devançaient BFM TV (59 930), Libération (68 000) et L’Express (34 220). L’intérêt pour l’information internationale est illustré par le poids de France 24, des deux quotidiens réputés pour leur couverture à l’étranger et des magazines internationaux. De plus Facebook contribue à l’élargissement de l’audience hors de l’hexagone. Sur France 24, le public est en grande partie d’origine africaine, quelle que soit l’actualité commentée, et les thèmes au sein des fils de discussion demeurent ciblés sur l’actualité internationale. Sur les autres pages internationales Facebook des médias observés, une part importante des pseudonymes ou noms des participants observés sont d’origine étrangère, à consonance arabe majoritairement, ce qui s’explique aussi par les événements forts qui se sont déroulés en Libye et en Tunisie lors de la collecte des données. Le contenu des commentaires démontre cependant que la majorité de ces participants sont soit Français, soit résidents en France. Originaires de diasporas, ces internautes restent fortement impliqués dans les événements concernant le Maghreb, le Moyen-Orient et l’Afrique. La participation de publics de diverse origine géographique et ethnique est de fait plus marquée sur les commentaires d’actualité internationale que sur les autres actualités. Pour leur part, les commentateurs qui s’affichent avec un nom ou un pseudonyme français, témoignent, sur toutes les pages étudiées, d’un grand intérêt pour les événements se déroulant à l’étranger, que ce soit en raison d’une conscience politique élargie aux problèmes du monde, ou par souci de la répercussion des bouleversements de l’espace arabe sur l’hexagone. Ainsi, sur la page Facebook de BFM TV qui rassemble une proportion plus élevée de pseudonymes ou noms d’origine française, les thématiques internationales sont souvent ramenées à des problématiques nationales.

    59Les deux événements les plus marquants de la semaine observée, les élections en Tunisie et la mort de Mouammar Kadhafi, font l’objet au total d’une dizaine de posts publiés par les médias sur leur page Facebook, à l’exception de France 24 qui en a émis vingt-cinq (voir le tableau infra).

    60Le plus grand nombre de commentaires se retrouve aussi sur la chaîne de télévision internationale France 24 (près de 5 000) et sur BFM TV qui totalise plus de 1 000 commentaires. Les chaînes de télévision attirent donc une audience participative plus large alors que le nombre de commentaires est nettement en deçà pour tous les autres médias. Pour la presse écrite, la réputation et la légitimité du média sur l’information internationale jouent de manière significative dans les formes de participation, même si le dispositif tend à lisser les différences entre les pages média. Ceci s’observe notamment au nombre de « j’aime », de partage et de commentaire. Les quotidiens Le Monde, et Le Figaro agrègent davantage de participations sur les événements internationaux que Libération qui obtient un nombre de commentaires équivalent à l’hebdomadaire l’Express. Curieusement, les actualités postées sur les périodiques spécialisés Courrier International et Le Monde diplomatique, font l’objet d’un nombre relativement faible de commentaires, mais elles sont, en revanche, davantage partagées que celles postées sur les autres pages médias. L’affichage sur la page Facebook personnelle d’actualités issues de ces médias prestigieux est certes valorisant, mais l’hypothèse peut aussi être émise que les fans de ces médias fédèrent dans leur réseau privé des amis férus, tout comme eux, d’actualité internationale.

    Tableau 1. Posts et commentaires consacrés à la Tunisie et à la Libye sur les pages Facebook des médias (semaine du 18 au 25 octobre 2011)

    Nombre de posts d’actualité des médias

    Nombre de commentaires

    France 24

    – Tunisie

    15

    1232

    – Libye

    10

    3690

    BFM TV

    – Tunisie

    1

    48

    – Libye

    8

    1079

    Le Monde

    – Tunisie

    4

    175

    – Libye

    5

    453

    Le Figaro

    – Tunisie

    2

    158

    – Libye

    9

    435

    Libération

    – Tunisie

    2

    20

    – Libye

    6

    233

    L’Express

    – Tunisie

    4

    79

    – Libye

    5

    175

    Courrier International

    – Tunisie

    7

    102

    – Libye

    3

    74

    Le Monde diplomatique

    – Tunisie

    2

    36

    – Libye

    1

    12

    Total Tunisie

    37

    1 850

    Total Libye

    47

    6 151

    61Initialement réseau de sociabilité interpersonnelle, Facebook est aujourd’hui considéré comme une réelle source d’information par certains internautes, comme l’affirme Larbi, un chercheur contractuel de 35 ans, d’origine tunisienne : « Facebook est en train de devenir une source d’actualité extraordinaire. » La participation sur les pages Facebook des médias se fonde sur diverses motivations. Justine, une chargée de communication culturelle sur le web, de 31 ans, qui intervient régulièrement sur la page Facebook du Monde, spécifie son objectif :

    « Finalement je m’aperçois qu’en réagissant sur la page Fan, parce que je ne suis pas abonnée au Monde, parce que je n’en ai pas les moyens, finalement j’essaie peut-être de revaloriser le débat quelque part, et de me dire, bon OK on est sur Facebook mais est-ce qu’on ne pourrait pas parler quand même sérieusement, est-ce qu’on ne pourrait pas se poser de vraies questions et vraiment réfléchir ? Ce n’est pas parce que c’est un lieu gratuit qu’il faut se lâcher et dire n’importe quoi. »

    62Elle observe néanmoins une différence de niveau entre le site web et les pages Facebook du quotidien :

    « J’ai l’impression que les réflexions d’abonnés sur le site du Monde sont très soutenues et d’un tout autre niveau que sur Facebook. Je pense que sur Facebook cela reste Facebook. Ce ne sont pas les mêmes personnes, ce n’est donc pas tout à fait le même langage. Par exemple, ça doit être exceptionnel qu’un abonné sur lemonde.fr réponde en langage texto. Alors que sur Facebook, il y a des gens qui répondent parfois avec des commentaires ou des phrases à peine construites. »

    63Elle participe sur Facebook si l’actualité l’interpelle mais aussi en réponse à certains commentaires.

    64La lecture des réactions des fans aux actualités est d’ailleurs un déclencheur de participation qui est mentionné dans plusieurs entretiens. Guillaume, un enquêté de 27 ans, au chômage, recruté sur la page Facebook du Monde, mais qui participe aussi sur d’autres pages médias dont celle du Figaro, déclare sans hésitation : « Facebook, pour moi c’est l’information. » Il est particulièrement impliqué dans la lecture des commentaires :

    « Cela permet d’aiguiser ma conscience politique, ma vision des choses. J’aime bien lire les commentaires des gens en général. Des fois je ne lis même pas les articles, je lis plus les commentaires, je trouve que c’est plus intéressant. »

    65Les entretiens révèlent que cette attitude est relativement courante et que les commentateurs ne lisent pas toujours intégralement l’article qu’ils commentent et qu’ils se contentent souvent de le survoler. Ainsi Francine, une secrétaire médicale de 54 ans, qui intervient sur la page Facebook de Courrier International, spécifie son mode de lecture :

    « Je lis les titres, et quand c’est un sujet qui ne m’intéresse pas particulièrement, je me contente de lire les gros titres, ou j’ouvre la page et je survole, mais sinon je lis les articles en entier, ça dépend. »

    66Elle contribue selon son intérêt pour les sujets d’actualité, et est sensible à l’audience de ses interventions :

    « J’apprécie que les gens répondent, ou ne serait-ce que les “j’aime”. J’ai souvent tendance à regarder. Parfois c’est surprenant les réactions. Par exemple, une fois j’ai écrit quelque chose et j’ai vu qu’il y avait cinq “j’aime” au bout de cinq, dix minutes. J’étais vraiment surprise. Ou le contraire, parfois on pense que ça va faire réagir, que les gens vont apprécier, mais non. C’est assez imprévisible. Mais j’aime qu’il y ait des réponses, oui ! »

    67Les commentateurs de l’actualité sur les pages Facebook des médias sont donc, tout comme pour les sites web, en quête de reconnaissance, et évaluent le poids de leur contribution au nombre de « J’aime » s’affichant sous leurs commentaires. Les prises de parole, au sein des fils de discussion, sont généralement très courtes, nettement plus brèves que sur les sites des médias, d’autant que la notoriété s’acquiert par une réactivité soutenue et en continu. Toutefois, sur Facebook, la page personnelle demeure, bien davantage que les fils de discussion, l’espace de mise en scène de soi. Plusieurs participants sur les pages Facebook étudiées laissent ainsi leurs profils ouverts aux lecteurs qui peuvent dès lors accéder à l’ensemble ou à certains éléments de leur identité numérique. À l’inverse d’autres commentateurs ferment leur profil aux inconnus et, en dissociant les espaces publics et privés de Facebook, ils réservent les liens d’actualité et les commentaires qu’ils postent sur leur page personnelle à leurs seuls amis, pratique qui est abordée ultérieurement dans les cercles de partage.

    68L’observation des informations internationales sur les pages Facebook des médias démontre que ce dispositif sociotechnique ouvre un espace d’échanges autour du politique, accessible gratuitement aux fans, qui permet l’élargissement des débats. L’angle de l’actualité internationale n’est pas neutre et induit une prédéfinition des publics rencontrés, tous intéressés par les enjeux politiques internationaux. Toutefois, la consultation des profils personnels ouverts permet de remarquer une diversification des publics, tant au niveau des catégories sociales et des origines, que des classes d’âge ou du sexe, même si les hommes demeurent, mais de façon moins marquée que sur les sites médias, les commentateurs majoritaires de l’actualité internationale. Facebook favorise ainsi, dans des formats moins légitimes, et sur le mode conversationnel, la participation d’internautes qui ne font pas nécessairement partie de l’audience traditionnelle des médias observés, et qui constituent en quelque sorte des « sous-publics », particulièrement investis dans le suivi des événements au niveau mondial.

    Disparités et similitudes des publics participatifs

    69En résumé, la variété de nos terrains met bien en évidence le rôle du dispositif sociotechnique car l’orientation éditoriale et les modes de gestion du site conduisent à une pré-qualification du public et formatent les modalités de contribution. Ainsi les forums de France 2 sont peu encadrés et sont le lieu d’une expression qui se veut « grand public », à l’image de cette chaîne généraliste. Les profils des participants y sont très divers et on y observe un éclectisme des paroles. Les forumeurs y interviennent officiellement pour réagir aux émissions de la chaîne mais ils s’en évadent le plus souvent pour lancer des sujets sur des questions d’actualité chaudes et controversées. Il est significatif que les enquêtés valorisent tous le fait que leurs commentaires s’adressent à une vaste audience, et ils reprennent en quelque sorte, à leur compte, l’image « grand public » de la chaîne. Pour leur part, les forums du Monde réunissent un public plus restreint et d’un niveau socioculturel plus homogène, car ils sont réservés à la parole des abonnés qui s’expriment, en dépit de propos parfois peu amènes, de manière plus retenue. De plus, sur ce site élitiste, l’espace réservé aux blogs et aux chroniques d’abonnés se situe à la frontière du journalisme et se distingue nettement des forums.

    70Si Aurélie Aubert36 emprunte la qualification « d’espaces juxtaposés » pour désigner les productions journalistiques professionnelles et les productions amateur, les plateformes de commentaires se situent encore bien davantage à la périphérie de sites de presse. Cet éloignement du cœur du journal est encore renforcé sur Facebook, car les pages médias reposent sur une petite sélection d’articles et sont accessibles sur un réseau social externe au site de presse. Quant à la participation sur labas.org, elle se déroule sur un dispositif distinct de celui de France Inter ; elle se ressource au lien fort à l’émission et à une démarche militante qui fédère ce public, en dépit d’interactions limitées sur le site. Cette dimension communautaire reflète sans doute, plus que pour tous les autres espaces étudiés, l’expression d’un vrai public à distance.

    71À la diversité des dispositifs de participation répond une disparité des positions sociales. Les commentateurs sur le site du Monde appartiennent davantage aux catégories sociales supérieures, cette homogénéité sociale étant nettement moins repérable sur les pages Facebook de ce quotidien ; à l’opposé, le site labas.org réunit des participants issus majoritairement des catégories sociales moyennes inférieures. Les autres plateformes étudiées drainent des commentateurs d’origine sociale plus diversifiée mais il est significatif que presque tous les commentateurs disposent d’un diplôme d’enseignement supérieur. Parmi les commentateurs interviewés, ceux qui sont d’un niveau Bac + 1 à Bac + 3, sont souvent issus de milieux modestes. Leur participation sur les sites médias démontre un certain capital culturel, un rejet du système politique et est source de valorisation personnelle. Nous retrouvons ici les populations, étudiées par Fabien Granjon qui distingue, au sein des classes populaires, une fraction à dominante culturelle plus éduquée qui occupe des emplois peu qualifiés voire précaires. Pour ce groupe social, les usages numériques et particulièrement les activités de production sont une forme de reconnaissance sociale.

    « Si l’actualisation de ces potentialités offertes par l’informatique connectée est parfois effective pour cette catégorie d’individus (acquisition de solides compétences, accès à des biens culturels rares, extension relative du réseau relationnel, etc.) et conduit à certaines formes de satisfaction personnelle, il n’en reste pas moins vrai qu’elle ne fait pas oublier qu’il s’agit là d’une reconnaissance “par défaut” ou “de substitution”37. »

    72Par ailleurs, l’appropriation de la culture numérique est également un facteur de clivage des publics observés. Ainsi, fin 2010, les participants sur les sites de France 2 et du Monde, exprimaient une méfiance envers les réseaux sociaux qu’ils ne pouvaient considérer comme une source d’information fiable. Leur usage plus conventionnel de l’internet tranchait aussi avec l’emploi des codes de la culture numérique par les participants du post.fr et par les commentateurs des pages Facebook des médias. Ces derniers, en majorité plus jeunes, utilisaient pleinement les tactiques de mise en visibilité (outils de personnalisation, buzz), affichaient des liens vidéos issus de YouTube, Dailymotion, et mobilisaient les réseaux sociaux comme alerte sur les actualités politiques.

    73Par-delà ces oppositions, de fortes similarités se dessinent entre les publics étudiés. Tous les commentateurs interviewés sont de gros consommateurs d’information prioritairement sur l’internet. Ils n’accordent guère de crédibilité au journal télévisé et lui préfèrent la radio. Ils lisent peu la presse papier et une bonne part consulte quotidiennement plusieurs sites d’information en ligne. Leurs usages informationnels du web distinguent cependant les participants aux forums de France 2 qui consomment surtout les versions numériques des médias reconnus, de ceux du Monde qui se tournent également vers les sites d’information natifs du web, comme Rue89 ou Mediapart. Dans tous les entretiens, le degré de politisation apparaît également comme un indicateur prédictif d’un recours plus extensif aux ressources du web. Il est ainsi significatif que les convictions politiques des commentateurs de labas.org les poussent à se rendre régulièrement sur les sites et les blogs alternatifs. Autre trait commun, les enquêtés sont tous des internautes assidus et leur participation sur les sites d’actualité, outre leur intérêt pour le politique, paraît fortement corrélée à une disponibilité temporelle, elle-même liée aux trajectoires de vie (chômage, études, profession, retraite). En outre, la politisation des commentateurs se mesure à leur suivi soutenu de l’actualité. S’ils expriment leur penchant à droite ou à gauche (cas de la majorité), ils se ressemblent par le rejet majoritaire de la politique politicienne. Les discours des enquêtés font état d’un grand pragmatisme dans l’appréhension des questions politiques qui les conduit à évoquer un sentiment d’impuissance à changer la société. Ils développent néanmoins une vision positive du rôle démocratique de l’internet en ce qu’il permet de débattre des questions sociétales et politiques et de trouver en ligne une caisse de résonance à leurs prises de position.

    Les résonances numériques de l’actualité politique

    74La mise en discussion des actualités politiques sur les sites des médias produit une multitude de commentaires qui peut être assimilée à un vaste bruit de fond qui capte en écho les réactions des profanes aux événements publics. Cette prolifération de commentaires est un constat de notre observation en ligne de la participation tout comme celui des fortes similitudes qui se repèrent entre les plateformes. En effet, tous les registres d’énonciation et modes d’interaction se sont révélés être présents sur chaque support, même si certains d’entre eux sont, bien évidemment, davantage représentés selon les plateformes. Par ailleurs, la quête d’échange social se profile en filigrane des commentaires et des fils de discussion, quête qui se poursuit dans les partages de l’actualité au sein des cercles de sociabilité privée. Ces analogies ont conduit à une analyse transversale du contenu des interventions quel que soit le dispositif. Cette approche lisse ainsi les disparités, analysées ci-dessus entre les plateformes et leurs publics, et inverse donc notre regard qui aborde ici, respectivement, les registres de prise parole, les interactions entre les participants et les cercles de partage.

    Les registres

    75Les prises de parole se déclinent sous différents registres : l’humour, l’opinion brute, l’opinion argumentée sur le mode de l’indignation, de l’expertise ou du témoignage, ou bien encore l’énonciation d’une sensibilité à vif en réaction aux actualités.

    76Sur toutes les plateformes étudiées, l’humour est une forme courante pour exprimer une prise de distance vis-à-vis de l’événement. Souvent grinçant, il est porteur d’une critique ironique des politiques conduites par les gouvernements. L’humour est souvent associé à des interventions en décalage avec l’actualité qui soulignent, de façon incongrue, l’ineptie des affaires du monde.

    Fil de discussion Facebook Le Monde : Annonce de la mort de Mouammar Kadhafi

    Image

    77Ces commentaires qui suscitent, en général, un grand nombre de « J’aime », témoignent de l’appropriation des contenus humoristiques et satiriques qui circulent sur la toile et qui rencontrent un large succès38.

    78Le registre de prise de parole le plus fréquent sur les sites et les pages Facebook des médias est toutefois celui de l’expression d’une opinion brute sur l’actualité chaude. Il se caractérise par des interventions expéditives, exprimant une position tranchée sur un fait d’actualité. Les individus interviennent alors sur le mode d’une réaction concise et immédiate à l’information. Ceci induit, par exemple, le recours à des effets de ponctuation, souvent exclamatifs, qui visent à reproduire le style oral. De plus, au sein des fils de discussion, différents points de vue peuvent être exprimés, des « camps » peuvent se confronter, sans nécessairement entrer en interaction. À titre d’exemple, ces dimensions sont repérables dans l’extrait de fil de discussion de la page Facebook de Courrier International, suite à un post annonçant la mort de Mouammar Kadhafi.

    Fil de discussion Facebook Courrier International : Annonce de la mort de Mouammar Kadhafi

    Image

    79Ce fil39 démontre la spontanéité des réactions qui s’enchaînent dans les secondes qui suivent cet événement. Les opinions dubitatives s’expriment tout comme la méfiance envers les médias et l’appel à la prudence quant à la véracité de l’information. Enfin, dans cet extrait, on observe les prises de position d’internautes de différentes origines géographiques et culturelles, et l’enchaînement instantané des réactions atteste de la résonance de l’événement au sein d’un espace médiatique participatif élargi à un public international.

    80Le lancement des fils de discussions se caractérise souvent par un ton brut et provocateur. En outre, de nombreux commentaires sur toutes les plateformes expriment des jugements à l’emporte-pièce, des positions extrêmes qui s’apparentent à des vociférations et ce d’autant plus que l’actualité est récente et polémique. Faire entendre ainsi sa voix sous forme de déclarations pro domo revient le plus souvent à crier dans le désert, les commentateurs n’obtenant soit aucune réaction à leur propos, soit des attaques personnelles en retour. Les opinions brutes débouchent rarement sur des échanges conversationnels suivis entre les commentateurs.

    81La diversité des registres de prises de parole émerge, au contraire, dans le prolongement des interventions et des échanges qui laissent place à davantage d’arguments pour étayer les opinions. L’observation démontre que les internautes adoptent alors une posture critique et mobilisent une série de ressources argumentatives pour produire un discours engagé.

    82La première forme d’argumentation repérée se fonde sur l’indignation. Ancrés dans leurs énoncés, les commentateurs s’exclament, se moquent et/ou attaquent un ensemble de situations qui leur paraissent injustes. Mais contrairement à l’opinion brute, leurs interventions s’appuient alors sur des faits, des données, des références qui viennent étayer leurs points de vue, comme le montre ce commentaire posté sur le forum de France 2 :

    Forum France 2
    Sujet : Retour aux bénéfices de BP malgré le coût de la marée noire
    Posté le 03.11.2010 à 12 h 26
    Malgré le coût phénoménal de la marée noire du golfe du Mexique d’environ 30 milliards d’euros. Le groupe pétrolier britannique a dégagé un bénéfice d’environ 1 milliard et 300 millions d’euros au troisième trimestre alors qu’il affichait la perte de 13 milliards d’euros au deuxième trimestre. Ce rétablissement est dû à la remontée des prix du pétrole et du gaz. Allons-nous continuer à tolérer l’intolérable ?

    83Ce commentateur s’indigne de la montée du prix du pétrole et des stratégies financières des groupes pétroliers. Il mobilise un ensemble de données économiques pour illustrer son point de vue et critiquer cette situation qu’il qualifie « d’intolérable ». Ce procédé se retrouve dans le commentaire suivant du site labas.org, à propos des manifestations qui se sont tenues en 2010 contre la réforme des retraites.

    Labas.org
    le 24 septembre 2010 - 16 h 37,
    Tous dans la manif !
    Il y a un sérieux problème avec le comptage ! Le 7, sous une pluie battante, nous étions 20 000 au comptage à Clermont-Ferrand. Hier, sous un soleil radieux, nous étions bien plus nombreux, de façon très évidente… Rien que pour ma boite, il y avait 3 fois plus de monde. La CGT parlait de 40000 manifestants… Et ce matin, le journal nous dit 17 000 !!! Merde ! il y a un truc !!

    84Les données de comptage, évoquées dans cet exemple, confortent le sentiment d’injustice ressenti par l’internaute qui dénonce la tendance des médias à sous-évaluer l’ampleur de la manifestation à laquelle il a participé. Données chiffrées et témoignage lui permettent d’exprimer son indignation qui ressort via les points d’exclamation et le juron « Merde ! »

    85Dans ces deux extraits, s’ils mobilisent des faits, les commentateurs adoptent une posture polémique et demeurent émotionnellement impliqués dans leurs énoncés. Les données fournies attestent d’un suivi de l’information sur les sujets débattus, mais non d’une connaissance globale des enjeux qui leur sont liés. Les énoncés d’indignation s’articulent souvent à la défense d’une cause sociale et politique. Ces éléments distinguent ce registre que nous qualifions d’argumentation-indignation de celui de l’argumentation-expertise.

    86Quoique minoritaires, certains commentateurs participent en adoptant une posture d’expert et interviennent dans les fils de discussion pour apporter leurs connaissances sur un sujet. Ils mobilisent des ressources cognitives et des arguments d’autorité, tout en conservant une position distanciée par rapport à leurs énoncés. L’extrait suivant d’un long commentaire tiré de la page Facebook du Figaro sur les élections en Tunisie, permet d’illustrer ce type de registre :

    Fil de discussion Facebook Le Figaro – Élections en Tunisie
    Imen :
    @ Fabienne : Mais justement la charia n’est pas un code ni un livre. C’est l’ensemble des interprétations juridiques et éthiques, souvent divergentes, qu’au cours des siècles les théologiens ont données (et continuent de donner.) […] La charia est basée sur la Sunna (le livre qui reprend les dires du prophète Mohammed). Mais celle-ci n’est pas un ensemble de règles figées. Il n’existe pas un « guide » de la charia qui édicte des règles noir sur blanc. D’où les interprétations très différentes entre les différents pays musulmans.

    87Ce commentateur s’adresse à une autre participante au sein du fil de discussion et il apporte des précisions sur la définition de la Charia. L’internaute intervient en mobilisant des éléments historiques et bien documentés visant à recadrer les interprétations de la religion musulmane au sein du fil. Le ton employé n’est pas polémique mais se veut pédagogique. L’énonciateur ne recourt pas à la première personne du singulier, il n’utilise pas de ponctuation visant à rapprocher son énoncé du discours oral. Le registre de l’expertise évacue toute forme d’implication personnelle et émotionnelle dans le discours et vise à fournir un éclairage surplombant les autres commentaires.

    88À l’inverse, l’argumentation-témoignage place le commentateur et son expérience personnelle au cœur de l’énoncé. Au sein de l’extrait d’un fil de discussion portant sur la Tunisie, sur la page Facebook de Courrier International, le voyage touristique de la commentatrice lui permet d’entrer dans le débat et d’exprimer son point de vue sur les femmes et le voile.

    Fil de discussion Facebook Courrier International – Élections en Tunisie
    Patricia :
    Pour être allée en Tunisie cet été, je trouve en effet que la situation est loin d’être idyllique pour les femmes. […] J’ai constaté un nombre considérable de femmes voilées et j’ai été choquée.

    89L’expérience personnelle constitue également la ressource argumentative d’un chroniqueur amateur sur lemonde.fr qui se mobilise sur la question du handicap au travail :

    Chronique lemonde.fr
    Le handicap : un défi pour l’entreprise ?
    Par Thierry, ce que je pense de mon pays
    19.11.10
    J’ai vaguement parcouru l’article paru sur le handicap dans Le Monde d’aujourd’hui, et je dois dire que malheureusement je fais le même constat que le journal sur la situation à mon niveau personnel… Quelles solutions, alors, peut-on trouver ?… À mon sens, si l’on veut avancer sur la question du handicap, peut-être faut-il repenser nos manières d’appréhender le travail et son organisation. Voilà pourquoi, le handicap se pose comme un véritable défi pour le monde contemporain : à une société standardisée, structurée, le handicap oppose sa particularité forte, son « originalité ».

    90Argumenter via le témoignage est un type énonciatif repéré dans les forums politiques en ligne, depuis leur origine, comme le remarque Dominique Marcoccia : « La référence à l’expérience personnelle est un procédé dominant40. » Il précise :

    « L’observation de divers indices énonciatifs ou de formulations explicites (“Je parle en tant que…”) montre que peu de messages contiennent les traits stylistiques habituels du discours de l’expert dans les médias (discours de porte-parole, vocabulaire spécialisé, citation et argument d’autorité). En revanche, plus de la moitié des messages correspondent à la situation où un auteur produit simplement un message en son nom personnel (discours en “je”). Cette situation est banale en conversation ordinaire mais beaucoup plus rare dans les discours politiques et sociaux. D’un point de vue énonciatif, la “parole politique profane” émergeant du dispositif du forum est donc plus proche de la parole ordinaire que de la parole politique41. »

    91Le même constat s’impose sur les espaces participatifs autour de l’actualité, car le style conversationnel et la subjectivité s’y déploient largement. La mise en discussion des questions politiques et publiques y relève d’un échange social informel, en marge des conventions et des compétences requises pour s’exprimer au sein des arènes publiques traditionnelles.

    92Certains commentateurs n’ont cependant pas recours à des formes d’argumentation mais expriment tout simplement leur sensibilité personnelle en réaction aux actualités. Ce registre est davantage repérable dans les commentaires des femmes qui invoquent leur affect pour se saisir d’enjeux publics. « les femmes s’immergent, aux côtés des victimes, dans toute la misère du monde. Elles sont avec les gens plus qu’elles ne les traitent en objets de telle ou telle politique, à condamner ou à développer42. » L’extrait ci-dessous, suite à un post de France 24 sur les résultats des élections tunisiennes est révélateur de cette réception émotive :

    Fil de discussion Facebook France 24 – Élections en Tunisie
    Louisa :
    J’ai suivi avec le plus grand intérêt la révolte du peuple tunisien, j’ai suivi les événements de la Tunisie car étant d’origine algérienne, j’ai trouvé que le peuple tunisien avait osé faire ce que personne n’avait fait. J’ai vu et lu tous les articles, j’ai lu tous les posts ici-même sur facebook, j’ai vu tous les reportages, j’ai vu aussi ce pauvre homme s’immoler par le feu, un geste criant de désespoir. […] Aujourd’hui le résultat des votes est tombé et j’avoue que j’ai mal, j’ai mal parce que je pense à ce monsieur qui s’est immolé par le feu, je revois encore sa silhouette enflammée et cela m’enrage.

    93Ce commentaire, très raccourci ici, est un « cri du cœur ». La première personne du singulier revient à chaque phrase et la commentatrice exprime ses affects et sentiments, notamment en répétant l’expression « J’ai mal » ou encore « cela m’enrage ». L’empathie conduit d’ailleurs plusieurs commentateurs à partager, à distance, les souffrances d’individus ou groupes sociaux qui sont touchés par des événements dramatiques se déroulant dans l’hexagone ou à l’étranger.

    94Il convient, en dernier lieu, d’insister sur le rôle de l’émotion qui anime l’ensemble des prises de parole repérées, à l’exception du discours d’expertise. L’émotion pointe dans les discours des internautes sur toutes les plateformes. Dite sous forme d’indignation, de témoignage ou de sentiments, l’émotion est le ressort le plus visible de la participation. Elle est le plus souvent porteuse de jugements moraux. Cette forme d’expressivité est certes, depuis les débuts de l’internet, un des traits caractéristiques de la spontanéité et de l’informalité de l’échange social électronique. Mais elle s’ancre aussi dans des transformations sociopolitiques beaucoup plus profondes, comme le remarquent les historiens. Nous assisterions, depuis le XIXe siècle, à l’avènement d’un régime contemporain des émotions qui

    « pourrait se définir autour des modalités de l’articulation entre le privé et le public. Du privé au public, pas seulement parce que les émotions intimes sont aussi sociales mais également parce que les émotions se déversent dans l’espace public43 ».

    Les interactions

    95Le style conversationnel prédomine dans les espaces médiatiques étudiés, y compris dans les réactions isolées, et les prises de parole peuvent occasionnellement déboucher sur des dialogues soutenus. Comme certains exemples ci-dessus l’ont déjà suggéré, les commentaires peuvent révéler des liens d’interconnaissance entre les commentateurs ou produire des chaînes d’interactions au sein d’un groupe plus ou moins large de participants. Diverses modalités d’échange conversationnel émergent alors, présentant une variété de modes d’adresse à des interlocuteurs sélectionnés (via le @, le pseudonyme, etc.).

    96La polémique est la forme d’interaction en ligne la plus fréquente, quels que soient les sujets abordés ou les espaces observés. Elle peut rapidement se transformer en conflit voire en insultes. Quoique virulentes et révélatrices de difficultés à faire émerger des espaces de délibération au sein des dispositifs grand public observés, ces micro-discussions demeurent souvent politiquement engagées, même si elles ne répondent pas aux codes conversationnels des sphères publiques traditionnelles. Nicolas Desquinabo, au cours d’une recherche sur la participation au sein de webforums partisans, relevait également cette spécificité :

    « Tout d’abord, la forte conflictualité des échanges sur Internet est confirmée par nos résultats. Mais cette conflictualité ne se limite pas aux échanges d’attaques entre groupes et interlocuteurs. La médiation électronique peut également faciliter le déroulement de débats à la fois argumentés et très controversés, qui sont généralement évités dans les assemblées où les citoyens sont coprésents44. »

    97À titre d’illustration, Demos, un commentateur du forum lemonde.fr, réagit sur le mode du témoignage engagé afin de dénoncer les stéréotypes qui stigmatisent les jeunes des banlieues. Dans le commentaire qui suit, il répond à un autre participant au sein d’un fil de discussion sur l’intégration sociale des minorités. Son mode d’adresse relève de l’attaque et du discrédit des arguments de Rogor :

    Forum lemonde.fr
    Demos Titre du post « A décharge, réponse à Rogor »
    « de milieu très “défavorisé”, donc très bêtes » : pardonnez-moi, c’est le propos que je vise, mais ça c’est très con. Je vois bien ce que vous voulez dire, mais considérer qu’à 16 ans il y a déjà une équivalence immuable entre origine sociale et possibilités intellectuelles, c’est aller vite en besogne. Par ailleurs, j’en connais, plutôt voyous et nocifs, dont les qualités stratégiques pour emm… leur prochain sont de véritables preuves d’intelligence.

    98La polémique peut donner lieu à la formation de camps entre les participants. Des petites communautés oppositionnelles s’affrontent alors, et les tenants d’un bord renforcent leur opinion par le soutien d’autres commentateurs qui s’opposent également à la partie adverse. Ces groupes spontanés, qui surgissent du débat autour d’une actualité saillante, sont toutefois éphémères. La prédominance de la polémique, empreinte d’émotion et de défense de position, est bien répertoriée dans les travaux sur les discussions politiques en ligne, comme Patrice Flichy le souligne :

    « Le modèle polémique utilise des formes d’argumentation diverses qui mobilisent l’émotion, les passions, l’expérience personnelle. Ce type de débat polémique qui est souvent rugueux et politiquement incorrect nous rappelle que le consensus n’est pas forcément l’objectif de toute discussion politique : certaines confrontations restent, en effet, indépassables45. »

    99Néanmoins, cette forme d’interaction indispose certains commentateurs qui développent des stratégies d’évitement de la conflictualité. En effet, au cours des entretiens réalisés avec les participants sur les différents sites ou pages Facebook des médias, un groupe significatif d’internautes témoigne d’une réflexivité pour construire des interventions ne suscitant pas des réactions épidermiques. C’est le cas, par exemple, de Francine, 54 ans : « Je fais partie des gens assez réservés, et je fais quand même attention à mes commentaires parce que la personne peut penser différemment de moi. » Mindour, un commentateur sur le forum de France 2 pour qui les préjugés dressent les gens les uns contre les autres, valorise fortement le dialogue apaisé :

    « Les gens essayent de se monter les uns contre les autres, de créer des clans, de faire un choc des civilisations. Mais on essaie d’être rassembleur plutôt que d’opposer les gens. Si on peut se connaître avant de se mettre des barrières, si on peut apprendre à connaître l’autre dans sa différence, que ce soit religieuse, culturelle, c’est intéressant. »

    100Cette posture le conduit à adopter une attitude de modérateur de bonne volonté afin d’éviter les confrontations. Sur toutes les plateformes participatives, quelques commentateurs s’érigent en pacificateurs et sont attentifs aux arguments et commentaires d’autrui. Il est significatif que les femmes soient proportionnellement plus nombreuses que les hommes dans le rejet des polémiques gratuites.

    101La recherche de convivialité favorise, pour sa part, des conversations qui se rapprochent des codes légitimes de la délibération. En effet, au cours de certains longs fils de discussion, émergent des micro-débats, au sein desquels chacun argumente dans le respect des positions adverses et en vue d’aboutir à un consensus. Justine, une commentatrice de la page Facebook du Monde, évoque cette finalité :

    « J’ai envie que les gens lisent, que ça fasse réfléchir, que ça fasse avancer le débat, car je m’implique quand même dans ce débat quelque part. J’essaie de ne pas avoir l’air d’une militante de gauche de base, de ne pas être dans la provocation. J’essaie de ne pas avoir en face de moi une levée de bouclier et d’ouvrir le débat sur des considérations qui ont peut-être été écartées, oubliées par les gens de droite à ce moment-là. J’essaie de les tirer légèrement vers mon point de vue. »

    102Pour illustrer ce type d’échanges, nous avons sélectionné des extraits d’un échange entre deux participants, sur la page Facebook du Monde, autour des élections tunisiennes d’octobre 2011.

    Fil discussion Facebook Le Monde – Élections en Tunisie

    Image

    103Au sein de cet échange politique interculturel, les deux commentateurs, l’un Tunisien, l’autre Français, sont initialement en désaccord, mais tous deux prennent en considération les arguments de l’autre et tentent d’obtenir un consensus : « J’essaierai de changer mon avis. » Ils se tutoient, mobilisent un langage courant, des codes conversationnels propres à la culture digitale, comme le « @ » ou les smileys qui leur permettent d’apaiser l’échange et de maintenir la cordialité du ton de l’interaction.

    104La dernière forme d’interaction repérée dans les commentaires de l’actualité est celle de l’interpellation. L’auteur s’adresse alors à un ou à plusieurs participants au fil de discussion. Parfois, l’interpellation vise l’ensemble des lecteurs, par le recours à un « vous » générique. Ainsi dans l’extrait ci-dessous du fil de discussion de la page Facebook de la chaîne BFM TV, concernant la mort de Mouammar Kadhafi, le commentateur interpelle les lecteurs sur les risques de manipulation de l’information : « regardez la manipulation de l’OTAN et des médias ».

    Image

    105Ce commentaire illustre l’ancrage des formats de participation dans la culture numérique par le relais d’une vidéo provenant de la plateforme de publication de contenus audiovisuels Dailymotion. Ici, le lien posté fait office d’argument et est une injonction à la consultation d’une information alternative à celle des médias institutionnels. L’observation en ligne a permis de constater que l’affichage, dans les commentaires, de liens renvoyant vers des blogs d’experts, vers des médias étrangers ou des sites d’auto-publication, était une pratique courante. Laurence Monnoyer-Smith46 souligne aussi l’importance de l’activité de partage :

    « Dès lors, cette activité de partage dessine une forme d’engagement individuel et collectif qui permet de faire émerger dans l’espace public des préoccupations et des voix peu entendues dans les espaces journalistiques traditionnels, assurant ainsi une diversité des points de vue47. »

    106Ces liens qui peuvent être multi-formats (textes, vidéos, photos, reportages sonores) sont affichés dans de nombreuses interventions sur les espaces participatifs des sites et pages Facebook des médias. Souvent, les commentateurs les déposent également sur le mur de leur espace personnel sur Facebook et les transmettent par messagerie privée. Les liens d’actualité s’échappent alors des espaces médiatiques pour intégrer les réseaux personnels qui constituent des espaces hybrides, semi-privés, semi-publics.

    Les cercles de partage

    107Sur tous les sites médias et plateformes participatives, la fonctionnalité « partage » est aujourd’hui largement répandue, les articles ou commentaires pouvant être relayés sur les réseaux sociaux, comme Facebook en particulier, ou désormais Twitter. Ces stratégies de « marketing social » répondent au souci de notoriété et de gain d’audience des médias. L’internaute opère ainsi une sélection de ce qui « mérite » d’être rendu public, en contre-point des gatekeepers traditionnels, et diffuse des liens d’actualité, issus de différentes sources, dans ses réseaux personnels. Les prescriptions personnelles sont autant de recommandations auprès des amis qui génèrent une lecture dite « sociale » des contenus numériques. Dominique Cardon pointe bien la dimension prescriptive du partage :

    « C’est donc la lecture par les internautes et leur décision de lier et de faire circuler cette prise de parole plutôt que celle-là, c’est-à-dire la réception, qui désigne aux autres les propos dignes d’être reconnus comme ayant un caractère public et partageable48. »

    108La diffusion personnalisée de diverses sources d’actualités est hautement valorisante. Sur la page personnelle, les usagers de Facebook construisent leur réputation de connaisseurs de l’information, attentifs aux événements du monde, en postant sur leur mur des liens d’actualité. Cet affichage leur permet de toucher les membres de leur réseau. Ils puisent ces liens à différentes sources (sites médias, pages Facebook des médias, sites d’information alternative, blogs), pour y diffuser des articles journalistiques ou des reportages vidéo, et ils les accompagnent éventuellement d’un petit commentaire personnel, susceptible d’entraîner une réaction de leurs « amis » qui peuvent, en retour, cliquer sur l’icône « J’aime » ou laisser eux-mêmes des commentaires. Comme le dit Samir, qui poste de nombreux liens sur sa page personnelle de Facebook : « C’est plus pour des raisons d’orgueil personnel, pour dire voilà on a participé à un débat, on a remarqué cette information avant tout le monde ! » Le partage d’information s’inscrit donc dans les aspirations à la reconnaissance et à l’échange social au sein de son réseau.

    109La pratique de partage des liens d’actualité sur les réseaux sociaux est courante parmi les internautes interviewés. Larbi, un chercheur d’origine tunisienne, de 35 ans, déclare ainsi : « Ça m’arrive très souvent. Je poste de l’information sur le mur de mon profil ou des fois j’envoie ça en message personnel. » Sur Facebook, les membres ont l’option de régler le niveau de publicisation qu’ils souhaitent donner à leurs commentaires et aux liens d’actualité en les rendant accessibles à tous sur leur profil, ou à une partie de leur réseau d’amis. Ces choix permettent de restreindre ou, au contraire, de maximiser la visibilité et l’audience de son activité. Samir, un responsable de communication d’origine libanaise de 27 ans, spécifie ce processus de choix : « Il y a aussi une stratégie de dire à qui l’on s’adresse, comment on limite, est-ce que c’est complètement ouvert, […] C’est cette réflexion qui doit accompagner la fonction de partage. » Certains internautes souhaitent ainsi ne pas nécessairement révéler à tous leurs amis leurs sources d’information, en particulier sur des questions politiques sensibles. Pierre, un étudiant en sciences politiques de 20 ans, distingue clairement ses modes de diffusion d’actualités : « Alors il y a deux types de partage. Les articles qui m’ont vraiment intéressés, je les envoie par mail et les articles un peu plus décalés, je les publie… pour en faire profiter mes amis sur Facebook. » Si ces derniers suscitent des réactions et débats, il reconnaît que le contenu intervient peu : « Est-ce qu’on débat de l’actualité ? Hum, je dirais plutôt est-ce qu’on débat du fait d’avoir suivi l’actualité ou pas. Ce n’est pas tant sur le contenu que sur le suivi de l’actualité. » Le partage peut, selon plusieurs enquêtés, conduire à préférer lire les commentaires plutôt que l’article.

    110Dans nos entretiens, la dimension d’échange social est intrinsèquement liée à l’activité de relais d’information, la finalité du partage étant de créer des prises pour des interactions avec des membres de son réseau. Samir, déjà cité, souligne l’intérêt des commentaires déposés sur l’affichage des liens :

    « Aujourd’hui on a la fonction de partage qui est beaucoup plus intéressante sur Internet, qui permet de véhiculer de l’information, de la transmettre en y ajoutant un commentaire. Mais l’avantage de la fonction de partage c’est qu’on peut rajouter un message personnel et donc rajouter un commentaire et c’est cela qui est intéressant. »

    111De même, Antoine, un développeur informatique parisien de 31 ans, déclare à propos de Facebook :

    « Je l’utilise aussi pour partager des informations sur l’actualité, mais de manière personnelle quoi. C’est pour les gens qui m’entourent, pour mes amis, pour discuter avec eux. Donc, à travers les commentaires on fait ça. C’est pas trop par rapport au sujet. Juste par rapport aux gens, comme ils le perçoivent. »

    112Pour ce commentateur, la mise en discussion paraît plus importante que l’actualité elle-même, les opinions échangées entre amis permettant d’affiner le jugement. Il est très attentif au nombre de « J’aime » et de commentaires qu’il reçoit. De plus, lorsqu’il partage un lien d’actualité en provenance d’une page Facebook des médias, il trouve « très intéressant » de regarder lesquels de ses amis ont éventuellement partagé la même information que lui. Les réseaux privés s’articulent, du moins en partie, autour de centres d’intérêt communs qui favorisent ainsi l’émulation dans la diffusion de l’information. Enfin Julie, une étudiante de 26 ans, énonce sa satisfaction à obtenir des chaînes de réactions immédiates : « J’ai déjà mis des articles sur Facebook, et j’ai toujours eu beaucoup de commentaires d’amis et surtout lorsque c’est sur l’actualité […] J’ai plein d’amis qui sont à fond sur leur Iphone et du coup ils répondent tout de suite. » Les internautes effectuent donc dans leurs réseaux privés du buzz informationnel qui suscite des réponses rapides et concises, et qui permet d’entretenir ainsi les relations amicales à distance.

    113Cette pratique est entrelacée, sur Facebook, à une diversité d’usages socioculturels (diffusion de photos, de liens musicaux, de statuts, d’événements, etc.). L’activité de partage autour de l’actualité articule donc l’engagement dans l’espace public, la sociabilité interpersonnelle et la construction d’un « soi » en ligne. Fabien Granjon et Aurélien Le Foulgoc notent ainsi à propos des réseaux sociaux :

    « Cet entrelacement des logiques informationnelles et communicationnelles est l’objet particulier de déplacements sur les sites de réseaux sociaux (SNS). Les SNS sont tout à la fois des outils de production/transfert d’information et de production de publics. Ils stimulent le consentement à divulguer des informations personnelles, à s’exposer au regard d’autrui (Granjon, Denouël, 2010), mais aussi à partager des contenus (d’actualité) car c’est notamment par ce biais que peuvent se créer de nouveaux contacts49. »

    114Ces auteurs ajoutent plus loin :

    « L’actualité devient alors souvent la matière de base à une performativité des individus qui leur permet de se doter d’une représentation de soi, de s’objectiver et de se penser en tant qu’individu social particulier50. »

    115De fait, l’actualité semble souvent être un prétexte à l’échange social. Si une partie des enquêtés discute des informations politiques dans leur environnement proche (famille, amis), une autre partie évite ces conversations en raison du manque d’intérêt de leur entourage ou par crainte de conflits. D’autres encore souffrent d’isolement lié au chômage, à la retraite ou à leur histoire de vie. L’interaction avec d’autres internautes concernés par les événements politiques et publics constitue donc un ressort puissant de la participation. Certains enquêtés expriment avoir plus de facilité à échanger en ligne autour de l’actualité et du politique qu’en face-à-face. C’est le cas de Guillaume, 27 ans, de niveau bac + 4 et chômeur : « On partage plus d’affinités avec des personnes par réseaux sociaux. Vu qu’on rencontre les gens par affinités sur les réseaux sociaux, souvent on a les mêmes points de vue qui sont échangés et donc ça invite à dialoguer. » De même, Francine, une secrétaire médicale qui vit seule, repérée sur la page Facebook de Courrier International, déclare :

    « Dans la réalité c’est vrai que je parle moins. Je commente effectivement des choses virtuellement que je ne commente pas avec des gens que je connais dans ma vie. Oui c’est vrai, je n’avais jamais pensé à ça ! En fait, je ne parle pas du tout ni de politique, ni de l’actualité avec les gens que je vois en vrai. »

    116Cette dimension rejoint les travaux de Jennifer Stromer-Galley sur la conversation politique en ligne :

    « Si on compare les discussions politiques en ligne et les discussions politiques avec des connaissances, il existe un grand nombre de personnes qui s’engagent dans des conversations politiques en ligne mais qui n’ont pas des conversations politiques dans leurs relations… il est évident qu’il existe des individus qui vont en ligne pour parler de politique parce qu’ils évitent d’en discuter en face-à-face avec leurs amis, leur famille ou leurs connaissances51. »

    117Les entretiens menés auprès des commentateurs de l’actualité montrent que le désir d’échange autour d’événements saillants touchant à la sphère du politique se double de la quête d’un lien social ; ce dernier déborde souvent les frontières du noyau des proches pour s’élargir à d’autres cercles plus étendus, des ramifications de liens faibles qui néanmoins sont un moyen de faire société à distance.

    Conclusion

    118Notre recherche sur les sites et les pages Facebook des médias montre qu’il se construit en ligne, par le biais de la médiation technique, de nouveaux publics médiatiques et publics politiques qui se caractérisent par une émancipation des cadres institutionnels. Nous sommes en présence de publics performatifs qui s’engagent, dans une action discursive, pour opiner et débattre autour des actualités politiques, hors du cadrage des contenus journalistiques et hors du discours officiel des organisations politiques. La subjectivité des énonciations et des énoncés se fond dans un maillage d’interactions, plus ou moins lâches, qui tissent des publics réactifs et éphémères.

    119D’une certaine façon, les commentateurs prolongent la définition du public, qu’en donnait Gabriel Tarde, « comme une collectivité purement spirituelle, comme une dissémination d’individus physiquement séparés et dont la cohésion est toute mentale52 ». Aujourd’hui cette cohésion n’est plus seulement mentale car elle s’incarne virtuellement dans l’enchâssement d’écrits interactifs, spontanés et disparates.

    120Pour les médias, si les plateformes participatives sont un moyen de captation des internautes, les commentateurs apparaissent comme des publics labiles et volatiles. L’activité de commentaire révèle la constitution de micro-publics et cette pratique se double fréquemment d’un partage de liens d’information. Il se produit aujourd’hui une autonomisation de la circulation et de la réception des actualités qui s’évadent des espaces médiatiques numériques pour s’infiltrer dans les réseaux privés. L’espace personnel sur Facebook devient, comme nous l’avons vu, un autre canal de diffusion et de discussion de l’actualité. Les cercles de partage accroissent ainsi l’audience des médias qui est alors comptabilisée si « les amis » cliquent sur les liens hypertextes de renvoi aux articles. Par ailleurs, les réseaux interpersonnels les réseaux interpersonnels demeurent largement fermés et sont protégés par les dispositifs juridiques du respect de la vie privée. De même, les protocoles d’observation qualitative en ligne peuvent accéder au « mur » et au « profil » des membres des réseaux sociaux, si ces derniers les laissent ouverts à la consultation publique, mais ils ne peuvent pénétrer plus avant, sans leur accord, dans les réseaux privés. Nous assistons donc à un élargissement des pratiques de diffusion et de mise en discussion de l’actualité qui échappent, en partie, aux acteurs médiatiques comme aux chercheurs.

    121Du côté de la réception, l’étude de la participation infléchit le modèle texte-lecteur car les articles faisant l’objet de réactions ne sont pas toujours lus. Le texte journalistique ne fait pas autorité en soi et d’ailleurs les commentateurs ne tentent pas d’entrer en interaction avec les journalistes pour discuter de leurs articles. Aussi, alors que les travaux portant sur des organes de presse, cités supra, remarquent que les journalistes professionnels portent peu d’intérêt à la production amateur, aux forums et aux réactions des internautes, le même constat s’impose en retour du côté des commentateurs qui ignorent les auteurs de la production journalistique. De fait, ce n’est pas le travail des journalistes qui est critiqué mais les événements qu’ils relatent en ce qu’ils témoignent des dysfonctionnements de la démocratie, des atermoiements de la politique et du jeu des puissants qui affectent la justice sociale et l’état du monde. L’activité de réception de l’actualité apparaît donc essentiellement comme une opportunité pour débattre en commun et permettre aux différents courants de pensée soit de s’affronter, soit de se conforter en ligne. Le désintérêt à l’égard des journalistes s’accompagne, en revanche, d’une critique générale des médias institutionnels car leur sélection des nouvelles et leur couverture sont estimés comme étant fréquemment partiales. Pourtant, ces mêmes médias demeurent des sources d’information privilégiées auprès des enquêtés alors qu’une bonne partie d’entre eux consulte également des sources d’information alternative. Les publics participatifs apparaissent donc ambivalents et partagés entre d’une part, la reconnaissance de la légitimité des médias comme fournisseurs d’information et, d’autre part, la méfiance envers les médias en raison de leur lien à l’establishment.

    122Si pour les médias, les publics participatifs sont flous et difficilement saisissables, ils le sont également au niveau politique. Les vifs débats observés se développent hors des cadres convenus de la mise en discussion politique. Les interactions, rarement motivées par une tentative de délibération et une recherche de consensus, distinguent fortement les plateformes participatives de l’espace public, régi par les principes de la rationalité des arguments, répondant à la définition d’Habermas53. D’ailleurs, tous les travaux menés sur la participation politique en ligne soulignent l’éclatement de ce cadre formel qui ne résiste pas à l’informalité des échanges électroniques et à la montée de l’individualisation des jugements. Les locuteurs s’expriment sur un mode quasi-oral, et commentent l’actualité en donnant, le plus souvent, libre cours à leur subjectivité (témoignage, récit d’expériences personnelles, expression de leur émotion). La polyphonie des énonciations conduit souvent à assimiler ces espaces à des cafés du commerce. Or les paroles profanes observées démontrent, à défaut de compétences légitimes54, une forme de savoir politique qui se fonde sur des connaissances acquises par la consommation d’information, les expériences de vie dans le monde du travail, la famille, l’environnement social et, pour certains d’entre eux, par leur engagement associatif. En outre, les commentateurs disposent d’un certain capital culturel et sont représentatifs des couches de la société qui ont bénéficié de la démocratisation de l’enseignement supérieur. Les entretiens menés démontrent, qu’à défaut d’occuper des emplois correspondant à leurs diplômes, ils ont acquis certaines ressources cognitives et ils s’estiment d’ailleurs compétents pour se faire une opinion sur les sujets publiquement débattus.

    123Les commentaires font émerger une critique profane du monde social et politique qui fait une large part au sentiment d’injustice et d’inégalité sociale. La subjectivité des énoncés ne signifie pas la perte du sens social. L’aspiration au bien commun anime nombre de commentateurs et les jugements moraux s’articulent aux principes normatifs de la justice, de l’égalité et de la démocratie. Les apories du néo-libéralisme, de la mondialisation et du système politique sont dénoncées, dans une vaste gamme de sujets qui abordent, entre autres, les bénéfices indus du monde de la finance, les intérêts régissant les affaires nationales et internationales, le chômage et la précarisation de l’emploi, les tractations des acteurs politiques, les avantages acquis, les tensions communautaires. Les commentateurs sont interpellés par le chaos du monde qui surgit des actualités. Leur engagement sur les plateformes médiatiques traduit donc un désir de partager avec d’autres leurs avis, leurs opinions sur l’état de la société et, en ce sens, on peut parler de publics politiques.

    « Dans de nombreuses situations, les particuliers se sentent obligés par un sens de la responsabilité partagée avec leurs pairs, ils ont le sentiment d’endurer les mêmes épreuves et d’être exposés aux mêmes événements, ils assistent impuissants, mais pas indifférents, au spectacle du monde, ils se sentent concernés par des enjeux qui excèdent la sphère de leurs affaires personnelles […] Le public politique peut donc prendre de nombreux visages, plus au moins minimalistes55. »

    124En reprenant ces auteurs, nous serions en présence sur les plateformes médiatiques de publics politiques minimalistes réflexifs. Les commentateurs ne forment en rien des publics mobilisés. Si certains d’entre eux sont investis dans des associations et, beaucoup plus rarement, dans des partis politiques, la grande majorité exprime un fort scepticisme envers l’action politique. Ils paraissent très largement désabusés envers les partis politiques, et il ressort des entretiens un sentiment de désenchantement et d’impuissance à changer la société. Conscients de la complexité croissante du système global, ils adoptent une posture pragmatique qui les conduit à s’exprimer dans le débat démocratique sans grandes attentes. La réflexivité émerge du discours de nombreux commentateurs interviewés, comme Maddog, un contributeur du Post, l’énonce si bien : « Je pense être une petite fourmi à l’échelle du monde […] c’est utile à la démocratie. Est-ce que cela la change. Non ! »

    125À l’issue de cette recherche, rappelons toutefois que les pratiques de débat autour de l’information politique demeurent marginales dans l’ensemble des pratiques participatives numériques qui se concentrent très majoritairement sur les usages culturels et de loisir. Néanmoins, les pratiques observées sont significatives, auprès d’une petite fraction de la population, d’un désir d’inclusion dans la vie de la démocratie en faisant entendre leur voix et en se frottant aux autres.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Cardon, D., & Smyrnelis, M.-C. (2012). La démocratie Internet. CAIRN. https://doi.org/10.3917/trans.123.0065
    Desquinabo, N. (2008). Dynamiques et impacts des propositions politiques dans les webforums partisans. Réseaux, n° 150(4), 107. https://doi.org/10.3917/res.150.0107
    Doury, M., & Marcoccia, M. (2007). Forum internet et courrier des lecteurs : l’expression publique des opinions. Hermès, n° 47(1), 41. https://doi.org/10.4267/2042/24076
    Granjon, F. (2009). Inégalités numériques et reconnaissance sociale. Des usages populaires de l’informatique connectée. Les Cahiers Du numérique, 5(1), 19-44. https://doi.org/10.3166/lcn.5.1.19-44
    Granjon, F., & Denouël, J. (2010). Exposition de soi et reconnaissance de singularités subjectives sur les sites de réseaux sociaux. Sociologie, 1(1), 25. https://doi.org/10.3917/socio.001.0025
    Lev-On, A., & Manin, B. (2006). Internet : la main invisible de la délibération. Esprit, Mai(5), 195. https://doi.org/10.3917/espri.0605.0195
    Marcoccia, M. (2003). Parler politique dans un forum de discussion. Langage et société, 104(2), 9. https://doi.org/10.3917/ls.104.0009
    Monnoyer-Smith, L. (2011). La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ?. Participations, 1(1), 156. https://doi.org/10.3917/parti.001.0156
    Millerand, F., Proulx, S., & Rueff, J. (Eds.). (2010). Web social. Presses de l’Université du Québec. https://doi.org/10.2307/j.ctv18ph6dq
    Stromer-Galley, J. (2002). New Voices in the Public Sphere: A Comparative Analysis of Interpersonal and Online Political Talk. Javnost - The Public, 9(2), 23-41. https://doi.org/10.1080/13183222.2002.11008798
    Vincent, M. (2007). La dégradation du débat public : le forum de l’émission « on ne peut pas plaire à tout le monde ». CAIRN. https://doi.org/10.4267/2042/24082
    Cardon, Dominique, and Marie-Carmen Smyrnelis. “La démocratie Internet”. Transversalités. CAIRN, 2012. doi:10.3917/trans.123.0065.
    Desquinabo, Nicolas. “Dynamiques et impacts des propositions politiques dans les webforums partisans”. Réseaux n° 150, nos. 4 (2008): 107. doi:10.3917/res.150.0107.
    Doury, Marianne, and Michel Marcoccia. “Forum internet et courrier des lecteurs : l’expression publique des opinions”. Hermès n° 47, no. 1 (2007): 41. doi:10.4267/2042/24076.
    Granjon, Fabien. “Inégalités numériques Et Reconnaissance Sociale. Des Usages Populaires De l’informatique connectée”. Les Cahiers Du numérique 5, no. 1 (March 30, 2009): 19-44. doi:10.3166/lcn.5.1.19-44.
    Granjon, Fabien, and Julie Denouël. “Exposition de soi et reconnaissance de singularités subjectives sur les sites de réseaux sociaux”. Sociologie 1, no. 1 (2010): 25. doi:10.3917/socio.001.0025.
    Lev-On, Azi, and Bernard Manin. “Internet : la main invisible de la délibération”. Esprit Mai, nos. 5 (2006): 195. doi:10.3917/espri.0605.0195.
    Marcoccia, Michel. “Parler politique dans un forum de discussion”. Langage et société 104, nos. 2 (2003): 9. doi:10.3917/ls.104.0009.
    Monnoyer-Smith, Laurence. “La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ?”. Participations 1, no. 1 (2011): 156. doi:10.3917/parti.001.0156.
    Millerand, Florence, Serge Proulx, and Julien Rueff, eds. “Web Social”. []. Presses de l’Université du Québec, January 8, 2010. doi:10.2307/j.ctv18ph6dq.
    Stromer-Galley, Jennifer. “New Voices in the Public Sphere: A Comparative Analysis of Interpersonal and Online Political Talk”. Javnost - The Public 9, nos. 2 (January 2002): 23-41. doi:10.1080/13183222.2002.11008798.
    Vincent, Maud. “La dégradation du débat public : le forum de l’émission « on ne peut pas plaire à tout le monde »”. Hermès. CAIRN, 2007. doi:10.4267/2042/24082.
    Cardon, Dominique, and Marie-Carmen Smyrnelis. “La démocratie Internet”. Transversalités, vols. 123, nos. 3, CAIRN, 2012, p. 65. Crossref, https://doi.org/10.3917/trans.123.0065.
    Desquinabo, Nicolas. “Dynamiques et impacts des propositions politiques dans les webforums partisans”. Réseaux, n° 150, nos. 4, 2008, p. 107. Crossref, https://doi.org/10.3917/res.150.0107.
    Doury, Marianne, and Michel Marcoccia. “Forum internet et courrier des lecteurs : l’expression publique des opinions”. Hermès, n° 47, no. 1, 2007, p. 41. Crossref, https://doi.org/10.4267/2042/24076.
    Granjon, Fabien. “Inégalités numériques Et Reconnaissance Sociale. Des Usages Populaires De l’informatique connectée”. Les Cahiers Du numérique, vols. 5, no. 1, Mar. 2009, pp. 19-44. Crossref, https://doi.org/10.3166/lcn.5.1.19-44.
    Granjon, Fabien, and Julie Denouël. “Exposition de soi et reconnaissance de singularités subjectives sur les sites de réseaux sociaux”. Sociologie, vol. 1, no. 1, 2010, p. 25. Crossref, https://doi.org/10.3917/socio.001.0025.
    Lev-On, Azi, and Bernard Manin. “Internet : la main invisible de la délibération”. Esprit, Mai, nos. 5, 2006, p. 195. Crossref, https://doi.org/10.3917/espri.0605.0195.
    Marcoccia, Michel. “Parler politique dans un forum de discussion”. Langage et société, vols. 104, nos. 2, 2003, p. 9. Crossref, https://doi.org/10.3917/ls.104.0009.
    Monnoyer-Smith, Laurence. “La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ?”. Participations, vol. 1, no. 1, 2011, p. 156. Crossref, https://doi.org/10.3917/parti.001.0156.
    Millerand, Florence, et al., editors. Web Social. [], Presses de l’Université du Québec, 8 Jan. 2010. Crossref, https://doi.org/10.2307/j.ctv18ph6dq.
    Stromer-Galley, Jennifer. “New Voices in the Public Sphere: A Comparative Analysis of Interpersonal and Online Political Talk”. Javnost - The Public, vols. 9, nos. 2, Jan. 2002, pp. 23-41. Crossref, https://doi.org/10.1080/13183222.2002.11008798.
    Vincent, Maud. “La dégradation du débat public : le forum de l’émission « on ne peut pas plaire à tout le monde »”. Hermès, n° 47, no. 1, CAIRN, 2007, p. 99. Crossref, https://doi.org/10.4267/2042/24082.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Bibliographie

    Ambroise-Rendu A. -C., Demartini A.-E., Eck H., Edelman N., « Introduction au colloque : L’émotion. De l’espace privé à l’espace public XIXe-XXIe siècles », centre d’Histoire Culturelle des Sociétés Contemporaines, CHCSC, HAR, CARISM, Identités-Cultures-Territoires, Paris, 11-13 avril 2012.

    Aubert A., « Le paradoxe du journalisme participatif. Motivations, compétences et engagements des rédacteurs des nouveaux médias (enquête) », Terrains & Travaux, vol. 1, no 15, 2009, p. 171-190.

    Cardon D., « Les vertus démocratiques de l’Internet », La vie des idées, novembre 2009, en ligne : [http : //www.laviedesidees.fr/Vertus-democratiques-de-l-Internet. html].

    10.3917/trans.123.0065 :

    Cardon D., La démocratie Internet. Promesses et limites, Paris, Le Seuil, coll. « La République des Idées », 2010.

    Cefaï D., Pasquier D., Les sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, Paris, PUF, 2003.

    10.3917/res.150.0107 :

    Desquinabo N., « Dynamiques et impacts des propositions politiques dans les webforums partisans », Réseaux, no 150, 2008, p. 107-132.

    10.4267/2042/24076 :

    Doury M., Marcoccia M., « Forum Internet et courrier des lecteurs : l’expression publique des opinions », Hermès, no 47, 2007, p. 41-50.

    Falguères S., Presse quotidienne nationale et interactivité : trois journaux face à leurs publics. Analyse des forums de discussion du Monde, de Libération et du Figaro, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal, 2008.

    Flichy P., « La démocratie 2.0 », Études, no 412, mai 2010, p. 617-626.

    Gamson W., Talking Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

    10.3166/lcn.5.1.19-44 :

    Granjon F., « Inégalités numériques et reconnaissance sociale. Des usages populaires de l’informatique connectée », Les Cahiers du Numérique, vol. 5, no 1, 2009, p. 19-44.

    10.3917/socio.001.0025 :

    Granjon F., Denouël J., « Exposition de soi et reconnaissance de singularités subjectives sur les sites de réseaux sociaux », Sociologie, vol. 1, no 1, 2010, p. 25-43.

    Granjon F., Le Foulgoc A., « Des usages sociaux de l’actualité. Les expériences médiatiques des publics internautes », Réseaux, no 160-161, 2010, p. 225-253.

    Guionnet C. Neveu E., Féminins/Masculins. Sociologie du genre, Paris, Armand Colin, (2e ed.), 2009.

    Habermas J., Théorie de l’agir communicationnel. Pour une critique de la raison fonctionnaliste (tome II), Paris, Fayard, coll. « L’espace politique », 1987.

    Jouët J. « Des usages de la télématique aux Internet studies », J. Denouël et F. Granjon (dir.), Communiquer à l’ère numérique. Regards croisés sur la sociologie des usages, Paris, Presses des Mines, 2011, p. 45-90.

    Jouët J., Le Caroff C., « L’observation ethnographique en ligne », C. Barats (dir.), Analyser le web en sciences humaines et sociales, Paris, Armand Colin, 2012, p. 147-160.

    Katz E., Lazarsfeld P., Influence personnelle. Ce que les gens font des médias, Paris, Armand Colin, 2008. Traduction de l’ouvrage Personal Influence, Glencoe, The Free Press, 1955.

    10.3917/espri.0605.0195 :

    Lev-On A., Manin B., « Internet : la main invisible de la délibération », Esprit, mai 2006, p. 195-212.

    10.3917/ls.104.0009 :

    Marcoccia M., « Parler politique dans un forum de discussion », Langage et société, no 104, 2003, p 9-55.

    Massit-Folléa F., Méadel C., « Communication et débat public », Hermès, no 47, 2007, p 9-17.

    10.3917/parti.001.0156 :

    Monnoyer-Smith L., « La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ? », Participations, vol. 1, no 1, 2011, p. 156-185.

    Mossuz-Lavau J., De Kervasdoué A., Les femmes ne sont pas des hommes comme les autres, Paris, Odile Jacob, 1997.

    Noblet A., Pignard-Cheynel N., « L’encadrement des contributions “amateurs” au sein des sites d’information : entre impératif participatif et exigences journalistiques », F. Millerand, S. Proulx et J. Rueff (dir.), Web social – Mutation de la communication, Québec, Presses de l’université du Québec, 2010, p. 265-282.

    Parasie S., Cointet J.-P., « La presse en ligne au service de la démocratie locale. Une analyse morphologique de forums politiques », Revue française de sciences politiques, vol. 62, no 1, 2012, p. 45-70.

    10.2307/j.ctv18ph6dq :

    Proulx S., Millerand F., « Le web social : au carrefour de multiples questionnements », F. Millerand, S. Proulx et J. Rueff (dir.), Web social – Mutation de la communication, Québec, Presses de l’université du Québec, 2010, p. 13-30.

    10.1080/13183222.2002.11008798 :

    Stromer-Galley J., « New voices in the public sphere : a comparative analysis of interpersonal and online political talk », The public, vol. 9, no 2, 2002, p. 23-42.

    Tarde G., L’opinion et la foule, Paris, PUF, 1989 (1re éd. 1901).

    Touboul A., « Interactivité des sites de presse : relégation et exploitation de la parole profane », Document Numérique et Société, Actes de la conférence DocSoc, Paris, ADBS, 2006, p. 279-289.

    10.4267/2042/24082 :

    Vincent M., « La dégradation du débat public : le forum de l’émission “On ne peut pas plaire à tout le monde” », Hermès, no 47, 2007, p 99-106.

    Notes de bas de page

    1 Lev-On A., Manin B., « Internet : la main invisible de la délibération », Esprit, mai 2006, p. 207.

    2 Cefaï D., Pasquier D., Les sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, Paris, PUF, 2003, p. 14.

    3 Les résultats de l’enquête du Cevipof sont accessibles en ligne à l’adresse suivante : [http://www.cevipof.com/fr/mediapolis/rapport/]

    4 Massit-Folléa F., Méadel C., « Communication et débat public », Hermès, no 47, 2007, p. 12.

    5 Cardon D., La démocratie Internet. Promesses et limites, Paris, Le Seuil, coll. « La République des idées », 2010 ; Monnoyer-Smith L., « La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ? », Participations, vol. 1, no 1, 2011, p. 156-185.

    6 Voir, entre autres, les numéros thématiques des revues : Hermès, no 47, 2007, « Paroles Publiques, Communiquer dans la cité » ; Réseaux, vol. 26, no 150, 2008 « Parler Politique en ligne »

    7 Marcoccia M., « Parler politique dans un forum de discussion », Langage et société, no 104, 2003, p. 9-55.

    8 Vincent M., « La dégradation du débat public : le forum de l’émission “On ne peut pas plaire à tout le monde” », Hermès, no 47, 2007, p. 99-106.

    9 Falguères S., Presse quotidienne nationale et interactivité : trois journaux face à leurs publics. Analyse des forums de discussion du Monde, de Libération et du Figaro, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal, 2008.

    10 Doury M., Marcoccia M., « Forum Internet et courrier des lecteurs : l’expression publique des opinions », Hermès, no 47, 2007, p. 41-50.

    11 Parasie S., Cointet J.-P., « La presse en ligne au service de la démocratie locale. Une analyse morphologique de forums politiques », Revue française de sciences politiques, vol. 62, no 1, 2012, p. 68.

    12 Cefaï D., Pasquier D., op. cit., p. 18

    13 Cefaï D., Pasquier D., op. cit., p. 22-23.

    14 Jouët J., « Des usages de la télématique aux Internet studies », J. Denouël et F. Granjon (dir.), Communiquer à l’ère numérique. Regards croisés sur la sociologie des usages, Paris, Presses des Mines, 2011, p. 45-90.

    15 Les enquêtes ont été réalisées dans le cadre de l’atelier méthodologique du Master 2 Médias et Publics de l’IFP. Les étudiants ont ainsi activement participé à l’observation en ligne et à la réalisation des entretiens, ce dont nous tenons à les remercier vivement.

    16 Pour des précisions sur la méthode employée, voir Jouët J., Le Caroff C., « L’observation ethnographique en ligne », C. Barats (dir.), Analyser le web en sciences humaines et sociales, Paris, Armand Colin, 2012, p. 147-160.

    17 Guionnet C., Neveu E., Féminins/Masculins. Sociologie du genre, Paris, Armand Colin, (2e ed.), 2009, p. 303.

    18 Noblet A., Pignard-Cheynel N., « L’encadrement des contributions “amateurs” au sein des sites d’information : entre impératif participatif et exigences journalistiques », F. Millerand, S. Proulx et J. Rueff (dir.), Web social – Mutation de la communication, Québec, Presses de l’université du Québec, 2010, p. 270-271.

    19 La contribution-suggestion dans laquelle les internautes indiquent des pistes de sujets aux journalistes est hors de notre propos. La participation-contribution, fortement minoritaire, repose sur une production éditoriale de qualité (opinion élaborée, expertise), qui est publicisée dans des blogs ou des espaces spécifiques hébergés sur le site, comme les chroniques du Monde. Dans nos terrains, peu d’internautes peuvent être qualifiés de journalistes amateurs, à l’exception de deux chroniqueurs abonnés au journal Le Monde et de deux contributeurs « reconnus » sur Le Post.

    20 Jouët J., Le Caroff C., chap. cit.

    21 Les outils proposés sont basiques : « créer un sujet », « rechercher », « répondre à ce message », « envoyer un message privé » à l’un des membres. L’initiateur d’un sujet de discussion a la possibilité d’y adjoindre une icône, par exemple une ampoule (idée), afin d’orienter le contenu attendu des commentaires.

    22 Ainsi le post « Sarkozi… va-t-on vers une dictature… ? », lancé le 25 janvier 2007, avait été lu par 51 000 internautes et obtenu 1 750 commentaires, les réactions se poursuivant en octobre 2010.

    23 Afin de respecter l’anonymat des commentateurs interviewés, leurs pseudonymes ont été modifiés, en choisissant un pseudonyme proche par sa connotation et sa consonance du pseudonyme initial.

    24 Les champs du profil : email, sexe, date de naissance, carte, ville, site perso, passion(s), métier/occupation, statut.

    25 Granjon F., « Inégalités numériques et reconnaissance sociale. Des usages populaires de l’informatique connectée », Les Cahiers du Numérique, vol. 5, no 1, 2009, p. 19-44.

    26 Notons toutefois que, deux ans après notre terrain, le site ne comporte pas davantage d’outils de participation, mais s’est enrichi de reportages photos et vidéos. Il dispose aussi désormais d’une page Facebook.

    27 Selon l’OJD, lemonde.fr totalisait 46 millions de visites en octobre 2010.

    28 Le quotidien a diversifié ses offres commerciales et, afin d’élargir le lectorat du journal, la version numérique intégrale est disponible pour un abonnement mensuel modique, d’un coût nettement inférieur à l’abonnement à la version imprimée, livrée à domicile.

    29 Touboul A., « Interactivité des sites de presse : relégation et exploitation de la parole profane », Document Numérique et Société, Actes de la conférence DocSoc, Paris, ADBS, 2006, p. 4.

    30 Falguères S., Presse quotidienne nationale et interactivité : trois journaux face à leurs publics. Analyse des forums de discussion du Monde, de Libération et du Figaro, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal, 2008 ; Marcoccia M., « Parler politique dans un forum de discussion », Langage et société, no 104, 2003, p. 9-55 ; Touboul A., art. cit.

    31 Voir le chapitre 2 de cet ouvrage : Le Saulnier G., « La lecture de la presse en ligne. L’appropriation des contenus d’actualité au défi de la technique ».

    32 Noblet A., Pignard-Cheynel N., op. cit. p. 278 et 280.

    33 Source : [http://blog.slate.fr/labo-journalisme-sciences-po/2010/03/05/que-faut-il-retenir-du-post].

    34 Ce second terrain sur l’actualité internationale a compris 24 entretiens en face-à-face d’internautes intéressés par l’actualité internationale, dont 17 utilisateurs de Facebook, mais seuls 8 d’entre eux étaient des commentateurs sur les pages Facebook.

    35 Proulx S., Millerand F., « Le web social : au carrefour de multiples questionnements », F. Millerand, S. Proulx et J. Rueff (dir.), Web social – Mutation de la communication, Québec, Presses de l’université du Québec, 2010, p. 16.

    36 Aubert A., « Le paradoxe du journalisme participatif. Motivations, compétences et engagements des rédacteurs des nouveaux médias (enquête) », Terrains & Travaux, vol. 1, no 15, 2009, p. 171-190.

    37 Granjon F., art. cit., p. 38.

    38 Dans l’enquête quantitative Médiapolis du Cevipof de la fin 2009, parmi les activités politiques pratiquées sur l’internet, « Trouver ou envoyer des contenus humoristiques sur la politique » était le second usage (31 % des internautes) après « Rechercher des informations sur l’actualité politique » (42 % des internautes). Source : [http://www.cevipof.com/fr/mediapolis/rapport/].

    39 Les patronymes et les photographies des internautes ont été floutés.

    40 Marcoccia M., art. cit, p. 17.

    41 Marcoccia M., ibid., p. 44.

    42 Mossuz-Lavau J., De Kervasdoué A., Les femmes ne sont pas des hommes comme les autres, Paris, Odile Jacob, 1997, p. 163.

    43 Ambroise-Rendu A.-C., Demartini A.-E., Eck H., Edelman N., Introduction au colloque « L’émotion. De l’espace privé à l’espace public XIXe-XXIe siècles », centre d’Histoire Culturelle des Sociétés Contemporaines, CHCSC, HAR, CARISM, Identités-Cultures-Territoires, Paris, 11-13 avril 2012.

    44 Desquinabo N., « Dynamiques et impacts des propositions politiques dans les webforums partisans », Réseaux, no 150, 2008, p. 127.

    45 Flichy P., « La démocratie 2.0 », Études, no 412, mai 2010, p. 622.

    46 Monnoyer-Smith L., « La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ? », Participations, vol. 1, no 1, 2011, p. 156-185.

    47 Monnoyer-Smith L., art. cit, p. 173.

    48 Cardon D., « Les vertus démocratiques de l’Internet », La vie des idées, novembre 2009, En ligne : [http://www.laviedesidees.fr/Vertus-democratiques-de-l-Internet.html].

    49 Granjon F., Le Foulgoc A., « Des usages sociaux de l’actualité. Les expériences médiatiques des publics internautes », Réseaux, no 160-161, 2010, p. 245.

    50 Ibid., p. 247.

    51 Stromer-Galley J., « New voices in the public sphere: a comparative analysis of interpersonal and online political talk », The public, vol. 9, no 2, 2002, p. 30.

    52 Tarde G., L’opinion et la foule, Paris, PUF, 1989, p. 31. (1re éd. 1901)

    53 Habermas J., Théorie de l’agir communicationnel. Pour une critique de la raison fonctionnaliste (tome II), Paris, Fayard, coll. « L’espace politique », 1987.

    54 Gamson W., Talking Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

    55 Cefaï D., Pasquier D., op. cit., p. 49.

    Auteurs

    • Josiane Jouët
      Professeure en Sciences de l’Information et de la Communication, CARISM, université Paris 2 Panthéon-Assas.
    • Coralie Le Caroff
      Doctorante en Sciences de l’Information et de la Communication, CARISM, université Paris 2 Panthéon-Assas.
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de chapitres

    Introduction. L’actualité politique : appropriation, mise en discussion et formes d’engagement

    Josiane Jouët et Rémy Rieffel

    Conclusion

    Josiane Jouët et Rémy Rieffel

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    Introduction. L’actualité politique : appropriation, mise en discussion et formes d’engagement

    Josiane Jouët et Rémy Rieffel

    Conclusion

    Josiane Jouët et Rémy Rieffel

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Lev-On A., Manin B., « Internet : la main invisible de la délibération », Esprit, mai 2006, p. 207.

    2 Cefaï D., Pasquier D., Les sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, Paris, PUF, 2003, p. 14.

    3 Les résultats de l’enquête du Cevipof sont accessibles en ligne à l’adresse suivante : [http://www.cevipof.com/fr/mediapolis/rapport/]

    4 Massit-Folléa F., Méadel C., « Communication et débat public », Hermès, no 47, 2007, p. 12.

    5 Cardon D., La démocratie Internet. Promesses et limites, Paris, Le Seuil, coll. « La République des idées », 2010 ; Monnoyer-Smith L., « La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ? », Participations, vol. 1, no 1, 2011, p. 156-185.

    6 Voir, entre autres, les numéros thématiques des revues : Hermès, no 47, 2007, « Paroles Publiques, Communiquer dans la cité » ; Réseaux, vol. 26, no 150, 2008 « Parler Politique en ligne »

    7 Marcoccia M., « Parler politique dans un forum de discussion », Langage et société, no 104, 2003, p. 9-55.

    8 Vincent M., « La dégradation du débat public : le forum de l’émission “On ne peut pas plaire à tout le monde” », Hermès, no 47, 2007, p. 99-106.

    9 Falguères S., Presse quotidienne nationale et interactivité : trois journaux face à leurs publics. Analyse des forums de discussion du Monde, de Libération et du Figaro, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal, 2008.

    10 Doury M., Marcoccia M., « Forum Internet et courrier des lecteurs : l’expression publique des opinions », Hermès, no 47, 2007, p. 41-50.

    11 Parasie S., Cointet J.-P., « La presse en ligne au service de la démocratie locale. Une analyse morphologique de forums politiques », Revue française de sciences politiques, vol. 62, no 1, 2012, p. 68.

    12 Cefaï D., Pasquier D., op. cit., p. 18

    13 Cefaï D., Pasquier D., op. cit., p. 22-23.

    14 Jouët J., « Des usages de la télématique aux Internet studies », J. Denouël et F. Granjon (dir.), Communiquer à l’ère numérique. Regards croisés sur la sociologie des usages, Paris, Presses des Mines, 2011, p. 45-90.

    15 Les enquêtes ont été réalisées dans le cadre de l’atelier méthodologique du Master 2 Médias et Publics de l’IFP. Les étudiants ont ainsi activement participé à l’observation en ligne et à la réalisation des entretiens, ce dont nous tenons à les remercier vivement.

    16 Pour des précisions sur la méthode employée, voir Jouët J., Le Caroff C., « L’observation ethnographique en ligne », C. Barats (dir.), Analyser le web en sciences humaines et sociales, Paris, Armand Colin, 2012, p. 147-160.

    17 Guionnet C., Neveu E., Féminins/Masculins. Sociologie du genre, Paris, Armand Colin, (2e ed.), 2009, p. 303.

    18 Noblet A., Pignard-Cheynel N., « L’encadrement des contributions “amateurs” au sein des sites d’information : entre impératif participatif et exigences journalistiques », F. Millerand, S. Proulx et J. Rueff (dir.), Web social – Mutation de la communication, Québec, Presses de l’université du Québec, 2010, p. 270-271.

    19 La contribution-suggestion dans laquelle les internautes indiquent des pistes de sujets aux journalistes est hors de notre propos. La participation-contribution, fortement minoritaire, repose sur une production éditoriale de qualité (opinion élaborée, expertise), qui est publicisée dans des blogs ou des espaces spécifiques hébergés sur le site, comme les chroniques du Monde. Dans nos terrains, peu d’internautes peuvent être qualifiés de journalistes amateurs, à l’exception de deux chroniqueurs abonnés au journal Le Monde et de deux contributeurs « reconnus » sur Le Post.

    20 Jouët J., Le Caroff C., chap. cit.

    21 Les outils proposés sont basiques : « créer un sujet », « rechercher », « répondre à ce message », « envoyer un message privé » à l’un des membres. L’initiateur d’un sujet de discussion a la possibilité d’y adjoindre une icône, par exemple une ampoule (idée), afin d’orienter le contenu attendu des commentaires.

    22 Ainsi le post « Sarkozi… va-t-on vers une dictature… ? », lancé le 25 janvier 2007, avait été lu par 51 000 internautes et obtenu 1 750 commentaires, les réactions se poursuivant en octobre 2010.

    23 Afin de respecter l’anonymat des commentateurs interviewés, leurs pseudonymes ont été modifiés, en choisissant un pseudonyme proche par sa connotation et sa consonance du pseudonyme initial.

    24 Les champs du profil : email, sexe, date de naissance, carte, ville, site perso, passion(s), métier/occupation, statut.

    25 Granjon F., « Inégalités numériques et reconnaissance sociale. Des usages populaires de l’informatique connectée », Les Cahiers du Numérique, vol. 5, no 1, 2009, p. 19-44.

    26 Notons toutefois que, deux ans après notre terrain, le site ne comporte pas davantage d’outils de participation, mais s’est enrichi de reportages photos et vidéos. Il dispose aussi désormais d’une page Facebook.

    27 Selon l’OJD, lemonde.fr totalisait 46 millions de visites en octobre 2010.

    28 Le quotidien a diversifié ses offres commerciales et, afin d’élargir le lectorat du journal, la version numérique intégrale est disponible pour un abonnement mensuel modique, d’un coût nettement inférieur à l’abonnement à la version imprimée, livrée à domicile.

    29 Touboul A., « Interactivité des sites de presse : relégation et exploitation de la parole profane », Document Numérique et Société, Actes de la conférence DocSoc, Paris, ADBS, 2006, p. 4.

    30 Falguères S., Presse quotidienne nationale et interactivité : trois journaux face à leurs publics. Analyse des forums de discussion du Monde, de Libération et du Figaro, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal, 2008 ; Marcoccia M., « Parler politique dans un forum de discussion », Langage et société, no 104, 2003, p. 9-55 ; Touboul A., art. cit.

    31 Voir le chapitre 2 de cet ouvrage : Le Saulnier G., « La lecture de la presse en ligne. L’appropriation des contenus d’actualité au défi de la technique ».

    32 Noblet A., Pignard-Cheynel N., op. cit. p. 278 et 280.

    33 Source : [http://blog.slate.fr/labo-journalisme-sciences-po/2010/03/05/que-faut-il-retenir-du-post].

    34 Ce second terrain sur l’actualité internationale a compris 24 entretiens en face-à-face d’internautes intéressés par l’actualité internationale, dont 17 utilisateurs de Facebook, mais seuls 8 d’entre eux étaient des commentateurs sur les pages Facebook.

    35 Proulx S., Millerand F., « Le web social : au carrefour de multiples questionnements », F. Millerand, S. Proulx et J. Rueff (dir.), Web social – Mutation de la communication, Québec, Presses de l’université du Québec, 2010, p. 16.

    36 Aubert A., « Le paradoxe du journalisme participatif. Motivations, compétences et engagements des rédacteurs des nouveaux médias (enquête) », Terrains & Travaux, vol. 1, no 15, 2009, p. 171-190.

    37 Granjon F., art. cit., p. 38.

    38 Dans l’enquête quantitative Médiapolis du Cevipof de la fin 2009, parmi les activités politiques pratiquées sur l’internet, « Trouver ou envoyer des contenus humoristiques sur la politique » était le second usage (31 % des internautes) après « Rechercher des informations sur l’actualité politique » (42 % des internautes). Source : [http://www.cevipof.com/fr/mediapolis/rapport/].

    39 Les patronymes et les photographies des internautes ont été floutés.

    40 Marcoccia M., art. cit, p. 17.

    41 Marcoccia M., ibid., p. 44.

    42 Mossuz-Lavau J., De Kervasdoué A., Les femmes ne sont pas des hommes comme les autres, Paris, Odile Jacob, 1997, p. 163.

    43 Ambroise-Rendu A.-C., Demartini A.-E., Eck H., Edelman N., Introduction au colloque « L’émotion. De l’espace privé à l’espace public XIXe-XXIe siècles », centre d’Histoire Culturelle des Sociétés Contemporaines, CHCSC, HAR, CARISM, Identités-Cultures-Territoires, Paris, 11-13 avril 2012.

    44 Desquinabo N., « Dynamiques et impacts des propositions politiques dans les webforums partisans », Réseaux, no 150, 2008, p. 127.

    45 Flichy P., « La démocratie 2.0 », Études, no 412, mai 2010, p. 622.

    46 Monnoyer-Smith L., « La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ? », Participations, vol. 1, no 1, 2011, p. 156-185.

    47 Monnoyer-Smith L., art. cit, p. 173.

    48 Cardon D., « Les vertus démocratiques de l’Internet », La vie des idées, novembre 2009, En ligne : [http://www.laviedesidees.fr/Vertus-democratiques-de-l-Internet.html].

    49 Granjon F., Le Foulgoc A., « Des usages sociaux de l’actualité. Les expériences médiatiques des publics internautes », Réseaux, no 160-161, 2010, p. 245.

    50 Ibid., p. 247.

    51 Stromer-Galley J., « New voices in the public sphere: a comparative analysis of interpersonal and online political talk », The public, vol. 9, no 2, 2002, p. 30.

    52 Tarde G., L’opinion et la foule, Paris, PUF, 1989, p. 31. (1re éd. 1901)

    53 Habermas J., Théorie de l’agir communicationnel. Pour une critique de la raison fonctionnaliste (tome II), Paris, Fayard, coll. « L’espace politique », 1987.

    54 Gamson W., Talking Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

    55 Cefaï D., Pasquier D., op. cit., p. 49.

    S'informer à l'ère numérique

    X Facebook Email

    S'informer à l'ère numérique

    Ce livre est cité par

    • Calabrese Steimberg, Laura. (2016) Informer avec Internet. DOI: 10.4000/books.pufc.9647
    • (2019) Sociologie d'internet. DOI: 10.3917/arco.scart.2019.01.0207
    • Roginsky, Sandrine. Christophe, Christel. (2017) Comment s’informent les publics des associations ? Diversité des publics, diversité des pratiques. Études de communication. DOI: 10.4000/edc.7290
    • Greffet, Fabienne. Wojcik, Stéphanie. Blanchard, Gersende. (2014) S'engager dans la campagne présidentielle. Politiques de communication, N° 3. DOI: 10.3917/pdc.003.0025
    • Bousquet, Franck. Figeac, Julien. Neihouser, Marie. (2024) Pratiques médiatiques et segmentation des publics de l’information politique en France. Communication, Vol. 41/1. DOI: 10.4000/127l4
    • Jeanne-Perrier, Valérie. (2015) Des discours et des signes : pour une évaluation critique de Twitter et de Facebook. Communication & langages, N° 183. DOI: 10.3917/comla.183.0111
    • Darras, Éric. (2017) Introduction. Sociétés contemporaines, N° 106. DOI: 10.3917/soco.106.0005
    • MELLOT, Sandra. THEVIOT, Anaïs. (2019) Ouest-France : un média plateforme ? Politique de diversification, jeu de placement de l’information et zonage des pratiques en ligne. Tic & société. DOI: 10.4000/ticetsociete.3193
    • Touboul, Annelise. (2017) Les rhétoriques de l’information en ligne : l’affaire de la « théorie du genre » à l’école. Les Enjeux de l'information et de la communication, N° 17/3A. DOI: 10.3917/enic.hs3.0225

    Ce chapitre est cité par

    • Smyrnaios, Nikos. Marty, Emmanuel. (2017) Profession « nettoyeur du net ». Réseaux, n° 205. DOI: 10.3917/res.205.0057
    • Greffet, Fabienne. Wojcik, Stéphanie. (2014) La citoyenneté numérique. Réseaux, n° 184-185. DOI: 10.3917/res.184.0125
    • Badouard, Romain. Mabi, Clément. Monnoyer-Smith, Laurence. (2016) Le débat et ses arènes. Questions de communication. DOI: 10.4000/questionsdecommunication.10700
    • Le Caroff, Coralie. (2015) Le genre et la prise de parole politique sur Facebook. Participations, N° 12. DOI: 10.3917/parti.012.0109
    • Smyrnaios, Nikos. Marty, Emmanuel. (2020) Global Transformations in Media and Communication Research - A Palgrave and IAMCR Series The Independence of the News Media. DOI: 10.1007/978-3-030-34054-4_6
    • Mercier, Arnaud. Ouakrat, Alan. Pignard-Cheynel, Nathalie. (2018) #info. DOI: 10.4000/books.editionsmsh.11093
    • Badouard, Romain. Mabi, Clément. Monnoyer-Smith, Laurence. (2016) Arenas of public debate. Questions de communication. DOI: 10.4000/questionsdecommunication.11000
    • Badouard, Romain. (2017) Être ou ne pas être « Charlie ». Sciences de la société. DOI: 10.4000/sds.7150
    • Olivesi, Aurélie. (2017) « Ces parents sont de vrais tarés ! » L’opposition à une expérience de parentalité alternative dans les commentaires en ligne comme structuration d’une grammaire anti-genre. Genre en séries. DOI: 10.4000/ges.925
    • Patriarche, Geoffroy. Dufrasne, Marie. (2014) Penser la diversité des pratiques médiatiques. Réseaux, n° 187. DOI: 10.3917/res.187.0195
    • Le Caroff, Coralie. (2018) #info. DOI: 10.4000/books.editionsmsh.11095
    • Calabrese Steimberg, Laura. (2016) Informer avec Internet. DOI: 10.4000/books.pufc.9647
    • Atifi, Hassan. (2017) Identité et communication des Twiléspectateurs. Entre paradoxe et hybridation. Revue française des sciences de l’information et de la communication. DOI: 10.4000/rfsic.2975
    • Bastien, Frédérick. Wojcik, Stéphanie. (2018) Inégalités démocratiques et numériques dans la participation en ligne aux campagnes électorales. Politique et Sociétés, 37. DOI: 10.7202/1048878ar

    S'informer à l'ère numérique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    S'informer à l'ère numérique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Jouët, J., & Caroff, C. L. (2013). 4. L’actualité politique et la participation en ligne. In R. Rieffel & J. Jouët (éds.), S’informer à l’ère numérique. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.71720
    Jouët, Josiane, et Coralie Le Caroff. « 4. L’actualité politique et la participation en ligne ». In S’informer à l’ère numérique, édité par Rémy Rieffel et Josiane Jouët. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2013. doi:10.4000/books.pur.71720.
    Jouët, Josiane, et Coralie Le Caroff. « 4. L’actualité politique et la participation en ligne ». S’informer à l’ère numérique, édité par Rémy Rieffel et Josiane Jouët, Presses universitaires de Rennes, 2013, https://doi.org/10.4000/books.pur.71720.

    Référence numérique du livre

    Format

    Rieffel, R., & Jouët, J. (éds.). (2013). S’informer à l’ère numérique. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.71663
    Rieffel, Rémy, et Josiane Jouët, éd. S’informer à l’ère numérique. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2013. doi:10.4000/books.pur.71663.
    Rieffel, Rémy, et Josiane Jouët, éditeurs. S’informer à l’ère numérique. Presses universitaires de Rennes, 2013, https://doi.org/10.4000/books.pur.71663.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement