1Le champ de la diplomatie étant délimité et les sources identifiées, il convient de présenter les normes appliquées pour l’établissement du Corpus des actes diplomatiques. L’expérience antérieure d’une recherche dans le cadre d’une thèse de troisième cycle, avait permis d’établir une première estimation de l’importance des données1. Ce premier travail portait sur le recensement, entre 509 et 133, des seules missions envoyées par le Sénat romain à des puissances étrangères – soit 170 ambassades. Une première typologie s’appuyait sur l’identification de cinq composantes : le fonctionnement institutionnel (la place du Sénat dans la décision de la mission), le statut géopolitique du destinataire, l’objectif du contact diplomatique, le résultat de la démarche et enfin la mention des incidents diplomatiques2. L’analyse effectuée alors ne portait que sur les 700 informations recensées ; aussi, avant même d’avoir pu évaluer l’importance réelle du Corpus élargi aux nouveaux cadres de notre recherche, il paraissait assuré que le nombre des informations à traiter imposerait de recourir à des outils appropriés. En outre, les cinq types d’informations retenues ne prenaient en compte qu’une faible partie de la richesse des sources textuelles ; un nombre d’informations nettement plus considérable pouvait être identifié. En élargissant l’enquête aux années comprises entre 753 à 29, et surtout en prenant en compte tous les échanges – que l’initiative soit romaine ou extérieure, quelle que soit la structure qui en avait eu l’initiative –, le nombre des informations à analyser imposait l’usage d’autres outils.

L’informatisation des données

2Aujourd’hui, l’informatisation de données primaires est devenue une pratique banale et l’usage de l’informatique en histoire bénéficie désormais d’une expérience d’assez longue durée. Mais, durant les années 80, rares étaient encore les historiens y ayant recours et les outils informatiques à la disposition des chercheurs étaient alors bien peu adaptés aux besoins de la recherche historique. Les premiers travaux utilisant l’informatique en histoire de l’Antiquité n’étaient alors constitués que de bibliographies3 ou d’inventaires archéologiques4. Dans ces deux cas, les données à informatiser constituaient des séries d’informations parallèles communes à chacun des éléments recensés5. De la même façon, nos données permettaient de décrire les échanges diplomatiques en constituant des séries parallèles d’informations : chaque échange pouvait être identifié par des données factuelles, comme la datation, les interlocuteurs, les objectifs des contacts, les origines de la démarche ou ses résultats6.

3Les différents récits des ambassades ne fournissent assurément pas le même niveau de précisions ; cependant les normes de l’inventaire ont été établies en tenant compte des récits les plus complets. Un seul exemple permet de comprendre les raisons de ce choix : dans un nombre assez considérable de cas, le commanditaire de la mission diplomatique est connu (le Sénat ou un magistrat romain) ; cependant, dans un nombre non négligeable de récits, les sources mentionnent seulement « Rome » ou « les Romains » comme étant à l’origine de la démarche, ou les auteurs anciens utilisent une formulation indirecte ne permettant pas de savoir quelle structure ou quel représentant du pouvoir a pris la décision. Or, ce qui pourrait sembler n’être que la conséquence des lacunes de nos sources s’est avéré fort riche d’enseignements et ne peut pas être considéré comme étant le fruit du hasard : dans la quasi-totalité des premiers contacts, les Sénateurs – donc nos sources – ont, apparemment, choisi de ne pas afficher leur rôle7. Les lacunes de nombre de récits ne sont pas toutes significatives, mais pour en évaluer le sens éventuel, encore fallait-il les mesurer et admettre qu’elles ne devaient pas tout aux seuls aléas de notre documentation.

4Pour autant était-il possible (et surtout utile) de saisir le contenu complet des récits de contacts diplomatiques ? Quelques échanges ont fait l’objet de très longs développements, notamment lorsque des discours ou des dialogues sont retranscrits – ou plus sûrement reconstitués. Restituer le détail et a fortiori l’intégralité du texte semble peu réaliste et pas nécessairement fructueux pour notre analyse. Seules les données essentielles de ces discours ou dialogues ont été prises en compte à travers d’autres éléments décrivant les formes et les modalités de l’échange8. Au moment où cette recherche avait été commencée, la capacité des ordinateurs disponibles était trop faible pour permettre une informatisation des textes et même des mots : il avait fallu mettre en place un système de codage des informations ; un travail très fastidieux qui avait cependant présenté l’avantage d’imposer une méthode de saisie rigoureuse des données. Le codage des informations afin de les rendre statistiquement exploitables a exigé au préalable de s’assurer de la pertinence des catégories d’informations retenues, puis de tenter de les simplifier (sans en appauvrir le sens), de valoriser les articulations entre elles, d’organiser enfin des types d’informations en grands ensembles pour une exploitation historique la plus efficace possible.

5La saisie de la plupart des informations ne présente pas de difficultés particulières puisque les données correspondent à des éléments factuels (la date, le statut ou le nom des interlocuteurs, par exemple) ; mais quelques-unes sont nettement plus délicates à prendre en compte, en raison des insuffisances de nos sources, de leurs imprécisions ou de leurs ambiguïtés – qu’elles soient volontaires ou non. La classification des objectifs des missions et l’évaluation de leurs résultats, principalement, ont constitué les plus grandes difficultés. La recherche d’informations, les demandes d’aides et la plupart des contacts liés à la guerre sont assez faciles à identifier ; en revanche, la différenciation entre les fonctions de paix et de négociation est nettement plus délicate à établir. Les auteurs anciens semblent hésiter entre les deux types de qualification et le vocabulaire utilisé ne paraît ni rigoureux, ni assez varié pour rendre compte des réalités de la pratique diplomatique romaine. Il est ainsi rarement possible de savoir si une amicitia ou une societas a été négociée ou imposée9. De la même façon, il est bien difficile d’établir les conditions dans lesquelles un foedus ou une pax ont pu être imposés : furent-elles débattues, négociées ou unilatéralement arrêtées ? En l’absence de repères sémantiques incontestables, on peut tenter d’opérer une différenciation en fonction de l’usage de quelques mots qui semblent recouvrir un contenu assez nettement identifié : les récits faisant usage des termes de pax, foedus (συµµαχια) ou de deditio ont été associés à la fonction de paix ; les termes de trêve, societas (sans foedus) ou d’amicitia (φιλια) ont été regroupés dans la fonction de négociation. Ainsi présentée, la classification paraît opératoire, mais de nombreux auteurs associent différents termes, sans que l’on soit toujours en mesure de savoir s’il s’agit d’objectifs multiples et/ou de réalisations effectives10. On comprend aisément les difficultés que soulève l’absence de rigueur sémantique dans les récits de nombreux auteurs anciens : bien que les vocables correspondent théoriquement à des réalités juridiques et politiques différenciées, les confusions, les imprécisions imposent de manier ces données avec les plus grandes précautions et de tenir compte en permanence du contexte historique, politique et militaire dans lequel chaque acte diplomatique prend place.

6Ces précautions doivent aussi être appliquées à l’examen du résultat des ambassades. La tradition annalistique a eu fortement tendance à en amplifier, voire à en déformer, l’évaluation afin de donner de la conquête une image conforme à l’idéal romain. Cette volonté ne concerne pas seulement les premières étapes de la conquête ; toute l’histoire républicaine est imprégnée de cette « vision quasi messianique de l’Histoire » selon l’expression de Cl. Moatti11. Les résultats des différentes interventions diplomatiques romaines devaient donc s’inscrire, au même titre que ses interventions militaires, dans la capacité de Rome à rassembler les peuples, à diffuser la (sa) civilisation, notamment à travers sa propre vision de l’organisation des rapports entre les groupes humains. Dans cette perspective, les activités diplomatiques ne peuvent pas, officiellement tout du moins, s’accommoder d’échecs : elles doivent afficher une efficacité continue, au même titre que les autres outils de la conquête romaine. La plus grande vigilance doit donc être maintenue lors de l’analyse des acquis diplomatiques annoncés par nos sources : l’examen des prolongements immédiats ou plus lointains des relations avec les cités ou les peuples concernés, permettront de vérifier, dans la plupart des cas, la crédibilité des résultats affichés.

7Afin d’éditer l’ensemble des Corpus, trois bases de données principales avaient été constituées (les deux autres étant nécessaires au traitement informatique des éléments codés). Les bases de données complètes figurent dans l’édition microfilmée de la thèse au fichier central des thèses de Lille12. La base « CORPUS » est constituée par l’ensemble des données permettant l’identification de chacun des actes diplomatiques. La base « SOURCES » répertorie les sources ayant permis la constitution du Corpus ; enfin, la base « PROSOPO » recense l’identité et le statut de tous les acteurs connus ayant pris part aux échanges diplomatiques. L’édition complète des bases de données avait regroupé les composantes des bases Corpus et Sources pour chacun des échanges diplomatiques, tandis le Corpus du personnel diplomatique avait été édité séparément13. Les contraintes de la présente édition imposent de regrouper les éléments essentiels des trois bases dans des listes simplifiées afin de limiter matériellement la présentation de chacun des échanges.

8Les listes simplifiées comportent la plupart des éléments de la base « Sources » : les références sont fournies avec les abréviations habituelles, mais elles ont été limitées à trois sources afin d’alléger les tableaux. Les données prosopographiques ont été reprises avec le nom de tous les protagonistes de l’entrevue. La base « Corpus » comportait vingt types d’informations identifiables pour chacun des échanges diplomatiques : il a fallu également sélectionner les éléments les plus pertinents et les regrouper afin d’aboutir à des listes aisément consultables. Le tableau figurant à la fin de ce chapitre14 présente les éléments primitivement identifiés et ceux qui ont été repris dans les listes des actes diplomatiques15. Les informations qui avaient constitué les bases de données correspondent, comme dans les listes simplifiées, à la retranscription du contenu des sources citées en référence – à l’exception des éléments créés pour comptabiliser les échanges (numéro de l’acte et numéro d’ordre). Enfin, quelques informations nécessaires à l’établissement du contexte dans lequel se déroule l’entrevue ont été exploitées, hors des références mentionnées pour le récit de l’ambassade elle-même.

9La numérotation des actes diplomatiques a été quelque peu modifiée par rapport à l’édition primitive du Corpus, notamment en ce qui concerne les contacts pour lesquels des sources présentaient des versions a priori incompatibles. Dans un nombre limité de cas, les récits semblaient évoquer le même échange, mais certaines données importantes (non de simples détails) divergeaient sensiblement16. Par exemple, pour la même année 210, Polybe et Tite-Live témoignent d’une mission en Égypte, cependant leurs récits divergent sur un point important : l’objectif de la mission. Polybe ne mentionne qu’un achat de blé égyptien, tandis que pour Tite-Live, la mission avait pour but le renouvellement de l’alliance17. Pourtant il s’agit probablement d’une seule et même démarche : deux missions en Égypte, la même année 210, en pleine guerre contre Carthage, semblent peu vraisemblables. Les divergences entre la version livienne et le récit polybien ne sont sans doute pas neutres : afficher les besoins frumentaires de Rome, moins de deux ans après la prise de Syracuse, en dit long sur les difficultés auxquelles les Romains étaient encore confrontés et rend plausible la volonté de Tite-Live de masquer cette réalité18.

10Ces cas sont en vérité peu nombreux ; les distorsions majeures entre les témoignages sont fort rares, notamment parce que nombre d’historiens antiques s’inspirent des récits de leurs prédécesseurs et consultent les mêmes archives19. En outre, l’histoire de la diplomatie, perçue comme partie intégrante de la politique extérieure, a probablement fait l’objet du même consensus politique, tant à l’époque de Polybe qu’à celle de Tite-Live (et même au-delà). Les objectifs de la conquête et les moyens utilisés pour la mettre en œuvre ne sont pas remis en cause par les auteurs anciens.

L’exploitation statistique des données

11L’ensemble des analyses historiques des activités diplomatiques de Rome n’a assurément pas pu être réalisé à partir des seules statistiques, mais les données saisies informatiquement fournissent des éléments susceptibles d’ouvrir des pistes difficilement décelables par d’autres formes d’investigations. Les programmes d’exploitation des bases constituées avaient été mis au point en collaboration avec les chercheurs et techniciens du CEAT20. Le programme le plus simple s’avéra, d’emblée, très fructueux : il consistait à comptabiliser les occurrences de chacun des codes, c’est-à-dire de repérer l’usage (mais également le non-usage) de chaque élément retenu pour tous les types d’informations. Un exemple simple peut illustrer la méthode suivie : en interrogeant la base Corpus sur les contacts entre Rome et l’Égypte lagide, le programme éditait la liste de tous les échanges recensés entre 273 et 41. Apparaissaient alors la chronologie, les objectifs des ambassades et leurs résultats, les interlocuteurs en présence, etc. Toutes les informations saisies étaient visualisées, permettant d’avoir une approche globale de tous les contacts recensés21. Quelques particularités furent alors identifiables : les échanges se poursuivent durant plus de 200 ans avant la réduction en province du royaume – une longévité tout à fait exceptionnelle22. Les missions reçues et envoyées par Rome sont en nombre presque équivalent, alors que les ambassades reçues par les Romains sont en moyenne deux fois plus nombreuses que dans le sens inverse. Un fonctionnement exceptionnel des structures diplomatiques est mis en évidence : l’interlocuteur privilégié des rois lagides est le Sénat, qui plus est jusqu’à une date très basse (Sylla en 86). Autre particularité : l’Égypte est la seule puissance avec laquelle aucun contact diplomatique n’a eu pour objectif la guerre.

12Pour chaque interlocuteur, pour chaque élément définissant les contacts diplomatiques, il était possible d’effectuer des évaluations semblables. Tous ces résultats ne présentent cependant pas le même intérêt et ici, seules quelques-unes des milliers d’informations collectées ont pu être exploitées23, mais les possibilités sont considérables. Ainsi, en croisant deux ou trois paramètres, on démultiplie les ressources des bases de données. Par exemple, si l’on veut savoir à partir de quand et avec quels interlocuteurs les magistrats commencent à prendre des initiatives diplomatiques, il suffit de croiser les informations sur le sens de l’acte (l’initiative romaine), la qualité de celui qui prend l’initiative (un magistrat) et la procédure précédant l’acte (décision personnelle). Cependant, interroger de façon trop précise les banques de données serait peu pertinent, puisque l’intérêt premier de cette méthode a été précisément de faire apparaître des constats forts éloignés des schémas présupposés. Par exemple, c’est en observant que moins de 30 % des actes recensés prenaient place dans Rome même, que d’autres questionnements ont pu surgir concernant l’évaluation du rôle réel du Sénat. Si le Sénat, en tant que corps constitué, est présent dans moins d’un tiers des échanges, le rôle effectif des magistrats dans la pratique diplomatique doit être réexaminé en fonction de ce constat24.

13Les outils informatiques et statistiques constituent assurément des moyens commodes et efficaces pour le traitement d’importantes masses d’informations comme celles composant notre Corpus. Ce ne sont cependant que des outils : ils fournissent des éléments d’étude sur lesquels doivent ensuite être effectuées les analyses historiques habituelles, grâce à la confrontation permanente entre les éléments obtenus et les méthodes traditionnelles de la recherche.

Tableau III. – Les types d’informations recensées.