Version classiqueVersion mobile

La diplomatie romaine, l'autre instrument de la conquête

 | 
Claudine Auliard

Introduction

Texte intégral

  • 1 Édition 1870, s.v., diplomatie, t. vi, p. 887. Les auteurs des articles de l’encyclopédie du xixe (...)
  • 2 Voir les différentes contributions au colloque, Les relations internationales, organisé par E. Fré (...)
  • 3 Montesquieu, Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, Paris, (...)
  • 4 Larousse du xixe, ibid. n. 1.

1Au premier millénaire avant notre ère, les rapports entre les groupes humains paraissent avoir été essentiellement conflictuels, si l’on retient l’image dominante qui en a été transmise : le recours à l’affrontement armé semble partout privilégié, voire quasi permanent. L’usage de la violence, si fortement affirmé dans les témoignages des auteurs anciens, laisserait dès lors fort peu de place à la diplomatie. Dans des mondes où les différentes formes d’affrontements sont systématiquement valorisées, où la légitimation de la guerre s’affiche à travers le prestige individuel et collectif de la victoire, quelle place a pu être réservée à la diplomatie ? Les historiens anciens ont privilégié avec d’autant plus de complaisance les récits des affrontements que la valorisation de la paix est tardive. Aussi, jusqu’au xixe siècle (et même au-delà), la plupart des historiens considèrent que la diplomatie antique n’existe tout simplement pas. L’article « diplomatie » de l’Encyclopédie Larousse du xixe affirme ainsi : « Grotius, Puffendorf, Martens et Vattel s’accordent à reconnaître que, jusqu’au monde romain inclusivement, le droit des gens, quoique souvent invoqué par les vaincus au nom de l’humanité outragée, n’était qu’une formule vide de sens. Les nations ne se pénétraient que par la guerre, et la violence n’avait d’autres limites que la clémence ou la magnanimité du vainqueur1. » Cependant, les pratiques diplomatiques sont attestées dès les premières traces écrites et dans de multiples espaces2, et les auteurs anciens témoignent amplement, en marge des récits d’affrontements, de contacts non belliqueux entre peuples ou cités. Quelques historiens depuis Montesquieu3 l’ont souligné et l’article précédemment cité du Larousse du xixe affirme au demeurant que la soumission de la Gaule par César fut obtenue « en réalité moins par la supériorité de ses armes que par l’habileté de ses négociations4 ».

  • 5 Cic., Pro Balbo, 14 « scientiam in foederibus pactionibus condicionibus populorum regum exterarum (...)
  • 6 Cic., De leg., 3, 41.

2Bien avant César, les tenants du pouvoir à Rome avaient très tôt mis en œuvre des modes de contact parallèles ou complémentaires fort éloignés du simple affrontement armé avec les ennemis. Les formes de ces contacts furent nécessairement rudimentaires au cours des premiers siècles de l’histoire romaine, puis elles devinrent de plus en plus structurées – à l’instar des autres institutions – afin de répondre aux besoins grandissants de la conquête. Le contenu de la diplomatie s’est lui-même enrichi jusqu’à devenir une des composantes obligées de la culture et de la formation des responsables politiques romains. Cicéron témoigne ainsi des connaissances approfondies dont Pompée aurait fait montre « en matière de traités, de conventions, de clauses entre les peuples, les rois, les nations étrangères, en un mot du droit international de la guerre et de la paix »5. Même si on ne peut écarter l’hypothèse d’une assertion simplement flatteuse de la part de Cicéron, elle témoigne de l’importance attachée à la maîtrise des pratiques diplomatiques et du droit international qui semble constituer la qualité requise pour toute carrière politique. Tout sénateur se doit, affirme également Cicéron, « d’avoir une notion complète de l’État ; et cela s’étend loin : savoir l’effectif des armées, la puissance financière, les alliés, amis et tributaires que possède l’État, chacun en vertu de quelle loi, condition, ou traité6 ». Connaître les conditions précises dans lesquelles les différentes régions soumises ont été intégrées à l’Empire, c’est également connaître le contenu des règlements diplomatiques mis en œuvre au moment de la conquête.

  • 7 Cic., Pro Balbo, 31.
  • 8 Cicéron fait probablement allusion au traité (qu’il évoque par ailleurs, De Rep., 2, 7, 13) instau (...)

3La mémoire de ces règlements devait englober l’histoire des relations extérieures depuis ses origines puisque, dès la fondation, Romulus aurait lui-même tracé la voie à suivre, toujours selon le témoignage de Cicéron. « Le créateur de notre ville nous a enseigné par le traité (foedus) avec les Sabins que nous devions accroître notre État en y accueillant même nos ennemis7. » Un des tout premier acte diplomatique constituerait une sorte de modèle, établissant un principe d’intégration des ennemis, grâce à la mise en œuvre d’un règlement diplomatique8 Que l’orateur du dernier siècle républicain ait réinterprété la réalité royale est fort probable, mais son propos met en lumière l’affichage (au moins) officiel de l’importance accordée aux pratiques de caractère diplomatique dès le début de la conquête – même si le terme générique de diplomatie fait défaut.

  • 9 S.v., diplomatie ; L. Robert, Dictionnaire de la langue française, 1980.
  • 10 Ibid., p. 232.
  • 11 Ainsi F. Nicolet-Croizat, dans l’édition du livre xxv de Tite-Live (tome xv, Paris, 1992, p. 66), (...)
  • 12 Ernout et Meillet, s.v. consilium p. 139. P. Lévêque nous avait également fait part de ses plus ex (...)
  • 13 S.v., négocier, Dictionnaire historique de la langue française, p. 1314.

4En effet, il n’existe aucun vocable dans les langues de l’Antiquité gréco-latine pour désigner cette « branche de la politique qui concerne les relations entre les États9 ». Le premier emploi du vocable « diplomatie » ne date que de 1791, selon L. Robert10 ; les relations entre États ou responsables politiques étaient auparavant désignées par référence soit à leurs objectifs (déclarer la guerre, établir un traité, faire la paix…), soit aux personnages ayant servi d’intermédiaires (envoyés, légats…), soit enfin aux délégations elles-mêmes. Le seul terme proche du mot « diplomatie » serait celui de consilium, que plusieurs traducteurs n’hésitent pas à traduire par diplomatie11. Cependant, le sens retenu pour ce mot par la plupart des linguistes est celui de consultation ou de délibération, et l’extension du sens au vocable diplomatie ne peut être attestée12. De la même façon, une part importante du vocabulaire diplomatique contemporain, bien que dérivée de certains vocables latins, s’est constituée très récemment. Ainsi, le terme de négociation est issu de negotium (dont le sens latin est fort éloigné) mais l’acception actuelle du terme ne s’est progressivement mise en place qu’après le xvie siècle13.

  • 14 Voir les Actes du colloque, Les relations internationales (cité supra n. 2). La proxénie grecque n (...)
  • 15 L. Noël, Conseils à un jeune Français entrant dans la diplomatie, Paris 1948.
  • 16 S.v. diplomatie, vol. 2, p. 1739.
  • 17 S.v. diplomatie, vol. 2, p. 232.

5Une différence structurelle distingue la diplomatie romaine des diplomaties modernes : les relations entre États ont toujours conservé, à Rome, comme ailleurs durant l’Antiquité, un caractère ponctuel et temporaire. Il n’a nulle part existé, à notre connaissance, de représentation permanente entre les États du monde méditerranéen antique14. Les premières délégations permanentes seraient apparues en Italie, seulement au xve siècle15. Mais doit-on estimer que l’établissement de représentations permanentes et la nomination d’ambassadeurs spécialisés fondent la diplomatie véritable ? Sur ces deux points, la différenciation entre diplomatie antique et moderne paraît assez radicale ; cependant, des divers éléments permettant de définir une activité diplomatique, aucun n’est lié à la permanence ou à la non-permanence des relations, ni même au statut pérenne des ambassadeurs. Cet aspect n’est d’ailleurs présenté par aucun linguiste comme étant définitoire de la diplomatie. E. Littré définit ainsi le vocable, il correspond à « la connaissance des rapports internationaux, des intérêts respectifs des États, des relations entre les États au moyen d’ambassadeurs16 ». Pour sa part, L. Robert identifie la diplomatie à « l’art de la représentation des intérêts d’un gouvernement à l’étranger, de l’administration des affaires internationales, de la direction et de l’exécution des négociations entre États17 ». Il n’est dans ces définitions nullement question de durée ou de permanence, ni de structure obligée servant d’intermédiaire entre les États. Chercher à déterminer ce que fut la pratique diplomatique des Romains semble légitime, même si l’usage a précédé le mot.

  • 18 Ce sont les quatre équivalences fournies par Ernout et Meillet, s.v. lego, legare, p. 350.
  • 19 Les termes de tribunus, praefectus ou procurator recouvrent ainsi des situations très diverses.
  • 20 P. Chantraine, dictionnaire étymologique de la langue grecque, s.v. πρεσβεις, p. 936.

6Malgré l’absence du terme générique de diplomatie dans les langues anciennes, les démarches de caractère diplomatique ont laissé de multiples traces identifiables (en partie au moins) grâce à l’usage d’un vocabulaire spécifique désignant soit les missions et leur contenu, soit les légats. Les difficultés rencontrées pour l’établissement du Corpus des actes diplomatiques ne viennent pas, en vérité, de l’absence d’un terme générique désignant l’ensemble des activités diplomatiques, mais du fait que le vocabulaire utilisé pour qualifier toutes sortes de missions se révèle insuffisant pour opérer une sélection historiquement et juridiquement recevable. Nombre de personnages chargés de missions de nature diplomatique par le pouvoir romain ont été qualifiés de legati, quels que soient la nature de leur mission, le statut de la cité ou du peuple auquel ces légats sont envoyés. Legatus désigne aussi bien un délégué, un député, un fondé de pouvoir qu’un lieutenant18, sans domaine précis. Le vocabulaire institutionnel romain comporte de nombreux exemples de polysémies19, alors que les termes grecs semblent plus spécialisés. Πρεσβεις n’a ainsi que le sens de député ou ambassadeur, associé aux notions d’ancienneté et de dignité20.

7Les imprécisions juridiques et les ambiguïtés du contenu des relations établies par Rome avec tous les peuples qualifiés d’alliés ou avec certains peuples vaincus rendent particulièrement malaisée la prise en compte de certains contacts dont on ne sait s’ils doivent être assimilés à des relations avec des puissances extérieures. De la même façon, la remise en cause de l’autorité romaine dans les zones extra-italiques – mais également en Italie jusqu’à la guerre sociale –, entraîne d’autres difficultés qui imposent de tenter de délimiter avec la plus grande rigueur possible les champs de la diplomatie.

Notes

1 Édition 1870, s.v., diplomatie, t. vi, p. 887. Les auteurs des articles de l’encyclopédie du xixe ne sont pas identifiés.

2 Voir les différentes contributions au colloque, Les relations internationales, organisé par E. Frézouls et Jacquemin en 1993 (Strasbourg, 1995).

3 Montesquieu, Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, Paris, 1968, l’ensemble du chapitre vi évoque les pratiques diplomatiques comme auxiliaires de la conquête.

4 Larousse du xixe, ibid. n. 1.

5 Cic., Pro Balbo, 14 « scientiam in foederibus pactionibus condicionibus populorum regum exterarum nationum, in uniuerso denique belli iure atque pacis ».

6 Cic., De leg., 3, 41.

7 Cic., Pro Balbo, 31.

8 Cicéron fait probablement allusion au traité (qu’il évoque par ailleurs, De Rep., 2, 7, 13) instaurant la double royauté avec Titus Tatius. Il s’agit de l’acte diplomatique 0003 dans la liste des ambassades du ve siècle (infra p. 116). Pour plus de commodité, les références aux actes, dont la liste figure à la fin de chacune des parties suivantes, seront abrégées ainsi : AD 0003.

9 S.v., diplomatie ; L. Robert, Dictionnaire de la langue française, 1980.

10 Ibid., p. 232.

11 Ainsi F. Nicolet-Croizat, dans l’édition du livre xxv de Tite-Live (tome xv, Paris, 1992, p. 66), traduit consilium par diplomatie.

12 Ernout et Meillet, s.v. consilium p. 139. P. Lévêque nous avait également fait part de ses plus extrêmes réserves pour assimiler ce vocable à « diplomatie ».

13 S.v., négocier, Dictionnaire historique de la langue française, p. 1314.

14 Voir les Actes du colloque, Les relations internationales (cité supra n. 2). La proxénie grecque ne peut être assimilée à une représentation diplomatique – bien que nombre de proxènes aient joué, ponctuellement, le rôle d’ambassadeur de leur cité (F. Adcock et D.J. Mosley, Diplomacy in Ancient Greece, Londres, 1975, notamment p. 122 et 201).

15 L. Noël, Conseils à un jeune Français entrant dans la diplomatie, Paris 1948.

16 S.v. diplomatie, vol. 2, p. 1739.

17 S.v. diplomatie, vol. 2, p. 232.

18 Ce sont les quatre équivalences fournies par Ernout et Meillet, s.v. lego, legare, p. 350.

19 Les termes de tribunus, praefectus ou procurator recouvrent ainsi des situations très diverses.

20 P. Chantraine, dictionnaire étymologique de la langue grecque, s.v. πρεσβεις, p. 936.

© Presses universitaires de Rennes, 2006

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search