4. Contrepoint
Le choix du réseau : quelle efficacité pour l’action collective transnationale1 ?
p. 91-97
Texte intégral
1Les réseaux sont omniprésents dans la vie sociale, et, comme l’ont clairement énoncé les éditeurs de ce volume, le réseau est aujourd’hui la modalité dominante pour comprendre l’action collective.
2Cependant, les réseaux continuent à signifier des choses bien différentes pour les universitaires, et les praticiens ; il est donc utile de commencer par discuter des diverses définitions. Dans mon travail, je continue à utiliser la définition que Margaret Keck et moi-même avons proposée dans notre livre « Activists beyond Borders : Transnational Advocacy Networks in International Politics » : les réseaux seraient des formes d’organisation caractérisées par des modes de communication et d’échange à la fois volontaires, réciproques et horizontaux (Keck et Sikkink, 1998). Les réseaux sont donc aujourd’hui un des trois modèles d’organisations existants, à côté des « bureaucraties » (comme les États et les Organisations Internationales) et des marchés (Powell, 1990) Cependant, je crois qu’il est important de compléter cette définition en donnant plus d’importance à la structure du réseau (comme le fait Mario Diani dans sa contribution) et à l’objectif de l’organisation, ce qui va être l’objet de cette contribution. Je pense que ces deux aspects –structure et objectif– sont complémentaires et que c’est essentiel pour bien comprendre ces réseaux.
3Malgré le fait que les réseaux analysés dans ce livre appartiennent bien à des types différents, beaucoup d’auteurs des articles soulignent certaines caractéristiques communes, et en particulier : 1) leur nature volontaire et donc la possibilité d’en sortir ; 2) le rôle central qu’y jouent l’échange d’information et l’apprentissage ; 3) leur capacité à construire des relations de confiance entre les participants, et 4) leur flexibilité et adaptabilité, si on les compare aux autres formes organisationnelles que sont les bureaucraties et les marchés.
4Une question posée par David Dumoulin et Marielle Pepin-Lehalleur, dans le texte initial qui a suscité ce livre, était de savoir si les acteurs eux-mêmes utilisent le terme, ou si le terme est plutôt l’apanage des analystes2. Dans mon propre travail sur les réseaux transnationaux de mobilisation (ou advocacy3), initié au début des années 1990, j’ai d’abord appris le terme réseaux des militants que je m’employais alors à étudier ; ils l’utilisaient fréquemment (en anglais comme en espagnol) afin de décrire le type de relations auxquelles ils participaient. Ils n’utilisaient pas le terme pour décrire leur propre organisation, mais pour désigner l’ensemble plus large d’organisations, d’individus et de relations multiples dans lequel ils étaient immergés. C’était bien avant que la Banque Mondiale ne commence à financer des réseaux ou même ne commence à en parler. À cette époque, dans ma propre discipline, la Science Politique, et dans mon champ de la Politique comparée et des Relations internationales, on n’utilisait que rarement le terme ; et quand j’ai utilisé le concept de réseau dans un document de travail en 1991, je n’avais pas conscience qu’il existait un champ d’étude en sociologie appelé « network analysis » (Sikkink, 1993). En ce qui me concerne, j’ai appris le terme des acteurs que j’étudiais, et c’est leur utilisation de ce terme qui m’a ensuite mené vers les travaux de la sociologie et de la théorie des organisations qui utilisent l’analyse de réseau.
Deux types de réseaux
5Lorsque j’ai dit que les acteurs que j’étudie utilisent le terme « réseau » pour se désigner eux-mêmes, il est clair que je suis surtout intéressée par les réseaux en tant qu’acteurs. Mais il y a aussi d’autres types de réseaux qu’il nous faut mentionner ici. Dans un ouvrage collectif sur les réseaux dans les Relations Internationales récemment publié et auquel j’ai participé, les auteurs utilisaient deux principales approches des réseaux, qui pourraient également être appliqués aux réseaux discutés dans ce livre : les « réseaux-comme-acteur » et les « réseauxcomme-structure » (ou réseaux intentionnels et non-intentionnels) (Kahler, 2009). Tous mes travaux précédents ont porté sur les réseaux transnationaux d’advocacy, et de même, chacune des contributions à ce volume se penche bien sur des « réseaux-comme-acteur », intentionnels. Mais certains réseaux, par exemple ceux formés par les États qui entrent dans l’Organisation mondiale du commerce, ne sont pas créés intentionnellement. Les États essayent d’entrer dans des organisations basées sur des traités, mais c’est par un effet indirect de cette décision qu’ils deviennent membres d’un réseau de sociabilité, non intentionnel constitué par tous les États qui y sont affiliés (Hafner-Burton, kahler et Montgomery, 2009). Ces réseaux ont donc ensuite bien des effets sociaux et politiques, même s’ils ne sont pas intentionnels. Et malgré cette distinction entre les deux appellations, rappelons que tous les réseaux possèdent bien une « structure ». Les réseaux-comme-acteurs sont de denses réseaux intentionnels qui sont à la fois une structure et un acteur, alors que les réseaux-comme-structure sont des réseaux plus fins, non coordonnés, et qui n’existent que en tant que structure sociale.
6Il est par conséquent possible de trouver des réseaux non-intentionnels où les membres du réseau ne sont pas conscients d’appartenir à ce réseau. Ces deux approches formeraient en fait les deux pôles d’un continuum avec des réseaux pleinement intentionnels d’un côté et d’autres purement non-intentionnels à l’autre extrême ; beaucoup des réseaux actuels que nous étudions combinent les deux éléments et se situent dans un certain entre-deux sur ce continuum. Pourtant, cette distinction reste heuristique pour répondre à beaucoup des questions qui nous occupent ici, comme nous allons le voir à présent.
7Par exemple, les réseaux-comme-structure et les réseaux-comme-acteur divergent dans leur mode d’émergence. Les auteurs qui mettent plus l’insistance sur la dimension « acteur » soulignent comment les réseaux sont sciemment tissés, alors que ceux qui privilégient les réseaux-comme-structure soulignent simplement l’existence de réseaux. Les auteurs qui se focalisent sur les réseaux-comme-acteur mettent l’accent sur le fait que les membres peuvent faire le choix de participer au réseau, alors que dans le cas des réseaux-comme-structure, les acteurs ne sont même pas conscients de leur appartenance à ce réseau. Mais même pour des réseaux-comme-acteur, certains membres auront moins de capacité que d’autres à faire le choix ou à refuser de rejoindre le réseau. Les États peuvent par exemple être capables de choisir s’ils créent une organisation inter-gouvernementale autour d’un traité ou s’ils forment plutôt un réseau trans-gouvernemental. Les alternatives qui s’ouvrent à la plupart des acteurs non-étatiques sont soit de construire leur propre organisation non-gouvernementale hiérarchique et internationale, soit de tenter des formes d’organisation en réseau. Pour les acteurs non-étatiques, bâtir une organisation hiérarchique non-gouvernementale a un coût élevé, et le choix d’une forme d’organisation en réseau sera donc bien plus évident que pour les États.
L’objectif des réseaux
8Il existe une autre voie pour catégoriser les réseaux-comme-acteur : elle consiste à se centrer sur la nature des principaux acteurs impliqués, sur leurs principaux objectifs et tactiques. Les réseaux-comme-acteur ont une orientation stratégique vers un but, alors que les réseaux-comme-structure ne sont pas des acteurs intentionnels et ne peuvent donc être caractérisés ni par leurs objectifs ni par leurs principales tactiques. Pour les réseaux-comme-structure, et en particulier dans les cas d’interdépendance non-coordonnée, il n’est guère approprié de dire que les acteurs choisissent de former un réseau. Celui-ci émerge plutôt comme le résultat de leurs choix non coordonnés.
9Les réseaux-comme-acteur sont motivés par différents objectifs. Chaque réseau possède plusieurs buts parmi lesquels figure sa propre survie, mais il est possible, en général, d’identifier le principal objectif d’un réseau. Certains réseaux se forment principalement avec la volonté d’obtenir des gains économiques. Par exemple dans le cas de réseau migrants discuté dans sa contribution à ce volume par Maria Dolores Paris Pombo, les « coyotes » sont d’abord motivés par la possibilité de faire du profit, alors que les individus engagés dans la migration elle-même seront guidés par des motifs économiques personnels ou familiaux. Les réseaux d’advocacy se forment afin de promouvoir certaines valeurs, de réaliser la cause qu’ils défendent. Cet engagement pour une cause commune caractérise d’ailleurs beaucoup de réseaux dont il est question dans ce livre. Ces valeurs et ces objectifs peuvent être extrêmement variés, depuis les projets religieux des ordres missionnaires, jusqu’aux projets politiques altermondialistes analysés J. Pleyers, ou à l’objectif de circulation de la démocratie participative entre villes d’Amérique latine et d’Europe, ou encore aux résistances syndicalistes que décrit Irène Pereira, en passant par les buts identitaires des afro-latino-américains discutés par Carlos Agudelo. Beaucoup de réseaux académiques, comme ceux qui sont discutés dans le cas du Mexique par Leonardo Jimenez et Rocio Grediaga sont basés sur le partage de modèles d’explication ou de projets de recherche plutôt, que sur des objectifs militants communs. Enfin, l’objectif de certains partis politiques et de réseaux insurrectionnels est de prendre le pouvoir politique et ils utilisent alors leurs connexions transnationales pour parvenir à réaliser cet objectif ; c’est le cas par exemple des réseaux partisans entre le Pérou et le Venezuela analysés par Daniel Iglesias, ainsi que des mouvements armés clandestins sur lesquels se penche Anne Philippe. Tous utilisent la forme d’organisation en réseau, mais la forme particulière et les tactiques spécifiques de chacun des réseaux sont déterminées par leur objectif principal. Le pouvoir du réseau n’est habituellement pas une fin en soi mais constitue seulement un moyen permettant d’atteindre un objectif ; c’est pourquoi l’étude de l’objectif du réseau et l’évaluation de son pouvoir s’éclaire l ‘ une l’autre et doivent aller de pair. Dans le cas des réseaux-comme-acteur, les membres choisissent librement s’ils veulent ou non participer au réseau. Cela donne au réseau sa nature informelle et cela signifie que l’on ne peut s’assurer définitivement ni de l’appui de chacun des acteurs, ni de l’intensité de leur engagement.
10Mais malgré ces similarités et ces dynamiques communes entre tous les types de réseaux, les différences sont si évidentes que l’on doit prendre garde à ne pas surestimer les similarités en ignorant les différences, en particulier celles qui séparent réseaux-comme-structure et réseaux-comme-acteur.
L’efficacité des réseaux
11Dans leur texte d’invitation, Dumoulin et Pepin-Lehalleur questionnaient l’efficacité proclamée de l’action en réseaux et invitaient surtout à s’interroger sur la nature de cette efficacité. La discussion qui suit traite brièvement le problème de la définition de l’efficacité, puis propose des explications illustrées par quelques exemples. En général, la question de l’efficacité est abordée en se référant à l’objectif du réseau : on peut avancer que les réseaux sont efficaces lorsqu’ils atteignent leur but. Et c’est pourquoi l’objectif des réseaux est un thème si important : impossible d’évaluer l’efficacité d’un réseau sans avoir d’abord analysé quel était son objectif.
Définir l’efficacité
12Les purs réseaux-comme-structure sont non-intentionnels et non-coordonnés et ils ne peuvent donc agir collectivement. Pour analyser ces réseaux-comme-structure, les auteurs se penchent sur les « effets » des réseaux et définissent ainsi la nature de ces effets qui peuvent être fonctionnels et efficients ou non. Ainsi, on peut dire que certains réseaux ont une influence mais n’ont pas d’« efficacité », au sens d’atteinte d’un objectif spécifique. Comme ces réseaux sont non-intentionnels, les membres de ces réseaux n’évaluent d’ailleurs pas leur efficacité de manière explicite.
13En revanche, les réseaux-comme-acteur sont le plus souvent consciemment conçus pour agir collectivement afin d’atteindre des objectifs spécifiques. Dans cette perspective, la notion d’efficacité suggère l’existence d’un changement social et suppose une action collective en direction de l’objectif fixé. Si le réseau produit des changements contraires à ses objectifs, nous dirons que le réseau a échoué. Les réseaux transnationaux d’advocacy que j’ai étudiés donnent une grande importance à leur efficacité ; donc, une fois encore, il ne s’agit pas d’un questionnement imposé par le chercheur, mais bien d’un point qui suscite un grand intérêt au sein de certains réseaux.
14Cela mène donc à nous questionner sur le sens que l’on donne à l’efficacité. Les réseaux veulent atteindre leurs objectifs mais le processus se situe, en fait, à plusieurs niveaux. Afin d’évaluer l’efficacité, nous devons regarder si, et comment, les réseaux contribuent au changement que l’on peut décrire graduellement selon 3 niveaux : 1) création d’un nouveau sujet de débat public, influence sur l’agenda politique et apport en information ; 2) changement dans les discours gouvernementaux et les programmes publics ; et 3) changement du comportement des principaux acteurs dans le domaine concerné (Keck et Sikkink, 1998, p. 25).
15Cette analyse de l’efficacité des réseaux est en réalité délicate. Les recherches permettant de démontrer cette efficacité s’appuient souvent sur des arguments d’ordre contre-factuel4, dans le sens où ils montrent que les réseaux sont efficaces en comparaison de ce qui existait avant leur apparition, ou alors de ce qui aurait existé en leur absence. Certains auteurs proposent aussi des arguments contrefactuels selon lesquels les réseaux sont plus efficaces que d’autres formes d’organisation, en particulier les bureaucraties, comme les États et les organisations internationales formalisées. De tels procédés contre-factuels constituent un mode de démonstration très répandu dans les sciences sociales, mais il est en réalité très difficile d’en tirer des preuves définitives (Weber in Tetlock, 1996, p. 268-288).
16Il est en effet souvent possible de trouver deux contre-faits presque opposés et il est alors difficile de déterminer lequel est le plus solide.
17Certains auteurs discutent aussi de l’efficacité en se référant aux idéaux de ces réseaux. Ils vont alors s’employer à critiquer l’efficacité de ces organisations en les comparant avec leur mission. Ces idéaux peuvent être ceux que les organisations se sont donnés elles-mêmes dans leur déclaration de mission, ou ceux que leur public ou leurs financeurs ont projetés sur elles.
Expliquer l’efficacité
18Mais même dans les cas où on a la satisfaction de pouvoir établir que certains réseaux ont en effet été efficaces, encore nous faut-il être capables de trouver les raisons de cette efficacité. La définition de ce qui constitue l’efficacité étant variable selon les réseaux, il est donc difficile de spécifier quels seraient les traits qui déterminent l’efficacité, lors de l’étude d’un large éventail de réseaux. Kahler a par exemple montré que dans les réseaux clandestins, comme les réseaux terroristes, la préservation du secret est cruciale pour l’efficacité de l’action. Donc la nécessité de dissimulation des activités illégales signifiera que « des réseaux très lâches et décentralisés sont plus efficaces pour échapper à l’application de la loi » (Kalher, 2009). Malgré ces difficultés, il est possible de proposer quelques explications de cette efficacité. Par exemple, il est probable que la nature des réseaux, leur structure, contribuent à leur efficacité. On peut ainsi se demander plus précisément si la différence de structure entre réseaux nous permet d’expliquer quels seront les réseaux les plus efficaces ?
19En général, la théorie des réseaux prédit que les réseaux denses sont plutôt plus efficaces que les réseaux plus lâches. Mais d’autres caractéristiques des réseaux peuvent aussi être déterminantes. Les réseaux avec une structure « sans échelle caractéristique5 » sont en général particulièrement efficaces et relativement robustes, mais ils sont en revanche vulnérables à l’effondrement de leurs nœuds centraux (ou hubs). Dans la théorie des réseaux, les définitions de l’efficience restent très limitées (capacité à transmettre rapidement de l’information à travers le réseau) alors que l’intérêt pour l’efficacité va ici bien plus loin que le seul mouvement d’information, puisqu’on analyse alors aussi la formation de l’agenda politique et la dynamique de l’action collective. Il reste pourtant intéressant de se demander quel est le type de structure qui rend le réseau le plus efficace possible au sens large.
20Deuxièmement, la nature de la thématique concernée peut aussi avoir une influence sur l’efficacité. Par exemple, les théoriciens des Relations Internationales ont compris depuis longtemps que les dilemmes de coordination étaient plus faciles à résoudre que les jeux de coopération ; dans la mesure où certains domaines suscitent plutôt des jeux de coordination, les réseaux y seront plus efficaces. D’autres thématiques, caractérisées par le besoin de rapidité, par le rôle crucial de l’information et par leur degré de complexité déboucheront également plutôt sur des solutions en réseau.
21Il est d’ailleurs possible que certains domaines suscitent d’eux-mêmes plutôt des activités en réseau à cause de la nature intrinsèque de certaines thématiques ou idées6. Margaret Keck et moi-même affirmons ainsi que les réseaux transnationaux d’advocacy ont plus de chance d’être efficaces dans des domaines concernant l’intégrité corporelle de populations vulnérables, avec des chaînes causales courtes, et dans des domaines impliquant l’égalité des opportunités. Ce type de thématiques a en effet une résonance et une capacité de mobilisation transculturelle plus larges que les autres. Cela reste cependant une hypothèse qui demanderait de plus amples recherches.
22Il faudrait faire bien plus de recherches portant sur l’efficacité des réseaux et en particulier sur la manière dont cette efficacité est influencée par leur structure et leur objectif. L’existence de réseaux transnationaux est une caractéristique de plus en plus importante de la politique mondiale. Ces réseaux n’ont pas remplacé l’État, mais ils existent comme une forme organisationnelle alternative, aux côtés des bureaucraties d’États et des marchés. Les chercheurs ne peuvent plus comprendre en profondeur les développements du monde contemporain sans prendre en compte les réseaux politiques et étudier comment ces réseaux interagissent et coexistent avec les autres types de formes organisationnelles.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Hafner-Burton Emilie, Kahler Miles and Montgomery Alexander, (2009), « Network Analysis for International Relations », International Organization, Spring 2009, vol. 63, p. 559-592.
10.7591/9780801458880 :Kahler Miles (ed.), (2009), Networked Politics: Agency, Power, and Governance, Ithaca, Cornell University Press.
10.7591/9780801471292 :Keck Margareth, Sikkink Kathryn, (1998), Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics, Ithaca, Cornell University Press. Traduit à l’espagnol sous le titre Activistas Sin Fronteras : Redes de Defensa en Política Internacional, (2000), Mexico City, Siglo Veintiuno Editores.
Powell Walter W., (1990), « Neither market nor hierarchy: Network forms of organization », Research in Organizational Behavior, vol. 12, p. 295-336.
10.1017/S0020818300028010 :Sikkink Kathryn, (1993), « Human Rights, Principled Issue Networks, and Sovereignty in Latin America », International Organization vol. 47, no 3, p. 411-441.
Weber Steve, (1996), « Counterfactuals: Past and Future », in Tetlock Philip and Belkin Aaron (ed.), Counterfactual Though Experiments in World Politics: Logical, Methodological, and Psychological Perspectives, Princeton, Princeton University Press, p. 268-288.
Notes de bas de page
1 Traductionde l’anglais : David Dumoulin Kervran.
2 David Dumoulin and Marielle Pepin-Lehalleur, « Propuestas de preguntas communes para el debate general entre las mesas », texte qui a circulé en juin pour préparer le colloque de novembre 2008.
3 Note du traducteur : on gardera advocacy, les équivalents tels que « réseaux de plaidoyer ou de lobby » ou même « réseaux de militants » ne rendent pas exactement le sens anglo-saxon.
4 Note du traducteur : terme issu de la pyschologie puis utilisé dans différentes sciences humaines ; cette traduction de « counterfactual » est proposée par B. Cazes dans le compte rendu du livre de Philip E. Tetlock et Aaron Belkin (dir.), Counterfactual Thought Experiments in World, Politics Logical, Methodological and Psychological Perspectives, par B. Cazes, Politique étrangère, Année 1997, volume 62, numéro 4 p. 674-675.
5 Note du traducteur : concept célèbre, « scale-free networks » avec quelques nœuds fondateurs attirant ensuite en étoile la plupart des nouveaux venus, voir Albert-Laszlo Barabasi, Linked : How Everything Is Connected to Everything Else and What It Means, Plume Printing, 2003.
6 Note du traducteur : en italique dans le texte orignal en anglais.
Auteurs
-
Kathryn Sikkink
Professeur en poste, titulaire de la chaire présidentielle McKnight en sciences politiques de l’université du Minnesota. Elle a obtenu son doctorat de l’université de Columbia, a été titulaire de plusieurs chaires et a reçu de nombreux prix, notamment pour son livre « Activists Beyond Borders : Advocacy Networks in International Politics » (co-écrit avec Margaret Keck) ; et a aussi publié : « The Justice Cascade : How Human Rights Prosecutions are Changing World Politics » (New York : W. W. Norton, 2011), « Mixed Signals : U. S. Human Rights Policy and Latin America » ; ou encore « Ideas and Institutions : Developmentalism in Brazil and Argentina ». (sikkink@umn.edu)
- David Dumoulin Kervran (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
