Conclusion. Politique du maintien à domicile et habitats intermédiaires : une double logique pour vieillir chez soi

Laurent Nowik et Alain Thalineau

p. 213-217


Texte intégral

1La perspective de vivre désormais un siècle (Xuan, 2011) entraîne de nombreux changements socioéconomiques. Jamais dans l’histoire de l’humanité les « aînés » n’ont été aussi nombreux en nombre et en proportion. À l’avenir, quatre à cinq générations cohabiteront au sein des familles, dont deux ou trois seront en situation d’inactivité.

2Avec la longévité croissante, vieillir chez soi, s’impose comme une norme sociale et une obligation économique. C’est aussi un souhait qui ne risque pas de s’infléchir. Les générations nées après 1940 devraient renforcer cette aspiration en affirmant une conception plus individualiste de la vieillesse et la volonté de décider librement de leurs conditions de vie aussi longtemps que possible (Bonvalet et Ogg, 2010) en produisant de nouvelles normes du vieillir. Force est de constater que la volonté d’assumer soi-même son vieillissement est déjà perceptible aujourd’hui, mais que tous les individus n’ont pas les mêmes possibilités objectives de la mettre en œuvre. Au-delà des inégalités de santé dont certaines proviennent de notre hérédité, la plupart des différences observées chez les personnes âgées sont inscrites dans la structure sociale. Elles limitent les choix résidentiels en imposant parfois l’ancrage dans un lieu dont on peut devenir dépendant.

3À plusieurs occasions dans ce livre, nous avons mesuré les différences qui font que les individus vieillissants n’ont pas les mêmes possibilités d’agir. Les personnes ayant de modestes retraites ne peuvent pas aisément composer avec leur logement ; leur mobilité résidentielle est plus faible. Malgré l’existence de certaines subventions publiques, adapter un logement aux conditions du vieillir reste onéreux. Il en est de même pour la mobilité résidentielle qui, au-delà de son coût, est problématique pour des locataires du parc social ou pour des propriétaires qui détiennent des habitations de faible valeur (anciennes, peu confortables, éloignées des services).

4Une autre inégalité, passée sous silence, concerne les hommes et les femmes. La plus grande longévité des secondes ne leur donne pas les avantages que le grand public imagine. Construites depuis l’enfance, les inégalités de genre sont multiples durant la vieillesse. Les subtiles situations de domination que les femmes vivent dans la sphère domestique les rendent plus vulnérables au décès du conjoint et les encouragent généralement à privilégier la parenté pour bénéficier de certains soutiens (importance de la relation mère-fille facilitée par le voisinage, comme nous l’avons vue dans le cas de Madeleine en introduction). La proximité résidentielle permet de recevoir de l’aide, des soins, mais aussi d’en donner. Rappelons que ce sont les femmes qui sont les plus assujetties à la prise en charge des autres membres de la famille. Et le conjoint âgé est le premier à en bénéficier.

5Il reste que la décohabitation ou l’éloignement géographique entre générations limitent l’entraide au sein des familles. Prenant acte de cette réalité, l’action publique aide depuis plusieurs décennies au maintien dans le domicile « historique » en proposant des dispositifs financiers ou fiscaux. Il s’agit d’une politique gérontologique qui, malgré son intérêt, ne tient pas compte de deux dimensions dont nous avons démontré l’importance dans ce livre pour bien vieillir chez soi : l’accessibilité aux services (pour éviter que les aides ménagères ne se transforment en livreuses de courses à domicile) et le lien social (pour éviter que les aidants « formels » ne se transforment en professionnels du réconfort pour personnes isolées). Seuls les habitats intermédiaires dont il a été question dans cet ouvrage les intègrent. Ces formes d’habiter dédiées aux personnes âgées se présentent comme le contrepoids de la vision individuelle que privilégie la politique du maintien à domicile. Elles permettent de vivre chez soi, avec les autres, dans un habitat adapté aux possibilités des personnes en voie de fragilisation. Surtout, elles proposent des services à un collectif de personnes ayant les mêmes préoccupations, pour tirer profit de leurs interactions, développer la sociabilité et l’entraide interindividuelle.

6Jeanne, 90 ans, sait mieux que quiconque expliquer pourquoi un habitat intermédiaire est l’un des moyens de répondre à la problématique du vieillissement et du « vieillir chez soi ». Veuve depuis quinze ans d’un mari qui était cadre à la SNCF, elle a été femme au foyer. Sa fille et d’autres membres de sa famille habitent trop loin pour être des soutiens au quotidien. Jeanne a une santé qui la préoccupe, mais ne voulait pas dépendre de ses proches :

« Alors c’est ça qui m’a poussé quand même, car eux-mêmes étaient inquiets. Ils m’ont dit : “Tu ne peux pas rester toute seule quand même, tu vois bien que c’est…, c’est pas la peine de vouloir à tout prix…” Parce que la solitude, hein, je ne vous ai pas parlé de la solitude, mais alors les angoisses, des angoisses, l’angoisse de solitude de se retrouver entre quatre murs, jamais voir personne à qui parler. Là, au moins, je mange avec des gens, on parle en mangeant. Vous voyez ici, on mange des choses que l’on ne mangerait pas chez soi, on ne pourrait pas manger tout cela […]. Il faudrait manger des quantités, congeler… ça permet aux gens de vivre plus longtemps, pas le souci de faire la cuisine et manger des bonnes choses que l’on ne pourrait pas manger chez soi. Comment je pourrais dire cela ? C’est comme une cassure, on rejette tout ce qu’on faisait pour avoir autre chose de nouveau. On pourrait dire c’est la dernière tranche de vie, ce qui fait que si on a la chance de vivre cette dernière tranche de vie dans des conditions telles qu’on la vit ici. Ben c’est le bonheur, c’est ça. C’est ce que vous pourriez mettre en évidence […]. Oui, je suis ici chez moi, comme si c’était de l’hôtellerie. On a nos repas préparés, mais on a tous les services en plus. C’est les activités que l’on fait, c’est les rencontres, c’est convivial, parce qu’on peut se retrouver au salon bibliothèque par exemple. On a une petite chorale et on fait nos répétitions, là, au petit salon, ouais, et si les gens s’ennuient, même à cette heure-là, ils peuvent descendre au petit salon et consulter le journal du jour. Y’a le journal du jour pour tous ceux qui veulent s’informer, mais si elles veulent, elles peuvent demander que l’on allume la télévision. Là, il y a des personnes qui sortent qui font une petite balade dans le parc, en principe c’est le matin, car l’après-midi, chacun fait une petite sieste et se repose, puis à 15 heures, y’a les activités. »

7Les avantages de cette conception du « vieillir chez soi » sont d’apporter à la personne âgée non seulement un « abri » mais aussi une raison d’être. Les habitats intermédiaires, malgré le qualificatif choisi pour les désigner, ne sont pas nécessairement à positionner entre le logement ordinaire et les institutions pour personnes âgées dépendantes. Mieux adaptés aux conditions de vie des personnes fragilisées que beaucoup de logements ordinaires, ils peuvent limiter la présence de certaines d’entre elles dans les structures visant à prendre en charge la grande dépendance1. Les personnes qui font le choix de vivre dans un habitat intermédiaire ne considèrent pas leur habitation comme l’antichambre des EHPAD (ce qui signifie que leur localisation à côté d’une institution de ce type est discutable). Elles veulent pouvoir y vivre le plus longtemps possible, et tiennent en cela le même discours que toutes les personnes âgées autonomes ou faiblement dépendantes qui vivent chez elles sans envisager le déménagement.

8Cet ouvrage montre que les habitats intermédiaires constituent une nouvelle forme d’habiter non stigmatisante qui invite à repenser la notion de « maintien à domicile » prédominante dans la loi d’orientation et de programmation visant à « adapter la société au vieillissement2 ». Il n’est dans l’esprit de personne de considérer que les habitats intermédiaires constituent la panacée pour toutes les personnes âgées, mais ces structures ne pourront se présenter comme une alternative crédible au maintien à domicile « historique » que si leur offre est suffisamment large et diversifiée pour accueillir des publics différents, socialement et économiquement. C’est ici que se situe le nœud gordien concernant l’avenir de ces habitats. Nul doute qu’un marché privé puisse proposer des formules de qualité en répondant pleinement à toutes les attentes des postulants. La difficulté se pose pour les retraités ayant de petites pensions.

9Les logements-foyers (rebaptisés dans le projet de loi « résidences autonomie ») dont on a montré l’intérêt social et résidentiel dans la première partie du livre ont effectivement besoin d’être rénovés et modernisés. L’ambition est de s’adapter aux attentes différentes des aînés en matière d’habitat. Les studios construits dans les années 1970, qui convenaient aux générations nées au début du siècle précédent, sont moins appropriés à accueillir les personnes âgées nées après 1940, ayant vécu dans les logements plus vastes et confortables. Par ailleurs, leur statut d’établissement social ne permet pas d’en faire totalement des logements comme les autres. Tant que la participation à la vie collective sera édictée par les personnels au nom d’un cadre réglementaire administratif et non librement choisie par les personnes qui voudraient vivre en foyer logement et bénéficier des services malgré leur perte d’autonomie, ces lieux seront choisis par défaut. Par ailleurs, la rénovation des logements-foyers ne viendra pas effacer la suppression des 46 000 unités résidentielles depuis 1994 (108 340 « places » fin décembre 20113 pour 154 000 en 1994). Cette baisse de 30 % du stock des logements est à comparer à l’évolution inverse de la population des personnes âgées : sur la période, elle a augmenté d’un tiers pour les personnes de 60 ans et plus et de moitié pour les 75 ans et plus. On comprend dès lors la place prise par certains acteurs privés ces dernières années dans le champ des habitats intermédiaires. Leur création a compensé pour partie la suppression de certains logements-foyers (essentiellement transformés en EHPAD), mais si les nouvelles résidences avec services ont répondu à une demande en augmentation, leur clientèle a rarement les mêmes caractéristiques que celle des logements-foyers. Les solutions économiquement comparables aux logements-foyers sont peu nombreuses pour le moment. Le développement d’une nouvelle offre d’habitats intermédiaires à coût limité est donc aussi l’un des défis de l’adaptation de la société au vieillissement. Celui-ci devra inévitablement passer par l’implication des bailleurs sociaux, dont quelques-uns expérimentent des projets innovants.

10En conclusion, la promotion des habitats intermédiaires et la politique du maintien à domicile constituent objectivement une double logique pour vieillir chez soi, et non un système dual. Mais les représentations sont tenaces et il reste du chemin à parcourir pour faire comprendre qu’un habitat intermédiaire ne consiste pas à déployer de la domotique au domicile des personnes âgées, ni à (seulement) adapter des logements, ni à (seulement) envisager de la mixité intergénérationnelle4. Les notions de services et de vie sociale y sont essentielles. Elles s’y déclinent différemment selon les caractéristiques du territoire et les occupants.

11Les personnes qui « résistent » à la mobilité résidentielle seront peu enclines à envisager vivre un jour dans un habitat intermédiaire si elles ne sont pas associées aux réflexions préalables concernant l’architecture et les services. Plutôt que de penser des habitats pour les personnes âgées, les promouvoir avec elles serait une démarche beaucoup plus pertinente. Actuellement, certaines collectivités territoriales, proches du terrain, essaient d’intégrer les aînés dans la conception et la mise en œuvre des projets. Si la mobilisation des collectivités territoriales se renforce, elle favorisera une augmentation de l’offre démocratisée en habitats intermédiaires et le développement d’une nouvelle politique de l’habitat à destination des seniors.

Notes de bas de page

1 Le plan « Vieillissement et solidarités » de 2003 a accru la médicalisation des établissements médico-sociaux accueillant des personnes âgées dépendantes. 55 % des résidents des EHPAD sont classés « très » dépendants, en GIR 1 et 2, mais 11 % sont encore classés en GIR 5 ou 6. Source : DRESS, Études et résultats, « L’offre en établissements d’hébergement pour personnes âgées en 2011 », no 877, février 2014.

2 À l’heure où nous écrivons ces lignes, il ne s’agit encore que d’un projet de loi adopté en Conseil des ministres le 3 juin 2014.

3 DRESS, no 877, ibid.

4 Les habitats intermédiaires ne s’opposent pas au principe de la mixité intergénérationnelle, mais dans les faits, ceux proposant cette mixité sont rarissimes. Réciproquement, l’habitat intergénérationnel n’est pas assimilable à l’habitat intermédiaire.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.