Configurations familiales et résidentielles : quelles interactions ?

Influence de la répartition spatiale de la famille sur les modes d’habitats des personnes âgées

Loïc Trabut

p. 187-200


Texte intégral

1Le vieillissement est un processus long qui se traduit par une apparition progressive de fragilités sans pour autant faire passer l’individu d’un état de non dépendant à dépendant (Nowik dans cet ouvrage). L’apparition progressive de problèmes physiologiques demande une adaptation de l’individu et de son environnement. Ainsi au cours du vieillissement, on observe une modification de la mobilité et des pratiques spatiales des personnes âgées (Clément et Membrado, 2010) dont un des effets importants est la réduction des relations sociales et un possible besoin de modification de l’environnement matériel. C’est justement dans cette adaptation de l’environnement à l’individu que les logements intermédiaires trouvent leur place. Pourtant, ces dernières années, l’augmentation du nombre de logements dans ces formes d’habitat n’a été possible que grâce aux opérateurs immobiliers privés, car un certain nombre de logements-foyers ont été transformés en EHPAD et la construction de ces structures s’est arrêtée (Aouici et Gallou, dans cet ouvrage). Ainsi, dès lors que l’organisation du domicile ne convient plus à une dépendance devenue trop sévère, les transitions résidentielles s’effectuent encore trop souvent directement du domicile « historique » à l’institution pour personnes âgées dépendantes.

2Si la mise en place et le développement des logements-foyers répondent à un besoin d’adaptation du logement, la prise en compte des possibilités de soutien familial nous apparaît être un déterminant dans le recours à ces structures tout comme elle l’est pour les institutions de type EHPAD. En effet, si le logement et son adaptation constituent une composante indispensable du maintien de l’autonomie, la famille en demeure le pilier essentiel, quelles que soient les aides publiques mises en place.

3Les habitats intermédiaires sont des logements adaptés fournissant un nombre variable de services. Leur caractéristique commune est qu’ils forment un habitat groupé. Concernant les trois critères retenus par Laurent Nowik dans le début de cet ouvrage pour définir un habitat intermédiaire, deux, l’accès aux services et le soutien aux relations sociales sont des services substituables aux relations et solidarités familiales. Il s’agit pour 95 % des individus interrogés, de situation où la volonté d’emménager dans un habitat intermédiaire répondait à un sentiment d’isolement et pour 91 % à une aspiration à davantage de relations sociales (cf. Nowik, dans cet ouvrage). Il semblerait donc que les logements-foyers soient une réponse à un besoin de relation sociale. D’ailleurs, les logements-foyers – et plus généralement la plupart des habitats intermédiaires – mettent en place dans 9 cas sur 10 des activités visant à développer la vie sociale (Aouici et Gallou, dans cet ouvrage).

4Notre article propose d’étudier la structure familiale et ses caractéristiques pour tenter d’apprécier, dans quelle mesure, l’habitat intermédiaire et les foyers-logements en particulier apportent une réponse au manque de lien social auquel répond généralement la famille. Les personnes ayant recours aux logements-foyers sont-elles moins entourées familialement que celles qui restent à leur domicile ? Quel rôle tient la configuration familiale dans le recours à ce type d’habitat ? L’objectif est de montrer qu’il existe un lien entre la structure familiale, la répartition géographique de la famille et le mode d’habiter. Étant entendu comme hypothèse que la distance géographique entre parents âgés et enfants adultes affecterait le lien social, la structure familiale fragilisée par l’éloignement géographique joue-t-elle le même rôle dans la dynamique des choix des lieux de résidence des parents âgés que la structure familiale fragilisée par sa composition (sans prise en compte de dimension géographique) ?

5Le logement et l’espace constituent un terrain particulièrement favorable à l’étude de la famille (Bonvalet et Lelièvre, 2013a). En effet, la façon dont la famille aménage ses territoires en se concentrant en un lieu, ou au contraire en se dispersant dans l’espace (Bonvalet, Gotman et Grafmeyer, 1999) peut influencer le type d’habitat et le mode d’habiter de ses membres âgés. La dimension structurelle de la famille offre à ces derniers les possibilités de changer de domicile et parfois de cohabiter avec leurs enfants.

6Nous savons que loin d’être anecdotique, l’effet des configurations familiales sur les caractéristiques de l’aide est déterminant (Baguelin et Gramain, 2008). En effet, la famille génère un ensemble d’interactions et constitue une ressource essentielle pour ses membres les plus fragiles, en particulier pour les personnes âgées (Ogg et Renaut, 2012). Elle permet dans les situations de vulnérabilité, d’optimiser les possibilités de maintien à domicile, elle est aussi responsable de l’inclusion sociale des individus âgés (Billette et al., 2012).

7À partir de cette articulation entre famille et habitat, il nous semble pertinent d’introduire une dimension spatiale dans l’analyse des liens de parenté, notamment des liens parents-enfants, pour étudier certains choix de domicile des personnes âgées. Si l’entrée en logement-foyer ou en cohabitation est effectivement caractéristique de structures familiales particulières, qu’en est-il de la prise en compte de l’éloignement ? La mobilité géographique – qui vient redéfinir les configurations familiales – joue-t-elle un rôle dans le type d’habitat des parents âgés ?

8Avant de prendre en compte l’effet de la mobilité sur les structures familiales et l’habitat pour en analyser les corrélations, on souhaite présenter les tendances démographiques susceptibles d’influencer les formes de la famille. Les investigations et la manière d’interpréter le social sont différentes selon que les individus sont analysés à la lumière de structures familiales prises dans un espace restrictif tel que le ménage ou dans des structures étendues (on entend sous ce terme relations familiales sans cohabitation) (Laslett et Wall, 1972 ; Laslett et Antoinette, 1972). à partir de ces tendances, on reviendra sur les liens déjà tissés entre famille et types d’habitat d’un côté et famille et territoire de l’autre. Finalement, nous verrons comment « famille », « territoire » et « habitat » s’articulent en fonction de la configuration familiale, en prenant en compte la distance entre les individus de la famille, et comment ils influencent les choix de mode de vie des personnes âgées.

9Afin d’étudier les corrélations entre structures familiales et les modes d’habitat et d’habiter en y intégrant la notion de proximité, notre travail s’appuie sur l’enquête Famille et logements. Cette enquête, en ayant recueilli les lieux de domicile des parents et des enfants, opère un élargissement des liens aux lieux et dessine les contours de la famille dans l’espace. La combinaison des dimensions familiales et spatiales permet de proposer une vision des structures familiales plus large que la composition du groupe domestique seulement défini par le logement, mais aussi plus pertinente que la famille étendue sans la dimension spatiale.

Définir les liens entre famille, habitat et territoire

10Si le choix des modes d’habitat des personnes âgées dépend des solidarités familiales, ces dernières sont directement influencées par la forme des familles. Bien qu’une partie importante des personnes âgées de plus de 60 ans réside avec un conjoint, voire même des enfants, 10,1 % des personnes de plus de 75 ans n’ayant pas d’enfant ou n’ayant pas de conjoint ne peuvent plus ou pas s’appuyer sur eux en cas de besoin.

De la notion de ménage à celle de famille : un premier pas

11Une part importante des analyses réalisées sur les familles en France s’appuie sur les ménages1. Le ménage constitue la plus complexe des unités primaires associant les individus (Kuijsten et Vossen, 1988, cités par Bonvalet et Lelièvre, 2013). Il permet de penser les questions de logement, voire de consommation ou d’équipements dans un espace circonscrit. Toutefois, il constitue un cadre d’analyse limité pour comprendre l’évolution de la famille (Bonvalet, 1997) et ses interactions, de plus en plus périphériques aux limites du ménage.

12Bien que relativement stable du point de vue de sa constitution, la famille décrite dans le ménage a connu certains changements2 qui pourraient affecter les possibilités de solidarité intergénérationnelle. Michel Duée et Cyril Rebillard prévoient que « le nombre moyen d’aidants potentiels3 devrait diminuer d’ici 2040 », et ce, pour deux raisons. D’une part, l’augmentation du divorce devrait accroître le nombre de personnes vivant seules, et d’autre part, la réduction du taux de fécondité implique moins d’enfants disponibles pour potentiellement cohabiter avec leurs parents âgés (Duée et Rebillard, 2006). La taille des ménages se réduit, alors que le nombre de générations augmente.

13Cette première approche ne tient pas compte de la taille des familles et ne permet pas d’appréhender les configurations familiales à l’extérieur du logement, essentielles à l’analyse de l’aide potentielle nécessaire au maintien à domicile des personnes vieillissantes. En effet, la notion de ménage capte de moins en moins bien la réalité des familles dans sa dimension multigénérationnelle. Elle néglige cela même qui la constitue : les liens (Bonvalet et Lelièvre, 2013b).

14Selon l’enquête Famille et logements 2011, 41 % des personnes âgées de 75 ans et plus vivent seules dans leur foyer, 48 % avec un partenaire et 11 % avec au moins un de leurs enfants. Cependant, les personnes âgées de 75 ans et plus appartiennent très majoritairement à des familles composées de plusieurs générations ; la famille à trois générations étant la configuration la plus courante.

Structure familiale

Ménage d’une personne

Ménage monoparental

Ménage couple et enfant (s)

Ménage couple seul

EGO

20,5 %

9,7 %

Gen-EGO

4,5 %

14,1 %

15,7 %

4,8 %

Gen-gen-EGO

74,7 %

85,5 %

83,8 %

85,2 %

EGO-gen

0,2 %

0,2 %

Gen-EGO-gen

0,02 %

0,3 %

0,5 %

0,1 %

Avec descendance

79,3 %

100 %

100 %

90,1 %

Lecture : parmi les ménages d’une personne, 20,5 % des individus (EGO) sont sans génération descendante (gen-EGO) et sans génération ascendante (EGO-gen). 74,7 % sont dans une famille de deux générations descendantes au moins (gen-gen-EGO).
Source : enquête Famille et logements, INED, 2011.
Tableau 1. – Structure des familles et des ménages pour les 75 ans et plus

15Le tableau 1 montre que les ménages d’une personne ont une descendance dans 79,3 % des cas, tout comme les couples sans enfants co-résidents en ont une dans 90,1 % des cas. D’après les prévisions de Joëlle Gaymu, Peter Ekamper et Gijs Beets (2007), entre 2000 et 2030, le nombre de personnes de 75 ans et plus sans enfant vivant devrait diminuer et ainsi le nombre d’aidants familiaux potentiels à l’extérieur du logement augmenterait mécaniquement.

Le lien entre la configuration familiale et l’habitat

16Les informations relatives aux situations familiales sont importantes pour comprendre le lien entre famille et logement des personnes âgées. Le vieillissement est une période de redéfinition des modes d’habiter. Ainsi, selon Laurent Nowik et al., « l’arrivée dans l’habitat intermédiaire s’inscrit comme une étape du parcours résidentiel […] qui intervient à un âge relativement élevé » (Nowik et al., 2013). Cette question relative à la modification de l’habitat est en lien avec l’insécurité psychique liée au vieillissement, mais aussi à l’anticipation d’un poids pour les proches fortement liée au genre et à la configuration familiale. « L’insécurité psychique liée au vieillissement n’a pas la même signification selon que l’on vit seul ou non et que l’on ait ou non des descendants. » (Ibid.)

17Dans le cas des institutions pour personnes âgées, parmi les facteurs pris en compte dans l’élaboration des projections réalisées par Gaymu et al. pour l’évaluation des modalités d’entrée à l’horizon 2030, deux facteurs jouent un rôle central : « l’absence d’enfant et le célibat. Tous deux diminuent l’autonomie résidentielle et augmentent le risque d’entrée en institution » (Gaymu, Ekamper et Beets, 2007). La présence ou l’absence d’enfant est décrite dans la littérature comme un déterminant de l’entrée ou non en institution. Ainsi, quels que soient l’âge et le sexe, l’absence « d’enfants multiplie le risque de vivre en institution » (Delbès et Gaymu, 2005). Ces situations que l’on nomme de « solitude4 » apparaissent décisives dans l’entrée en institution. Toutefois, lors de recherches précédentes, d’autres configurations familiales sont également apparues comme déterminantes dans ce processus (Trabut et Weber, 2009). à partir de l’exploitation de l’enquête Medips5 il ressort que certaines situations familiales, que nous avions qualifiées de « parents piégés » ou parent « isolé », plaçaient les individus en situation d’unique aidant potentiel. Ces situations définies comme (a) un enfant unique d’un parent veuf ou célibataire ou (b) un conjoint d’un couple sans enfant (ibid.) étaient associées à des comportements particuliers en termes de prise en charge de la dépendance du parent âgé. En effet, le recours, de manière massive à l’aide en « argent » plutôt qu’en « nature », et ce en raison d’un placement de la personne dépendante en institution (ici en maison de retraite), était beaucoup plus fréquent que dans les autres configurations, principalement pour les situations d’enfants « isolés ». On choisira ici de regrouper ces différentes configurations sous de terme de configurations familiales « vulnérables ».

18Une autre alternative résidentielle associée aux personnes âgées est la cohabitation. Elle demeure une modalité d’organisation importante avec 20 % des plus de 60 ans qui vivent avec au moins un de leurs enfants (Bonvalet et Lelièvre, 2005). Seulement, elle est plus difficilement interprétable dans les enquêtes puisque peu d’entre elles offrent la possibilité de savoir s’il s’agit d’une cohabitation de longue date qui peut se pérenniser dans le vieillissement ou d’une recohabitation liée au vieillissement. Toutefois, on retrouve pour expliquer la recohabitation un certain nombre de traits relatifs à la structure de la famille : pour la situation des parents, une plus forte proportion de mères veuves, moins de couples, et de fortes attaches rurales ; pour la situation des enfants, des cas où les descendants sont plus fréquemment fils ou fille unique (Attias-Donfut et Renaut, 1994).

19Les transformations des structures familiales, à travers les notions de « famille-entourage » (Bonvalet, 2003) ou d’« entourage » (Lelièvre, Bonvalet et Bris, 1997) permettent d’appréhender certaines évolutions de la société. Comme nous l’avons mentionné, une approche en termes de ménage ne décrit pas les possibilités de réseau ou de soutien extérieur potentiellement mobilisable qui peuvent s’avérer importantes, surtout lorsque le conjoint est inexistant.

20Cette situation a conduit dans un premier temps les chercheurs à prendre en compte la structure familiale. Celle-ci, à travers ses formes apparaît comme particulièrement significative de l’aide aux personnes âgées. Elle permet de comprendre les possibilités de support et d’interactions orientant vers les logements alternatifs (Laferrère, 2006), selon l’absence de conjoint ou d’enfants, ou selon leur nombre.

La dimension spatiale de la famille : une dimension à explorer

21En effet, bien que la notion de famille apparaisse comme un outil permettant de mieux cerner les comportements résidentiels (Bonvalet et Lelièvre, 2005), de nombreuses enquêtes n’ont pas pris en compte les liens entre deux dimensions – la famille et sa géographie – et ont négligé, de facto, les effets des relations intergénérationnelles dans leur dimension spatiale6.

22La multiplication des contacts (téléphone, visite, courrier) entre parent(s) âgé(s) et enfant(s) apparaît d’autant plus fréquente que les protagonistes résident à proximité (Bonvalet et Lelièvre, 2012). L’éloignement géographique dû à la mobilité professionnelle ou au choix des lieux d’études, est un élément pointé dans le rapport ministériel sur « la famille, espace de solidarité entre générations » (Cordier et Fouquet, 2006) qui rend de plus en plus difficile l’exercice de la solidarité et accroît les inégalités entre les familles. On peut donc penser que la forme spatiale et la taille de la famille peuvent influer les choix résidentiels faits pour ou par la personne âgée. Il apparaît important de prendre en compte la distance spatiale des individus afin de reconstruire des structures familiales dans un périmètre géographique restreint que l’on a défini comme structures familiales de proximité. Puisque les relations familiales jouent un rôle dans les déménagements au cours de la retraite (Nowik et Thalineau, 2010), on peut penser que la proximité influence leur intensité et donc aussi les modes d’habiter.

23Afin de réaliser cette recherche, il fallait donc avoir accès à un échantillon conséquent de personnes âgées, mais surtout à la répartition géographique des membres de leur famille. L’enquête Familles et logements 20117 s’appuie sur un sous-échantillon du recensement de la population de 2011 (n = 368 000) et est représentative de la population en France. Elle contient des informations détaillées sur la composition de la famille au sein du ménage, et aussi sur les membres de la famille n’y résidant pas. Elle offre pour les enfants et les parents de l’individu interrogé, la possibilité de connaître leur proximité. Par ailleurs, puisqu’associée au recensement, elle informe sur les situations résidentielles et en particulier sur le type de logement occupé. Toutefois, l’enquête étant réalisée en ménage ordinaire8, on ne pourra considérer que trois modalités d’habiter : le logement-foyer, la co-résidence et les « autres situations ». L’enquête permet d’identifier sur un très large échantillon les différentes structures familiales des personnes de plus de 60 ans. Alors que les travaux présents dans la littérature sur la question de la disponibilité des aidants et plus largement sur les structures familiales s’appuient plus largement sur la famille étendue, l’enquête permet d’élargir la notion de famille à travers les proximités géographiques codées comme « même commune », « même département », « même région », etc. Ce découpage administratif n’est pas idéal pour caractériser au mieux les notions de proximité ou d’éloignement. Cependant lorsque les enfants résident dans la même région que le (ou les) parent(s), on considérera la distance géographique comme relativement faible (enfant considéré « à proximité ») ; à l’opposé, si les enfants sont à l’extérieur de la région, on supposera que la distance géographique est forte (du moins en probabilité), et l’enfant sera considéré comme étant plus éloigné.

Repenser les configurations familiales au prisme de la proximité

24Même si l’approche de ménage comporte des limites (Laslett et Wall, 1975), elle a l’avantage de circonscrire la famille dans un lieu et donc d’étudier l’interdépendance et le soutien intergénérationnel dus à la proximité immédiate. Ainsi, la cohabitation entre parent et enfants laisse penser une forme de solidarité entre les protagonistes. À l’opposé, l’approche familiale permet de s’émanciper des contraintes du logement. Toutefois, la proximité géographique remarquée lors de l’analyse par les ménages ne trouve que rarement d’écho dans l’analyse familiale (Bonvalet, 2003). Ainsi, une proximité géographique forte, c’est-à-dire une distance faible entre individus, même si elle ne garantit pas la solidarité ou l’entraide entre les membres de la famille, offre au moins la possibilité de telles relations, en particulier lors de la cohabitation. Bien que la distance n’empêche pas certaines formes d’aide, Catherine Bonvalet et Éva Lelièvre (2005) montraient dans l’enquête Biographie et entourage, un lien important entre proximité géographique et fréquence des contacts, lorsque ceux-ci sont au moins hebdomadaires. Elles notaient également que « 38 % des enquêtés qui résident à moins de 10 km d’un parent sont en contact quotidiennement, contre 5 % des enquêtés qui résident entre 200 et 500 km » (ibid.).

La géographie familiale : mobilité et proximité des enfants

25Dans un contexte où les individus sont de plus en plus mobiles et où « dans toutes les régions de France, les départs comme les arrivées ont été plus fréquents sur les dernières années que durant la décennie quatre-vingt-dix » (Antonov-Zafirov, 2007), les localisations parents âgés/enfants-adultes apparaissent comme un prisme indispensable pour penser les évolutions des possibilités de l’aide ou a minima la fréquence des contacts entre les membres de la famille. Si cette mobilité s’est principalement concentrée chez les jeunes, de 20 à 29 ans, en début de carrière professionnelle, en augmentation sur la période récente, la mobilité s’est accrue à tous les âges au cours de la dernière décennie. On observe également pour certaines personnes âgées, une mobilité relativement importante autour de la retraite (Bonvalet, 2007 ; Nowik et Thalineau, 2008) qui peut conduire à un éloignement (ou un rapprochement) des membres de la famille.

26L’observation du rapport entre le nombre total d’enfants et le nombre d’enfants résidant dans la région de résidence des parents, montre les traces d’une forte mobilité entre les membres de la famille aboutissant à une distance parfois importante entre parent et enfant (tableau 2). Ainsi, les ménages de plus de 60 ans ayant un enfant sont uniquement 55,9 % à résider dans la même région que cet enfant. Ceux ayant deux enfants sont 44,2 % à avoir tous leurs enfants dans la même région et 21,5 % à n’en avoir aucun. Ils sont 34,3 % à n’en avoir qu’un parmi les deux dans leur région de résidence.

Image

Lecture : Dans les ménages de plus de 60 ans déclarant avoir 1 enfant (soit 20,7 % des ménages Français), pour 44,1 % d’entre eux, l’enfant réside en dehors de leur région de résidence et pour 55,9 %, il réside dans la même région.
Source : enquête Famille et logements, INED, 2011. Sous échantillon des plus de 60 ans, pondération ménage.
Tableau 2. – Nombre d’enfants et présence des enfants à proximité pour les plus de 60 ans

27On comprend alors l’intérêt d’enrichir l’analyse en termes de structures familiales de proximité.

La prise en compte de la proximité dans les configurations familiales

28Notre travail part de l’hypothèse que malgré la présence d’un nombre important d’aidants potentiels en dehors des ménages, l’aide potentielle en « nature », c’est-à-dire produite en personne, est d’autant plus probable qu’il existe une proximité géographique. De même, si les choix résidentiels et modes d’habiter de la personne vieillissante sont effectivement corrélés avec la structure familiale – puisque la famille est un pourvoyeur d’aide important –, on peut donc revoir ces structures familiales en y intégrant une notion de proximité géographique, d’où la notion de « structures familiales de proximité ».

29De nombreux auteurs constatent que la cohabitation entre générations est de moins en moins observable, particulièrement en milieu rural (Mallon, 2011), mais serait compensée par la proximité géographique permettant elle aussi le maintien à domicile. En 1975, Louis Roussel (1976) et Catherine Gokalp (1978) avaient mis en évidence l’étonnante proximité géographique entre enfants adultes et leurs parents âgés. Dans cette logique, Drulhe et Clément (1992) comme Cribier (1992) observaient une disjonction entre normes de solidarité et de cohabitation, cette dernière étant progressivement remplacée par la proximité spatiale. Pourtant, si globalement des enfants résident toujours près de leurs parents, la mobilité a affecté les structures familiales de proximité.

30Il convient alors de redéfinir nos concepts préétablis en y intégrant la notion de proximité.

31Ainsi pour la configuration familiale « vulnérable » nous avions identifié :

  • les enfants « isolés », c’est-à-dire enfant unique d’un parent veuf ou célibataire ;
  • les individus « seuls », c'est-à-dire sans enfant ni conjoint.

32En prenant en compte la dimension spatiale, nous aurons :

  • les enfants « isolés géographiquement » en raison d’une distance forte entre un enfant à proximité du ménage âgé et le reste de sa fratrie/sororie ;
  • les individus « seuls géographiquement », c'est-à-dire sans enfant ni conjoint à proximité.

33On parlera de configuration familiale de proximité « vulnérable » quand l’une des deux dernières situations sera observée.

34Ainsi, si 11,9 % des ménages de plus de 70 ans sont constitués d’individus célibataires, sans enfant, 14,3 % des ménages d’une personne sont dans une situation de « solitude géographique », sans conjoint ou enfant(s) à proximité9. On parlera également d’enfants « isolés géographiquement » lorsque la configuration présente un seul enfant à proximité d’un parent veuf ou célibataire.

35Notre objectif est donc de mesurer à partir de la répartition des individus sur le territoire, dans quelle proportion la prise en compte de la proximité affecte le nombre d’individus en situation d’être « seuls », ou « isolés ». Il s’agit d’une étape intermédiaire nous permettant d’appréhender les potentiels effets de la mobilité des individus sur les modes d’habiter.

Ces configurations atypiques qui deviennent majoritaires

36On a considéré jusqu’à présent, l’absence d’enfant ou les cas d’enfant unique comme des situations plus vulnérables amenant à des comportements résidentiels particuliers. Nos résultats, en montrant une similitude de fonctionnement entre les structures familiales simples10 et les structures familiales de proximité, permettent de prendre l’ampleur des effets liés à la mobilité résidentielle des individus. Si les situations d’enfants « isolés » telles que décrites sans données spatiales représentent moins de 16,5 % des ménages métropolitains pour les 70-80 ans et un peu moins de 24,6 % pour les plus de 80 ans, la prise en compte de la proximité ajoute à elle seule, respectivement 6,1 et 9,4 points ; ce qui mène à un total d’enfants « isolés géographiquement » ou « isolés » de, respectivement, 22,6 % et 34 %. Les individus « seuls », représentent quant à eux près de 10,7 % des 70-80 ans et 13,3 % des 80 ans et plus. La prise en compte de la proximité fait accroître de respectivement 9,7 et 13,3 points ces groupes de population (tableau 3). La proportion de personnes « seules » ou « isolées » est particulièrement affectée par la prise en compte de la proximité, puisque la proportion d’individus « seuls » double lorsqu’on considère la solitude géographique.

Configurations familiales

entre 70 et 80 ans

80 ans et plus

Enfant « isolé » (1)

16,5 %

24,6 %

Individu « seul » (2)

10,7 %

13,3 %

Enfant « isolé géographiquement » (3)

6,1 %

9,4 %

Individu « seul géographiquement » (4)

9,7 %

13,3 %

Autre (5)

56,9 %

39,4 %

Ensemble

100,0 %

100,0 %

Lecture : Dans les ménages de 70-80 ans, 16,5 % se trouvent dans une configuration familiale avec un enfant « isolé », 10,7 % sont sans conjoint et sans descendant, dans une configuration de « seule », 6,1 % sont dans une situation familiale avec un enfant « isolé géographiquement », 9,7 % dans une situation de « seul géographiquement » et 56,9 % dans une autre configuration.
Source : enquête Famille et logements, INED, 2011. Sous échantillon des 70-80 ans et 80 ans et plus, pondération ménage.
Tableau 3. – Structure familiale par tranche d’âge

37Par conséquent, si les comportements résidentiels des configurations familiales de proximité vulnérables sont identiques à ceux des configurations familiales vulnérables (notamment, « isolé » et « seul »), la prise en compte de la dimension géographique augmente de manière importante les configurations familiales « particulières » qui sont propices à l’entrée en institution ou à la cohabitation « enfant-parent ». Au final, 47 % des 70-80 ans, et 63 % des plus de 80 ans appartiennent à l’une des quatre catégories (numérotées dans le tableau de 1 à 4).

L’influence des configurations familiales vulnérables simple et « de proximité » sur le mode d’habitat

38Qu’en est-il alors du lien entre ces configurations familiales particulières et le lieu de résidence des individus vieillissants ? Pouvons-nous observer une corrélation entre structure familiale, structure familiale vulnérable et mode d’habitat ? En raison des possibilités offertes par l’enquête, on retiendra donc trois modalités de résidence : en logement-foyer, en cohabitation avec au moins un enfant, en résidence ordinaire sans cohabitation avec un enfant.

Influence de la dimension géographique de la structure familiale

39On retient ici uniquement les individus ayant emménagé dans un logement-foyer après 60 ans. La prise en compte de ces structures dans le recensement demande certaines précautions. En effet, les logements-foyers sont considérés par l’INSEE comme des logements ordinaires. Toutefois, la structure physique du bâtiment peut laisser penser à des maisons de retraite. En France, il y a 2 330 structures logements-foyers, logeant 108 920 individus au 31 décembre 201111, le recensement en logement ordinaire associé à l’enquête famille, censé être représentatif de la population générale recense uniquement 50 000 individus, soit moins de 50 % des individus résidant en logements-foyers.

40Le tri croisé des différentes configurations familiales nous permet d’observer une répartition des individus selon leur « mode » d’habiter (tableau 4). Dans l’enquête Famille et logements 2011, 86,3 % des 60 ans et plus résident en logement classique sans cohabitation avec un enfant, 13,4 % cohabitent avec et 0,3 % réside en logement-foyer.

41Au sein des ménages ayant élu domicile en logement-foyer, il apparaît que les configurations familiales particulières (« isolé » et « seul ») sont très représentées. En effet, alors que les situations d’enfant « isolé » représentent 15 % des situations résidentielles classiques (sans cohabitation), cette proportion passe à 27,3 % dans le cas de logement-foyer et 25,8 % dans le cas d’une cohabitation parent-enfant. De la même manière, les individus « seuls » qui représentent 13,2 % des modes d’habiter classique, représentent 18,3 % des situations en logement-foyer. Finalement, les configurations particulières semblent être plus concentrées dans les modes d’habiter « en logement-foyer » et « cohabitation avec enfant ».

42Afin de contrôler statistiquement les effets liés aux structures familiales vulnérables sur les choix d’habiter, on a eu recours à une régression statistique et construit un modèle logit en y intégrant des variables de contrôle issues de l’enquête famille 2011 et du recensement associé. Il s’agit du groupe d’âge de l’individu interrogé dans le ménage12, de son sexe, de son niveau de diplôme13, de la taille de sa commune de résidence14. Il apparaît que les configurations d’enfant « isolé » et individu « seul » ont un effet positif significatif à 0,01 % sur le fait de résider en logement-foyer par rapport à celui de résider en logement ordinaire sans cohabiter avec un enfant. De la même manière, selon les mêmes variables de contrôle, le modèle confirme que les structures familiales de type enfant « isolé » sont corrélées positivement (à 0,01 %) à la cohabitation avec le parent.

43La répartition des 60 ans et plus dans les trois catégories de mode d’habitat apparaît particulièrement modifiée par l’introduction de la notion de structure familiale de proximité.

Image

Lecture : les ménages résidant en logement-foyer sont 27,3 % à correspondre à une configuration familiale de type enfant « isolé » et 25 % dans une autre configuration.
Source : recensement et enquête Famille et Logements, 2011. Sous échantillon des 60 ans et plus, pondération ménage.
Tableau 4. – Modes d’habiter et configuration familiale pour les personnes de 60 ans et plus

44Si 45 % des ménages de 60 ans et plus en logement classique sans cohabitation, ont une configuration de type « isolé » ou « seul », 75 % des ménages en logements-foyers se trouvent dans cette situation. Ainsi, on constate que les configurations familiales enfant « isolé », individu « seul », « seul géographiquement » et enfant « isolé géographiquement » apparaissent toutes de manière plus concentrée dans les ménages résidant en logement-foyer et également en cohabitation.

45En reprenant la régression statistique avec les mêmes variables de contrôle que précédemment, mais en intégrant les notions géographiques aux structures familiales d’enfant « isolé » et « seul », on constate une fois de plus une influence positive de ces variables (à 0,01 %) sur le fait de résider en logement-foyer. Il s’avère également que la structure d’enfant « isolé géographiquement » est elle aussi corrélée positivement à (0,01 %) à la cohabitation avec le parent.

46Selon Isabelle Mallon, les individus ayant une parentèle géographiquement distante ont tendance à recourir de manière plus importante à l’aide professionnelle (Mallon, 2007) ; on peut alors ajouter à l’aide de nos résultats, qu’une parentèle distante, lorsque le reste de la fratrie/sororie réside à distance, accroît aussi la probabilité d’être en institution ou de cohabiter avec un enfant.

Conclusion

47Les tendances démographiques laissent à première vue penser que le nombre d’individus ayant au moins un aidant potentiel devrait s’accroître (Gaymu, Ekamper et Beets, 2007). Toutefois, ces tendances ne prennent pas en compte la notion de mobilité jusque-là peu présente dans les grandes enquêtes sur la famille. Pourtant, l’accroissement de la mobilité des individus devient une donnée importante, notamment dans la prise en compte des caractéristiques familiales. En effet, si les situations de parent « isolé » et d’individu « seul » devaient se réduire dans les prochaines années, et donc permettre d’accroître la part des personnes âgées ayant au moins un aidant potentiel, la dimension géographique pourrait bien venir contrecarrer cette tendance en diminuant le nombre moyen d’aidants à proximité. Le contexte institutionnel, social et familial qui jusqu’ici générait un recours au logement-foyer de manière décroissante, pourrait en raison de l’accroissement de la mobilité voir alors sa tendance s’inverser. Bien que moins déterminantes, ces nouvelles conditions démo-géographiques devraient aussi accroître le nombre de personnes cohabitantes dans les structures familiales de type enfant « isolé », géographiquement ou non. La prise en compte de la mobilité montre que la structure familiale de proximité influence le choix du mode d’habiter.

48Ce résultat permet d’insister sur l’importance de la prise en compte de la proximité. Il suggère de repenser l’ensemble des tendances démographiques relatives à la structure familiale et à la disponibilité des aidants.

Notes de bas de page

1 Le ménage français, tel qu’utilisé par l’INSEE, désigne l’ensemble des occupants d’un même logement sans que ces personnes soient nécessairement unies par des liens de parenté (en cas de cohabitation, par exemple). Un ménage peut être composé d’une seule personne.

2 En 2009 l’INSEE comptait en France 27,5 millions de ménages constitués pour un tiers d’une seule personne, un tiers de deux personnes et le dernier tiers par trois personnes ou plus. La comparaison avec le recensement de 1999 permet à l’INSEE de constater une augmentation de 3,2 millions de ménages sur la décennie, et principalement des ménages d’une personne.

3 Aidants définis ici par les enfants et les conjoints.

4 On définit solitude par l’absence de conjoint et d’enfants.

5 Pour plus d’information sur cette enquête : [http://www.sciences-sociales.ens.fr/-Enquetes-collectives-.html].

6 Notons cependant deux enquêtes de l’INED, l’une de 1976 sur le réseau familial (2 075 individus âgées de 45 à 64 ans) et l’autre de 1985 sur les situations familiales (4 433 individus âgés de 21 à 44 ans et les enfants âgés de 0 à 18 ans) qui prennent en compte la géographie familiale, mais ne permettent pas de traiter les questions en lien avec le vieillissement.

7 Pour plus d’information sur l’enquête voir le site : [http://lili-efl2011.site.INED.fr/].

8 Un ménage ordinaire désigne, pour l’INSEE l’ensemble des personnes qui partagent la même résidence principale, que ces personnes aient des liens de parenté ou non. Les personnes vivant dans des habitations mobiles ou résidant en collectivité sont considérées comme vivant « hors ménages ordinaires ».

9 C’est-à-dire dans la même région, rappelons-le.

10 C’est-à-dire sans prise en compte des proximités.

11 Voir l'article de Rémi Gallou et Sabrina Aouici de cet ouvrage.

12 Âge en années révolues quinquennal, variable AGERQ.

13 Dernier diplôme obtenu selon 11 modalités, variable DIPL.

14 Petite commune (moins de 10 000 habitants), grande commune (10 000 habitants ou plus).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.