Habitats intermédiaires : de quoi parle-t-on ?

Laurent Nowik

p. 23-46


Texte intégral

1Aujourd’hui, dans les sociétés occidentales, la longévité est telle que la mort intervient rarement avant que les individus ne connaissent la vieillesse, voire la grande vieillesse. Cette tendance étant amenée à se poursuivre, vivre toujours plus longtemps pose avec force la question de la qualité de vie des personnes âgées jusqu’au terme de leur existence. Il y a en France métropolitaine 15,4 millions de personnes de 60 ans et plus en 2013. Selon les prévisions, elles seront 6,5 millions supplémentaires en 2040, soit en croissance de 42 % par rapport à aujourd’hui1. Au sein de ce grand groupe d’âge où peuvent cohabiter deux générations, l’augmentation relative des personnes de 75 ans et plus sera de 78 % au cours des trois prochaines décennies : 10,4 millions en 2040 contre 5,9 estimées en 2013 ; et après 2040, le nombre des personnes « très » âgées continuera d’augmenter. Compte tenu de cette évolution démographique exceptionnelle, on assistera à une croissance du nombre absolu de personnes dépendantes dans les prochaines années, même si la santé générale des retraités de demain devait être meilleure ; c’est la contrepartie de la longévité. En supposant le maintien à l’identique des politiques publiques en direction des personnes âgées, il en résulte aussi que la prise en charge de la dépendance coûtera plus cher en volume à la collectivité2 : 1,2 million de personnes âgées de 60 ans et plus sont actuellement détentrices de l’allocation personnalisée d’autonomie3 (APA) en France, près de deux millions pourraient l’être en 20404.

2Cependant, il convient de réfuter l’association trop simpliste entre le vieillissement démographique et la dépendance, notion qui n’a de sens qu’au regard d’une définition choisie pouvant évoluer dans le temps. Certes, la dépendance augmente avec l’âge, mais la très grande majorité des personnes de 60 ans et plus sont des retraités non dépendants. D’après les chiffres précédents, la part actuelle des personnes dépendantes en France (au sens institutionnel) est parmi les 60 ans et plus de l’ordre de 8 %. Autrement dit, 92 % sont « non dépendantes ». En fait, quand l’âge croît, ce sont surtout les limitations fonctionnelles qui se développent (Lalive d’Épinay et Cavalli, 2013). Entre les personnes autonomes et les personnes dépendantes, il existe donc un continuum de situations incarnées par des pertes de capacités plus ou moins marquées. Pour les qualifier, une piste intéressante est d’utiliser la notion de « fragilité » que des chercheurs suisses ont popularisée (Lalive d’Épinay et al., 2008). Dans les cantons de Genève et du Valais, la part des personnes « fragilisées » âgées de 80 à 84 ans a été estimée à 51 % en 1994, alors que les personnes dépendantes ne comptaient que pour 12 %. Globalement, au-delà de 80 ans, les personnes fragilisées sont toujours plus représentées que les dépendantes5. Il s’agit de personnes, seules ou en couple, qui composent avec les difficultés que leur impose le vieillissement, en adaptant leur existence à leurs limitations fonctionnelles, en sélectionnant leurs pratiques spatiales, sans pour autant être impotentes, en effectuant une certaine déprise (Clément et Membrado, 2010). Elles peuvent cependant, dans la plupart des cas, continuer à vivre à domicile, souvent grâce au soutien apporté par des aidants familiaux ou/et professionnels. Les pouvoirs publics considèrent avec une attention grandissante ces situations, et notamment le lien entre le vieillissement et le logement6.

3Dans le contexte démographique rappelé, la réflexion sur l’habitat des personnes âgées devient en effet centrale, car, selon ses caractéristiques, il peut freiner ou accentuer la fragilisation7. La loi du 11 février 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées, a affirmé le rôle de l’habitat dans le maintien de l’autonomie. En définitive, c’est essentiellement au sein du domicile que l’accompagnement du vieillissement se conçoit, « pour que les personnes âgées puissent continuer à vivre au sein de la société » (Ennuyer, 2007). Mais encore faut-il que ce domicile soit adapté à son occupant vieillissant. L’accessibilité d’une salle de bains et d’une chambre à coucher situées à l’étage peut s’avérer rédhibitoire au maintien dans le domicile « historique », tout comme l’éloignement vis-à-vis des commerces si les capacités à se déplacer s’affaiblissent. Des aménagements au sein des logements peuvent souvent venir compenser les pertes d’autonomie8, mais elles présentent des limites architecturales ou économiques au-delà desquelles on peut se demander si un changement de logement ne serait pas préférable à une adaptation.

4Quand le maintien au domicile n’est pas ou n’est plus possible, parce que la perte d’autonomie est trop forte, les institutions pour personnes âgées dépendantes (EHPAD), appelées encore récemment « maisons de retraite médicalisées », sont souvent l’ultime recours. Dès le rapport Laroque, le « placement » des personnes âgées dans les institutions médico-sociales devait être exceptionnel, afin d’éviter leur exclusion sociale. En les réservant aujourd’hui aux personnes très dépendantes, l’objectif est d’éviter que les EHPAD ne se multiplient (malgré le vieillissement démographique), car ils ont un coût de fonctionnement élevé pour la collectivité et pour les familles9. Ces établissements font par ailleurs l’objet d’un grand rejet au sein de la population. Dans les faits, les personnes qui se résignent à y séjourner le font presque toujours sous contraintes de santé. L’EHPAD devient l’ultime solution résidentielle : on y accède à un âge toujours plus élevé – plus de 84,2 ans en moyenne –, avec des niveaux de dépendance toujours plus marqués, et pour une durée toujours plus courte – moins de 2,5 années en moyenne – (DREES, 2009)10.

5Entre le logement ordinaire (adapté ou non) et l’établissement gérontologique pour personnes âgées dépendantes se situe une autre offre résidentielle. Il s’agit des « habitats intermédiaires » conçus pour des retraités plus ou moins âgés, donc potentiellement fragilisés ou « fragilisables ». Ces habitats proposent une alternative au logement ordinaire et ne doivent pas être confondus avec les EHPAD, car ils ne s’adressent pas aux personnes dépendantes. En revanche, ils peuvent effectivement être une réponse aux conséquences des limitations fonctionnelles ou à l’isolement dont souffrent certains retraités.

6Le laboratoire universitaire CITERES a réalisé en 2010-2013 un programme de recherche visant à mieux connaître ces habitats intermédiaires et leurs habitants11. Comme il n’est pas possible de rendre compte au travers d’un seul article de la totalité du travail collectif réalisé, notre propos sera centré ici sur la compréhension de ces diverses formes d’habitats. Malgré son usage, la notion « d’habitat intermédiaire » n’est pas encore stabilisée dans ses contenus et ses frontières. Pour mieux les appréhender, nous préciserons les logiques constitutives de ces formules. Ensuite, en tirant parti de nos observations, nous proposerons une typologie permettant d’appréhender la diversité des réalisations. Nous verrons que les caractéristiques et les projets de ces formes d’habitat alternatives relèvent d’une cohérence qui traverse tous les habitats intermédiaires, conduisant à une proposition de définition à l’aide de trois critères. Dans une dernière partie, nous rendrons compte de quelques résultats d’un questionnaire réalisé auprès de retraités vivant dans des habitats intermédiaires pour apprécier l’adéquation entre leurs aspirations à l’entrée, leur expérience dans les murs et les projets constitutifs des structures.

Quelles sont les frontières des habitats intermédiaires ?

7Il existe peu de travaux en langue française ayant cherché à décrire exhaustivement les habitats intermédiaires12, et aucune enquête de grande ampleur n’a étudié la population des résidents qui ont fait le choix d’y vivre. La première raison qui explique cette absence d’information est la méconnaissance des habitats intermédiaires liée à la difficulté de leur repérage ; la seconde a trait à leur assimilation à des « maisons de retraite », notion générique dans l’opinion publique pour désigner tous les habitats pour personnes âgées, dès lors qu’une dimension collective y est présente. Il existe par contre de nombreuses recherches ayant analysé le rapport au logement des personnes âgées dans les situations de dépendance, mais ces travaux s’intéressent principalement à la question de l’hébergement dans des structures médico-sociales et à des débats sur la place du chez-soi dans les institutions gériatriques (Mallon, 2004 ; Darnaud, 2007), ou encore aux questions attachées aux limites du maintien à domicile (Balard et Somme, 2011). L’intention de notre recherche était bien différente. Nous avons souhaité étudier les habitats dédiés à des personnes à la retraite qui proposent une offre résidentielle, apparemment proche des logements « ordinaires », et pourtant différente.

8Chercher à préciser les limites des habitats intermédiaires est nécessaire, non pour en imposer une définition ex ante, mais pour en présenter les diverses formes. Au point de départ de notre réflexion, nous avons considéré que les habitats intermédiaires se situaient dans le champ du logement. Cette position exclut par conséquent les EHPAD de notre champ d’étude. Mais cette conception des habitats intermédiaires vient rencontrer à ses frontières d’autres formes d’habitats dédiés aux personnes âgées. Parmi les plus anciennes et les plus connues y figurent les logements-foyers. Ces structures historiques animées d’un objectif social sont des institutions où l’on ne contracte pas de bail et où l’on ne peut pas être propriétaire ou copropriétaire de son habitation (contrairement à la plupart des habitats intermédiaires situés dans le champ du logement). Les logements-foyers relèvent de la réglementation des établissements sociaux et médico-sociaux, telle que définie à l’article L. 312-1. I. 6 du Code de l’action sociale et des familles (CASF). Ce sont par conséquent des établissements d’hébergement pour personnes âgées (EHPA sans le « D ») qui se situent dans le champ gérontologique13. Cependant, le projet de ces établissements présente suffisamment de points communs avec les formules situées dans le champ du logement (notamment du fait qu’ils préservent le principe du domicile privé) pour que nous les considérions aussi dans le périmètre de notre réflexion14, à tout le moins pour les comparer aux habitats intermédiaires. Les logements-foyers ne sont pas les seules structures que nous pouvons intégrer à l’étude. Les petites unités de vie qui ont connu un certain essor à partir des années 1980 constituent une autre offre résidentielle pouvant faire partie des habitats intermédiaires (Argoud, 2000 et 2008). Les plus répandues aujourd’hui sont les maisons d’accueil rurale pour personnes âgées (MARPA) qui optent pour un accueil de 25 résidents au maximum par site, sous l’impulsion de la Mutualité sociale agricole (Poudret, 2011). Elles se conçoivent comme alternatives aux institutions d’hébergement classiques de grande taille. Comme les logements-foyers, les MARPA sont des EHPA non médicalisées. Même si on y parle « d’accueil » et « d’hébergement », elles ont la volonté de maintenir le principe du « chez-soi » auquel les personnes âgées sont très attachées15.

9À l’autre frontière des habitats intermédiaires, cette offre résidentielle rencontre les logements ordinaires. À partir de quels critères peut-on parler d’habitats intermédiaires et ne plus parler de simples logements ? Cette question ne connaît pas de réponse unique, mais nos observations relèvent la présence de quelques préalables nécessaires : d’abord, l’habitat intermédiaire a le souci de proposer des logements regroupés (aux retraités) et adaptés aux éventuelles incapacités fonctionnelles susceptibles d’apparaître au cours de la vieillesse, ce qui n’est pas le cas de la majorité des logements ordinaires ; ensuite, l’habitat intermédiaire propose des services à ses occupants ou les rapproche de certaines commodités situées à proximité géographique. Il est un fait que certains logements (ordinaires), adaptés aux pertes de capacités, bien situés en milieu urbain, se rapprocheraient de ces éléments, mais les habitats intermédiaires trouvent aussi leur sens dans une caractéristique supplémentaire : dans la grande majorité des cas, des professionnels interviennent dans les structures pour contribuer à la mise en œuvre de services et promouvoir le lien social. Même en l’absence de professionnels, la dimension collective est posée comme un préalable indissociable de l’habitat intermédiaire.

Diversité des habitats intermédiaires

10En France, l’immense majorité des habitats intermédiaires sont des formules où des acteurs publics ou privés ont pensé une offre résidentielle « pour » des personnes âgées, proposant davantage qu’un simple logement. À côté des logements-foyers, dont nous avons rappelé le cadre réglementaire, les structures les plus connues sont les résidences avec services, aussi appelés résidences seniors (ou encore « résidences services pour seniors »), mais derrière cette appellation générique il existe des habitats très distincts les uns des autres, accueillant des retraités d’âges et de milieux sociaux différents. D’autres habitats sont moins repérables, parce que leur concept n’a pas fait l’objet d’une diffusion géographique à large échelle ou d’une médiatisation.

11Pour conduire notre recherche, dans un premier temps, un questionnaire téléphonique auprès de tous les habitats intermédiaires de la région Centre a été effectué16. Puis, pour approfondir la connaissance, nous avons réalisé des monographies pour rencontrer la diversité des acteurs impliqués dans quatorze projets – que nous appelons aussi « terrains ». Situées en France, ces observations choisies pour leur diversité ne permettent pas de prétendre à l’exhaustivité du repérage des formules existantes, mais confirme la grande palette des habitats intermédiaires en termes de services et de taille (entre 6 et 150 occupants). Les terrains visités se situent en région Centre pour neuf d’entre eux (tous les départements sont représentés sauf l’Indre) et dans quatre autres régions françaises pour les cinq autres : Nord-Pas-de-Calais, Pays-de-la-Loire, Auvergne, Midi-Pyrénées. Quatre terrains sur quatorze sont caractérisés par l’absence de personnels à demeure. Ils proposent en conséquence une offre de services très limitée. Ce sont principalement des habitats groupés pour personnes âgées conçus à l’initiative d’acteurs publics. Dans quatre autres habitats intermédiaires, on constate la présence d’un ou plusieurs salariés présents ponctuellement mais régulièrement au cours de la journée. Enfin, les six autres terrains réunissent un ou plusieurs salariés 24 heures/24, bien que l’offre de services n’y soit pas strictement analogue. L’existence d’une restauration est un critère important de distinction entre les habitats étudiés. Dans notre corpus, elle est proposée dans le cadre d’une confection sur place (internalisée) pour six des quatorze terrains ; quelques autres habitats apportent ce type de services par le biais d’une sous-traitance qui peut répondre aux besoins que les personnes âgées devront exprimer individuellement. La présence d’une restauration en interne est un critère qui segmente les structures : quand le vieillissement devient contraignant, se dispenser de la préparation des repas est fortement apprécié des personnes, au prix du renforcement de la dimension collective des lieux. Deux habitats intermédiaires parmi les quatorze constituent des formules susceptibles d’accueillir des personnes plus fragilisées. Les résidents qui choisissent ces habitats sont davantage « pris en charge » dans le cadre d’une ambiance de type familiale (maisonnée). En contrepartie d’un accompagnement dans les tâches de la vie quotidienne, leur autodétermination est un peu en retrait (emploi du temps plus encadré). Pour autant, ils ne veulent pas vivre en maison de retraite.

12Au-delà de nos quatorze monographies, nous savons que d’autres habitats intermédiaires ont pu naître sans acteurs institutionnels à l’origine des projets, mais à l’initiative des futurs habitants eux-mêmes qui en ont défini le concept17. Quand il s’agit d’acteurs privés qui s’organisent seuls, les expériences sont difficiles à repérer si elles n’ont pas fait l’objet d’une médiatisation. Ce sont par exemple les colocations ou copropriétés entre seniors mises en place sans intermédiaire. Il existe cependant des associations qui mettent en réseau des retraités ayant le souhait de partager leur habitat. Quand les personnes âgées sont accompagnées pour réaliser concrètement leur projet, notamment par un bailleur social, le repérage est plus aisé. Le cas bien connu concerne la Maison des Babayagas18 qui a été inaugurée en 2013 à Montreuil (Seine-Saint-Denis), après une décennie de mobilisation des personnes à l’origine du projet. Cette expérience reste emblématique, car elle est unique à ce jour. Elle est aussi très singulière, car portée dès le départ par un groupe de femmes qui n’ont pas souhaité la présence d’hommes au sein de « leur » habitat (Gallou et Vermeersch, 2011). Dans les habitats groupés qui tendent à l’autogestion, les résidents âgés définissent ainsi le mode de vie qu’ils souhaitent pour leur vieillissement, sans dépendre pour ce choix d’une autorité agissant à leur place. En France, ces expériences sont pour l’heure insolites, alors que d’autres pays du Nord de l’Europe ont déjà multiplié les accompagnements d’habitats intermédiaires initiés par des groupes de résidents âgés19, associant parfois un principe de cohabitation intergénérationnelle20.

Comment se fondent les habitats intermédiaires ?

13En prenant appui sur le questionnaire téléphonique et les monographies précédemment évoqués, nous avons distingué trois logiques qui permettent de distinguer différents types d’habitats intermédiaires.

14La première logique consiste à poser une double question : qui fait quoi et pour qui ? Cette logique d’action permet de considérer les acteurs qui interviennent dans la définition ou le soutien des projets (son financement, son implantation, sa conception), puis ceux qui assurent la gestion ou l’exploitation des habitats intermédiaires. Un résultat important de notre recherche concerne la multitude de ces acteurs, qui vont des collectivités territoriales aux associations ou entreprises de services à la personne, entreprises de prestations hôtelières, en passant par les aménageurs et architectes, les bailleurs sociaux ou les constructeurs privés, les mutuelles, etc. La combinaison de ces acteurs varie selon les projets et la conclusion est que l’opposition acteurs publics/acteurs privés n’est pas toujours franche. Même pour les structures commerciales, les acteurs publics, en particulier les élus locaux, jouent un rôle décisif à un moment du projet. On a aussi constaté que des arrangements entre partenaires habitués à travailler entre eux facilitent la mise en œuvre des projets. Les réseaux sont déterminants. Ainsi, par exemple, certains maires de milieu rural semblent avoir plus d’entregent que d’autres pour faire naître leur projet.

15Tous les habitats intermédiaires étudiés ont la prétention d’apporter un cadre de vie adapté aux retraités plus ou moins âgés et de supprimer les obstacles au maintien à domicile. Les acteurs qui s’engagent dans la réalisation d’un projet font au départ une analyse des besoins des seniors qui repose sur les carences d’un territoire (les acteurs publics notamment), sur la projection qu’ils se font des caractéristiques sociales des futurs occupants, ou encore sur le bilan qu’ils tirent de programmes immobiliers précédents auxquels ils ont éventuellement participé (les acteurs privés notamment). Les approches sont essentiellement empiriques. Les acteurs optent pour une logique d’expérimentation et ne dissimulent pas l’existence d’un certain tâtonnement lié à leurs propres représentations du vieillissement et des besoins des personnes âgées (Thalineau et al., 2012). Les réflexions sur l’habitat intermédiaire sont relativement récentes et il manque des savoirs théoriques et pratiques pour éviter que des « erreurs » ne se produisent, en particulier concernant les équilibres budgétaires. La concertation avec les futurs résidents ou avec des occupants en place quand il s’agit de reproduire des structures similaires contribue à la « réussite » du projet, en particulier concernant les services recherchés.

16La deuxième logique concerne la question de la perte d’autonomie. Il s’agit ici d’évoquer l’éventuelle dimension gérontologique du projet. Comment le gestionnaire de l’habitat intermédiaire se positionne-t-il vis-à-vis des résidents dont l’état de santé peut se dégrader ? Comment accompagne-t-il leur fragilité ? En la matière, nous avons constaté que les habitats intermédiaires ont des approches différentes de la question, mais la plupart des structures mettent en avant le principe de libre décision des occupants et affirment que le domicile de la personne âgée est le siège de la vie privée comme pour n’importe quel logement ordinaire. Certaines structures, moins représentées, vont plus loin et affirment dans leur projet qu’elles accompagneront aussi loin que possible la perte d’autonomie, même si la mise en place du service de soutien ne pourra pas se faire sans certaines aides extérieures à l’habitat intermédiaire (moyennant un coût) et avec la volonté de la personne âgée et de ses proches. Il faut comprendre que ces possibilités apparaissent comme le moyen de contourner une forme de prise en charge de la dépendance que les EHPAD sont en mesure de proposer dans un contexte plus encadré administrativement. Cette évolution semble acceptée par la plupart des acteurs et correspondre à une demande des personnes âgées. On peut souligner la même volonté d’accompagner la perte d’autonomie dans certains EHPA (les MARPA en particulier), où la pérennité de la mise en œuvre n’est pas garantie, car une trop forte dépendance moyenne peut conduire les structures à devoir se transformer en EHPAD21.

17La troisième logique concerne la conception des lieux et des services en lien avec le projet de vie que la structure va proposer. Notre recherche a permis de mettre en évidence l’articulation entre la part des services proposés sur place aux résidents et la part de la dimension collective des lieux, puisqu’on va généralement trouver ces deux dimensions dans les habitats intermédiaires, avec des dosages variables. Nous pouvons en rendre compte plus facilement à l’aide d’un schéma.

Image

Schéma 1. – Relation entre services et espaces partagés (collectifs) au sein des habitats intermédiaires

18Sur l’axe horizontal, nous avons représenté l’importance que peuvent prendre les espaces collectifs au sein de l’habitat intermédiaire, en passant de « rien du tout » (à gauche) à des formules d’habitat partagé (à droite), puis sur l’axe vertical nous positionnons l’importance des services proposés. Ainsi, nous pouvons schématiquement considérer que l’essentiel des habitats intermédiaires pensés pour les personnes âgées évolue le long de la bissectrice du graphique. En complément à cette diagonale, en haut à gauche, se situe le champ du maintien à domicile (donc hors habitats intermédiaires) et en bas à droite d’autres formes d’habitats intermédiaires évoqués précédemment : il s’agit des formules encore peu répandues où les personnes âgées s’engagent plus fortement dans la conception ou la gestion des lieux. Les expériences d’habitats partagés ou d’habitats groupés ayant pour principe la cogestion des lieux entrent dans cette zone du graphique (Charlot et Guffens, 2006 ; Labit et Chaland, 2010).

19On peut ajouter sur le même schéma le nom de certaines familles d’habitats intermédiaires, en cherchant le positionnement relatif des formules entre elles. Cette présentation fait l’objet du schéma 2 qui s’avère simplificateur. Par exemple, la diversité des résidences avec services est telle qu’il est excessif de les positionner toutes au même endroit. Leur diversité concerne le statut (quelques-unes ne relèvent pas du secteur privé), la gestion, les services proposés ou encore le statut d’occupation : certaines résidences services accueillent par exemple uniquement des locataires dans la formule du meublé, d’autres des locataires et/ou des (co)propriétaires. Dans certaines résidences services, les espaces partagés restent la propriété de l’exploitant, dans d’autres elles sont des parties communes gérées par les copropriétaires eux-mêmes, mais qui ne sont pas nécessairement les occupants des lieux22. Ces caractéristiques induisent des pratiques sociales entre résidents de nature différente. Les résidences services de première génération fonctionnant sur le principe de la copropriété posent également des problèmes aux propriétaires non occupants (et en cas de revente), car ces derniers doivent assumer les charges de services (élevées), même si le logement est inoccupé23.

Image

Schéma 2. – Positionnement de quelques formules d’habitats intermédiaires en lien avec le niveau des services et les espaces partagés

20La bissectrice qui ordonne les habitats intermédiaires, montrant que tous ne relèvent pas des mêmes « dosages » du point de vue des services proposés et des espaces partagés, a une incidence sur le coût des formules, sauf si les habitats sont subventionnés par des financements publics. C’est notamment le cas des logements-foyers dont 69 % sont gérés par le secteur public24. Ces structures proposent donc un niveau de services élevé par rapport au coût demandé aux résidents, comparativement à certaines résidences du secteur privé. Cependant, même quand les habitats sont gérés à prix coûtant par des acteurs privés sans but lucratif, il existe une relation directe entre le coût demandé aux occupants et l’importance des espaces partagés corrélés aux services. C’est pourquoi, la non-adéquation entre les locaux, les personnels et la capacité financière des résidents peut conduire avec le temps, faute de ressources suffisantes, à réduire l’usage des espaces partagés et à atténuer la dimension collective des lieux. C’est ainsi qu’une salle de rencontre et d’activité peut perdre progressivement sa fonction d’usage, si le gestionnaire n’arrive pas à financer un animateur.

Vers une définition des habitats intermédiaires ?

21Au sein des habitats intermédiaires, l’étude des lieux permet de distinguer le « chez-soi » des espaces partagés avec les autres occupants, et de mettre en avant les services disponibles sur place ou à proximité. Ces aspects s’avèrent en mesure de qualifier l’offre résidentielle des habitats intermédiaires, et de la distinguer des logements ordinaires et des institutions pour personnes âgées. Comme nous l’avons dit plus haut, la valeur ajoutée des habitats intermédiaires est aussi de faciliter les interactions avec les résidents.

22Nos observations nous conduisent à formuler l’idée qu’un habitat intermédiaire devrait répondre à trois critères permettant d’atteindre trois objectifs :

  • critère no 1 : un logement fonctionnel et agréable pérennisant le sentiment du « chez-soi » ;
  • critère no 2 : un habitat facilitant l’accès aux services, sur place ou à proximité immédiate ;
  • critère no 3 : un lieu de vie affilié à un collectif visant à soutenir les relations sociales.

23Le premier critère concerne la fonctionnalité du logement et le sentiment du chez-soi. Un logement est fonctionnel pour une personne âgée (ou pour une personne handicapée) si sa conception est adaptée à ses capacités physiques. Par exemple, des marches, et plus généralement les obstacles, peuvent être des contraintes pour une personne à l’équilibre instable. Des couloirs trop étroits, des fenêtres trop hautes, des systèmes électriques mal étudiés sont d’autres caractéristiques qui peuvent gêner les personnes âgées ou s’avérer accidentogènes. L’adaptation et la rénovation des logements anciens permettent dans certains cas de remédier à ces situations25. Pour les nouveaux logements, ces caractéristiques inadaptées à l’âge ou aux handicaps sont en train de disparaître grâce aux nouveaux cadres juridiques pour l’accessibilité des logements aux personnes handicapées26. Avec la perspective du vieillissement démographique, les sociétés commerciales qui conçoivent des systèmes intelligents (à base de domotique) pour rendre les logements plus sûrs se multiplient, et des labels voient le jour afin de qualifier les niveaux d’équipement. Même si ces équipements sont intéressants (entraînant cependant un surcoût pour la construction et pour le bon fonctionnement ultérieur de l’électronique), il est certain que la problématique de l’habitat des personnes âgées ne se résume pas à des adaptations technologiques.

24Le logement prend sa signification profonde en considérant le sentiment du chez-soi. Le domicile est un point d’ancrage très important pour les personnes vieillissantes (Pennec, 2013). Il construit les frontières de la vie privée et de l’intimité. Il permet de s’éloigner du monde social, de maintenir Autrui à distance, de se préserver du regard de l’autre, de se réconforter et se reposer. En règle générale, le chez-soi est imbriqué au logement ordinaire. Dans les habitats intermédiaires, il peut nécessiter du temps pour se (re) construire, surtout quand la mobilité résidentielle qui a conduit vers l’habitat intermédiaire est associée à d’autres étapes difficiles de l’existence (accident ou maladie, veuvage). L’objectif est de parvenir à redéfinir ce chez-soi, sans quoi la mobilité vers l’habitat intermédiaire sera ressentie comme une perte par rapport à la satisfaction que le logement antérieur pouvait offrir. Il s’agira alors d’un chez-soi perdu (Montandon, 2013). Dans les parties collectives de l’habitat intermédiaire, le chez-soi fait l’objet de négociations avec les co-résidents ; il se traduit dans le meilleur des cas par un « chez-nous ». Le risque pour certains est de vivre les espaces partagés comme une diminution du chez-soi ou de ne jamais y trouver leur place.

25Le caractère privé du domicile au sein des habitats intermédiaires est aussi un enjeu. L’est-il complètement ? Certaines personnes âgées conservent le contrôle exclusif des entrées dans leur logement, quand d’autres tolèrent que le personnel de la résidence puisse agir chez elles. Ce compromis se réalise au bénéfice d’une sécurisation que la personne réclame quand elle est en situation de déprise27.

26Le deuxième critère qui permet de qualifier les habitats intermédiaires concerne la disponibilité en services. Vivre en habitat intermédiaire, c’est avoir un meilleur accès à certains services, soit parce qu’ils sont présents à proximité de la résidence, soit parce qu’ils sont proposés en leur sein. Nous avons dit plus haut que ces services étaient variés, diversement présents selon les formules. À chaque habitant d’en apprécier subjectivement son intérêt. A minima, les services se situeront à proximité de l’habitat. C’est la situation des habitats groupés implantés en milieu rural. Situés en centre bourg, ils permettent un accès piéton aisé aux commerces. Certaines structures immobilières sont implantées à proximité d’un EHPAD pour permettre l’accès à sa restauration collective. Tous les autres habitats intermédiaires vont proposer des services « en interne », soit en disposant d’un personnel qui les réalise, soit en faisant appel à des prestataires extérieurs, soit par la mobilisation des personnes âgées elles-mêmes qui assurent des services ou des activités pour le compte des co-résidents.

27Enfin, le troisième critère des habitats intermédiaires concerne la dimension collective. Cette dimension préexiste du fait qu’un habitat intermédiaire réunit les logements de plusieurs retraités en créant une proximité spatiale ; mais elle va au-delà, affirmant au sein de la structure, la volonté de mettre en exergue la vie sociale au sein de l’habitat. Elle résulte de la présence d’espaces partagés et d’acteurs qui vont susciter le lien social in situ. Cette démarche correspond aussi à l’éthique du « vivre ensemble » que suggérait le rapport Laroque (Ennuyer, 2007, p. 165), qui se décline en principe de solidarité dans les projets d’habitats intermédiaires émanant des personnes âgées elles-mêmes. Autour de la dimension collective, le projet de l’habitat intermédiaire est de chercher à lutter contre l’affaiblissement des relations sociales au cours du vieillissement ; de maintenir des activités structurantes au cours de la journée, de lutter contre le sentiment d’inutilité qui se développe chez certaines personnes âgées, de créer des relations sociales « soutenantes » susceptibles d’éviter la dégradation de la santé morale, surtout quand les personnes connaissent les « épreuves du grand âge » (Caradec, 2007).

28Pour appréhender les habitats intermédiaires, il convient donc de réunir les trois critères constitutifs que nous venons d’évoquer, lesquels « font système ». En retirant l’un des trois critères, le complexe résidentiel perd son statut d’habitat « intermédiaire ». En les maintenant, les habitats intermédiaires se distinguent des logements ordinaires et des institutions pour personnes âgées.

29Nous connaissons tous des logements ordinaires parfaitement fonctionnels (critère no 1) et qui offrent aussi de nombreux services (critère no 2), notamment par la proximité entre ces domiciles et des commerces, des professionnels de la santé, des services administratifs ou sociaux. Les acteurs du champ de la vieillesse peuvent aussi apporter un nombre important de services au domicile des personnes âgées (il s’agit de la logique du maintien à domicile). Dans ces situations, les deux premiers critères sont alors réunis. Il manque cependant le troisième critère relatif au projet collectif que l’habitat intermédiaire est en mesure de proposer, et non le domicile ordinaire.

30Si le projet collectif et le partage d’espaces de vie ne se retrouvent pas dans les logements ordinaires, on les trouve en revanche dans les EHPAD (critère no 3). Cette dimension collective s’incarne au travers de la restauration collective, des animations proposées aux résidents, et plus encore par le rythme temporel de toutes les activités organisées par l’établissement en lien avec le temps de travail des professionnels. Les services que proposent ces institutions sont également très nombreux (critère no 2). L’institution est par essence capable d’offrir tout ce dont une personne âgée dépendante est censée avoir besoin : le gîte, la restauration, une offre de soins, un accompagnement pour les actes quotidiens de la vie, une blanchisserie… Mais l’EHPAD se distingue de l’habitat intermédiaire si on considère le premier critère : l’institution propose un lieu de vie fonctionnel, et non un domicile permettant de concevoir le « chez-soi » à l’identique d’un logement ordinaire ou d’un habitat intermédiaire. Même s’il est encore possible dans un EHPAD de développer quelques analogies avec le domicile antérieur (Mallon, 2005), le fonctionnement général du lieu de vie échappe à l’individu, en réduisant par là même son libre arbitre. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles les personnes âgées se détournent des EHPAD.

31Ces comparatifs montrent par conséquent le caractère singulier des habitats intermédiaires, qui doivent être distingués des deux pôles avec lesquels la confusion n’est jamais lointaine : le logement ordinaire et l’EHPAD. Ces deux formules peuvent réunir deux des trois critères (parfois un seul ou zéro pour les logements ordinaires), tandis que l’habitat intermédiaire réunit effectivement les trois. Il ne s’agit pas d’imposer une vision dogmatique de ce type d’habitat, mais seulement de considérer que grâce à ces trois aspects, la notion d’habitat intermédiaire devient un concept opérationnel.

Aspirations et satisfaction des résidents des habitats intermédiaires

32Le troisième volet de notre recherche avait pour objectif de s’intéresser aux résidents des habitats intermédiaires. Pour ce faire, nous avons conduit une enquête auto-administrée par questionnaire (140 questions) auprès de 1 153 personnes28. Cette enquête a permis de réunir pour la première fois des informations sur des occupants d’habitats intermédiaires, notamment du secteur privé. En effet, aucun dispositif national n’a jamais fourni de données sur les habitats intermédiaires hors EHPA, puisque les enquêtes diligentées par le ministère des Affaires sociales et réalisées par l’INSEE ne portent que sur les établissements sociaux et médico-sociaux.

33Une des questions à choix multiples du questionnaire portait sur les raisons qui avaient incité les répondants à emménager dans un habitat intermédiaire. Comme le montre le graphique 1, la diversité des raisons retenues constitue un premier résultat. En effet, aucun motif ne prédomine largement sur les autres et souvent plusieurs réponses ont été données par une même personne. Néanmoins, il en ressort que la motivation la plus importante à l’entrée en habitat intermédiaire est la « protection de soi ». Cet aspect n’est pas attaché à un type d’habitat intermédiaire. Il regroupe les personnes qui avaient des problèmes de santé (elles-mêmes ou leur conjoint[e]), qui possédaient un logement non adapté à leurs capacités fonctionnelles, ou encore celles qui avaient besoin d’être aidées pour certaines tâches quotidiennes. Presque la moitié des enquêtés ont choisi l’un de ces motifs, un peu plus souvent des personnes en couple.

Image

Lecture : 31 % des répondants (non-réponses exclues) déclarent avoir emménagé dans leur habitat intermédiaire parce qu’ils ont eu un problème de santé avant leur mobilité résidentielle. La question proposée étant à choix multiples, le total des réponses est supérieur à 100 %. Il avait été demandé dans un deuxième temps le motif le plus important (parmi ceux choisis). Constatant que 19 % des personnes n’avaient pas donné cette préférence, nous faisons l’hypothèse que les motifs sont parfois « enchevêtrés » et qu’ils ne permettent pas toujours de dire lequel est le plus important.
Source : Enquête par questionnaire dans les habitats intermédiaires, CITERES 2012.
Graphique 1. – Pourquoi avoir emménagé dans un habitat intermédiaire ?

34Les motifs d’entrée s’inscrivent très majoritairement dans les problématiques liées au vieillissement individuel. Aux préoccupations concernant la santé s’ajoutent celles liées aux relations sociales. Mais, en emménageant en habitat intermédiaire, les personnes enquêtées ont surtout aspiré à retrouver une sécurité qu’elles ne trouvaient plus au sein du domicile historique. La sécurisation est appréciée, même quand la santé n’est pas la raison première de l’entrée dans l’habitat intermédiaire. Les éléments qui contribuent à ce sentiment sont multiples. Ils ne se résument pas à la fonctionnalité du logement, ni à la sécurisation physique des lieux (accès sécurisé, digicode ou vidéophone, clôtures, domotique). Le sentiment de sécurisation découle aussi de la disponibilité des services dans la structure et de la surveillance passive dont les résidents bénéficient, soit de la part du personnel de la structure, soit des co-résidents. La dimension collective des lieux s’avère donc favorable au sentiment de sécurité, même quand l’implication des résidents vis-à-vis du collectif est faible.

35Le questionnaire offre aussi la possibilité de considérer le degré de satisfaction des résidents vis-à-vis des éléments qui caractérisent les habitats intermédiaires : (a) le sentiment du « chez-soi » (critère no 1), (b) la disponibilité en services (critère no 2), et (c) la vie collective (critère no 3). Dans notre enquête, plusieurs questions nous permettent d’explorer ces dimensions. Nous n’en choisirons ici qu’un petit nombre pour suggérer des pistes de réflexion, en rappelant que notre échantillon n’est pas représentatif de l’ensemble des personnes vivant en France en habitats intermédiaires29.

Image

Lecture : 45 % des répondants (non-réponses exclues) déclarent être « tout à fait d’accord » avec la proposition : « Aujourd’hui, par rapport à mon précédent logement, je me sens totalement chez moi. » Si on réunit les personnes déclarant être « plutôt pas d’accord » ou « pas du tout d’accord », 15 % des répondants ne se considèrent pas vraiment « chez eux » au sein de l’habitat intermédiaire.
Source :Enquête par questionnaire dans les habitats intermédiaires, CITERES, 2012.
Tableau 1. – Êtes-vous d’accord avec les propositions suivantes ?

36Le tableau 1 montre que les avis positifs sont très supérieurs aux avis négatifs pour les propositions énoncées « a », « b », « c ». Ce satisfecit se situe cependant à un niveau inférieur par rapport à celui que nous venons d’évoquer concernant la sécurité (d). En effet, 81 à 87 % des répondants sont favorables ou très favorables aux trois premières propositions, mais ils le sont plus encore à l’égard de la quatrième. (93 % des personnes interrogées sont « plutôt d’accord » ou « tout à fait d’accord » avec l’affirmation proposée dans le questionnaire : « Aujourd’hui, par rapport à mon logement précédent, je me sens davantage en sécurité. ») Les variables sociologiques classiques que sont le genre, le statut matrimonial, la PCS ou le niveau d’éducation ne sont pas – ou sont peu – explicatives des réponses favorables ou défavorables aux propositions.

37Bien que les avis contraires aux propositions soient relativement faibles (c’est-à-dire les réponses « plutôt pas d’accord » et « pas du tout d’accord »), on peut considérer leur hiérarchisation : la dimension collective se présente comme la moins fédératrice, alors que nous l’avons présentée comme la plus à même de distinguer les habitats intermédiaires des logements ordinaires (19 % des répondants « ne se sentent pas moins seul[e] qu’avant » ; et « c » est aussi la proposition qui regroupe le moins de réponses « tout à fait d’accord »). Viennent ensuite le sentiment du chez-soi (en moyenne 15 % « ne se sentent pas totalement chez eux », mais cette proportion « a » varie de 0 % à 20 % selon les structures), puis les tâches du quotidien (13 % n’ont pas « moins de tracas concernant le ménage et les repas », avec des variations importantes selon les habitats intermédiaires allant de 0 % à 33 %). Logiquement, les résidents qui ne bénéficient pas de restauration quotidienne au sein de leur complexe immobilier sont les moins favorables à la proposition « b » (d’autres questions présentes dans le questionnaire permettent de le confirmer).

38La dimension collective des lieux n’est donc pas propice à tous les résidents du point de vue des relations sociales, bien qu’elle soit une caractéristique intrinsèque des habitats intermédiaires (hall d’accueil, salle de restauration, salle de vie commune, proposition d’activités collectives…). En croisant les réponses à la proposition « c » et les motifs à l’entrée, on constate que l’appréciation est dépendante des dispositions individuelles au moment de l’emménagement. Les personnes qui sont entrées avec le projet de bénéficier de l’environnement relationnel de l’habitat intermédiaire déclarent tirer profit de cette dimension collective, car elles ont trouvé dans leur structure de nouvelles formes d’engagement. En revanche, d’autres dispositions à l’entrée apparaissent antagonistes au projet qui vise à favoriser le lien social. C’est le cas des personnes les plus fragilisées qui déclarent avoir emménagé pour raisons de santé (la leur ou celle de leur conjoint). Elles renoncent alors à certaines activités et relations tout en bénéficiant du cadre protecteur de l’habitat intermédiaire. On observe aussi des réponses analogues pour celles ayant voulu se rapprocher de leur famille : la proximité géographique avec le(s) membre(s) de la famille ne semble pas encourager l’émergence de nouvelles connaissances au sein de la structure : les liens avec les proches supplantent la sociabilité interne à l’habitat intermédiaire. Le rôle que les proches ont pu jouer dans la mobilité résidentielle effectuée par le parent âgé en accédant à l’habitat intermédiaire est susceptible d’expliquer cette situation. On remarque que l’influence des tiers est la plus forte pour les personnes ayant déclaré le rapprochement familial (81 % ont été influencées un peu ou beaucoup, contre 61 % pour les autres répondants).

« Aujourd’hui, par rapport à mon logement précédent, je me sens moins seul(e) qu’avant… »

Vrai

Faux

Effectif

Parce que vous vous sentiez isolé(e)

95,4 %

4,6 %

87

Parce que vous vous sentiez en insécurité dans votre précédent logement

94,5 %

5,5 %

109

Parce que vous vouliez avoir plus de relations avec des personnes

90,7 %

9,3 %

54

Parce que vous aviez besoin d’aide pour certaines tâches quotidiennes

87,5 %

12,5 %

40

Parce que vous recherchiez un nouveau mode de vie

83,8 %

16,2 %

37

Parce que la localisation de l’habitat vous semblait plus adaptée

82,1 %

17,9 %

67

Non-réponse à la question concernant le motif d’entrée

81,9 %

18,1 %

182

Pour retrouver la région de votre enfance (*)

80,0 %

20,0 %

5

Pour vous rapprocher de votre famille

76,6 %

23,4 %

124

Parce que votre logement précédent n’était plus assez adapté à votre niveau d’autonomie

75,5 %

24,5 %

110

Parce que vous avez eu un problème de santé

73,7 %

26,3 %

114

Parce que votre conjoint a eu un problème de santé

71,0 %

29,0 %

69

Pour une autre raison

61,3 %

38,7 %

62

Total

80,9 %

19,1 %

1060

Lecture : Pour simplifier l’interprétation, les réponses « tout à fait d’accord » et « plutôt d’accord » ont été regroupées dans une réponse affirmative (« vrai ») à la proposition. Les réponses « pas du d’accord » et « plutôt pas d’accord » ont été regroupées dans une réponse négative (« faux »). Ainsi 95,4 % sont favorables à la proposition (Aujourd’hui, par rapport à mon logement précédent, je me sens moins seul [e] qu’avant…) parmi les 87 répondants (sur 1 060) ayant indiqué avoir choisi d’emménager dans un habitat intermédiaire « parce que vous vous sentiez isolé (e) ». Cette proportion tombe à 61,3 % pour les 62 personnes ayant motivé leur entrée « pour une autre raison ». (*) Compte tenu du faible nombre de personnes ayant évoqué le retour vers la région de l’enfance, les résultats de cette ligne sont à considérer avec précaution. En supprimant ce motif, la dépendance statistique entre les deux variables est très significative (1-p = > 99,99 %).
Source : Enquête par questionnaire dans les habitats intermédiaires, CITERES, 2012.
Tableau 2.– Motifs d’entrée dans l’habitat intermédiaire et avis par rapport à la proposition : « Aujourd’hui, par rapport à mon logement précédent, je me sens moins seul (e) qu’avant… »

39Les nuances qui viennent d’être signalées ne compromettent pas le résultat principal relatif à la satisfaction générale des résidents des habitats intermédiaires. À la question « Si c’était à refaire, emménageriez-vous dans cette résidence aujourd’hui ? », seulement 9 % donnent un avis négatif30. Par ailleurs, 68 % des personnes considèrent qu’elles ont emménagé au bon moment et 16 % qu’elles auraient dû le faire plus tôt, valeur qui s’élève jusqu’à 30 % pour l’une des formules étudiées. Cette proportion s’établit à 20 % dans les logements-foyers ou les MARPA. En se situant au-dessus de la moyenne, elle confirme que ces structures ne présentent pas de signes fortement distinctifs des autres habitats intermédiaires étudiés, bien qu’elles relèvent de la législation des établissements sociaux et médico-sociaux. Si c’était à refaire, 93 % des personnes referaient le choix d’emménager dans leur logement-foyer ou leur MARPA. La satisfaction des résidents y est donc forte, à la faveur entre autres d’un prix de revient relativement faible. Signalons que les positions sociales des personnes vivant en logement-foyer sont les moins élevées des habitats intermédiaires étudiés.

40Pour les personnes qui regrettent avoir emménagé dans leur habitat intermédiaire, les griefs sont très variables selon les formules. Le tableau 3 présente l’ordonnancement des reproches évoqués. Le prix est la première source d’insatisfaction et en représente le tiers (108 répondants). Il faut remarquer que cette insatisfaction concerne certaines résidences avec services du secteur privé (mais pas toutes) mais aussi une formule sans but lucratif. La composante sociale est le second motif qui pourrait détourner les résidents de leur choix résidentiel : 54 personnes déclarent ne pas avoir trouvé les relations attendues (4,7 % de l’échantillon total) et 39 se considèrent trop isolées de leurs proches (3,4 % de l’échantillon total). Dans les « autres raisons » (deuxième ligne du tableau) sont aussi présents certains motifs liés à la faiblesse des liens sociaux, mais aussi le regret d’avoir quitté le domicile historique, sentiment qui dénote la reconstruction inachevée du chez-soi dans l’habitat intermédiaire.

Effectif

Poids de chaque motif parmi les insatisfactions

Poids des motifs au regard de l’échantillon

C’est trop cher

108

32 %

9,4 %

Pour une autre raison

66

19 %

5,7 %

Je n’y ai pas trouvé les relations que je pensais y trouver

54

16 %

4,7 %

Je suis trop isolé (e) de mes proches

39

12 %

3,4 %

Je n’y ai pas trouvé les services que je pensais y trouver

32

9 %

2,8 %

Je n’y ai pas trouvé les activités que je pensais y trouver

27

8 %

2,3 %

Je ne me sens pas suffisamment en sécurité

13

4 %

1,1 %

Ensemble des raisons négatives évoquées

339

100 %

Pas de motifs évoqués

935

Lecture : 93 personnes de l’échantillon ont répondu qu’elles ne referaient pas le choix d’entrer dans leur habitat intermédiaire. Davantage ont fourni des raisons justifiant cette position. La différence exprime donc d’autres formes d’insatisfaction que les personnes enquêtées ont voulu signaler. Pour cette raison, nous avons conservé la totalité des réponses. 108 personnes ont par exemple évoqué le coût trop élevé de leur habitat intermédiaire comme motif d’insatisfaction. Ce motif est évoqué par 9 % des 1 153 participants à l’enquête. Il représente presque le tiers des reproches dirigés contre les habitats intermédiaires (32 %), sachant que les répondants pouvaient signaler jusqu’à trois motifs d’insatisfaction.
Source : Enquête par questionnaire dans les habitats intermédiaires, CITERES, 2012.
Tableau 3. – Motifs d’insatisfaction qui justifieraient la perspective de « ne pas refaire le choix d’entrer dans un habitat intermédiaire »

41Le tableau 3 montre encore que les griefs relatifs aux services et aux activités sont moins évoqués, mais on peut supposer qu’une partie d’entre eux figure dans le reproche lié au coût. Le prix peut être jugé trop élevé par rapport au pouvoir d’achat, mais il peut aussi l’être au regard des services proposés, ce que les entretiens réalisés suite aux questionnaires ont confirmé. Enfin, le sentiment d’insécurité est le plus faible reproche enregistré, ce qui confirme encore que la mise en sécurisation représente le point fort des habitats intermédiaires. Y emménager instaure une sérénité au regard des épreuves du grand âge, en cours ou à venir.

Conclusion

42La recherche réalisée par le laboratoire CITERES, avec la collaboration de l’équipe d’accueil du CEDETE, permet de mieux saisir la réalité des habitats « intermédiaires » dont la position s’intercale effectivement entre les logements ordinaires et les établissements gérontologiques. Grâce aux différentes investigations menées entre 2010 et 2013, nous pouvons dresser un panorama des différentes formules existantes31 qui, sans prétendre à l’exhaustivité, permettent de dégager les logiques qui prévalent à leur émergence. Sous l’effet du vieillissement démographique, les habitats intermédiaires répondent à une demande résidentielle qui ne pourra que s’accroître. Ils offrent à des personnes encore autonomes, mais exprimant à un moment du cycle de vie le besoin de (re)sécuriser leur existence, la possibilité de continuer à vivre chez soi en bénéficiant d’un cadre résidentiel protecteur et adapté à leurs capacités fonctionnelles. Les habitats intermédiaires ont donc pour ambition de limiter autant que faire se peut la perte d’autonomie. Si cet objectif s’avérait parfaitement validé, on mesure l’intérêt qu’il y aurait à les promouvoir plus massivement, compte tenu du coût que représentent les dépenses liées à la perte d’autonomie et à l’augmentation à venir du nombre de personnes très âgées. En dédiant l’accueil en EHPAD aux personnes (très) dépendantes qui ont besoin d’un encadrement médical, il est évident que les habitats intermédiaires représentent une alternative intéressante au maintien à domicile, surtout si les caractéristiques et l’emplacement du logement historique sont peu favorables à cette perspective. Il reste que vivre au sein d’un habitat intermédiaire suppose d’abord de réaliser une mobilité résidentielle. Nous savons que tous les retraités n’y sont pas disposés, surtout ceux ayant peu déménagé au cours de leur parcours de vie, et qui ont « fait leur vie » dans le domicile qu’ils occupent toujours au moment où la fragilisation débute (Nowik, 2014).

43Ce travail conduit à énoncer trois critères qui constituent une base de réflexion pour clarifier la notion d’habitats intermédiaires. Selon les formules, ces critères sont validés, mais avec des nuances, car les habitats n’offrent pas tous les mêmes services, n’ont pas la même configuration architecturale, et n’impulsent pas les mêmes projets. Les formules sont aussi différentes par leur coût. Aujourd’hui, les logements-foyers restent les formules d’habitats intermédiaires les plus répandues et les plus économiques, mais leur développement s’est interrompu. Les autres formules en développement sont essentiellement proposées par des acteurs privés, dont certains ont installé des marques commerciales en forte croissance. Il reste que les résidences services du secteur privé, plutôt élitistes il y a quelques décennies, évoluent à présent vers des concepts « meilleur marché » qui laissent la possibilité à des catégories sociales plus modestes d’accéder à cette offre résidentielle. Depuis peu, des bailleurs sociaux sont aussi à l’initiative de projets, plus modestes économiquement, mais répondant globalement aux critères évoqués. Ces formules élargissent encore le recrutement social des personnes qui vivent en habitats intermédiaires. Finalement, pour réduire le coût du loyer et des charges dans un habitat intermédiaire, il serait tentant d’y réduire les services (dont le travail d’animation fait partie). La réflexion à venir devrait questionner la part des services indispensables (par exemple la présence ou non d’une restauration et son mode de gestion) et ceux qui sont optionnels. Cette réflexion guidera le soutien que les pouvoirs publics pourraient apporter au développement des habitats intermédiaires portés par les bailleurs sociaux.

44La promotion du lien social dans les habitats intermédiaires demeure le critère qui constitue la différence majeure avec des logements ordinaires (le critère no 3 évoqué ci-dessus). Elle trouve son essence dans la dimension collective des structures. Notre brève présentation chiffrée a toutefois montré que la diversité des motifs d’entrée ne permettait pas de fédérer la totalité des résidents autour de ce projet. La dimension collective des lieux peut entrer en concurrence avec le sentiment du chez-soi auquel les résidents sont très attachés. Par ailleurs, les personnes préoccupées par des problèmes de santé semblent moins disposées que les autres à s’ouvrir à cette offre de sociabilité.

45Notre tentative de définition permettra sans doute de clarifier l’appellation « habitats intermédiaires » et, comme le suggère le dernier rapport relatif à l’habitat collectif pour les personnes âgées autonomes (DGCS, 2013), de s’engager vers une labellisation afin de promouvoir les bonnes pratiques. On assiste par exemple, surtout en milieu rural, au développement « d’habitats groupés pour personnes âgées ». Ces habitats qui se présentent comme « intermédiaires » réunissent indéniablement les conditions relatives à la fonctionnalité des logements (critère no 1). L’emplacement en cœur de village rapproche aussi les habitants des commodités, mais il n’existe pas de services au sein de la structure (critère no 2). Par ailleurs, ces formules n’ont pas nécessairement d’objectifs concernant la promotion du lien social (critère no 3). Ils ne proposent pas systématiquement d’espaces partagés entre résidents ou ne prévoient pas le fonctionnement de ces espaces. Ces habitats groupés offrent donc des domiciles ergonomiques, mais ressemblent davantage à des logements « ordinaires » qu’à des habitats intermédiaires (Pennec, 2013, p. 96).

46À l’instar des rares formules autogérées existantes en France, les habitats intermédiaires qui sont conçus avec des espaces pensés comme lieux de rencontres sont plus à même de développer des solidarités entre résidents. Nous faisons l’hypothèse que cette dynamique se mettrait plus facilement en place si les personnes qui emménagent dans un habitat intermédiaire étaient conscientes de l’intérêt que représente une proximité résidentielle pour soutenir la solidarité et la sociabilité, laquelle pouvant s’ouvrir aux habitants – âgés ou non – du quartier ou de la commune, pour dépasser la perspective d’un entre-soi confiné à ses semblables.

Notes de bas de page

1 INSEE, projections de population 2007-2060 – France métropolitaine.

2 L’APA représentait 5,3 milliards d’euros en 2012 à la charge de la collectivité, financée au tiers par la CNSA et le complément par les conseils généraux. Précisons que l’APA ne couvre qu’une minorité des dépenses liées à la perte d’autonomie, lesquelles comprenant aussi le coût des soins médicaux et l’hébergement des personnes dépendantes (INSEE Analyses, 2013).

3 Effectif au 31 décembre 2011. Il s’agit de personnes « dépendantes » au sens de la grille AGGIR, donc avec un GIR inférieur ou égal à 4, ce qui entraîne le versement de l’APA. Parmi cet ensemble, 722 000 personnes de 60 ans et plus reçoivent cette allocation « à domicile ». Source : [http://www.data.drees.sante.gouv.fr/] et DRESS, 2014.

4 Et davantage si l’espérance de vie en bonne santé devait décroître ou continuer à plafonner – Scénario moyen de l’INSEE (INSEE Analyses, 2013).

5 Le suivi longitudinal opéré dans le cadre de l’étude SWILSOO (Swiss Interdisciplinary Longitudinal Study on the Oldest Old) montre que 5 ans plus tard (en 1999), les proportions de personnes fragiles ou dépendantes sont respectivement 46 % et 27 %. Au final, la proportion des personnes fragiles est assez stable entre 1994 et 1999, celle des personnes dépendantes augmente et celle des personnes indépendantes diminue passant de 37 % en 1994 à 27 % 5 ans plus tard (Lalive d’Epinay et al., 2008, p. 128).

6 À en croire les rapports commandés ou réalisés par les pouvoirs publics depuis quelques années pour tenir compte de l’incidence du vieillissement démographique sur l’habitat et le logement des personnes âgées : Grunspan, 2003 ; Boutrand, 2009 ; Boulmier, 2009 ; 2012 ; Broussy, 2013 ; DGCS, 2013. Cf. la bibliographie en fin d’ouvrage.

7 Le rôle des aidants est aussi déterminant. Cf. les contributions de Sylvie Renaut et d’Aline Chamahian et Ségolène Petite dans cet ouvrage.

8 Dans le cadre de la « Silver économie » que le gouvernement actuel veut promouvoir, de nombreux acteurs sont favorables à des incitations fiscales pour rendre moins onéreux l’aménagement des logements des personnes âgées. Ce serait pour le secteur du bâtiment une retombée favorable du vieillissement économique. Et aménager un logement coûte évidemment moins cher qu’en construire un nouveau.

9 Trois quarts des EHPAD sont des établissements non commerciaux. Le coût moyen mensuel d’un EHPAD est de l’ordre de 2 200 euros, ce qui est largement supérieur au montant moyen mensuel des retraites. Celui-ci s’élève à 1 440 euros au 31 décembre 2008 (en intégrant tous les éléments composant la retraite totale) pour les retraités bénéficiaires d’un régime de base résidant en France (source : échantillon interrégimes de retraités 2008 – cf. DREES. Les retraités et les retraites, 2013, p. 58).

10 Chiffres valables pour la fin d’année 2007 selon l’enquête de la DRESS sur les résidents des établissements d’hébergement pour personnes âgées en 2007. Dans 61 % des cas, le décès est la cause de sortie.

11 L’habitat de demain des retraités : un enjeu sociétal ; Les habitats « intermédiaires » pour personnes âgées. Programme « Habitat & Retraite » de la région Centre. Cf. bibliographie : Nowik et al., 2011 ; 2013.

12 Le rapport préparé en 2006 par V. Charlot et C. Guffens pour la Fondation Roi Baudoin avance des pistes de réflexion intéressantes en privilégiant les habitats groupés pour personnes âgées (cf. la bibliographie en fin d’ouvrage).

13 Nous rappelons que les EHPAD composent également les EHPA, mais les logements-foyers et les petites unités de vie (PUV) sont généralement des EHPA pour personnes âgées « autonomes ». Ils relèvent de la loi no 2002-2 du 2 janvier 2002 rénovant l’action sociale et médico-sociale. Le rapport Laroque les définissait comme des « logements individuels assortis de services collectifs implantés dans un même immeuble ou à défaut à proximité immédiate », comme le rappelle encore le rapport sur l’habitat collectif des personnes âgées autonomes que la Direction générale de la cohésion sociale (ministère des Affaires sociales et de la Santé) a présenté en novembre 2013.

14 Néanmoins, du fait de leur ancienneté de construction, des personnes de moins en moins autonomes résident dans des logements-foyers. Par le calcul du GMP (Gir moyen pondéré), l’administration de tutelle veille toutefois à ce que la part des résidents en perte d’autonomie reste modérée. Cf. la contribution de Sabrina Aouici et Rémi Gallou sur ces structures (même si les logements-foyers situés en Île-de-France semblent présenter des caractéristiques singulières en comparaison de ceux implantés en région).

15 Nous pourrions aussi citer des formules d’accueil familial lorsque des structures immobilières ad hoc ont été conçues pour permettre cette activité. Elles ont fait l’objet de notre recherche, mais méritent un autre développement pour en rendre compte de façon précise. On peut citer “Les Jardins des Aînés” (JDA) créés à l’initiative de la SA HLM Polygone (Aurillac) qui a constitué l’un de nos terrains de recherche.

16 Il s’agit de tous les habitats intermédiaires « repérables » à l’aide d’annuaires, bases de données (FINESS, etc.) et sites internet. Dans les faits, un habitat réalisé par un acteur privé ne cherchant pas à communiquer sur son projet est impossible à identifier sans informateur.

17 Dans notre recherche collective, c’est plus particulièrement le CEDETE (sous la direction d’Anne Labit) qui avait en charge l’étude de ces formules.

18 La Maison des Babayagas ne fait pas partie de nos terrains d’étude.

19 Avec une réserve cependant : les habitats de type co-housing initiés par des groupes porteurs de projet ne sont pas nécessairement à l’initiative de personnes âgées, ni même de retraités. Dans ces cas, la problématique du vieillissement individuel n’est donc pas prise en considération au début du projet. Le temps passant, les résidents sont confrontés aux pertes d’autonomie, à la maladie, à la déprise, ce qui impose une redéfinition des relations d’entraide. Voir notre rapport de recherche (Nowik, Thalineau, Labit et Herpin, 2013).

20 Les habitats dits « intergénérationnels » sont aussi d’une grande diversité. Il ne s’agit pas d’un type d’habitat intermédiaire mais d’une modalité permettant de mettre en œuvre des relations interpersonnelles pouvant convenir à plusieurs formules. Difficile d’en faire systématiquement des habitats intermédiaires pour personnes âgées.

21 Réglementation liée au GIR moyen pondéré (GMP) ne devant pas dépasser 300 pour rester EHPA, bien que cette règle soit susceptible d’évoluer prochainement (DGCS, 2013). Les MARPA qui sont des petites unités de vie (PUV) ont d’autres possibilités pour la prise en charge des soins. Les PUV sont en effet des établissements sociaux et médico-sociaux selon les termes de l’article L. 312-1 du CASF. Privilégiant dans cet article les habitats intermédiaires (situés dans le champ du logement), nous ne développons pas cette réglementation. Pour en savoir plus sur les PUV, voir le rapport Pelach-Guisset de novembre 2001, le décret 2005-118 du 10 février 2005, le rapport de D. Argoud (2008, p. 49-51) et son article dans cet ouvrage.

22 Voir l’article de Laurine Herpin dans cet ouvrage.

23 La réglementation concernant ces formules est susceptible d’évoluer suite à ces difficultés (DGCS, 2013). Par exemple, la résidence services de Montrichard (Loir-et-Cher) a stoppé ses services au 31 janvier 2014 (fin de la restauration collective et licenciement des 43 salariés).

24 Enquête EHPA de 2011, DREES, 2013.

25 Notamment grâce aux aides et dispositifs existants. Cf. Agence nationale pour l’amélioration de l’habitat (ANAH), Logements adaptés aux besoins des personnes en situation de handicap, 2006, 54 p.

26 Arrêté du 1er août 2006 fixant les dispositions prises pour l’application des articles R. 111-18 à R. 111-18-7 du Code de la construction et de l’habitation relatives à l’accessibilité aux personnes handicapées des bâtiments d’habitation collectifs et des maisons individuelles lors de leur construction.

27 À deux reprises, lors de nos visites dans des habitats intermédiaires, nous avons été surpris de voir le responsable des lieux nous faire visiter un logement (fermé ou non à clé) en l’absence de son occupant. Dans d’autres habitats intermédiaires, nous avons appris que certaines personnes âgées étaient favorables à ce qu’un salarié de la structure fasse une visite nocturne (pendant le sommeil des résidents) dans les appartements pour s’assurer que tout va bien. Mais il ne faut pas généraliser : dans la majorité des habitats visités, le domicile privé ne fait l’objet, sans autorisation, d’aucune intrusion de la part du gestionnaire des lieux.

28 Notre taux de réponse est de 40 %, mais il varie selon les habitats intermédiaires, en fonction du soutien apporté à notre démarche par les gestionnaires. Il va de soi que nous ne pouvons pas considérer notre échantillon comme représentatif de la population des occupants des habitats intermédiaires, puisque pour parler de représentativité il faudrait d’abord connaître la population-mère des habitats intermédiaires en France, laquelle est inconnue de la statistique publique.

29 Sans connaissance de l’ensemble des habitats intermédiaires, il n’est pas possible de connaître leurs habitants, donc un échantillon établi à partir d’établissements volontaires pour participer à l’enquête ne peut pas être représentatif. Comme il était vain d’y prétendre, nous n’avons surtout pas cherché à le faire. Par exemple, 183 personnes vivent dans des logements-foyers ou des MARPA dans notre échantillon (16 % de l’ensemble des personnes ayant participé à l’enquête), alors que les résidents de ces établissements sont certainement majoritaires parmi l’ensemble des habitats intermédiaires de France. Comme nos résultats obtenus à partir de la totalité de notre échantillon ne peuvent pas être à l’image de l’ensemble des personnes établies en habitats intermédiaires, il est plus intéressant de comparer des sous-populations constitutives de l’échantillon, en fonction du sexe, des positions sociales, du niveau de service des habitats intermédiaires, etc. Par exemple, on peut comparer les réponses des personnes vivant en logement-foyer et celles des personnes vivant en résidence services.

30 10 % des personnes interrogées ne répondent pas à la question, mais cette part des non-réponses n’est pas plus forte qu’à d’autres questions.

31 Les investigations ont été réalisées en France, mais aussi à l’étranger (Allemagne, Royaume-Uni et Suède).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.