Chapitre XVI. Les innovations monétaires du ive siècle
p. 393-403
Texte intégral
1Au ve siècle, l’hégémonie athénienne s’était accompagnée d’une indéniable suprématie monétaire qui avait entraîné la raréfaction puis la disparition de nombreux monnayages, pour culminer avec la loi prohibant le monnayage des Alliés. Inversement, les difficultés financières des dernières années de la guerre, accrues par l’interruption de l’exploitation des mines du Laurion, obligeaient Athènes à suspendre, faute de métal, la frappe des célèbres chouettes et à recourir à des pratiques inédites comme la frappe de l’or et, plus grave, à des expédients douteux comme la frappe de drachmes et de tétradrachmes de bronze tout juste saucés d’une mince pellicule d’argent, dont les fouilles de Thasos nous ont donné un exemplaire1. La victoire spartiate se veut un retour à l’état ancien des choses, d’où la réouverture ou le renouveau de vigueur de plusieurs ateliers, au premier rang desquels celui d’Égine.
2Mais ce serait se méprendre que de chercher à analyser la politique monétaire des cités au ive siècle dans les mêmes termes qu’au ve ; l’usage de la monnaie s’est généralisé, est souvent devenu indispensable à la vie quotidienne des cités et les techniques financières et monétaires se font plus complexes. La première innovation, la plus visible en tout cas, est l’introduction de la monnaie de bronze dans la Grèce égéenne. Celle-ci était déjà connue en mer Noire, à Olbia et en Grande-Grèce, mais ce sont d’abord des pièces lourdes, coulées, qui ne prendront que peu à peu les formes du monnayage de bronze auquel nous sommes habitués2. Les cités de la côte nord de l’Égée réinventent en quelque sorte au tout début du ive siècle la monnaie de bronze dont elles font la plus petite subdivision de leur système monétaire – sans doute 1/12e d’obole –, qui a été appelée χάλϰος 3, « le bronze4 », précisément je crois parce qu’elle était la seule de son espèce5, les multiples n’apparaissant le plus souvent que dans un deuxième temps6. Les numismates traitent généralement ces pièces comme des espèces bien à part, radicalement distinctes des pièces en argent classées séparément, et curieusement ils s’abstiennent le plus souvent d’indiquer ce qui est pourtant le premier renseignement que l’on attend sur une monnaie, à savoir sa valeur.
3Il est vrai que cette valeur est souvent difficile à déterminer et le point de départ de ces réflexions me sera fourni par deux émissions de Thasos. La cité avait inauguré vers 390 un monnayage de petits bronzes qui présentent au droit la tête d’Héraclès barbu et au revers les armes du héros. Une trentaine d’années plus tard, vers 360, la cité adjoint à ces chalques des multiples de bronze frappés pratiquement avec les mêmes types (la tête d’Héraclès étant imberbe au lieu d’être barbue), qui devaient avoir, les plus grands dont le poids moyen se situe entre 6 et 8 g, la valeur d’un hémiobole et les moyens, qui pèsent entre 2 et 4 g, celle d’un tétartémorion7.
4Les fouilles ont également donné un petit groupe de bronzes qui sont pratiquement inédits8. Le module de ces pièces présente des traits caractéristiques de la frappe de bronze : les poids s’échelonnent entre 2,5 g et un peu plus d’un gramme et les diamètres varient entre 1 et 1,5 cm. Ces variations importantes, même si l’on tient compte des incertitudes induites par l’usure et l’oxydation du métal, s’expliquent par une frappe al marco et non al pezzo, et par un moindre soin accordé à la frappe du bronze.
5L’étrange dans ces monnaies de bronze est que leurs types n’ont aucun trait commun avec le reste du monnayage de bronze thasien alors qu’ils sont si semblables à ceux des monnaies d’argent : on retrouve, au droit, la tête de Dionysos, couronné de lierre, au revers Héraclès, un genou à terre, en train de tirer de l’arc et l’ethnique ΘAΣΙOΝ. Plusieurs détails permettent de distinguer sans le moindre doute deux émissions : l’une montre un Dionysos imberbe, tourné vers la droite, cependant que le relief du revers est dans un cadre carré, que l’ethnique est gravé en deux parties ΘAΣΙ-OΝ et qu’une petite grappe de raisin constitue le symbole de l’émission ; sur l’autre, Dionysos barbu, à gauche, est beaucoup plus proche du type des monnaies d’argent ; au revers il n’y a ni cadre ni symbole et l’ethnique est gravé sur une seule ligne.
6Je me suis d’abord demandé s’il ne s’agissait pas de pièces d’argent fourré, œuvre de faussaires. Mais ce ne peut être le cas : aucune ne montre la moindre trace d’argent ; aucune non plus n’a été défigurée par un coup de ciseau ou de pointe, ce qui montrerait que la pièce, comme le tétradrachme en bronze d’Athènes, a été saisie et dénaturée parce que fausse. D’autre part, il ne s’agit pas de contrefaçon de monnaies existantes, mais d’un groupe original dont tout indique qu’il appartient au monnayage régulier de la cité. Comment en déterminer la valeur ? Les monnayages grecs ne portant pas – sauf rares exceptions – de marque de valeur, c’est l’image et le module qui rappelaient à l’utilisateur antique la valeur que la loi avait donnée à la fraction qu’il avait en main. Le Moderne, lui, essaie de la retrouver en replaçant la pièce dans le système monétaire : mais dans le cas présent, faut-il voir dans nos pièces des dichalques qui seraient une première version des multiples de bronze ou, en retenant un poids moyen de 1,7-1,8 g, des hémidrachmes ? Les grands bronzes apparaissent vers 360 et bien que rien ne permette de dater avec précision ces deux émissions, certains traits stylistiques comme la disparition du carré incus ou le dessin de la tête de Dionysos incitent à les dater après 360.
7La politique monétaire d’une cité voisine de Thasos, Maronée, présente un cas qu’il convient de rapprocher. Il s’agit d’une très abondante série monétaire9 dont les pièces portent au droit un cheval galopant, accompagné le plus souvent d’un monogramme, et au revers un cep de vigne à quatre grappes dans un cadre linéaire, entouré de l’ethnique MAP-ΩΝΙ-ΤΩΝ et d’un monogramme. Ce sont les types traditionnels de Maronée, que l’on retrouve quasiment identiques sur les statères contemporains, l’ethnique et le monogramme du revers étant remplacés par le nom du monétaire et un symbole ; ils sont simplifiés sur les dénominations plus petites, trioboles et chalques, où n’apparaissent plus qu’un avant-train de cheval et une seule grappe.
8L’originalité principale de cette série est qu’elle est frappée, avec les mêmes coins, en bronze et en argent, d’un assez mauvais alliage semble-t-il : les bronzes sont de beaucoup les plus nombreux tandis que l’on connaît une vingtaine d’exemplaires en argent, provenant pour la plupart d’un trésor trouvé en Thrace10 qui doit être publié par P. Franke. En outre, fait inhabituel pour des bronzes, ces pièces ont été exportées en très grand nombre, parfois assez loin, en pays thrace où l’on a trouvé dix trésors qui en comptaient sans doute plus d’un millier et où ont été frappées des imitations de ce type11. Les fouilles de Thasos en ont donné seize. Les poids des bronzes sont très dispersés, entre 1,90 et plus de 5 g, mais la moyenne se situe entre 3 et 4,20 g ; les diamètres vont de 20 à 13 mm. Deux spécimens en argent pèsent 3,02 et 2,39 g pour un diamètre de 13/12,5 mm.
9La série a incontestablement gêné Mme Schoenert-Geiss qui l’étudie sous le sous-titre caractéristique de « Bronzeprägung » et limite son explication des spécimens en argent à un bref exposé de l’opinion de P. Franke pour qui il s’agit de monnaies de nécessité, frappées par la cité lorsqu’elle était assiégée par Philippe II en 354/352. La Grèce a certes connu des monnaies de nécessité – les tétradrachmes de bronze athéniens peuvent être rangés dans cette catégorie –, mais celles-ci sont, selon la définition que j’emprunte au Larousse, « frappées sous la contrainte des circonstances… en métal plus ou moins avili… pour suppléer à la disette du numéraire », ce qui est tout le contraire de nos pièces qui passent du bronze à l’argent, même si celui-ci est de mauvais aloi. Le choix des types serait d’autant plus étrange que, selon Mme Schoenert-Geiss12, cette série n’aurait pas été destinée aux échanges dans la cité, mais aurait été « destinée exclusivement au continent thrace ». En l’absence de tout parallèle, voire d’un quelconque procédé financier que l’on puisse comparer à une telle décision, l’hypothèse ne me paraît pas pouvoir être retenue.
10Toute explication doit partir de la constatation que la cité a frappé en même temps avec les mêmes coins des spécimens en AE et des spécimens en AR, dont le poids, le module et les types définissent une valeur particulière dans le système monétaire de la cité. Et l’on échappe pas à la conclusion que cette valeur était la même pour les pièces en argent et pour celles en bronze. Comme à Thasos, mais avec des procédés un peu différents (le système monétaire de Thasos étant différent de celui de Maronée où les types des bronzes ne se distinguent pas radicalement de ceux des pièces en argent), la cité a frappé en bronze des pièces d’une valeur qui était jusqu’alors frappée en argent.
11Le procédé est bien attesté à date plus récente. Une très curieuse pièce de Samothrace, conservée à Glasgow, qui a au droit un buste d’Hermès et au revers le type habituel de Samothrace, le bélier, porte comme inscription outre l’ethnique ΣAMOΘPAKΩN et le nom du monétaire ΣEIPΩ-NOΣ, la mention TRIΩBOΛO13. L’indication chiffrée ou en toutes lettres de la valeur est exceptionnelle dans le monnayage grec : on a fait remarquer que de telles mentions n’apparaissent dans les bronzes séleucides qu’à l’occasion d’une réforme monétaire, comme s’il convenait de souligner que la valeur indiquée pouvait surprendre parce qu’elle était inattendue, mais qu’elle est confirmée14. C’est très précisément le cas ici, car la pièce qui pèse 10,35 g pour un diamètre de 23 mm est en bronze, alors que, comme le note très justement Tod, le triobole est normalement une pièce en argent.
12Samothrace n’est certainement pas un cas isolé et le nombre de pièces de bronze ayant une valeur d’espèce généralement frappée en argent a certainement été beaucoup plus important qu’on ne l’a reconnu15. Il n’est paspossible de les recenser ici et je me contenterai d’évoquer le cas de l’Égypte lagide, qui n’a pratiquement pas frappé de monnaie d’argent en dessous du tétradrachme, mais dont on sait depuis longtemps qu’elle a très largement utilisé des drachmes de bronze. Dans la Béotie de la fin du iiie siècle il est significatif que dans les documents sur le remboursement du prêt consenti par Nikaréta à la cité d’Orchomène, il ait fallu préciser que les drachmes sont d’argent16.
13Si le procédé est appelé à se généraliser, nos deux groupes thasien et maronitain n’en sont pas moins, vers le milieu du ive siècle, parmi les premières applications. Il y a cependant une différence de volume entre les deux opérations. La seconde est très importante : le corpus de Mme Schoenert-Geiss compte quelque 400 numéros sans compter les monnaies trouvées dans les fouilles de Maronée qui restent à étudier, qui appartiennent selon l’auteur à 17 émissions différentes. Des deux émissions thasiennnes je ne connais que 28 exemplaires, dont 2 au Cabinet des Médailles et 21 provenant des fouilles de l’École à Thasos, chaque émission utilisant un coin de droit et quatre de revers. La mise en circulation de deux émissions au volume très limité rappelle certaines opérations décrites par les Économiques du Pseudo-Aristote17.
14Ainsi en 364 « l’Athénien Timothée qui manquait d’espèces en argent dans ses opérations contre Olynthe fit frapper une monnaie de bronze qu’il distribua à ses soldats. Les soldats manifestant leur mécontentement, il leur dit que les marchands, petits et gros, vendraient chaque produit de la même manière. Et il promit aux marchands que ceux qui accepteraient ce bronze pourraient payer avec les denrées de la région et les produits du butin ; quant au bronze qui leur resterait, ils pourraient le lui rapporter et recevoir des espèces en argent (II 2, 23b) ».
15Certaines des pièces frappées par Timothée ont été retrouvées dans les fouilles d’Olynthe18 : ces bronzes de deux modules, avec la tête d’Athéna à gauche et la chouette de face sur un grain imitent de si près, sauf quelques détails (direction de la tête d’Athéna, présence du grain de blé, un Éta au lieu d’un Epsilon à l’ethnique), le triobole et le trihémiobole attique qu’on admet qu’ils devaient en avoir la valeur. L’intérêt du récit est que nous avons avec les pièces la description du mécanisme financier les mettant en circulation. Notons au passage qu’il ne fait pas intervenir de banquier, non plus qu’aucun autre cas des Économiques, ce qui montre la faible place tenue par les banquiers dans la Grèce du ive siècle. Ces chalques remplacent des pièces en argent qui font défaut ; pour les faire accepter des soldats, Timothée doit assurer qu’ils auront cours, au moins auprès des commerçants de la région ὡσαύτως, de la même manière, sous-entendu que les pièces en argent19 ; pour les faire accepter des marchands, il proclame (προεῖπεν : le mot a une valeur juridique20) qu’ils seront acceptés pour l’achat des produits de la région et du butin ; ceux-ci acceptent parce que le butin sera bien évidemment vendu par le stratège ; il est clair qu’il en va de même pour les ἐϰ τῆς χώραςὤνια qui ont dû être réquisitionnés par l’armée. À la fin de l’opération, la totalité des pièces ainsi émises reviendra dans les caisses du stratège après avoir été échangées soit contre des marchandises, soit contre des bonnes espèces en argent. Entre-temps leur valeur a été garantie par la parole – on est presque tenté de dire les ordonnances – du stratège et aussi par la confiance que les marchands avaient de ses qualités militaires, de sa capacité à rester maître de la région et à faire du butin.
16C’est, je crois, une opération du même genre qui permet de comprendre le θιβρώνειον νόμισμα, les très rares monnaies de bronze frappées par l’aventurier Thibron dans sa tentative manquée de conquérir Cyrène21. Deux exemplaires seulement nous sont connus, deux grands bronzes qui portent au droit la tête d’Athéna ou celle d’Héraclès et au revers le nom ΘΙΒΡΩ entre un fer de lance et une massue. On a voulu donner à ce monnayage une signification politique : Thibron aurait montré en frappant monnaie « ses aspirations à la souveraineté », son « ambition… de rivaliser avec les Diadoques22 ». Mais quelles qu’aient été les prétentions de ce reître, il est clair que ses ambitions politiques sont beaucoup plus clairement affichées par ses entreprises militaires que par la frappe de rares bronzes. Il faut rejeter fermement cette interprétation : comme on l’a montré récemment, la monnaie n’est jamais un symbole de souveraineté dans la Grèce antique. En fait plusieurs épisodes de la guerre, en particulier le siège de Cyrène, mettent Thibron dans une situation comparable à celle de Timothée en face d’Olynthe et que Thibron ait connu l’expédient imaginé alors, ou que simplement les mêmes causes aient produit les mêmes effets, je conclurai que cette émission s’explique simplement par des nécessités financières. Toutefois Thibron n’est pas le magistrat d’une cité, il ne peut donc frapper monnaie qu’à son nom23.
17Un autre passage des Économiques raconte qu’à une date que nous ne connaissons pas mais qui doit se situer dans la première moitié du ive siècle, la cité de Clazomènes, ne pouvant régler la solde de mercenaires, frappa une monnaie de fer qu’elle échangea contre des pièces en argent que possédaient les citoyens les plus riches ; ceux-ci avaient de la sorte de quoi régler leurs dépenses quotidiennes (εἰς τὰς ϰαθ’ ἡμέραν χρείας ἀναλίσϰειν) ; la cité put régler ses dettes, puis elle rééchangea au fur et à mesure la monnaie de fer contre les espèces en argent que lui procuraient ses revenus réguliers24. Les conditions sont différentes mais le mécanisme de l’opération est sensiblement le même.
18À Maronée, la frappe de quelques monnaies d’argent de mauvais aloi associées aux monnaies de bronze montre que la cité a mis en œuvre deux procédés complémentaires : à la survalorisation des bronzes s’ajoute l’abaissement de la valeur réelle de la pièce d’argent par rapport à sa valeur théorique. Le résultat peut être atteint de deux manières, en adultérant le métal précieux ou en réduisant le poids de la monnaie par rapport à son poids théorique. Ici encore Maronée se rattache à toute une tradition et plusieurs cités ont fait un usage systématique du procédé : les cités eubéennes25, de nombreux peuples de Grèce centrale dont les Comptes de Delphes à apousia nous révèlent comment ils ont joué du poids de leur monnaie, théoriquement rattachée à l’étalon éginétique26. D’autres exemples seraient à citer, qui demandent une démonstration que je n’ai pas le temps de faire ici. Ptolémée Ier utilisera lui aussi le procédé, sur une beaucoup plus grande échelle, en réduisant par étapes le poids du tétradrachme attique27.
19Surévaluation des pièces en bronze, réduction de la valeur réelle de la monnaie d’argent, tous ces procédés monétaires portent évidemment atteinte à la confiance mise dans la monnaie : c’est ce que montre le mécontentement des soldats de Timothée. Si Clazomènes ne peut pas payer les mercenaires avec sa monnaie de fer, si les marchands s’assurent qu’ils pourront échanger tout le bronze gagné avant de quitter la région28, c’est que ces monnaies ne gardent la plénitude de la valeur qui leur a été fixée par l’autorité qui les a émises que dans les limites du territoire où s’exerce cette autorité.
20Or c’est précisément la situatoin que suppose et dont joue la loi monétaire que Platon prescrit pour sa cité. La loi distingue deux types de monnaies, le νόμισμα ἕνεϰα ἀλλαγῆς τῆς ϰαθ’ ἡμέραν, qui a pour fonction de servir aux besoins de la vie quotidienne29 et le ϰοινòν δὲ ἑλληνιϰόν νόμισμα qui est réservé aux usages extérieurs que seule la cité a le droit de posséder30. Ce qui caractérise au contraire la monnaie de tous les jours c’est qu’elle est αὐτοῖς μὲν (= les Magnètes) ἔντιμον, τοῖς δὲ ἄλλοις ἀνθρώ - ποις ἀδόϰιμον. Les caractériqtiques de chaque monnaie s’opposent terme à terme : la monnaie de tous les jours est permise aux citoyens, mais elle n’a pas cours à l’étranger ; la monnaie hellénique qui tire son nom de ce qu’elle est acceptée dans toute la Grèce leur est interdite ; on en déduira qu’elle ne sert pas dans l’ordinaire de la vie. Platon qui a commencé par interdire la possession de « tant soit peu d’or ou d’argent » à ses citoyens se garde de préciser en quel métal sont la monnaie de tous les jours et la monnaie hellénique. Il va de soi que celle-ci doit être en argent. Il aurait été simple, mais inexact, les divers opérations monétaires que nous avons analysées le montrent, d’assimiler la monnaie pour les besoins quotidiens à la monnaie de bronze. Et toute la monnaie en argent ne peut être qualifiée ipso facto de « monnaie hellénique ».
21En fait, ces pratiques monétaires montrent, comme une étude des trésors le confirmerait, qu’il n’y a pas entre le monnayage en bronze et le monnayage en argent la coupure radicale que les catalogues de monnaies et trop d’études d’histoire monétaire établissent : la coupure, c’est plutôt entre τò ϰοινòν έλληνιϰòν νόμισμα et le νόμισμα ἕνεϰα ἀλλαγῆς τῆς ϰαθ' ἡμέραν qu’elle se fait. Cette dernière expression est employée tant par Platon que par le Pseudo-Aristote dans l’épisode de Clazomènes ; elle convient également à la monnaie dont les soldats de Timothée ont besoin. Athènes ne s’était pas avisée de cette distinction en 406/405 lorsqu’elle frappe en bronze saucé tétradrachmes et drachmes aux types et à la valeur de la « monnaie hellénique » par excellence, les tétradrachmes à la chouette réputés pour la pureté de leur métal et leur bon poids, alors qu’en même temps, tous les-commentateurs sont d’accord sur ce point31, ces πονηρὰ χαλκία, comme les qualifie Aristophane (Grenouilles, 725-726), ont dû être affectés aux dépenses locales de la cité, et d’abord le paiement des misthoi.
22Les railleries d’Aristophane, la restauration de la bonne monnaie athénienne montrent que les Athéniens ressentirent durement cette mesure. Tout se passe comme si la leçon avait été méditée par les spécialistes des questions monétaires et cette confusion entre monnaie de large diffusion et monnaie de faible valeur métallique ne sera plus commise. En revanche un nombre croissant d’États chercheront à tirer le meilleur parti pour leurs finances des possibilités de jeu qu’offre la « monnaie de tous les jours ». Les tétradrachmes saucés et les monnaies d’or frappées par Athènes ont été unanimement qualifiées de monnaies de nécessité. On a aussi utilisé ce concept pour les monnaies frappées de Timothée32 – encore qu’il y ait ici quelque abus de langage, puisque Timothée est victorieux et que la « nécessité » est due à une mauvaise administration financière et non à la fortune des armes. Je doute que l’on soit en droit de l’appliquer encore aux monnaies de Maronée, et ce n’est certainement plus le cas des drachmes en bronze lagides. Entre-temps le procédé, mieux connu, est devenu une technique monétaire régulière.
***
23M. Jean Pouilloux présente les observations suivantes :
24J. Pouilloux remercie et félicite M. Olivier Picard de cet exposé clair, neuf et précisément documenté sur une catégorie de monnaies trop souvent négligée et considérée comme de second ordre. Il apparaît bien en effet que le monnayage de « nécessité » frappé par Athènes à la fin du ve siècle et par Timothéos, au cours du ive siècle, fut ainsi généralisé avec les restrictions que l’exposé vient de mettre en lumière. Les monnaies de bronze n’avaient cours avec leur valeur fudiciaire théorique que dans la région même soumise à l’autorité de la cité d’émission. Mais ce n’était en aucun cas une monnaie de second ordre. La publication de G. Le Rider sur les monnaies de Suse avait déjà fait apparaître la nécessité de ne pas séparer pour un même atelier le monnayage de bronze et le monnayage d’argent. En outre un article de G. Le Rider encore, relatif aux cistophores, actuellement à l’impression dans le Journal des Savants, révèle un autre procédé auquel les cités pouvaient recourir pour constituer des zones monétaires différentes afin de régler la circulation des monnaies, et de tirer profit de ces différences. Comme l’exposé de M. Picard l’a mis en évidence, ce qui, à l’origine, n’était qu’un procédé exceptionnel né des circonstances, est devenu une façon normale et généralisée pour régler certains problèmes monétaires et pour en tirer bénéfice, comme on voit dans le texte de Sestos (OGI 339) (entre 133 et 120 av. J.-C.).
25Le soin apporté à la frappe de certaines monnaies de bronze paraît donner une preuve supplémentaire pour attester qu’il ne s’agissait là en aucun cas, d’un monnayage de second ordre. Les monnaies de bronze thasiennes au type de Dionysos couronné de lierre sont parmi les plus soignées de tout le monnayage thasien du ive siècle. J. Pouilloux se demande même si le choix de ce type monétaire ne correspond pas à un développement particulier du culte de Dionysos à Thasos au ive siècle. N’est-ce pas à ce moment que l’on constate dans le sanctuaire de Dionysos et au théâtre des constructions et des consécrations nombreuses, nouvelles et importantes ? C’est là sans doute une hypothèse indémontrable, mais on ne peut éviter de la présenter. Comme l’a rappelé souvent L. Robert, les types du monnayage de bronze si nombreux et si divers ne sont jamais choisis au hasard, mais traduisent des réalités culturelles, mythologiques, géographiques ou historiques, qui méritent l’attention. Quoi qu’il en soit, l’exposé d’aujourd’hui apporte un éclairage nouveau et utile sur une catégorie de monnaies dont l’importance et la signification n’ont pas été assez étudiées et comprises jusqu’à maintenant.
26M. Georges Le Rider présente les observations suivantes :
27Georges Le Rider félicite vivement M. Olivier Picard de son exposé clair et convaincant. La fouille de Thasos fournit une documentation numismatique d’un exceptionnel intérêt car il s’agit d’un matériel abondant, maintenant bien daté et caractéristique des usages monétaires du monde grec. M. Picard part du fait qu’un petit groupe de monnaies de bronze thasiennes du ive siècle a, de façon exceptionnelle à Thasos, des types semblables à ceux des monnaies d’argent : tête de Dionysos et Héraclès archer, un genou à terre. Comparant cette situation à celle que présente à la même époque le monnayage de Maronée, il estime que l’on a donné aux monnaies de bronze en question une valeur de monnaies d’argent. Il montre que la pratique de telles surévaluations se développe rapidement au ive siècle et connaîtra un brillant avenir. G. Le Rider indique que l’aspect fiduciaire que peut comporter la monnaie a été perçu dès l’invention du monnayage. Les premières monnaies d’électrum frappées par les rois de Lydie n’avaient pas la même valeur intrinsèque d’une pièce à l’autre : le pourcentage de l’or dans l’alliage varie assez sensiblement, comme l’ont révélé les analyses par activation neutronique. Tant que ces monnaies avaient une circulation interne, ces variations n’avaient guère d’importance, puisque l’État garantissait à chaque exemplaire la même valeur. Mais les difficultés ne manquaient pas de surgir quand il s’agissait de transactions plus lointaines. Le remplacement des monnaies d’électrum par des monnaies en or pur ou en argent pur (réforme que l’on attribue traditionnellement, mais sans réelle certitude, à Crésus) eut pour effet de créer une monnaie internationale qui correspond à cette « monnaie hellénique » que mentionne Platon dans un passage célèbre que M. Picard a parfaitement commenté. Les cités ont su très vite tirer parti des possibilités que leur procuraient leurs monnaies et ces comportements ont dû apparaître comme liés à une évolution génératrice de temps nouveaux. M. Picard a fait remarquer ailleurs qu’au ive siècle Érétrie cessa pendant un certain temps de frapper quelque monnaie que ce fût : il est possible que le gouvernement oligarchique ait tenu à marquer ainsi qu’il abolissait des pratiques adoptées récemment et qu’il entendait revenir aux anciens usages.
28MM. François Chamoux, Claude Nicolet et Bernard Guenée interviennent après cette communication.
Notes de bas de page
1 Sur ces pièces, dont on a pu montrer que les coins étaient l’œuvre des mêmes graveurs que les coins utilisés pour les monnaies d’or, voir E. S. G. Robinson, ANSMusNotes 9 (1960), p. 1-15 ; J. Kroll, GRBS 17 (1976), p. 329-341, qui réfute les doutes exprimés par A. Giovanini, GRBS 16 (1975), p. 185-190.
2 Voir la bonne étude de M. Price, « Early Greek Bronze Coinage », Mél. Stanley Robinson (1968), p. 90-104.
3 Sur l’emploi du mot χαλϰοῦς et ses composés ainsi que sur les différentes valeurs de la pièce dans les cités, voir M. Tod, NumChr VI-6 (1946), p. 46-62.
4 Quelques monnaies tirent leur nom du métal : à Byzance (Aristophane, Nuées 249, Pollux, IX 78…) et à Clazomènes (Ps-Aristote, Économiques II 16 b, voir ci-dessous), σιδηροῦν désigne une monnaie bien particulière, dont on ne connaît pas de multiple. Bien que l’or ait été frappé en plusieurs dénominations, χρυσούς désigne le statère qui est « la dénomination de loin la plus courante », G. Le Rider, Le monnayage d’argent et d’or de Philippe II (1977), p. 407. En revanche, le mot ἀργυρίον ne désigne que le métal monnayé : la seule dénomination à porter ce nom, un statère de Seuthès, Coll. de Luynes 1807, se situe aux marges du monde grec ; selon Y. Youroukova, Coins of the Ancient Thracians, BAR Suppl. 4 (1976), n° 26, p. 70, il s’agirait même d’un faux. Χαλκούς peut aussi désigner toute espèce de monnaie de bronze, voire toute espèce de monnaie (M. Tod, op. cit., en cite des exemples). Sur χαλκούς signifiant monnaie fourrée, voir J. R. Melville Jones, NumChr VII-12 (1972), p. 41-43.
5 A. Laronde, Cyrène et la Libye hellénistique (1987), p. 241-248, restitue en D(ίχαλκον) le D qui indique la plus faible valeur dans le système numéral de Cyrène qui sert à chiffrer les prix. Il paraît bien peu vraisemblable que la plus faible unité du système soit un double et puisque Laronde montre bien que les Cyrénéens usent d’un système décimal, je préfère voir dans cette subdivision – qui a toute chance de désigner aussi une pièce de monnaie – un D(έκατον), un dixième d’obole.
6 M. Price, op. cit., p. 90, s'appuie sur U. Gaebler, pour conclure que les premiers bronzes attestés en Macédoine sont ceux d'Archélaos I (413-439), frappés en deux dénominations : mais il seraitutile de confirmer les classements de Gäbler. À Maronée, E. Schoenert-Geiss, Die Münzprägung von Maroneia (1987), p. 33-35, croit pouvoir distinguer quatre dénominations différentes dans la première émission de bronze, tout en admettant que les différences entre les deux premières sont quasi imperceptibles ; son enquête ne porte que sur un trop petit nombre d'exemplaires (cf. n. 12) et les chevauchements entre les poids et les diamètres sont tels que ces « dénominations » dont les types sont rigoureusement les mêmes ne pouvaient être discernées.
7 Je renvoie provisoirement aux études préliminaires parues dans les Actes du IXe congrès de numismatique, Berne 1979, p. 123-128, RNum VI-29 (1987), p. 7-14 et BCH 113 (1989), p. 473-476. Comme le note M. Tod, op. cit., p. 53, les bronzes multiples du chalque semblent avoir été plutôt définis comme des fractions d’obole.
8 Ils n’apparaissent pas dans le très utile conspectus de G. Le Rider, Guide. Des exemplaires ont été publiés par A.-M. Bon, BCH 60 (1936), p. 173, pl. XXIV, 4, par T. Hackens, Syll. Réna H. Evelpidis I, Italie-Sicile-Thrace, 1090 et Syll. Tübingen Universität II, 942. Leur composition chimique, assez particulière, a été analysée par Mlle Beauchêne dans une thèse faite sous la direction de J.-N. Barandon.
9 Ce sont les bronzes n° 598-943 du corpus de E. Schoenert-Geiss, commentés p. 52-61. Ici encore, E. Schoenert-Geiss croit à tort pouvoir distinguer, p. 53, deux dénominations ayant exactement le même poids et les mêmes types, mais correspondant à deux modules différents, les exemplaires les plus anciens ayant un diamètre de 16,5 à 20 mm, les suivants un diamètre de 16 à 14 puis 13 mm.
10 IGCH 719, à corriger par E. Schoenert-Geiss, p. 92-93.
11 E. Schoenert-Geiss, « Imitationen maroneiischer Münzen », Klio 66 (1984), p. 85-92. L’exemplaire reproduit ici figure 11 a été trouvé dans les fouilles de Thasos.
12 E. Schoenert-Geiss, p. 60-61, qui invoque le nombre et l’importance des trouvailles au nord de Rhodope : mais cet argument est affaibli par le fait que l’auteur a bien étudié les découvertes faites en Thrace, mais n’a connu que ce qui était publié – c'est-à-dire une infime partie – des monnaies trouvées dans les fouilles à Maronée et en Grèce en général.
13 G. Macdonald, Coll. Hunter I (1899), p. 388, pl. XXVI, 7 ; Head, Hist. Num. 2 (1914), p. 263, date la pièce du iie ou du ier siecle av. J.-C. ; cf. le commentaire de M. Tod, NumChr VI-7 (1947), p. 13.
14 E. T. Newell, Eastern Seleucid Mints (1938), p. 271-274.
15 Voir J. R. Melville Jones, l. l. (n. 4) ; M. Price, dans The Coinage of the Roman World in the Late Republic, BAR Int. 326 (1987), p. 97.
16 IG VII, 3 172. L. Migeotte, L'emprunt public dans les cités grecques (1984), n° 13.
17 Le meilleur commentaire reste celui de l’édition de B. A. Van groningen, Aristote. Le second livre de l'Économique (1933).
18 E. S. G. Robinson-M. Price, « An emergency Coinage of Thimotheos », NumChr VII-7 (1967), p. 1-6.
19 Van Groningen, op. cit., p. 149, commente « “comme si rien n'était changé” ; implique l’idée : “au même prix nominal qu’auparavant” ».
20 Cf. Lycurgue, C. Léocrate, 4 : ὁ μὲν γὰρ νόμος πέφυϰεν προλέγειν ἃ μὴ δεῖ πράττειν. Il me paraît difficile de parler avec Robinson-Price, l. l. (n. 16), de « private arrangement » entre Timothée et les marchands : c’est plutôt un cas particulier d'une de ces « armées s'érigeant en polis » qu’a étudiées Cl. Mosse, dans Problèmes de la guerre en Grèce ancienne (1968), p. 221-229.
21 Bonne présentation du dossier par A. Laronde, op. cit., p. 78.
22 A. Laronde, l. l., T. Martin, Sovereignty and Coinage in Classical Greece (1985), a bien montré que la monnaie n'est jamais en Grèce symbole de la souveraineté.
23 Un passage de Polyen, III 10, 1, que certains ont rapproché de l’épisode d’Olynthe, à tort selon Van Groningen, op. cit., p. 150-151, relate que Τιμόθεος ἔπεισε τοὺς ἐμπόρους χρῆσθαι νομίσματι τῇ ἑαυτοῦ σφράγιδι.
24 L. Migeotte, op. cit., n° 83.
25 Je renvoie à mes remarques dans Chalcis et la Confédération eubéenne (1979), p. 344-347, malgré les doutes exprimés par O. Morkholm, Gnomon 52 (1980), p. 455.
26 Cf. ma note dans Comptes et inventaires dans la cité grecque. Mèl. J. Tréheux (1988), p. 91-101.
27 La meilleure étude reste celle de G. K. Jenkins, « The Monetary Systems in the Early Hellenistic Times with Special Regard to the Economic Policy of the Ptolemaic Kings », Intern. Num. Convention, Jerusalem 1963 (1967), p. 53-74.
28 Il est caractéristique que les technites venus célébrer le culte royal dans les cités eubéennes exigent de se faire payer en monnaie royale, ce qui est un refus implicite des pièces eubéennes : voir IG XII 9, 207, 1. 20 commenté Chalcis, p. 345.
29 Que Platon définit de façon il est vrai très restrictive : ἣν δημιουργοῖς τε ἀλλάτεσθαι σχεδòν ἀναγκαῖον, ϰαί πᾶσιν ὁπόσων χρεία τῶν τοιούτων μισθοὺς μισθωτοῖς, δούλοις ϰαί ἐποίϰοις, ἀποτίνειν. La loi n’a guère tenté les commentateurs qui y ont seulement retrouvé une inspiration spartiate : A. Boeckh, Die Staatshaushaltung der Athener 3 (1890), p. 692 ; M. Pierart, Platon et la cité grecque (1974), p. 53.
30 Ici encore tout commerce est exclu : ἕνεϰά τε στρατειῶν ϰαὶ ἀποδημιῶν εἰς τοὺς ἄλλους ἀνθρώπους οἷον πρεσβειῶν ἢ ϰαί τινος ἀναγκαίας ἄλλης τῇ πόλει ϰηουκείας, ἐκπέμπειν τινὰ ἂν δέη. Dans l'édition de la CUF, E. Des Places remarque en note que Platon y ajoutera en 950 d 8 les « théôries ».
31 J. Kroll, op. cit., p. 336 ; W. E. Thompson, Mnémosyne IV-19 (1966), p. 312-313.
32 Robinson Price, l. l., citée en note 16.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
