Chapitre XV. Monnayage et société dans les mondes antiques
p. 375-392
Texte intégral
1La réflexion sur l’origine et sur le développement du monnayage d’argent en Grèce ancienne s’est concentrée sur la question de la chronologie et sur celle de la justification des émissions. L’une1 et l’autre2 de ces questions sont aujourd’hui loin d’être totalement réglées, mais du moins largement éclaircies. Il reste cependant à situer le phénomène du monnayage dans un cadre plus vaste, celui des rapports sociaux qui étaient en jeu dans l’établissement d’un monnayage3. Pour ce faire, l’objectif de ce qui n’est ici que la première approche d’une réflexion plus vaste sur le phénomène monétaire concentre l’attention sur la différence très profonde entre la Grèce, Rome, Carthage et la Perse dans la chronologie de l’introduction du monnayage dans ses formes de développement, différence que l’on doit rapporter au caractère partiellement ou profondément dissemblable des sociétés évoquées par rapport au monde des cités grecques, lequel au reste n’était lui-même pas totalement homogène. Le but de cette réflexion est de montrer que l’introduction d’un monnayage de métal précieux ne constituait pas un phénomène purement technique, mais mettait en jeu les fondements mêmes de la société qui y procédait.
2Dans d’autres univers que celui des cités grecques, l’introduction du monnayage d’argent fut un fait tardif et longtemps d’importance limitée, et qui de surcroît n’intervint manifestement qu’à l’imitation et au contact de ce dernier. Il en est ainsi du monde étrusque (au sein duquel on doit ranger Rome, même après la fondation de la République en 509) ou de Carthage. Comme d’autres peuples de l’Antiquité, les Etrusques utilisaient en effet des lingots de cuivre ou d’alliage de cuivre comme instrument d’évaluation, d’accumulation et de transfert de valeur. À Rome, selon la tradition, depuis le roi Servius Tullius au milieu du vie siècle, la référence de valeur était un poids déterminé de bronze4. Ce fut seulement à partir de 310-300 que Rome émit son propre monnayage, et encore seulement par émission isolées. Et ce ne fut qu’à partir de la guerre contre Pyrrhus, dans les années 270, que les émissions (argent et bronze) commencèrent à devenir plus régulières5. Pour ce qui est de Carthage, les émissions commencèrent en Sicile à la fin du ve siècle dans le contexte de la guerre contre Syracuse, donc pour payer les mercenaires, et les émissions du ive siècle, eurent de même le plus souvent un caractère militaire. Ce ne fut qu’au milieu du ive siècle que Carthage eut son propre monnayage, d’or ou d’électrum, frappé à Carthage parallèlement à un monnayage de bronze, selon l’étalon phénicien du sicle6. Sous Crésus, ou peut-être seulement sous Cyrus, on passa à un système de double monnayage d’or et d’argent (« créséides »), remplacé sous Darius par celui des dariques d’or et des sicles d’argent7. Pour l’essentiel en tout cas, la circulation des dariques et des sicles resta clairement limitée à la partie occidentale de l’empire – celle qui d’une façon ou d’une autre était directement au contact de l’Hellénisme8.
3La différence reste frappante avec le monde grec, où, du moins à certaines époques comme en particulier la fin de l’archaïsme et le début de l’époque classique, de minuscules cités pouvaient se flatter de disposer d’un monnayage d’argent, même s’il ne faisait l’objet que d’émissions discontinues et en réalité peu abondantes. Il y a là un trait culturel qui invite à une réflexion plus approfondie sur le rôle du monnayage « à la grecque », par différence avec ce que l’on observe dans les sociétés voisines et contemporaines, elles-mêmes au reste fort dissemblables les unes des autres.
La question du stock de métal précieux et du prix de l’argent
4La question du stock de métal précieux susceptible d’alimenter une émission est naturellement fondamentale. Comment un État aurait-il été capable d’émettre un monnayage s’il n’avait pas disposé d’un tel stock ? En tenant pour acquise la condition préalable de l’existence d’un système fiscal, la source la plus directe pour se procurer du métal précieux était naturellement de disposer de mines sur son territoire : à la fin de l’archaïsme, les émissions massives d’Athènes et de Grèce du Nord sont l’exacte traduction de ce phénomène9. Cependant, la grande majorité des cités émettrices était tributaire de sources d’approvisionnement extérieures. Égine utilisa d’abord l’argent de sa voisine Siphnos, et Corinthe au ve siècle l’argent du Laurion10. En ce cas, c’étaient donc les échanges extérieurs qui permettaient de se procurer l’indispensable métal. Cependant, même si l’on ne doit pas oublier l’indépendance politique des cités les unes par rapport aux autres, on admettra volontiers que dans la zone égéenne, prise globalement, le métal disponible était abondant, tandis qu’en Orient il ne l’était pas.
5Mais quant à considérer que l’Orient était pauvre en métal précieux, et que c’est la raison pour laquelle on n’aurait pas émis de monnayage en Orient, c’est là une tout autre question. On a vu que le roi de Perse avait émis un double monnayage, en or et en argent, institutionnalisé sous Darius par la frappe des dariques et des sicles11. Mais on sait aussi que, pour l’essentiel, la circulation en était limitée à la partie occidentale de l’empire, et que, pour les cités grecques, le motif des émissions était avant tout militaire. Pourtant, par rapport au stock de métal précieux dont disposait le Grand Roi, le volume des émissions était assurément faible. Le Roi percevait chaque année un tribut qui, pour la plus grande partie, était en métal précieux, or et surtout argent. Le stock accumulé était énorme et ce n’est évidemment pas le manque de métal qui aurait empêché le passage au système de monnayage : lorsque les Gréco-Macédoniens s’emparèrent des trésors perses, ils purent de la sorte en une quarantaine d’années émettre pour peut-être 200 000 talents d’argent12, avec sans doute temporairement un net effet inflationniste13. Certes, si l’on avait voulu faire passer l’ensemble des populations de l’empire à un système de règlement en monnaies d’or et d’argent (à supposer que la question ait eu un sens), il eût fallu pour cela de très grandes quantités d’émissions. Mais, eu égard aux immenses réserves accumulées, la modestie des émissions perses montre que de toute façon la raison de cette abstention est à chercher ailleurs. La Grèce connaissait elle aussi le phénomène de la thésaurisation dans les sanctuaires, mais dans des proportions bien moindres, même si pour le moment il paraît plus difficile d’avancer des chiffres.
6Au reste, même si à l’évidence ce fut d’abord pour financer leurs dépenses militaires, il est significatif que, dès le ve siècle, les cités commerçantes de la Phénicie aient disposé d’un monnayage14, quand le reste de l’empire resta dans un tout autre système de règlement financier, celui du métal pesé, y compris à l’époque hellénistique15. Au reste, quel qu’ait alors été le prix des métaux précieux, la situation de l’époque séleucide, qui voyait coexister d’une part le monnayage royal émis dans les cités à l’usage des conquérants macédoniens, d’autre part, et à peine modifié, le système des pesées de métal précieux par les populations conquises, montre assez que le prix des métaux précieux n’influa en rien sur le fait qu’on ait ou non émis et utilisé le système du monnayage. La question est d’un autre ordre. A vrai dire, le prix élevé des métaux précieux en Orient, du moins à l’époque perse, tient sans doute en premier lieu au fait que le métal était thésaurisé par le Roi. Plus tard, la prise de contrôle de l’État par les Gréco-Macédoniens se marqua d’abord par le transfert vers l’Occident de grandes quantités de métal, puis par des émissions monétaires répondant aux besoins de l’Etat, et non à ceux des populations conquises.
7On voit la différence avec la situation des cités grecques. Les énormes quantités d’or et d’argent possédées par le roi perse, donc par l’État, ne circulaient pas. Elles étaient inertes, retirées de la circulation et n’en sortaient éventuellement que pour solder les coûts d’expéditions militaires, sous forme de monnayage dans la partie occidentale de l’empire, mais sans pour autant créer en aucune façon un courant de circulation général fondé sur l’utilisation de métal précieux monnayé.
8Si l’on se tourne vers l’Occident, on pourra considérer que les Étrusques, Rome ou Carthage ne disposaient pas de mines dans les zones sous leur contrôle, et que c’est là ce qui aurait pu justifier l’absence de monnayage dans ces régions, en tous cas pas avant une date tardive. Mais cette vision des choses serait encore une fois insuffisante. Tout d’abord, le contre-exemple des cités grecques d’Occident, qu’il s’agisse des cités d’Italie ou de Sicile, mais aussi de la lointaine Marseille16, qui dès la fin de l’archaïsme disposa d’un monnayage d’argent, montre que l’argument serait fort sujet à caution. On doit certes s’interroger sur la ou les sources d’approvisionnement en métal précieux. Pour ce qui est de Marseille, les rapports qu’elle pouvait entretenir avec le monde celtique mais aussi avec le monde ibérique, riche en minerai, suffirait à expliquer l’origine du métal. Ce dernier avait déjà attiré les Samiens et les Phocéens, mais aussi les Phéniciens, au pays de Tartessos17. On voit que ces régions n’étaient nullement dépourvues d’un accès au métal précieux. Avant de prendre le contrôle direct sur ces régions (mais assez tardivement il est vrai), Carthage dut aussi pouvoir compter sur ses rapports avec les emporia phéniciens du sud de la Péninsule Ibérique. En outre, comme sa voisine grecque de Cyrène, elle pouvait avoir accès à l’or africain18.
9Rome n’ignorait pas le métal précieux. Selon Denys d’Halicarnasse (Ant. Rom., IV, 15, 6), le roi Servius Tullius « ordonna que tous les Romains fassent la déclaration de leurs biens et leur estimation en argent, après avoir prêté le serment légal ». Il est vrai que M. Crawford a pensé pourvoir rapporter cette réforme au ive siècle av. J.-C.19. Quoi qu’il en soit, et si cette hypothèse devait être retenue, même à cette époque Rome n’en restait pas moins fondamentalement une société utilisant une monnaie de bronze. Lors des pillages qui suivirent la défaite de l’Allia et l’occupation de Rome par les Gaulois, la tradition veut que les Romains aient été prêts à se racheter pour 1 000 livres d’or20. Malgré leur caractère d’anecdote, ces deux épisodes (auxquels on pourrait adjoindre plusieurs autres) invitent à conclure que les métaux précieux étaient familiers à l’usage romain et qu’on ne saurait conclure que si, pendant de longs siècles, Rome n’eut pas de monnaie d’argent, c’est qu’elle n’en avait pas les moyens. En fait, il est bien vrai que c’est l’introduction massive du métal extorqué des régions de la pars orientalis de la Méditerranée qui permit les frappes massives de deniers de la fin de la République21. Mais, déjà auparavant, Rome aurait pu disposer d’un monnayage d’argent. Si Rome ne franchit le pas qu’à la fin du ive et au iiie siècle av. J.-C., au demeurant d’abord seulement pour des frappes à usage militaire et à proprement parler en dehors de la communauté romaine proprement dite, tandis que le bronze demeura jusque vers 200, le moyen ordinaire de solder les échanges intérieurs (y compris les soldes, introduites depuis 406 semble-t-il)22, il faut donc voir là un choix délibéré.
Système tributaire, système d’échange
10On se trouve donc ramené à un problème de fond, ce lui de savoir ce qui fit à proprement parler la spécificité du système grec du monnayage de métal précieux, en fait d’argent pour l’essentiel.
11Si l’on se tourne du côté de la Perse, et si l’on met de côté la théorie du manque de métal, qui comme on l’a vu ne pourrait trouver aucun appui dans la réalité, on se trouve donc devant une autre question. Comment se fait-il que le roi achéménide n’ait pas émis massivement des monnayages d’or et d’argent, à l’usage de la circulation interne de son royaume, et non pas seulement à usage exclusivement militaire, sur les marges occidentales, et dans des proportions très faibles eu égard aux énormes réserves de métal précieux dont il disposait ? La réponse est simple. La structure tributaire de l’empire perse, héritier direct de la tradition des royaumes orientaux, qui remontait au moins au début du IIe millénaire, était fondée sur un principe radicalement autre que celui d’une circulation de biens entre égaux. L’État prélevait des tributs, qui étaient certes essentiellement en métal précieux, mais aussi sous forme de corvées, ou sous forme de livraisons en nature : grain, animaux (chevaux de guerre, bovins ou ovins), de produits comme les bois ou le bitume, etc. Les denrées fournies par l’Etat, accumulées dans les magasins royaux, étaient ensuite ordinairement servies en nature, sur ordre écrit du roi ou de son administration23.
12Ce système tributaire, si efficace entre autres pour concentrer de grandes armées, avait depuis longtemps montré sa supériorité sur le système traditionnel des chefferies tribales et permis aux royaumes orientaux d’étendre leur domination sur des régions toujours plus vastes, jusqu’à ce que l’empire perse eût fini par recouvrir la totalité des régions allant de l’Inde à l’Égypte incluse et à la mer Égée. Il y a là, au fil du temps et des zones d’extension successives des royaumes – Égypte, puis surtout Assour et Babylone, enfin la Perse – une logique implacable qui montre ce que pouvait être le dynamisme de ce système. Le roi de Perse pouvait légitimement se croire appelé à la domination universelle, jusqu’à ce qu’il trouvât un adversaire qu’il ne parvînt pas à vaincre, d’abord avec les Massagètes24 et les Scythes25 – à vrai dire seulement parce qu’ils jouaient sur l’espace et étaient insaisissables – mais surtout ensuite, seul parmi les peuples sédentaires, avec les Grecs.
13On ne saurait imaginer opposition plus radicale qu’entre le monde achéménide et celui des cités grecques, qui toutes, même les plus grandes, étaient d’une taille ridiculement faible par rapport à l’immense empire perse. En quelque sorte, c’est le paradoxe de Marathon. Mais, derrière l’image d’Épinal, il y a une réalité : celle d’une société fondée sur des principes radicalement différents de ceux du système tributaire, une société dont Hérodote avait pu résumer le principe dans le propos qu’il attribue à Cyrus26 : la Grèce des cités était un monde dont l’agora formait le centre. L’agora était le lieu d’échanges entre égaux : peu importait les inégalités de naissance ou de fortune. Ce rapport d’égalité formelle valait pour l’échange économique, parce qu’il était aussi sous-tendu par une égalité formelle au moins théorique des membres du dèmos. C’est cette égalité formelle, dont l’égalité politique dans la cité démocratique n’était que la manifestation la plus radicale, qui rendit possible le développement de l’équivalent général que constituait un monnayage de métal précieux27.
14S. von Reden a montré que la catégorie de l’échange était pour Hérodote une donnée fondamentale, qu’aux yeux de ce dernier l’échange était le principe structurant de la société28. Hérodote jugeait du monde à travers la catégorie de l’échange car il s’agissait d’un trait consubstantiel du système de la polis. On tient là en outre une différence radicale d’avec la société perse, société hiérarchisée avec le roi à son sommet, où une circulation hiérarchique de la richesse (prélèvement tributaire ou distribution de rations) laissait peu de place à l’échange égalitaire, car les rapports sociaux étaient fondamentalement asymétriques. Le Roi, maître de la Vérité, avait le monopole de la parole politique, comme il se réservait l’essentiel du métal précieux. On était aux antipodes d’une société fondée sur la communication entre partenaires égaux.
15Ce point est évidemment tout à fait central s’agissant de la place et du rôle de l’Etat. À cet égard, la polis grecque comme État jouait un rôle radicalement différent de celui de l’État perse. La polis n’était pas une réalité séparée du corps des citoyens, située à un niveau hiérarchiquement supérieur et inaccessible, mais bien seulement la chose commune des citoyens qui en étaient les membres29. Pour ce qui est de l’échange, on pourrait dire qu’il constituait la définition même de la parole politique à l’assemblée, et en outre au théâtre au moins au ve siècle. En Grèce, les métaux précieux étaient une valeur circulante, comme la parole. Au plan économique, les deux institutions clé de l’agora d’une part, de l’emporion d’autre part, structuraient d’une part les échanges internes (égalitaires) à l’intérieur de la cité, d’autre part les échanges avec le monde extérieur, sur la base d’une protection juridique accordée aux commerçants étrangers fréquentant le port de la cité30.
16De ce système d’échange généralisé, le passage au monnayage d’argent constitua en quelque sorte l’aboutissement et le meilleur outil. En Perse, le trésor de l’État était entre les mains du Roi et utilisable selon son seul libre arbitre. En Grèce, le trésor de la cité était vraiment une chose publique : les surplus devaient normalement faire l’objet de distributions31, ou bien ils avaient vocation à être employés au service de la collectivité (il est vrai le plus souvent pour solder ses dépenses de guerre). Certes, la thésaurisation par les sanctuaires existait bel et bien, mais cette thésaurisation n’a rien à voir avec ce qui prévalait en Perse. Là, les métaux précieux devenaient le bien privé du Roi et de la sorte étaient voués à sortir de la circulation : ils étaient de la sorte totalement stérilisés. En Grèce, au contraire, les réserves de métal précieux ne sortaient pas d’un usage public. La thésaurisation des sociétés (confiée aux sanctuaires, ce qui était un moyen de sacraliser la notion de réserve) n’était qu’une phase de la circulation, celle qui consistait à constituer les indispensables réserves susceptibles d’être émises sous forme de monnayage en cas de nécessité32. Une fois mis en circulation, le monnayage jouait le rôle d’équivalent général, en cumulant les fonctions de mesure des valeurs et d’instrument d’échange.
17Dans le monde des cités grecques, seul avait cours l’argent monnayé de la cité, ou le monnayage auquel la cité reconnaissait cours légal. Ce monopole peut paraître étrange ou même superflu. Pourquoi une quantité d’argent pesé n’aurait-elle pas eu même valeur qu’un poids équivalent en métal monnayé ? Quelle était au fond la différence entre la Grèce des cités, où les échanges s’effectuaient en monnaies d’argent, et la Babylonie achéménide ou séleucide, où ils s’effectuaient en compte d’argent pesé ?
18Le point fondamental est que l’argent monnayé utilisé dans les transactions entre les citoyens était passé au moins une fois – lors de la frappe initiale – entre les mains de l’Etat, qui y avait apposé sa marque. Au-delà de facteurs qui certes ne sont pas négligeables mais qui pour notre propose ne jouent qu’à la marge (privilège du métal monnayé sur l’argent pesé, différence entre poids réel à l’émission et poids théorique, bénéfice de l’État émetteur, frai des monnaies), on peut considérer que le plus important est de relever que l’État donnait sa garantie au monnayage, apportant ainsi aux échanges une garantie de transparence : d’ordinaire, sauf dans les cas où il faudrait refrapper, on comptait les monnaies, on ne les pesait pas33. Sans parler de la commodité pratique que procurait le recours à des espèces de poids standard, les échanges interindividuels se trouvaient donc à la fois garantis par l’Etat et en même temps totalement libérés de son intervention. Dans le monde de l’argent pesé en revanche, chaque paiement était susceptible de faire objet de contestation, car il avait un caractère purement privé et ne bénéficiait pas de la sanction immanente de l’autorité publique. En outre, on constate qu’en Babylonie le poids d’argent servait souvent seulement de mesure des valeurs, et non concrètement d’instrument d’échange34. Au reste, le fait que les denrées puissent être universellement estimées en argent permet de suivre l’évolution des prix et il est important de relever que l’absence d’un emploi usuel de monnayage n’obérait en rien une fluctuation des prix en fonction des règles du marché, comme y insistent les études précitées de F. Joannès, P. Vargyas et P. Van der Spek. On retiendra comme règle générale que vivre sans monnayage ne signifiait nullement « vivre à l’écart de l’économie », ni même « vivre à l’écart de l’économie d’échange », car les fluctuations de prix en Babylonie s’établissaient directement en fonction de l’offre et de la demande. La différence avec le monde des cités grecques subsistait néanmoins en ce que, en Grèce, l’échange n’opérait pas dans un compartiment cloisonné, au côté d’autres modes de transfert des valeurs (comme le tribut), mais était le principe général et unique de circulation de la valeur. En Grèce en effet, dès le ve siècle et, en tout cas au ive siècle, du moins dans les cités maritimes des franges de la mer Egée, les paiements, quelle qu’en soit la nature, étaient effectués en numéraire.
19Ce dernier point est capital. Le ressort du système des monnayages de métal précieux est à chercher dans le caractère universel du monnayage d’argent comme moyen de paiement (pour se situer à l’époque où l’argent était devenu la norme). Les monnaies d’argent étaient utilisées pour toutes les entrées-sorties, que ce soit celles de l’Etat (impôts et taxes d’une part, rémunérations de services ou dépenses d’équipements pour le service de la communauté d’autre part), ou celles des particuliers (acquisitions diverses sur le marché intérieur, à l’agora, et acquisitions sur le marché extérieur, à l’emporion). C’est là en fait la clef du système du monnayage des cités grecques35. Dans le cadre juridique fondamentalement égalitaire qui était le leur (les avatars individuels de l’histoire des cités, au fil des épisodes tyranniques et des révolutions, n’ont pas à entrer ici en ligne de compte), l’argent monnayé était la forme symbolique de la circulation de la valeur, qui tout à la fois était la traduction de l’égalité formelle entre des partenaires juridiquement égaux dans l’échange et assurait la cohésion de la communauté civique.
20C’est en ce sens qu’établir un lien entre monnayage et financement des dépenses d’État, avant tout de la guerre, est légitime (à condition de ne pas poser un lien exclusif, ce qui serait excessif36), mais insuffisant. En effet, entre l’époque archaïque et le iiie siècle av. J.-C., deux des sociétés les plus orientées vers la guerre du monde méditerranéen, Sparte et Rome, ne disposèrent pas d’un monnayage d’argent régulier, sans que cela les empêchât de remporter les plus grands succès militaires (pour Sparte, du moins jusqu’en 371)37. On pourrait donc dire que les émissions monétaires avaient souvent pour objet de financer les dépenses publiques, en premier lieu la guerre, mais que, en arrière-plan, le monnayage ressortissait des aptitudes d’une communauté tout entière à utiliser un instrument de mesure, d’échange et de réserve de valeur qui lui soit commun.
21La différence d’avec le système tributaire du monde perse apparaît dès lors radicale. Dans le monde perse, le tribut en argent entrait dans le trésor du Roi mais pour l’essentiel n’en ressortait pas. Il n’était pas mis en circulation, ne servait pas de communication sociale. Entrées et sorties de l’Etat d’une part, des particuliers d’autre part, étaient fondamentalement hétérogènes. La marque de l’Etat n’était pas présente dans les rapports entre particuliers, qui de fait conservaient un caractère purement privé, quand dans la cité grecque ils passaient toujours par la médiation de l’État38. Les différents modes de transfert de valeur (petit commerce, grand commerce, tribut au roi) n’étaient pas structurellement intégrés. C’était l’inverse dans la Grèce des cités39.
Emettre un monnayage d’argent : Sparte, Rome et Carthage
22Dans un cadre social beaucoup plus proche de celui des cités grecques que de celui des empires orientaux, Carthage et Rome ne passèrent au monnayage d’or et d’argent que plusieurs siècles après elles, alors qu’elles vivaient depuis toujours en pleine osmose avec l’hellénisme. En outre, l’orientation de Carthage vers le grand commerce pourrait passer pour avoir été une forte incitation à émettre un monnayage.
23Paradoxalement, c’est en Grèce même qu’il convient de chercher une première piste d’explication de cette surprenante abstention. Car ce ne furent pas toutes les cités grecques qui passèrent au monnayage d’électrum ou d’argent. Il est une exception particulièrement fameuse, celle de Sparte. Or, grâce à la Constitution des Lacédémoniens (chap. VII) de Xénophon et à un passage de la Vie de Lysandre (17) de Plutarque, on sait que le point de savoir s’il fallait passer à un monnayage d’argent fut âprement défendu au sein des instances dirigeantes au lendemain de la victoire sur Athènes40. À cette époque, et même si ce n’avait pas toujours été le cas41, Sparte disposait d’abondantes réserves de métal précieux. N’était-ce pas le moment de franchir le pas ? L’issue du débat à ce sujet fut pourtant sans appel et négative. Il fut décidé que pour les besoins de l’Etat on pourrait continuer à faire usage des métaux précieux, mais que, pour les échanges entre particuliers, on conserverait le système des broches de fer, malgré leur caractère archaïque, mal commode, en contraste avec le nouveau rôle que Sparte se trouvait jouer comme première puissance du monde grec.
24Le texte de Plutarque affirme de la manière la plus claire que l’objectif était la séparation entre deux modes de transfert de valeur, celui qui était opéré par l’État devant demeurer radicalement séparé de celui qui prévalait pour les particuliers. Au-delà des arguments moralisateurs avancés par les adversaires de la réforme, il faut analyser ce qu’auraient été les conséquences de l’introduction du monnayage. La cité de Sparte était fondée sur l’existence d’une pyramide de statuts sociaux inégaux, qu’on résume habituellement par la différenciation entre homoioi, périèques et hilotes. Or, à Sparte, plus encore qu’en Crète où la loi de Gortyne pouvait tarifer les délits (viol ou adultère) en termes monétaires en fonction du statut de la personne (mais avec des différences vertigineuses42), la séparation entre les trois ordres était radicale43. En fait, l’introduction du monnayage était tout sauf une question technique. Il s’agissait au contraire d’un problème de fond engageant la communauté tout entière.
25Introduire un monnayage aurait donc introduit une brèche dans la hiérarchie des ordres. Sparte aurait pu de la sorte connaître une évolution la rapprochant des cités grecques évoluées, sur le modèle des grandes cités égéennes, au premier rang desquelles se trouvait naturellement Athènes. Par le biais du rapport formellement égalitaire dans l’échange introduit par le rapport monétaire, c’est immanquablement la question du statut des hilotes qui se serait trouvée posée : celle de savoir s’il aurait fallu en faire des esclaves marchandises, des biens susceptibles d’être achetés et vendus au marché comme n’importe quel autre bien, ou bien au contraire de les intégrer au damos44. C’est aussi la place et le rôle des périèques, qui assuraient dans la cité l’essentiel des fonctions d’artisanat et d’échange extérieur, qui se serait tôt ou tard trouvée posée : si par la fortune ils avaient été les égaux des homoioi, leur infériorité politique aurait fini par être inacceptable. Sparte était traditionnellement une cité où l’on ne communiquait ni par l’écrit public (les inscriptions publiques ou privées sont fort peu nombreuses), ni par la monnaie45. À cet égard, le contraste avec Athènes était radical46. L’oligarchie choisit donc l’immobilisme, le refus du changement, accentuant le décalage par rapport aux autres cités, ce qui aboutit moins de trente ans plus tard à l’effondrement de Leuctres.
26Le parallèle ne doit cependant pas être poussé trop loin, car, face à l’immobilisme spartiate, le dynamisme de Carthage et de Rome fut exceptionnel. Cependant, sur le point particulier du monnayage, le parallèle reste fort instructif. L’explication du retard à l’introduction du monnayage n’est pas à chercher dans un caractère supposé primitif de l’économie romaine ou carthaginoise. Rome et les cités d’Italie utilisaient le bronze comme instrument monétaire pour les échanges intérieurs, dans le cadre d’une société fondamentalement terrienne. On peut penser que l’oligarchie romaine, pas plus que son homologue de Sparte, ne tenait à ce que cet instrument hautement destructeur des rapports sociaux traditionnels ne vienne perturber des systèmes de transferts internes de valeur qui fonctionnaient parfaitement à son profit. L’un des points clés était sans doute celui des échanges extérieurs. Avec le partenaire carthaginois, on sait que ces échanges s’opéraient dans un cadre non monétaire, qui, du moins à Carthage, avaient recours à un système de garantie d’Etat. Si le contrôle des surplus agricoles et de leur commercialisation pouvait s’effectuer sans recourir au monnayage d’argent, qui au contraire risquait de mettre en péril les circuits traditionnels fondés sur la terre et sur les prêts en nature, le recours au monnayage d’argent aurait représenté plus un risque qu’un avantage47. Dès lors, on a semble-t-il une piste pour comprendre pourquoi le système romain resta si longtemps fidèle au bronze, qui séparait marché intérieur et marché extérieur.
27Certes, beaucoup plus tard, dans le cadre d’une cité qui était désormais maîtresse de l’Italie, et surtout après les victoires qui lui permirent de vassaliser puis de détruire Carthage et les royaumes hellénistiques, le monnayage d’argent fut effectivement introduit et accompagna les énormes bouleversements sociaux qui survinrent alors. Devenue cité-monde et émettant désormais massivement un monnayage d’argent, Rome « s’hellénisa ». En fait, les conditions d’usage du monnayage d’argent n’avaient plus rien à voir avec celles des siècles précédents. L’économie romaine de la fin de la République ou du Haut-Empire était certes entre les mains d’oligarchies qui partout veillaient jalousement sur leurs pouvoirs. Mais c’était aussi un système économique qui, par sa taille, était devenu énorme par rapport à celui de la Rome des rois et des trois premiers siècles de la République. C’était aussi un monde relativement ouvert, où hommes et produits circulaient activement d’une province à l’autre. Les transferts de valeur pouvaient (et devaient) se faire en termes monétaires, sans que le pouvoir de l’oligarchie ne soit plus en rien menacé par le recours à une économie monétarisée. Un Trimalcion, esclave affranchi, pouvait y faire fortune par le commerce sans que le pouvoir de l’aristocratie sénatoriale s’en trouvât remis en cause48. C’est précisément cela qu’auraient trouvé intolérable les oligarchies conservatrices de Rome ou des cités étrusques jusqu’au iiie siècle av. J.-C.
28Dans cette économie ouverte qu’était devenu le monde romain, l’émission d’un monnayage d’argent répondait en fait au même critère que celui qui avait présidé à l’essor du monnayage en Grèce archaïque et classique, mais sur de tout autres bases sociales. En Grèce, c’est le rapport civique fondamentalement égalitaire qui avait permis l’essor du monnayage d’argent. Dans la Rome tardo-républicaine, ce fut encore une autre base sociale qui permit l’usage du monnayage d’argent. Avec l’extension progressive de l’autorité de Rome à l’ensemble des pays du monde méditerranéen, il pouvait y avoir égalité formelle dans l’échange, que ce soit entre les citoyens ou entre citoyens et libres non-citoyens, car les cadres d’une économie rurale à circuit court n’étaient plus déterminants. À partir d’Auguste, le denier d’argent, que l’on pouvait utiliser aussi bien à Rome qu’en Gaule ou dans la province d’Achaïe, était au plan économique l’instrument de la circulation des biens et traduisait l’unité du pouvoir de Rome49.
29Pour ce qui est de Carthage, c’est cette fois le paradoxe de la vocation commerçante de la cité et de son refus d’introduire un monnayage d’argent qui doit retenir l’attention. Ici encore, on se gardera d’évoquer un quelconque « primitivisme ». Nous avons déjà évoqué cette question récemment et on se contentera donc ici de rappeler les caractéristiques principales de ces échanges. Carthage avait recours pour les échanges extérieurs à un système de contrôle obligatoire par des hérauts et des greffiers50. La cité apportait de la sorte sa garantie aux échanges extérieurs. En même temps, une source grecque évoque l’existence d’une monnaie fiduciaire, sous forme de petits sacs de cuir renfermant de mystérieux objets. Cette monnaie fiduciaire n’avait aucune valeur en dehors de la zone carthaginoise51. Pour tenter de rendre raison de ce système, on doit sans doute évoquer la position géographique de Carthage et le contrôle exclusif qu’elle maintenait sur ses possessions52. Tout se passe comme si Carthage avait voulu que les échanges extérieurs fonctionnent à son seul bénéfice, en excluant les commerçants étrangers des terres africaines (voire d’Ibérie, d’après le second traité, au ive siècle) et en maintenant le commerce sous contrôle étatique. L’introduction d’un monnayage d’or ou d’argent aurait donc constitué une brèche puisque, dans les cités grecques où les échanges se faisaient en termes monétaires, l’argent pouvait être librement importé et exporté.
30Si ce schéma d’explication est juste, ni l’oligarchie terrienne à Rome ni l’oligarchie commerçante à Carthage n’avaient d’intérêt à introduire un monnayage d’argent. C’est la raison pour laquelle les deux cités ne connurent que tardivement l’introduction du monnayage de métal précieux, au reste d’abord seulement dans leurs possessions extérieures et sous la pression des nécessités de guerre. On est donc loin du principe d’équivalent général qui dans les cités grecques s’appliquait aux échanges intérieurs et extérieurs des cités grecques, aux règlements financiers des particuliers tout comme de l’Etat, alors même que pour ces dernières aussi les dépenses de guerre représentaient la principale occasion d’émission.
Conclusion et perspectives
31Pour conclure, on voit que, par une analyse comparative de la situation de la Grèce des poleis avec celle de la Perse mais aussi de sociétés plus proches, celles des cités de Rome et de Carthage, l’introduction d’un monnayage d’argent ne saurait constituer une donnée purement technique. La décision d’émettre un monnayage revêtait un caractère hautement politique, car elle mettait en jeu des intérêts qui pouvaient considérer que le rapport formellement égalitaire dans l’échange qui prévalait dans la plupart des cités grecques était pour eux inacceptable (c’est ici l’occasion d’évoquer d’un mot l’importance du crédit, car, pas plus que de nos jours, le monnayage ne constituait la seule modalité de conservation et de transfert des valeurs).
32Il est vrai qu’on pourrait apparemment faire une double objection à cette vision des choses : la première, que les premiers monnayages d’électrum dans le monde de la Lydie et des cités d’Asie ne correspondaient pas à des sociétés égalitaires ; la seconde que la disparition du système de la cité, processus qui se développe sous l’empire de Rome et qui en tout état de cause s’achève avec la disparition de la civilisation antique, ne signifie pas la disparition des monnayages.
33Sur le premier point, celui de l’aube du monnayage grec, le lien entre l’émergence de la monnaie et, en dernière instance, de rapports politiques tendanciellement égalitaires dans l’échange ne signifie pas nécessairement une totale égalité politique, ni surtout a fortiori des rapports de fortune égalitaires : bien au contraire, l’évaluation en termes monétaires permettait de mesurer la différence de fortune, mais elle faisait entrer des personnes ayant des niveaux de fortune radicalement différents dans la même échelle de valeur. C’est naturellement tout l’intérêt de la réforme solonienne de 594/593 (mais qui naturellement n’implique nullement qu’Athènes ait déjà eu un monnayage53). Pour ce qui est plus spécifiquement de la Lydie, on voit que selon Hérodote (cf. explicitement I, 94), le monde lydien se définissait par l’échange, avec même cet excès que constituait la prostitution systématique des jeunes filles. Selon Hérodote (I, 93), le tombeau du roi Alyattes, prédécesseur de Crésus, aurait été élevé par les gens de l’agora, les artisans et les jeunes prostituées54. Le fait que la Lydie ait été un royaume, non une cité, importe peu ici : les Lydiens vivaient au contact des Grecs d’Asie Mineure, dont les cités étaient intégrées à leur royaume. La culture lydienne était en outre imprégnée d’hellénisme55. Au reste, parmi les premières monnaies d’électrum, les monnaies des cités se mélangent à celles du roi56. Le point important est donc de comprendre que la culture mixte lydo-perse de la fin du viie et du début du vie siècle, tournée vers l’échange et le commerce, était fort différente de celle de l’empire perse, qui avait repris à son compte la tradition babylonienne, fondée sur le système du tribut.
34Sur le second point, on doit souligner que si dans la « nuit » mérovingienne ou carolingienne (pour prendre cet exemple) le monnayage ne disparut pas, il s’en faut de beaucoup que la monnaie ait alors conservé le rôle d’équivalent général qu’elle jouait dans le monde des cités grecques de l’époque classique. Bien au contraire, la plupart des paiements, qu’il s’agisse de la rente du sol ou des impôts (éventuellement sous forme de corvée, de service armé, de fourniture de chevaux de cavalerie, etc.) étaient alors effectués en nature. La monnaie de métal précieux ne jouait plus qu’un rôle comparativement très restreint. On sait qu’elle disparut même de certaines régions de l’Europe, ainsi de Russie (au profit de peaux de fourrures). Il reste que la plupart des Etats avaient conservé la pratique de la souplesse des espèces monnayées pour solder leurs propres dépenses – en particulier bien sûr leurs dépenses de guerre57. Au fond, il n’est pas plus paradoxal de faire cette observation que de constater que le Grand Roi, à l’époque achéménide, pouvait émettre des monnayages d’or et d’argent pour des usages militaires spécifiques, sans que pour autant il ait modifié en quoi que ce soit dans un sens « égalitaire » le fonctionnement des sociétés qui étaient sous son contrôle.
35C’est là au fond encore une fois un paradoxe du système du monnayage de métal précieux, au caractère insaisissable et protéiforme qui déjà inquiétait tant Aristote58.
36Note additionnelle :
37Cet article a été rédigé avant que soit publié l’important ouvrage de G. Le Rider, La naissance de la monnaie : pratiques monétaires de l’Orient ancien, Paris, 2000. Cependant, la thèse de notre étude, qui met l’accent sur l’importance de la circulation, n’en avait pas été modifiée.
Notes de bas de page
1 Pour la chronologie des émissions d’électrum et d’argent, voir J. H. Kroll et N. M. Waggoner, AJA, 88, 1984, p. 76-91 (début du monnayage d’électrum avant 560, début de la frappe de l’or et de l’argent sous Crésus dans les années 550 et des émission d’argent en Grèce d’Europe vers 550 ; bibliographie complémentaire dans C. Howgego, Ancient History from Coins [désormais Ancient History], Londres, 1995, p. 1-4 et S. Von Reden, JHS, 117, 1997, p. 156-157) et en dernier lieu N. Parise, La nascità della moneta. Segni premonetari et forme arcaiche dello scambio (désormais Nacità), Rome, 2000, p. 49-67, qui admet que les premières émissions d’électrum en Lydie et dans les cités grecques d’Asie Mineure auraient commencé dans le dernier quart du viie siècle, les émissions d’argent en Grèce d’Europe (Egine, Athènes, Corinthe) dans le deuxième quart du vie siècle, ce qui, du moins pour l’argent, est une chronologie sans doute un peu trop haute. On prendra garde en effet aux arguments d’H. Nicolet-Pierre, qui, sur la base de la découverte de la première monnaie d’Egine (un statère à fleur de coin) dans un contexte archéologique historiquement daté, est tentée de ramener la date des premières émissions de cette cité aux années 530-520 (cf. H. Nicolet-pierre, dans Frappe et ateliers monétaires dans l’antiquité et moyen âge. Symposium Belgrade 1975, Belgrade, 1976, p. 5-12, part. p. 7, et S. Giongecaj et H. Nicolet-Pierre, BCH, 119, 1995, p. 283-339, part. p. 288-289.
2 Pour la question des motifs d’émission, cf. en dernier lieu F. de Callatay, dans J. Andreau et al., Economie antique. La guerre dans les économies antiques, Saint-Bertrand-de-Comminges, 2000, p. 337-364. dans le débat entre ceux qui, comme M. Crawford (JRS, 60, 1970, p. 40-48), considèrent que les dépenses de l’Etat, en particulier la guerre, étaient le motif essentiel des émissions, et ceux qui comme C. Howgego (NC, 1990, p. 1-25 ; Ancient History, p. 33-38) ont davantage insisté sur la diversité des motifs d’émission, F. de Callatay se range plutôt du côté des premiers nommés (voir cependant infra et n. 36).
3 Cf. dans ce sens S. von Reden, JHS, 117, 1997, p. 154-176.
4 M. Crawford, Coinage and Money under the Roman Republic (désormais Coinage), Londres, 1985, p. 17-24.
5 M. Crawford, Coinage, p. 28-29 et 30 sq., ainsi que K. W. Harl, Coinage in the Roman Economy, 300 BC to AD 700, Baltimore, 1996, p. 21-37 (voir aussi réf. Dans A. Bresson, La cité marchande [désormais Cité marchande], Bordeaux, 2000, p. 288-289).
6 Cf. A Bresson, Cité marchande, ibid.
7 Selon P. Briant, Histoire de l’empire perse (désormais Empire perse), Paris, 1966, p. 420-421 et disc. P. 958-960, c’est en 512 que Darius commença à émettre dariques et sicles.
8 Cf. O. Picard, Les Grecs devant la menace perse (désormais Menace perse), paris, 1980, p. 65-79. Sur « l’or perse et l’histoire grecque », voir l’ensemble des communications rassemblées par R. Descat, éd., dans le volume 91.1-2, 1989, de la REA.
9 Dans le trésor d’Assiout (M. J. Price et N. M. Waggoner, Archaic Greek Coinage. The Axyut Hoard, Londres, 1975, tableau p. 14-15, qui constitue une bonne photographie de la circulation monétaire en Méditerranée orientale à l’extrême fin de l’archaïsme et au tout début de l’époque classique, on voit que ce sont les cités de Grèce du Nord et d’Athènes qui, avec Egine (sur cette cité, cf. infra), constituent les plus gros effectifs.
10 Cf. C. Howgego, Ancient History, p. 25, avec réf.
11 Cf. supra, n. 7.
12 F. de Callatay, REA, 91, 1989, p. 259-276.
13 P. Briant, Empire perse, p. 420-422 et p. 956-960 et p. 823-824, tend à remettre en cause l’effet inflationniste de la mise en circulation des trésors d’Alexandre. Pour la hausse des prix en Babylonie après la conquête macédonienne, l’inflation est un facteur retenu par P. Vargyas, dans J. Andreau et al., Economie antique. Prix et formation des prix dans les économies antiques, Saint-Bertrand-de-Comminges, 1997, p. 335-354, part. p. 344-345, quand R. Van der Spek dans J. Andreau et al., Economie antique. La guerre dans les économies antiques, Saint-Bertrand-de-Comminges, 2000, p. 293-313, concentre l’attention sur les effets directs de la guerre qui ravagèrent la région dans les années qui suivent la mort d’Alexandre. En revanche, pour ce qui est des zones plus occidentales, qui profitèrent le plus de l’apport d’argent monnayé, l’effet inflationniste fut certainement important, au moins de manière temporaire.
14 J. Elayi, Sidon, cité autonome de l’empire perse, Paris, 1989, p. 197-202, qui admet deux phrases dans la fonction financière des monnaies de Sidon (et en gros aussi, même si c’est avec des nuances, pour les autres cités phéniciennes) : le début des émissions (vers 450) et jusqu’à la fin du ve siècle, correspondit essentiellement à une phase de financement de la flotte, tandis qu’à partir du ive siècle (cf. la régularité des émissions et l’existence d’un système de monnaie divisionnaire, y compris en bronze), on entra pleinement dans un système monétarisé pour le fonctionnement interne de la vie économique des cités.
15 F. Joannes, Transeuphratène, 8, 1994, p. 137-144 ; id., dans J. Andreau et al., Economie antique. Prix et formation des prix dans les économies antiques, Saint-Bertrand-de-Comminges, 1997, p. 313-333.
16 Cf. A. Furtwangler, Monnaies grecques en Gaule. Le trésor d’Auriol et le monnayage de Massalia 525/520-460 av. J.-C., Fribourg, 1978.
17 Samiens et Phocéens à Tartessos : Herodote IV, 152 et I, 163. Phéniciens : Ps-Aristote, De mirab ausc., 135 ; Diodore V, 35, 3-5. Sur les mines ibériques, cf. C. Domergue, Les mines de la Péninsule ibérique dans l’antiquité romaine, Rome, 1990, part. p. 141-144 sur les profits énormes des Grecs mais aussi des Phéniciens à Tartessos attestés par les sources littéraires.
18 Pour Carthage, voir en dernier lieu A. Giovannini, dans J. Andreau et al., Economie antique. La guerre dans les économies antiques, Saint-Bertrand-de-Comminges, 2000, p. 253-276, part. p. 264-265 sur le tribut payé par Leptis à Carthage et qui, selon Tite-Live XXXIV, 62, 32, représentait un talent par jour, somme qui, selon A. Giovannini, ne peut se justifier que par des entrées de métal précieux ; pour Cyrène, A. Laronde, Cyrène et la Libye hellénistique. Libykai historiai, Paris, 1987, p. 203-213.
19 M. Crawford, Coinage, p. 19 et 22.
20 Tite-Live V, 48, 8 -1 000 livres = 327 kg). Sur le passage et malgré la tradition relative au rôle de Camille, cf. CAH2, VII.2, 1989, p. 302-308, qui conclut que la tradition du rachat est probablement authentique.
21 G. Depeyrot, dans F. de Callatay, G. Depeyrot et L. Villaronga, éd., L’argent monnayé d’Alexandre à Auguste, Bruxelles, 1993, p. 75-89 : ainsi, cf. p. 86, entre c. 150 et 80 av. J.-C., le stock monétaire fut multiplié par huit. Ce furent les prélèvements considérables sur les pays conquis qui rendirent possibles ces émissions massives.
22 M. Crawford, Coinage, p. 23-24.
23 Cf. P. Briant, Empire perse, p. 399-487, avec réf.
24 Herodote I, 206-207 ; cf. P. Briant, Empire perse, p. 49 et 60.
25 Herodote IV, 136-139 et 143 ; cf. P. Briant, Empire perse, p. 154-156.
26 Herodote I, 153.
27 Pour Athènes, on s’est depuis longtemps interrogé sur le lien entre tyrannie et monnayage. Il est clair en effet que, du moins dans cette cité, le monnayage prit son essor à l’époque de la tyrannie, ce qui implique par exemple que les taxes étaient levées en argent monnayé, cf. en dernier lieu P. Spahn, Ktema, 23, 1988, p. 197-206. O. Picard, in P. Leveque et S. Spathis, éd., Clisthène et la démocratie athénienne, Paris, 1995, p. 23-35 et Colloque international démocratie athénienne et culture, Athènes, 1996, p. 243-255, a en outre pu considérer que, du moins au point de départ, il n’y avait même pas de lien à établir entre les chouettes et la démocratie. Mais, comme tel, le phénomène du monnayage n’est en aucune façon structurellement lié à la tyrannie, qui l’a utilisé comme le fit ensuite la démocratie.
28 S. von Reden, art. cit., n. 3.
29 Cf. A. Bresson, Cité marchande, p. 243-261. Sur le peuple (laos) comme élément « fondateur » de la polis grecque à la fin de l’archaïsme et à l’époque classique, cf. J. Haubold, Homer’s people. Epic poetry and social formation, Cambridge, 2000, p. 163-173.
30 Cf. A. Bresson, Cité marchande, p. 272-273.
31 Cf. A. Bresson, Cité Marchande, p. 243-261.
32 A la veille de la guerre du Péloponnèse (431), du côté athénien, le trésor d’Athéna, la principale réserve de la cité, se montait à 6 000 talents (mais il avait atteint auparavant jusqu’à 9 700 talents, cf. Thucydide II, 13). A la fin de la guerre, les réserves étaient totalement épuisées. De leur côté, en 432, les Péloponnésiens avaient envisagé d’emprunter l’or et l’argent des trésors de Delphes et d’Olympie (Thucydide I, 121, 3 et cf. aussi dans le même sens le discours de Périclès, id. I, 143, 1), mais on ne sait si cette intention fut suivie d’effet. On sait en tous cas que, au ive siècle, les « impies » Phocidiens (c’est l’image que garda d’eux la tradition après leur défaite) n’hésitèrent pas à monnayer les réserves du trésor de Delphes.
33 O. Picard, dans Hommages à Lucien Lerat, II, Paris, 1984, p. 679-690, part. p. 679-682. Dans le monde des cités grecques, il faudrait ici évoquer en détail la part de convention qui intervenait souvent, puisque, comme y a insisté O. Picard, la cité fixait un cours plus qu’elle ne garantissait le poids de la monnaie ou le titre. Sous-jacent se trouve également ici le problème entre monnayages à usage local et monnayage à vocation internationale. Néanmoins, même avec ces ajustements (voir par exemple pour la question du change de la monnaie rhodienne notre analyse dans REA, 103, 2001, p. 131-156), le principe de base de monnaies pouvant avoir une reconnaissance aussi bien sur le marché intérieur qu’extérieur reste le même.
34 Cf. F. Joannes, art. cit. (1997), p. 314 et p. 321-323 sur le système des versements de rations d’entretien en nature par les temples, palais, grandes maisons, etc., le paiement en argent (pesé) intervenant seulement pour salarier une main-d’œuvre extérieur (pour des travaux agricoles saisonniers ou pour des travaux publics). Van der Spek, art. cit. n. 13, p. 298, insiste quant à lui sur le recours fréquent à la monnaie grecque à partir de l’époque hellénistique, mais aussi sur le fait que, faute d’une circulation suffisante de monnaie divisionnaire, sur les marchés locaux les échanges étant cependant toujours opérés sous forme de troc, l’orge jouant souvent alors le rôle d’instrument d’échange de relais. Lors de l’expédition des Dix-Mille, on voit clairement à l’entrée en Babylonie un changement dans le mode de rétribution des mercenaires, avec le passage d’un système « à la grecque » (rétribution en numéraire) à un système à l’orientale (rétribution en métal pesé et en vivres distribués à la mesure), cf. Plutarque, Vie d’Artaxerxès, 6.3 et Reg. Apophteg., 173F, avec le commentaire de R. Descat, Pallas, 43, 1995, p. 103-104).
35 Cf. déjà nos analyses dans Cité marchande, p. 291, et infra la différence avec le cas de Sparte.
36 Voir à ce sujet O. Picard, RN 2000, p. 79-85, à propos du monnayage stéphanéphore d’Athènes.
37 Dès la fin du ve siècle, cependant, Rome utilisait des émissions de bronze pour payer le stipendium, cf. M. Crawford, Coinage, p. 22-23. Pour le monnayage d’argent de Sparte, qui ne commence qu’avec le roi Areus I (309-265), cf. S. Grunauer-von Hoerschelmann, Berlin, 1978.
38 Sur ce point, cf. déjà O. Picard, Menace perse, p. 77-78.
39 Pour les aspects commerciaux, cf. A. Bresson, Cité marchande, p. 264-265, avec sur ce point en arrière-plan la référence au schéma polanyien de circulations séparées de produits différents en fonction du niveau social.
40 Voir aussi Plutarque, Vie de Lycurgue, 9 ; cf. O. Picard, dans Esclavage, guerre et économie en Grèce ancienne. Hommages à Yvon Garlan, Rennes, 1997, p. 211-227, part. p. 214-218, sur les débats intervenus à Sparte.
41 On pense naturellement à la situation au début de la guerre du Péloponnèse, telle qu’elle est décrite dans le discours prêté au roi Archidamos par Thucydide I, 80, 4, lequel affirme que les Spartiates n’ont pas de vrai trésor public et ne sont pas disposés à verser des contributions sur leurs propres ressources, situation qui faisait un contraste absolu avec Athènes ; cf. L. Kallet-Marx, Money, Expense, and Naval Power in Thucydide’s History 1-5.24, Berkeley/Los Angeles, 1993, p. 80-89 pour la cas de Sparte. Au fond, si Sparte n’avait ni trésor public, ni fiscalité digne de ce nom, ce n’est pas parce que la cité était « pauvre », mais que rien dans le système social n’avait poussé à l’accumulation d’un trésor commun, parce que le style de vie, et en particulier le style de guerre des Lacédémoniens ne les obligeait en rien à salarier leurs troupes (cf. encore une fois le discours d’Archidamos chez Thucydide I, 80, 3).
42 Cf. R. F. Willetts, The Law Code of Gortyn, Berlin, 1957, col. II, 1. 2-45, cf. comm. p. 10.
43 Cf. J. Ducat, Les Hilotes, Paris, 1990.
44 C’est toute la question de l’esclavage-marchandise et de l’évolution divergente d’Athènes et de Sparte qui se trouve ici en question (il suffira ici de renvoyer à l’étude classique de M. I. Finley dans Economie et société en Grèce, trad. fr., Paris, 1984, p. 145-171).
45 Voir M. Guarducci, Epigrafia greca, III, Rome, 1973, p. 172-173.
46 Sur la culture du silence à Sparte et sur l’opposition avec Athènes dans les formes de communication, cf. E. David, dans S. Hodkinson et A. Powell, éd. Sparta. New Perspectives, Londres, 1999, p. 117-146, part. p. 132-136.
47 Sur ces échanges bilatéraux qui s’opéraient sans qu’on ait recours à la monnaie d’argent, cf. A. Bresson, Cité marchande, p. 288-293.
48 Cf. J. Andreau, Patrimoines, échanges et prêts d’argent. L’économie romaine, Rome, 1997, p. 266267.
49 Sur l’extension de l’utilisation du denier et sa chronologie, cf. le volume de la revue Topoi (7.1, 1997, p. 7-163) consacré à cette question.
50 Cf. A. Bresson, Cité marchande, p. 289-290. Le vaste dépôt d’archives dont témoignent les milliers de sceaux découverts à Carthage, appartenant sans doute au temple de Baal et Tinnit, les principales divinités puniques, et couvrant une période allant de la fin du vie siècle à 146 av. J.-C., pourrait bien à notre sens être lié d’une façon ou d’une autre à ces pratiques de contrôle des échanges (pour ces sceaux, cf. en détail D. Berges, MDAI(RA), 100, 1993, p. 245-268 et pl. 60-68 ; BCH suppl. 29, p. 341-348 et pl. 67-72 ; publication définitive dans F. Rakob, éd., Karthago. Die deutschen Ausgrabungen in Karthago, II-III, 1999).
51 Ps-Platon, Eryxias, 399e-400a. Le mystérieux contenu de ces petits sacs de cuir n’aurait-il pas consisté en des reconnaissances de dettes ? Et n’aurait-on pas affaire là à une circulation de monnaie de crédit ? Nous revenons ailleurs sur ces questions.
52 A. Bresson, dans A. Bresson et P. Rouillard, éd., L’emporion, Paris, 1993, p. 206-208. Pour les traités entre Rome et Carthage, cf. Polybe III, 22-25, avec nos analyses et nos références dans Cité marchande, loc. cit., supra, n. 47.
53 Pour la répartition de la population athénienne en classes censitaires, cf. Aristote, Const. d’Ath., VII, 2-4. Pour le contexte de la réforme, on renverra seulement ici à R. Osborne, Greece in the Making, Londres, 1996, p. 220-225.
54 Pour l’analyse du passage, voir S. Von Reden, art. cit., p. 169-170.
55 C. H. Greenwalt (Pallas, 43, 1995, p. 125-145) insiste sur la grande proximité et familiarité de la ville de Sardes avec l’hellénisme. Sardes elle-même fut très tôt une cité : Herodote IV, 45, y signale l’existence d’une tribu Asias ; cf. P. Briant, La lettre de Pallas, 2, 1995, note 1, et le commentaire général de P. Debord, L’Asie Mineure au ive siècle (412-323 a.C.), Bordeaux, 1999, p. 432.
56 Cf. N. Parise, Nascità, p. 54-56, pour la discussion sur la provenance des monnaies trouvées à l’Artémision d’Ephèse, et les possibles attributions à Ephèse, Milet, Phocée ou Halicarnasse.
57 Cf. P. Spufford, Money and its Use in Medieval Europe, Cambridge, 1988.
58 Sur ce point, cf. O. Picard, Ktema, 5, 1980, p. 267-276 et A. Bresson, Cité marchande, p. 109-113 et 292.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
