Chapitre XIV. Le pain quotidien des cités hellénistiques
À propos des fonds permanents pour l’approvisionnement du grain
p. 349-372
Texte intégral
1Les difficultés de l’approvisionnement en grain, dans les cités grecques, sont bien connues1. Très tôt, en tous cas dès l’époque archaïque, elles ont préoccupé les citoyens non seulement à titre privé, en tant qu’individus soucieux de produire et d’acheter de l’orge et du froment en quantités suffisantes et à des prix abordables, mais également à titre public, en tant que membres de communautés responsables du bien commun. En effet, tout en demeurant aux mains de l’initiative privée, la production et le commerce du grain constituaient un domaine vital, dans lequel beaucoup de cités furent progressivement amenées à intervenir. Rappelons brièvement quelques mesures prises par un certain nombre d’entre elles à la période classique : lois interdisant ou limitant l’exportation de grain local, règlements favorisant l’importation de céréales étrangères, relations privilégiées avec des régions productrices, protection des voies du commerce, surveillance des prix du marché, pressions sur des commerçants pour obtenir d’eux des livraisons gratuites ou à prix réduit, etc. À partir du ive siècle, en outre, apparaissent des mesures plus directes, probablement dues à de graves difficultés d’approvisionnement. Plusieurs cités achètent elles-mêmes du grain, par l’intermédiaire de sitônai (« acheteurs de grain ») élus pour l’occasion, puis le revendent à la population au prix le plus bas possible ; certaines vont même jusqu’à acheter des céréales en quantité suffisante pour en constituer des réserves, au moins pour la durée de la crise2.
2Ces deux types d’intervention publique, somme toute complémentaires, deviennent plus fréquents à la période hellénistique. Ils traduisent la volonté des cités de s’affranchir, au moins dans une certaine mesure, des aléas et des intérêts du commerce privé. Une telle attitude « interventionniste », si naturelle qu’elle puisse paraître dans ce domaine crucial, n’était pas, on le sait, dans les habitudes des cités grecques. Or l’étude de quelques documents épigraphiques révèle qu’une douzaine de cités hellénistiques, non contentes d’acheter elles-mêmes du grain en cas de besoin, grâce à des générosités privées ou à des fonds publics, ont mené l’institution jusqu’à son terme logique, si l’on peut dire, en la rendant permanente : c’est-à-dire en élisant annuellement les sitônai et en réservant régulièrement à ces achats une part des fonds publics. Certains cas sont beaucoup mieux connus que d’autres. Je me propose de les étudier ici dans l’ordre chronologique pour en dégager les traits communs autant que les variantes, mais en me limitant volontairement à la période hellénistique, qui a vu naître ces institutions3, et en me plaçant au point de vue du financement de ces opérations et de la consommation du grain plutôt qu’à celui de la production et du commerce. En quelques pages, il n’est évidemment pas possible d’analyser chaque cas de manière exhaustive. Heureusement je pourrai, à plusieurs reprises, renvoyer à de bonnes études antérieures et, tandis que j’évoquerai rapidement les cas les moins bien documentés, je m’attarderai sur d’autres, à l’interprétation desquels je crois pouvoir apporter du neuf4.
3L’idée de rendre permanents des fonds publics d’approvisionnement était à l’ordre du jour dès la fin du ive siècle – et sans doute déjà depuis quelques temps – du moins dans certaines cités ou dans certaines milieux. On la trouve pour la première fois, à l’état de projet, dans la première des deux fameuses lettres adressées par Antigonos le Borgne à la cité ionienne de Téos vers 303, au moment où le roi imposait à la ville de s’agrandir en absorbant les habitants de sa voisine Lébédos5. Le synoecisme, on le sait, ne fut jamais réalisé, car Antigonos périt peu après, en 301, dans la bataille d’Ipsos. Mais il donna lieu à de nombreux échanges entre le roi et le député des deux villes.
4Or les Lébédiens avaient proposé à Antigonos de prélever, sur les revenus de la nouvelle cité, une somme relativement importante, 1 400 statères d’or (l’équivalent de 28 000 drachmes d’argent), pour constituer une réserve de grain. Ce montant devait être offert, par adjudication, aux volontaires (marchands ou propriétaires) qui s’engageaient à l’utiliser comme fonds de roulement pour importer du grain et le revendre au détail à la population. Au bout d’un an, grâce aux revenus ainsi accumulés, les adjudicataires devaient rembourser à la cité le capital augmenté des intérêts6. On le voit, sauf accidents ou imprévus, le fonds devait se reconstituer chaque année. Il est inutile de revenir ici sur les objections formulées par le roi contre le projet. Notons seulement qu’Antigonos y voyait un danger pour la stabilité financière des cités et peut-être une atteinte à ses propres intérêts7. De leur côté, les gens de Téos avaient non seulement appuyé l’initiative des Lébédiens mais proposé de créer un fonds plus important capable de satisfaire une population grossie par le synoecisme. Finalement, le roi s’est rallié à la proposition mais sans augmenter la mise initiale de 1 400 statères. Ainsi, même si les circonstances en ont empêché la réalisation, le projet paraissait viable.
5En fait, la cité se bornait à mettre des fonds à la disposition des importateurs. Non seulement elle laissait libre cours à l’initiative privée, mais elle prévoyait même que tout adjudicataire pourrait « revendre le grain au cours de l’année, quand il voudrait »8, ouvrant ainsi la porte à toutes les spéculations : il était loisible aux importateurs d’attendre le meilleur moment pour la revente et même, en immobilisant le grain, de créer une rareté qui ferait monter les prix et leur apporterait de gros bénéfices. On se demande donc pourquoi les Lébédiens n’ont pas envisagé, comme d’autres cités le faisaient depuis des décennies, d’élire des sitônai et de leur confier le soin d’importer le grain au nom de la cité. Peut-être, à cette époque, l’idée de faire de la sitônie publique une institution permanente était-elle prématurée. Plus simplement la cité n’a-t-elle pas voulu entraver outre mesure le commerce privé9 : quelques lignes plus loin (94-101), une autre clause précisait les règles relatives à l’importation et à l’exportation des céréales10. En créant un tel fonds, la ville se donnait au moins quelques garanties contre les hasards ou les caprices de l’initiative privée : elle s’assurait d’abord que les importateurs ne manqueraient pas de liquidités, le moment venu, ensuite (et surtout) qu’une somme importante serait, chaque année, consacrée à son approvisionnement et que ce grain serait revendu sur place.
6La somme envisagée permet d’évaluer, au moins grossièrement, la quantité de grain que la cité espérait ainsi importer chaque année. Certes, on le sait, le prix des céréales pouvait varier beaucoup d’une année à l’autre, en fonction du marché ou des circonstances politiques, et même d’un mois à l’autre, selon la saison. Les décennies qui ont suivi la mort d’Alexandre, troublées par les guerres entre diadoques, ont elles-mêmes connu une forte inflation. En outre, on l’a vu, la spéculation locale pouvait créer un écart important entre le prix d’achat et le prix de revente. Sans aller jusque-là, les importateurs devaient au moins prévoir une marge de profit destinée non seulement à couvrir leurs frais et les intérêts de leur emprunt, mais aussi à leur procurer un minimum de bénéfices. Il semble néanmoins, surtout si nous envisageons une période assez longue, que nous puissions retenir comme prix moyen 5 ou 6 drachmes pour un médimne de froment, et 3 ou 4 drachmes pour un médimne d’orge11. Le froment, on le sait, était une céréale plus rare et plus chère que l’orge, ordinairement consommé sous forme de maza12. Si les trois quarts du capital, par exemple, devaient être consacrés aux achats d’orge, et le reste aux achats de froment, 28 000 drachmes auraient permis d’acquérir, en chiffres ronds, environ 6 000 médimnes d’orge et 1 300 médimnes de froment.
7Or, nous savons par ailleurs que la ration quotidienne d’un homme entretenu par une cité, par exemple un militaire, était habituellement d’une chénice de froment, soit 1/48 de médimne, ou de deux chénices d’orge (plus exactement de farine d’orge)13. Ainsi, la nouvelle cité aurait pu disposer chaque année, orge et froment confondus, d’un peu plus de 200 000 rations quotidiennes (144 000 d’orge et 62 400 de froment). Ce résultat ne doit évidemment pas être pris à la lettre, mais il donne au moins un ordre de grandeur. Il doit surtout être mis en rapport avec le nombre de citoyens (ou d’habitants) qu’on prête à la cité. Téos comptait déjà, à elle seule, quelques milliers de citoyens, alors que la petite Lébédos, sans doute comparable en importance à sa voisine Colophon, en avait peut-être moins de 2 00014. On peut dès lors soumettre le résultat à différentes variations : 5 000 personnes, par exemple, auraient pu se partager les rations pendant une bonne quarantaine de jours, et 7 000 personnes durant un mois. Mais il faut se rappeler que l’opération avait pour objet, non de fournir à la population des rations complètes durant une période plus ou moins longue, mais de lui assurer chaque année la présence sur le marché d’une certaine quantité de céréales, quel qu’en fût le prix. Ainsi entendu, le projet ne manquait certes pas d’envergure15.
8Il est possible que d’autres cités, à la même époque, aient envisagé ou réalisé des projets analogues, mais aucun document à ma connaissance ne permet de l’affirmer. Pour le iiie siècle, nous devons d’abord relever le cas athénien, sur lequel nous n’avons guère de détails. On sait déjà qu’au ive siècle, comme d’autres cités, Athènes élisait à l’occasion des sitônai ou leur confiait une part variable des fonds publics appelée sitônika16. Dans la suite, une demi-douzaine d’inscriptions (ou de fragments d’inscriptions), s’échelonnant de 271/0 à 196/5 font allusion, d’une part, à un collège composé de douze sitônai (un par tribu), d’autre part à des trésoriers des sitônika et à leur secrétaire17. Selon toute apparence, ces charges étaient alors régulières et soumises à des élections annuelles. Athènes avait donc franchi le pas au début du iiie siècle et peut-être même à la fin du ive. Nous ignorons malheureusement l’importance du fonds et la manière dont la cité l’alimentait. Nous ignorons également si l’institution a perduré jusqu’à la fin de la période hellénistique ou même au-delà.
9La même situation se présente, au siècle suivant, dans la petite cité de Carystos, au sud de L’Eubée. En effet une inscription fragmentaire, datée du iie siècle par son écriture, énumère un certain nombre de magistrats, tous manifestement annuels, dont elle donne les noms et parmi lesquels figure un sitônès18. Mais tous les détails nous échappent. En particulier nous ignorons à quand pouvait remonter la création de cette charge régulière.
10De la fin du iiie siècle et du début du iie nous sont parvenus quelques documents, heureusement plus explicites, de la ville de Thespies, en Béotie. Il s’agit d’abord d’une inscription, située par son éditeur entre 220-215 et 210-208, qui énumère des magistrats de la cité19. Parmi ces derniers apparaissent d’abord deux sitônai et un trésorier préposés à un « fonds royal », puis deux autres sitônai et un autre trésorier préposés à un « fonds sacré », enfin des sitôpolai, sans doute au nombre de trois, chargés de revendre au détail le grain acheté à frais publics. Comme à Athènes et à Carystos, ces charges étaient manifestement régulières et, au moment où elles apparaissent, avaient déjà peut-être une certaine ancienneté. Quant aux fonds, poroi, dont seuls étaient utilisés les produits ou les revenus, ils étaient évidemment permanents. Sans doute le fonds sacré était-il alimenté par les revenus de domaines religieux non affectés à une destination particulière. Le « fonds royal », de son côté, devait être le fruit des largesses d’un roi : capital investi dans un achat foncier ou prêté à des citoyens contre intérêt, on ne sait. Rien ne permet d’évaluer l’importance de ces deux sources de revenus. Mais il est probable que la vente du grain par les sitôpolai à la population, même à bas prix, procurait à la cité un certain profit. Ce dernier, ajouté au produit des poroi, servait-il également aux achats de grain ou était-il simplement versé au compte des revenus de la cité ? On ne peut le savoir.
11D’autre part, Thespies nous a légué cinq fragments, brisés de tous côtés et non jointifs, mais qui appartenaient vraisemblablement à une même stèle, d’assez grandes dimensions, qu’on a située en 191 et 17220. Or l’un des fragments a conservé les restes d’une clause tout à fait claire : « … que pour l’avenir on élise chaque année, dans l’assemblée électorale, des sitônai…21 ». Ainsi, quelques décennies après avoir institué deux premiers collèges de commissaires au blé, la cité éprouvait le besoin d’en créer un troisième, auquel elle donnait le même caractère permanent. Sans doute la mesure fut-elle inspirée par la grave disette qui frappa la Béotie au début du iie siècle et qui poussa même les cités de la région à décréter l’embargo sur le grain22. Les autres fragments permettent de comprendre comment la cité a créé le nouveau fonds nécessaire aux achats. Ils portent en effet les restes d’une souscription qui, comme à Samos et à Iasos23, devait manifestement fournir le capital initial. Au total, on peut évaluer que les donateurs dont les noms sont encore reconnaissables ont versé à peu près 2 500 drachmes. Mais à l’origine, la stèle portait certainement plusieurs dizaines de noms, peut-être même quelques centaines. En multipliant le résultat par cinq (près de 200 donateurs), voire même par dix (400), on aboutit à un capital de 12 500 ou de 25 000 drachmes, qui n’a certes rien d’invraisemblable. Nous ignorons si la ville comptait l’utiliser entièrement, comme un fonds de roulement renouvelable annuellement par la revente au détail du grain acquis par des sitônai, ou au contraire comme un fonds de placement dont elle n’utiliserait que les revenus ou les intérêts. Mais il est probable que ce fonds, comme les précédents, devait procurer à la population de Thespies, ou du moins aux citoyens, un complément de céréales acquises à des prix plus bas que ceux du moment, et non tout le grain nécessaire à la consommation.
12Demeurons en Béotie avec une inscription de Coronée, que son premier éditeur a datée du iiie siècle avant J.-C.24. Connu depuis une douzaine d’années, cet intéressant document n’a pas encore reçu le commentaire qu’il mérite. Malgré la perte du haut et du bas de la stèle, il donne en 32 lignes les clauses essentielles d’un décret dont voici les points marquants. Un certain Antigénidas avait offert à la ville une somme de 700 drachmes (ou 10 mines dans le système éginétique), qui devait « être consacrée pour toujours » (l. 1 : καθιαρῶ [ σθη ἐν τ]òν ἅπαντα χρόν[ον]). Les polémarques, chargés de son administration, devaient utiliser ce capital pour acheter du grain, puis le revendre à bas prix à la population en suivant des règles précises. Chaque année, la vente devait débuter au mois Homolôios et se poursuivre « jusqu’à ce que le grain ait été vendu à tous » (l. 20-21 : ἔτταν κα διαπωλειθείει ἅπασι), à raison d’un maximum de 30 kophinoi par jour, soit l’équivalent d’un peu plus de 5 médimnes et demi25. Le prix de vente devait être fixé par l’assemblée, comme l’était celui du « reste du grain public » (l. 23-24 : καθὼς κὴ τòν λυπòν σῖτον τòν δαμόσιον). La vente terminée, les polémarques devaient rendre leurs comptes et, s’ils avaient recueilli plus de 700 drachmes, remettre le surplus aux trésoriers qui l’affecteraient à l’administration générale (oikonomia) de la cité. En cas de déficit, les trésoriers devaient faire l’appoint, sans doute au moyen des fonds publics, de manière à toujours maintenir le capital au même niveau.
13Il s’agissait donc d’un modeste fonds de roulement. En transposant sa valeur en argent attique (1 000 drachmes) et en recourant aux chiffres retenus ci-dessus dans l’analyse de Téos et Lébédos, on peut calculer approximativement son rendement. Chaque année, il pouvait permettre l’achat, par exemple, de 45 médimnes de froment et de 215 médimnes d’orge environ, soit l’équivalent de 7 320 rations quotidiennes. C’était évidemment très peu de choses, puisque mille personnes, par exemple, devaient ainsi se satisfaire d’un peu plus de sept rations. Mais l’opération n’avait pas pour but d’assurer, même en partie, le ravitaillement de la cité ni de remédier à des difficultés d’approvisionnement. Au contraire, le cadeau d’Antigénidas avait toutes les apparences d’une mesure d’appoint, destinée à procurer à bas prix, comme le souligne le document, un léger surplus de céréales. Notons en effet l’allusion au « reste du grain public », dont l’assemblée fixait elle-même le prix de vente, en fonction naturellement du prix qu’elle avait dû payer à l’achat. Comme Thespies, Coronée affectait donc plusieurs fonds publics (au moins deux) à son ravitaillement en céréales. Rien ne permet de savoir si le plus ancien était lui aussi permanent. Mais, même s’il ne servait qu’à l’occasion, comme dans beaucoup de cités, il était sans doute plus considérable que la fondation d’Antigénidas.
14Remarquons d’autre part que, chaque fois, l’ensemble de l’opération s’étendait sur une année environ. En effet les polémarques devaient procéder aux achats avant le mois Pamboiôtios (septembre-octobre), donc durant l’été, période où l’orge et le froment des nouvelles récoltes devaient être relativement abondants et coûter le moins cher. Ensuite ils devaient le garder en réserve jusqu’au deuxième mois de l’année suivante, Hermaios (janvier-février), pour le remettre alors à leurs successeurs, et ces derniers ne pouvaient commencer à le vendre que le onze du sixième mois, Homolôios (mai-juin) : la vente coïncidait ainsi avec les nouvelles récoltes et pouvait aider une partie de la population à faire la soudure au moment où les réserves de l’année précédentes devaient être épuisées26.
15Le document le plus important et le mieux connu, dans le domaine, provient de Samos. Il s’agit d’une longue inscription, gravée sur trois faces d’une section de pilastre et dont il manque la moitié supérieure. Elle date des environs de 200 avant J.-C27. Comme elle a déjà fait l’objet de plusieurs commentaires, il suffit d’en résumer ici le contenu et la portée. Inscrites sur la première face de la pierre, où elles occupent 93 lignes, les dernières décisions conservées d’une décret règlent en détail l’utilisation d’un capital de fondation et mettent en scène trois groupes de responsables : d’abord des « commissaires » (mélédônoi) chargés de prêter aux citoyens des parts du capital et d’en recueillir les intérêts ; ensuite deux « préposés au grain » qui, avec les intérêts reçus des mélédônoi, devaient acheter du grain et le distribuer gratuitement aux citoyens, enfin un sitônès chargé d’un éventuel achat supplémentaire avec l’argent en excédent. La partie perdue du décret devait contenir, outre les formules habituelles et les considérants, un certain nombre de décisions relatives, en particulier, au taux d’intérêt exigé des emprunteurs et à la source d’où provenait l’argent ou à la manière de constituer le capital.
16Or les deux autres faces sont couvertes d’une longue liste de noms et de patronymes suivis de chiffres : manifestement le catalogue des donateurs qui, comme à Thespies, ont répondu à la souscription ouverte par la cité pour créer le fonds initial. Telle qu’elle était conservée, la liste contient 115 contributions regroupant en tout, compte tenu de quelques souscriptions familiales, 130 donateurs différents, majeurs ou mineurs, provenant d’une centaine de familles. Tous les chiffres des montant souscrits ne sont pas conservés, mais le calcul des moyennes individuelles permet d’évaluer leur total à un peu plus de 20 000 drachmes28. Quant aux parties perdues de la liste, qui devaient couvrir deux faces complètes, elles contenaient sans doute, à peu près, 180 contributions, qui ont fourni au total près de 30 000 drachmes. Ainsi, la souscription a produit environ 50 000 drachmes (ou huit talents et un tiers), offertes par un peu plus de 300 donateurs, représentant eux-mêmes à peu près 250 familles. Tous les donateurs encore reconnaissables étaient des citoyens. Ils ne formaient évidemment qu’une faible part, certainement la plus en vue et la mieux nantie, du corps civique de Samos.
17La capital fut probablement prêté au taux de 10 %, qui était de règle à l’époque pour des placements sûrs et dans des conditions normales. Chaque année, la cité disposait donc d’un revenu stable d’environ 5 000 drachmes, avec lequel les « préposés au grain » devaient acheter une certaine quantité, manifestement limitée, de céréales produites sur des terres sacrées de l’Anaia, région de la Pérée samienne, « en versant à la déesse un prix non inférieur à celui que le peuple avait fixé auparavant, 5 drachmes 2 oboles » (l. 25-27). D’autres clauses du décret, qu’il n’est pas nécessaire de reproduire ni de résumer ici, réglaient l’usage de l’argent en surplus. Mais il est clair que le prix indiqué correspondait, comme on l’a vu ci-dessus, au coût moyen d’un médimne de froment. Il permet donc de calculer que la cité pouvait acheter annuellement 937 médimnes et demi : pour simplifier, en tenant compte notamment des frais, arrondissons à 900 médimnes. Tout le grain acheté devait être distribué aux citoyens, à raison de deux metra par mois pour chacun. On considère généralement ce metron, mesure samienne dont on ignore la capacité, comme un équivalent du médimne. Mais cette hypothèse conduit à des conclusions absurdes ou contradictoires. En effet, à raison de deux médimnes par personne, la réserve aurait été rapidement épuisée avec seulement 450 bénéficiaires. Or le décret prévoyait une distribution, étalée sur au moins quelques mois, à l’ensemble des citoyens, dont le nombre atteignait certainement plusieurs milliers. On obtient des résultats nettement plus satisfaisants en donnant au metron la valeur d’une chénice et en supposant que, par ce terme vague, le document voulait simplement désigner la « mesure » ou la « ration » quotidienne de chaque citoyen. Dans ce cas, en effet, la distribution de 900 médimnes (ou 43 200 chénices) pouvait, à raison de deux chénices par personne et par mois, s’étaler sur trois mois et satisfaire chaque fois 7 200 citoyens ; ou, sur quatre mois, s’adresser à 5 400 citoyens.
18Certes, ainsi réduite à deux rations quotidiennes par mois, en fait à six ou huit rations par an, la mesure paraît dérisoire. Elle paraîtrait plus généreuse si, par un autre jeu d’hypothèses, on multipliait par cinq ou par dix la valeur du metron. Mais ce calcul obligerait à réduire d’autant le nombre des bénéficiaires, ce qui entrerait en contradiction avec le texte et avec le total probable des citoyens. On peut également supposer que le capital recueilli par la souscription était supérieur à 50 000 drachmes. Mais, pour simplement doubler ou tripler la valeur des rations, il faudrait imaginer un fonds initial de 100 000 ou de 150 000 drachmes, ce qui paraît exclu par l’état de la pierre.
19Bref, tout semble indiquer que cette fameuse « loi » sur le blé, comme on a coutume de l’appeler29, avait un portée beaucoup plus modeste qu’on ne l’a souvent prétendu30. Comme à Coronée, la mesure ne paraît donc pas avoir été inspirée par une crise ni avoir eu pour objet de remédier à des difficultés d’approvisionnement. La modicité et la gratuité des distributions en font au contraire une mesure d’appoint, comparable à celle de Coronée ou à des largesses organisées en certains jours de fête31.
20Vers la même époque, à Délos, les comptes des hiéropes révèlent la présence, dans la caisse publique, d’un fonds destiné à l’acquisition de grain. En fait, ce n’était pas la première fois que la cité procédait elle-même à de tels achats, comme le montrent les comptes de l’année 301, puis ceux de l’année 250. Mais elle ne disposait pas encore à ce moment de fonds spécialement affectés à cet usage : elle les avait empruntés à la caisse sacrée32. Il se peut en outre qu’elle ait chaque fois élu des sitônai, à titre temporaire. Mais la première mention de ces magistrats apparaît seulement dans un fragment, très délabré, des comptes de l’année 209 ; on les retrouve ensuite dans plusieurs documents, au moins jusqu’à l’année 17133.
21Dans les comptes de l’année 192, au contraire, le bilan de l’encaisse publique mentionne non seulement la présence d’une jarre, déposée par les hiéropes de l’année 200 et contenant, entre autres, un surplus d’argent provenant de l’achat de grain, mais également celle d’un fonds spécial, appelé sitônikon, qui fait l’objet d’une rubrique spéciale et a toutes les apparences d’un poste permanent. Malgré une lacune qui obscurcit une partie du sens, on y voit clairement indiqués, d’abord, le total du fonds (55 236 drachmes 4 oboles 5/12), puis un versement effectué à trois sitônai (47 000 drachmes), enfin le solde restant en caisse (8 236 drachmes 4 oboles 5/12)34.
22Plus éclairants encore sont les comptes de l’année 179, qui sont particulièrement bien conservés. On y trouve d’abord, dans le bilan de l’encaisse publique, la mention de quatre jarres déposées, à la fin de l’année précédente (au mois Posidéôn), par les trésoriers de 180, « en vue de l’achat de grain » ; le total de leur contenu s’élevait à 18 560 drachmes. Une dizaine de lignes plus loin, parmi les recettes de l’année courante, apparaissent successivement trois dépôts analogues, tous dus aux trésoriers de l’année 179, « en vue de l’achat de grain » : le premier, effectué à Artémision, quatrième de l’année, atteignait lui aussi un total de 18 560 drachmes ; le second, qui datait du huitième mois, Métageitnion, ne se montait qu’à 14 674 drachmes 2 oboles 8/12 ; dans le troisième, effectué en Posidéôn, dernier mois de l’année, réapparaît le total de 18 560 drachmes. Or le détail de ces rubriques se retrouve, presque mot pour mot, au chapitre des dépenses courantes : 18 560 drachmes reçues au dernier mois de l’année précédente furent versées à trois sitônai en Lénaiôn, premier mois de la nouvelle année ; les 18 560 drachmes déposées en Artémision furent versées aux mêmes sitônai au mois suivant, Thargélion ; enfin les 14 674 drachmes 2 oboles 8/12 reçues en Métageitnion firent l’objet d’un versement semblable au mois suivant, Bouphônion, mais, pour atteindre le total de 18 560 drachmes, les hiéropes y ont ajouté un complément puisé dans trois fonds différents, qui n’avaient pas d’affectation déterminée35. Quant au dernier dépôt de l’année, il devait certainement réapparaître, de la même manière, dans les comptes de l’année 178. De ceux-ci il ne subsiste malheureusement que des fragments : l’un d’eux mentionne à plusieurs reprises des achats et des ventes de grain, mais on n’en peut rien tirer de cohérent36.
23La régularité de ces opérations est remarquable : à trois reprises au cours de l’année 179, au premier, au cinquième et au neuvième mois, les hiéropes ont versé aux sitônai des sommes identiques, encaissées chaque fois au mois précédent. Cette ponctualité dépendait certainement de l’ouverture des caisses, qui n’avait lieu qu’à certaines époques de l’année et en présence de nombreux magistrats37. Elle n’empêchait nullement les sitônai de profiter des bonnes occasions et de procéder aux achats aux moments les plus opportuns. D’autre part il est clair que le grain n’était pas distribué gratuitement à la population38, mais chaque fois revendu à un prix capable de couvrir les coûts et les frais d’achat : il s’agissait d’un fonds de roulement qui devait, en principe, toujours demeurer égal à lui-même. L’identité des montants encaissés et des montants déboursés montre aussi que la cité ne traitait pas l’opération comme une affaire profitable39 : son but était de procurer à la population du grain à des prix raisonnables, non d’en tirer des bénéfices. Nous ignorons quel accident, peut-être un prix d’achat anormalement élevé, a provoqué, en Métageitnion, un déficit de près de 4 000 drachmes. Mais, on l’a vu, la cité a comblé celui-ci en puisant dans ses revenus encore libres. De même il se pourrait qu’elle ait dû, plus d’une fois, vendre le blé à perte. En effet, lors de chacun des quatre dépôts effectués par les trésoriers, les hiéropes ont indiqué que l’une des jarres avait été indiquée à la sitônie κατὰ τὴν διάταξιν, « en vertu de la répartition », c’est-à-dire conformément à la répartition du budget votée annuellement par l’assemblée40. Certes, comme dans le cas de Coronée, étudié ci-dessus, et dans celui de Samothrace, analysé ci-dessous, cet ajustement devait tenir compte d’éventuels bénéfices. Mais il devait certainement combler aussi les déficits, le cas échéant. Ainsi, d’une année à l’autre, le fonds devait manifestement demeurer immuable, les gains servant à résorber les pertes, dans la mesure du possible.
24En 179, les sommes consacrées aux achats de grain ont donc atteint le total imposant de 55 680 drachmes. Or le sitônikon de 192 était du même ordre de grandeur : un peu plus de 55 236 drachmes, dont 47 000 furent effectivement versées aux sitônai. La comparaison suggère qu’entre ces deux dates au moins, en dépit de changements d’ordre administratif, le fonds fut maintenu de manière permanente et à un niveau à peu près égal. Sa création remontait sans doute aux premières années du iie siècle, peut-être à la fin du siècle précédent. Sa longévité, en revanche, demeure un mystère, faute d’indices dans les documents : il a peut-être duré jusqu’à la fin de l’indépendance délienne, 167 ou 166, mais n’a probablement pas survécu aux bouleversements qui ont marqué le passage de l’île sous l’autorité athénienne. Il n’est pas évident non plus qu’il se soit toujours maintenu aumême niveau. À cette époque, en effet, les prix des céréales étaient particulièrement élevés : le médimne de froment se vendait dix et même onze drachmes, et un médimne de farine d’orge pouvait coûter de quatre à cinq drachmes41. Il se peut que les prix aient baissé dans la suite et que le fonds de la cité en ait fait autant. Nous pouvons néanmoins calculer que, si les sitônai ont consacré les trois quarts de leur budget, par exemple, à des achats d’orge et le reste, aux achats de froment, les 55 680 drachmes de 179 leur ont permis d’acquérir environ 9 000 médimnes d’orge et 1 300 médimnes de froment, soit l’équivalent de 278 400 rations quotidiennes. Pour une cité aussi modeste que Délos, qui ne devait compter à l’époque guère plus de 1 200 citoyens42, c’était une quantité considérable : elle permettait l’approvisionnement de chaque Délien durant près des deux tiers de l’année ! N’oublions pas, cependant, d’abord que chaque citoyen avait aussi, la plupart du temps, une famille à nourrir, ensuite que les étrangers résidents pouvaient sans doute profiter également de ces ventes.
25Le cas de Délos éclaire un document de Samothrace, que son premier éditeur a daté, pour des raisons paléographiques, du début ou du milieu du iie siècle43. Il s’agit d’un fragment de décret, dont la mise au point et l’interprétation ont fait de grands progrès depuis 1960 et qui vient d’être brillamment restitué et expliqué44. Trois clauses, relatives à la gestion d’un fonds public pour des achats de grain, en sont conservées. La première s’adressait aux sitothétai ou « commissaires au grain », leur ordonnant de rendre compte aux argyrologoi, ou « percepteurs des fonds publics », de la quantité de grain vendu, puis de remettre l’argent recueilli à leurs successeurs. La deuxième clause, en vue de maintenir toujours intact le fonds d’achat, prévoyait un ajustement du budget lors du vote annuel de la dia-taxis par l’assemblée45. La troisième clause, enfin, envisageait le cas d’un déficit : dès qu’ils en seraient avertis par les sitothétai, les argyrologoi devaient leur verser tout ce qui restait dans le « revenu », de manière à rétablir au mieux l’équilibre.
26On reconnaît là un fonds de roulement comparable à ceux de Coronée et de Délos. Il se renouvelait automatiquement chaque année et, pour demeurer toujours égal à lui-même, faisait l’objet d’un ajustement annuel qui tenait compte des gains et des pertes. Dans notre cas, cependant, la deuxième clause me paraît signifier que c’était la quantité de blé acheté, plutôt que le fonds lui-même, qui devait demeurer la même d’une année à l’autre, « une fois prévue (ou calculée d’avance), à partir du revenu (du fonds en question), la somme nécessaire aux sitothétai pour la valeur du blé sur le marché46 ». Dès lors la troisième clause n’apparaît pas superflue, car elle envisageait exclusivement le cas d’un déficit imprévu, après la diataxis annuelle, à la suite par exemple d’un nouvel enchérissement des grains ou même d’une disette. Il se pourrait même qu’une autre clause, aujourd’hui perdue, ait prévu le recours à d’autres fonds publics encore libres, comme à Délos, en cas de déficit grave ou prolongé. D’après le décret, le fonds devait en principe se maintenir indéfiniment. En fait nous ignorons non seulement sa durée, mais même l’importance des sommes qu’il mettait en jeu et la manière dont la cité a réuni (ou reçu) la mise de fonds initiale. La première partie du décret, qui est perdue, contenait sans doute les réponses aux deux dernières questions.
27Peu avant le milieu du iie siècle, grâce à un don royal, Delphes put à son tour créer un fonds permanent pour son approvisionnement en grain. Quatre décrets nous apprennent qu’en 160-159 la cité a successivement envoyé deux ambassades à Eumène II de Pergame et à son frère Attale II qui était alors associé au pouvoir avec le titre de roi, et a reçu d’eux plusieurs dons47. Probablement à l’été ou à l’automne 160, à la suite de la première ambassade, Delphes reçut d’abord d’Eumène, en argent d’Alexandre, une somme de trois talents et demi, « pour qu’elle fût à disposition de la cité, pour l’achat de grain, en tout temps » : ὅπως ὑπάρχηι τᾶι πόλει ἐν σιτωνίαν διὰ παντός. tels sont les termes du premier décret, aussitôt voté pour remercier et honorer le roi et dont seule est conservée la première décision, décernant l’éloge au souverain. Avant la fin de la belle saison, la seconde ambassade put obtenir d’Eumène un autre talent d’argent, destiné à la célébration de la fête des Euméneia, et des esclaves pour mener à bien la restauration de plusieurs monuments du sanctuaire. Attale, de son côté, donnait à la cité 18 000 drachmes pour rémunérer les professeurs et 3 000 drachmes pour célébrer les Attaleia. C’est en effet ce qu’on peut déduire de deux longs décrets, probablement votés au mois Poitropios (décembre-janvier), peut-être lors de la même assemblée. L’un d’eux, presque entièrement conservé, déclarait « sacrées » les deux sommes offertes par Attale et décidait de les placer en fondation au moyen de prêts aux citoyens, au taux d’un quinzième, soit 6 2/3 % : les intérêts de la première somme devaient servir au traitement des maîtres et ceux de la seconde, à la célébration des Attaleia. De l’autre décret, seule nous est parvenue une partie des décisions : d’abord la fin d’une clause relative au serment des « commissaires » (manifestement les citoyens élus pour gérer le fonds) et au recouvrement par eux des « intérêts de l’argent », puis une série de dispositions pour la célébration des Euméneia. Le talent destiné à cette fête devait donc, lui aussi, être placé en fondation, probablement de la même manière et au même taux d’intérêt.
28Alors qu’ils s’empressaient de régler ainsi l’emploi des fonds destinés à la rémunération des maîtres et aux fêtes des rois – qui ne devaient pourtant être célébrées que cinq mois plus tard, le 12 et le 13 du mois d’Héracléios (mai-juin) – les Delphiens laissaient dormir dans la caisse publique, durant au moins six mois, les 21 000 drachmes que leur démarche auprès d’Eumène leur avait procurées pour la sitônie. En effet, c’est seulement en Théoxénios (mars-avril) qu’ils déclarèrent cet argent « sacré » (τò μὲν ἀργύριον ποθίερον εἶμεν) et décidèrent d’élire trois sitônai. La fin de ce quatrième décret est malheureusement perdue : après plusieurs clauses relatives à l’âge, à la solvabilité et à l’élection des sitônai, devaient venir d’autres directives concernant la gestion du fonds48.
29Ce manque d’empressement révèle que la cité ne connut, durant l’automne et l’hiver 160-159, aucune difficulté d’approvisionnement en grain. C’est peut-être l’épuisement des réserves de l’année, au moment de la soudure avec les nouvelles récoltes, qui l’a poussée à disposer de cette somme49. Mais il se peut qu’elle ait tout bonnement attendu le moment où les prix, grâce à l’abondance des nouvelles céréales, lui seraient plus favorables. Il paraît évident, en tout cas, que sa démarche auprès du roi n’était pas inspirée par la crainte ou la présence d’une disette.
30Nous ignorons d’autre part si les Delphiens ont traité la somme comme un capital de fondation ou comme un fonds de roulement. S’ils l’ont prêtée aux citoyens, comme les autres sommes, ils lui ont probablement appliqué le même taux d’intérêt. Ils pouvaient ainsi compter, chaque année, sur un revenu de 1 400 drachmes, assurément très modique, mais qui leur aurait permis, par exemple, de distribuer gratuitement à chaque citoyen, lors des Euméneia, une certaine quantité de céréales : c’est ce que faisaient les Milésiens, à la même époque, à chaque anniversaire du roi, grâce à un don du même souverain50. Mais il faut noter que les dispositions réglant la célébration de la fête, où l’on trouve pourtant des directives concernant le banquet, la distribution de la viande et du vin, ne font aucune allusion à une telle distribution de grain. En outre, on l’a vu, la cité avait elle-même sollicité le roi à ce sujet, à une époque où elle ne semblait pas encore envisager l’organisation d’une fête en son honneur, et les deux décrets qui rappellent la démarche parlent de sitônia, non de sitométria51. Enfin quand, en Théoxénios, la ville s’est préoccupée de cette réserve monétaire, il ne restait plus que deux mois, au maximum, avant les Euméneia : en si peu de temps, une fondation n’aurait pu lui procurer aucun revenu significatif. Bref, tout paraît indiquer que Delphes a traité la somme comme un fonds de roulement, renouvelable chaque année par la vente du grain au détail. Avec 21 000 drachmes, elle pouvait acheter, disons, 4 000 médimnes d’orge et 1 300 médimnes de froment, soit l’équivalent d’environ 150 000 rations quotidiennes, ce qui n’était pas négligeable : 3 000 personnes, par exemple, pouvaient ainsi se partager 50 rations. Cette interprétation n’est nullement exclue par le fait que l’argent fut déclaré « sacré ». En effet le décret de Coronée a montré que l’expression pouvait s’appliquer à un fonds de roulement : elle indiquait seulement que les sommes ne pourraient jamais être détournées de leur objet.
31De la cité d’Iasos, en Carie, nous est parvenu un curieux fragment d’inscription du iie siècle. Il débute par une formule relativement banale, dont on trouve l’équivalent dans plusieurs intitulés de souscriptions publiques : « Ceux que voici, voulant de leur plein gré renforcer la démocratie, ont donné de leur poche de l’argent pour un achat de grain52. » Certes l’allusion à la démocratie peut surprendre au premier abord, car le lien n’est pas évident entre l’achat de grain, objet propre de la souscription, et le renforcement de la démocratie, intention des donateurs. En fait la formule rappelle d’abord une réflexion de Strabon qui, décrivant une ancienne coutume de Rhodes, présentait comme un souci typiquement démocratique le fait d’entretenir le peuple et de contribuer ainsi à l’harmonie sociale53. Ensuite, et surtout, on en trouve des variantes dans d’autres documents épigraphiques, en particulier dans deux intitulés de souscriptions rhodiennes, ouvertes d’une part « pour accroître le bien du peuple des citoyens », d’autre part pour « accroître le bien du peuple de Lindos et les honneurs de la déesse »54. C’est donc dans le même sens concret, et non au sens politique, qu’il faut entendre l’expression : en contribuant à fournir du grain aux citoyens, les donateurs se dévouaient pour le bien de tous.
32Tel quel, l’intitulé paraît complet et pourrait être immédiatement suivi de la liste des donateurs. En fait il continue encore sur quelques lignes, que je traduis littéralement : « afin que le peuple vive toujours heureusement en étant dans une abondance de grain, étant assurée à tous les citoyens, grâce aux fonds communs, une distribution de grain, conformément à la loi55 ». On peut certes contester certains détails de cette reconstitution du texte56 ; mais l’essentiel en est assuré, car il se lit en toutes lettres : l’abondance de grain pour toujours et sa distribution, gratuite, à tous les citoyens. Faut-il prendre à la lettre cette déclaration d’intention et conclure qu’à partir de ce moment les citoyens d’Iasos ont reçu, gratuitement, de la cité tout le grain nécessaire à leur subsistance et à celle de leurs familles ? Probablement pas, d’abord parce que la situation est en elle-même invraisemblable (elle serait unique dans les annales des cités hellénistiques), ensuite parce qu’elle aurait exigé au départ un capital énorme, qu’une souscription publique, même généreuse, aurait été incapable de réunir. En effet, pour se maintenir indéfiniment sans que le grain fût revendu à la population, le fonds initial devait, comme à Samos, être placé en fondation : seul était utilisable son revenu ou son intérêt, qu’on peut, ici également, évaluer à environ 10 %57. D’autre part il ne reste, de la liste des donateurs, que sept lignes incomplètes, où l’on reconnaît les montants de deux premières contributions : 600 et 200 drachmes. Certes, en soi, ces deux sommes sont loin d’être négligeables. Mais, même si l’on suppose, par exemple, que 250 notables se sont présentés et ont offert, en moyenne, chacun 400 drachmes, le produit total de la souscription, pourtant impressionnant (100 000 drachmes), n’aurait fourni à la cité qu’un revenu annuel d’environ 10 000 drachmes. Il suffit de comparer ce chiffre avec celui de la fondation de Samos (environ 5 000 drachmes, on l’a vu) pour comprendre la vanité d’un tel projet58.
33Il serait également invraisemblable d’imaginer que les citoyens, réunis en assemblée, ont péché par témérité et largement surestimé leurs propres ressources, car le calcul était simple. Ce qu’ils avaient donc en vue, c’était probablement d’assurer à chacun d’entre eux, à quelques reprises au cours de l’année, la distribution de plusieurs rations gratuites. Celles-ci ne pourraient assurément leur apporter l’abondance, au sens propre du terme. Mais, sans doute conscients du caractère emphatique de la formule, ils se donnaient au moins une certaine sécurité, grâce à un effort collectif. Et, parce qu’elle était permanente, la mesure pouvait être présentée comme une contribution réelle à la démocratie.
34Je ne m’attarderai guère à un fragment de Thouria, en Messénie, d’abord parce que l’essentiel en a été compris, restitué par les éditeurs successifs, ensuite parce que, malgré ces progrès, il présente encore aujourd’hui plusieurs difficultés, qui mériteraient d’ailleurs une étude approfondie59. On l’a daté, sans plus de précisions, du iie ou du ier siècle. Le texte, incomplet à gauche, devait à l’origine faire partir d’un long règlement, dont il manque le début et la fin. Ses onze premières lignes traitent de créances publiques, qui avaient, semble-t-il, un lien avec du grain importé ou vendu par la cité, devaient être recouvrées par les polémarques. Les six lignes suivantes, introduites par la formule περὶ δὲ τοῦ ἀργυρίου τοῦ πραχθέντος, ordonnaient au conseil de veiller à ce que l’argent ainsi recouvré servît à acheter du grain. Celui-ci, après avoir été entreposé dans un grenier public, devait être vendu, comme le montrent les premiers mots de la section suivante (l. 16) : περὶ δὲ τοῠ ἀργυρίου τοῦ πεσόντος ἀπο τᾶς π[ωλήσιος--]. En outre la commission chargée de la vente devait, chaque année, rendre ses comptes au conseil, puis racheter du grain « pour tout l’argent » (l. 19 : παντòς τοῦ ἀργυρίου …ou) que le conseil lui aurait confié. Voici donc, encore une fois, un fonds de roulement, dont l’importance n’est malheureusement pas indiquée.
35La suite est moins limpide. On voit d’abord que la cité pouvait ne pas vendre le grain, mais au contraire décider d’en acheter davantage, donc d’augmenter sa réserve, sans doute grâce aux profits accumulés ou au moyen d’autres revenus publics. On découvre ensuite que, si le grain à vendre ne trouvait pas acquéreur « à un prix normal » (l. 24 : τὰν καταξίαν τιμάν), le conseil pouvait décider de le céder « à celui qui en aurait besoin » (l. 26 et 28 : τῶι χρείαν ἔχοντι). Mais cette mesure n’était ni un don ni une vente à bas prix, car le grain devait aller « à celui qui en ajouterait le plus » (l. 29 : τῶι τò πλεῑστον ποτιτ[ι]θέντι) : en d’autres termes à celui qui promettait d’ajouter le plus à la quantité de grain qu’il devait rendre à la cité avant la fin de l’année. C’était donc une avance en nature à celui qui offrirait le plus gros « intérêt »60.
36Ainsi Thouria avait non seulement décidé de créer un fonds de roulement, qui devait sans doute, bon an mal an, demeurer à peu près égal à lui-même, mais elle veillait à ne pas l’amoindrir exagérément quand l’écart était trop grand, et à son désavantage, entre le prix d’achat et le prix de vente. Plutôt que de vendre le grain avec de grosses pertes, elle préférait le céder en bloc, durant quelques mois, à « celui qui en aurait besoin », c’est-à-dire à un paysan plutôt qu’à un commerçant ou à un spéculateur. L’année suivante, elle espérait naturellement revendre à un « prix normal » le grain ainsi recouvré et augmenté de « l’intérêt » : sinon, elle pouvait renouveler son offre en nature. Ce souci d’une gestion saine, et même de son propre intérêt, n’a rien que de naturel. Evitons cependant de l’exagérer : plutôt que de s’enrichir en allant jusqu’à spéculer sur les prix ou même jusqu’à créer une rareté des céréales (qui, en fin de compte, aurait nui aux citoyens eux-mêmes), Thouria se préoccupait sans doute avant tout de maintenir le fonds en bon état et de le bonifier progressivement. La situation est d’autant plus intéressante qu’elle n’avait manifestement rien à voir avec une disette ou des difficultés d’approvisionnement. Il s’agissait au contraire de gestion courante et de conditions normales, dans une petite agglomération rurale et une région prospère, généralement bien pourvues en céréales.
37Il reste enfin à dire quelques mots des comptes de Tauroménion, en Sicile, qui sont loin, eux aussi, d’avoir livré tous leurs secrets. Ils se composent en tout, en ce qui concerne les fonds d’approvisionnement en grain, de deux groupes de documents. Le groupe le plus ancien est le mieux fourni : il comprend une douzaine de textes, tous fragmentaires, qui devaient couvrir une période de dix ou vingt ans comprise ou bien entre les années 110-90 ou bien entre les années 81-61. Le groupe le plus récent compte seulement deux documents, incomplets eux aussi, qui couvraient en tout cinq années et devaient se situer entre 46 et 36, époque durant laquelle Tauroménion était un municipe de droit latin61. Bien qu’un intervalle d’une ou deux générations sépare les deux groupes et même si, dans le second, l’influence romaine se traduit notamment dans l’usage d’une unité monétaire et d’un calendrier nouveaux, l’ensemble présente une grande homogénéité. Il s’agit de comptes publics, qui donnent mois par mois, avec beaucoup de régularité, les entrées, les sorties et les soldes de différentes caisses, celles des hiéromnémons, des trésoriers, des sitophylaques et de plusieurs fonds destinés au grain, appelés sitônia (au neutre pluriel).
38Au cours de la première période, deux de ces fonds apparaissent régulièrement, toujours dans le même ordre, l’un comme « sitônion de Phrynis », l’autre comme « sitônion d’Eucleidas » : on considère habituellement ces deux personnages, sans doute avec raison, comme les donateurs de ces fonds, auxquels ils ont laissé leurs noms à titre de fondateurs. Durant la même période, un troisième fonds apparaît à quelques reprises immédiatement après les deux autres, sous le titre σιτώνιον παρὰ τῶν ἐπαγγειλαμένων (χρημάτων), « fonds pour l’achat de grain grâce aux (fonds) promis62 » : de toute évidence, il s’agissait d’un capital réuni par une souscription publique. Chacun des fonds était administré par des sitônai, comme le prouvent plusieurs allusions explicites. Dans les documents de la seconde période, on ne trouve plus que la mention anonyme de « tous les fonds ». Mais, dans ces σιτωνίοις πᾶσι, il faut sans doute reconnaître les sitônia de la période antérieure, comme le montre au moins une équivalence entre deux des montants conservés.
39Sans entrer dans le détail, dont l’étude exigerait de longues pages, notons d’abord l’importance des fonds. Durant la première période, le solde de chacun était, de manière relativement constante, respectivement de 13 333 talents 40 litrai, 21 774 talents 110 litrai et 3 533 talents 40 litrai. Il s’agissait évidemment de talents légers, utilisés en Sicile et en Italie du Sud : chacun comptait 120 litrai et équivalait à 24 drachmes en argent attique63. Mais, durant les années de coexistence des deux premiers fonds, Tauroménion disposait ainsi de l’équivalent d’au moins 140 talents attiques, auxquels s’est ajouté, pendant quelque temps, le troisième fonds, dont le solde équivalait à plus de 14 talents attiques. Dans l’un des documents de la seconde période, où le nomos a remplacé le talent, on trouve un montant de 40 000 nomoi, qui correspond exactement aux 13 333 talents 40 litrai du sitônion de Phrynis, étant donné qu’un talent valait trois nomoi. L’autre montant, de 68 624 nomoi 30 litrai, résultait peut-être de l’addition des deux autres fonds anciens, qui auraient subi entre-temps une légère diminution64. Il s’agit, on le voit, de sommes impressionnantes, qui faisaient l’objet d’une comptabilité courante et n’étaient donc pas des capitaux de fondations. Elles devaient permettre à la cité d’acheter de grandes quantités de céréales et de les revendre, sans doute à bas prix, à des milliers de personnes.
40Or, constatation plus remarquable encore, les documents ne rapportent presque jamais de recettes ni de dépenses à ces trois postes, alors qu’ils le font régulièrement pour ceux des hiéromnémons, des trésoriers et des sitophylaques. Presque chaque fois, on ne lit que le mot λοιπόν « reste », « solde », suivi de l’un des chiffres indiqués ci-dessus ou même, tout simplement, de la mention τò ἴσον, « la même chose, le même montant ». En d’autres termes, d’abord durant une période de dix ou vingt ans, puis durant cinq ans, les fonds sont demeurés presque toujours inactifs. Mieux encore, on a parfois indiqué qu’ils furent, en tout ou en partie, déposés dans le trésor (θησαυρισθέν ou ἐν θησαυρῶι) ou encore prêtés contre garanties ἐν ἀνδοκείαις)65. Ce fut le cas notamment des deux sommes de la seconde période, qui sont répertoriées sous cette forme durant plusieurs mois consécutifs.
41Quand elle a reçu les premiers dons de Phrynis et d’Eucleidas, puis qu’elle a ouvert elle-même une souscription publique, la cité éprouvait sans doute des craintes ou des difficultés quant à son approvisionnement. Même des régions habituellement riches en céréales, comme la Sicile, pouvaient connaître à l’occasion ce genre de problèmes. En effet, on l’a vu, les sommes investies étaient considérables et devaient servir à autre chose qu’à des distributions gratuites lors de certaines fêtes. Malheureusement les documents sont datés de manière trop imprécise pour pouvoir être rapprochés d’événements connus. Il est probable d’ailleurs que la création des deux premiers fonds, qui apparaissent dès le début dans les fonds les plus anciens, remontait à plusieurs années, voire à quelques décennies. C’est naturellement le hasard qui nous a légué seulement les comptes des deux périodes en question. Si nous en avions pour d’autres années, nous trouverions sans doute des traces d’autres dépenses et de recettes, comme dans les comptes de Délos. En d’autres termes, Tauroménion devait connaître alors des conditions normales d’approvisionnement, qui l’ont amenée à laisser le champ libre au commerce privé. Elle n’a pourtant pas aboli les sitônia, car elle pouvait de nouveau en avoir besoin dans un avenir plus ou moins rapproché. Elle ne paraît pas non plus s’en être servie régulièrement, comme Thouria par exemple, pour en tirer profit. Mais elle n’a pas non plus négligé de le faire à l’occasion, en prêtant une partie des fonds à des particuliers, évidemment contre intérêt.
42Tels sont, à moins d’oublis de ma part, les douze documents (ou groupes de documents) relatifs aux fonds permanents d’approvisionnement en grain dans les cités hellénistiques. L’échantillon paraît représentatif, car il couvre, de manière assez régulière, l’ensemble de la période et provient de diverses régions du monde grec. D’autres cités ont certainement connu des expériences analogues, que la perte (ou l’absence) de documents nous empêche de connaître. Au total, cependant, la récolte demeure maigre en comparaison des nombreux témoignages sur les difficultés de ravitaillement des cités et sur les dons, en céréales ou en argent, octroyés par les rois et les évergètes. La plupart des cités hellénistiques n’ont donc pas franchi le pas, préférant recourir à des mesures indirectes, comme dans le passé, et n’achetant elles-mêmes du grain qu’en certaines occasions, par exemple sous la pression de la nécessité. Aux solutions permanentes elles ont préféré des interventions ponctuelles.
43D’autre part, on l’a constaté, la création de tels fonds pouvait obéir à des motifs très différents. Téos et Lébédos, Thespies, de même probablement que Délos, Samothrace et Tauroménion, voulaient sans doute remédier à de réelles difficultés en assurant à tous, au moins dans une certaine mesure, un approvisionnement régulier à des prix raisonnables. C’est là, bien entendu, en particulier à Délos et à Tauroménion, que les sommes les plus considérables étaient en jeu, sous la forme de fonds de roulement. Ailleurs au contraire, notamment à Coronée, à Samos, à Delphes et à Iasos, ou bien les capitaux étaient au départ plus modiques, ou bien ils furent placés en fondation, méthode la plus efficace pour obtenir du fonds un revenu assuré, mais qui en réduisait beaucoup le rendement. C’est que l’objectif était tout autre. Le décret de Coronée prévoyait explicitement que le blé public serait vendu à bas prix, à partir d’une date précise : ces jours-là devaient être salués comme une fête et coïncidaient peut-être avec une cérémonie en l’honneur (ou à la mémoire) du donateur. Il pouvait en être de même à Delphes, où l’on a également procédé sans aucune hâte. A Samos et à Iasos, les distributions gratuites revêtaient évidemment un air de fête et, notons-le, étaient réservées aux citoyens. Dans tous ces cas, il s’agissait d’une mesure d’appoint, destinée à procurer le superflu plutôt que le nécessaire.
44Nous sommes donc loin des descriptions alarmistes qu’on a souvent données du ravitaillement en grain dans les cités hellénistiques. Certes de nombreux documents témoignent par ailleurs des difficultés dans ce domaine. Mais, même quand elles allaient jusqu’à créer des fonds permanents, les cités n’ont pas voulu franchir certaines limites. Loin de vouloir monopoliser le commerce du grain, loin de tenter d’assurer à tous « le pain à bon marché et le pain gratuit », pour reprendre une formule célèbre66, elles ont généralement laissé libre cours au commerce privé, attitude qui était bien dans leurs traditions. Leurs incursions dans le domaine créaient cependant une concurrence salutaire, qui contribuait à rassurer la population et à combattre les fortes hausses de prix.
Notes de bas de page
1 Il suffit de renvoyer, parmi les nombreuses études consacrées au sujet, à quelques titres classiques : déjà G. Busolt, Griechische Staatskunde, I, Munich, 1920, p. 433-435, donnait une idée assez complète du problème ; F. Heichelheim, RE, suppl. VI (1935), col. 819-892, et H. Bolkestein, Wohltätigkeit und Armenpflege im vorchristlichen Altertum, Utrecht, 1939, p. 251-267, en ont décrit les divers aspects de manière plus détaillée avec de nombreux exemples. On peut maintenant consulter P. Garnsey, Famine and food supply in the graeco roman world, Cambridge, 1988, dont la copieuse bibliographie, p. 278-294, donne la plupart des titres utiles. P. Garnsey insiste avec raison sur la différence entre la famine proprement dite, heureusement assez rare, et la disette, plus fréquente, mais plus ou moins grave. Il s’attarde assez longuement sur le cas athénien, puis sur celui de Rome, qui présentent tous deux beaucoup d’intérêt, mais il n’étudie guère, malheureusement, la période hellénistique. Pour celle-ci, on peut consulter, entre autres, deux études que P. Garnsey a négligées : L. Moretti, « Il problema del grano e del denaro », dans La società ellenistica. Economia, diritto, religione (storia e civiltà dei greci, t. VIII), Milan, 1977, p. 354-374 ; U. Fantasia, « Mercanti e sitônai nelle città greche. In Margine A tre documenti epigrafici della prima età ellenistica », Civiltà classica e cristiana 5 (1984), p. 283-311. J’ai moi-même analysé un certain nombre de documents hellénistiques dans L’emprunt public dans les cités grecques, Québec-Paris, 1984, p. 361 (avec références aux textes étudiés dans la première partie), et j’ai donné une version plus brève de la présente contribution dans les Mélanges E. Pascal, Cahier des études anciennes 24 (1990), p. 291-300.
2 Quand il s’agit du sitos, j’utilise de préférence la traduction « grain » ou « céréales », puisque ce terme général désignait chez les Grecs aussi bien l’orge que le froment (ou blé). La traduction « blé », très fréquente, n’est pas inexacte en soi, mais elle crée une ambiguïté à cause de la confusion entre « blé » et « froment ». Cf. à ce sujet déjà A. Jarde, Les céréales dans l’Antiquité grecque, Paris, 1925, p. 1-4 et, plus récemment, M.-C. Amouretti, Le pain et l’huile dans la Grèce antique, Paris, 1986, p. 33-35.
3 Pour la période impériale, on peut consulter notamment A. Balland, Fouilles de Xanthos VII. Inscriptions d’époque impériale du Letôon, Paris, 1981, p. 208, H. Pavis d’Escurac, « A propos de l’approvisionnement en blé des cités de l’Orient romain », dans Sociétés urbaines, sociétés rurales dans l’Asie Mineure et la Syrie hellénistiques et romaines. Actes du colloque de Strasbourg (1985), Strasbourg, 1987, p. 117-130, et J. H. M. Strubbe, « The sitonai in the cities of Asia Minor under the principate », Epigr. Anat. 10 (1987), p. 45-81, et 13 (1989), p. 99-121.
4 Plusieurs documents présentent d’ailleurs de nombreuses difficultés d’interprétation sur lesquelles j’espère pouvoir revenir ultérieurement
5 Voir les textes notamment dans la Sylloge3, 344, et C. B. Welles, Royal Correspondence in the Hellenistic period, New Haven, 1934, p. 3-4, avec traduction et commentaires. J’en ai moi-même repris, traduit et commenté trois passages dans mon livre cité à la note 1, p. 278-282. Les documents doivent se situer entre la prise du titre royal par Antigonos (306) et l’occupation de Téos par Prépélaos (302) : cf. entre autres Sylloge3, note initiale, et C. B. Welles, p. 25. Ils ont peut-être suivi le tremblement de terre qui affecta l’Ionie en 304/3.
6 L. 72-76 : ἐφασν δὲ oἱ παρὰ τῶν Λ[εφεδίων δεῖν είς σίτ] ou παράθεαιν ἐξαιρε|σθαι ἀπο τῶν προσόδων χρυσοῦς τετρακοσί[ους καὶ χιλίαυς, ὦσ]τε τòμ βαυλό μεναν λα?ό ντα τò χρυσίον τοῦτο είς ὑποθήκην [εἰσαγειν σ|τον είς τὴ]μ πόλιν καὶ πω[λ]εῖν τὸν ένιαυτόν ὁπό ταν φούληται, ὅ ταν δὲ ὸ ἐ[νιαυτὸς τελευτήσηι, ἀπ]οδίδοσθαι τò χρυσίον τῆι πό λει αὐτό καὶ τοὺς τό κους ἐφ ’ο[ἶς ᾶν λάβηι]. Notez l’expression στου παράθεσις qui désigne une réserve de blé : cf. d’autres exemples dans mon Emprunts publics (cités n. 1), p. 130, n. 397. On trouvera ibid., p. 234 et n. 358 à 360, une discussion sur le sens de εἰς ὑποθήκην, expression qu’on a souvent traduite erronément par « moyennant hypothèque » ou « surhypothèque » (C. B. Welles : « Against security »), alors qu’elle signifie simplement « comme mise de fonds » ou « comme capital ». Dans le même sens, voir aussi l’article d’U. Fantasia cité n. 1, p. 292-302.
7 Voir à ce sujet, entre autres, le commentaire de C. B. Welles, p. 29 et Cl. Preaux, « Sur les origines des monopoles lagides », CE, 1954, p. 312-327.
8 Voir le texte à la note 6.
9 Dans ce sens, cf. aussi Cl. Preaux, loc. cit. (n. 7), p. 378-379.
10 Cette clause ne contredit en rien les précédentes malgré ce qu’écrivait C. B. Welles, p. 30. En effet, bien que le fonds initial eût permis d’importants achats, comme on va le voir, la cité n’entendait nullement monopoliser l’approvisionnement en grain.
11 Sur les variations des prix des céréales, cf. A. Jarde, op. cit. (n. 2), p. 164-183 ; F. Heichelheim, loc. cit. (n. 1), col. 887-890 ; L. Foxhall-H. A. Forbes, Chiron, 12, 1982, p. 90 ; P. Garnsey, op. cit. (n. 1), p. 24-25. On verra plus loin qu’à Samos, vers 200, le prix du médimne était d’au moins 5 drachmes 2 oboles.
12 Voir maintenant, à ce sujet, M.-C. Amouretti, op. cit. (n. 2), p. 33-41 et 113-131.
13 Cf. A. Jarde, op. cit. (n. 2), p. 129-136 ; L. Foxhall – H. A. Forbes, loc. cit. (n. 11), p. 51-62.
14 Au ve siècle, Téos payait à Athènes un tribut généralement deux fois plus élevé que ceux de Lébédos et de Colophon : cf. R. Meiggs, The Athenian empire, Oxford, 1972, p. 540-541. D’autre part on sait, grâce à plusieurs décrets de Colophon, que le nombre des votants à l’assemblée y était toujours compris entre 900 et 1 300 environ : cf. L. Robert, REA, 1963, p. 307 (= Opera minora, III, p. 1502) et RN, 15 (1973), p. 45 ; P. Frisch, ZPE, 13 (1974), p. 112-113. A ce nombre il faut sans doute ajouter celui des citoyens politiquement inactifs.
15 Un siècle plus tard, autour de 200, un décret voté par Téos prévoyait l’achat d’un bien-fonds pour les Technites dionysiaques, à qui la cité voulait en faire cadeau. Or la moitié de la somme nécessaire, 3 000 drachmes, devait être prélevée « sur le fonds de fortification (somme) qui avait été versée pour le prix du grain » : τοὺς ταμίας τοὺς [ἐν]εστηκότας δοῦναι τοῑς ἀποδειχθησομένοις δρα (χμας) [Χ]ΧΧ ἐκ τοῦ μετενηνεγμένου ἐκ τοῦ λογου τῆς ὀ[χυρ]ώσεως, ὁ δέδοται εἰς τὴν τιμὴν τοῦ σίτου (voir le texte avec les restitutions de L. Robert et des indications bibliographiques chez H. W. Pleket, Epigraphica, I, Leiden, 1964, p. 37, l. 13-15). L’allusion est évidemment laconique, mais il s’agissait à mon avis d’une affectation momentanée d’une part d’un fonds public à des achats de grain (sans doute par l’entremise de sitônai) plutôt que d’une opération régulière.
16 Voir par exemple la cas des années 330-324 que j’ai examiné dans Historia, 32, 1983, p. 146-147, et que je reprends dans mon ouvrage sur les souscriptions publiques du monde grec, n° 8. Il me paraît toujours improbable que les nombreux dons individuels consentis durant ces années en faveur des sitônika, aient tous été effectués dans le cadre d’une seule et même souscription publique : je ne suis donc pas convaincu par P. Garnsey, op. cit. (n. 1), p. 155-156, qui, suivant D. M. Lewis, les rapporte tous à l’année 328/7. P. Garnsey a joint à sa démonstration un tableau récapitulatif dont la première partie est conforme aux documents. La seconde partie, en revanche, aurait eu besoin de quelques explications pour être compréhensible.
17 Les documents ont été réunis et discutés par L. Moretti, Iscrizioni storiche ellenistiche, vol. I, Florence, 1967, p. 79, n. 7. Voir aussi le chapitre du même auteur, cité à la note 1, p. 362-363.
18 Sylloge3, 951.
19 Cf. P. Roesch, Thespies et la Confédération béotienne, Paris, 1965, p. 7 (texte, 1.31-37), 18-19 (date), 23 et 220-224 (commentaire). Voir aussi mes brèves remarques dans La Béotie antique, Paris, 1985, p. 315, et dans mon ouvrage annoncé à la note 16, n° 29.
20 Seuls deux de ces fragments ont été publiés séparément, par W. Dittenberger, IG, VII, 1719 et 1744. Je remercie vivement P. Roesch de m’avoir fourni les textes des trois autres, ainsi que ses indications sur les rapprochements : il publiera les inédits dans le corpus de Thespies. Sur la date, que P. Roesch m’a confirmée, cf. M. Feyel, Contribution à l’épigraphie béotienne, Le Puy, 1942, p. 45. Je commente l’ensemble en détail dans le volume annoncé à la note 16, n° 29.
21 IG, VII, 1719, 1.7-8 : [--δ]ὲ κὴ ἐν τòν λπòν χρό ναν ήρ|σθῃ [καθ’ ῍ έκασταν ένιαυ]τòν έν τῆς ἀρχηρεσίης σιτώ[νας--].
22 Voir à ce sujet mon Emprunt public (cité n. 1), p. 42-43.
23 Voir plus loin.
24 A. Ioannidou Karestou, AD, 27 (1972), Chronika, II, p. 322-323 (paru en 1977). La date proposée convient à la langue du document, entièrement rédigé en dialecte. P. Roesch en a donné un texte amélioré dans Teiresias, Appendix epigraphica, 1977, p. 3-4, et annoncé alors une publication prochaine.
25 Sur la valeur du kophinos, voir M. Feyel, op. cit., n. 20, p. 84-85 ; P. Roesch, RPh, 1965, p. 259 ; L. Moretti, op. cit. (n. 17), p. 170, n. 3.
26 Sur l’époque de la récolte des céréales, cf. A. Jarde, op. cit. (n. 2), p. 45, n. 2. Sur le calendrier béotien, voir A. E. Samuel, Greek and Roman Chronology, Munich, 1972, p. 66-68. L’année débutait au solstice d’hiver.
27 Le texte a d’abord été publié au complet par Th. Wiegant et U. Von Wilamowitz dans les Sitz. Preus. Ak. Wiss. 1904, I, p. 917-931, avec une traduction et un commentaire de Wilamowitz. Il fut ensuite reproduit plusieurs fois sans la liste des donateurs, notamment dans la Sylloge3, 976. J. Pouilloux l’a repris au complet, avec une traduction et un bref commentaire, dans son Choix d’inscriptions grecques, Paris, 1960, 34. G. Thur et C. Koch ont repris le décret, d’après un estampage, dans l’Anz. Wien, 118 (1981), p. 61-88, avec une longue bibliographie, une traduction et un commentaire détaillé du décret. Sans reprendre le texte, j’analyse en détail la portée de la souscription et de la distribution du grain dans les Mélanges R. Bogaert et dans mon livre sur les souscriptions publiques, no 62 (à paraître). Sur la date du document, fondée notamment sur des recoupements prosopographiques, voir L. Robert, Hellenica, XI-XII, Paris, 1960, p. 209, résumant une lettre de Ch. Habicht. Cf. aussi la mise au point de G. Shipley, A History of Samos, 800-188 BC, Oxford, 1987, p. 212, n. 46, ainsi que ses remarques prosopographiques, p. 215-216.
28 C’était déjà le résultat obtenu par Wilamowitz, p. 928, qui notait que cette somme ne représentait qu’une « très petite part » de l’ensemble. Pour le détail de mes calculs et de mon analyse, on voudra bien se reporter à l’ouvrage que j’annonce à la note précédente.
29 « Loi sur le blé », « Getreidegesetz », « Corn Law », appellations inspirées des premiers éditeurs. En fait il s’agissait simplement d’un décret ou d’un règlement.
30 Quelques savants ont été jusqu’à y voir une mesure destinée à nourrir gratuitement l’ensemble des citoyens ! Par exemple, dans ses Mélanges de droit public grec, Lège-Paris, 1910, reprenant un article paru en 1905, H. Francotte écrivait, p. 307 : « Quand le peuple a goûté le pain gratuit, il est difficile de l’en déshabituer. Encore un pas, et le pain gratuit figurera parmi les principes de la démocratie : ce pas avait été franchi à Samos. » De même, dans la troisième édition de Hellenistic Civilisation, Londres, 1952, p. 107, W. W. Tarn et G. T. Griffith écrivaient : « enough was raised somehow from the rich and invested for the yearly interest to suffice to supply the city with corn. Samos’ example was largely followed, etc. ».
31 Par exemple, Eumène II de Pergame avait offert à Milet une somme de trente talents, dont les revenus devaient permettre à la cité de célébrer chaque année l’anniversaire du roi : lors de la fête, chaque citoyen devait recevoir en cadeau six demi-setiers (ou un demi-médimne) de grain (A. Rehm, I. Didyma, 488 ; voir les commentaires de R. Bogaert, Banques et banquiers dans les cités grecques, Leiden, 1968, p. 259-261, et de P. Hermann, MDAI(I), 15 (1965), p. 71-117). A Aigialè d’Amorgos, lors de la fête instituée par Critolaos en l’honneur de son fils défunt, à la fin du iie siècle, tous les citoyens, paroikoi et étrangers présents devaient recevoir du froment en cadeau : une chénice pour les hommes, une demi-chénice pour les garçons (IG, XII 7, 515, l. 70-74 ; voir les commentaires de Ph. Gauthier, BCH, 104 (1980, p. 210-218).
32 IG, XI 2, 146, A, l. 20-21 ; 287, A, l. 123-125 ; cf. le tableau de R. Bogaert, op. cit. (n. 31), p. 131. Dans le premier cas, l’emprunt se montait à 1 000 drachmes, et non à 9 950, comme l’écrivait R. Bogaert : cette somme représentait le total des dettes de la cité, dont une partie (2 000 drachmes) fut remboursée en 300 ou peu après (IG, XI, 2, 147, V, l. 7-8). Dans le deuxième cas, l’emprunt atteignait une somme beaucoup plus considérable, 10 500 drachmes : il fut consenti à la cité et à trois prodaneistai, qui tenaient le rôle de cautions, et garanti en outre sur les revenus publics.
33 Pour l’année 209, cf. I. Délos, 460, t, l. 9. Voir à ce sujet Cl. Vial, Délos indépendante, Athènes-Paris, 1984, p. 237.
34 I. Délos, 399, A, l. 52-54 et 69-73. Voir le commentaire de J. A. O. Larsen dans T. Frank, An Economic Survey of Ancient Rome, vol. IV, Baltimore, 1938, p. 345.
35 I. Délos, 442, A, l. 136-138 : ἐκ τῶν ἀκατατάκτων ou ἀδιατάκτων. En fait, l’un de ces versements contenait, sans doute par erreur, une demi-obole de trop, qui est également calculée dans le total, l. 139. La rubrique de l’encaisse occupe les lignes 90-94 ; celle des recettes courantes, les lignes 106-118 ; celle des dépenses, les lignes 123-139. Je ne m’occupe pas ici de la vente du grain reçue en cadeau du roi Massinissa et revendu à bas prix par la cité, car il s’agissait d’une tout autre opération : on en trouve des traces dans les mêmes comptes, puis dans ceux de l’année suivante (I. Délos, 443) ; cf. à ce sujet Cl. Vial, op. cit. (n. 33), p. 138-139, et Ph. Gauthier, dans Comptes et inventaires dans la cité grecque, Neuchâtel-Genève, 1988, p. 61-69. Sur les comptes de 179, voir le commentaire de J. A. O. Larsen, op. cit. (n. 34), p. 346-348, avec les remarques de Cl. Vial, p. 211, n. 85.
36 I. Délos, 443, frag. Ab.
37 Cf. R. Bogaert, op. cit. (n. 31), p. 172-176. En attendant l’ouverture des caisses, les fonds étaient déposés en banque.
38 C’est ce que croyait H. Francotte, loc. cit. (n. 30), p. 308-309.
39 Dans ce sens, cf. J. A. O. Larsen, op. cit. (n. 34), p. 347-348.
40 Sur la diataxis, connue dans plusieurs cités, cf. L. Robert (et J. Robert), Hellenica, VII, Paris, 1949, p. 172-178, et IX, Paris, 1950, p. 15-18 ; Gnomon, 35 (1963), p. 54-57 ; Bull. épigr., 1971, 630 ; Cl. Vial, op. cit. (n. 33), p. 140-142. Dans les comptes de 179, l’expression revient aux lignes 92, 107, 111 et 119. Elle portait chaque fois sur une somme relativement importante : respectivement 1 500, 6 560, 5 000 et 6 500 drachmes.
41 Cf. J. A. O. Larsen, op. cit. (n. 34), p. 385-386.
42 Chiffre très vraisemblable auquel aboutit Cl. Vial, op. cit. (n. 33), p. 17-20.
43 P. M. Fraser, Samothrace, 2, Part. I. The Inscriptions on Stone, Londres, 1960, n° 5. Bien que plusieurs savants, cités à la note suivante, aient proposé de remonter le document au iiie siècle, à l’époque de deux décrets de Samothrace en l’honneur d’officiers lagides, qu’on a situés entre 240 et 221 (j’ai repris les textes en partie dans mon Emprunt public (cité n. 1), n° 68, avec bibliographie et commentaire), je préfère m’en tenir à la datation de P. M. Fraser.
44 Voir successivement L. Robert, Gnomon, 35 (1963), p. 54-57 ; J. et L. Robert, Bull. épigr, 1964, 361 ; L. Robert, Stud. Clas., 16 (1974), p. 87-88 ; J. Bingen, AC, 50 (1981), p. 35-44 ; J. Treheux, BCH, 110 (1986), p. 419-423 (SEG, XXXVI, 788). Même si quelques-unes de ses restitutions peuvent être contestées dans le détail, comme il le reconnaissait lui-même, J. Treheux a certainement retrouvé le sens du texte. Voir aussi les remarques de Ph. Gauthier dans le Bull. épigr. 1988, 398 ; l’une d’elles concorde avec l’interprétation de prosodos que je donne à la note 46.
45 Le verbe [κα]τατάττειν, l. 9, renvoie manifestement à cette opération, comme l’ont noté L. Robert et J. Treheux. Elle avait lieu à l’assemblée du 21 Maimaktérion, sans doute dernier mois de l’année, qui devait commencer au solstice d’hiver (cf. J. Treheux, p. 422, n. 11).
46 C’est ainsi que je comprends les lignes 9-12 : προλο[γισθέντων ἐκ τ]ῆς πρασό δου εἰς τὴν ἀ[ξίαν τοῦ σίτου το]ῦ άγοραζομένου τοῖ[ς σιτοθέταις ὅ σ]ων ἂν δεήσηι Je m’écarte ainsi légèrement de l’interprétation de J. Treheux, qui voyait dans cette prosodos « certains revenus déterminés correspondant aux demandes chiffrées des sitothètes » (p. 422). Mais, comme aux lignes 1617, où il réapparaît avec l’article défini, le singulier me paraît désigner le revenu même des achats de blé, plutôt que les revenus publics en général, pour lesquels on attendrait un pluriel. Je crois en outre que la diataxis annuelle devait prévoir autant les gains que les pertes, car les prix pouvaient varier au cours d’une année et donc être parfois favorables à la cité. J. Treheux, de son côté, n’envisageait que le cas d’un déficit.
47 Voir l’ensemble (ou du moins quelques-uns) des documents, parfois avec traductions et commentaires, notamment dans B. Laum, Stiftungen in der griechischen und römischen Antike, Leipzig-Berlin, 1914, t. II, 28-29 ; Sylloge3, 671-672 ; G. Daux, Delphes au iie et au ier siècle, Paris, 1936, p. 502-509 et 682-698, puis Fouilles de Delphes, III 3, 237-239 ; J. Pouilloux, Choix (cité n. 27), 10-13. Les commentaires les plus approfondis sont ceux de G. Daux.
48 Il est vrai que les considérants du décret rappellent les deux ambassades envoyées à Eumène et les deux séries de dons faits par lui : l’allusion générale à « l’argent », dans la première décision, paraît ainsi s’appliquer aux deux sommes. Mais, on l’a vu, la seconde (un talent) avait déjà été placée en fondation quelques mois plus tôt.
49 C’est ce que semblait indiquer G. Daux, Delphes (cité n. 47), p. 208 : « la question du blé ne se posait qu’à l’occasion de la prochaine récolte ».
50 Voir la note 31. mais, à Delphes, le cadeau aurait été beaucoup plus modeste qu’à Milet.
51 C’est le terme employé dans un document d’Iasos, étudié ci-dessous. Le décret de Milet utilisait diamétrèsis.
52 Il faut consulter le texte dans l’édition et le commentaire d’AD. Wilhelm, Mélanges G. Glotz, II, Paris, 1932, p. 899-908 (W. Blumel l’a repris tel quel dans les I. Iatos, 244) : [οἵδε, ἐκόντ]ες βουλόμενο[ι ἐπί πλε|ον αῠξειν τὴ]ν δημοκρατί[αν, ἐκ τῶν ἰδίων ἐπέδωκ]αν ἀργύριον [εἰς σιτωνίαν] Les restitutions sont importantes, on le voit, mais Ad. Wilhelm a certainement retrouvé le sens, et il appuie ses restitutions par de nombreux parallèles. À la fin, on pourrait aussi penser à [εἰς σιτοθεσίαν], « pour une réserve de blé », terme rare que L. Robert a restitué dans un décret de Samothrace, Stud. Clas., 16 (1974), p. 87-89, en s’inspirant des sitothétai rencontrés ci-dessus dans un autre décret de la même cité. Je reprends le texte d’Iasos et commente la souscription dans mon livre sur les souscriptions publiques, no 74.
53 Strabon, XIV, 2,5. Le texte est très connu, mais ne me paraît pas avoir toujours été bien compris. J’essaie de montrer ailleurs que l’entretien du peuple rhodien consistait, non en distributions régulières de grain, mais en une paie en argent, et qu’il n’a donc rien à voir avec un fonds régulier d’approvisionnement public en céréales (REG, 102 (1989), p. 515-528).
54 Είς τὰν ἐπαύξησιν τοῦ πλήθευς τῶν πολιτάν et ἐπαύξειν τό τ[ε] Λ[ινδί]ων [πλῆθ]ος κα, τάς τιμὰς τοῦ θεοῦ : je reprends et commente ces documents dans mon livre annoncé à la note 52, no 38 et 41. Voir d’autres textes ou références chez Ad. Wilhelm, loc. cit. (n. 52), p. 902 ; Arch.-epigr. Mitt. 17 (1894), p. 45-46 ; Rhm, 90 (1941), p. 166 ; M. Holleaux, Études d’épigraphie et d’histoire grecque, Paris, 1968, t. I, p. 448 et n. 2 ; t. II, p. 87-88.
55 [Ὅπως ἂν] ὁ δῆμος ἀεì εὐ[δανμόνως ζῆι ἐν δαψ]ιλείοα σίτου γιν[όμενος, ὐπαπχούσης πᾶσι το|ς π[ολίτανς ἐκ τῶν κοι]νῶν σντομετρία[ς κατὰ τòν νòμον].
56 En particulier il n’est pas évident qu’une loi antérieure réglait déjà la distribution de grain.
57 Au iie siècle c’était, semble-t-il, le taux maximum dans des conditions normales : voir mon Emprunt public (cité n. 1), p. 387.
58 On peut certes imaginer d’autres chiffres. Mais, pour arriver à un revenu significatif, il faudrait multiplier par dix environ le nombre de notables et le produit de la souscription. Or ces chiffres seraient invraisemblables, comme on le verra dans mon livre sur les souscriptions publiques, où je montrerai aussi qu’une moyenne de 400 drachmes par contribution serait tout à fait exceptionnelle.
59 La pierre étant perdue, les éditions successives dépendent de la copie de Vischer, Epig. arch. Beiträge, 38 (Kleine Schriften II, p. 46-56) : P. Foucart, Voyage archéologique, 303-a ; R. Meister SGDI. 4680. W. Kolbe V 1 1379. L. Robert BCH 52 (1928) p. 426-432.
60 C’est L. Robert qui a expliqué le sens de ces clauses.
61 La plupart des documents anciens se trouvent dans les IG, XIV, 423-430 (SGDI, 5221-5228 ; l’un d’eux aussi dans la Sylloge3, 954). Ils ont été repris, avec en outre l’un des documents récents, par Arangio-Ruiz et A. Olivieri dans les Inscriptiones Graecae Siciliae et infimae Italiae ad ius pertinentes, Milan, 1925, 5-13. G. Manganaro a publié deux nouveaux documents, l’un ancien, l’autre récent, dans la Cronache di archeologia e di storia dell’arte, 3 (1964), p. 42-68 et pl. 17-19. Le même savant a donné, mais seulement en partie, deux nouveaux fragments inédits, appartenant au groupe ancien, dans Comptes et inventaires (cité n. 35), p. 155-190, article dans lequel il fait le point sur plusieurs questions et publie aussi vingt photographies de plusieurs pierres. Sur les dates des deux groupes de documents, cf. ibid., p. 180-182.
62 La formule apparaît habituellement sans le dernier mot, mais celui-ci se lit au moins une fois.
63 Voir à ce sujet déjà H. Willers, RhM, 60 (1905), p. 321-360 ; puis, entre autres, S. Consolo-Langher, Helikon, 3 (1963), p. 388-436.
64 Cf. H. Willers, loc. cit. (n. 63), p. 338-339. Ces comptes sont conservés sur une période de onze mois (juin-avril), et les mots σιτωνίαις πᾶσι λοιπόν τòν ἴσαν sont régulièrement répétés. Cependant, parmi les traces conservées de la première colonne, ont lit Ειλαμε, reste probable de [ἐπαγγ]ειλαμέ[νων]. Comme l’a noté H. Willers : pour le mois de mai, chacun des fonds était donc, semble-t-il, enregistré nommément.
65 Sur le sens de cette expression, cf. H. Willers, ibid., et R. Bogaert, op. cit. (n. 31), p. 220.
66 C’était le titre d’un article d’H. Francotte, cité à la note 30.
Auteur
-
Léopold Migeotte
Universite Laval, Quebec
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
