URL originale : https://books.openedition.org/pur/6793
Chapitre XIII. Emprunts maritimes et structures de crédit à Athènes au ive siècle avant J.-C.
p. 327-347
Texte intégral
1Le but de cet article est d’étudier certains des aspects de l’organisation du commerce extérieur athénien à la fin de l’époque classique, ce qui implique nécessairement de prendre en considération le point de vue de Hasebroek sur le commerce. Le sujet sera donc traité en analysant la place occupée par les emprunts maritimes dans les structures jumelles que forment le commerce athénien et les relations de crédit. Cette analyse sera limitée au ive siècle en raison des témoignages, dont la plupart sont issus des orateurs attiques.
2Les emprunts maritimes étaient régis par des principes assez honnêtes1. Afin de s’acquitter de la somme due pour le transport d’une cargaison à bord d’un navire, le marchand (emporos) ou le capitaine (nauklèros) empruntaient de l’argent pour la durée de l’expédition, qui pouvait être un aller simple (hétéroplous) ou un aller-retour (amphotéroplous). L’emprunt et ses intérêts étaient remboursés hors produits de la vente de la cargaison à la seule condition que le navire soit arrivé sans encombre à destination. Ceci constitue la différence essentielle entre les emprunts maritimes et tous les autres types de transaction de prêt : si, à cause d’un naufrage ou d’une attaque pirate, le navire et sa cargaison étaient perdus, l’emprunteur était libre de toute obligation de remboursement, et la perte était supportée par le prêteur. Etant donné le grand risque que cela comportait, le taux d’intérêt pratiqué pour ces expéditions était élevé, situé entre 12,5 et 30 %, voire d’avantage. La somme d’argent empruntée variait de 1 000 à au moins 4 500 drachmes, avec une valeur moyenne de 3 000 drachmes2. La cargaison servait de caution, afin d’offrir une garantie partielle contre la fraude sur la part de l’emprunteur ; si l’emprunteur était le capitaine, le navire pouvait servir de gage. Comme protection supplémentaire contre la fraude, un contrat écrit liait généralement les deux parties, il exposait par certains détails les termes et les conditions de l’emprunt.
3Telles sont les caractéristiques d’un emprunt maritime typique. Cette pratique, relativement simple, connaît des variations nombreuses et complexes, mais dans le cadre de cet article, elles peuvent heureusement être ignorées3. Le mécanisme de base des emprunts maritimes a survécu jusqu’au xixe siècle, on le retrouve au cours des périodes hellénistique et romaine, ainsi que pendant l’époque médiévale et les temps modernes.
4Cette brève description des emprunts maritimes suggère qu’ils peuvent fournir un témoignage – pratiquement le seul – sur le financement du commerce en Grèce classique. Il n’est donc pas surprenant que ces emprunts constituent une partie essentielle de la théorie de Hasebroek sur l’organisation du commerce athénien telles qu’elle est exposée dans Trade and politics. Globalement, Hasebroek considérait que la division la plus importante en Grèce classique était celle qui opposait les citoyens rentiers, qui vivaient des recettes de leurs biens propres et de leurs investissements, à la masse des non citoyens, (composée des métèques et des xenoi), activement impliqués dans le commerce et la manufacture (p. 35). « En ce qui concerne le commerce, leur position [celle des citoyens aisés] était celle d’un rentier et non d’un entrepreneur. Ils prêtaient de l’argent aux marchands […] mais ne prenaient pas part aux activités mercantiles, excepté de temps en temps et de façon indirecte » (p. 17). Tout au long de son ouvrage Trade and politics, Hasebroek insiste sur cette division très nette entre les commerçants citoyens et non citoyens (p. 22, 28 et 101). Il affirme également que ces non citoyens étaient en grande majorité pauvres, et sans grandes ressources (p. 7-10, et p. 36-37). Par conséquent, pour financer leurs expéditions de commerce, ils dépendaient fortement des emprunts maritimes. Hasebroek décrit ces emprunts comme « le moyen caractéristique de financer le commerce extérieur » (p. 7 n. 4), ils constituaient en effet un lien indispensable entre les commerçants non citoyens, pauvres, et les citoyens non commerçants, riches.
5Les travaux récents sur le commerce et les emprunts maritimes ont eu tendance à se focaliser sur la distinction faite par Hasebroek entre les citoyens prêteurs et les non citoyens emprunteurs, mais les résultats de ces études sont généralement inutiles et parfois contradictoires. Je donne comme des exemples extrêmes les études récentes réalisées par Hansen (Isager et Hansen, 1975, p. 70-4) et Erxleben (1974). Tous deux se servent du témoignage des orateurs attiques pour analyser statistiquement les théories de Hasebroek sur l’organisation du commerce. On peut voir ci-dessous, un commentaire comparatif de leurs recherches, avec les chiffres de Erxleben entre parenthèses. Quinze citoyens athéniens étaient activement engagés dans le commerce en tant que naukleroi ou emporoi, opposés à 14 non citoyens. Parmi les prêteurs identifiables des contrats d’emprunts maritimes, on trouve 12 (28) non citoyens, et 7 (41) citoyens. De ces prêteurs, 12 (3) étaient soit des naukleroi soit des emporoi, et 9 n’exerçaient pas en tant que commerçants.
6L’opposition entre ces deux séries de chiffres, dont les auteurs proposent des conclusions contradictoires, est totale. Hansen utilise ses statistiques pour attaquer le modèle présenté par Hasebroek. Il affirme que le commerce extérieur n’était pas complètement dominé par les non citoyens, que les prêteurs n’étaient pas exclusivement des citoyens, et les emprunteurs des non-citoyens et que les emporoi et les naukleroi n’étaient pas pauvres au point de devoir toujours emprunter de l’argent pour financer leurs expéditions – dans 12 cas sur 21 ils étaient des prêteurs. Mais les chiffres de Erxleben – et j’insiste sur le fait qu’ils sont issus de la même source – donnent une image totalement différente. Ils suggèrent fortement que Hasebroek avait raison, et c’est ainsi qu’Erxleben les interprète (p. 482).
7Ces divergences, aussi inquiétantes soient-elles, s’expliquent facilement. Les orateurs attiques sont souvent imprécis dans leur description du statut et de l’origine des gens du peuple. Il est donc impossible de dire avec certitude qui étaient les citoyens, les métèques, les xenoi, les emporoi et les naukleroi. Étant donné que les nombres dont il est question sont petits, ce sont les cas incertains qui font toute la différence. Il y a là une inévitable source d’erreur, mais la façon cavalière avec laquelle Erxleben manipule ses sources pour maximiser le nombre des citoyens prêteurs et minimiser le nombre de citoyens commerçants est moins acceptable4. Prises ensemble, les deux séries de chiffres parlent d’elles-mêmes. On comprend pourquoi la méthode qui consiste à compter les individus pour valider ou invalider la théorie de Hasebroek ne m’inspire aucune confiance. Quoi qu’il en soit, Hasebroek insiste sur la non implication totale des citoyens dans le commerce actif, et cette affirmation constitue un des points les plus polémiques de l’ouvrage Trade and politics5.
8Pour aborder la question différement, j’ai tenté de localiser les emprunts maritimes au sein de la structure générale des relations de crédit au ive siècle à Athènes. Jusqu’ici, la tendance a été de traiter ces emprunts comme une pratique isolée, et leurs relations aux autres types de crédit ont été soitignorées, soit mal comprises. À cet égard, Hasebroek n’est lui-même pas totalement irréprochable, et à mes yeux, ce point est le moins satisfaisant de son étude. Ceci est particulièrement visible dans un article d’Hasebroek relatif au système bancaire grec ; publié antérieurement, il comporte un ton nettement moderniste : Hasebroek y parle en termes de « virement entre les comptes de banques privées », et de « système de compensation entre différentes banques pour éviter des transferts de fonds inutiles » (Hasebroek, 1920). Dans Trade and politics, Hasebroek change de point de vue sur le système bancaire grec. Il retire ses arguments en faveur du système de compensation et reconnaît qu’il n’existe pas de preuve concluante sur les transactions de type virement dans aucune des sources de la période classique6.
9Malgré ces modifications, les commentaires que fait Hasebroek sur le crédit en général, et sur le système bancaire en particulier, ne peuvent pourtant pas être harmonisés avec les preuves actuelles. Il explique que les banquiers décaissaient des intérêts sur les dépôts d’épargne, et ajoute ceci : « C’est un moyen identifié par lequel les rentiers investissaient leur capital, et des sommes assez importantes étaient régulièrement investies de cette manière. » Hasebroek ne propose pas de preuve pour illustrer cette affirmation, et je ne connais aucun exemple de ce type parmi les sources classiques. Il n’est même pas certain que les banquiers athéniens décaissassent des intérêts sur quelque type de dépôt, d’épargne ou autre7. De même, l’explication que donne Hasebroek au phénomène étendu de prêts d’argent en Grèce classique est tout aussi inacceptable. Il donne pour « raison » le désir des individus de rendre leur richesse « invisible » afin d’éviter les liturgies et de se protéger contre les confiscations. Ceci a peut être encouragé les individus à prêter de l’argent, mais ce n’était ni la seule, ni la plus importante raison.
10Ces commentaires plutôt erratiques sur le système bancaire et sur le crédit sont périphériques aux thèmes principaux de Trade and politics, il n’est donc pas très grave que Hasebroek se soit mépris sur certaines informations. Dans la suite de cet article, je tenterai d’expliquer qu’un modèle plus réaliste de la structure du crédit est parfaitement cohérent avec l’approche générale proposée par Hasebroek sur l’économie et la société athéniennes. On devrait en déduire qu’au sujet du rôle des emprunts maritimes dans le financement du commerce, Hasebroek avait raison. L’étude se divise en trois parties principales : dans la première, je dresse plusieurs arguments généraux pour appuyer l’importance des emprunts maritimes dans l’organisation du commerce athénien. Ceci mènera ensuite vers une analyse plus détaillée de la logique de ces emprunts, détaillée en deux sous-parties répondant à deux questions : pourquoi les emprunteurs avaient besoin de ces prêts, et pourquoi les prêteurs voulaient-ils mettre leur argent à disposition des emprunteurs ?
✩✩✩
11Dans l’ouvrage Trade and politics, Hasebroek fonde son argumentation sur la logique pour expliquer que les emprunts maritimes constituaient la méthode habituelle de financement des expéditions de commerce. Les commerçants étaient des non citoyens ; les non citoyens étaient pauvres, par conséquent, les commerçants dépendaient certainement de sommes d’argent empruntées. Cependant, existe-t-il des preuves objectives de la dépendance des commerçants au crédit ? Hasebroek lui-même propose une preuve subsidiaire : il rapporte que toutes les lois athéniennes sur le commerce et les commerçants s’intéressaient aux emprunts maritimes : « La législation, par conséquent, pour autant qu’elle fût en rapport avec le commerce extérieur et qu’elle trouvât son expression dans les lois commerciales était conçue exclusivement pour les affaires de bomeries [prêts à la grosse aventure]. […] En réalité, la législation est l’expression la plus claire qui existe de la dépendance de tout le commerce grec au capital emprunté. » (p. 172). Il y a du vrai dans les affirmations de Hasebroek, mais les paragraphes d’argumentation menant à la conclusion sont condensés jusqu’à manquer de clarté, et nécessitent une relecture.
12En premier lieu, toutes les lois athéniennes en rapport avec le commerce extérieur ne concernaient pas les emprunts maritimes. La connaissance que nous avons de ces lois est certes incomplète, mais il existe au moins deux actes législatifs qui ne traitent pas absolument du crédit maritime. Il s’agit d’une loi interdisant aux individus résidant à Athènes d’expédier des céréales vers d’autres ports que celui du Pirée, et d’une loi protégeant les commerçants des poursuites inutiles en renforçant les peines contres les plaignants dont les requêtes s’avéraient infructueuses8. Un doute subsiste également quant à l’affirmation de Hasebroek selon laquelle toutes les lois en rapport avec les emprunts maritimes étaient conçues pour protéger les intérêts des prêteurs et/ou des emprunteurs. Cela se vérifie probablement avec les lois qui obligeaient les commerçants à respecter les termes de leurs contrats et condamnaient à mort ceux qui avaient emprunté de l’argent sans garantie conforme. Mais il n’était pas nécessairement dans l’intérêt du prêteur ni dans celui de l’emprunteur d’instaurer une troisième loi, qui, en quelque sorte, limitait le prêt d’une somme d’argent aux expéditions comprenant le retour. Les détails de cette loi sont obscurs, mais il semble qu’il était interdit aux Athéniens de prêter de l’argent pour une double expédition, à moins que la destination finale ne fût le Pirée et que le navire ne transportât un certain type de cargaison, dont des céréales9.
13Se pose enfin la question des « affaires commerciales » (dikai emporikai) et de leurs rapports avec les crédits maritimes. Les dikai emporikai formaient une catégorie particulière d’affaires judiciaires dont on pense qu’elles étaient favorables aux plaideurs car l’accès était illimité pour les non citoyens et les verdicts étaient rendus dans un délai très court10. Hasebroek semble suggérer que les dikai emporikai étaient de simples affaires judiciaires qui découlaient des « lois commerciales » sur les emprunts maritimes. En réalité, le champ des dikai emporikai était indépendant des lois sur le commerce. Nous savons que trois conditions devaient être remplies pour qu’une affaire soit qualifiée de dikè emporikè. Un des plaideurs devait être un emporos ou un naukleros ; l’affaire devait concerner une expédition de commerce depuis ou en direction d’Athènes ; enfin un contrat écrit devait être présenté. Bien que ces conditions semblent insister sur les emprunts maritimes comme étant le motif de création, dans une catégorie particulière, des dikai emporikai, les preuves concernant ces affaires judiciaires sont ambiguës. Parmi les quatre dikai emporikai du corpus des orateurs, trois proviennent de conflits sur les crédits maritimes. Mais le quatrième n’a que des liens indirects avec un emprunt maritime, ce qui implique que les conditions limitant l’accès aux dikai emporikai étaient interprétées de façon générale11.
14La conclusion que je tire de ce cas détaillé est que le lien étroit entre d’une part les lois athéniennes sur le commerce et les régulations sur l’accès aux dikai emporikai et d’autre part les emprunts maritimes n’est pas aussi évident que l’a supposé Hasebroek. Cela ne constitue pas une preuve définitive de la dépendance des Grecs vis-à-vis du crédit. Mise à part l’incertitude inévitable que comporte la reconstruction des lois à partir des discours des orateurs, celles-ci nous éclaire au moins indirectement sur les institutions sociales et économiques. En revanche, le nombre d’emprunts maritimes constitue une preuve bien plus fiable. Bien que toute analyse quantitative soit hors de propos, de fortes indications numériques nous permettent d’affirmer que le crédit maritime était pour le moins un moyen très répandu de financement du commerce athénien.
15Les témoignages sur les emprunts maritimes grecs sont concentrés en quatre discours issus du corpus de Démosthène. Tous datent de la deuxième moitié du ive siècle, et ils représentent les intérêts des prêteurs contre les emprunteurs prétendument frauduleux. Chacune de ces affaires judiciaires découle du non remboursement d’un emprunt particulier, et elles constituent la source de nos informations détaillées sur le système des emprunts maritimes12. Mais ce qui est remarquable dans ces discours, c’est le nombre d’autres emprunts maritimes qui surgissent presque fortuitement à mesure que l’orateur présente les faits. Ensemble, les quatre discours contiennent des références à au moins vingt emprunts maritimes différents, tous ayant un rapport avec les affaires présentées par l’orateur. Certains de ces emprunts ont été contractés en dehors d’Athènes, ce qui confirme que le système de crédit maritime était connu dans d’autres lieux du monde grec. Bien sûr, quelques unes de ces transactions d’emprunt ont pu être des inventions rhétoriques destinées à soutenir les affaires des plaideurs. Dans tous les cas, ils constituent toujours une preuve solide de la fréquence du recours à l’emprunt maritime ; on imagine que l’orateur a pris soin de dépeindre une pratique habituelle afin d’éviter d’accroître la suspicion des membres du jury.
16Parallèlement à cette forte présence d’emprunts maritimes dans les quatre cas qui traitent directement d’expéditions de commerce, on trouve des références éparses dans d’autres discours qui sont plus ou moins, voire pas du tout, en rapport avec le commerce. Dans tous ces cas, on découvre au moins trois références à des transactions d’emprunts spécifiques, et trois autres à des individus ayant prêté de l’argent dans le cadre d’un emprunt maritime13. De nombreuses références à ce type d’emprunt sont également faites, de manière isolée, hors du corpus des orateurs. Le Vantard, dans les Caractères de Théophraste, se targue de la somme d’argent qu’il a engagée dans des expéditions de commerce et donne les détails de ses pertes et bénéfices. Selon Diogène Laerce, la rumeur courait selon laquelle le philosophe Zénon de Kition fût en possession de plus de mille talents qu’il avait prêtés dans des emprunts maritimes. On trouve finalement quelques références aux emprunts maritimes dans les comédies, ainsi qu’une référence au système de crédit maritime dans les Poroi. Xénophon affirme qu’un de ses projets pour augmenter les recettes d’Athènes apporterait un revenu comparable aux bénéfices réalisés grâce aux emprunts maritimes (hosper nautikon)14.
17L’allusion au crédit maritime qui est faite dans les Poroi est remarquable de concision. Les lecteurs de Xénophon étaient censés saisir le sens d’une comparaison, rédigée en quelques mots, entre les moyens lucratifs présentés par l’auteur et le système des emprunts maritimes. Il en va de même pour toutes les autres références de la littérature au crédit maritime. Les auteurs émettaient visiblement l’hypothèse que les principes généraux des emprunts maritimes étaient familiers de tous les Athéniens. Même dans les quatre discours du corpus de Démosthène, on ne trouve aucun résumé du fonctionnement des emprunts à l’intention du jury. On peut établir ici une comparaison avec la description complexe de ce qui ressemble à une lettre de crédit et proposé par Isocrate dans un discours (XVII, 35-7). Elle montre que le jury n’était pas habitué au concept d’un transfert de fonds rédigé sur papier, et avait besoin par conséquent d’explications, ce qui n’était pas le cas avec les emprunts maritimes.
18Cette preuve directe de la fréquence et de la popularité du recours aux emprunts maritimes vient renforcer l’impression générale que la majorité des expéditions de commerce étaient financées par l’emprunt d’argent. Mais il n’est pas objectif de prétendre que les « impressions » constituent des preuves concluantes. D’après moi, la seule façon de confirmer ou d’infirmer les déclarations de Hasebroek est d’approfondir ces indications générales en examinant la logique des emprunts maritimes et leurs relations avec d’autres types de transactions de crédit.
✩✩✩
19La disponibilité du crédit était essentielle au fonctionnement régulier de la société athénienne ; et les transactions d’emprunt, tous types confondus, sont un élément omniprésent à tous les niveaux de la vie privée à Athènes. Quelques chiffres nous aideront à nous représenter l’étendue de ces opérations de crédit. Dans les trente-deux discours privés de Démosthène, on trouve des références à plus de 130 transactions d’emprunts différentes ; il n’est pas un discours de ce corpus qui ne mentionne au moins une fois une créance. Même dans un texte court comme les Caractères de Théophraste, il est fait au moins trente fois allusions au prêt et à l’emprunt. Hors des sources littéraires, il y a plus de deux cent horoi, enregistrant tous quelque opération de crédit particulière.
20Les emprunts maritimes se distinguent de cette masse de transactions de crédit car ils étaient visiblement fructueux. En d’autres termes, ils semblent qu’ils étaient contractés dans le but d’accroître la richesse de l’emprunteur. Tous les autres emprunts de l’époque classique, presque sans exception, étaient des emprunts à la consommation et ne comportaient pas de but lucratif (voir Finley, 1935, p. 256 et 1973, p. 141). J’insiste sur ce point car ce qui aurait dû, depuis longtemps déjà, être accepté comme une orthodoxie est encore contesté voire ignoré. Je veux pour preuve de cette ignorance un pamphlet d’Andreau contre le texte Ancient economy de Finley (Andreau, 1977, p. 1144-8). Dans cet article, Andreau objecte que Finley propose une conclusion erronée lorsqu’il utilise les découvertes de Bogaert sur le système bancaire grec pour prouver que le prêt d’argent dans le monde grec était presque entièrement improductif (Bogaert, 1968, p. 356-9). « Car, si les opérations de crédit productif étaient le fait de propriétaires et d’hommes d’affaires non-banquiers […] elles n’apparai[ssent] dans le livre de R. Bogaert, qui concerne les banques de dépôt » (p. 1145). Andreau ne fournit aucun exemple de ces non banquiers imaginaires qui contracteraient des emprunts productifs, ce qui n’est pas surprenant. Dans le catalogue que j’ai à ma disposition et qui comprend environ neuf cent transactions d’emprunts de tous types et provenant de toute l’époque classique grecque, on en trouve peut-être cinq – à l’exception des emprunts maritimes – qui pourraient être classés dans la catégorie productive. L’explication est on ne peut plus claire, et les cinq exceptions servent bien à démontrer la règle selon laquelle le crédit grec était incroyablement improductif15.
21Pour conférer au crédit grec un caractère productif, il existe une autre méthode, consistant à redéfinir la terminologie. C’est ce qu’a fait Pleket dans une étude de Banques et banquiers (Mnémosyne 24, 1971, p. 433-7). Pleket prend l’exemple d’un paysan qui emprunte de l’argent afin de remplacer des outils abîmés ou cassés. Il admet que cette transaction n’impliquerait aucune augmentation du rendement agricole, mais il affirme qu’« [...] il est envisageable que les anciens aient eu une mentalité productiviste, pourvu que l’on donne au mot productif un sens moins moderne et anachronique » (p. 434). Thompson adopte pratiquement la même position, dans un article, encore une fois assez critique, du point de vue de Bogaert sur les prêts des banquiers (1979, p. 230-3). Thompson tente d’argumenter sur le fait que certains prêts accordés par des banquiers n’étaient pas des prêts à la consommation, mais des prêts « commerciaux », impliquant des marchants et des commerçants. Il ajoute donc deux sous-groupes de prêts : les « prêts politiques » et les « prêts commerciaux à des fins productives ».
22Manifestement, la création de catégories destinées à classer les types de prêts dont il est question dans les différentes sources risque de provoquer l’effet inverse, et l’étude de cet élément pourrait bien nous échapper complètement. Une fois que les catégories originales de prêts productifs et de consommation perdent leur précision, l’exercice devient inutile. D’après les définitions originales, un crédit productif – consistant en un emprunt destiné à accroître une richesse – est une caractéristique des modèles théoriques de l’économie capitaliste moderne, ce qui n’est pas le cas d’un crédit à la consommation16.
23J’ai donné une explication assez détaillée de la nature du crédit productif dans le but de mettre en évidence la singularité des emprunts maritimes. Ceux-ci posent problème, étant donné qu’ils constituent les exemples possibles d’un emprunt productif dans une société censée être dominée par une mentalité profondément non productiviste. Finley a contourné la difficulté en présentant les prêts maritimes comme une sorte de police d’assurance plutôt que comme une forme de crédit, productif ou autre. Ce point de vue est envisageable, car en raison de son fonctionnement, et notamment du fait qu’il transférait le risque de la perte de l’emprunteur vers le prêteur, le crédit maritime avait l’effet d’une assurance17. L’idée de l’assurance est une façon avantageuse d’esquiver une délicate anomalie, il n’en reste pas moins qu’elle est à l’origine d’autres difficultés. Si l’on accepte que le crédit maritime fût contracté de la même façon qu’une police d’assurance et non qu’un prêt, on ne peut affirmer que les commerçants étaient obligés d’emprunter en raison de leur pauvreté. Par conséquent, l’argument de l’assurance est finalement conçu comme une attaque à la théorie de Hasebroek selon laquelle les commerçants pauvres dépendaient du crédit pour financer leurs expéditions.
24Pourtant, il existe une solution à cette difficulté, il s’agit de rejeter la conception du prêt maritime comme une substitution à une assurance, et de prouver en revanche qu’ils avaient des caractéristiques en commun avec le crédit de consommation. Mise à part la preuve fournie par Hasebroek selon laquelle les commerçants étaient généralement sans ressources, on peut objecter deux autres arguments à la théorie de l’assurance. Dans une majorité de cas, seule une partie de la cargaison était couverte par l’emprunt. Les sources indiquent que la valeur de la caution d’un prêt maritime devait être égale à deux fois le montant de la somme empruntée. Cela signifie qu’un emporos devait assumer le coût de la moitié de la cargaison et que la couverture d’assurance n’était que partielle (Démosthène, XXXIV, 6-7 ; XXXV, 18). Voici enfin une objection plus fondamentale encore : les commerçants naviguaient toujours avec leur cargaison. Si le bateau sombrait, il y avait de fortes chances que le commerçant perde la vie dans le naufrage. La théorie de l’assurance n’est pas pertinente.
25Néanmoins, l’argument est moins négligeable qu’il n’y paraît. On pense que la véritable assurance marine a commencé à évoluer vers la fin du xiiie siècle, lorsque les marchands italiens cessèrent de voyager avec leur cargaison et d’une certaine façon, se sédentarisèrent. Etant donné qu’ils n’encourraient plus le même risque que leurs cargaisons, il semble logique qu’une forme de couverture d’assurance ait été mise en place. Tout d’abord, une forme hybride de prêt maritime fut développée pour apporter une protection contre la perte. Ces « prêts d’assurance », tels qu’on les nommait, (Versicherungsdarlehn) datent de 1290. Entre cette date et 1350, les prêts d’assurance furent peu à peu remplacés par un véritable système d’assurance à prime. Bien que l’établissement d’un rapport comme celui-ci ne puisse être déterminant, on peut toutefois suggérer que l’assurance fut non pas une cause, mais une conséquence du crédit maritime tel qu’il était en place dans le monde grec18.
26L’argument que je propose, selon lequel les prêts maritimes comportaient des similitudes avec le crédit de consommation est plus complexe. Il se fonde sur la théorie de Hasebroek qui explique que les commerçants étaient pour la plupart des individus pauvres, obligés d’emprunter pour gagner leur vie. Si cette théorie s’avère correcte, alors les commerçants empruntaient par nécessité, et non par choix ; ceci constitue une des distinctions principales entre le crédit de consommation et le crédit productif. Bien entendu, il n’est pas réaliste d’affirmer que chaque commerçant manquait de ressources financières. L’identification faite par Hansen de douze emporoi et naukleroi prêteurs d’argent prouve le contraire. Mais si l’on appréhende l’organisation du commerce dans un contexte plus large qui est celui de l’économie athénienne, il est possible de dégager un sens de tous ces témoignages d’emprunts maritimes, tout en préservant plus ou moins le modèle de Hasebroek.
27La nature des demandes de prêts maritimes effectuées par les commerçants peut être expliquée en établissant des comparaisons avec l’organisation de la manufacture et du commerce de détail à Athènes. Dans les deux cas, les unités d’activités étaient petites et fonctionnaient à un faible niveau de sophistication. Je ne fais là aucune allusion aux établissements de type ateliers d’esclaves que possédait le père de Démosthène et qui sont parmi les plus connus du monde grec. Les boutiques et autres lieux de travail détenus par les commerçants sur l’agora, ou dans les environs, sont bien plus représentatifs de cette situation. Les esclaves que possédait le père de Démosthène rapportaient manifestement de bons revenus, étant donné qu’à sa mort, il était un homme relativement riche. Mais les artisans et les commerçants au détail qui travaillaient sur l’agora menaient une existence plus précaire. Il existe une preuve mince mais cohérente de ce que, à l’instar des commerçants, ils étaient fréquemment contraints d’emprunter pour poursuivre leurs affaires.
28Le discours d’Hypéride Contre Athénogénès traite des créances dues par un vendeur de parfum (myropolès). Le contexte de l’affaire est trop célèbre pour ne mériter plus qu’un bref résumé19. Athénogénès était un métèque égyptien qui possédait trois échoppes de parfums et un effectif de trois esclaves – un père et ses deux fils. Le plaignant, un citoyen athénien anonyme, accepta de racheter l’affaire, sans exception, dans le but d’acquérir un des esclaves, dont il était amoureux. La transaction comprenait un accord, que l’acheteur accepta, qui impliquait que ce dernier endossât la responsabilité pour les dettes contractées par les esclaves au nom de l’affaire. Il comprit que les sommes dues étaient dérisoires, et qu’elles seraient facilement couvertes par les stocks de matière première. Mais une fois la vente réalisée, il s’avéra que toutes les dettes formaient un total de plus de cinq talents. Il apparut alors que ces dettes se divisaient en deux catégories : de l’argent dû à d’autres commerçants de détail qui fournissaient les matières premières à crédit, et des contributions eranos – il s’agissait de petits prêts sans intérêts accordés par certaines des personnes qui fréquentaient les échoppes, et qui étaient des connaissances d’Athénogénès.
29Athénogénès avait eu la chance d’obtenir au moins quelques uns de ses prêts gratuits, car d’autres propriétaires d’échoppes étaient moins favorisés dans leurs affaires. C’est ce que montre la description que fait Théophraste de « l’homme souffrant d’insanité morale » (aponoia), qui dévoile toutes les marques d’un usurier professionnel (Caractères, vol. VI, p. 9) :
« Il estime qu’il n’est pas indigne de sa personne de traiter les nombreux petits commerçants de l’agora avec arrogance. Il leur prête de l’argent, et facture les intérêts à une obole et demi par jour et par drachme empruntée (c’est-à-dire 25 %). Il déambule parmi les échoppes d’alimentation et de poissons frais et salés, collectant ses intérêts sur leurs recettes, et les mettant directement dans sa bouche. »
30Les portraits que fait Théophraste de ces personnages sont certes caricaturaux, mais ils sont censés être aisément identifiables, et sont, pour la plupart, véridiques. Ce type d’usuriers offrant des prêts à ces commerçants sur les marchés se retrouve aussi dans d’autres sociétés20.
31Le catalogue des « affaires mensuelles » (dikai emmenoi) de l’Athenaiôn politeia d’Aristote (LII, 2), atteste globalement l’existence de cette forme particulière de crédit. Une dikè aphormè peut être rapportée comme une affaire mensuelle « si une personne emprunte un aphormè dans le but de poursuivre son commerce (ergazesthai) sur l’agora ». Les dikai aphormai sont souvent décrites comme des procès intentés contre des individus qui empruntaient un capital dans le but d’entreprendre une affaire commerciale sur l’agora, ce qui leur confère un aspect faussement moderne. D’autres usages du mot aphormè suggèrent que celui-ci comporte un sens plus neutre que celui de « capital de départ » ; une traduction plus appropriée serait « ce qui est nécessaire au maintien d’une entreprise »21. Dans ce passage tiré de Athéniôn politeia, le terme aphormè concerne vraisemblablement les prêts accordés à des commerçants sur le marché afin de leur permettre de poursuivre leur entreprise commerciale. Les Athéniens estimaient que ce type de transactions de crédit avait suffisamment d’importance pour mériter le statut privilégié d’affaire mensuelle.
32Selon mon interprétation, ces prêts accordés à des commerçants au détail sont, d’une manière générale, comparables aux prêts maritimes que l’on accordait aux emporoi ou aux naukleroi. Tous les membres de ces catégories professionnelles opéraient à la marge sans ressources propres, et l’emprunt représentait pour eux, ainsi que pour tous les Athéniens, le moyen évident de sortir de difficultés financières ou de les éviter. Les prêts étaient productifs uniquement dans le sens où les bénéfices réalisés grâce au travail de l’argent emprunté devaient couvrir les frais des intérêts. L’emprunteur était motivé par le désir, non pas d’accroître sa richesse, mais simplement de maintenir son entreprise, et ces prêts ne peuvent être considérés comme la preuve d’une véritable mentalité productiviste. En revanche, ils accentuaient la pauvreté des commerçants, obligés d’emprunter de l’argent pour payer l’expédition de leurs cargaisons.
33Hasebroek a recueilli une autre preuve du manque de ressources des commerçants, à laquelle il n’est rien à ajouter22. L’absence de preuve de la richesse des commerçants est toute aussi révélatrice. D’après mes sources, on ne connaît dans tout le monde classique grec que deux personnes qui possédaient plus d’un navire : Lampis « le plus grand marchand de tous les Grecs » (Démosthène, XXII, 211) et Phormion le banquier, dont les navires furent arrêtés par les autorités de Byzance (Démosthène, XLV, 6). La petite taille des entreprises commerciales constitue une preuve supplémentaire de l’attitude non productiviste des commerçants grecs. Il ne semble pas qu’il ait existé de concept d’autofinancement par réinjection des bénéfices dans le but d’accroître l’échelle des opérations du capital. Ceci explique le fait que les commerçants aient également joué le rôle de prêteurs dans le cadre d’emprunt maritime. S’ils parvenaient à réaliser un bénéfice excédentaire, ils préféraient prêter au comptant leur épargne pour une autre expédition de commerce, plutôt que de l’utiliser pour développer leur propre entreprise.
✩✩✩
34Jusqu’ici, j’ai concentré mon analyse sur les raisons du recours à l’emprunt maritime – pourquoi les commerçants avaient besoin d’emprunter de l’argent. Les conclusions que je tire viennent confirmer la théorie de Hasebroek selon laquelle les commerçants dépendaient des crédits maritimes à cause de leur situation précaire. Nous allons maintenant étudier les sources de provisions des prêts maritimes, et l’implication possible de citoyens aisés tels que les rentiers. Cette analyse se situe à nouveau dans le contexte d’autres types de transactions de crédit. De précédents travaux sur les origines des prêts maritimes – et sur les origines du crédit en général – ont eu tendance à se focaliser sur le rôle des banques, et d’autres formes de prêts d’argent ont ainsi été ignorées. Dans un sens, ceci est compréhensible. En effet, selon la théorie de l’économie moderne, les banques sont les meilleurs pourvoyeurs de crédit, et le hasard de la survie de certains discours prononcés dans les cours de justice nous permet d’être relativement bien informés sur le système bancaire athénien23. Mais l’attention que l’on a accordée aux banques athéniennes en tant que fournisseurs de crédit a dépassé toutes les preuves concrètes concernant les prêts des banquiers. Malgré les nombreux détails sur les opérations bancaires préservés grâce aux textes des orateurs, seules onze références à des prêts effectués par des banquiers sont disponibles, et neuf d’entre elles concernent un prêt maritime24.
35Les témoignages détaillés que nous livrent les orateurs montrent que l’essentiel des prêts étaient accordés non pas par des banquiers, mais par la famille, les amis ou les voisins de l’emprunteur. Manifestement, ceci est en rapport avec le fait que les individus empruntaient généralement de l’argent pour cause de détresse financière, et que le devoir moral obligeait à aider les membres de la famille et les amis qui connaissaient des difficultés. Plus largement, cette obligation se concrétisait entre les citoyens grâce à l’institution des prêts eranos. Les citoyens qui étaient dans le besoin sollicitaient d’autres citoyens dans le but de récolter l’argent de contributions volontaires. Ces prêts, bien entendu, étaient sans intérêts, et presque toujours sans dépôt de garantie. Il en résultait un système complexe de transactions de crédit, auquel correspondait un réseau d’obligations réciproques.
36On trouve dans le discours pseudo-démosthénien, Contre Nicostratos (LIII, 4-13), une illustration intéressante du fonctionnement de ce système. Apollodoros, le plaignant, et Nicostratos étaient des amis et des voisins qui se rendaient régulièrement et mutuellement service. Lors d’un voyage pour rattraper un esclave enfui, Nicostratos fut capturé par des pirates, et revendu lui-même en tant qu’esclave. Des xenoi payèrent la rançon, mais il fut contraint de leur rembourser le prix de sa liberté (2 600 drachmes) dans les trente jours, sinon, il serait redevable du double de la somme. Etant donné qu’il était désespérément à cours d’argent, il fit appel à son ami Apollodoros pour qu’il lui accorde un prêt. Ce dernier lui fit directement don de 1 000 drachmes, et comme il était lui aussi à court d’argent comptant, il dut, pour combler le solde, emprunter lui-même de l’argent. Il contracta un prêt de 1 600 drachmes à 1,3 % de taux d’intérêt par mois, offrant une maison de rapport en garantie. Apollodoros transmit cet argent sous la forme d’un prêt sans intérêt pour un an selon un accord qui prévoyait que Nicostratos le rembourserait par un prêt eranos. Les troubles apparurent lorsque Nicostratos refusa de rembourser. Rien ne porte à croire que tout s’est déroulé exactement comme l’a prétendu Nicostratos, mais le discours reflète vraisemblablement une pratique courante dans la société athénienne.
37Bien entendu, ce type de prêt accordé à des amis ou à des parents intervient dans une situation différente de celle des crédits maritimes. Cependant, cela constitue une introduction essentielle, car cela définit et conditionne l’attitude des individus à l’égard du prêt d’argent en général. Plus important encore, cela fournit des explications au sous-développement des sources institutionnelles de crédit par l’intermédiaire des banquiers et d’autres prêteurs professionnels. Deux raisons pouvaient être avancées : premièrement, il existait de nombreuses sources non institutionnelles de crédit sans intérêt, qui étaient probablement plus sollicitées que les prêteurs professionnels qui facturaient des intérêts et exigeaient le dépôt d’une garantie. Deuxièmement, le recours majoritaire au prêt de consommation contribuait à faire du prêt une obligation morale, et l’on considérait qu’il était odieux de réaliser un bénéfice financier sur l’infortune des individus en facturant des intérêts. Ceci explique la haine exprimée dans les sources à l’égard des prêteurs professionnels. Le personnage de Théophraste qui accorde des prêts usuriers à des commerçants sur les marchés est (VI, 3) :
« de caractère vulgaire, manquant de décence, et sans principes. Il est réputé pour ses activités d’aubergiste, de gérant de bordel et de collecteur d’impôt. [...] Aucun commerce n’est à ses yeux indigne de sa personne, il agit au contraire à titre de héraut, de cuisinier, ou joueur de dés ».
38Les orateurs nous livrent un témoignage intéressant sur la façon dont il était possible de gagner un avantage en présentant son opposant légal comme un prêteur professionnel. C’est la ligne d’attaque qu’a choisie le plaignant (à nouveau Apollodoros) dans le Contre Stéphanos 1 de Démosthène (XLV, 69) :
Stephanos] tu es bien plus riche que tu ne le mérites, car à qui, dans une ville aussi peuplée qu’Athènes, as-tu déjà accordé une contribution sous la forme d’un eranos ? Qui as-tu aidé de ton argent ? A qui as-tu fait du bien ? Tu ne pourrais citer personne. Mais tu prêtes à intérêts : les malheurs des autres et leurs besoins, c’est pout toi une bonne aubaine : tu as expulsé ton oncle Nicias de sa maison maternelle, tu as enlevé à ta belle-mère ses moyens de vivre […]. Personne n’a jamais poursuivi avec autant d’âpreté le débiteur d’une dette échue que toi les débiteurs d’intérêts.
39Là encore, rien ne porte à croire que les déclarations d’Apollodoros soient vraies, mais elles ont peut-être pu prévenir le jury contre Stéphanos.
40D’autres témoignages laissent penser que la relation entre les prêteurs, la moralité et les intérêts ne fût pas aussi évidente que je l’ai suggéré jusqu’ici. Entre les deux extrêmes que constituent les prêts sans intérêts et les créanciers professionnels, il semble qu’il y ait une zone d’ombre. Il était manifestement acceptable que des prêts soient contractés entre des personnes n’ayant aucun lien familial ou amical, à condition que cela soit réalisé sur une base informelle, et non comme un moyen de gagner sa vie. On trouve des exemples de ces prêts porteurs d’intérêts, que l’on peut qualifier d’ » exceptionnels », dans les biens répertoriés par les orateurs25.
41Si on les considère d’un point de vue global, ces arguments expliquent pourquoi le crédit institutionnel était si peu répandu à Athènes à l’époque classique. Mis à part les usuriers qui opéraient à un niveau insignifiant, et les banquiers qui n’accordaient que des formes spécialisées de crédit, les véritables prêteurs professionnels n’apparaissent que dans des sources en rapport avec les prêts maritimes. Dans le but de l’analyse, je distingue trois types de prêteurs dans cette catégorie d’opérations de crédit : celle des citoyens prêtant occasionnellement dans le cadre de prêts maritimes, celle des commerçants prêtant de manière informelle, et celle enfin des prêteurs professionnels. J’examinerai tour à tour chacune de ces catégories, en référence au modèle des relations de crédit athéniennes décrit précédemment.
42Le premier groupe est le plus mince. Les seuls exemples fiables de citoyens occasionnellement impliqués dans des prêts maritimes sont ceux de Démosthène et de son père. Même la participation de Démosthène à des prêts maritimes n’est pas véritablement assurée, étant donné qu’elle est alléguée par Hypéride dans son discours Contre Démosthène (frag. IV, col. 17). L’orateur accuse Démosthène de dilapider les fonds de l’Etat et de les investir dans des prêts maritimes. Le cas du père de Démosthène est plus représentatif (Démosthène, XXVII, 11). A sa mort, ses biens comprenaient 7 000 drachmes investies dans des prêts maritimes contractés « avec Xouthos ». Cette somme était vraisemblablement constituée de plusieurs prêts, et Bogaert identifie Xouthos comme un intermédiaire chargé de s’occuper des intérêts des prêts maritimes pour le compte du père de Démosthène (Bogaert, 1965, p. 141-6). Cette thèse est recevable.
43La seconde catégorie est plus vaste, et je n’en donnerai que les détails nécessaires à la compréhension de l’analyse. Dans le discours Contre Phormion (Démosthène, XXXIV, 6), apparaissent deux cas de prêts occasionnels : celui de Théodoros le Phénicien, et celui de Lampis le naukleros, qui était probablement un esclave. Tous deux prêtèrent de l’argent dans des expéditions à l’étranger, et voyagèrent à chaque fois à bord du navire. Les circonstances détaillées dans le discours Contre Lacritos (Démosthène, XXXV, 6-9) laissent penser que Androclès et Nausicratès n’étaient pas des prêteurs professionnels, Androclès, pour sa part, était véritablement un commerçant. Les emprunteurs, dans le discours Contre Dionysodoros (Démosthène, LVI, 17) sont accusés par les créditeurs de s’être appropriés l’argent du prêt et de l’avoir eux-mêmes utilisé pour l’injecter dans des prêts maritimes.
44La catégorie la plus large de créditeurs maritimes identifiables est celui des prêteurs professionnels. L’exemple le mieux documenté est le discours Contre Apatourios, dans lequel l’orateur anonyme explique brièvement sa situation (Démosthène, XXXIII, 4) : « Il y a longtemps maintenant, j’ai été impliqué dans un commerce extérieur, et jusqu’à un certain moment, j’ai risqué ma vie en mer. Il y a environ sept ans, j’ai cessé d’entreprendre des expéditions, et puisque je possédais une certaine somme d’argent, j’ai tenté de la faire fructifier dans des prêts maritimes. » Chrysippe, dans son discours Contre Phormion, (Démosthène, XXXIV, 1), prétend que son partenaire et lui-même ont fréquenté les emporia durant de nombreuses années, et ont contracté de nombreux prêts maritimes sans avoir été impliqués dans un procès. De même, Darios commence son discours Contre Dionysodoros, par ces mots : « nous, qui sommes impliqués dans le commerce et qui prêtons notre argent à d’autres individus » (Démosthène, LVI, 1). J’inclus dans cette catégorie Diodotos, dont le cas est plus ancien (410 av. J.-C.) et qui apparaît dans le discours de Lysias Contre Diogeiton (XXXII, 6). Grâce au commerce, Diodotos a rassemblé une grande fortune, si bien qu’à sa mort, ses biens avaient une valeur d’au moins 15 talents, dont 7 talents et 40 mines étaient investis dans des prêts maritimes. Ceci représente de loin la plus grande partie de sa fortune, et justifie aisément l’intégration de son propriétaire dans le milieu des prêteurs professionnels26.
45Celui que nous connaissons le mieux dans cette catégorie est Nicoboulos, évoqué par Démosthène dans son discours Contre Panténètos (XXXVII, 52-4). Il constitue un cas intéressant, car il pousse loin les arguments selon lesquels il ne serait pas un prêteur professionnel :
« Lorsqu’on lui [mon opposant] demande : « Quel cas recevable pour-riez-vous retenir contre Nicoboulos ? » il répond : « Les Athéniens détestent ceux qui prêtent de l’argent […] ». En ce qui me concerne, je ne crois pas qu’un homme qui prête de l’argent fait nécessairement erreur, bien que vous détestiez, à juste titre, certaines de ces personnes, celles qui font un commerce de leurs affaires, sans aucune ambition d’aider les citoyens, ni quoi que ce soit d’autre que le gain. étant donné que j’ai moi-même souvent emprunté de l’argent [...] je connais bien ces personnes et je ne les aime pas [...]. Mais si un homme avait fait du commerce comme je l’ai fait, avait organisé des expéditions et bravé le danger, et avait réuni une petite somme d’argent à investir dans ces prêts, dans le but non seulement de rendre service à des individus, mais également d’éviter que son argent soit imperceptiblement dilapidée, pourquoi devriez-vous le classer dans la même catégorie que celle de ces personnes ? »
46Nicoboulos tente de se présenter comme un homme prêtant de l’argent dans le seul but d’aider ses amis à sortir de leurs difficultés. Mis à part le caractère exagéré de sa protestation, les détails de l’affaire vont contre lui. Le discours est issu d’un conflit engagé sur l’achat d’une meule à broyer le minerai, pour laquelle Nicoboulos et son partenaire avaient engagé de l’argent comptant et facturé les intérêts à 1 % par mois. Par conséquent, le montant du prêt commun s’élevait à 10 500 drachmes, ce qui constitue une somme de 30 % plus importante que celle de tous les prêts connus des horoi, c’est-à-dire deux fois plus grande que celle du prêt le plus important contenu dans le corpus de Démosthène27.
47Il est certes impossible de montrer avec une certitude absolue que Nicoboulos était le créancier de prêts maritimes, cette thèse est néanmoins plus que plausible. Immédiatement après avoir contracté le prêt avec Panténètos, il partit en bateau pour le Pont. L’expédition fut un échec et lorsque Nicoboulos revint à Athènes, il avait presque tout perdu. Il semble donc que ce dernier ait été impliqué dans le commerce, et l’allusion qu’il fait à l’argent qu’il a emprunté à des professionnels doit concerner des prêts maritimes. À l’instar de l’orateur dans le cas d’Apatourios, Nicoboulos pourrait avoir utilisé ses profits dans le but de passer du statut d’emprunteur à celui de prêteur. Nicoboulos s’est rendu dans le Pont avant le début de la saison de navigation, et l’argent qu’il a emprunté à Panténètos pourrait nous aider à expliquer quelle utilisation faisaient les prêteurs professionnels de leur argent durant les mois d’hiver, lorsqu’il n’était normalement pas possible de contracter des prêts maritimes. Le montant plus exceptionnel encore du prêt de Panténètos, ainsi que ses fins productives, aurait rendu impossible la collecte d’une telle somme auprès de sources habituelles telles que les amis et les membres de la famille ; dans ce cas, le recours à un prêteur professionnel était une solution envisageable.
48Au vu de l’absence quasi-totale de prêteurs professionnels dans toutes les autres branches des relations de crédit athéniennes, leur omniprésence dans le prêt maritime est révélatrice, mais pas complètement surprenante. Si les prêteurs professionnels devaient se faire une place dans l’économie athénienne, il semblait logique qu’ils se tournent vers le crédit maritime. Etant donné que les prêts maritimes présentaient un aspect productiviste, la facturation d’intérêts était moralement justifiable. On repère ce genre d’attitude aux époques romaines et médiévales lorsque la prise d’intérêt sur les prêts ordinaires était restreinte voire interdite, à l’exception des crédits maritimes28. Dans le cas d’Athènes, un autre facteur vient s’ajouter à l’explication : étant donné que les emprunteurs étaient pour la plupart des métèques ou des xenoi, on ne pouvait pas considérer que les prêteurs professionnels profitaient de la malchance des citoyens.
49En quoi ces éléments s’éloignent-ils de la thèse de Hasebroek ? Au vu de l’absence de preuves concernant les citoyens rentiers et leur statut de prêteurs dans le cadre maritime, il est nécessaire d’apporter certaines modifications à cette thèse. Le seul exemple indiscutable d’un citoyen contractant un prêt maritime sans intérêts commerciaux est celui du père de Démosthène. Tous les autres citoyens prêteurs étaient soit activement impliqués dans le commerce, soit des prêteurs professionnels, ce qui est compréhensible, étant donné le risque élevé que comportaient les prêts maritimes. D’après les indications fournies par les sources, les crédits maritimes étaient si complexes que ce domaine n’était pas approprié aux prêteurs occasionnels qui manquaient d’expérience dans le commerce. Ceci explique probablement le fait que le père de Démosthène ait eu recours à un intermédiaire pour contrôler les prêts maritimes qu’il contractait. Il semble donc que les prêts maritimes possédaient une fonction plus large : celle de mettre en relation les commerçants pauvres avec une personne disposant de liquidités, ainsi qu’une connaissance spécialisée du commerce ou du prêt d’argent. Il convient de noter que dans cette relation, les deux plus grands prêteurs – Démosthène et Diodotos – étaient tous deux des citoyens. Mais aucun d’eux n’était typiquement athénien : ils étaient relativement riches mais ne possédaient pas beaucoup de terre.
Notes de bas de page
1 Les pages 41 à 59 de Essays in honour of W.T. Baxto, De Ste Croix, Londres, 1974, constituent de loin la meilleure description des prêts maritimes en tant qu’institution.
2 Voici quelques chiffres supplémentaires afin de mieux comprendre l’échelle des valeurs. Le taux d’intérêt le plus courant des prêts landside à Athènes était de 1 % par mois. Il fallait au maximum trois mois pour faire le voyage aller et retour d’Athènes au Pont, et le taux d’intérêt facturé pour l’expédition complète était d’au moins 30 %. Le montant moyen des prêts par horoi garantis par un bien réel était de 1 100 drachmes ; sachant qu’en procédant à une estimation globale, basée sur tous les prêts contenus dans les discours privés de Démosthène, on parvient à une valeur moyenne de 1 700 drachmes. Pour réaliser cette estimation, ainsi que d’autres du même type, j’ai choisi, dans le but de proposer une analyse statistique appropriée, d’exclure tous les chiffres incertains qui allaient dans le sens de mon argumentation.
3 Un contrat d’emprunt maritime dont la totalité est conservée dans un des discours judiciaires attribué à Demosthene nous donne une idée de la complexité supposée des accords : XXXV, 10-3.
4 Je ne vais pas ici répertorier tous les points de désaccords que j’ai avec la façon dont Erxleben manipule les témoignages. Je me contenterai d’indiquer les méthodes par lesquelles il est parvenu aux chiffres résumés dans le texte.
Le nombre de 41 citoyens créditeurs (opposés aux 7 citoyens créditeurs comptabilisés par Hansen) est obtenu en alignant une série d’hypothèses invérifiables et trop compliquées à résumer. De cette façon, Erxleben est en mesure d’identifier n’importe quel nombre de citoyens, par ailleurs inconnus, à la fois en tant que citoyens et prêteurs dans le cadre d’emprunts maritimes (p. 480-2). Erxleben affirme que le terme emporos peut avoir le sens de « prêteur dans un emprunt maritime », ainsi que celui de « marchand » (pp.473-7). Ceci lui permet de réduire le nombre de commerçants créditeurs à 3 (tandis que Hansen en dénombre 12). Enfin, Erxleben refuse de considérer Andocide et Léocratès comme des citoyens emporoi (Lysias, VI, 48-9 ; Lycurgue, Léocrate p. 26-7), et invoque pour cela le fait qu’ils se sont tournés vers le commerce pour échapper à la pauvreté après leurs fuites respectives d’Athènes.
5 Pour une nouvelle étude du clivage entre les citoyens et les métèques, voir D. Whitehead, The ideology of the Athenian metic, P.C.P.S, suppl. 4, 1977, p. 117.
6 Il semblerait que Hasebroek ait été poussé vers cette affirmation atypique par l’étude précédente de Preisigke sur les papyri, dans lesquels apparaissent des formes relativement sophistiquées de transactions bancaires : F. Preisigke, Girowesen im griechischen Ägypten, Strasbourg, 1910. Les autres idées qu’il évoque à propos du système bancaire grec sont le résultat des critiques émises par B. Laum : « Kein Giroverkher bei athenischen Banken » dans Philologische WochenSchrift 41, 1922, p. 427-32. Les preuves de l’existence de virements et d’opérations associées ont été soigneusement réexaminées par Bogaert, qui a veillé assidûment à ignorer les papyri : 1968, p. 30 et 336-45.
7 Hasebroek, 1933, 86 n°1. L’argument de Bogaert en faveur du paiement d’intérêts (1968, p. 34651), est à juste titre rejeté par Thompson (Museum Helveticum 36, 1979, p. 225-8). J’irais plus loin que Thompson en posant la question suivante : les banquiers grecs avaient-ils anticipé la distinction moderne entre l’épargne et la remise ?
8 Sur l’interdiction du fret de céréales : Demosthene, XXXIV, 37, Demosthene, XXXV, 50 sur les peines infligées contre les poursuites inutiles : Demosthene, LVIII, 10.
9 Sur les termes des contrat : Demosthene, LVI, 10, sur la peine de mort pour dépôt de caution insuffisante : Demosthene XXXIV, 50, sur les conditions d’emprunts pour les expéditions aller et retour : Demosthene, XXV, 51 ; et LVI, 6 et 11. Bien que l’objectif à l’origine de la dernière loi et de tout le reste de la législation sur le commerce soit clair – il fallait que les Athéniens disposent en permanence des produits essentiels – il subsiste des incertitudes quant au fonctionnement de cette loi. L’analyse la plus intéressante que je connaisse sur ce sujet est C. R. Kennedy, The orations of Demosthene, Londres, 1892, IV, p. 332-5.
10 Une analyse complète de cette question compliquée se trouve dans E. E Cohen, Ancient Athenian maritime courts, Princeton, 1973, p. 3-95.
11 Je peine à résumer le conflit sur la juridiction précise des dikai emporikai, qui tous dépendent du placement d’une virgule dans Demosthene, XXXII, 1. Pour une brève explication sur le débat et la solution que je ne comprends pas, voir : Velissaropoulos, 1980, p. 235-41. Voir aussi l’exceptionnel dikè emporikè dans : Demosthene, XXXIII.
12 Demosthene, XXXII, 350, av. J.-C. ; Demosthene, XXXIV, 327 av. J.-C. ; Demosthene, XXXV, 345 av. J.-C. ; Demosthene, LVI, 322 av. J.-C.
13 Sur les transactions d’emprunt maritimes : Isocrates, XVII, 42 ; Demosthene, XXXIII, 4 ; Demosthene, LII, 20. Sur les prêteurs dans le cadre d’emprunts maritimes : Lysias, XXXII, 6 ; Demosthene XXVII, 11 ; Hyperide, Contre Démosthène, frag. IV, Col. 17. J’ai ignoré tous les cas incertains, pour une liste plus complète, voir : Erxleben (1974), p. 426-71.
14 Theophraste, Caractères, 23 ; Diogène Laerce, VII, 13, la scholie à Eupolis, Marikas (P. Oxy. 2741), avec le commentaire de F. D. Harvey : « Le prêt maritime à Eupolis », Marikas, Z. P. E. 23 (1976), p. 231-3 ; Diphilus, frag. 43 vv.15ff ; Xenophon, Poroi, III, 9. Il est possible d’établir un parallèle avec Diogène Laerce, VI, 99 ; si mon interprétation du texte est correcte : P. Millett, « Notes sur un texte grec en rapport avec les transactions de crédit », P.C.P.S 206 (1980), p. 67-9.
15 Les cinq exceptions sont : Lysias, frag. 38, p. 1-4 (Contre Eschine le socratique), concernant un emprunt auprès d’un banquier pour ouvrir une parfumerie ; Demosthene, XL, 52, concernant un emprunt auprès d’un banquier pour acheter une concession minière ; Xenophon, Mémorables, II, 7, concernant un emprunt pour permettre aux membres d’une famille démunie de s’installer en tant que tailleurs ; Demosthene, XXXVII (passim), concernant un emprunt pour acheter une machine pour le traitement du minerai d’argent et Horos, n° 3 : Finley (1952), concernant un emprunt pour acheter une parcelle de terre (possibilité d’établir un parallèle avec Arch. Delt. p. 17 (1921-2), Khronika, p. 35, n° 4).
16 Paul Cartledge me rappelle à juste titre qu’en réalité, le crédit de consommation est aussi caractéristique du capitalisme moderne, sans qu’il soit un élément de différenciation. Ce point de vue n’est pratiquement jamais reconnu dans les modèles conventionnels de l’économie capitaliste. Il suffit de jeter un coup d’œil à quelque manuel d’économie néo-classique pour vérifier cette affirmation. Dans une étude de plus de 850 pages, Samuelson consacre une demi-page à l’emprunt de consommation : Economics, New York, 1970, p. 579 ; la plupart des textes ordinaires n’évoquent pas ce sujet. Les économistes ont tendance à généraliser le fait que le mot crédit est attaché à la productivité, par conséquent, il est difficile de trouver des définitions appropriées des diverses formes de transactions de crédit.
17 Finley, 1954, p. 87, et 1973, p. 141. Cette idée est plus largement débattue par De Ste Croix, 1974, p. 42-3, qui considère l’emprunt maritime comme l’élément du monde classique le plus proche de la véritable assurance.
18 La source documentaire sur l’assurance marine médiévale est F. E. De Roover, « Early examples of marine insurance », Journal of Economic History 5, 1945, p. 172-200.
19 III, 1-12. Pour un résumé plus complet de ce discours, et sous un autre angle de vue, voir Finley, 1951, p. 68-9.
20 Le parallèle le plus évident est celui qu’effectue Marshall, en décrivant les individus qui prêtaient de l’argent aux marchants ambulants de fruits et légumes à la fin du xixe siècle à Londres : A. Marshall, Principles of economics, Londres, 1922, p. 589.
21 Les différents passages sont rassemblés par J. Korver, De Terminologie van het credietwezen in het Grieksch, Amsterdam, 1934, p. 20-5.
22 Hasebroek, 1933, p. 7-10 et p. 36-7. La déclaration du plaignant (Chrysippe) dans le discours démosthénien Contre Phormio (XXXV, 51) est digne d’attention : « Les ressources exigées par quiconque s’engage dans une activité commerçante ne proviennent pas de celui qui emprunte, mais de celui qui prête ; et si la part du prêteur est déduite, ni le bateau ni le capitaine ni le passager ne peuvent prendre le large. » De première évidence, cet extrait pourrait constituer une preuve concluante de ce que chaque commerçant était obligé d’emprunter de l’argent pour couvrir le coût des expéditions qu’il entreprenait. De Ste Croix réfute cette interprétation en signalant – en faveur de la théorie de l’assurance – qu’il s’agit d’une déclaration faite à part par le plaignant, qui est lui-même un prêteur. Chrysippe exagère la dépendance des commerçants au crédit, toutefois, il n’aurait aucun intérêt à fragiliser son plaidoyer en faisant une déclaration dont l’inauthenticité serait flagrante.
23 A l’exception D’Isocrate, XVII, tous les discours pertinents sont issus du corpus de Demosthene, XXXVI, XLV, [XLVI], [XLIX] et [LII].
24 Bogaert, 1968, p. 370 n. 391. Pour un argumentaire sur la non implication des banquiers dans les prêts maritimes, voir : Bogaert, 1965 ; les contre arguments non convaincants d’Erxleben se trouvent dans : 1974, p. 490-4, et ceux de Thompson dans : 1979, p. 233-7.
25 ISEE, vol. XI, p.42-3 ; Aeschines, I, p.97 ; Demosthene, XXVII, p.9. Les témoignages que nous livrent les horoi confirment que le prêt d’argent occasionnel par les citoyens était une pratique répandue. Autant que je sache, il semble que le crédit le plus élevé fut garanti par 200 horoi.
26 Sur la valeur et la nature de ce bien, voir : Davies, 1971, p. 152-4. Parmi les cas incertains que j’ai omis de cette catégorie, il y a ceux des philosophes Zénon de Kition, dont la rumeur disait qu’il aurait prêté plus de 1000 drachmes dans des emprunts maritimes (Diogenes Laerce, VII, 13) ; et Demon, l’orateur de Demosthene, XXXII.
27 Sans tenir compte de la transaction évoquée dans Demosthene, XLIX, p. 12, qui n’est pas un emprunt à proprement parler. Pour un résumé du plaidoyer de Panténètos, voir : Finley, 1951, p. 32-5.
28 Sur les témoignages de l’époque romaine : De Ste Croix, 1974, p. 55-6, et sur ceux de l’époque médiévale : C. B. Hoover, « The sea loan in Genoa in the twelfth century », The Quarterly Journal of Economics 40, 1926, p. 495-529.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Économie et société en Grèce antique
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Économie et société en Grèce antique
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3