Chapitre XII. Orgueil et préjugés, raison et survie : échanges et société en Grèce ancienne
p. 303-326
Texte intégral
1Les historiens de l’Antiquité se sont souvent penchés sur les relations économiques entre les villes et les campagnes. Il s’est dégagé au fil des siècles une problématique fondamentale partagée par la plupart d’entre eux. Ainsi, Moses Finley, dans son chapitre « Town and country » inclus dans un ouvrage intitulé The Ancient Economy, s’interroge : « Comment, dans l’Antiquité, la ville subvenait-elle financièrement à ses besoins essentiels ? » Geoffrey de Ste-Croix, quant à lui, traite de ce même sujet dans la section « Polis and Chora » de The Class Struggle in the Ancient Greek World. Il retient comme principale caractéristique que :
Une cité grecque ou romaine doit s’approvisionner elle-même en nourriture grâce à la culture des céréales produites dans sa propre chora (territorium) ou sur les territoires avoisinants, quel qu’en soit le prix1.
2Mais poser cette question, et seulement cette question, a deux conséquences fâcheuses. Cela oblige à dresser le bilan des relations entre ville et campagne2, ce qui présuppose que le monde urbain et le monde rural étaient clairement distincts, alors que dans la polis grecque une telle séparation n’existe pas3. Dans cet essai, nous essaierons d’aborder sous un angle très différent la question des échanges entre ville et campagne. Nous démontrerons que les relations économiques entre ces deux mondes étaient fondées autant sur les besoins financiers des riches propriétaires terriens que sur les besoins alimentaires des citadins.
3Les villes grecques avaient établi comme priorité de nourrir par elles-mêmes l’ensemble des citoyens de leur territoire, indépendamment de l’existence de citadins ne possédant aucune terre. Les conséquences de cette organisation vont bien au-delà de la question de l’équilibre commercial, que ce soit à l’intérieur des villes ou entre les villes elles-mêmes. Concrètement, plus la cité était en situation d’autarcie – la production du territoire suffisait à l’approvisionnement en nourriture des citoyens –, plus l’indépendance politique était facile à maintenir. Il existait dès lors une corrélation directe entre la capacité à subvenir aux besoins vitaux de la cité grâce aux cultures, et la grande valeur accordée à la possession de terres. Ainsi, le fait d’être propriétaire terrien était en soi très respectable – au moins idéologiquement – et étroitement lié à la notion de citoyenneté, ce qui présentait l’avantage d’empêcher la formation de classes à l’intérieur du corps des citoyens et de n’entraîner aucune forme de subordination4. De plus, l’agriculture ayant de fortes implications politiques, les propriétaires avaient tout intérêt non seulement à résider en ville, seul lieu où ils pouvaient exercer pleinement leurs droits de citoyens, mais aussi à se regrouper au sein d’une armée « citoyenne » qui garantissait à la fois l’indépendance politique et la protection des terres cultivées.
4Être propriétaire de terres dans la cité grecque était valorisant pour deux raisons : c’était tout d’abord un acte socio-politique ; il faut savoir qu’en Grèce les forces socio-politiques rivalisaient avec les forces purement économiques. On le constate très clairement dans ce mouvement des paysans actifs vers la ville, loin de la terre qu’ils possèdent et qu’ils travaillent. Les priorités socio-politiques, qui contribuent à la complémentarité villes-campagnes, ont été désignées comme l’un des aspects les plus spécifiques de la cité grecque (Humphreys, 1978, p. 134). Dans les lieux où la ville fonctionne comme un grand village – où le lien entre les habitants est aussi étroit que celui d’une bourgade avec ses champs –, alors ville et campagne sont indivisibles : la question de l’approvisionnement de la ville ou des échanges entre les villes ne se pose même pas.
5Ce modèle de cité est très cohérent ; deux moyens différents d’exploiter la terre existent alors :
- Des systèmes d’exploitation souveraine capable de dégager des surplus, au moyen de contraintes extra-économiques (en particulier le servage).
- La pleine propriété paysanne de la terre.
6Sparte, durant la période classique, se trouve dans la première situation, alors que dans presque toutes les autres cités grecques, les paysans possédaient leurs terres. Ces deux catégorisations sont empruntées au professeur Robert Brenner, qui fut à l’origine d’un large débat à la fin des années 70 et au début des années 80, en avançant dans son ouvrage Past and Present : « L’Europe a véritablement commencé à se développer de façon autonome » grâce au développement des relations de « classes », par le biais du déclin des deux situations précédentes – le servage et la pleine propriété par les paysans. L’argument de Brenner renforce la thèse de cités grecques aux priorités socio-politiques rivalisant avec les forces économiques et freinant le développement économique.
7Ce modèle de la cité reste une construction fictionnelle. Les cas où tous les propriétaires résidaient en ville étaient probablement rares, tout comme les cités où la posséssion de terre était nécessaire, et même une condition suffisante pour jouir de la citoyenneté. Cependant les écarts par rapport à ce modèle établi nous importent peu, car notre vrai souci est de découvrir si les villes agissaient comme si le modèle existait. L’histoire de Mantinée nous fournit un argument qui pourrait être cité en faveur du modèle : en 385, Sparte obligea les Mantinéens à quitter la ville pour retourner vivre dans leurs villages. Xénophon, racontant cet épisode, affirme que les propriétaires de terres furent finalement satisfaits du changement, car ils vivaient ainsi plus près de leurs champs. Pourtant, dans cette situation nouvelle, la communauté continua à fonctionner selon les lignes et les normes de la cité-modèle. En effet, dès que la contrainte fut levée, les citoyens retournèrent vivre en ville5.
8Si le modèle semble convenir à certaines villes grecques, qu’en est-il de la cité exceptionnelle qu’est Athènes ? Objet de la plupart des études portant sur les relations économiques entre la ville et la campagne en Grèce ancienne, Athènes est la cité que nous connaissons le mieux. Il est certain que tous les Athéniens ne vivaient pas dans le centre politique – les chercheurs ont probablement surestimé cette proportion des habitants (Osborne 1985, p. 225 n. 91). Il faut souligner cependant le coup de maître de Clisthène, qui divisa le centre politique de la cité en conférant aux villages campagnards une part essentielle dans la vie politique. Cette décision donnait la possibilité à tous les Athéniens de vivre dans un centre politique. Ajoutons que les Athéniens n’eurent de cesse de se rassembler, au lieu de s’éparpiller en allant vivre sur leurs morceaux de terre, une tendance qui aurait certainement entravé le fonctionnement de la démocratie. Officiellement, la citoyenneté à Athènes ne dépendait pas du statut de propriétaire : on le constate clairement à la lecture du discours de Lysias, Contre ma proposition… (34). Quelques Athéniens – au moins – avaient conscience qu’un tel lien de cause à effet altèrerait la composition du corps citoyen. En revanche, la propriété dépendait de la citoyenneté, et les Athéniens étaient aussi disposés que d’autres Grecs à placer plus haut que tout la valeur morale de la propriété : Xénophon (particulièrement dans L’Economique) nous en fournit le premier exemple. L’idéologie démocratique athénienne était forte et fondée sur un principe essentiel : les citoyens devaient être autochtones – nés sur le territoire – pour bénéficier des garanties de l’égalité et de l’exclusivité citoyennes.
9Selon Finley, la situation économique d’Athènes ne différait pas de celle des autres cités. Bien que les forces de travail non-agricoles soient relativement épanouies, elles n’entraînaient aucune production significative pour l’économie du pays (excepté l’argent, extrait des mines du territoire). Ainsi, la ville demeurait un centre de consommation et non de production.
10Comment les cités antiques payaient-elles leurs « nourriture, métaux, esclaves et autres nécessités » ? L’un des principes du fonctionnement économique de la cité-modèle était l’immobilité : une très faible demande en matières premières non produites par la cité elle-même. Selon Finley, l’exploitation du métal argent à Athènes était symbolique : même si elle ne pouvait pas subvenir à ses besoins en nourriture par ses propres productions agricoles, la cité était en mesure d’acquitter une impressionnante facture d’importation. La campagne athénienne pouvait ainsi stagner au moins autant que celle des autres cités grecques. De ce point de vue, la thèse de Dikaiopolis dans Les Acharniens 33-6 d’Aristophane, selon laquelle les commerçants étaient inconnus à l’extérieur de la ville (même dans le cas d’une communauté aussi étendue et prospère Acharnes) est crédible. On comprend alors pourquoi les archéologues n’ont jamais réussi à trouver de traces écrites de marchés situés en-dehors d’Athènes, et à quel point le Pirée et la région minière étaient importants pour la ville. Il semble que les campagnes pouvaient subsister sans ressentir de besoin significatif d’acheter ou de vendre sur les marchés.
11Cette thèse est-elle véritablement juste ? Examinons des cas spécifiques. Un certain nombre de situations athéniennes nous sont connues grâce à des procès portant sur des questions de propriété. L’un des hommes en cause est Phainippos, personnage qui serait resté anonyme si le discours de son opposant devant les tribunaux n’avait été reporté dans le 42e discours du corpus de Démosthène. Phainippos était accusé d’être plus riche que l’orateur, en vertu de quoi il aurait dû assumer la charge de dépenses liturgiques à sa place. Le discours en question contient des informations détaillées sur les domaines de Phainippos et de son interlocuteur. Si ces informations sont certainement déformées, elles constituent malgré tout un document exceptionnel à étudier de près.
12Kallippos, le fils de Phainippos, hérite des propriétés de deux familles, celle de son père et celle de sa femme, car il a été adopté par son beau-père. Son adversaire estime que l’importance des deux propriétés impliquait des obligations liturgiques (21-3). La propriété était décrite comme l’unique domaine foncier de Kytherros, un dème probablement situé dans la Mésogée et qu’on a récemment (Traill 1986, p. 47-51) localisé dans la vallée d’Erasinos, au sud de Brauron. Nous ne savons pas quel était le dème paternel de Phainippos, mais son beau-père était de Kolonai, non de Kytherros6.
13Le discours de l’adversaire de Phainippos apporte des éléments notoires sans précédent : la propriété de Kytherros avait un périmètre de « plus de 40 stades » (5), des dimensions – vraies ou non – qui sont en accord avec la réalité d’un grand nombre de domaines (de Ste Croix, 1966). Sa description est plus intéressante : l’orateur dévoile la nature de l’exploitation agricole, dont il commente ensuite le rendement. L’orge, les vignes et le bois sont les principales productions du domaine : la production d’orge s’élève à plus de 1 000 médimnes – ce qui sous-entend que 40 hectares y étaient consacrés –, celle du vin à 800 métrètes, et la quantité de bois produite rapporte, selon lui, 12 drachmes par jour (7.20). Le domaine comporte deux aires de battage (ce qui semble indiquer que l’endroit combinait deux domaines anciennement séparés) et de nombreux bâtiments servant au stockage du grain (7).
14Les forces de travail mentionnées par l’orateur sont composées de 6 ânes et 2 meneurs d’âne affectés au transport du bois. L’homme affirme que ces animaux étaient employés tout au long de l’année à cet usage. Nulle autre force de travail n’est évoquée, qu’elle soit de nature humaine ou animale. Il faut toutefois préciser que l’orateur cherche à exagérer et non à minimiser l’impression de grandeur et de richesse du domaine. Ainsi, nous pouvons mieux interpréter les chiffres mentionnés : soit les 6 ânes constituaient la seule force de travail et étaient employés temporairement pour la coupe du bois durant la saison où l’homme visita le domaine ; soit Phainippos employait une main-d’œuvre permanente, mais celle-ci était alors si réduite qu’elle aurait sapé l’argumentation de son adversaire. Précisons, en la faveur de la première proposition, que l’orateur visita la propriété au mois de métageitnion (août), mois pendant lequel les comptes d’Eleusis montrent que les bêtes de somme étaient parfois libérées des tâches agricoles afin d’acheminer du marbre, mais il pourrait s’agir tout aussi bien du transport du bois. Il s’agit également d’une période de l’année durant laquelle Hésiode exhorte les fermiers à se consacrer à l’abattage des arbres. Par ailleurs, l’utilisation d’une main d’œuvre si importante tout au long de l’année impliquerait qu’une très grande partie du domaine soit constituée de forêts, et il serait surprenant que l’orateur n’ait pas cherché à en exagérer la taille7. En faveur de la seconde proposition, notons que l’usage de la main d’œuvre de location était fréquent dans l’agriculture attique, afin de répondre à la forte demande de travail8.
15L’adversaire de Phainippos, qui tentait évidemment de montrer l’importance des ressources de ce dernier, omet probablement dans sa description des éléments de moindre importance économique. On ne peut affirmer que Phainippos cultivait sur place toutes les denrées nécessaires à son personnel : on ne sait pas non plus si l’orge et le vin étaient les seules denrées alimentaires produites sur le domaine. En revanche, il est certain que le personnel – 20 individus maximum – ne consommait pas plus de 10 % de la supposée récolte d’orge. L’homme fait ainsi admettre à Phainippos qu’il a déjà vendu une partie de la récolte de céréales, et poursuit en affirmant que l’homme a vendu plus de grain qu’il n’en avait en stock (6.8).
16N’oublions pas : l’orateur exagère certainement. De même, le prix cité de l’orge (18 drachmes) est anormalement élevé, à cause d’une récolte particulièrement mauvaise en Attique. Néanmoins, même si on diminue les chiffres annoncés ici, il semble que le domaine de Phainippos lui rapportait environ 5 000 drachmes – en espèces – par an. Son adversaire précise la hauteur du salaire en mentionnant la somme de 3 500 drachmes pour le bois (12 drachmes par jour pendant la saison, sachant que si l’on travaillait seulement pendant les périodes creuses, les chiffres descendraient à 1 000 drachmes). Toujours selon lui, la culture de l’orge rapportait à Phainippos la somme de 18 000 drachmes (1 000 médimnes à 18 drachmes par médimne, bien qu’une équivalence de 3-5 drachmes serait plus réaliste). Quant aux vignes, leur culture rapportait 9 600 drachmes (800 métrètes à 12 drachmes par métrète). Ces sommes représentent un total de 31 000 drachmes, qu’on peut abaisser à 15 000 drachmes s’il s’agit d’une mauvaise année pour le bois et si les cours de l’orge sont mauvais.
17Comment Phainippos dépensait-il cet argent ? Les dépenses quotidiennes liées au domaine ne pouvaient être insignifiantes : en admettant que l’approvisionnement en denrées alimentaires se faisait au sein de l’exploitation, il restait tout de même des ânes et des esclaves à remplacer, des travailleurs saisonniers à payer, des achats non-alimentaires à régler (vêtements, outils, construction de bâtiments et entretien de ceux-ci), etc. Il faut dès lors un puissant effort d’imagination pour réduire ces frais aux revenus annoncés. Ainsi, à moins que Phainippos soit un fieffé menteur, ce discours met en évidence le fait que ses revenus ne pouvaient couvrir ses dépenses. Bien qu’il n’y ait pas de bornes (horoi) indiquant d’éventuelles dettes au moment où l’orateur visita le domaine, Phainippos annonça par la suite une série de créanciers : il devait 6 000 drachmes à Pamphilos et Pheidotélès de Rhamnonte, 4 000 drachmes à Aiantidès de Phlya et 14 000 drachmes à Aristoménès d’Anagyronte (26-8). Seule la dernière de ces dettes aurait été réglée, mais il nous importe peu que les dettes de Phainippos soient en suspens ou non à ce moment. Seul ceci nous servira par la suite : la preuve est faite que les dépenses de l’homme excédaient ses revenus.
18L’orateur de [Démosthène] 42 ne divulgue pas les circonstances dans lesquelles Phainippos contracta ses dettes – si l’on croit en sa bonne foi –, certainement dans le but d’en souligner l’incohérence ou la fausseté aux yeux des juges. Nous devons alors chercher par nous-mêmes les raisons de son endettement, en étudiant les circonstances dans lesquelles les Athéniens du ive siècle empruntaient de l’argent. Des témoignages émanant d’orateurs et des bornes (horoi) elles-mêmes furent réunis et analysés par Finley il y a une quarantaine d’années dans son ouvrage Studies in Land and Credit9. En résumé, les Athéniens empruntaient de grosses sommes d’argent garanties par leurs terres, et cela pour deux raisons principales : verser une dot ou louer à bail une propriété isolée. On empruntait aussi parfois pour acheter des plantes ou des terres, pour acquitter des obligations liturgiques, des funérailles familiales, ou pour faire face, ponctuellement, aux problèmes de leurs proches. Si Phainippos avait emprunté de l’argent pour louer un terrain, acheter des plantes ou des terres ou réaliser toute autre transaction indiquant un accroissement de la capacité productive du domaine, son adversaire n’aurait pas gardé le silence. En effet, de tels éléments auraient été autant d’arguments apportant de l’eau à son moulin et susceptibles de convaincre les juges de la richesse de Phainippos. De la même manière, Phainippos ne peut avoir emprunté cet argent à des fins liturgiques, puisque son adversaire l’accuse justement de ne jamais se consacrer aux liturgies (22-3). Ajoutons – bien qu’il n’ait apparemment fait aucun emprunt – qu’une partie de sa propriété, de l’ordre d’un talent, constituait la dot consacrée au remariage de sa mère veuve.
19Il est vrai également qu’au moins un des aïeux de Phainippos mourut peu auparavant et que ses funérailles entraînèrent des dépenses considérables (il est question d’une somme de 1 000 drachmes dans Démosthène 40.52). Néanmoins, la totalité des dettes de notre homme ne peut être imputée à ce seul événement. Si Apollodoros affirme avoir été tiré d’affaire par son voisin grâce à une somme de 16 mines (Démosthène 53.12-13), et sachant que l’orateur n’aurait pas mentionné ce geste philantropique de la part de Phainippos, il est aussi très improbable qu’il se fût endetté par altruisme. Le mystère qui se cache derrière les dettes de Phainippos est en soi significatif, car il révèle le peu de connaissances que nous avons des dépenses majeures d’un riche athénien. Proposer des hypothèses sur l’origine des dettes de Phainippos serait futile ; en revanche, nous enrichirions beaucoup notre analyse en examinant minutieusement la façon dont il gérait le domaine, à la lumière de ce besoin manifeste de générer de l’argent.
20L’adversaire de Phainippos décrit son domaine comme une eschatia, terme qui désigne un terrain cultivé mis en culture assez tardivement et probablement assez marginal (Lewis 1973, p. 210-12). Les cultures céréalières sont parfois désignées simplement par le terme sitos, mais lorsque des précisions sont apportées, il s’agit toujours d’orge. Le décret sur les prémices d’Eleusis, contemporain de ce discours, montre que la culture de l’orge était de loin plus répandue en Attique que celle du blé (Garnsey 1985 ; 1988, p. 102). Si l’orge pouvait être consommée autant par les hommes que par les animaux, on décèle tout de même une préférence pour le blé (Gallo, 1985 ; Garnsey 1988, p. 99 n. 27). Le fait que Phainippos ait choisi l’orge reflète le faible rendement du domaine, l’orge résistant mieux que le blé à la sécheresse. Mais cette décision doit aussi être examinée à la lumière de la présence de la vigne sur le domaine. Le fait que Phainippos avait un vignoble en production implique qu’au moins une partie de son exploitation disposait d’un bon approvisionnement en eau, or il n’utilisait pas cette partie du domaine bien arrosée pour le blé. La culture de l’orge, céréale a priori moins rentable, lui permettait d’exploiter les moins bonnes terres du domaine. La viticulture constitue une culture spéculative qui était régulièrement l’objet d’une forte demande et dont la production pouvait être stockée pendant des périodes relativement longues. Ainsi, le producteur avait la possibilité de vendre le stock au moment où le besoin se faisait sentir, ou quand les marchés étaient propices. L’ensemble du domaine semble donc avoir dépassé – peut-être même très largement – les besoins alimentaires du personnel. On peut tirer deux conclusions de nos observations concernant les activités agricoles de Phainippos : d’un côté il exploitait son domaine en prenant peu de risques, et de l’autre il effectuait de grosses opérations financières.
21Le fait que Phainippos garde un œil sur le marché semble confirmé par sa manière d’exploiter le bois. Si l’on admet le caractère saisonnier et non permanent de cette activité, on comprend mieux que le fermier emploie du personnel à l’année et non temporairement, afin de maintenir sa productivité pendant les périodes creuses de l’année agricole. Le plein emploi est une priorité pour le propriétaire d’animaux de trait et d’esclaves, non pour le paysan qui n’en possède pas. Le choix d’exploiter le bois est tout aussi révélateur. Ce matériau ne donne lieu à aucune utilisation intrinsèque sur le domaine ; il est emporté ailleurs et vendu (probablement à Athènes, ainsi que le suppose John Davies (1971, p. 553), ou peut-être dans les régions minières). L’adversaire de Phainippos analyse la production de celui-ci en termes de drachmes par jour, et bien qu’il soit dans son intérêt de prouver l’existence d’un revenu monétaire, on ne peut nier que la coupe du bois générait des rentrées d’argent. Hamish Forbes a d’ailleurs souligné récemment le fait que les ressources forestières représentaient l’une des principales ressources d’argent pour les petits fermiers grecs10. Phainippos avait peut-être besoin de revenus plus importants que la plupart de ses voisins, mais la manière dont il gérait son domaine agricole était couramment employée.
22En bref, si l’on se fonde sur les déclarations de l’orateur, Phainippos était en quête de revenus considérables et dirigeait son exploitation de façon à en tirer le plus grand profit possible. Il vendait son orge au fur et à mesure, peu de temps après la récolte, visiblement plus intéressé par la rentabilité immédiate que par la spéculation sur les futures évolutions des prix. Son adversaire affirme d’ailleurs qu’au moment où le procès se tient, il a brisé les scellés posés sur la porte de son entrepôt et continue à vendre ses réserves de céréales, de même que son bois (8-9). Cela indique que Phainippos n’était pas prêt à laisser un procès ennuyeux entraver ses activités commerciales.
23Il faut reconnaître que la quantité d’informations sur Phainippos est exceptionnelle ; était-il pour autant atypique dans ses besoins et ses pratiques ? La situation de son adversaire – qui n’est que partiellement dévoilée dans cette affaire – suggère qu’un grand nombre de riches Athéniens devaient faire face aux mêmes exigences, et cela dans un contexte similaire. L’orateur de Démosthène 42 reçut lui-même 4 500 drachmes de son père, tout comme son frère ; il était selon lui très difficile de vivre avec si peu d’argent. Il admit tout de même un accroissement de sa fortune grâce à ses activités dans les régions minières, où il aurait travaillé « avec son propre corps » – quel que soit le sens de ces mots. Il « partagea son infortune avec des camarades dans les mines » et perdit de l’argent en écopant de lourdes amendes. Pour finir, il dut verser la somme de trois talents à la cité – « un talent par part » – pour avoir eu des intérêts dans une mine qui avait été confisquée (3, 20, 22, 29).
24Les chercheurs qui se sont intéressés à ce texte ont globalement adhéré au discours de l’orateur et suspecté Phainippos d’avoir cherché à étouffer l’affaire. Néanmoins, il n’était pas dans l’intérêt du plaignant d’en dire trop sur son propre cas, et le portrait qu’il brosse de lui-même est contradictoire : celui d’un propriétaire terrien moyen allant lui-même travailler dans les mines, alors qu’il possède l’un des plus grands territoires d’Athènes (il figure parmi les 300 domaines recensés par la loi navale de 340). Il semble qu’il ait uniquement souhaité attirer la compassion des dikastes… et de ses futurs lecteurs. Le portrait établi ne pouvait être totalement faux, mais étant donné que l’argent investi dans les mines était peu visible, on ne peut être certain que les 4 500 drachmes léguées par son père aient été perdus dans cette entreprise. Il n’est pas non plus exclu que son père lui ait légué une somme plus importante, équivalant à la valeur de sa propriété foncière, ni qu’il possédât déjà des intérêts dans les mines. En effet, pour pouvoir se faire entendre en justice, le plaignant avait dû payer l’amende que la cité lui avait infligée. Cela signifie qu’il avait des fonds privés suffisamment importants pour payer une série d’amendes dont l’une s’élevait peut-être à trois talents11.
25Quelque approximatifs que soient les chiffres, nous sommes ici face à un homme qui a dû faire face à des prélèvements importants et qui se trouve toujours dans une situation où, de toute évidence, il n’est pas incapable d’entretenir une trière. Les charges qu’il avait dû assumer n’étaient pas de même nature que celles de Phainippos, mais on peut néanmoins les placer sur une échelle similaire. Ces deux hommes riches devaient faire face à des dépenses élevées et attendaient que les juges, à la fois suspicieux et étrangers à des situations de si grande richesse, accréditent leur discours. Pourtant, dans notre cas, aucun des deux hommes ne fait état des exigences financières publiques – qui prennent la forme de liturgies ou d’eisphorai – dans la liste de ses obligations. Les eisphorai étaient des impôts levés régulièrement sur les riches, qui étaient occasionnels au ve siècle et plus systématiques au ive. Nos informations ne nous permettent pas d’évaluer précisément l’impact de ces prélèvements sur des domaines individuels. Cependant, une impression générale du niveau d’exigence se dégage lorsqu’on sélectionne au hasard quelques chiffres. La première eisphora de la Guerre du Péloponnèse aurait été de 200 talents (Thucydide 3.19) – beaucoup plus que le tribut payé par n’importe quel allié. Durant la période allant de 411/10 à 403/2, un homme très riche (Lysias 21.3) versa la somme de 3 000 puis 4 000 drachmes lors de deux eisphorai. Au ive siècle, une évaluation du capital total des propriétaires terriens de l’Attique permit d’établir que les eisphorai atteignaient 0,5 %, 1 % ou 2 % du capital, ce qui correspond respectivement à 30, 60 ou 120 talents12. A l’époque de cette évaluation, les personnes mises à contribution étaient organisées en symmories. Quelque temps après, les plus riches membres de chaque symmorie étaient chargés d’avancer la totalité de l’impôt puis de récupérer les sommes dues par les autres membres de la symmorie. Le nombre de personnes passibles de contribuer à l’eisphora fait toujours débat, car il est lié à une autre question : les mêmes symmories étaient-elles sollicitées pour réunir les fonds de l’eisphora et ceux qui étaient nécessaires aux représentations liturgiques13 ? De manière générale, les chercheurs s’accordent sur le nombre minimum de 1200 exploitants athéniens susceptibles de payer l’eisphora : cela signifie que moins de 5 % des Athéniens contribuaient réellement à ces impôts. L’impact de l’eisphora sur les fortunes des hommes riches dépendait évidemment de la fréquence de l’impôt. Les sommes ponctuellement exigées n’étaient pas élevées, mais elles pouvaient tout de même entamer les capitaux individuels. Selon le compte-rendu des dettes annoncées par Phainippos lui-même, en admettant que celles-ci ne s’élevaient pas plus haut que la moitié de la valeur totale du domaine, alors le montant ponctuel de l’eisphora levé sur son domaine était de 150 à 600 drachmes (cf. Davies 1971, p. 554).
26En ce qui concerne le coût des liturgies, les informations chiffrées dont nous disposons proviennent exclusivement de contextes litigieux et doivent être recueillies avec précaution. On peut cependant évaluer au bas mot à 100 000 drachmes, versés par environ 100 citoyens, le montant des frais annuels générés par les représentations liturgiques athéniennes. Notons que, tous les quatre ans, quand avaient lieu les célébrations majeures liées aux Panathénées, les dépenses atteignaient environ 120 000 drachmes, plus de vingt hommes se partageant le fardeau (Davies, 1967 ; 1971, xxi-11). Les dépenses liées aux fêtes sont tout de même négligeables comparées au coût d’entretien de la flotte athénienne. Même si on estime à 3 000 drachmes les dépenses d’entretien d’une triérarchie (sachant que certains individus et groupes dépensaient davantage), le montant total exigé par les 120 navires de la flotte (nombre enregistré en 356) s’élève à 60 talents (360 000 drachmes), et pour un nombre de 170 navires les dépenses enregistrées en 322 se montaient à 85 talents (soit 510 000 drachmes)14.
27Pour les seules liturgies, les individus les plus riches d’Athènes, probablement au nombre de 1 000 (Démosthène, 14.16-19) devaient consacrer une somme de 100 talents par an. Tout individu ne pouvait être sollicité plus d’une fois tous les deux ans pour assumer une liturgie. De la même manière, la fréquence des sollicitations financières pour la charge des triérarchies ne pouvait dépasser le rythme d’un prélèvement tous les trois ans. Cependant, les sommes demandées n’en étaient que plus élevées. Certains riches citoyens devaient parfois hypothéquer leurs terres afin de réunir l’argent nécessaire pour soutenir les dépenses d’une triérarchie : deux cas sont restés célèbres au ive siècle, et il faut savoir que de telles situations n’étaient pas hors du commun15. Les propriétés étaient uniquement hypothéquées auprès d’autres citoyens. Ainsi, bien qu’il s’agît d’une pratique courante, elle n’affectait aucunement la part d’argent réclamée à la plus riche section du corps citoyen. Mais l’hypothèque ne s’avérait finalement profitable à l’individu que dans deux cas : quand il arrivait à rembourser la somme empruntée avant d’avoir à financer une nouvelle liturgie, ou bien quand ses moyens financiers étaient si amoindris par l’hypothèque qu’il était jugé inapte à assumer des charges publiques dans le futur, au moins celles d’une triérarchie.
28En bref, de nombreux riches Athéniens devaient pouvoir disposer de grosses sommes d’argent, lesquelles leur étaient réclamées non pas à l’occasion mais de façon régulière. Les bornes (horoi) illustrent les raisons publiques les plus fréquemment avancées pour justifier ces lourdes exigences. Dans le cas de Phainippos, il est possible qu’il existe également des raisons privées nécessitant des réserves d’argent importantes, mais celles-ci ne pouvaient être dévoilées publiquement. Enfin, les amendes infligées au plaignant dans cette même affaire montrent aussi de quelle manière l’inclination des Athéniens pour le litige servait à financer la cité. L’eisphora comme les liturgies, aussi longtemps que ces charges demeurèrent incontournables, illustrent la haute exigence publique. Ainsi tout au long du ive siècle, à Athènes, être riche impliquait de participer, d’une façon très philanthropique, au financement de la communauté et de la cité, deux instances indissociables. Tout ceci permet d’affirmer que produire un tableau des échanges athéniens fondé uniquement sur les besoins en nourriture et autres denrées revient à omettre une dimension importante de la question : le pays avait aussi besoin de l’argent généré par le marché.
29Comment trouvait-on l’argent en quantité suffisante de façon à répondre à une telle demande ? Dans l’affaire de Phainippos, les parties renvoient à deux manières traditionnelles de rassembler des fonds. Phainippos se fonde sur des techniques agricoles peu sophistiquées ; son adversaire récolte la majeure partie des fonds grâce à son investissement dans des mines d’argent. Cependant, ces fortes contraintes financières peuvent avoir mené ailleurs à des pratiques agricoles et commerciales plus évoluées que celles de nos deux hommes. Plusieurs contrats de bail datant du ive siècle indiquent une explosion de la demande de terres publiques. Parallèlement à cela, de riches citoyens se procurent avec avidité des parcelles de terre – même modestes (Osborne, 1985, p. 54-9) –, bien qu’ils n’en ressentent pas réellement le besoin sur le plan alimentaire. L’honneur, comme la haute valeur accordée à la propriété, jouent un rôle capital dans la multiplication de ces contrats de location. À cela s’ajoute le désir d’obtenir une nouvelle source de revenus, exempts dans certains cas de l’eisphora (voir Osborne 1987, p. 42-3). Le bail privé acquit lui aussi une dimension beaucoup plus prestigieuse que par le passé (Osborne, 1988). Les avantages du bailleur étaient surtout économiques, et, alors que le preneur à bail peut n’avoir aucune motivation économique, il s’agit de plus en plus indifféremment de locations à court terme. Le preneur à bail peut tout de même en tirer certains avantages : il peut ainsi faire un usage plus efficace de sa force de travail, diversifier ses activités, ou bien encore s’essayer au profit immédiat sans avoir à supporter les conséquences des erreurs agricoles.
30L’administration des taxes de la cité offrait quelquefois des opportunités pour transférer les charges vers d’autres, qui pouvaient même ne pas appartenir au corps des citoyens. Malheureusement, une forte proportion de nos connaissances sur le sujet provient d’éléments mentionnés par chance dans des inscriptions. Il est dès lors impossible de quantifier le nombre de taxes, sans parler du calcul de leur valeur monétaire ni de ce qu’elle rapportait à celui qui collectait la taxe. L’une de nos sources de base est le document enregistrant la liquidation de la propriété d’un certain Meixidémos, située sur le dême de Myrrhinonte, l’homme étant incapable d’acquitter une dette envers le trésor public, dette d’un montant supérieur à un demi-talent. Il contracta cette dette en se portant garant de plusieurs individus qui s’étaient engagés à collecter la taxe mais ne versèrent jamais l’argent. Nous pouvons donner deux explications à cette situation : soit les amis de Meixidémos l’exploitaient de façon criminelle, soit la collecte de la taxe dans la cité était une tâche moins aisée et moins lucrative qu’ils ne l’avaient espéré. Notons un élément important : la prise en charge de services publics pouvait se révéler lucrative pour les citoyens, certaines taxes engendrant la gestion de sommes très élevées, ce qui générait des sources de profit considérables pour ceux qui les collectaient. Cette thèse est fortement suggérée dans l’une des histoires racontées par Andocide, dans laquelle il est fait état des enchères et des contre-enchères effectuées en vue d’obtenir le privilège de collecter les 2 % prélevés sur les imports et les exports – des sommes d’argent pouvant atteindre 30 à 36 talents (Andocide 1.133f.).
31Les baux et les taxes, tout comme les hypothèques, n’étaient pas sources de richesse : ils la redistribuaient seulement, les baux dans le corps citoyen, les taxes de la même manière mais dans un cercle plus restreint. Pour pouvoir faire face à leurs dépenses publiques et privées, les riches Athéniens devaient, à un moment ou à un autre du circuit, convertir en monnaie quelque chose qui n’en était pas. Le butin de guerre permettait de fournir une part importante des fonds nécessaires (cf. Austin 1986), dans la mesure où il pouvait être converti en « chouettes » athéniennes. Cette source de revenus était toutefois si peu régulière qu’il était difficile de s’en remettre à elle. Considérons à présent ces deux hypothèses :
- Le secteur manufacturier jouait un rôle important dans la création de richesses à Athènes.
- L’agriculture elle-même était – du moins pour les grands propriétaires terriens – très lucrative et par conséquent, étant donné l’absence de mesures protectionnistes, très productive.
32Ces deux propositions vont à l’encontre des convictions modernes. Il n’est cependant possible de les contester qu’à une seule condition : si l’on donne à l’exploitation des mines d’argent une place prédominante dans l’économie athénienne. Or cette hypothèse n’est pas justifiée : la survie d’Athènes durant le premier tiers du ive siècle, époque où les mines semblent peu exploitées, et les témoignages de rares personnes qui s’enrichirent grâce aux mines, nous permettent de le déduire. Phainippos lui-même, qui ne profite des mines que lorsqu’elles lui fournissent un marché pour son stock de bois, est l’exemple des possibilités de s’enrichir – et de disposer de fortes réserves monétaires – à Athènes sans être impliqué dans l’exploitation des mines d’argent.
33Finley conteste la thèse d’une économie qui accorderait une place prépondérante au secteur manufacturier, et cela qu’il s’agisse d’Athènes ou de toute autre cité grecque. Mais l’agriculture seule pouvait-elle produire de la richesse sur une échelle si importante ? Un moyen simple de répondre à cette question consiste à convertir les exigences financières en une quantité d’orge équivalente. Même si l’on considère que l’orge se vendait au prix assez élevé de 5 drachmes par médimne, il aurait fallu écouler une production de 120 000 médimnes pour rassembler les 100 talents nécessaires – du moins en quelques années – à la couverture des dépenses publiques. Il faut savoir que 120 000 médimnes (soit à peu près 5 millions de kg) auraient permis de nourrir 25 000 personnes par an. Et si l’on admet que Phainippos est un cas typique des autres citoyens athéniens, que les riches devaient faire face à autant de dépenses publiques que privées, alors les riches fermiers athéniens auraient dû vendre 10 millions de kg d’orge (ou d’une céréale équivalente) pour pouvoir fournir les sommes d’argent requises. Si l’on s’appuie sur les hypothèses de Peter Garnsey (1985) et si l’on suppose qu’un quart du territoire de l’Attique était consacré à la production céréalière, cela revient à dire qu’il aurait fallu mettre sur le marché plus d’un quart du grain produit dans tout le pays. Relisons cette anecdote sur Périclès que nous a rapportée Plutarque (Périclès 16) : le célèbre Athénien agit peut-être de façon inhabituelle en vendant toute sa production immédiatement après les récoltes ; mais si l’agriculture permettait de répondre largement aux besoins financiers des riches Athéniens, alors il paraît inévitable qu’ils fussent fortement engagés dans les transactions du marché.
34Si la production agricole pouvait générer des ressources suffisantes pour couvrir les dépenses, existait-il pour autant une demande équivalente ? La demande alimentaire existait dans la campagne elle-même, provenant à la fois de ceux qui ne produisaient pas suffisamment pour subvenir à leurs besoins, et d’autres qui se consacraient seulement à la culture d’une ou deux céréales. Notons tout de même que la spécialisation agricole sur l’ensemble d’un domaine était peu probable : dans tous les domaines décrits (comme sur les stèles attiques ou dans Démosthène 42) ou prescrits (pour certains types de bail par exemple), il existe une grande variété de cultures. Sachant que la plupart des propriétés consistaient en de modestes parcelles de terre et qu’elles étaient soumises à des conditions écologiques variées réclamant différentes méthodes d’exploitation, la diversité des cultures apparaît comme une conséquence attendue. La ville et – au moins au milieu du ive siècle – la région minière où plus de 10 000 esclaves étaient employés constituaient les deux marchés agricoles majeurs de l’Attique (voir Conophago 1980, p. 341-54, pour des spéculations sur les chiffres). Les mines semblent avoir dû faire face à une demande extraordinaire et nous pouvons constater leur essor à travers des événements concrets : les implantations successives de population dans la région de Sounion, ainsi que la densité des activités agricoles classiques, en particulier au ive siècle, dans la vallée de Kharaka, au sud de la région de Sounion, qui a été mise en lumière récemment dans une étude allemande16. L’orge était une nourriture appropriée pour les esclaves, et si Phainippos écoulait son stock de bois dans les mines, il leur vendait aussi probablement son orge (on pourrait d’ailleurs émettre l’hypothèse que c’est de cette façon qu’il rencontra le plaignant de son affaire, lui-même étant lourdement impliqué dans les activités minières). Pour toutes ces raisons, la majeure partie de la demande en denrées agricoles devait provenir de la ville.
35Alors, comment la ville payait-elle ? L’argent provenait essentiellement des contributions des riches citoyens dans le cadre de l’eisphora et des liturgies. La ville disposait de fonds parce que – directement ou indirectement – elle recevait beaucoup d’argent des riches qui payaient l’eisphora et contribuaient aux liturgies. Les bénéficiaires des activités liturgiques étaient sans doute largement répartis sur le territoire, car les habitants de la ville n’exerçaient aucun monopole sur la vie publique, mais il paraît indéniable – et tout aussi difficile à démontrer – que ces derniers prenaient plus que leur part dans ces activités publiques. Notons que les services privés et l’artisanat apportaient des ressources financières supplémentaires à la ville ; ils contribuaient également, à un moindre degré, à drainer des fonds extérieurs dans la cité.
36Toutes ces considérations font apparaître un volume d’échanges important et complexe au sein de la cité d’Athènes. On ne peut imaginer une telle situation sans un très fort degré de monétarisation. La possibilité pour les riches de subvenir aux demandes financières publiques et privées sous-entend que beaucoup d’argent liquide circulait, non seulement dans l’économie personnelle, mais aussi dans celle de la cité considérée dans son ensemble. On peut supposer également une grande rapidité de transaction, chose qu’une société partiellement monétarisée n’aurait pu assumer. Mais cette situation dépendait aussi d’un haut niveau général de prospérité, car seuls des citoyens aisés pouvaient maintenir en effervescence les marchés dont dépendaient les riches. Dans un circuit fermé, les riches justifiaient leur domination sociale et politique par les dépenses qu’on leur imposait. Celles-ci permettaient de payer les magistrats, les juges et ceux qui assistaient aux assemblées pour maintenir la démocratie ; ceux qui n’étaient pas capables de payer l’eisphora ou de contribuer aux liturgies, et qui dépendaient de la capacité des riches à supporter ces charges, se voyaient rémunérés en retour de leurs activités démocratiques, par lesquelles ils sauvegardaient leur prospérité, et donc celle de la cité.
37Au ive siècle, Athènes exerce sur ses citoyens les plus riches une pression similaire à celle par laquelle elle exigeait le versement d’un tribut de la part des Etats alliés de la Ligue au ve siècle : sur eux pèse la responsabilité de trouver les fonds monétaires. Il y a tout de même une différence majeure : au ive siècle, la demande concernait des capitaux qui, dans leur totalité, provenaient de l’Attique et y demeuraient. Dans le cas de l’empire, le tribut exigé par Athènes convergeait vers elle, mais il est probable que très peu était rendu aux villes alliées, même indirectement. Le montant relativement bas du tribut versé par les alliés, du moins pendant la Guerre du Péloponnèse, doit être évalué à la lumière de ces éléments (cf. Renfreew, 1982).
38La thèse avancée ici, impliquant lourdement les citoyens athéniens dans le marché afin de répondre à la demande financière, contraste clairement avec la version donnée par Finley (1973/1985, p. 108). Celui-ci maintient en effet que les grands propriétaires terriens avaient « cette passion pour l’autosubsistance propre aux paysans » et ne possédaient pas d’approche « qualitativement différente des problèmes et possibilités de l’activité agricole » de celle du petit fermier. Finley conteste la thèse selon laquelle l’existence de grands propriétaires terriens qui, au lieu de se contenter de leur propre travail et de celui de leur famille, emploient du personnel – servile ou libre –, puisse mener à une nouvelle gestion des exploitations agricoles. Dans le cas du riche athénien – tout comme celui du paysan qui produit seulement le minimum vital –, il affirme que « les économies demeuraient dans l’unité de production-consommation et ne sont pas mises en circulation », et que « l’augmentation du taux ou du volume absolu d’excédent entraîne l’augmentation de l’auto-exploitation ».
39Pourquoi Finley croyait-il si profondément à une mentalité paysanne parmi les riches ? Comment donner une explication simple à cette situation complexe, en réalité plus subtile qu’on pourrait le croire à la lecture de ces citations sélectives ? Quatre facteurs peuvent être analysés. Tout d’abord, notons l’influence de l’article de référence de Mickwitz ayant pour titre « Economic rationalism in Greco-Roman agriculture », publié en 1937. Celui-ci était largement fondé sur des papyrus égyptiens et des comptes-rendus d’agronomes romains qui entreprirent de calculer leur taux de rentabilité. Mickwitz affirme que les compétences en comptabilité, ainsi que les concepts essentiels à la construction d’une vision personnelle de la rentabilité, qui permettent de faire des choix raisonnables et stratégiques en agriculture, ne furent jamais développés dans l’Antiquité. Selon lui, puisque les fermiers suivaient des méthodes de comptabilité publique qui visaient à éliminer la fraude plus qu’à rechercher le profit, aucune forme de rationalisme économique ne pouvait exister.
40Indiscutablement, les méthodes de comptabilité commerciale n’étaient pas adéquates. Néanmoins, affirmer que cette absence de méthode empêchait tout fermier (ou marchand) d’avoir un comportement économique rationnel débouche sur une définition étroite et irréaliste de la situation. Tout comme l’indique Mickwitz, les méthodes de comptabilité commerciale ne furent pas développées du tout dans l’Europe de l’Ouest avant la révolution agricole de la fin du xviiie siècle. Cela nous ramène à la théorie de Brenner (Aston et Philpin, 1985). Robert Brenner affirme que la percée de cette croissance économique soutenue débuta lorsque les producteurs furent contraints – afin de subsister – d’acheter et de vendre sur les marchés. Effectivement, pendant la période classique à Athènes, les riches propriétaires fonciers furent poussés vers les marchés. Puisque l’ampleur limitée de cette altération du système d’exploitation des terres ne mena pas à une croissance économique soutenue, ce changement ne donna pas lieu à une situation où l’application de pratiques comptables aurait eu un sens.
41Le nombre d’Athéniens qui durent faire face à de fortes exigences publiques de liquidités avoisinait le nombre de 1 000, environ. Un nombre un peu plus important d’Athéniens aurait été sur les marges de ces exigences publiques et ont dû utiliser des ressources privées pour payer. Mais, bien que nous soyons très mal informés à propos de la distribution des richesses à l’intérieur du corps civique athénien17, il est peu probable que plus de 10 % des citoyens aient été sujets à de telles pressions. Le marché vers lequel les poussaient les contraintes financières était purement local, dans une économie en circuit fermé. Dans un circuit commercial de si petite échelle, et dans un environnement sujet à de violentes et imprévisibles variations, l’application d’un modèle fondé sur l’offre et la demande ne peut être qu’un jeu de dupes. Les hypothèses nécessaires au calcul de la rentabilité ne pouvaient exister, à moins d’un travail effectué sur un très long terme. Même les plus riches ne pouvaient se permettre de faire une telle planification. De plus, la stabilité économique n’était pas simplement menacée par les fluctuations déterminées par l’environnement – pour ce qui est de l’approvisionnement en nourriture – mais aussi par des facteurs politiques : la société grecque traditionnelle était, selon nos critères modernes, extrêmement instable socialement et politiquement. La cité était menacée par l’instabilité des autres cités aussi bien que par sa propre instabilité. Aussi des facteurs totalement irréguliers, étrangers à la sphère économique menaçaient-ils toute planification à long terme.
42Dans un passage célèbre de son œuvre, Xénophon supposa que tous les marchés étaient limités, excepté celui de l’argent (Poroi 4.4-6). Une telle vision peut nous sembler étroite mais c’est pourtant de cette façon que l’on percevait la nature et les conditions du commerce dans le monde grec du ive siècle. Les anciens propriétaires athéniens ne pouvaient se comporter selon le « rationalisme économique » décrit par Mickwitz, et cela pour des raisons parfaitement justifiées : la combinaison des facteurs naturels et sociaux empêchait que l’économie ne devînt un tant soit peu indépendante.
43Finley tire de sa propre étude des bornes (horoi) un second facteur qui l’aide à forger son avis sur le riche athénien, qui agirait simplement comme un paysan prospère. Dans son analyse, Finley affirme que les emprunts sur caution répertoriés dans les horoi furent contractés dans leur totalité pour réaliser des achats qui ne représentaient pas un investissement ayant pour but une meilleure productivité. Les motivations étaient parfois plus sociales qu’économiques. Si cette observation demeure incontestable, l’explication donnée par Finley est plus complexe : sous les transactions économiques se cachaient des motivations non seulement sociales mais aussi politiques.
44Cela apparaît à la fois dans le cas de Phainippos, modèle du propriétaire qui doit faire face aux exigences financières publiques et privées, et dans la situation de ceux qui poursuivaient des stratégies économiques innovantes. Observons à nouveau Phainippos : ce n’est pas seulement son marché qui est limité à la cité, à son unité socio-politique ; ses obligations à la fois publiques et privées de dépenser de grosses sommes d’argent sont elles-mêmes un produit de la société et de son organisation politique. À Athènes, cité où la communauté locale est elle-même une communauté politique, où la haute valeur sociale de la propriété est intimement liée à l’identité politique et aux contributions financières – les richesses foncières sont visibles donc valorisées –, l’exploitation économique de la terre ne pouvait qu’être en lien avec des facteurs économiques et sociaux.
45Les chiffres du ive siècle montrent que certains individus répondaient aux pressions par un changement en profondeur de leur économie de base. Parmi eux figure le père de Démosthène, homme dont la richesse considérable ne reposait pas sur des biens fonciers, mais c’est l’exemple de Timarque qui s’avère être le plus intéressant. Alors que nous ne connaissons pas l’origine de la fortune du père de Démosthène, ni dans quelle mesure ses activités non agricoles y contribuèrent, nous disposons de plus de renseignements sur Timarque. On sait, d’après une source hostile, que l’homme avait pris la décision de vendre ses terres. Eschine consacre une grande partie de son discours (Eschine 1.94-105) à critiquer la façon dont Timarque gérait ses biens, se plaignant que l’homme ait vendu à la fois ses terres et ses investissements dans les mines, ce qui avait eu pour effet de dissimuler une fortune qui aurait justifié une participation financière aux cultes publics. La péroraison d’Eschine qui conclut cet article dévoile ainsi des inconvenances sociales et politiques qui pouvaient être considérées comme le reflet d’une irresponsabilité économique :
Il n’a rien conservé, ni maison, ni immeuble de rapport, ni ferme, ni esclaves, ni créances, ni rien de ce qui constitue les moyens d’existence des gens honnêtes ; non, il garde, à la place de son patrimoine, sa lubricité, son esprit de calomnie, son impudence, son amour du luxe, sa pusillanimité, son effronterie, son incapacité de jamais rougir de sa turpitude. Toutes les choses qui font d’un homme le citoyen le plus détestable et le moins capable de servir la cité.
46Le troisième facteur qui forge le point de vue de Finley est son étude sur l’aspect moralisateur de la pensée des auteurs anciens en matière de problèmes économiques. Seul Aristote rivalise avec Cicéron ou Xénophon, par la fréquence des citations dans The Ancient Economy. Même si, encore une fois, l’économie ne peut être dissociée d’un système de valeurs conditionné à la fois par le social et le politique, il est très exagéré d’en conclure que les riches se comportaient réellement comme des paysans d’auto-subsistance.
47Un quatrième facteur conditionne la thèse de Finley : sa méfiance vis-à-vis des statistiques. Celle-ci semble justifiée à bien des égards ; cependant, bien que l’exactitude ne soit presque jamais possible pour des quantifications, qu’il s’agisse d’Athènes ou des autres parties du monde grec, demeurer dans un ordre de grandeur aléatoire n’est pas systématiquement vain. Les recherches de Finley, présentées dans Studies in Land and Credit, tirent leur grande valeur de l’utilisation qu’il y fait, malgré tout, des statistiques. Notre démarche consiste elle aussi à établir un cadre de compréhension sur la base de calculs simples et approximatifs, mais prudents.
48Rien d’étonnant à ce que les grands propriétaires athéniens ne nous apparaissent pas du tout comme des fermiers modernes ; mais cela ne doit pas nous conduire à les regarder comme des « paysans », au sens propre du terme. Des hommes comme Phainippos devaient faire face à des exigences très fortes, non seulement en quantité, mais aussi en variété. La brève description que nous avons de la gestion de son domaine nous permet de discerner des stratégies commerciales visant à la recherche de profit. En revanche, il paraît inconcevable qu’il ait pu calculer le taux de rentabilité de son orge et de son vin (et je défie quiconque de le faire à sa place !). Cela ne signifie pas pour autant qu’il gérait son exploitation de façon totalement anarchique, sans aucune conscience du résultat. La politique agricole de Phainippos n’était certainement pas centrée sur l’autosubsistance, et le compte-rendu que l’on a de cette affaire ne permet pas de la faire dépendre d’une politique de l’autosuffisance plutôt que d’une politique de profit.
49L’une des bases de l’analyse de Finley repose sur des relations économiques entre ville et campagne fondées sur les besoins alimentaires de la ville. La ville créait des besoins en nourriture auxquels répondaient les campagnes – dans leur totalité ou seulement l’arrière-pays. Dans cette étude, nous souhaitions souligner le fait que les obligations politiques du riche Athénien créaient chez lui un besoin d’argent qui nécessitait sa présence sur le marché. Les biens qu’il fournissait ont peut-être rendu possible et même encouragé le développement de la ville en un pôle de peuplement. Mais ce mouvement était aussi conditionné par la localisation du centre politique de la cité à l’intérieur de la ville, une chose – du moins conceptuellement – très différente. Le public qui dépensait son argent dans la polis, en particulier dans la polis démocratique, était un stimulant économique à la fois pour la ville et pour les campagnes. Les riches propriétaires devinrent peu à peu dépendants des ventes réalisées sur les marchés de la ville pour préserver leur fortune et leur statut politique : quand ils n’étaient pas présents sur le marché, ils répondaient seulement à leurs obligations politiques et mettaient en danger la pérennité de leurs biens. Afin de bien comprendre les relations économiques entre ville et campagne dans l’Athènes classique, il faut, par conséquent, approfondir tout autant la question de la production des campagnes que celle de la consommation de la ville.
50Deux questions doivent alors être posées : le comportement d’Athènes et des Athéniens au ive siècle était-il différent de celui qu’on pouvait observer au siècle précédent ? La situation d’Athènes était-elle unique ? Les arguments déployés ici ne sont valables ni pour l’Athènes du ve siècle, ni pour aucune autre partie de la Grèce. En-dehors d’Athènes, l’accès aux ressources de l’Empire, pour les individus comme pour les cité, devait être radicalement différent des exigences auxquelles devaient faire face les riches citoyens athéniens. Bien que le système des liturgies ait été inventé au ive siècle, les triérarchies existaient déjà au ve siècle (même si les responsabilités et probablement les prix étaient vraiment différents)18, et les pressions sociales qui s’exerçaient sur les fonds privés devaient être plus fortes encore. Et même si, sous l’Empire, un grand nombre d’Athéniens tiraient des revenus de terres situées hors de l’Attique, cette ouverture augmentait autant la taille du marché que le nombre de citoyens athéniens qui en profitaient.
51Dans les autres cités grecques, il faut analyser les choses différemment, selon la nature des traces disponibles. Pour conclure, je voudrais évoquer un témoignage remarquable, provenant de l’île de Tinos, datant des environs de 300 avant Jésus-Christ. Une seule stèle, exposée à présent au British Museum, répertorie les transactions relatives à un domaine enregistrées par les astynomes sur une période inférieure à deux années19. Les transactions sont décrites comme des ventes, mais il est clair que, pour quelques-unes au moins, il s’agit de prêts gagés sur bien-fonds plus que de ventes proprement dites. L’inscription contient également d’intéressantes données prosopographiques et topographiques, mais nous ne nous intéresserons ici qu’à deux éléments : le nombre d’individus impliqués dans les transactions et les sommes concernées. Les 47 transactions dont la stèle fait état font intervenir au moins 45 individus différents effectuant des « achats ». Bien que plusieurs acheteurs apparaissent également comme des « vendeurs » ou des garants, les riches qui faisaient circuler les richesses à Tinos ne semblent pas pour autant constituer une simple petite clique. Les montants des transactions furent, pour certains, perdus, mais le total des sommes transférées d’un citoyen à un autre s’élève à plus de 70 000 drachmes, et cela en moins de deux ans. La plus petite transaction fut réalisée pour une valeur de 100 drachmes, la plus élevée pour 8 000 drachmes. On peut dès lors en conclure que la monnaie était considérablement répandue dans l’économie hellénistique de Tinos, une situation difficilement concevable, à moins que ces riches propriétaires n’aient été largement impliqués dans les marchés agricoles. Si nous n’avons aucune idée des raisons pour lesquelles les riches habitants de Tinos hypothéquaient ou vendaient leur propriété à un tel prix pendant ces années, leurs activités nous laissent penser que les exigences financières de l’Athènes du ive siècle n’étaient en aucun cas uniques.
52Le besoin d’argent manifeste des Athéniens, et les inscriptions qui montrent que les riches de Tinos disposaient – probablement par obligation – de fortes sommes d’argent liquide, confirment l’aspect socio-politique de la propriété énoncé au début de cet article. Ces influences politiques et sociales ne requièrent pas l’adoption d’une mentalité « paysanne », mais provoquent au contraire une forte implication des riches propriétaires dans le commerce. Le fait que même Athènes n’ait pas été intégrée dans un « système de marchés » (Finley 1973/1985, 22) avait bien sûr des répercussions sur son développement économique, mais cela ne signifie pas pour autant que l’économie athénienne était dormante ou que le niveau d’activité économique de la ville était bas. Celui-ci semble au contraire avoir été relativement élevé au ive siècle, dans la mesure où la somme et le taux des échanges, à Athènes comme à Tinos, n’étaient pas négligeables. En outre, les exigences politiques très fortes, du moins dans le cas d’Athènes, permettent de conforter cette analyse. Keith Hopkins écrit ainsi, faisant référence à l’Empire romain (1983) :
L’augmentation de la monétarisation implique une augmentation des transactions commerciales : plus de transactions de la part de producteurs qui vendent de la nourriture, des biens, du métal à n’importe quel client, avec de la monnaie comme moyen d’échange. Un certain Rabbi Isaac vivant au iie siècle après Jésus-Christ émit ce conseil : « Un homme devrait toujours répartir son argent de la manière suivante : un tiers dans les terres, un tiers dans le commerce et un tiers dans sa main » (Bava Mezia 42a). A cette époque, peu d’individus avaient la possibilité de suivre ce conseil, mais il aurait beaucoup servi à l’époque où émergea l’économie antique.
53Si l’on inclut l’Athènes du ive siècle dans la période d’émergence de l’économie antique, alors ce conseil aurait été plus que significatif : de nombreux riches Athéniens, ou moins riches, avaient besoin de diviser leur argent exactement selon ce schéma ; ceci est d’ailleurs loin d’être exclu pour d’autres cités grecques et à d’autres périodes.
54Je remercie les participants de la conférence de Nottingham ainsi que John Salmon, David Lewis et Stephen Hodkinson pour les commentaires et corrections en cours de travail.
Notes de bas de page
1 Finley, 1973-1985, p. 131 ; De Ste Croix, 1981, p. 11. Osborne traite une problématique similaire, 1987, p. 94 sqq.
2 Voir Finley, 1973-1985, p. 139. La structure de son analyse est proche de la nôtre, contrairement à celle de Gomme (1987), avec qui il est en désaccord.
3 Notons que De Ste Croix ainsi que Jones (1940) s’appuient fortement sur l’époque post-classique du monde grec pour construire le modèle de la cité.
4 Ceci explique pourquoi il existe différents mots pour désigner les fermiers (petits ou grands) dans la langue anglaise, alors qu’il n’y a qu’un seul terme en grec.
5 Xenophon, Helléniques 5.2.7, 6.5.3 avec S. et H. Hodkinson, 1981, p. 286-8.
6 Voir Davies, 1971, n. 14734 et D22.
7 Le type de bois utilisé n’est pas spécifié. Meiggs (1982, p. 205-6) a supposé qu’il s’agissait de bois à brûler, et dans le cas où cette exploitation ait été plus que temporaire, Phainippos aurait probablement choisi d’exploiter les boqueteaux. Les agronomes romains ont laissé de nombreux témoignages sur ces cultures (voir Meiggs 1982, p. 263, p. 266-9), mais on n’y trouve aucune allusion explicite dans les textes grecs.
8 Cf. Osborne, 1985, p. 142-6 ; Wood, 1983, 1986 ; et plus généralement Wood, 1988.
9 Finley, 1951-1985 ; pour une étude transversale du crédit à Athènes, voir P. Millett, Lending and borrowing in Ancient Athens, 1991.
10 Forbes (non-publié). Je suis très reconnaissant envers le Dr Forbes de m’avoir laissé lire ce texte passionnant. Voir également Jolas et Zonabend, 1973/1978. Phainippos ne semble pas avoir d’intérêts pastoraux.
11 Il est possible, selon les accords de partage de la mine, que l’adversaire de Phainippos ait gonflé les chiffres relatifs au montant de l’amende.
12 Demosthene 14.27, cf. 27.7. Les témoignages anciens sur les réformes des finances qui furent faites à Athènes au cours du ve siècle ont été réunies et traduites de manière très utile dans Harding, 1985, n. 39.
13 Voir plus récemment Rhodes, 1982 et 1985 ; et MacDowell, 1986. Le débat doit être replacé dans un contexte plus large.
14 Pour connaître les dépenses du triarque, voir Davies (1971) ; 120 navires en mer en 356 : Diodore 16.21 ; 170 navires en mer en 322 : Diodore 18.15.8 ; pour plus de chiffres, voir Davies, 1981, p. 20-2. Le nombre de navires que possédaient les Athéniens dépassait clairement le nombre de ceux ayant été équipés dans l’année : 283 en 357-356 (IG II2 1611 3-9), 412 en 352/354 (IG II2 1629 783-812). Les listes navales indiquent régulièrement deux informations : le nombre total de navires (à quai et en mer) et, séparément, le nombre de navires en mer.
15 Demosthene 28.17-18 avec 21.78-80, et Demosthene 50.1361. Voir Finley, 1951/1985, p. 84 et n. 56.
16 Osborne, 1985, p. 29-36 et Lohmann, 1985, p. 71-96, dont les propos doivent être replacés dans le contexte de l’histoire des mines d’argent.
17 Davies, 1981, p. 34-37 avec Rhodes, 1982, 1985, p. 5.
18 Xenophon, Constitution d’Athènes 3.4 affirme qu’il y avait 400 triérarques au milieu du ve siècle. Il semble qu’un triérarque était désigné pour entretenir chaque trière dans l’arsenal (Thucydide, 2.24.2). Au ive siècle, les triérarques étaient désignés seulement lorsque les navires devaient prendre la mer : IG II2 1629 180-271, Demosthene 4.36.
19 IG XII.5.872 ; Dareste, Haussoullier et Reinach (1891) 64-106.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
