Chapitre VIII. Le travail agricole en Grèce ancienne
p. 219-244
Texte intégral
1Sur quels fondements reposait le système agraire en Grèce ancienne ? Si l’on admet, d’une part, que l’économie y était très largement basée sur l’agriculture et, d’autre part, que les liens entre la structure sociale et l’économie étaient extrêmement étroits, alors savoir qui travaillait la terre et dans quelles conditions s’avère être une question de première importance.
2On sait que les données naturelles et culturelles du monde grec variaient considérablement selon le climat et l’environnement. Il en allait de même du travail agricole, qui nécessitait un type de cultures et un régime agraire adaptés. Le système social et le système économique, en particulier tout ce qui touche à la répartition des terres, la taille des domaines, la distribution de la population, l’accès à la propriété et le contrôle des terres, mais aussi les possibilités de travail pour les paysans, étaient loin d’être uniformes. Dans le temps comme dans l’espace, on observe une grande diversité dans laquelle les circonstances historiques jouent pleinement leur rôle. La perception traditionnelle de l’agriculture grecque comme un système statique et figé ne peut donc conduire qu’à des erreurs d’interprétation.
3Il est toutefois possible de mettre en lumière certains schémas communs. En effet, lorsque dans un environnement donné est observé un régime agricole approprié, on retrouve souvent le même modèle économique et social, notamment les formes de travail, que dans toute autre partie de la Grèce placée dans des conditions similaires. Les relations causales et historiques apparaissent, dès lors, comme problématiques. Dans l’ensemble, cet article aura pour objet de les tirer au clair. Expliquer par exemple les conditions agricoles des ve et ive siècles athéniens à travers l’interprétation des réformes soloniennes me semble très hasardeux, si l’on considère la maigreur de nos connaissances sur ces dernières.
4Pour répondre à la question par laquelle j’ai commencé cet article, il nous faut rassembler au préalable une série d’études régionales combinant les résultats de la recherche géologique, botanique et archéologique avec un nouvel examen des textes littéraires et épigraphiques. Les travaux présentés lors de ce colloque ou l’ouvrage fondamental d’Amouretti sur la culture des olives et des céréales témoignent des progrès qui ont été accomplis dernièrement1. Je voudrais émettre ici des hypothèses qui pourront faire l’objet d’examens futurs. Dans la première partie de cet article, nous mettrons en lumière la relation d’un certain nombre de régimes agricoles qui existaient en diverses parties du monde grec avec leur système économique concomitant. Nous soulignerons l’importance des récentes découvertes archéologiques, qui devraient permettre de confirmer ou, au contraire, d’infirmer les hypothèses soulevées dans les études historiques et ethnographiques, bien qu’il ne faille pas sous-estimer les difficultés d’interprétation de telles sources2. Dans un deuxième temps, nous nous reviendrons sur la question controversée de la nature du travail agricole à Athènes. C’est un problème qui, selon moi, doit être considéré à la lumière de la variété des situations constatées ailleurs. Dans ces deux parties, j’utiliserai le terme de « paysan », dont on ne trouve pourtant pas d’équivalent en grec ancien, un détail révélateur. Dans cadre du monde gréco-romain, la notion de paysan a été constamment redéfinie, afin de mieux distinguer la population ainsi décrite des différents groupes de l’époque médiévale et moderne, et suivant la vision personnelle des historiens qui se sont penchés sur la question3.
5Sur les vastes territoires occupés par les Grecs, savoir qui travaillait la terre est peu sujet à débat. Une élite, souvent définie comme un groupe de conquérants, prélevait une quote-part sur la production des paysans natifs. C’était le cas en Laconie, en Messénie, en Crète, en Thessalie, ainsi que dans les nombreuses poleis grecques fondées autour de la Mer Noire, en Asie Mineure et en Sicile4. Il est possible que ce système ait été beaucoup plus commun à une certaine époque, sans qu’il se dégage de certitudes. Ceux qui ont été décrits par les historiens classiques et plus tardifs apparaissent en effet comme de curieuses reliques, mais les détails fournis ne peuvent pas constituer des sources fiables.
6La population native est, pour l’essentiel, constituée de serfs. Leur droit à demeurer sur le territoire pour subvenir à leurs propres besoins ainsi qu’à ceux de l’élite est reconnu, mais ils sont exclus de nombreux privilèges sociaux et politiques. Soit ils sont des membres subordonnés de la communauté, soit ils sont considérés explicitement comme des étrangers. On se souvient de la fameuse déclaration de guerre annuelle des éphores spartiates contre les hilotes (Plut., Lyc., 28.7, citant Aristote, fr. 538).
7Dans au moins quelques-unes de ces régions, on trouvait des terrains de taille relativement importante appropriés à la culture extensive de céréales et ne nécessitant pas de pratiquer une culture en terrasses (c’était le cas en Thessalie, dans le Péloponnèse dans les vallées de l’Eurotas et du Stenyklaros) et sur les territoires d’un certain nombres de fondations coloniales). Les céréales étaient la culture généralement cultivée sur ces terres, mais on y produisait certainement aussi du vin et, là où le climat le permettait, des olives et d’autres fruits pour la consommation locale. Pendant la période archaïque et au début de la période classique, ces régions ne semblent pas avoir fait l’objet d’une agriculture intensive et spécialisée.
8L’emprise des travaux agricoles était nécessairement importante. En effet, tout domaine devait fournir les denrées nécessaires à la famille du travailleur autant qu’au maître et ses proches. Si l’on dispose de nombreuses preuves archéologiques de cela pour la Crimée, on n’a en revanche aucun texte qui puisse le confirmer. Concernant Sparte, on a davantage d’éléments historiques ; cependant, plus ils sont ostensiblement précis et chiffrés, plus ils sont sujets à caution. Il ne faut pas oublier qu’à Sparte, la force de travail résidait dans les hilotes, bien connus des lecteurs. Théoriquement, ils étaient attachés à un domaine et non au Spartiate qui tirait le bénéfice de ce domaine. Théoriquement, toujours, un domaine (klèros), égal en taille à tous les autres, était assigné à chacun des hommes citoyens et devait lui fournir 70 médimnes de blé par an, ainsi que 12 à sa femme, et du vin et de l’huile à proportion (Plut., Lyc. 8.7). Pour le grain seul, cela revient à plus de cinq fois la ration annuelle normale d’un homme adulte, huit fois si les mesures rapportées ne sont pas effectuées à partir des critères de l’Attique5. Le domaine devait, en outre, permettre au travailleur hilote de subvenir aux besoins de sa famille, quand celui-ci n’avait accès à aucune autre parcelle significative de terre arable6.
9Malheureusement, la notion de parcelles de terre égales en taille et en rendement revenant à l’Etat qui la redistribuait ensuite à la mort des titulaires, et celle d’uniformité dans la rétribution de chaque famille spartiate, apparaissent avant tout comme étant essentiellement théoriques et, au moins pour la période classique, non historiques7. Dans la réalité, la taille des terrains devait varier considérablement. Il y a, en revanche, de plus fortes chances pour que l’idée d’une rétribution des hilotes équivalente à la moitié du produit du domaine, suivant un système de métayage dans lequel les travailleurs agricoles doivent produire le double de ce qui est nécessaire à leur propre subsistance, ait, elle, une base historique beaucoup plus solide8. Le rapport de sept hilotes pour un Spartiate (que suggère Hérodote quand il compte les hilotes qui accompagnaient les hoplites spartiates à la Bataille de Platée) est l’un des plus bas qui ait été proposé pour dénombrer l’ensemble de la population. Si un tel ratio peut s’appliquer à une population dépendante du produit agricole, cela renvoie à des domaines suffisamment vastes pour subvenir aux besoins de quatorze personnes sur la base d’un partage du grain pour moitié, ce qui revient au double de ce que la théorie, sinon la réalité historique, attribuait à chaque famille spartiate (entre cinq et huit fois la ration normale d’un homme adulte)9. Les domaines spartiates étaient, par conséquent, conçus dans l’idéal comme étant au moins aussi vastes et productifs que ceux de l’Athènes archaïque, qui produisaient pas moins de 200 médimnes par an (« humide et sec », Ath. Pol., 7.4), si l’on retient la plus basse des trois meilleures classes censitaires athéniennes, les zeugitai, généralement prise en compte pour les hoplites.
10Pour donner une idée de l’échelle de ces chiffres, nous pouvons les comparer à la taille d’une ferme familiale tenue pour ordinaire en Grèce – un domaine de 40 à 60 anciens plèthres (1 plèthre équivaut à environ 30 m2), soit de 3,6 à 5,4 hectares, assez grand, comme on le pense, pour subvenir aux besoins d’une famille. Une ferme spartiate fonctionnant de manière efficace aurait été au moins deux fois plus importante, puisqu’elle devait nourrir une famille spartiate selon des critères plus élevés et nourrir aussi une, sinon plusieurs familles d’hilotes ; elle aurait donc atteint une taille de plus de 120 plèthres, le nombre réel étant sans doute plus proche de 200, soit entre 10 et 18 hectares10.
11En tant que régime agraire, on considère généralement le servage comme un système considérablement moins efficace que celui où le propriétaire de la terre ou le fermier cultive lui-même la terre, seul ou avec sa propre main d’œuvre. On peut toutefois observer que le système de partage du grain se révèle relativement productif, qu’il s’agisse de serfs ou d’hommes libres11. Par ailleurs, même si le vin, l’huile et la viande font aussi partie des denrées fournies par le Spartiate à son repas en commun, et par conséquent d’abord à lui-même par les hilotes, dans cette situation l’accent est porté sur les denrées de subsistance et il n’existe pas de motivation particulière à vendre la production localement ou à l’export, ni de se concentrer sur l’exploitation du vin, de l’huile ou autres fruits de la terre12. On pourrait donc s’attendre à un régime conservateur favorisant la culture extensive et céréalière.
12Pourtant, durant la période hellénistique au plus tard, des indices montrent que, même en Laconie, où l’on avait longtemps résisté à l’introduction de la monnaie, l’agriculture se développa bien au-delà du niveau de subsistance, et avec un réel succès13. Ces développements doivent sans doute avoir été en relation avec d’autres changements qui s’opérèrent dans le système, dont les écarts se faisaient peut-être trop grands par rapport à l’idéal spartiate. Plus tôt, déjà, les élites utilisaient le surplus qu’elles prélevaient pour acquérir des possessions personnelles, notamment des esclaves. On peut donc raisonnablement penser que le marché joua toujours un rôle limité mais nullement insignifiant dans l’économie.
13Les Spartiates possédaient le territoire qui entourait le bassin de la vallée de l’Eurotas, où étaient situés leurs cinq villages d’origine, au sud de la plaine d’Hélos (« le meilleur et le plus grand territoire de Laconie », note Polybe, 5.19.7) et en Messénie vers l’ouest, autant de territoires traditionnellement conquis, le messénien étant le plus récent. Mais sur la côte et dans certaines vallées plus étroites, des communautés d’hommes libres subsistèrent, sous l’emprise de Sparte : les perioikoi. On pense que les domaines de Sparte ont été fondés le long des trois grandes vallées, bien que les rois de la cité (Xén., Lac., 15.3), et l’on suppose aussi d’autres riches Spartiates, possédassent des domaines privés sur des territoires périèques. Selon nous, l’une des raisons en était que le servage ne pouvait bien fonctionner que sur de vastes domaines des meilleures terres. Cependant, on peut comprendre pourquoi les deux territoires situés à l’est du mont Taygète se révélèrent rapidement insuffisants. Un calcul assez grossier, mais prudent, suggère qu’ils ne fournissaient pas plus qu’environ 21 000 hectares de la terre requise. Toutes les terres plantées de vergers et de vignes luxuriants d’aujourd’hui n’auraient pas convenu au système spartiate. L’équivalence serait de moins de 2 000 de 120 plèthres (10-18 hectares), et moins de 1 200 domaines de 200 plethres (18 hectares), si l’on s’en tient à la taille postulée des domaines spartiates ; cela peut expliquer en partie l’expansion en Messénie, dans la vallée du Stenyklaros, à l’ouest du mont Taygète, en quoi l’on peut voir la conquête et l’absorption d’un large territoire voisin,fait si inhabituel dans l’histoire des cités-États grecques14. L’élargissement de la base citoyenne de Sparte, sa nouvelle démocratie, ne pouvaient se combiner avec un système de servage qu’en augmentant considérablement l’étendue de son territoire. Les colons de Taras (Tarente), la seule fondation précoce de Sparte, n’étaient pas, chez eux, des citoyens de plein droit. Pour ces gens libres et pauvres à qui l’on n’octroierait jamais de domaine et qui n’étaient pas des hilotes, la colonisation était la solution15.
14Quel était le schéma d’implantation rurale dans le système spartiate ? Dans les campagnes qui environnaient la ville, la frange nantie de la population, si ce n’est davantage, vivait dans des demeures « remplies de beaucoup de bonnes choses » (Xén., Hell., 6.5.27). Nous devrions probablement aussi penser aux hilotes qui vivaient avec leur famille, au sein de leurs propres communautés, soit dans des hameaux bâtis sur les domaines où ils travaillaient (cf. la khoria de Xén., Hell., 3.3.5), soit dans des villages (cf. la description de Tite-Live, qui les appelle castellani, agreste genus, 34.27.9) dont ils sortaient pour aller travailler aux champs. Ces deux types d’implantation rurale apparaissent dans la Grèce médiévale et au début de l’ère moderne16. Peut-être les résultats de l’enquête anglo-hollandaise en Laconie nous aideront-ils bientôt à répondre à cette question17.
15Dans l’Antiquité, la combinaison laconienne d’une élite militaire, de repas en commun et d’une population servile constituée de travailleurs agricoles provient d’une autre région dorienne : l’île de Crète. Entre les deux, on relève des similarités et des différences. En Crète, les serfs étaient attachés à la fois à des domaines publics et des domaines privés ; ils devaient verser un statère éginétique (probablement chaque année et pour chaque famille de serfs) et pouvaient posséder du bétail ; ils avaient suffisamment de ressources pour acquitter des amendes monétaires élevées. Il semble qu’il ait existé des liens personnels entre le serf et sa famille de citoyens, contrairement à ce qui se passait à Sparte, puisque, dans certaines circonstances, les serfs pouvaient hériter des domaines de leur maître et se marier à des citoyennes. Mais il nous faut en savoir davantage sur le régime agricole et les modèles d’implantation, et, ici encore, l’archéologie peut nous y aider. L’attachement des serfs à leur famille de citoyens et la possession quelquefois d’une demeure personnelle peuvent suggérer qu’ils vivaient dans des hameaux fondés sur des domaines privés. On peut imaginer un type d’agriculture assez conservateur, dans une région relativement isolée et reculée de la Grèce à l’époque classique18.
16Une troisième région entretient des rapports étroits avec la Crète : la plaine argienne, l’Argolide, profondément ancrée dans un conservatisme social et politique, jusqu’au second quart du ve siècle av. J.-C. Là aussi, un groupe dépendant connu sous le nom de gumnetai avait des attaches personnelles très fortes avec les familles de citoyens. Bien que des gradations de statut soient envisageables, ainsi qu’une terminologie correspondante qui a été perdue, nous pensons que les gumnetai étaient les douloi d’Hérodote, qui s’emparèrent du pouvoir dans Argos après la perte de nombreux chefs de maisons citoyennes, à la suite de la désastreuse défaite de Sepeia, face à Sparte, au début du ve siècle (6.77.1), et que les woikiatai (= oiketai), qui accompagnaient le citoyen argien Kallipos en suppliant à Epidaure quelques années plus tard, étaient eux aussi des serfs attachés au service d’une élite19. Il existe aussi des traces de repas en commun dans des inscriptions, mais seulement à Tirynthe ; elles datent des environs de 600 av. J.-C., mais il n’y a cependant aucune raison de penser que Tirynthe était unique à cet égard20.
17Le système tout entier, la relation interne des Argiens à leurs serfs et les liens extérieurs d’Argos avec les communautés voisines (Tirynthe, Mycènes, Midea), se brisèrent au cours du second quart du ve siècle av. J.-C., quand l’élite des epigonoi reprit le pouvoir à Argos et, après un temps, écrasèrent Tirynthe, où les serfs avaient trouvé refuge, et Mycènes21. Jusqu’à cette époque, on a l’impression que cette région abritait des lieux de culte traditionnels et des centres civiques, tels que les acropoles de Tirynthe et de Mycènes, où ont été découvertes d’importantes inscriptions religieuses et civiques, mais non des agglomérations rurales, petites ou grandes. Cela correspond à une société répartie, en-dehors de ces centres, sur de vastes domaines privés dont les maîtres et les travailleurs vivaient côte à côte dans de petits villages. Les fouilles de Berbati pour le compte de l’Institut suédois permettront peut-être d’étayer cette hypothèse.
18On a dit assez dit que dans la Grèce ancienne, à l’époque classique, des systèmes de servage perdurèrent au bénéfice d’une élite relativement réduite. Il existe aussi des références à des termes relatifs aux travailleurs agricoles, « mi-libres mi-esclaves », dans d’autres Etats. On en trouve des exemples à Sicyone et en Locride, des cas intéressants dans la mesure où il ne s’agissait pas de régions qui se prêtaient manifestement à la culture céréalière à grande échelle, comme on le fit en Thessalie, par exemple, de tout temps. A Sicyone, il est fait état de katonakophoroi, des « porteurs de tuniques en peau de mouton », un costume typique des paysans grecs ; ils peuvent se comparer aux epeunaktoi spartiates, une classe d’hilotes dont le statut fut modifié22. Dans l’ouest de la Locride Ozoles, au centre de la Grèce, les woikiatai, que l’on connaît grâce à une inscription du ve siècle av. J.-C, semblent avoir été des travailleurs subordonnés plutôt que des esclaves au sens de biens meubles23. Il est possible, en fait, que le travail subordonné, sous une forme ou une autre, ait été largement répandu dans la Grèce archaïque. On a ainsi pu dire que les hektemoroi et les pelatai de l’Athènes pré-solonienne appartenaient à cette catégorie24.
19Sur les grands domaines, la distinction entre l’emploi d’une main-d’œuvre subordonnée et celui de véritables esclaves n’est pas toujours claire. En Chersonèse, en Crimée, les conditions naturelles alliées à une étude minutieuse, réalisée sur des années, ont permis de mettre au jour deux modèles de ferme et d’habitat rural. Une petite partie de la péninsule d’Héraklée était divisée en 80 fermes de 4,5 hectares, soit 50 plèthres chacune, qui étaient apparemment dotées de leurs propres habitations ou groupes d’habitations. Nous sommes peut-être ici en présence de la configuration la plus ancienne, représentant la division initiale de la terre par les colons. Nous aurions tort de penser pour autant que les générations suivantes de propriétaires se contentaient de ces 50 plèthres. La plus grande partie du territoire pouvait comprendre jusqu’à 380 terrains de 300 plèthres (soit six fois la taille de la « ferme familiale type »), chacun d’eux proposant un type d’habitation assez vaste. Tant la taille des domaines que les bâtiments retrouvés montrent que ce second groupe de fermes étaient cultivées par une importante main d’œuvre, qui vivait au moins une partie du temps sur la propriété. Par ailleurs, les deux tailles d’exploitations présentent une forte spécialisation en arboriculture et viticulture, qui demandent beaucoup plus de travail que la culture des céréales25.
20Qui étaient ces travailleurs agricoles ? Très probablement des natifs de la région placés dans un rapport de subordination, comme ailleurs, dans d’autres villages grecs des bords de la Mer Noire26. Si tel est le cas, ils ont dû répartir leur temps entre leurs propres villages, situés dans l’intérieur des terres, et les fermes des Grecs. Mais rien ne s’oppose à ce que les larges bâtiments fermiers aient été habités par des esclaves appartenant au propriétaire du domaine. La seule chose qui peut être considérée comme certaine, c’est l’absence de toute contribution obligatoire significative, que ce soit sur une base temporelle pleine ou partielle, pour les citoyens libres de la classe inférieure. Il est intéressant ici de constater la combinaison d’un travail subordonné ou servile effectué sur d’importants domaines avec un régime agricole plus diversifié que celui que nous avons postulé pour les régions doriennes de la Grèce, et cela dans une zone coloniale, au tout début de la période hellénistique.
21En Chersonèse, on peut supposer que toutes les propriétés des citoyens étaient de taille importante. Ailleurs, dans des régions où l’implantation grecque existait de longue date, il est probable que la taille des domaines était beaucoup plus variable. Mais, partout, les grands propriétaires terriens devaient certainement recourir à une main-d’œuvre servile. Sur l’île de Rhénée, située au large de Délos, le dieu Apollon possédait huit domaines d’une superficie moyenne de 78 hectares – ou 860 plèthres –, c’est-à-dire environ quinze fois la taille d’une « ferme familiale ». Ces domaines fonctionnaient clairement comme d’importantes entreprises commerciales. Ils étaient exploités par des preneurs à bail qui avaient suffisamment d’argent pour se porter garants et faire l’acquisition de la considérable main d’œuvre requise pour des domaines de cette taille. Les lieux de vie montrent que les travailleurs habitaient sur place, et, dans la mesure où il n’y a pas de village à proximité, on peut en déduire qu’il s’agissait d’une main d’œuvre servile27. Les domaines étaient la propriété du dieu. Mais celui-ci était-il seul à posséder d’aussi vastes domaines ? Il est peu probable que la classe à laquelle appartenaient les riches preneurs à bail n’ait pas eu, elle aussi, accès à d’autres terrains de cette superficie. Ces domaines datent toutefois de l’époque hellénistique, pour laquelle on a d’autres exemples de concentration des biens fonciers entre peu de mains28.
22Pour une période antérieure, à partir des ve et ive siècles, il y a des exemples de grandes îles avec une agriculture florissante et reposant sur l’emploi intensif d’esclaves. On a pu dire que Chios fut la première cité à recourir à de nombreux esclaves, et qu’elle en comptait plus que toute autre polis grecque à l’exception de Sparte29. La terre est mieux adaptée à une forme d’agriculture mixte qu’à une culture exclusivement céréalière ; on sait d’ailleurs que son vin s’exportait en quantités importantes30. En l’an 406 av. J.-C., un riche commandant spartiate qui possédait une centaine de navires passa plusieurs mois sur l’île et nourrit ses hommes en les faisant travailler la terre en attendant l’hiver. Mais la nourriture vint à manquer, apparemment parce qu’il n’y avait plus de travail pour eux et que les Chiotes ne souhaitaient pas partager leurs réserves alimentaires sans contrepartie. Finalement, après avoir réprimé une mutinerie, ils décidèrent avec sagesse de venir en aide à leurs visiteurs (Xén., Hell., 2.1.1)31.
23On peut y discerner l’impact d’une force de travail de quelque 18 000 hommes sur une île déjà exceptionnellement bien pourvue en esclaves, un fort indice de la main d’œuvre requise pour ce type d’agriculture. On peut imaginer que les domaines relativement étendus y étaient nombreux ; on a effectivement trouvé sur les lieux un bon nombre de grandes fermes isolées, datant de la deuxième moitié du ve siècle32. On a décrit la constitution chiote comme « une oligarchie présentant des caractéristiques démocratiques33 ». Dans cette société, les fermiers modestes et indépendants ne semblent pas avoir pu être nombreux ni influents. Par ailleurs, les Chiotes employaient également des esclaves au sein de leur flotte34.
24Sur l’île de Corcyre (Corfou), la terre, plantée d’arbres fruitiers et de vigne, était « splendide, grâce au travail des agriculteurs ». Dans les campagnes, il y avait « de grandes maisons équipées de caves » (Xén., Hell., 6.2.6) lorsque les troupes du Spartiate Mnasippos les pillèrent en 373 av. J.-C. L’abondance était alors telle que les soldats ne burent que les vins au plus fin bouquet. Ils saisirent d’importantes quantités d’esclaves et de bétail. La population servile de Corcyre était sans doute élevée au ve siècle, un fait que confirme l’utilisation d’esclaves comme rameurs au sein de la flotte (Thuc., 1.55.1). Pourtant là aussi, quelques mois après ces événements, plus de 6 000 rameurs, provenant de la flotte athénienne qui avait délogé les Spartiates, trouvèrent du travail dans les champs (georgountas, Xén., Hell., 6.2.37)35. Dans ce cas précis, cependant, l’exceptionnelle demande de travailleurs agricoles peut s’expliquer par le fait que Mnasippos avait capturé et vendu de nombreux esclaves ; il ne fait, en outre, aucun doute que de grandes réparations furent nécessaires, un peu partout dans l’île, après le passage de ses troupes36.
25On peut supposer qu’à Corfou, à l’époque classique, il existait de grandes fermes mixtes constituées d’importantes demeures et de nombreux esclaves attachés à celles-ci. Le rapport récemment rédigé à l’occasion de la découverte d’un four servant à la fabrication d’amphores corinthiennes de type B (transport et stockage) suggère que les habitants étaient impliqués dans la production et l’exportation d’huile ou de vin, ou encore des deux à la fois37. Il y avait un dèmos qui, au ve siècle, était soutenu par la majorité des esclaves (oiketai), contre les « quelques uns » (oligoi, Thuc., 3.73). Mais la question est de savoir dans quelles parties de l’île était installé ce dèmos. Il devait exister de nombreuses fermes et maisons de moindre envergure, lesquelles ne représentaient pas des cibles assez intéressantes pour Mnasippos et ses hommes, mais nous ne pouvons pas savoir si elles prédominaient par le nombre. C’est dans le port prospère de l’île qu’il faut plutôt s’attendre à trouver le dèmos.
26Des exemples de grandes propriétés appartenant à une classe supérieure se retrouvent dans tout le monde grec, y compris en Attique. Peu de chercheurs douteraient que ces propriétés aient employé des esclaves plutôt que des travailleurs libres ou subordonnés, auxquels pouvaient s’ajouter une main d’œuvre saisonnière et occasionnelle – nous tenons pour acquis le fait que, lors des pics de production saisonniers, l’engagement ou l’échange de travailleurs agricoles se pratiquait un peu partout, mais que ces pratiques mêmes étaient loin de combler les possibilités réelles de travail. Notre but n’est pas d’ajouter encore des exemples à la liste des domaines de taille importante, mais de montrer que, dans les régions les plus peuplées et les plus développées de la Grèce ancienne, ce type d’exploitation était commun, et de prendre en compte les implications de ce phénomène sur la façon dont les terres étaient réparties entre les classes économiques. Dans le voisinage de l’Attique, les Mégariens ne possédaient pas, si l’on en croit Isocrate (8.117), de terre ou d’autres ressources, mais en « cultivant les pierres » ils acquérirent « les plus grands oikoi de la Grèce », ce qui signifie à nos yeux qu’en travaillant une terre relativement pauvre, par contraste avec la terre de Thessalie, ils réussirent à bâtir des domaines très rentables. En Thessalie, dit Isocrate, établissant ainsi une opposition reconnue comme avant tout rhétorique, on trouvait des cavaliers (les riches) et d’innombrables peltastes légèrement armés (les pauvres) ; on peut en déduire que Mégare se caractérisait par un régime de paysans indépendants de classe moyenne qui servaient comme hoplites et ne se trouvaient pas en marge de la société ni réduits à l’autosubsistance – ils n’étaient pas dans l’obligation de vendre leurs filles comme des truies.
27Chios et Corcyre étaient des cités maritimes ; Mégare pouvait profiter de la proximité de la nombreuse population athénienne ; Corinthe, elle, était une cité portuaire peuplée, de même que l’Egine archaïque et celle du ve siècle ; ces deux dernières méritent l’intérêt qu’on leur porte. Mais dans des régions de la Grèce centrale, peu ouvertes sur le commerce et moins visibles à nos regards, vivaient aussi des petits propriétaires et des paysans libres. La Béotie et l’Arcadie, par exemple, fournissaient, durant la période classique, d’importants contingents d’hoplites, l’infanterie lourde. La tendance politique générale des Béotiens était oligarchique (et jusqu’au deuxième quart du ive siècle), mais cela ne les empêcha pas, à la bataille de Délion, en 424 av. J.-C., d’aligner 10 000 soldats d’infanterie légèrement armés, ainsi que 7 000 hoplites et 1 000 cavaliers. Le succès de la campagne athénienne dépendait fortement de la sédition des forces inclinant à la démocratie dans le camp adverse. Cela n’arriva pas cependant38. Les hoplites et les riches n’exerçaient apparemment pas un contrôle total sur les moins nantis qui, en Béotie, étaient probablement constitués d’agriculteurs.
28Pour les Arcadiens, l’élevage représentait une ressource importante. En 362 av. J.-C., quand l’ennemi approcha de la ville, les habitants de Mantinée, qui servaient comme hoplites, firent appel à la cavalerie athénienne pour protéger leurs troupeaux, leurs travailleurs (ergatai) et la population libre qui vivait à l’extérieur des murs de la cité (Xén., Hell., 7.5.15, dont il ressort clairement que les ergatai n’étaient pas libres). Périclès définit les Péloponnésiens (à part les Spartiates, bien sûr) comme des autourgoi, c’est-à-dire des gens qui cultivaient leurs propres terres (Thuc., 1.141.3). Leur présence était nécessaire dans leurs fermes ; aussi le temps qu’ils passaient à ravager l’Attique portait-il atteinte à leur exploitation (cette dernière observation ne signifie nullement que les Athéniens ne travaillaient pas eux-mêmes leurs terres de la même façon, mais qu’ils avaient la possibilité de survivre en important du grain)39. Comme nous l’avons vu, les Péloponnésiens se reposaient également sur une main d’œuvre servile, dont une grande partie était constituée de bergers40. Le fait même qu’ils fussent hoplites laisse supposer qu’au moins un esclave de sexe masculin était attaché à l’oikos ; rien n’indique par ailleurs que, si les marins athéniens et péloponnésiens pouvaient aussi travailler la terre lorsque cela était nécessaire, les esclaves des hoplites en étaient dispensés41.
29Jusqu’ici, nous n’avons pas pris en considération ce qui représentait peut-être pourtant la plus grande partie du monde grec : les petites cités-Etats au territoire limité, composées essentiellement de villages, qui exploitaient depuis la ville la majeure partie des terres de la polis toute entière. On trouve des communautés de ce type dans le sud de l’Argolide, dont j’étudie les conditions économiques depuis de nombreuses années. On peut supposer que dans cette région, pour l’essentiel, la population était constituée de petits exploitants libres, dont beaucoup servaient comme hoplites en temps de guerre42. Dans cette partie de la Grèce, il n’y avait probablement, pour la plupart des familles, aucune nécessité ni aucune possibilité de faire autrement que de compter sur soi ou sur se voisins pour travailler. Ce sont aussi des régions où l’on serait surpris de découvrir quelque forme de démocratie, sauf parmi les plus conservatrices.
30Il faut toutefois rester prudent. D’abord, on relève la présence de domaines situés au plus haut niveau de l’échelle par leur superficie et, par conséquent, leur besoin de main d’œuvre Sur le territoire d’Halieis, une région très étudiée qui est située dans le sud de l’Argolide, nos recherches ont permis de distinguer un certain nombre de bâtiments de ferme datant de ive siècle av. J.-C., distribués de telle façon qu’ils semblent avoir été construits sur toute une série de propriétés contiguës. Leur taille varie de 5,5 à 22,5 hectares (153 plèthres)43. C’est plus de deux fois la taille de la « ferme familiale type ». En outre, de tels domaines n’étaient pas nécessairement les seuls appartenant à leur propriétaire – c’était un minimum.
31Il serait intéressant de savoir si les domaines de cette taille étaient répandus en Grèce et ce qui restait de terre aux hommes libres situés au bas de l’échelle sociale. D’autres enquêtes sur le terrain ont-elles permis d’obtenir des informations comparables, voire plus complètes44 ? De manière générale, la présence d’un grand nombre de propriétés relativement étendues dans toutes les communautés nous oblige à considérer la question des terres médiocres, que ce soit par la qualité du sol ou par les conditions d’accès. Si elles étaient quand même cultivées, comment l’étaient-elles et par qui ? Un parallèle avec l’ethnographie laisserait penser qu’elles étaient attribuées aux propriétaires les plus pauvres, n’étant pas suffisamment rentables pour les plus riches ; à moins qu’elles ne fussent louées pour être cultivées par les plus pauvres45.
32La seconde précaution à prendre est de considérer de telles zones à travers le temps. Il est toujours dit que les anciens Grecs vivaient généralement à l’intérieur de petites communautés, non dans des fermes dispersées dans la campagne46. La plupart des études de terrain dont j’ai connaissance montrent une forte augmentation du nombre de petits sites dispersés à partir du Ve ou, plus communément, du ive siècle av. J.-C. ; ils survécurent rarement après le iiie siècle. La présence d’un bâtiment de ferme dans la campagne ne signifie pas nécessairement qu’il s’agit de la résidence principale de celui qui cultivait les terres environnantes, mais cela tend à indiquer un investissement en temps et en moyens sur la terre en question. C’est ce qui semble être arrivé – on a de bonnes raisons de le penser – dans le sud de l’Argolide, au moins, à une époque où s’accrut l’intérêt pour la culture de l’olivier. D’autres régions privilégiaient la culture d’autres produits et d’autres régimes agricoles, mais, en règle générale, nous sommes en mesure d’affirmer qu’à certaines époques, et sous certaines conditions, l’attention, le temps et la main d’œuvre consacrés à la terre se développèrent, et il est probable que ce changement se soit opéré en concomitance avec des mutations sociales et économiques. Ainsi, même dans une région aussi reculée que ne l’était le sud de l’Argolide, la proportion de petits exploitants agricoles indépendants par rapport aux gros propriétaires était très différente, si l’on considère le début du ve siècle ou la fin du ive siècle av. J.-C. En définitive, à toutes les époques, il nous faut tenir compte des variations à l’intérieur d’une même région.
33Dans le monde grec, on trouve l’extrême opposé de la petite cité-Etat, dotée d’un régime économique plus ou moins proche de l’autosubsistance, à Athènes et dans l’Attique ; c’est d’ailleurs là que se focalisent généralement les plus grandes controverses concernant le travail agricole. Le territoire de l’Attique est relativement étendu, la population rurale et urbaine y est importante dans l’Antiquité, de même que la population servile et non citoyenne.
34Si nous ne pouvons pas vraiment établir d’analogie directe entre l’Attique et d’autres régions de Grèce, les facteurs naturels, économiques, sociaux et technologiques ne sont pas totalement différents d’ailleurs.
35Il y a plusieurs années de cela, j’ai suggéré qu’il fallait repenser la thèse selon laquelle le travail servile n’aurait eu aucun impact sur l’agriculture attique, à l’exception des domaines appartenant aux élites47. Le régime agricole était plus complexe, la possession d’esclaves était inhabituellement répandue, et ces deux facteurs étaient liés entre eux. La tentative que je fis pour montrer comment, historiquement, cela se produisit, était peut-être trop simple et un peu présomptueuse : j’avançai que, en même temps que la population de l’Attique augmentait très fortement au ve siècle av. J.-C., malgré des propriétés relativement modestes, de l’ordre de 40 à 60 plèthres (3,6-5,4 hectares), les petits exploitants de l’Attique intensifièrent leur production – j’étais particulièrement désireux de montrer que l’intensification de l’agriculture était un fait probable ; on a ainsi pu reconnaître l’intérêt porté au vin, notamment grâce aux références qui y sont faites dans les comédies. Ces exploitants le firent en vue de se maintenir socialement et économiquement, en participant à la vie publique, très stratifiée, d’Athènes, et ils le firent en ajoutant une main d’œuvre servile à leurs propres forces de travail, à un point jusqu’alors peu admis par les spécialistes. A peu près au même moment, mais dans une perspective différente, Geoffrey de Ste Croix a attiré l’attention sur l’importance du travail servile pour l’agriculture et, avec sa méticulosité coutumière, a rassemblé la plupart des données historiques allant dans ce sens48.
36L’argument fut reçu favorablement par certains, mais en d’autres lieux la réaction fut pour le moins virulente49. Peut-être cette véhémence était-elle due au fait que nous remettions en cause l’idée bien ancrée que les réalisations de la démocratie athénienne n’étaient liés à aucune forme d’impérialisme, de commerce et d’esclavage, et qu’ils étaient fondés avant tout sur l’octroi du pouvoir à celui qu’on appelle assez vaguement « le paysan normal » : un petit exploitant travaillant pour se nourrir, possédant sa propre terre mais pas d’esclaves, et n’ayant de comptes à rendre ni à un propriétaire ni à un appareil d’État. Nous essaierons ici de ne pas nous répéter mais il nous faut réaffirmer un certain nombre de faits essentiels avant de nous concentrer sur un problème central dans le débat historique sur le travail agricole : la manière dont les terres étaient distribuées dans la société athénienne. Mes conclusions nécessiteront de ma part de revoir certaines idées antérieures ; sans doute pas assez, toutefois, pour faire taire les critiques.
37Les témoignages qui révèlent l’utilisation d’esclaves agricoles ne donnent pourtant pas lieu à une « confusion linguistique » – elles sont sans équivoque. Les Grecs avaient tendance à employer des termes désignant l’activité d’une personne plutôt que son statut, à moins que le statut soit suffisamment significatif pour exprimer ce qu’ils voulaient dire. Or, tous les termes utilisés pour désigner les hommes qui travaillaient dans les fermes pour le compte d’autres personnes sont toujours en lien avec un statut d’esclave, jamais d’homme libre, à l’exception de ceux qui désignent explicitement des hommes recrutés ponctuellement, les misthotoi (sur lesquels nous reviendrons plus tard). Le plus regrettable malentendu concerne les oiketes, des « serviteurs domestiques » dont on ne sait s’il s’agit d’esclaves ou d’individus libres. Ceux-ci ne sont pas tant attachés à l’oikia, la « maison », qu’à l’oikos, la « maisonnée ou famille » (cf. Xén., Ec., 1.5). Selon l’usage classique, c’est un terme général pour désigner un travailleur de condition servile. C’est, dans l’histoire des langues, un phénomène tout à fait habituel. On ne s’attend pas à ce que toutes les « jeunes filles » soient des vierges, ni à ce que toutes les « nourrices » donnent du lait50.
38Les misthotoi sont des salariés extérieurs et ne sont donc pas, par définition, attachés au cultivateur libre. On ne sait pas s’ils étaient libres ou esclaves51. La location d’esclaves pour toutes sortes de besogne n’a pas besoin d’être éclaircie. À Athènes, cité à l’activité économique variée tout au long de l’année, l’emploi ne manquait pas pour les esclaves valides aux moments où l’oikos avait moins besoin d’eux où cherchait à faire rentrer de l’argent. Par opposition, les Grecs libres n’aimaient pas travailler pour autrui. Pour un homme libre, ramasser les olives était dévalorisant, même s’il ne le faisait que provisoirement (Aristoph., Nuées, 712). Ainsi Démosthène ironisait sur l’amitié supposée d’Eschine avec Philippe, qu’il comparait à la relation d’un moissonneur ou autre homme à gages avec son employeur (18.51). D’ouvrier agricole dont le statut d’homme libre soit sans ambiguïté, et qui ne soit ni un saisonnier ni un cueilleur d’olives, il semble qu’il n’y ait qu’un exemple, que nous fournit le Laboureur de Ménandre (18-19) ; penia (77) semble avoir poussé un jeune homme libre à travailler aux côtés du propriétaire d’un vignoble qui avait ses propres oiketai et barbaroi (55). Le Butor de Théophraste discute des questions importantes avec ses oiketai et relate ce qui se passe à l’Assemblée aux misthotoi qui travaillent sur sa terre (Char., 4.2-3). On ne sait pas si ces derniers étaient des esclaves ou bien des hommes libres qui ne pouvaient pas assister en personne à l’Assemblée parce qu’ils avaient besoin de gagner de l’argent. Dans nos sources, le silence sur le travail rémunéré est parfois éloquent, comme par exemple dans la description donnée par Xénophon de la manière de diriger un domaine de l’élite dans son Économique52. La question est de peu d’intérêt pour ceux qui ne voient nul besoin de force de travail extérieure en-dehors des périodes de moisson, mais il est important de la soulever quand on repense à Chios, son intérêt pour la viticulture et sa capacité à employer un grand nombre de travailleurs agricoles loués. Pour les petites exploitations néanmoins, Osborne a pertinemment attiré l’attention sur l’importance très probable de l’échange de main d’œuvre entre parents et voisins53.
39La possession d’esclaves était assez répandue chez les Athéniens. En soi le phénomène est clair, même si les facteurs économiques ne le sont pas. Nous n’avons pas tenté de déterminer le revenu minimal d’un propriétaire d’esclaves. Il est probable qu’il ait fluctué très fortement au gré des conditions économiques. Il est vrai, comme cela a été souligné, que le prix d’achat d’un esclave était élevé, comparé au coût des vivres de première nécessité ; cela représentait peut-être trois fois le coût du blé par adulte et par an à la fin du ve siècle. Posséder un esclave était par conséquent bien au-dessus des moyens d’une ferme de subsistance54. Mais c’est ici la notion même de fermes de subsistance comme élément prédominant, et même significatif, de la société athénienne qui est en jeu. Pour ceux qui parvenaient à s’élever au-dessus du niveau de subsistance, je continue de penser que l’utilisation d’une main d’œuvre servile, s’ajoutant aux fermiers et à leur famille, était monnaie courante. Si, pourtant, l’agriculture en Attique, en tant que moyen de subsistance, n’était pas située aussi bas sur l’échelle économique qu’on l’a longtemps pensé, la question des paysans pauvre possédant un esclave reste controversée.
40Ce qu’on entend par « homme pauvre », le penès, fait aussi l’objet de débats. Si on laisse de côté les efforts des « liturgistes » pour se définir eux-mêmes comme des penètes, on peut s’accorder sur le fait qu’un penès désigne un homme devant travailler pour subvenir lui-même à ses besoins, non un pauvre ou un indigent55. L’affirmation de l’orateur du 24e discours de Lysias (Pour l’Infirme) selon laquelle un « pauvre » aurait un esclave a suscité une attaque énergique mais infondée contre l’authenticité de ce discours56. Il paraît plus crédible de dire que les orateurs athéniens pouvaient chercher à flatter les gens qui les écoutaient en leur disant qu’ils appartenaient à une classe économique supérieure et que, bien entendu, ils avaient tous des esclaves57. C’est un peu la même démarche qui se retrouve dans la comédie, où les esclaves sont fréquents58. Pourtant lorsque le représentant des penetes, le héros de la pièce d’Aristophane intitulée Ploutos, possède un esclave, la flatterie n’est pas plus pertinente que dans le cas de l’infirme.
41Comme pour le travail réel, il n’y a aucune raison de penser que les Athéniens utilisaient des esclaves uniquement ou principalement comme des domestiques (pour lesquels il n’existe pas de terme spécifique en grec ancien), que l’on retrouvait « à donner un coup de main aux champs de temps à autre59 ». Nous ne devons pas supposer non plus que le paysan considérait comme étant négligeable l’augmentation de travail de 100 % que permettait un esclave (voire plus, puisque que le paysan citoyen, à la différence de l’esclave, avait des obligations)60. Qu’il y ait ou non du travail pour des mains extérieures au domaine dépend de la vision que l’on a de l’agriculture athénienne à l’époque classique. Ma propre esquisse était succincte et – c’était inévitable – incomplète, mais elle s’intègre dans le tableau que d’autres ont dressé61. Les traces de l’intensification de l’agriculture dans l’Athènes classique sont innombrables, sous la forme d’allusions, dans la comédie, dans les discours des orateurs, chez Xénophon ou dans les inscriptions relatives à des contrats de bail. L’agriculture mixte, mêlant la culture des céréales avec celle de la vigne ou des olives, l’intérêt pour les produits du sol, notamment les légumineuses, et l’exploitation potagère en sont autant d’exemples avérés. Nous avons déjà vu la présence de régimes agricoles tout aussi complexes en d’autres parties de la Grèce. Ainsi, supposer que la campagne de l’Attique, au service de la plus forte concentration de population du monde grec, était dominée par l’agriculture de subsistance, la culture céréalière extensive et le sous-emploi agricole n’a pas de sens.
42Aristote, en des termes généraux, considérait la démocratie des paysans comme la version la moins contestable de cette forme politique, parce que ceux-ci sont alors autant préoccupés par leur travail que leur participation à la vie publique (Pol., 1319a, 4-19)62. Dans la mesure où les paysans participaient activement à la démocratie athénienne, à tous niveaux, bien plus qu’en assistant occasionnellement aux réunions de l’Assemblée, c’est qu’ils avaient du temps et des possibilités pour le faire. Et dans la mesure où même les plus pauvres des citoyens y participaient, on peut supposer que l’agriculture n’était pas pour eux la seule ni la principale source de revenus et que nombreux parmi eux n’étaient pas des fermiers.
43Il existe toutefois une sérieuse objection au modèle que je propose ici, et sur laquelle j’ai déjà attiré l’attention ; elle réside dans le fait qu’une petite ferme dont la taille serait de l’ordre de 40 à 60 plèthres (de 3.6 à 5.4 hectares) ou moins ne suffirait pas à nourrir une famille plus un ou plusieurs esclaves63. Pourtant, en reconsidérant le problème, nous nous apercevons que la plupart des paysans de l’Attique, c’est-à-dire ceux qui tiraient l’essentiel de leur nourriture et de leurs revenus du travail de la terre, appartenaient à la classe des hoplites ou une classe supérieure encore, et que, par leur nombre et leur intérêt à posséder de la terre, la plus grande partie de leurs propriétés étaient nécessairement de cette taille, à peu de choses près.
44Nous avons profité, au cours de cette conférence, des dernières avancées de la recherche archéologique, lesquelles apportent des informations sur la taille et la valeur des propriétés rurales qui s’ajoutent à celles qui proviennent des études topographiques antérieures, comme celle de John Young, qui s’efforça de dresser un tableau plus complet et précis des campagnes de l’Attique. Pour lors, je me cantonne aux arguments historiques, comme ceux de Finley, qui a souligné le fait que, si la majorité des Athéniens possédaient de la terre, ils ne pouvaient pas en avoir beaucoup chacun64. On sait que la plupart des propriétaires étaient des hoplites et des hippeis par des chiffres que nous connaissons, selon lesquels 5 000 Athéniens auraient perdu leur citoyenneté si une mesure requérant d’être propriétaire de terres était devenue loi en 403 av. J.-C. Cette information nous est fournie par le commentaire de Denys d’Halicarnasse (Lysias 32)du discours fragmentaire attribué à Lysias (Lysias 34), et a probablement été prise dans le discours même. La mesure en question, que connaissaient déjà les Spartiates, avait été proposée par un Théraménien, probablement à destination des plus basses classes de la société athénienne65. L’orateur, qui s’oppose à cette orientation, affirme que le critère de la propriété foncière dans l’octroi de la citoyenneté lèserait de très nombreux hippeis, hoplites et archers (34.4) ; l’argument avait pour but d’établir une distinction entre cette proposition et l’idéal – « oligarchique modéré » – d’une citoyenneté de soldats (hopla parekhomenoi), et de la faire rejeter par les hoplites et les hippeis (le discours n’était évidemment pas destiné à être lu devant toute l’assemblée)66. Nul n’aurait pu déterminer exactement combien d’Athéniens, à l’intérieur de chaque classe, étaient sans terre, mais, pour gagner le soutien des hoplites contre cette mesure, il ne fallait pas sous-évaluer les chiffres, bien au contraire. Aussi, si l’estimation de Strauss selon laquelle 5 000 à 7 000 thètes adultes et de sexe masculin étaient encore en vie à la fin de la Guerre du Péloponnèse s’avère correcte, alors la proposition de loi aurait eu pour effet d’exclure de la citoyenneté la presque totalité de cette catégorie d’Athéniens67. La conscience de la faiblesse numérique des thètes pourrait avoir encouragé ce changement à leur défaveur. Bien que les hoplites fussent menacés par cette proposition, et que le discours 34 de Lysias jouât sur cette peur, si seulement 5 000 Athéniens étaient sans terre, la majorité d’entre eux étaient probablement des thètes et la plupart des propriétaires de terre athéniens au-dessus de ce rang. Par ailleurs, plus on pense que les propriétés appartenant aux classes supérieures étaient vastes, plus la part assignée aux thètes paraît réduite, et il s’agissait probablement de la terre la moins bonne et la moins productive.
45Les estimations relatives au nombre d’Athéniens de différentes classes et à la quantité de terres cultivables en Attique varient tellement que les calculs qui sont basés sur elles doivent être pris avec autant de précaution que les données démographiques de la Grèce classique ; elles permettent cependant de fixer des limites. Strauss estime à 20 000 le nombre d’hoplites et avance le même nombre pour les thètes au début de la Guerre du Péloponnèse, en 431 av. J.-C.68. Si tous les hoplites possédaient de la terre et si nous nous référons à l’estimation la plus élevée concernant la terre cultivable de l’Attique (96 000 hectares), en supposant que la taille de leurs propriétés atteignait en moyenne 50 plèthres (4,5 hectares), alors ils possédaient dans leur ensemble 90 000 hectares, ce qui ne laisse que 6 000 hectares pour les plus riches et les plus pauvres69. En fait, si la plupart d’entre eux possédaient des terres, ce n’était pas le cas de tous, ce qui laisse penser que le résidu (les 6 000 hectares) est en réalité plus grand ; toutefois, dans la mesure où les 1 000 riches hippeis étaient probablement, de tous les Athéniens, ceux qui possédaient les plus grands domaines, il est probable que les thètes manquaient de terres70. Certaines de nos hypothèses paraissent clairement erronées – il faut supposer que la quantité de terres cultivées était plus importante qu’aujourd’hui (ce qui nous semble très probable), ou que les petites propriétés étaient plus rentables qu’on ne l’a supposé jusqu’ici, ou encore que de nombreux hoplites et hippeis vivaient d’autre chose que de l’agriculture. J’aurais tendance à penser que ces trois suppositions sont, à divers degrés, véridiques. Nous pouvons, bien sûr, concevoir que le nombre de 5 000 hommes sans terre avancé en 403 av. J.-C est bien au-dessous de ce qu’il était en réalité, et qu’il y avait, en conséquence, beaucoup plus pour les possédants réels. Or, si l’on trouvait plus de terres cultivables entre des mains privées, on peut s’attendre à ce que les domaines des hoplites aient été plus étendus, à la différence de ceux des thètes71.
46Dans tous les cas, la notion de paysans indépendants et capables de subvenir eux-mêmes à leurs besoins qui constitueraient l’ossature de la société athénienne, doit être fortement remise en question. Il semble beaucoup plus plausible que, pour l’essentiel, les fermiers propriétaires de l’Athènes classique appartenaient à la classe des hoplites, qu’ils avaient au minimum un esclave et qu’ils vivaient au-dessus du niveau de subsistance, comme en d’autres régions prospères de la Grèce. Les Athéniens les plus pauvres devaient tirer un quelconque bénéfice de leurs petites parcelles de terre, surtout s’ils pratiquaient un type d’agriculture relativement intensif. Pour obtenir un complément de revenus, ils ne rechignaient sans doute pas à proposer leurs services quand la saison était venue, bien que ce type de travail fût assez mal considéré ; mais c’était pour eux un moyen de gagner leur vie parmi d’autres. Pour beaucoup, la source de revenus se trouvait moins dans les campagnes qu’en ville ou au port72.
47La conclusion de tout cela, c’est que la classe – ou le groupe moins délimité – de paysans pauvres et de travailleurs agricoles n’émerge pas vraiment de ce qui est, plus qu’une société, un large corps constitué avant tout de terminologie et d’imagerie, tel qu’il nous est parvenu. Deux passages du corpus antique opposent les fermiers – georgountes, georgoi – et les riches – plousioi – d’un côté, et le peuple – dèmos – et les pauvres – penetes – de l’autre (Xén., Ath. Pol., 2.14 ; Aristoph., Eccl., 197f). En dépit des tentatives qui ont été faites pour contourner la signification évidente de ces passages, on ne peut nier que, dans les deux cas, le peuple et les pauvres ne sont pas associés à la terre ou à l’agriculture73. Nous devrions aussi noter que si aucune division nette n’existait entre les fermiers les mieux lotis et les plus pauvres74 – ce sur quoi tout le monde s’accorde généralement –, il semble que ces derniers, ceux qui n’arrivaient pas à vivre de leur production, se confondaient avec la masse des pauvres. Les fermiers – les georgoi – étaient ceux qui parvenaient à vivre décemment de la terre. Néanmoins, dans notre perspective moderne, nous ne devons pas nous départir de notre admiration pour Athènes et revenir au tableau d’une clique navale et oisive, présenté par les ennemis de la démocratie. Il nous faut reconnaître que l’une des grandes réalisations athénienne est d’avoir donné des droits, sans aucune concession, à des hommes libres qui ne pouvaient pas toujours se prévaloir d’un titre de propriété.
48En résumé, nous dirons que, parmi toute une variété de régimes agricoles, deux semblent se détacher distinctement. Le premier, qui s’imposait dans les régions de Grèce socialement et économiquement conservatrices, comme à Sparte, en Crète ou en Thessalie, était caractérisé par de vastes domaines cultivés par des serfs, sans doute souvent des métayers, et par une production capable de fournir des surplus de céréales aux élites tout en satisfaisant les besoins alimentaires de la majorité de la population. Le deuxième était celui des aires plus lointaines, comme le territoire des cités de Chios, de Corcyre, où des esclaves travaillaient sur de grands domaines privés et où la production était plus orientée vers les besoins du marché. L’Attique de la période classique se positionne quelque part entre le second modèle et un troisième, que l’on peut postuler : celui de petites fermes familiales fonctionnant en grande partie sans aide extérieure et se limitant à une production de subsistance. En Attique, la quantité de terre tenue par la majorité des familles était peu importante, mais à l’époque classique au plus tard, on y pratiquait une agriculture intensive, et on produisait de façon à avoir une monnaie d’échange, et non plus simplement pour se nourrir.
49Il n’y a toutefois aucune raison de penser que ces trois types de régime épuisent toutes les possibilités. Il nous reste beaucoup à apprendre ; en particulier, je le crois, de l’archéologie, en dépit des problèmes d’interprétation qui se posent dans cette discipline, et des sources écrites, sur lesquelles il nous faut porter un regard neuf pour ce qui concerne l’agriculture. Les études comparatives seront les bienvenues, en particulier entre les régions du monde grec au contexte culturel identique et ayant partagé, tout au long de leur histoire, les mêmes conditions naturelles.
Notes de bas de page
1 M.-C. Amouretti, Le Pain et l’huile dans la Grèce ancienne, Paris, 1985, traite excellemment du sujet de ce présent article, p. 199-222. Parmi les autres études de l’agriculture grecque figurent R. Osborne, Classical Landscape with Figures. The Ancient Greek city and its countryside, Londres, 1987, et P. Halstead, « Traditional and ancient rural economy in Mediterranean Europe », JHS 107, 1987, p. 77-87. Je dis peu de choses de l’élevage dans ce qui suit. Pour aucune des aires géographiques ici examinées, à l’exception de Mantinée, ce n’est l’élément dominant du régime agricole. Je partage les vues de Stephen Hodkinson, selon lequel l’élevage à petite échelle faisait intégralement partie de l’agriculture mixte : « Animal Husbandry in the Greek polis », dans C. R. Whittaker (dir.), Pastoral economies in Classical antiquity, 1988, p. 35-74. L’existence de grands propriétaires terriens possédant de larges cheptels semble également être devenu un phénomène assez important aux périodes hellénistique et romaine. Sur les marges des petits Etats et sur les intérieurs montagneux des plus vastes, on a retrouvé les traces de pratiques pastorales spécialisées : cf. M. H. Jameson, « Mountains and the Greek city-states », dans J.-F. Bergier (dir.), Montagnes, fleuves, forêts, ST-Katharinen, 1989, p. 7-17 et Osborne (supra), p. 47-52.
2 Cf. J.-F. Cherry, J. L. Davis et E. Mantzourani, Landscape archeology as long-term history ; northern Keos in the Cycladic islands.
3 Par exemple, E. M. Wood, « Agricultural slavery in Classical Athens », AJAH 8, 1983, p. 8-9, et Peasant-citizen and slave, Londres et New York, 1988, passim. Selon l’auteur, le trait distinctif du paysan de l’Attique est son faible degré de soumission aux obligations imposées de l’extérieur de sa communauté, qui sont généralement considérées comme un élément majeur de la définition du paysan (cf. E. R. Wolf, Peasants, Englewood Cliffs N. J., 1966, p. 10 : « Une relation structurelle asymétrique entre les producteurs et les contrôleurs » ; T. Shanin, « The nature and logic of the peasant economy, 1 : a generalisation », Journal of Peasant Studies 1, 1973, p. 64, « sujétion multidirectionnelle à des puissances extérieures »). A notre idée, l’absence relative de taxes, de fermages et de travail semble être caractéristique des fermiers libres de toute la Grèce de la période classique. Voir les réserves de R. Osborne quant à l’emploi du terme « paysan » pour l’Attique classique, Demos : the discovery of Classical Attika, Cambridge, 1985, p. 142.
4 La question a été traitée récemment dans Y. Garlan, Slavery in ancient Greece, Ithaca et Londres, 1988, p. 88-106 ; cf. Amouretti (supra, n. 1), p. 208-212.
5 Sur la ration normale, voir L. Foxhall et H. A. Forbes, « The role of grain as a staple food in classical antiquity », Chiron 12, 1982, p. 51-57 ; cf. T. J. Figueira, « Mess contributions and subsistence at Sparta », TAPA 114, 1984, p. 90f.
6 Voir aussi infra, n. 12.
7 Le nombre supposé de klèroi dérive très probablement de mesures tardives et des tentatives de réforme de l’époque hellénistique ; cf. H. Michell, Sparta, Cambridge, 1952, p. 224-226 ; P. Cartledge, Sparta and Lakonia, Londres, 1979, p. 165-170 ; Figueira (supra, n. 5), p. 100-102, pour une approche plus conforme aux traditions ; S. Hodkinson, « Land tenure and inheritance in Classical Sparta », CQ 36, 1986, p. 378-406, plus sceptique par rapport à elles.
8 Tyrtaeus, Fr. 6 West, tiré de PAUS., 4.14.4-5, cf. Elien, Var. Hist., 6.1. Paul Cartledge, Agesilaos, Londres, 1987, p. 173, disqualifie l’existence d’un tel système, excepté en Messénie antérieurement à la Seconde Guerre Messénienne. L’examen le plus minutieux de cette question se trouve dans S. Hodkinson, « Sharecropping and Sparta’s economic exploitation of the helots » (à paraître). Dans l’Athènes du ive siècle, des contrats de bail agricole montrent qu’en cas d’attaque de l’ennemi le stock de grain subsistant devait être partagé à parts égales entre le propriétaire et le bailleur, sans tenir compte du loyer habituel (e.g. IG II2, 2492, ligne 11). Selon un autre contrat de bail conclu en vue d’une exploitation inconnue, le bailleur et le preneur à bail recevait tous les profits à tour de rôle d’une année sur l’autre, enallax, IG II2, 411. Les profits sont en effet divisés par moitié. Il s’agit peut-être là d’une méthode très répandue de calcul du loyer. Les arrangements concernant le partage du grain sont flexibles (de même que pour déterminer qui fournit l’équipement et le grain) et ne sont pas nécessairement défavorables aux cultivateurs.
9 Cf. Cartledge (supra, n. 8), p. 173-174. Figueira (supra, n. 5), p. 102-106, et « Population patterns in late Archaic and Classical Sparta », TAPA 116, 1986, p. 169-170 : l’auteur propose une estimation plus basse du nombre d’hilotes que celle qui est généralement avancée. Par d’autres voies, il arrive à une superficie de 7,7 hectares pour chaque klèros revenant à une famille spartiate, la même quantité de terre approximativement servant aux besoins des hilotes, soit en tout 15,4 hectares ou 171 plèthres.
10 Cartledge, 1987 (supra, n. 8), p. 173 : l’auteur ne trouve apparemment pas déraisonnables ces chiffres, que j’ai avancés dans une étude non publiée qui a été présentée à l’Université de Tokyo en 1979. On aura une idée des chiffres antérieurs dans Michell (supra, n. 7), p. 227, n. 1. Celui-ci écrit : « Il n’existe aucune méthode par laquelle nous puissions aboutir à une conclusion rationnelle, que ce soit pour la taille ou pour le nombre de klèroi. »
11 Cf. Hodkinson (supra, n. 8).
12 Plut., Lyc., 12.3 et Dikaiarchos, Fr. 72 Wehrli, probablement à partir d’une source commune du ive siècle ; cf. Cartledge, 1979 (supra, n. 7), n. 170 et Figueira, 1984 (supra, n. 5). Il est très probable que la proportion importante de campagne rude et accidentée adjointe aux klèroi des Spartiates était utilisée par les hilotes pour la patûre, tandis que les petites parcelles de terre cultivable servaient, sur ces aires marginales, à cultiver la vigne, l’huile et les produits des champs. Le degré d’exploitation de ces terres était sans doute déterminé par les besoins ressentis par les communautés d’hilotes, croissants au fur et à mesure que leur population augmentait, et par la possibilité qu’ils avaient de vendre ces produits. Les deux sources anciennes mentionnées ci-dessus font état de faibles sommes d’argent, soit 12 oboles éginètes selon Plutarque, qui atteste ainsi la conversion des produits en monnaie à cette époque.
13 Amouretti (supra, n. 1), p. 210f, pour la Laconie et la Thessalie. De nombreux hilotes et penestai étaient accumulé des ressources à l’époque où ils obtinrent leur émancipation. Polybe, 5.191.1, observations sur les nombreux arbres de la région d’Amyklai et la finesse de ses cultures.
14 Mes estimations sont basées sur les chiffres cités dans les Résultats du recensement de l’agriculture-élevage effectué le 19 mars 1961, vol. 3.5, I, fasc. 3. Péloponnèse, publié par le National Statistical Service, Athènes, 1966. Choisir parmi les communes était arbitraire mais inévitable. Cartledge, 1987 (supra, n. 8), p. 173, fait une estimation beaucoup plus élevée, entre 50 000 et 60 000 hectares pour la vallée de l’Eurotas (qu’on suppose avoir été constituée à la fois des territoires environnants de Sparte et de la vallée de l’Helos), qui correspondent aux 4 000 klèroi de 11 à 18 hectares (120 200 plèthres). Le recensement de 1961 donne un total de 47 153 hectares de terre cultivée pour l’ensemble de l’Eparchie Lacédémonienne, qui inclut à la fois les bonnes aires agricoles que j’ai déjà citées, mais aussi des zones montagneuses et périèques. En outre, la plaine d’Hélos était considérablement moins étendue à l’époque classique qu’elle ne l’est aujourd’hui ; figures 3.5 et 3.8 dans J. M. Wagstaff, The development of rural settlements. A study of the Helos plain in southern Greece, Amersham, 1982. Si les klèroi se limitaient dans les premiers siècles aux meilleures terres, comme nous le pensons, les estimations de Cartledge semblent gonflées par rapport à la réalité. On peut aussi partir du nombre de klèroi que l’on dit avoir été distribués ou redistribués à différentes époques, cf. références supra, n. 7. Aristote, Pol., 1270a15-b6, qui décrit le déclin en nombre des citoyens spartiates à part entière, dit que le territoire pouvait suffire à 1 500 cavaliers et 30 000 hoplites, ce qui correspond à une superficie de 170 100 hectares rassemblant 31 500 domaines de taille relativement modeste (60 plèthres) ; et il ne fait aucun doute qu’Aristote supposait les kleroi des cavaliers plus étendus que ceux des hoplites. L’ensemble de l’actuel nome de Laconie plus l’éparchie de Kynourias (qui se trouve aujourd’hui en Arcadie) ne fournissaient que 117 536 hectares de terre arable en 1961. L’actuel nome de Messénie représente quelque 120 000 hectares de terre cultivée. Les remarques d’Aristote renvoient à nos spéculations sur ce que l’ensemble du territoire contrôlé par Sparte avant 371 av. J.-C aurait pu représenter s’il s’était agi d’une polis normale. On s’attendrait à ce que, à partir du ive siècle, la taille des terres distribuées réellement ou théoriquement eût été de l’ordre de celle de la Pharsale hellénistique, en Thessalie, c’est-à-dire 60 plèthres (5,4 hectares). E. Schwyzer, Dialectorum Graecarum exempla, Leipzig, 1923, n° 567, et A. B. Cooper, « The family farm in Greece », CJ 73, 1977-1978, p. 163.
15 On trouvera les sources anciennes dans Michell (supra, n. 7), p. 84-88.
16 Histoire de l’étude des villages grecs et récapitulatif des types d’habitat dans Wagstaff (supra, n. 14), chap. 1.
17 Dans les rapports préliminaires, il est seulement fait mention de l’augmentation désormais bien connue des sites ruraux de la fin de la période classique et à l’ère hellénistique, au temps où le système des hilotes était en train de se briser, AR, 1984-85, p. 24. L’aire étudiée est considérée comme étant périèque, AR 1985-86, p. 30.
18 Cf. R. F. Willets, The Archaic society of ancient Crete, Londres, 1955, 20f et p. 46-51, et The law code of Gortyn, Kadmos, supplément 1, Berlin, 1967, p. 13-17.
19 To Ergon, 1977, p. 105 ; B. Lambrinoudakis, Archaiognosia, 1, 1980, 58f.
20 N. Verdelis, M. Jameson et I. Papachristodoulou, « Archaikai Epigraphai Tirynthos », ArchEph 1975, p.150-205 ; R. Koerner, « Tiryns als Beispiel einer frühen dorischen Polis », Klio 67, 1985, p. 452-457. Je réfute l’interprétation purement rituelle de ces textes de L. Dubois, REG 93, 1980, p. 250-256. Il faut noter que l’amende de 30 médimnes est deux fois plus élevée que le versement de 15 médimnes ou 720 choinikes, qui est la ration annuelle d’un homme adulte. Figueira (supra, n. 5), p. 98, n. 31, affirme que les repas impliquaient « une petite élite », plus qu’ils n’étaient « un phénomène de masse ». Je doute que le damos de la Tirynthe archaïque, qui avait le dernier mot concernant ces lois, puisse avoir été nombreux et autre chose qu’une élite au regard de la population totale, de même que le damos de Sparte.
21 Le débat sur les non libres de l’Argolide est riche ; voir surtout D. Lotze, Chiron 1, 1971, p. 95109, et plus récemment A. Andrewes, « Perioikoi », dans Owls to Athens. Essays on classical subjects presented to Sir Kenneth Dover, éd. E. M. Craik, Oxford, 1990, p. 171-178.
22 Theopompe, FGrHist 115 F 176 ap. Athénée, 6, 271a. Cf. D. Whitehead, Liverpool Classical Monthly 6, 1981, p. 37-41 ; D. Lotze, Metaxu eleutheron kai doulon, Berlin, 1959, p. 54 et 79 ; Garlan (supra, n. 4), p. 99. Whitehead voit dans ce vêtement des connotations serviles, mais elles ne sont que rustiques pour E. Levy, « Les esclaves chez Aristophane », dans Actes du colloque 1972 sur l’esclavage (Centre de recherches d’histoire ancienne, p. 11 ; Annales littéraires de l’université de Besançon, p. 163), Paris, 1974, p. 39.
23 Russell Meiggs et D. M. Lewis, Greek historical inscriptions, Oxford, 1969, n° 20.
24 Cf. M. I. Finley, « Debt bondage and the problem of slavery », dans Economy and society in ancient Greece, New York, 1982, p. 150-166.
25 Voir Jan Pecirka, « Country estates in the polis of Chersonesos in the Crimea », dans Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagallo, 1, Naples, 1970, p. 459-477 ; idem, « Homestead farms in Classical and Hellenistic Hellas », dans Problèmes de la terre en Grèce ancienne, éd. M. I. Finley, Paris et La Hague, 1973, p. 140-147 ; M. Dufkova et J. Pecirka, « Excavations of farms and farmhouses in the Chora of Chersonesos in the Crimea », Eirene, 8, 1970, p. 123-174.
26 M. Pippidi, « Le problème de la main d’œuvre agricole dans les colonies grecques de la Mer Noire », dans Problèmes (supra, n. 25), p. 63-94.
27 J. H. Kent, « The temple estates of Delos, Rheneia and Mykonos », Hesperia 17, 1948, p. 243338 ; Pecirka dans Problèmes (supra, n. 25), p. 137-140 ; R. Osborne, « The social and economic implications of the leasing of land and property in Classical and Hellenistic Greece », Chiron 18, 1988, p. 297-303.
28 J. K. Davies, dans CAH2, VII, 1, dans F. W. Walbank et al., The Hellenistic World, Cambridge, 1984, p. 291-294, avance l’idée de continuité dans l’existence des grandes propriétés foncières. Il existait indubitablement de fortes variations suivant les régions. Dans le sud de l’Argolide, les enquêtes effectuées dénotent clairement une orientation vers les grands domaines (cf. infra, n. 42), avec laquelle concorde aussi l’enquête menée récemment au nord-ouest de Kéos, Cherry et al. (supra n. 2), en partic. chap. 17 et 22. Sous l’empire romain, ce modèle prévalait dans une grande partie de la Grèce, cf. S. Alcock, « Roman imperialism in the greek landscape », JRS 2, 1989, p. 5-34.
29 Thuc., 8.40.2 ; Theopompe, FGrHist 115 F 122, Athénée, 6, 256b-266f. Thucydide compare aussi Chios avec Sparte pour sa prospérité, sa prudence et sa stabilité, 8.24.4.
30 J. F. Barron dans J. Boardman et C. E. Vaphopoulou-Richardson, Chios. A conference at the Homereion in Chios 1984, Oxford, 1986, p. 94-96.
31 Moins de 50 navires semblent avoir survécu à la défaite de Kallikratidas aux Arginuses. Ils se joignirent aux 50 navires d’Etéonikos pour gagner Chios (Xen., Hell., 1.6.26 et 34).
32 E. Yalouris, « Notes on the topography of Chios », dans Chios (supra, n. 30), p. 141-168, et V. Lambrinoudakis, « Ancient farmhouses on Mount Aipos », ibid., p. 295-304. J. Boardman, BSA 51, 1956, p. 46-54, remarque la coïncidence entre les villages et les fermes d’importance à Chios ; il s’agissait peut-être, respectivement, des résidences des travailleurs et des propriétaires.
33 T. J. Quinn, Historia, 18, 1969, p. 23-26 ; cf. Thuc., 8.24.4.
34 Thuc., 8.15.2 et L. Robert, BCH 59, 1935, p. 453-459.
35 La flotte d’Iphicrate rassemblait initialement 70 navires de guerre, mais George Grote pensait que ces navires, qui gardaient les côtes de l’Attique, furent renvoyés chez eux lorsqu’on réalisa que les Spartiates avaient été défaits, History of Greece, VIII, Londres, 1888, p. 142 ; je pense qu’il faut diviser par deux le nombre de navires, probablement surévalué.
36 Cf. Grote (supra, n. 35), p. 144. Sur l’exploitation de la terre sur l’île, voir J. Partsch, Die Insel Korfu, Ergänzungsheft 88 zu Petermanns Mitteilungen, Gotha, 1887, p. 83-92.
37 K. Preka, « Ergasterio kerameikes sto Phigareto Kerkura », dans F. Blonde et J. Perrault, Les ateliers du potier dans le monde grec aux époques géométriques, archaïques et classiques, supplément BCH, 1990.
38 Les formes de l’implantation en Béotie commencent à émerger, grâce à l’expédition Cambridge/Bradford, cf. J. Bintliff et A. Snodgrass, JFA 12, 1985, p. 123-161. R. Osborne, pour sa part, a réexaminé les contrats de bail hellénistiques de Thespies, dans La Béotie antique, Paris, 1985, p. 317-323.
39 Sur cette opinion de Périclès, voir A. W. Gomme, A historical commentary on Thucydide, I, Oxford, 1945, p. 12 et 455. Concernant les conditions écologiques et économiques de Mantinée, voir H. Hodkinson et S. Hodkinson, BSA 76, 1981, p. 239-296.
40 Malgré l’image épique du jeune prince comme gardien de troupeaux, dans les temps anciens, ce genre de tâches incombait la plupart du temps aux esclaves (Xen., Hell., 4.6.4) ou aux plus pauvres des hommes libres, et était connoté négativement d’un point de vue social, à l’exception, sans aucun doute, des régions où c’était là l’occupation principale.
41 Le recours à des domestiques, au moins un par hoplite, a été clairement établi. Voir W. K. Pritchett, The Greek city at war (= Ancient Greek military practices), I, Berkeley et Los Angeles, 1971, p. 49-51 ; cf. R. L. Sargent, CP 22, 1927, p. 201-220 ; K. J. Dover, dans Gomme et al. (supra, n. 39), IV, Oxford, 1970, p. 452. Engager un esclave comme domestique était certainement une pratique courante, même si nous n’en avons pas la preuve scientifique. Pritchett (supra), p. 50, parle du seul cas connu aujourd’hui, celui d’un esclave qui servait ses maîtres en tant que domestique (ISEE, 5.11), et montre qu’« un homme qui n’était pas suffisamment riche pour se permettre d’avoir un esclave domestique devait rechercher les services d’un jeune parent ». C’est peut-être vrai, mais tout ce que nous savons, c’est qu’un oncle avait atteint un tel niveau d’hubris et de miaria que, malgré les richesses dont il avait, suppose-t-on, dépouillé son neveu, il contraignit celui-ci – sans doute à cause de son absence de ressources – à devenir le domestique de son frère. On peut en déduire soit que les oncles nantis rechignaient à employer chez eux l’un de leurs esclaves, soit qu’ils étaient trop pingres pour recruter celui de quelqu’un d’autre.
42 Les chiffres rapportés relativement aux hoplites et à ceux qui servaient sur les navires de guerre suggèrent un ratio d’un hoplite pour deux hommes d’équipage pour toute l’Argolide Akte, à l’exception de Trézène où ils étaient sensiblement à égalité (Hér., 9.28.4 et 9.43). Mais il faut tenir compte de l’utilisation à bord d’individus non citoyens, soit esclaves soit affranchis. Cf. M. Jameson, C. Runnels et TJ. Van Andel, A Greek countryside, Stanford, appendice B. Les konipodes d’Epidaure, littéralement les « pieds poussiéreux » (Plut., Mor., 291 d-e = Aet. Gr. 1) constituaient « la majorité du dèmos et vivaient dans les campagnes » ; peut-être furent-ils des serfs à une époque où le corps citoyen se limitait à 180 hommes, ainsi que le rapporte Plutarque.
43 L’aire étudiée est celle de Flamboura ; voir Jameson et al. (supra, n. 42), chap. 6, 2.3 ; sur le projet de recherches en lui-même, cf. Tj Van Andel et C. Runnels, Beyond the Acropolis, Stanford, 1987.
44 Les travaux effectués par J. C. Carter à Métaponte, dans le sud de l’Italie, ont montré la prédominance des fermes de 16.6 hectares, mais, bien sûr dans une situation coloniale, « Metapontum – land, wealth and population », dans J.-P. Descoeudres, Greek colonists and native populations, Canberra et Oxford, 1990, p. 405-411.
45 C’est ce que j’ai pu observer à Elimbo (Olympe) sur Karpathos en 1954 et 1958. Des déductions similaires ont été faites par Cherry et al. s’agissant de Kéos (supra, n. 2), chap. 22.
46 Ainsi Osborne, 1985 (supra, n. 3), en part. chap. 2 pour l’Attique, et 1987 (supra, n. 1) avec une approche plus pondérée ; Wood, 1988 (supra, n. 3), p. 102. Contre cette thèse, voir V. D. Hanson, Agriculture and warfare in Classical Greece, Pise, 1982, p. 38-41 ; J. Ober, dans son article sur Osborne, 1985 (supra, n. 3), CP 83, 1988, p. 75 et n. 7.
47 M. H. Jameson, « Agriculture and slavery in Classical Athens », CJ 73, 1977/1978, p. 122-145.
48 G. De Ste Croix, The class struggle in the ancient Greek world, Londres, 1981, p. 505-509. On peut y ajouter un passage d’Hypéride, fr. 29 (= Suda, 3111 Adler ; Anecd. Bekk., 216, 18) qui, après la défaite de Chéronée, fit recruter des non citoyens et des esclaves ; ces derniers, « au nombre de 150 000 (le nombre est peut-être erroné), furent pris dans les mines d’argent et dans le reste de la khora ». T. Weidemann, Greek and Roman slavery, Londres et Baltimore, 1981, p. 98, traduit, assez librement : « tous ces esclaves travaillant dans l’agriculture, dans les mines d’argent et partout ailleurs dans le pays », mais il en résulte deux groupes d’esclaves distincts, ceux qui travaillaient dans les mines et ceux qui se trouvaient sur le reste du territoire de l’Attique. L’utilisation ainsi faite du mot khôra est comparable à celle qu’en fait Thucydide dans un passage bien connu de son œuvre, 7.25.
49 Voir en part. Wood, 1983 (supra, n. 3), p. 1-47 et 1988 (ibid.), p. 51-80 ; J. Ober, Fortress Attica (Mnemosyne, supplément, p. 84), Leiden, 1985, 2f., pour qui « la plupart de la terre cultivée en Attique était divisée en parcelles relativement petites et possédées par des familles de citoyens qui exploitaient leurs terres à des fins de subsistance ».
50 Cf. F. Gschnitzer, Studien zur griechischen Terminologie der Sklaverei, I. Grundzüge der vorhellenistische Sprachgebräuche (AbhMainz, 130, p. 1-30 (= 1281-1310)) ; et aussi Bellegstellenverzeichnis altgriechischer sozialer Typenbegriffe von Homer bis Aristoteles, 2, dans E. C. Welskopf, Sozialen Typenbegriffe im alten Griechenland und ihr Fortleben in der Sprachen der Welt, I, Berlin, 1985, p. 1299-1311 ; U. Kastner, « Bezeichnungen für Sklaven », dans Sozialen Typenbegriffe (supra), III, Berlin, 1981, p. 298-300. L’usage d’oiketai pour se référer principalement à des femmes et des enfants, sans exclure nécessairement les esclaves, semble se limiter à Herodote, livre VIII (44.1, 62.2, 106.2, 109.45, 144.3). Je me trompais probablement en supposant, dans mon article (supra, n. 47), p. 137, n. 75, que Thucydide, 2.4.2 et 5.82.6, se réfère autant à des enfants qu’à des esclaves, dans la mesure où les femmes y sont mentionnées distinctement.
51 Sur le travail libre de manière générale, Y. Garlan, « Le travail libre en Grèce ancienne », dans P. Garnsey, Non-slave labor in the Greco-Roman world (Cambridge Philological Society, vol. 6), Cambridge, 1980, p. 6-22 ; de Ste Croix (supra, n. 48), p. 179-192 ; A. Dreizehnter, « Zur Entstehung der Lohnarbeit und deren Terminologie im Altgriechischen », dans Sozialen Typenbegriffe (supra, n. 50), III, 1981, p. 269-281 ; Amouretti (supra, n. 1), p. 214f. Pour l’échange de travail au Kolonos agoraios (ou ergatikos ou misthios), A. Fuks, Eranos 49, 1951, p. 171-173, sans propos sur le statut des travailleurs, bien qu’il note (p. 173, n. 4) qu’on y trouvait aussi des prostituées. Dans Ménandre, Dysc., p. 329-331, le misthotos est plus probablement un esclave qu’un homme libre, puisque l’excentrique Knemon « n’a pas d’esclave personnel (oiketen oikeion), ni de misthotos du voisinage ni de voisin » pour l’aider. La plus personne la plus capable de l’aider serait son propre esclave.
52 Cf. Garlan, 1988 (supra, n. 4), p. 63 ; Pomeroy, « Slavery in the Greek and Roman economy in the light of Xenophon’s ‘‘Oeconomicus’’ », Index, 17, 1989, p. 18, n. 3. Osborne, 1985 (supra, n. 3), p. 144, pense que « certains possesseurs de terres recouraient régulièrement au recrutement de travailleurs agricoles », ce qui est probable mais pas certain. Il voit dans l’analogie établie par Xénophon entre la guerre et l’agriculture (Écon., 5.14) une comparaison du travail aux champs effectué par des hommes libres avec l’encadrement d’hommes libres sur un champ de bataille. Cependant, quand Xénophon se fait plus précis, il ne fait référence qu’aux esclaves et il n’y a aucune autre mention de recrutement d’hommes libres ailleurs dans son essai. Je suppose que parler sérieusement de « relations de travail » par rapport à des esclaves était un pari audacieux, que rendait plus acceptable la vague analogie de Xénophon avec l’encadrement des soldats.
53 Osborne, 1985 (supra, n. 3), p. 52.
54 Pour Ober (supra, n. 49), p. 23, le prix d’un esclave était tel que « c’était un luxe que la plupart des paysans athéniens ne pouvaient pas s’offrir ». D’après les « stèles attiques », le prix moyen d’un esclave était de 174 drachmes, celui du blé de 6 ½ drachmes pour un médimne (W. K. Pritchett, « The Attic Stelai, part II », Hesperia 25, 1956, p. 197 et 276). Pour une choinix (1/48 de médimne) par jour, le coût est d’environ 50 drachmes par personne et par an. Nous ne savons pas comment la grande partie des Athéniens faisaient pour acquérir leurs esclaves, mais il n’est pas impossible que le processus soit lié au pouvoir militaire athénien. Dans Hell. Oxy., 12.5, qui traite des fournitures et de l’équipement, on rapporte que les Athéniens rapportaient dans leurs fermes (agrous) tout ce qu’ils avaient pris aux Grecs.
55 Garlan, 1980 (supra, n. 51), p. 17 ; Dreizehnter (supra, n. 51), p. 280. Quelle que soit la recevabilité des arguments de Garlan concernant l’usage du mot fait par les orateurs, selon lesquels « qui n’était pas un plousios était un penes… » (J. Ober, Mass and elite in democratic Athens, Princeton, 1989, p. 195), il est erroné, voire sans fondement, de traduire penes par « travailleur » (ibid., p. 20 et 194).
56 Wood, 1988 (supra, n. 3), p. 178-180. K. J. Dover, qui se montre peu enclin à attribuer la plu-part du corpus de Lysias au Lysias historique, trouve peu de choses dans le discours 24 (« un discours si élégant », p. 189) qui diverge du discours 6 par le vocabulaire ou le style, et n’y trouve rien qui puisse suggérer qu’il ne date pas de l’Athènes du ive siècle : Lysias and the Corpus Lysiacum, Berkeley et Los Angeles, 1968. S. Usher, JHS 91, 1971, p. 149, se montre plus positif : le 24e discours est un discours de grande qualité ; on n’aurait pas laissé l’identité de l’orateur disparaître.
57 Cf. Ober (supra, n. 55), p. 221-226, qui exclut Lysias 24.
58 Ainsi Wood, 1988 (supra, n. 3), p. 173-175, mais cf. E Levy (supra, n. 22), p. 29-46.
59 Wood, 1988 (supra, n. 3), p. 46f.
60 On a pu penser que les domaines éparpillés caractéristiques de l’Athènes classique rendaient difficile pour tous, excepté les citoyens riches, qui pouvaient s’offrir un epitropos, de superviser le travail des esclaves sur la terre. La dispersion, pour l’essentiel, semble résulter de petites parcelles de terre attachées à un domaine central (pas nécessairement uniforme) situé dans le dème du propriétaire (cf. Osborne, 1985 [supra, n. 3], chap. 3). Sur ce dernier avaient probablement été construits la plupart des bâtiments de ferme (cf. supra, n. 46), les forces de travail se trouvant ainsi concentrées. Même si la majeure partie du travail était accomplie avec le maître, nous connaissons le cas d’esclaves agricoles travaillant isolément (e.g. [Dem.] 47.60). Dans d’autres professions, les esclaves étaient relativement indépendants, mais ils devaient rendre à leur maître ce qu’ils gagnaient en plus ou en moins de l’apophora ; voir Garlan, 1988 (supra, n. 4), p. 70f. En pratique, le régisseur d’un homme riche ne se trouvait pas dans une meilleure position qu’un modeste fermier pour superviser le travail sur un terrain situé à l’écart du domaine principal.
61 E.g. les travaux cités supra, n. 1, et les commentaires de P. Garnsey, Famine and food supply in the Graeco-Roman world, Cambridge, 1988, p. 93. Wood préfère l’approche de C. G. Starr, The economic and social growth of early Greece, New York, 1977.
62 Ober (supra, n. 55), p. 137, n. 85, discrédite ce passage, au motif qu’Aristote parlerait « d’un État idéal hypothétique qui contraste explicitement avec l’ordre athénien existant ». Le contraste n’est pas si explicite, et c’est Ober, non Aristote, qui affirme que la démocratie athénienne était une démocratie de paysans. Dans tous les cas, pourquoi Aristote construirait-il son argumentation sur de l’improbable ou de l’inexistant ? Aucune société grecque n’a pu rivaliser avec Athènes au regard de l’élaboration de la vie politique et rituelle. Parallèlement à l’Assemblée, aux cours de justice, aux nombreux offices d’Etat et au calendrier religieux de la cité, existaient en effet, de manière très formelle, de nombreuses institutions politiques et religieuses de moindre envergure. Que d’autres sociétés aient trouvé des moyens différents de survivre et de promouvoir la vie sociale et rituelle, sans recourir à l’esclavage, ainsi que l’avance Wood, 1988 (supra, n. 3), n’a rien à voir avec la question. Pour les Grecs, l’esclavage était une manière souhaitable de mener de front ses diverses obligations, et pour beaucoup la chose était faisable.
63 Hamish Forbes, communication personnelle ; Osborne, 1985 (supra, n. 3), p. 143 ; cf. STARR, « Economic and social conditions in the Greek world », CAH2, III, p. 3, 423. Amouretti a, pour sa part, solidement et, à mon sens, de façon très convaincante, défendu la viabilité des propriétés et des « maisonnées » de cette taille (supra, n. 1), p. 204-208.
64 M. I. Finley, Studies in land and credit in ancient Athens, New Brunswick, 1952, p. 58.
65 Sur Phormisios, voir M. Ostwald, From popular sovereignty to the sovereignty of law, Berkeley et Los Angeles, 1986, p. 473f. Théramène faisait peu de différence entre les classes inférieures et les esclaves, Xen. Hell., 2.3.48.
66 Cf. U. Wilamowitz, Aristoteles und Athen, Berlin, 1983, II, p. 225f, et M. Bizos, Lysias, Discours, II (collection Budé), édité par L. Gernet et M. Bizos, Paris, 1926, p. 207.
67 B. S. Strauss, Athens after the Peloponnesian War, Ithaca, 1986, p. 78-81.
68 Strauss (supra, n. 67), p. 78-81. Le nombre de soldats actifs ne correspond pas à celui des propriétaires de la même classe, mais la divergence est mineure comparée à d’autres marges d’erreur auxquelles nous sommes confrontés dans nos estimations.
69 Cf. Garnsey, 1988 (supra, n. 61), chap. 6, et « Grain for Athens », dans Crux : Essays presented to G. E. M. de Ste Croix on his 75th birthday, Essex, 1985, p. 62-75, qui fixe le territoire de l’Attique à 2 400 km2, dont 35 à 40 % de terre cultivable, soit 84 000 à 96 000 hectares.
70 Le nombre de cavaliers athéniens provenant de la classe des hippeis (suivant les critères soloniens, c’est-à-dire les hommes qui produisaient plus de 300 médimnes par an) oscille entre 300 et 1 000 au début du ive siècle. G. Bugh, The horsemen of Athens, Princeton, 1988, p. 75-77. La quantité de terres appartenant à la cité est aussi un facteur réducteur de la terre disponible pour des propriétaires privés. Cf. V. N. Andreyev, « Some aspects of agrarian conditions in Attica in the fifth to third centuries B.C. », Eirene 12, 1974, p. 43. On ne sait pas encore très bien comment la quantifier. Andreyev l’estime à 10 % de l’ensemble des terres. Nous n’avons pourtant aucun indice sur le fait que la location de terres publiques, assortie de conditions de sécurité, ait été une option pratique pour les petits propriétaires ou les thètes dépourvus de terre. On ne sait rien non plus sur les pauvres en tant que locataires de terres appartenant aux riches.
Starr, qui écrit sur le début du vie siècle, une période où la population était sensiblement moins élevée que durant la période classique, en est arrivé à la conclusion suivante : « une part considérable de la populace athénienne était sans terre, ou bien leurs parcelles étaient trop petites pour qu’ils puissent subvenir à leurs besoins par leur seule production ; ils représentaient ainsi une importante réserve de main d’œuvre pour leurs riches voisins, qui faisaient appel à eux quand ils en avaient besoin » (1977 [supra, n. 61], p. 155) ; cf. idem (supra, n. 64), p. 423 : « les thètes sans terre […] représentaient quelque chose comme la moitié de la population de l’Attique ». Starr estime à 69 000 hectares la superficie de l’Attique à l’époque classique. Il considère que 12 hectares de terre était le minimum pour un hoplite et avance que 4 000 d’entre eux possédaient 48 000 des 69 000 hectares cultivables, tandis que le nombre de citoyens thètes était de beaucoup deux fois moins important que ce qu’il était au ive siècle. Si on projette le domaine de 12 hectares sur la période classique (en considérant toujours les 96 000 hectares de terre cultivable), on arrive à la conclusion qu’entre un tiers et la moitié de la totalité des hoplites se trouvaient sans terre. On s’aperçoit alors que cette estimation ne peut être conciliée avec les conséquences de la mesure proposée par Phormisios.
71 Un orateur, essayant de montrer qu’un riche domaine avait été dilapidé, considérait que 60 plèthres était assez peu (Isee, 5.22) ; il n’aurait pas eu besoin de mentionner ce nombre si celui-ci ne l’avait pas aidé à obtenir gain de cause.
72 On trouvera des indices montrant que le travail des pauvres n’était pas principalement agricole dans Aristoph., Ploutos, v. 510-516, où l’expression « remuer la surface de la terre avec sa charrue » n’est que la dernière d’une longue liste de tâches que personne ne voudrait accomplir si la pauvreté était abolie.
73 Voir tout récemment Strauss (supra, n. 67), p. 61-63. Dem., 23.146 semble aussi inclure les georgoi parmi les possédants. Isocrate, 7.4f, oppose quant à lui ceux dont la fortune n’est pas immense (hupodeesteron prattontas) et qui se tournent vers l’agriculture (georgia) et le commerce (emporia) aux riches, qui ont déjà de quoi subvenir à leurs besoins et peuvent se consacrer à l’équitation, aux activités du gymnase, à la chasse et à la philosophie. Les premiers ne sont pauvres que si on les compare aux riches.
74 E.g. G. Audring, « Grenzen der Konzentration von Grundeigentum in Attika während des 4. Jh.V.u.Z. », Klio 56, 1974, 447f ; Osborne, 1985 (supra, n. 3), p. 142.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
