Les maires des chefs-lieux de département de 1789 à 1792 : une prise de pouvoir par la bourgeoisie ?
p. 199-210
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1La Révolution met fin à l’organisation communale de l’Ancien Régime : sont supprimés les échevinats, consulats, capitoulats, magistrats, etc. À partir de décembre 1789, toutes les villes, bourgs, paroisses et communautés de campagne, quelle que soit leur importance, ont la même organisation municipale avec un maire à leur tête. Plus de nomination par le roi ou une autre autorité, le maire est élu par les citoyens actifs de chaque commune. La Révolution crée donc la fonction du maire de la France moderne. Le décret du 14 décembre 1789 stipule : « Le chef de tout corps municipal portera le nom de maire1. » Toute autre dénomination est abolie. Le décret du 20 mars 1790 institue les signes distinctifs portés par l’élu : lorsque le maire sera en fonction, il portera par-dessus son habit une écharpe aux trois couleurs de la nation, bleu, rouge et blanc, attachée d’un nœud, et ornée d’une frange couleur d’or2.
2Pour J. George les maires sont des inconnus. Elle affirmait, en 1989, que « l’histoire des maires, ces hommes essentiels, n’a pas encore été écrite3 ». Quant à la période de la Révolution, rares sont les travaux sur les maires urbains ou ruraux4 ; en tout cas, aucun travail collectif comme celui qui a été dirigé par M. Agulhon sur les maires français du Consulat à la Cinquième République n’existe pour la Révolution5. Le nombre des municipalités, 44 000, rend difficile une telle démarche, fût-elle pour un seul département. Cela explique pourquoi notre communication ne concerne qu’un échantillon limité : les maires des chefs-lieux des 83 départements, élus au début de l’année 1790 et en août à Paris, en novembre 1791 et à l’automne 1792. Afin d’inclure toutes les plus grandes villes, nous avons ajouté Marseille et Lille, ces deux villes n’étant alors pas désignées capitales départementales. Cela fait un total de 85 villes. Cet échantillon, réduit, couvre cependant l’ensemble du territoire. Il comprend les grandes villes ainsi que les petites et moyennes villes, de grands ports et des villes commerciales et manufacturières, ainsi que les villes à vocation administrative. Il englobe la période du suffrage limité jusqu’à l’instauration du suffrage masculin quasiment universel.
3Privilégiant le rapport entre changement social et politique, nous nous sommes attachés à établir les catégories socio-professionnelles auxquelles les maires appartiennent. Comment cette appartenance varie-t-elle au cours des trois élections étudiées ? La Révolution est-elle un tournant dans l’histoire sociale des maires ? Utilisant la contribution patriotique déclarée par les maires, nous avons ajouté un autre élément, leur revenu en 1789. Y a-t-il eu, ou non, démocratisation pendant cette période ? Dans quelle mesure la Révolution est-elle une prise de pouvoir par la bourgeoisie6 ?
4À l’aube du dernier siècle, Jean Jaurès a sollicité des recherches sur la profession et le degré de richesse du personnel révolutionnaire. Il a écrit : « Il y aurait un intérêt de premier ordre à suivre dans le détail de chaque commune le mouvement du personnel dirigeant et il faut espérer que des chercheurs s’appliqueront partout à ce travail7. » Quand nous pourrons suivre, dit-il, d’élection en élection les transformations de ce personnel électif, nous pénétrerons au cœur même de l’histoire8. Bien qu’il ne fit pas cette recherche lui-même, il conclut : « On peut dire cependant d’une manière générale que la grande bourgeoisie révolutionnaire y dominait9. » Dans les grands ports et les villes commerciales et manufacturières, il s’agissait de la grande bourgeoisie commerciale ; ces dirigeants étaient de riches bourgeois. En revanche, beaucoup d’avocats dédaignèrent les charges municipales : « Leur ambition vise plus haut [dit-il] ils laissent aux négociants le soin de gouverner10. » Dans les villes plus modestes, ce sont de moyens bourgeois, marchands, hommes de loi et hommes d’affaires, qui entrent dans les municipalités11. De plus, Jaurès souligne la continuité du personnel municipal de 1790 à 1792. « En fait [dit-il] dans beaucoup de communes le maire resta en fonction de 1790 à 179312. » Ce n’est qu’après le 31 mai 1793 que les premiers cadres administratifs de la Révolution sont renouvelés.
5Jaurès a donc légué aux historiens à la fois un programme de recherche, mais également des a priori sur les premiers dirigeants municipaux. Il a soutenu la thèse d’une prise de pouvoir par la bourgeoisie. Quant à A. Mathiez, il est en accord avec les idées de Jaurès : au début de la Révolution, les maires sont choisis dans la riche bourgeoisie. Il affirme que ce fut plutôt après l’insurrection du 10 août 1792 que les nouvelles municipalités intégrèrent des éléments venus du peuple13. Tout comme Jaurès et Mathiez, J. George affirme que les premiers maires furent « des hommes riches14 ». Mais, dans son étude, le premier renouvellement, en novembre 1791, traduit déjà une certaine radicalisation. L’historienne américaine L. Hunt apporte une contribution à la définition de la nouvelle classe politique à l’échelon de la ville. Si les hommes de loi dominent au niveau national, les négociants, marchands et manufacturiers sont prépondérants à l’échelon des villes. De plus, artisans et boutiquiers occupent le second rang. Cette accession des négociants et marchands au pouvoir local marque une étape importante dans la transformation de la politique urbaine. En revanche, les hommes de loi sont plus nombreux au début de la Révolution, mais partout leur nombre baisse après 179115. Affirmant que la nouvelle classe politique peut être considérée comme « bourgeoise » quant à sa position économique et à sa conscience de classe, L. Hunt est en accord avec les thèses de Jaurès et de Mathiez16. Notre récent article sur les premières élections municipales dans les dix plus grandes villes françaises confirme généralement l’argument de Hunt sur le rôle important joué par les gens d’affaires. Néanmoins, l’analyse des catégories socio-professionnelles auxquelles appartiennent les maires nuance ses conclusions. Les membres des professions juridiques et libérales sont majoritaires. Seuls trois maires sont négociants ; de plus, trois sont membres de la noblesse17. Il importe donc de reprendre le dossier spécifique du recrutement socio-professionnel des maires pour faire la part des gens d’affaires et des membres des professions juridiques et libérales ; des roturiers et des aristocrates, pour appréhender leur richesse et les fluctuations de leur position.
6Les historiens s’accordent à dire que les dirigeants des villes au dix-huitième siècle sont nommés parmi les nobles, officiers, magistrats, grands négociants et riches bourgeois, constituant une oligarchie étroite de naissance et de richesse. Par exemple, cinq au moins des dix grandes villes ont un noble à leur tête en 178918. Les premières élections municipales en 1790 ont-elles bouleversé cette situation ? Moins que les historiens ne le pensent. Notre premier constat est qu’environ la moitié des maires sont des nobles. Quant aux occupations, les hommes de loi représentent à eux seuls environ la moitié. Les militaires se classent au deuxième rang, mais ils ne forment qu’un huitième du total. Les rentiers les suivent. Les négociants se classent au quatrième rang, représentant environ un dixième du total. Quatre médecins ou chirurgiens et un apothicaire forment un quinzième du total. Les membres des professions intellectuelles viennent ensuite. Le reste consiste en trois officiers de finances et une « occupation diverse » : le principal collaborateur du Directeur général du canal du Midi. Aucun artisan ou boutiquier n’est élu19.
7La moitié des premiers maires des chefs-lieux de département sont des aristocrates, ce qui infirme l’idée d’une prise de pouvoir par la bourgeoisie aux premières élections municipales de 1790. Cette mainmise nobiliaire sur l’hôtel de ville dément l’argument que les nobles ont rarement dirigé les chefs-lieux de département20. La noblesse jouit toujours d’une telle considération qu’elle l’emporte lors des élections des maires. Le fait que la moitié des premiers maires vient de la basoche dément également l’affirmation de Jaurès concernant l’indifférence des avocats pour le pouvoir municipal. Les hommes de loi, officiers et membres des professions libérales constituent entre les deux tiers et les trois quarts de ces premiers maires, ce qui conforte la thèse d’A Cobban concernant la composition de la bourgeoisie révolutionnaire. Neuf seulement des quatre-vingt-cinq premiers maires sont des négociants, ce qui ne va pas dans le sens des conclusions concernant l’emprise de la bourgeoisie commerciale sur le pouvoir local.
8En revanche, ces premiers maires sont largement des hommes nouveaux : plus des quatre cinquièmes n’ont jamais dirigé une ville avant la Révolution, cela démontre combien les premières élections municipales ont bouleversé les précédentes structures du pouvoir local.
Tableau I : Composition socio-professionnelle des premiers maires élus en 1790

9Ces maires sont-ils des hommes riches, comme le prétendent les historiens ? À première vue, la réponse est positive. La moyenne du montant de la contribution patriotique d’un échantillon de trente-neuf maires pour lesquels l’information est disponible est de 3 551,60 livres, ce qui correspond à un revenu de 14 206,4 l. en 1789. Autre indice, le maire de Melun avait un revenu net de 2 400 l. en 179021. Cette conclusion est pourtant trompeuse à cause de la présence d’un grand nombre de nobles. La moyenne de la contribution patriotique de vingt-trois nobles est de 5 247,6 l. En revanche, celle des seize roturiers n’est que de 1 113,5 l. À l’exception de trois d’entre eux, ces premiers maires sont riches, ou au moins aisés22. Alors que ce constat conforte la thèse de J. George, le fait que les maires les plus riches sont surtout des nobles infirme les conclusions de J. Jaurès et d’A. Mathiez, selon lesquels les premiers maires furent choisis au sein de la riche bourgeoisie et notamment des riches négociants23.
10Le renouvellement des maires en novembre 1791 marque une nouvelle étape dans l’histoire des maires pendant la Révolution. Il y eut plus de changements que ne le pensent les historiens. Seuls vingt et un maires ont été réélus, les trois quarts des maires sont des hommes nouveaux24. Tout d’abord, la représentation des nobles a chuté brutalement. De la moitié du total l’année précédente, ils n’étaient plus qu’un huitième en 1791. Les hommes de loi sont toujours au premier rang, mais ils sont passés de la moitié aux deux cinquièmes. En revanche, les gens d’affaires sont montés en flèche. D’un dixième du total, ils sont arrivés à un quart. Cette fois, ils se classent au second rang. En même temps que décline la représentation de la noblesse, les militaires passent du second rang à la sixième place. D’un huitième, ils ne sont plus que 2 % en 1791. Au cours de ces élections, deux artisans font leur entrée. Un prêtre fut même élu maire, ce qui était d’ailleurs illégal. On ne dispose pas d’information sur la profession pour un maire.
Tableau II : Composition socio-professionnelle des maires élus en novembre 1791

11Les hommes de loi, les officiers et les membres des professions libérales dominent, ce qui va dans les sens de la thèse d’A. Cobban. Néanmoins, leur poids diminue, passant d’entre les deux tiers et les trois quarts l’année précédente, à 53 -58 %, ceci étant moins que les 69 à 73 % des députés qu’annonce l’historien anglais25. Les gens d’affaires représentent un quart des maires, ce qui corrige sa conclusion dans laquelle il indique qu’ils ne furent que 9 à 13 % des députés. Le pourcentage élevé des gens d’affaires conforte l’argument de L. Hunt concernant une prise de pouvoir municipal. En revanche, le déclin de la basoche, dès novembre 1791, infirme l’argument que leur nombre a diminué après 1791. Effectivement, l’affaiblissement de la basoche à l’hôtel de ville commence dès la fin de cette année. Trois quarts des maires élus en novembre 1791 sont des hommes nouveaux et le nombre des nobles a chuté, tout cela contredit la thèse de Jaurès concernant la stabilité du personnel municipal. Ce premier renouvellement traduit-il une certaine radicalisation, comme le prétend J. George ? Dans l’état actuel de notre connaissance, il est impossible d’avaliser cette conclusion. Néanmoins, un quart au moins des nouveaux maires sont clubistes, mais étaient-ils associés aux Feuillants ou aux Jacobins de Paris ? Dix seulement de ces maires seront des conventionnels, ce qui pose un problème pour valider cette affirmation.
12Ce premier renouvellement a-t-il permis de démocratiser le recrutement des maires, en élisant des hommes moins riches ? À première vue, les maires élus en 1791 semblent moins aisés que les premiers maires. La moyenne de leur contribution patriotique est inférieure de près de 1 700 livres à celle des premiers maires. Cependant, il y eut peu de démocratisation réelle. La moyenne de la contribution patriotique de trente-deux maires pour lesquels cette information est disponible est de 1 882,5 l., mais ce chiffre est gonflé du fait de la richesse nobiliaire. La moyenne de la contribution patriotique des six nobles est de 4 893,2 l. En revanche, celle des vingt-six roturiers n’est que de 1 187,8 l., ces roturiers comprennent plusieurs gens d’affaires riches, mais onze d’entre eux ont versé une somme de 36 à 300 l. seulement.
13L’instauration du suffrage quasiment universel masculin a produit des changements à l’intérieur du pouvoir municipal, mais moins que ce qu’a écrit A. Mathiez. À l’échelon du maire, ce n’est pas du tout une rupture. Tout d’abord, un quart des maires ont été reconduits ; seul un tiers des nouveaux maires semblent n’avoir été élus à aucune fonction pendant la Révolution26. Seuls, trois maires élus en 1790 restèrent en fonction, ceci infirme l’argument de Jaurès pour qui beaucoup de maires furent dans ce cas27. Identifier ces maires est toutefois difficile. Joseph Le Bon, futur conventionnel guillotiné le 24 vendémiaire an IV (16 octobre 1795) se fit proclamer maire d’Arras au mois de septembre 1792, charge dont il se démit pour entrer au conseil départemental. Nous utilisons plutôt le cas de son successeur qui fut élu maire le 25 décembre 179228. Le fait qu’une douzaine au moins de ces maires fut « ci-devant nobles » démontre combien ces élections ne furent pas une victoire écrasante de la démocratie. L’éviction des nobles du pouvoir municipal, déclenchée l’année précédente, fut moins complète qu’en 1791. Les artisans et boutiquiers furent plus nombreux à la tête de municipalités, mais ils n’étaient que sept29. En revanche, l’orientation politique de ces maires a évolué. Vingt-six au moins des maires pour lesquels on a des données étaient membres d’un club jacobin ou d’une société populaire avant ou après leur élection ; ce chiffre est pourtant probablement minoré.
14La basoche est toujours en tête ; ses membres constituent deux cinquièmes du total. Les gens d’affaires sont encore une fois au second rang, mais ils sont moins nombreux que l’année précédente. Ils baissent de vingt à douze. Le nombre de rentiers, membres des professions intellectuelles, militaires, officiers de finances et du fisc et inconnus est approximativement le même. En revanche, les médecins et chirurgiens sont plus nombreux. Et nous avons vu combien le poids des artisans et boutiquiers est plus élevé. De plus, deux membres du clergé ont été élus ainsi qu’un docteur en théologie, classé dans la catégorie des professions intellectuelles.
Tableau III : Composition socio-professionnelle des maires élus à l’automne 1792

15Les hommes de loi, anciens officiers et membres des professions libérales sont toujours en tête, ce qui conforte la thèse d’A. Cobban. Ils constituent entre 54 et 60 % du total, comme l’année précédente. La basoche baisse de 42 en 1790 à 34 seulement, ils sont donc en déclin comme l’indique L. Hunt. Mais il faut noter que la basoche n’a reculé que d’un seul homme de loi, ce qui infirme la date du début de ce déclin. À l’échelon des maires, le recul de la basoche a commencé dès novembre 1791 et en 1792 il ne fut pas aussi important qu’on le pense. En revanche, les gens d’affaires passent d’un quart l’année précédente à un septième seulement, ceci conforte la thèse d’A. Cobban concernant leur faible poids dans la bourgeoisie révolutionnaire. Le nombre des artisans et boutiquiers n’arrive qu’à sept, ce qui va contre la thèse d’A. Mathiez sur leur ascension après le 10 août 1792. J. Jaurès a raison d’insister sur le fait que la transformation sociale du personnel administratif eut lieu après le 31 mai 1793.
16Au premier regard, l’avènement du suffrage universel ne semble pas avoir démocratisé le recrutement des maires. Ils ne sont qu’un peu moins fortunés que les élus de l’année précédente. La moyenne de leur contribution patriotique est de 278,2 l. de moins que celle des maires élus en novembre 1791. La moyenne de la contribution patriotique d’un échantillon de vingt-huit maires pour lesquels l’information est disponible est de 1 604,31. Cependant, ce chiffre est décevant car gonflé, comme les années précédentes, par la présence de la richesse nobiliaire. La moyenne de la contribution patriotique des six nobles est de 4 733,3 l., alors que celle des vingt-deux roturiers n’est que de 750,9 l. Ce chiffre est de 436,9 l. de moins que celui des roturiers élus en 1791. La moitié d’entre eux ont versé une somme de 9 à 300 l., y compris P. Sauvageot, marchand chapelier et futur maire montagnard de Dijon, qui a déclaré une contribution patriotique de 9 l. et J. Motet, orfèvre et maire de Poitiers, qui a versé une somme de 18 l.
17En définitive, dans quelle mesure l’élection des maires des chefs-lieux de département de 1789 à 1792 assura-t-elle une prise de pouvoir par la bourgeoisie ?Toute réponse dépend de l’analyse des catégories socio-professionnelles au sein de la bourgeoisie et de la définition du mot « bourgeoisie ». Dans sa conférence inaugurale prononcée le 6 mai 1954, A. Cobban contesta la notion de Révolution bourgeoise. Se basant sur les Constituants et les Conventionnels, il affirma que la bourgeoisie révolutionnaire n’était pas du tout une bourgeoisie capitaliste. Dans ces assemblées révolutionnaires, les gens d’affaires ne figuraient que pour 9 à 13 %. En revanche, environ 70 % des députés étaient des officiers possédant une charge vénale, des hommes de loi et des membres d’autres professions. La Révolution était donc une prise de pouvoir par des officiers et des hommes exerçant une profession juridique ou libérale et non pas par des gens d’affaires30. Dans les années 1960, G. Taylor nia toute interprétation sociale de la Révolution. Il affirma, au sujet de la fortune de la bourgeoisie et de la noblesse, qu’elle était composée de « richesse non-capitaliste, » et qu’aucune lutte de classes n’expliquait l’origine de la Révolution31. Peut-on parler d’une prise de pouvoir par la bourgeoisie au vu des arguments développés par ces historiens « révisionnistes » ?
18D’emblée, il faut rappeler que Cobban lui-même ne nie pas le caractère bourgeois de la Révolution. En répertoriant les députés du tiers état et les conventionnels d’après leur origine sociale, il a affirmé leur caractère bourgeois, mais au sens professionnel rappelé ci-dessus32. Dans sa critique de Cobban, G. Lefebvre n’a pas contesté la thèse de Cobban quant à la composition sociale des députés, il était d’accord sur la distinction de différentes catégories au sein de la bourgeoisie33. J. Godechot était du même avis : « Son inventaire ne soulève pas d’objections majeures34. » Lefebvre lui-même a insisté sur la diversité de la bourgeoisie : elle englobe les négociants et les financiers, les fabricants, les officiers, les rentiers, les membres des professions libérales, jusqu’à l’artisanat35. A. Soboul est allé dans le même sens. Il a insisté, comme Lefebvre d’ailleurs, sur le fait que les hommes de loi et les membres des professions libérales ont fourni « une grande partie » du personnel révolutionnaire36.
19Plus récemment, S. Maza a affirmé que la bourgeoisie française n’a jamais existé37 ; elle souligne notamment le faible recours à la terminologie de « classe » avant le xixe siècle38. Certes, dans l’usage courant, sous l’Ancien Régime, la dénomination « bourgeois » à proprement parler signifie un roturier assez fortuné pour se dispenser de travail manuel et pour vivre de son bien, mais, ce terme avait un sens plus étendu qu’elle ne le pense. Dans l’usage provençal, est bourgeois tout homme qui n’est pas noble et qui n’est pas non plus du monde de travail, des métiers ou du commerce, y compris les avocats, les notaires, les médecins, et les professions intellectuelles. Pour M. Agulhon, entre les gens qui travaillent et la noblesse, la bourgeoisie apparaissait comme une classe moyenne ; en revanche, les négociants et les marchands formaient une troisième classe située entre la noblesse et la bourgeoisie39. D’après les dictionnaires contemporains, le mot bourgeois a plusieurs sens : (1) habitant d’une ville ; (2) roturier ; (3) dans les différents métiers, les ouvriers appellent bourgeois, le maître chez qui ils travaillent ; « bourgeois » annonce l’état mitoyen entre la noblesse et le paysan ; dans les villages, on appelle bourgeois ceux qui ne sont ni paysans ni artisans40.
20Le concept de la bourgeoisie formant une classe moyenne entre la noblesse et les couches populaires était donc en train de se développer. D’après R. Monnier, l’expression de « classe mitoyenne » se diffuse dans le discours socio-politique autour de 1789 et semble liée à la traduction du livre d’Adam Smith An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations41. R. Darnton nous a signalé une description de la société montpelliéraine écrite en 1768 ; l’auteur parle de trois états : noblesse, bourgeois et artisans. En éliminant le clergé peu estimé dans cette ville, il place la noblesse au premier rang. En revanche, l’état bourgeois était le second état. Il se composait des hommes de loi non nobles, de médecins, de financiers, de négociants, de marchands et de ceux qui vivaient de leurs revenus, sans aucune profession déclarée42.
21La description de la bourgeoisie par les historiens de la Révolution ainsi que l’usage courant du mot nous autorisent donc à parler des élections des maires des chefs-lieux de département comme une prise de pouvoir soit par la bourgeoisie soit par la classe moyenne. Cette mainmise sur le pouvoir municipal fut limitée en 1790 : la moitié des maires étaient nobles. Le record de 85 % est atteint en novembre 1791, époque où la proportion de nobles et de prêtres se réduit à 13 % et seuls deux artisans sont élus. Les élections « démocratiques » à l’automne 1792 n’ont pas bouleversé la structure du pouvoir : la bourgeoisie conserva la part du lion. Néanmoins, elle dut partager le pouvoir avec les nobles (14 %) et le clergé (2 %) d’un côté, les artisans et boutiquiers (8 %) de l’autre. Et, pendant la période 1790 à 1792, à l’exception de P. Sauvageot et J. Motet, tous les maires étaient membres de la classe moyenne ainsi que l’a définie Barnave. La bourgeoisie ayant évincé l’aristocratie du pouvoir municipal, nous sommes autorisés à parler d’un nouvel ordre bourgeois.
22Il importe pourtant de préciser dans quels groupes socio-professionnels ces bourgeois ont été recrutés. La basoche est toujours en tête : son poids a toutefois reculé d’environ la moitié en 1790 à deux cinquièmes en 1792. Les hommes de loi, officiers et membres d’autres professions sont dominants pendant toute la période étudiée, ceci confirme la thèse de Cobban concernant la bourgeoisie révolutionnaire. Les gens d’affaires sont toujours une minorité, ceci infirme la thèse de L. Hunt concernant leur prise de pouvoir au niveau municipal. Cependant, si nous élargissons la perspective au-delà des maires, nous avons montré que les gens d’affaires devancèrent les hommes de loi et même les officiers et membres des professions légales et libérales regroupés aux seins des conseils municipaux des dix plus grandes villes en 179043. À ce niveau, L. Hunt a raison d’insister sur le fait que la prise du pouvoir par les négociants et les marchands pendant la Révolution marque une étape dans la transformation de la politique dans les villes. Quant aux affirmations de G. Taylor, elles sont démenties par J. Sentou : il a insisté sur la différence de fortune et de niveau de vie entre les nobles et les bourgeois44. Quant à nous, nous avons mis en évidence la différence importante qui existe entre la contribution patriotique versée par les nobles et celle versée par les roturiers, ce qui conforte l’argument de Sentou. Enfin, nous sommes en accord avec la thèse de L. Hunt : on ne peut isoler l’origine sociale des maires pour appréhender le sens de la Révolution45. Les faits sont indiscutables : la Révolution a mis fin à l’Ancien Régime et elle a établi les structures légales et institutionnelles d’un nouvel ordre bourgeois.
Notes de bas de page
1 J.-B. Duvergier (éd.), Collection complète des lois, décrets, ordonnances, règlements, et avis du Conseil d’État, Paris, 24 vols., 1825-1828, I, p. 63.
2 Ibidem, p. 176.
3 J. George, Histoire des Maires de 1789 à 1939, Paris, 1989, p. 15.
4 Voir J.-P. Jessenne, Pouvoir au village et Révolution, Artois, 1760-1848, Lille, 1987 ; S. Bianchi, « L’élection des premiers maires (1790) en milieu rural dans le sud de l’Ile-de-France : sources, résultats, interprétation, » dans R. Dupuy (dir.), Pouvoir local et Révolution 1780-1850 La frontière intérieure, Rennes, 1995, p. 153-167. C. Greffet, Les premiers maires du canton de Pont-de-Veyle, 1989.
5 M. Agulhon, L. Girard, J-L. Robert, W. Serman et collaborateurs (dir.), Les maires en France du Consulat à nos jours, Paris, 1986. On a étudié les maires de treize arrondissements au cours de treize années de sondage.
6 Je tiens à remercier les archivistes départementaux et municipaux, les bibliothécaires, et le personnel des médiathèques, qui m’ont communiqué les renseignements souhaités. Je tiens à remercier également le professeur Philippe Bourdin, qui m’a communiqué les renseignements demandés sur les maires de Clermont-Ferrand.
7 Jean Jaurès, Histoire socialiste de la Révolution française, édition revue par A. Mathiez, Paris, 1922, II, p. 67.
8 Ibidem, II, p. 45.
9 Ibid., II, p. 46.
10 Ibid.
11 Ibid., II, p. 61.
12 Ibid., II, p. 64.
13 A. Mathiez, La Révolution française, Paris, [1922], réimpression 1989, p. 110.
14 J. George, Histoire des maires, op. cit., p. 37.
15 L. Hunt, Politics, Culture, and Class in the French Révolution, Berkeley, 1984, p. 160-167.
16 Ibidem, p. 177.
17 M. Edelstein, « Laying the foundations for the regeneration of the Empire : The first municipal elections in the biggest cities of France during the Révolution », dans French History, 17, 3, 2003, p. 259-260.
18 Il s’agit de Bordeaux, Lyon, Marseille, Paris et Rouen. M. Edelstein, ibidem, p 251-279.
19 Tout classement est arbitraire. Par exemple, nous avons classé Jacques-Alexandre Le Forestier, comte de Vandeuvre, le maire de Caen, ancien militaire et seigneur de plusieurs seigneuries comme rentier et non pas comme militaire. Les quatre membres des professions intellectuelles sont un professeur en Droit (de Rigaud), un astronome et académicien (Bailly), un ancien officier d’infanterie qui est devenu homme de lettres (D’Houlières), et un scientifique et académicien (De Dietrich).
20 T. Margadant, Urban Rivalries in the French Révolution, Princeton, 1992, p. 445, n. 6.
21 Lettre de Nicolas Chamblain au conseil général de la commune. Arch. mun. Melun 1 G 12. De plus, Anselme-Joseph-Louis Drouault, maire de Poitiers, a abandonné sa pension de mille livres qui lui était due et la somme de seize cent soixante et six livres treize sous quatre deniers pour vingt mois d’arrérages échus de la dite pension, renonçant à exiger dorénavant la dite pension.
22 Jean-Baptiste Henriot, père, avocat et assesseur en la maréchaussée, maire de Bar-le-Duc, déclara une contribution patriotique de 216 livres ; celle payée par Pierre-André-Nicolas Hanotin, négociant, maire de Mézières, n’était que de 150 l. ; François Hubert, maître en chirurgie, maire de Laval, déclara une contribution patriotique de 100 l.
23 Les dix maires les plus fortunés étaient tous nobles. Chartraire de Montigny, trésorier des États de Bourgogne, maire de Dijon, déclara une contribution patriotique de 24 000 livres. Dix-huit des vingt-trois maires qui ont déclaré une contribution de 1 000 livres et plus étaient des nobles. Seuls trois des cinq roturiers étaient des négociants.
24 Il y eut quatre anciens maires et un ancien premier consul sous l’Ancien Régime. Treize des maires étaient des édiles révolutionnaires : onze officiers municipaux, un procureur de la commune et un notable.
25 A. Cobban, « The Myth of the French Revolution, » dans Aspects of the French Révolution, New York, 1968, p. 111.
26 Dix-neuf au moins étaient anciens édiles et une douzaine d’autres avaient été élus à un poste depuis 1789.
27 Il s’agit des maires d’Aurillac, de Montpellier et de Pau.
28 « Joseph Lebon », dans Cinquante figures du Pas-de-Calais pendant la Révolution, Arras, 1989, p. 88-90.
29 Aucun artisan n’était élu en 1790 et deux seulement étaient élus en novembre 1792. Les sept artisans comprennent : deux orfèvres, un marchand chapelier, un perruquier, un vitrier, un chandelier et un imprimeur, qui était auparavant un avocat.
30 A. Cobban, « The Myth of the French Revolution », op. cit. Sur le contexte de formulation et la portée de cette thèse, on se reportera en première partie aux communications de M. Crook et P. Minard.
31 G. Taylor, « Noncapitalist Wealth and the Origins of the French Revolution », dans American Historical Review, 72, 1967, p. 469-496.
32 A. Cobban, « The Myth of the French Révolution », op. cit., p. 104-105.
33 G. Lefebvre, « Le mythe de la Révolution française », dans AHRF, 28, 1956, p. 342.
34 J. Godechot, compte rendu d’A. Cobban, « The Social Interpretation of the French Révolution », dans Revue Historique, CCXXXV, 1966, p. 207.
35 G. Lefebvre, Quatre-Vingt-neuf, Paris, 1939, p. 47-54. G. Lefebvre, « Urban Society in the Orléanais in the Late Eighteenth Century », dans Past and Present, 19, 1961, p. 46-75.
36 A. Soboul, Précis d’histoire de la Révolution française, Paris, 1962, p. 33.
37 S. Maza, The Myth of the French Bourgeoisie, Cambridge, Mass., 2003.
38 Voir aussi A. Briggs, « Middle Class Consciousness in English Politics, 1780-1846 », dans Past and Present, 9, 1956, p. 65-74.
39 M. Agulhon, La vie sociale en Provence intérieure au lendemain de la Révolution, Paris, 1970, p. 103-202.
40 Recherche réalisée dans la base de données Frantext. Voir J.-F. Féraud, Dictionnaire critique de la langue française, Marseille, 1787-1788.
41 R. Monnier, Républicanisme, patriotisme et Révolution française, Paris, 2005, p. 130-133.
42 R. Darnton, « A bourgeois puts his world in order : the city as a text », dans The Great Cat Massacre and Other Episodes in French Cultural History, New York, 1985, p. 107-143. J. Berthelé, Montpellier en 1768 et en 1836 d’après les manuscrits inédits, Montpellier, 1909, p. 67.
43 M. Edelstein, op. cit., 2003, p. 261.
44 J. Sentou, Fortunes et groupes sociaux à Toulouse sous la Révolution (1789-1799) Essai d’histoire statistique, Toulouse, 1969, p. 473.
45 L. Hunt, op. cit., 1984, p. 178.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
