Présentation
p. 187-196
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Si l’on admet que la classe bourgeoise n’est pas un mythe, mais que, si elle constitue une catégorie motrice dans la société de la fin du xviiie siècle, ce n’est pas comme « donné » économique et social rigidifié par des critères intangibles, mais comme catégorie dynamique, résultat d’une agrégation mouvante autour de quelques comportements significatifs, d’intérêts bien établis, notamment la propriété, mais aussi d’un système de représentations et de relations par rapport à d’autres catégories, aristocratiques et populaires notamment, il faut bien revenir sur ce qui fut souvent l’étendard de la « révolution bourgeoise » : l’idée d’une bourgeoisie montante et conquérante s’emparant d’un pouvoir dont on – les privilégiés – avait voulu l’écarter. Cette interprétation garde-t-elle encore quelque validité si nous rejetons l’hypothèse de l’inéluctable et univoque corrélation entre le changement social et l’accès au contrôle de l’État-Nation par une bourgeoisie triomphante, au profit de dynamiques toujours multifactorielles, cumulatives et non téléologiques ? Comment reconsidérer la question inévitable des liens entre les enjeux sociaux et politiques dans la synergie révolutionnaire ?
2Pour illustrer le caractère bourgeois de la Révolution française, il est très fréquent que les historiens citent le célèbre discours prononcé par Barnave devant l’Assemblée constituante le 15 juillet 1791, lors des débats qui ont suivi l’arrestation du roi à Varennes. Elle éclaire de façon très crue la situation des élites de l’ancien tiers état après deux années de Révolution :
« […] Existe-t-il encore à détruire une autre aristocratie que celle de la propriété ? Messieurs, les hommes qui veulent faire des révolutions ne les font pas avec des maximes métaphysiques ; on séduit, on entraîne quelques penseurs de cabinet, quelques hommes savants en géométrie, incapables en politique ; on les nourrit sans doute avec des abstractions ; mais la multitude, dont on a besoin de se servir, la multitude sans laquelle on ne fait pas de Révolution [souligné par nous], on ne l’entraîne que par des réalités, on ne la touche que par des avantages palpables.
Vous le savez tous, la nuit du 4 août a donné plus de bras à la Révolution que tous les décrets constitutionnels ; mais pour ceux qui voudraient aller plus loin, quelle nuit du 4 août reste-t-il à faire, si ce n’est des lois contre les propriétés ? […] Il est donc vrai qu’il est temps de terminer la Révolution1[…]. »
3Avec cette intervention, Barnave expose la contradiction décisive entre bourgeois et bourgeoisie, d’une part, participation populaire à la Révolution, de l’autre. La hiérarchie des ordres avait été mise en question dès avant 1789 par les évolutions de la société française et notamment par le regard porté sur les critères de supériorité sociale, la fortune imposant ses réalités aux côtés de la puissance et des privilèges de l’aristocratie foncière. La Révolution fait voler en éclats le carcan des ordres et met au premier plan ces nouveaux critères de distinction sociale. C’est pourquoi va vite se développer l’idée d’une nouvelle aristocratie, celle que Rousseau, dans son Contrat social, définissait justement dans son sens primitif : « En un mot, c’est l’ordre le meilleur et le plus naturel que les plus sages gouvernent la multitude, quand on est sûr qu’ils la gouverneront pour son profit et non pour le leur2 […] », celle que Jacques Roux dénonce le 25 juin 1793 en affirmant devant une Convention nationale composée en grande partie de bourgeois : « La liberté n’est qu’un vain fantôme quand une classe d’hommes peut affamer l’autre impunément. L’égalité n’est qu’un vain fantôme quand le riche, par le monopole, exerce le droit de vie et de mort sur son semblable. » Entre l’idée d’un pouvoir confié à la sanior pars et les réalités sociales de 1793, c’est tout le nouvel ordre politique issu de 1789 qui est en jeu, dans la mesure où il a bel et bien été façonné de manière d’une part à confirmer une nouvelle hiérarchie du mérite et de la réussite sociale – signifiée notamment par les critères sélectifs dans l’exercice de la citoyenneté –, d’autre part à placer au centre de tout la défense de la propriété. L’État issu de la nouvelle construction politique et administrative est un État qui protège la libre initiative individuelle et l’ordre des propriétaires, quelle que soit l’appartenance sociale de ces derniers. Même si d’autres l’ont écrit avant lui, c’est assurément Georges Lefebvre qui a formulé de la manière la plus pédagogique l’idée qui devait être ensuite combattue par les historiens de l’école dite « critique », celle d’une Révolution tout à la fois bourgeoise, paysanne et populaire. Là où les historiens du xixe siècle s’étaient surtout intéressés à une histoire politique, Lefebvre mettait l’accent, dans la lignée des études de Jaurès et de Mathiez, sur les problèmes économiques et sociaux, notamment sur la dimension anti-féodale de la Révolution. Dans la seconde partie de son Quatre vingt neuf3, justement intitulée « la révolution bourgeoise », analysant les modalités retenues pour l’élection des députés aux États généraux, il écrit : « Le système favorise la bourgeoisie4. » De fait, même si les travaux récents ont diversifié l’appréhension des processus de politisation au temps de l’entrée en révolution 5, force est de constater non seulement que, de l’été 1788 au printemps 1789, les élites du tiers état sont avantagées par un règlement électoral qui multiplie les occasions de filtrer les revendications et la représentation populaires, mais aussi que la propagande mise en œuvre par le « parti patriote » tend à atténuer les antagonismes sociaux pour mieux dénoncer la société d’ordres. On connaît l’impact du pamphlet de Sieyès, sa division binaire de la société qui rejette l’existence du clergé en tant qu’ordre et réduit l’affrontement entre une noblesse parasite et un Tiers qui aspire à être reconnu pour ce qu’il prétend être : tout. Mais ce sont en fait des dizaines d’écrits qui reprennent et popularisent cette idée d’une société binaire, et contribuent à forger l’image unanimiste d’un Tiers supposé aussi soudé que la Nation après l’été 1789. Ainsi, un pamphlet anonyme, sous le titre Entretien curieux entre Guillaume Lefranc, Bourgeois de Paris, qui a signé la pétition du docteur Guillotin, et Hercule de Sottancourt, Duc de Sottenville, Marquis de Montre-orgueil & de Sotpartout, confirme-t-il que le clergé n’exerce qu’une simple fonction et doit être rattaché soit au Tiers, soit à la noblesse, tandis qu’il dénonce l’inutilité de cette dernière : « Que vous soyiez décoré, que vous ne le soyiez pas ; que votre noblesse se perde dans la nuit des temps, ou qu’elle soit achetée à prix d’argent, qu’est-ce que cela me fait à moi ? Je n’ai pas besoin de votre généalogie ; elle n’est bonne à rien […] » affirme le bourgeois Guillaume Lefranc6. Ce à quoi Hercule de Sottancourt, fort de son droit, répond avec le plus profond mépris : « Quand tout ce que vous venez de dire serait exactement vrai ; croyez-vous qu’on prendra garde à vos bourgeoises déclamations7 ? » Tout le problème est là, en effet. Ces « bourgeoises déclamations » étaient vouées à l’impuissance avant 1789, elles sont désormais au centre de la vie politique, notamment dans les débats de l’Assemblée constituante et dans les processus électoraux qui s’ouvrent en 1790, à la suite de l’adoption des nouvelles subdivisions administratives. Alors, les modalités de l’investissement bourgeois de l’État, rien moins que joué d’avance, s’avèrent multiples et sinueuses ; nous nous sommes efforcés d’en explorer quelques-unes. L’approche la plus classique et immédiatement visible consiste à examiner dans quelle mesure l’éventuelle montée bourgeoise se manifeste par l’exercice des fonctions dans l’État.
Bourgeois, pouvoirs et fonctions
4Compte tenu de l’attention longtemps prioritairement portée aux assemblées et au gouvernement centraux, leur composition fut l’aune un peu rudimentaire de la mesure du caractère bourgeois de la Révolution. Le débat des années 1950-1980, notamment suscité par la critique d’Alfred Cobban, a très largement porté sur cette question comme nous l’avons rappelé plus haut. S’agissant de la Constituante, on connaît de longue date sa composition sociale, très particulière puisqu’elle représente pendant plus de deux ans les trois ordres dans une société qui ne les reconnaît plus. Le Dictionnaire des Constituants d’Edna Lemay8 et les travaux de Timothy Tackett9 nous offrent de multiples détails sur les députés de 1789. On sait ainsi que deux tiers des représentants du Tiers (soit près de 450 députés) ont reçu une formation juridique et sont à un titre ou un autre des hommes de loi, là où les milieux du commerce et de l’entreprise comptent moins d’une centaine de représentants tandis qu’une quarantaine de députés seulement relèvent peu ou prou de la paysannerie. À ce niveau d’analyse du recrutement des élus, on ne peut guère attendre de renouvellement dans l’étude du rapport entre exercice de fonctions publiques et changement social.
5Mais depuis les années 1980, la question des pouvoirs s’est heureusement et significativement déplacée et élargie vers les autres instances de l’État-Nation, y compris les collectivités locales. Les études sur le vote et la composition des administrations élues traduisent cette nouvelle appréhension de l’accès à la direction du pays. Il est donc logique qu’interrogeant l’ordre bourgeois, nous nous demandions s’il s’instaure au premier maillon de la pyramide territoriale, les municipalités. Deux études de cas, choisies délibérément pour les situations différentes qu’elles abordent, permettent de tester la validité de cette approche décentrée.
6La communication de Melvin Edelstein permet d’aborder la question pour les années 1789-1792, avec l’étude sociale des maires de 85 villes réparties sur l’ensemble du territoire national (les 83 chefs-lieux de département, plus Marseille et Lille). Là où l’historiographie a souvent soutenu l’idée d’une prise du pouvoir par les bourgeois à l’échelle locale dès 1790, Melvin Edelstein montre que si quatre cinquièmes des nouveaux maires sont des hommes qui n’ont auparavant jamais dirigé une ville, environ la moitié est des nobles, ce qui atteste selon lui l’étendue de la « considération » dont ils jouissent encore. Qui plus est, parmi les membres du tiers état, ce sont là encore les hommes de loi qui se taillent la part du lion, et non la bourgeoisie liée aux activités de production et d’échange. Toutefois, force est de constater qu’il s’agit là d’un échantillon particulier, puisqu’il concerne les principales villes du royaume, et que, en outre, il conviendrait de préciser à la fois les conditions de ces élections censitaires et les origines de ces nobles devenus maires. Combien parmi eux sont en fait des bourgeois anoblis de fraîche date, ce qui modifie les données du problème ? D’ailleurs le changement s’approfondit en novembre 1791 : non seulement les trois quarts des maires ne sont pas réélus, mais les ex-nobles, qui étaient 42 en 1790, voient leur nombre réduit à 10 ; en revanche, à l’automne 1792, en dépit de l’instauration du suffrage universel masculin, les proportions changent peu. Ce tableau en demi-teinte devrait évidemment être complété à la fois par l’étude des autres villes et par la confrontation avec le recrutement plus populaire des maires en 1793 et 1794. En tout cas, pour la période précédente, que le suffrage soit restreint ou universel, ce sont les élites sociales qui l’emportent dans les grandes villes, ce que confirme le constat sans appel de l’aisance indiquée par la contribution patriotique moyenne des maires, d’environ 3 600 livres en 1690 à 1 800 livres en 1792 ; la baisse étant significativement due au recul de l’influence nobiliaire. « Nouvel ordre bourgeois », oui confirme Melvin Edelstein, mais à recrutement composite une fois encore.
7D’ailleurs, un rapprochement peut être esquissé avec la communication proposée par Jacques Logie, même si elle concerne un territoire bien spécifique, le département de la Dyle, une période différente, 1794-1814, et le monde rural. Justement, le bouleversement singulier provoqué par la réunion des départements belges à la France, amène une promotion dans les fonctions municipales de personnalités qui évoquent étonnamment la bourgeoisie rurale, telle que nous l’avons redéfinie dans la deuxième partie10. La démonstration de Jacques Logie montre parfaitement que, aux yeux des représentants de l’État français, notamment des préfets créés en 1800, le critère essentiel de choix est la richesse, ce qui n’est pas incompatible avec le fait que l’ancienne noblesse parvienne, çà et là, à recouvrer des postes. Un préfet résume l’essentiel en soulignant, en l’an XI, à propos d’un maire révoqué, qu’il n’est pas assez riche pour présenter les garanties suffisantes offertes par « la classe des habitants notables » ; idée significative d’un « droit naturel » des plus riches à assurer les responsabilités du pouvoir, n’est-ce pas décidément la marque d’un « embourgeoisement de la fonction de maire », qui vaut sans doute pour bien d’autres fonctions dirigeantes, mêmes si, bien entendu, le pouvoir, pas plus que la bourgeoisie, ne constitue un état de fait et demeure toujours objet de compétitions, de luttes d’influences et de ressorts multiples ? Ceci justifie qu’au-delà des fonctions, nationales ou locales, l’attention des historiens se soit aussi heureusement portée sur d’autres processus de construction de l’État-Nation et de dévolution des responsabilités en son sein.
Investir l’État ?
8Là aussi deux tests différents sont proposés. Christophe Le Digol nous ramène à l’Assemblée constituante pour, à la faveur d’une étude à la croisée de la science politique et de l’histoire, attirer l’attention sur la manière dont, au-delà de sa composition, la progressive mise au point des modes de fonctionnement, le glissement des bureaux aux comités, les rapports entre ceux-ci et l’assemblée plénière ne relèvent pas seulement d’une inévitable répartition des tâches, mais aussi d’une redistribution des rôles sociaux. Elle se mesure par l’efficacité qui tend à disqualifier, par la pratique politique, les anciens privilégiés et, au contraire, à valoriser les députés du Tiers, maîtrisant mieux des connaissances et des savoir-faire spécifiques, mobilisables pour le travail de tel ou tel comité. Aussi, les représentants du Tiers occupent-ils quelque 60 % des places disponibles au sein des divers comités, soit une évidente surreprésentation de leur groupe. Faut-il en déduire que cela implique un poids politique accru au sein de l’Assemblée et valorise la bourgeoisie ? Cela reste à débattre mais a en tout cas le mérite d’amener à réfléchir sur les modalités complexes de la domination politique et plus largement sur l’autonomie du politique. Cette réflexion ouvre vers d’autres champs de recherche : d’abord, à l’amont de la Révolution, vers lequel, dans les débats, Daniel Roche et Marie-Laure Legay ont attiré l’attention en s’interrogeant sur la manière dont les diverses assemblées d’Ancien Régime ont pu constituer une propédeutique de la discussion politique et sur la manière dont la représentation nationale fut finalement « inventée » sous la Constituante ; vers l’aval de celle-ci ensuite : on pourrait là aussi examiner les redistributions de rôles alors que, dès septembre 1791, l’Assemblée législative est élue dans des conditions différentes, sans considération des ordres abolis et au suffrage restreint à deux degrés ; dans la mesure aussi où tous les députés sont nouveaux dans cette fonction. On pourrait ainsi suivre les recompositions jusqu’aux assemblées du Directoire.
9Mais, c’est à un autre type de test de l’emprise bourgeoise sur l’État que nous invite Igor Moullier : la création des rouages administratifs, en l’occurrence l’un des plus décisifs d’entre eux, le ministère de l’Intérieur sous le Consulat et l’Empire. Il examine différentes facettes de ce qui devient une pièce maîtresse du système socio-politique, car gage d’une protection souhaitée par « un État bourgeois, propriétaire, qui émerge lentement […] à la fin de l’Empire ». D’une part, le recrutement du personnel administratif fait la part belle à la bourgeoisie11 ; d’autre part, la rationalisation de la pratique administrative participe de la consolidation d’un Etat capable d’associer autorité sans faille et capacité à réguler la société par la consultation ou la négociation – nettement plus pratiquées sous le Consulat et l’Empire qu’on ne l’a prétendu – mais aussi par l’amélioration de l’administration contentieuse que nous montre Igor Moullier. Ceci n’empêche évidemment pas que les fonctionnaires servent l’État et leurs propres intérêts de carrière, ce qui explique en partie un nombre important de ralliements aux Bourbon en 1815.
10Cette allusion renvoie forcément à une autre interrogation sur l’État bourgeois à la Française : comment peut-on prétendre à son affirmation par-delà la Révolution, alors que la France se caractérise par l’instabilité de ses régimes.
État et ordre bourgeois versus instabilité politique
11Il est évident que l’ordre bourgeois ne sort pas définitivement triomphant de l’expérience constituante ; au contraire, plusieurs incertitudes politiques majeures pèsent sur sa stabilisation. La difficulté à définir un nouvel exécutif, après la perte de légitimité monarchique faisant suite à la fuite du roi et la chute de la royauté en 1792, pèse lourd. Les relations entre les peuples, entre les États puis la guerre sont aussi décisives, mais dans notre perspective, un élément est peut-être plus significatif encore : il s’agit des relations entre classes dirigeantes et populaires.
12Haim Burstin nous l’a montré, si l’identité bourgeoise est incertaine, les rapports avec les militants populaires sont décisifs pour structurer cette identité. Tout au long de la période cette relation rejoue sans cesse. Elle se pose à vif en 1793 et 1794, c’est-à-dire au temps où des Montagnards et des Jacobins choisissent non seulement de pratiquer une banale et éphémère alliance tactique avec les militants populaires, mais d’esquisser une Cité idéale dans laquelle les divisions sociales seront moins exacerbées, où les révoltes n’auront plus lieu d’être et où la Révolution sera terminée. Saint-Just, comme d’autres, l’a bien exprimé dans ses Fragments sur les institutions républicaines : « Je défie que la liberté s’établisse, s’il est possible qu’on puisse soulever les malheureux contre le nouvel ordre des choses ; je défie qu’il n’y ait plus de malheureux, si l’on fait en sorte que chacun ait des terres12. » Et, après ce constat évidemment lié aux décrets de ventôse, Saint-Just aborde le nœud de la contradiction, inhérente à la signification sociale de l’ordre recherché : bourgeois seulement ou égalitaire ? En fait, c’est toute l’interprétation du gouvernement révolutionnaire et de la signification de l’ordre qu’il prétend instaurer qui est en question : « Les insurrections qui ont eu lieu sous le despotisme sont toujours salutaires. Celles qui éclatent dans un État libre sont dangereuses quelquefois pour la liberté même, parce que la révolte du crime en usurpe les prétextes sublimes et le nom sacré. Les révoltes font aux États libres des plaies longues et douloureuses qui saignent tout un siècle13. »
13En tout état de cause, il est clair que les rapports de force thermidoriens et les politiques de l’an III rompent avec les principes de l’an II ; le maintien de l’ordre devient – ou redevient — le maintien de l’ordre bourgeois excluant toute complaisance vis-à-vis du mouvement populaire, comme le montre la répression des journées de Prairial an III (mai 1795). D’ailleurs, en 1901, Alphonse Aulard avait déjà, par ses réflexions sur les origines de la démocratie et de la république en France, diagnostiqué cette inflexion en faisant se succéder une « république démocratique (1792-1795) », une « république bourgeoise (1795-1799) » et une « république plébiscitaire (1799-1804)14 ». Dans notre démarche, la deuxième et sa suite méritaient évidemment un réexamen particulier. C’est ce que propose Pierre Serna.
14Le Directoire et les années du pouvoir napoléonien marquent incontestablement le temps de la Révolution terminée, même si les travaux récents sur la République directoriale sont venus montrer que cette période était encore un véritable laboratoire politique. L’auto-définition de la bourgeoisie demeure floue, mais la double exclusion du peuple et des anciens privilégiés, qui rêvent encore d’Ancien Régime, définit un ordre politique socialement identifiable et politiquement calé au centre de l’échiquier politique, suggère Pierre Serna, pour mieux contrôler la sortie de la Révolution, grâce à un exécutif fort et à la préservation de ceux que, pour mieux les légitimer, on nomme « les meilleurs ». À cet égard, « l’échec du Directoire préfigure la réussite du Consulat », dont JB Say, cité par Pierre Serna, résume la mission dans la promotion de « l’homme mitoyen […] dont le bon sens est un utile instrument qui s’applique à tout », qui une fois au pouvoir, assurera que « la confiance renaîtra, les capitaux rentreront […] L’agriculture et l’industrie enrichiront le sol de la France et présenteront à tous les citoyens des moyens honnêtes et assurés de fortune ». Peut-on rêver meilleure définition d’un ordre bourgeois ? Pour autant toutes les contradictions ne sont pas résolues par le régime consulaire, comme le montrent les réflexions de Constant ou de Fiévée, qui stigmatisent les renoncements bourgeois à la liberté pour l’ordre, ce qui contribue à « la culture de haine » dont le bourgeois sera durablement l’objet en France. On pourrait ajouter aux facteurs de dénigrement l’opportunisme politique dont on accuse communément les élites.
15De fait en ce qui concerne l’Empire, la chute est souvent associée non seulement aux déboires militaires, mais aussi au désaveu croissant des notables français, quand vint le temps des défaites. Cette analyse classique pose, une fois encore, la question de la pertinence d’un diagnostic globalisant sur l’opinion d’une classe sociale à l’hétérogénéité avérée, la bourgeoisie notamment. Pour, tester cette pertinence et éviter de tomber dans les schémas trop univoques, le cas des départements belges constitue un laboratoire intéressant en raison de l’ancienneté du rattachement à la République française et de l’ampleur des réformes sociales et politiques mises en œuvre. C’est ce test, avec des propositions d’indicateurs divers, que nous livre José Olcina, posant ainsi d’une part le problème des catégories de l’analyse sociale et politique, d’autre part celui, justement, de la fluidité de l’adéquation entre positions dominantes et régimes. Un des observateurs de l’esprit public en Belgique écrit ainsi : « Nos négociants en toiles perdent excessivement par les événements d’Espagne et marchand qui perd ne rit pas. » On pourrait aisément en déduire que la bourgeoisie belge – dont évidemment il conviendrait aussi d’interroger les convergences d’opinion et l’hétérogénéité qui a toute chance d’être aussi marquée qu’en France – s’est empressée de favoriser, dans la mesure de ses moyens, la chute de l’Empire, or ses attitudes s’avèrent contradictoires : large couverture de la levée de cavalerie en 1813, résistance manifeste à celle de gardes d’honneur tirés des « meilleures familles de l’Empire » quelques mois plus tard car envoyer à l’armée les fils de la bourgeoisie bat en brèche « un privilège de fait ». En tout cas, face à la défaite annoncée des Français, l’attentisme semble prévaloir sauf que les mêmes qui, un an plus tôt, ont affiché d’évidentes réticences au recrutement des gardes d’honneur, s’empressent en 1814 de créer des gardes bourgeoises. Celles-ci n’ont à s’opposer ni aux Français, ni aux coalisés ; elles doivent « en imposer aux gens qui, n’ayant rien, pourraient être tentés d’abuser d’un moment de désordre ». On ne saurait être plus clair quant à la défense de l’ordre bourgeois.
16À l’évidence, au terme de cette séquence « politique », la confirmation d’une conquête bourgeoise des pouvoirs prévaut, à condition qu’on la conçoive sur un mode bien plus protéiforme que dans les visions anciennes revenant à une émergence quasi instantanée dès 1789. D’ailleurs même complexifiée, la thèse de l’affirmation politique dans l’ordre bourgeois mérite précautions et compléments d’enquête.
17Même si le sujet a été largement étudié et parfois renouvelé, notamment par Timothy Tackett s’interrogeant sur la manière dont « les Constituants sont devenus révolutionnaires15 », quoiqu’il faille définitivement se garder de l’interprétation du type « big bang », pour reprendre la formule de Colin Jones, c’est-à-dire d’une sorte de révélation bourgeoise par la Révolution, l’interrogation « comment on invente une politique qui se différencie du champ dans lequel elle est produite ? » (C. Mazauric) n’est pas close. Il est clair que pour répondre à cette question, et aux autres, il faut prendre garde, souligne Philippe Minard, à la tendance à valoriser l’hétérogénéité bourgeoise quand il est question d’étude sociale, alors qu’on glisse volontiers vers la globalisation des relations bourgeoises aux pouvoirs ; or même en admettant la force des synergies politiques dans l’émergence des comportements bourgeois, on ne voit pas pourquoi l’opinion serait fondamentalement plus unifiée que la classe. À cette réserve près toutefois – et c’est tout l’intérêt de la notion d’ordre bourgeois – que la nécessité de terminer la Révolution constitue bien une sorte de programme commun minimum qui porte sur la sauvegarde d’un certain nombre d’acquis, parmi lesquels la propriété, mais aussi la recherche de formules diverses d’un État-Nation qui pour être libéral n’en réussisse pas moins un alliage efficace : l’exercice d’une autorité garante de l’ordre, notamment face aux mouvements populaires et la mise en place d’institutions – conseils du commerce, chambres consultatives […] – où puissent se négocier les transactions entre l’État, les entrepreneurs, les négociants […] pour une meilleure « prévisibilité économique » (G. Gayot).
18Ces remarques renvoient d’ailleurs à de nouvelles perspectives de recherche par exemple sur la manière dont peuvent se régler les conflits d’intérêt dans ce système sachant que la propriété constitue certes un point commun, mais qu’il ne faut pas la transformer en référence incantatoire suffisante pour unifier la bourgeoisie (P. Minard) ; comment ce règlement peut donner lieu à un consensus minimal qui permette d’échapper à la guerre civile que provoque la confrontation des opinions (D. Roche) ? Dans le dispositif, le rôle de certaines forces demeure très peu interrogé, c’est le cas de l’armée par exemple : fut-elle « instrumentalisée », notamment à partir du Consulat, ou constitua-t-elle un obstacle dans la mise en place du nouvel ordre (P. Serna) ? D’ailleurs plus largement le moment impérial, les effets des guerres napoléoniennes, la transposition du « modèle français » en Europe mériteraient d’être étudiés sous cet angle.
Notes de bas de page
1 Archives parlementaires […], tome XXVIII, p. 330.
2 J.-J. Rousseau, Du Contrat social [1762], livre III, chapitre V, dans Œuvres complètes, Paris, Gallimard, La Pléiade, 1964, tome III, p. 407.
3 G. Lefebvre, Quatre-vingt-neuf, Paris, Éditions sociales, 1970 (1re édition, Maison du livre français, 1939). Les trois autres premières parties s’intitulant « la révolution aristocratique », « la révolution populaire », « la révolution paysanne ».
4 G. Lefebvre, Quatre-vingt-neuf, op. cit., p. 72.
5 Voir par exemple K. Baker, C. Lucas et alii (dir.), The French Revolution and the Modernisation of Political Culture (Oxford, Chicago, Paris, Stanford, 1986-1992), Pergamon Press, 4 t., 1987, 94 p. ; R. Dupuy, (dir.), Pouvoir local et Révolution, PU Rennes, 1995 ; P. Grateau, Les cahiers d doléances, une relecture culturelle, PU Rennes, 2001.
6 Anonyme, Entretien curieux entre Guillaume Lefranc, Bourgeois de Paris, qui a signé la pétition du docteur Guillotin, et Hercule de Sottancourt, Duc de Sottenville, Marquis de Montre-orgueil & de Sotpartout […] dédié aux bons patriotes, Rennes, « malgré la défense des nobles états de Bretagne, mais avec la permission de la Vérité », de l’imprimerie du Patriotisme, 1789, p. 8 (BnF, Lb39 1071).
7 Ibidem, p. 33. À la fin de ce long texte (une centaine de pages), l’auteur met dans la bouche du duc des mots encore plus sévères, mais qui là encore lui permettent de fondre bourgeoisie et catégories populaires en un vaste ensemble appelé tiers état et supposé uni : « Vous plaisantez, je crois, monsieur le bourgeois, avec votre système d’égalité. Vous n’êtes que des serfs faits pour nous servir, canaille insolente, que, par bêtise, on voulut bien admettre aux états généraux sous Philippe-le-Bel » (ibid., p. 94).
8 E. H. Lemay, Dictionnaire des Constituants, 1789-1791, Paris, Universitas, 1991, 2 vols.
9 T. Tackett, Par la volonté du peuple. Comment les députés de 1789 sont devenus révolutionnaires, [1996], Paris, Albin Michel, 1997.
10 Voir supra, J.-P. Jessenne, « Usages, équivoques et pertinence de “bourgeoise rurale” ».
11 Même si les nobles opèrent au fil des années impériales un net retour en force parmi les préfets notamment : 23 % en 1800 contre 43 % en 1814… et si l’assimilation des employés de bureau à une « petite et moyenne bourgeoisie » peut être discutée.
12 Saint-Just, L’Esprit de la Révolution, suivi de Fragments sur les institutions républicaines, Paris, UGE, Collection 10/18, 1963, p. 154.
13 Ibidem, p. 176. L’enjeu est évidemment aussi celui de l’applicabilité de l’article 35 de la Déclaration des droits préalable à la constitution du 24 juin 1793, suspendue par le gouvernement révolutionnaire : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs » ?
14 A. Aulard, Histoire politique de la Révolution française. Origines et Développement de la Démocratie et de la République (1789-1804), Paris, A. Colin, 1901.
15 Op. cit., [1996], 1997.
Auteurs
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
