L’héritage historiographique
p. 21-35
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Dans son ouvrage de synthèse paru en 1953, Ernest Labrousse écrivait à propos du xviiie siècle : « La montée bourgeoise a repris depuis deux générations. La vieille élite du Tiers croît en richesse, en nombre, en force. Une grâce économique protège ses entreprises […] la croissance du profit s’est accélérée. Bourgeois de toute taille ont fait fortune mieux et plus vite. Non que la race ait changé. Laborieuse, économe, prudente, aux solides vertus domestiques, la bourgeoisie du xviiie siècle reste celle du bon vieux temps […] » ; mais elle a grandi « en richesse », « en nombre », « en culture », « en qualité ». Selon Labrousse, se posaient alors deux problèmes : « la redistribution du pouvoir » et « la libération de l’économie » : « Comment la bourgeoisie n’aurait-elle pas bonne conscience ? Comment, plus riche, plus nombreuse, plus instruite, rassemblée et au contact dans les villes, n’aurait-elle pas à un plus fort degré que jamais, en tant que classe et dans ses milieux les plus représentatifs, tout simplement, une conscience ? Une conscience qui continue de se fortifier dans la lutte. Sa vieille ennemie, la noblesse, fait toujours obstacle à son ascension sociale. Mais voici que l’obstacle s’accroît […]. » D’où ce diagnostic final : « Le bourgeois de 1788 est un refoulé social1. »
2Par-delà diverses nuances, on trouvait déjà ce schéma interprétatif sous la plume de Georges Lefebvre dans les années 1930 (même s’il soulignait l’importance de l’autre acteur, les paysans). De même qu’on le retrouve chez F. Furet et D. Richet en 1965-1966 (le lyrisme en moins2). Bref, la Révolution française a ainsi été longtemps inscrite dans le « grand récit » de l’ascension bourgeoise et de l’avènement du capitalisme, les deux phénomènes se trouvant du reste amalgamés. Puis vinrent les violentes querelles des années 1970-80, auxquelles l’histoire sociale ne gagna rien.
3Sans retracer ici toute l’historiographie de la Révolution3, on tentera d’analyser les enjeux noués autour de ce paradigme de la « révolution bourgeoise ». Si nous pouvons aujourd’hui prendre une certaine distance avec des débats parfois biaisés, il reste à tirer les enseignements des renouvellements récents de l’histoire sociale.
Le paradigme et ses critiques
4Faut-il parler, encore parler d’une supposée vulgate « marxiste », ou même « jacobine » ? Cette imputation rétrospective ne laisse pas d’étonner, tant il est vrai que la notion d’une révolution opérée par et pour la bourgeoisie est apparue dès les lendemains même de 89, chez Barnave, puis Tocqueville et qu’elle a ensuite été reprise par les historiens libéraux, puis républicains. Rappel opportun fait notamment par Hobsbawm en 1989 : Mignet, Guizot, Augustin Thierry, Taine… ont tenu le même langage à ce propos, et c’est bien aux historiens libéraux de la Restauration que Marx devait l’idée d’une France bourgeoise et capitaliste élevée sur les ruines de l’Ancien Régime4. Il est vrai que Jaurès a ensuite donné à la chose une teinture de marxisme, avec l’idée d’un passage du féodalisme au capitalisme expliqué par la lutte de classes. Mais on conviendra que cette vision a longtemps été largement partagée (par-delà le débat sur les causes de cette révolution « de la misère » ou « de la prospérité »), et que, si « orthodoxie » il y a eu, le consensus était général : songeons simplement à Charles Morazé dans Les bourgeois conquérants en 1957 (avec des chapitres comme « Le bourgeois s’installe », pour parler des années 1780), ou bien à Félix Ponteil en 1968 dans Les classes bourgeoises et l’avènement de la démocratie : « La bourgeoisie a fait 1789. Elle aspirait à la puissance économique et politique. 1789 lui donne celle-ci ; l’Empire, celle-là. » (p. 63).
5Commençons donc par éviter de poser la question en termes de clivage entre une prétendue « vulgate jacobine » et un supposé « révisionnisme ». Je ne sais pas si la Révolution française est terminée…, mais je suis sûr que la Guerre froide l’est ; et le Bicentenaire est vieux de 15 ans maintenant… En 1990, dans son panorama de l’historiographie révolutionnaire, Hobsbawm relativisait la portée des opérations de « révisionnisme » auto-proclamé, en citant Georges Lefebvre, qui écrivait en 1932 : « Tel que nous le présentait Jaurès, l’événement de 1789 apparaissait comme un et simple : la Révolution avait pour cause la puissance de la bourgeoisie parvenue à sa maturité et, pour résultat, de la consacrer légalement. Cette vue nous semble aujourd’hui trop sommaire5. » On était ainsi invité à ne pas caricaturer les historiens « jacobins » de la Sorbonne.
6Mais il est vrai, toutefois, qu’a longtemps prévalu une certaine « désinvolture » (pour reprendre le terme de Haïm Burstin, qu’on lira ci-après) dans l’usage du terme de « bourgeoisie » et dans la manière dont on lui assigne tout uniment une « mission historique », dans l’historiographie communiste en particulier. Car que savait-on et que sait-on exactement de cette bourgeoisie ? Le contraste est vif entre la forte charge du sujet, qui engage souvent une interprétation d’ensemble de la Révolution, par une immédiate montée en généralité, et la rareté des études sur la bourgeoisie elle-même.
7Les historiens ont eu parfaitement conscience de la nécessité de mener de sérieuses enquêtes empiriques sur ce sujet. En 1938, G. Lefebvre esquissait un programme de recherche dans le bulletin de la Commission Jaurès6. Programme relancé à Rome en 1955 par Ernest Labrousse, en termes très pragmatiques : « Définir le bourgeois ? Nous ne serions pas d’accord. Allons plutôt reconnaître sur place, dans les sites, dans les villes, cette espèce citadine, et la mettre en état d’observation » ; bref, il prônait « une sorte de procédure des suspects »,et concluait : » on fera le tri après7. »Quelques études ont suivi, certes : en 1959, Daniel Roche sur le Marais, Michel Vovelle sur Chartres ; en 1961, François Furet et Adeline Daumard sur les contrats de mariage parisiens de 1749 ; puis la thèse même de Daumard en 1963. Mais elles n’ont pas été si nombreuses, finalement, sauf à y inclure les monographies urbaines, qui consacrent alors toutes un chapitre à la bourgeoisie, au sein des « structures sociales », mais dont l’objet est plus large. Rares sont les travaux qui, comme la thèse de Maurice Agulhon, s’efforcent en outre de comparer précisément les situations pré- et post-révolutionnaires8.
8Du coup, les typologies historiennes s’épuisent à énumérer les différentes strates et sous-couches de la « bourgeoisie » en 89, sans pouvoir aller guère plus loin, sauf à généraliser de façon imprudente9. Albert Soboul disait bien, à la fin de la préface de son Précis de 1962 : « Nous ne possédons aucune histoire de la bourgeoisie française sous la Révolution » (p. 48, fin de la préface du Précis) ; mais après avoir montré la composition variée de cette catégorie, il concluait tout de même, s’appuyant sur Barnave : « La bourgeoisie commerçante et industrielle avait un sens pénétrant de l’évolution sociale et de la puissance économique qu’elle représentait. Elle mena, avec une conscience sûre de ses intérêts, la Révolution à son terme10. » Selon F. Furet, on avait là « une chirurgie néo-aristotélicienne où les classes fonctionnent comme des catégories métaphysiques » ; ou encore « une métaphysique de l’essence et de la fatalité ». Pour lui, le « concept » de « révolution bourgeoise » est en fait moins un concept qu’un « masque » providentialiste11.
9De fait, la notion prête assurément le flanc à de douloureuses remises en cause, que l’on peut regrouper autour de deux grands thèmes : l’idée d’un avènement du capitalisme ; l’existence d’une classe bourgeoise en 1789.
L’avènement du capitalisme ?
10Alfred Cobban a été le premier à briser le consensus, de façon éclatante, quoiqu’au fond, peu solidement étayée, lors de sa fameuse conférence de 1954, « le mythe de la Révolution française », puis dans son livre de 1964. Pour lui, la Révolution n’est ni « capitaliste » ni « anti-féodale » car d’une part, en 1789, la « féodalité » n’existe pratiquement plus ; d’autre part, ce sont les officiers moyens, les hommes de loi, les professions libérales qui ont fait la Révolution : « Les bourgeois de la théorie forment une classe de capitalistes, d’entrepreneurs industriels et de grands financiers ; ceux de la Révolution française étaient des propriétaires terriens, des rentiers, des fonctionnaires » (p. 17712). Il s’agissait de classes en recul économique, selon lui, et pleines de rancœur envers la noblesse, qui cherchaient en fait à arracher des places plutôt qu’à substituer un ordre capitaliste et bourgeois au « féodalisme ». Et le résultat fut de conforter la propriété terrienne : « La Révolution fut le triomphe des couches possédantes conservatrices, petites et grandes » (p. 174) ; loin de promouvoir le capitalisme, la Révolution française allait en différer l’avènement. Bref, « ce fut une révolution non pas pour mais contre le capitalisme » (p. 177).
11On connaît la réponse cinglante de Lefebvre en 1956, administrant à Cobban un cours de rattrapage sur le prélèvement seigneurial, tout en opérant un glissement vers une autre forme d’argumentation : il concédait que les plus actifs ne furent sans doute pas les entrepreneurs, mais recourait à ce qu’on pourrait appeler la preuve par le résultat : si la Révolution française n’a pas été faite par la bourgeoisie capitaliste, elle s’est faite à son profit. Entendons : 89 a « bien ouvert la voie au capitalisme13 ». Argumentaire repris à la lettre par Albert Soboul en 1974 : « On ne saurait mesurer les résultats de la Révolution aux intentions de ses partisans […] Que plusieurs des chefs de la révolution bourgeoise ne furent pas des bourgeois, on n’en peut tirer argument14. »
12Cette réponse laisse cependant ouverts deux autres problèmes, qui obscurcissent le débat. Le premier vient de la confusion permanente entre affirmation de la bourgeoisie et avènement du capitalisme. Or, là encore, on prête beaucoup (trop) à Marx : comme le remarque judicieusement François Hincker, « on serait bien en peine de trouver chez Marx la moindre phrase qui interprétât la Révolution française comme le produit d’une évolution des rapports de production dans un sens capitaliste ». On y trouve plutôt, comme dans la tradition romantique française, l’idée d’une signification bourgeoise (la longue montée historique du tiers état). Du reste, dès l’échec des révolutions de 1848, et jusqu’en 1870, Marx était devenu peu disert sur 89. En 1856, il lit Augustin Thierry, et sûrement la préface du tiers état où Augustin avoue n’y plus rien comprendre… Mais tout le monde, depuis Jaurès, a fait comme si révolution bourgeoise était synonyme de révolution capitaliste15.
13Une seconde confusion grève dangereusement nos interprétations, qui amalgame la bourgeoisie et le libéralisme économique. Le 4 août et la loi Le Chapelier indiqueraient que la bourgeoisie est arrivée à ses fins : « Il fallait briser ces chaînes ; on les brisa », en somme. Or, Jean-Pierre Hirsch a démontré que l’idée de bourgeois rêvant tous d’une grande libération devait être revue à la baisse : corporations, règlements, et autres institutions de régulation peuvent au contraire être utiles aux praticiens, pourvu qu’ils les contrôlent : « c’est selon », disait ainsi Jean Bouvier des rapports entre les entrepreneurs et l’État16.
14On voit par là l’ampleur des problèmes d’interprétation soulevés, dès lors que l’on commence à mettre en question de trop simples évidences. Il en va de même s’agissant de la deuxième grande question qui a beaucoup occupé les historiens : les rapports entre noblesse et bourgeoisie à la fin du xviiie siècle.
Bourgeoisie ou élites ?
15Du débat sur l’éventuel conflit de classe opposant noblesse et bourgeoisie, on retient généralement la convergence de trois fortes critiques :
- — Tout d’abord, George Taylor a souligné la très forte prédominance de la richesse « propriétaire », et non « capitaliste » à la fin du xviiie siècle : la rente l’emporte de loin sur le profit et les valeurs de l’entreprise et du risque. D’où des entrepreneurs qui aspirent à acheter des terres ou des seigneuries, et non à renverser le système17.
- — D’autre part, on rencontre des entrepreneurs capitalistes dans divers groupes sociaux. Les historiens découvrent ainsi non pas des « bourgeois conquérants » mais des chefs d’entreprise qui peuvent être des roturiers, des nobles ou des anoblis. Dès lors, on ne s’étonne pas qu’aucune conscience de classe ne puisse les réunir. Inversement, étudiant la noblesse de Toulouse, Robert Forster avait diagnostiqué chez elle « une adhésion aux vertus dites bourgeoises de l’épargne, de la discipline et de la stricte administration des biens de la famille18 ». De sorte que l’écart entre noblesse et bourgeoisie semble ainsi s’estomper. Ne reste plus alors à Guy Chaussinand-Nogaret, en 1975, qu’à renverser la perspective : généralisant à partir des travaux de Guy Richard, il conclut que, de toute façon, c’est dans la noblesse qu’on trouve les capitaines d’industrie les plus actifs19.
- — Enfin, l’idée d’une « réaction nobiliaire » à la fin du siècle est remise en question par David Bien, qui interprète l’édit Ségur de 1781 comme une mesure de professionnalisation de l’armée, donnant lieu à un conflit interne, entre noblesse ancienne et anoblis récents20. Ainsi se dessinent l’image d’une noblesse ouverte et le portrait d’élites en voie d’intégration, par-delà la diversité de leurs origines. Cette « théorie des élites » qui se substitue à l’ancienne vision d’un conflit entre bourgeoisie et noblesse, suggérée par Denis Richet, reprise par François Furet, puis par Colin Lucas et d’autres, réfute toute opposition fondamentale de valeurs, quand prévaudrait une aspiration générale à la propriété foncière. Nobles et bourgeois appartiendraient à la même élite possédante (on dira bientôt les « notables »), et leurs valeurs ne s’opposeraient pas aussi radicalement qu’on le pensait21. À la limite (chez Chaussinand-Nogaret), la noblesse ne serait qu’une bourgeoisie qui a réussi. Et de toute façon, les mêmes auteurs soulignent que c’est l’aristocratie libérale, et non une bourgeoisie frustrée, qui a impulsé la révolte contre le « despotisme monarchique ».
16La conséquence de l’ensemble de ces réévaluations est claire : l’explication de la Révolution française serait à chercher du côté des problèmes politiques, bien plus que dans des conflits sociaux. George Taylor formule cette conclusion de la façon la plus radicale : « Ce fut essentiellement une révolution politique aux conséquences sociales plutôt qu’une révolution sociale aux conséquences politiques22. » Cela ne signifie pas que les conflits sociaux ont disparu de l’analyse : c’est simplement la hiérarchie des déterminations qui a bougé. D’où de multiples nuances possibles entre les différents auteurs qui s’inscrivent dans cette vision, tant les articulations entre tensions sociales et conflits politiques peuvent varier. Pour Colin Lucas, par exemple, on peut distinguer au sein de la même élite foncière et seigneuriale (noble ou non), des « zones de friction » que l’événement révolutionnaire va faire rejouer : selon l’historien anglais, la place des officiers au sein des élites est l’une de ces « zones de friction » majeures. Ainsi la compétition interne au sein de l’élite possédante ne prendrait un aspect de crise véritable qu’en 1788-89, quand la distinction périmée entre nobles et non-nobles se trouve ressuscitée par les exigences électorales des États Généraux, et ce à un moment où les échelons inférieurs de l’élite, justement, étaient déjà frustrés sur le plan économique et social : soudain, en prime, ils subissent une frustration politique23. Mais cette bourgeoisie révolutionnaire issue de l’office reste attachée à la conception d’une élite composée de propriétaires fonciers, laquelle peut s’accommoder de l’ordre ancien, qu’elle ne combattit du reste, en 1789, qu’avec prudence. Réciproquement, C. Lucas minore l’opposition politique de la noblesse à la Révolution, née de l’événement lui-même, accrue au fil du processus révolutionnaire, et qui finira par créer le mythe rétrospectif d’un conflit antérieur entre noblesse et bourgeoisie. Autrement dit, le conflit irréfragable disparaît et l’on n’aperçoit plus, avant 1789, que des « zones de friction » parcellisées. Colin Lucas emprunte alors à Taylor la figure du chiasme pour conclure : « La Révolution a fait la bourgeoisie même si elle n’a pas été faite par la bourgeoisie. » (p. 126). C’est au fond la position de François Furet en 1971, dans « le catéchisme révolutionnaire », reprise en 1978 dans Penser la Révolution française.
17Tout ceci conduit à regarder du côté de l’État et de la crise de l’État monarchique – et pas seulement sous l’angle de la crise financière, puisqu’il est question de la place des officiers dans l’État ; ceci conduit surtout à faire passer le politique, l’événement politique, au premier plan. De telle manière que, de la « révolution bourgeoise », il ne reste pas grand-chose… La bourgeoisie elle-même semble disparaître de l’horizon de la recherche.
Éclipse, ou paralysie ?
18Dans les années 1970-80, le champ historiographique révolutionnaire devient un terrain miné par la violence des affrontements idéologiques. Le « choc des titans » Soboul-Furet tourne à la guerre de tranchées et s’avère peu favorable au développement serein des recherches en général, et des travaux d’histoire sociale en particulier.
19D’un côté, autour de F. Furet, s’affirme un refus de plus en plus net de l’histoire sociale, au profit d’une interprétation politique, entendue dans une acception singulièrement étroite du terme24, qui trouvera son prolongement et comme une justification supplémentaire dans l’essor d’une histoire politico-culturelle new look (à travers le Linguistic turn ou bien la notion de « culture politique »). Ainsi, il n’y a pas d’article « Bourgeoisie » dans le Dictionnaire critique : ce qui est une manière rapide de régler le problème25.
20De l’autre côté, le terrain de l’histoire sociale et la question de la bourgeoisie semblent un peu laissés en friches, ou du moins en recul dans l’ordre des préoccupations. Par exemple, dans le Colloque Mathiez-Lefebvre, Voies nouvelles, en 1974, on trouve les rubriques « démographie », « économie », « religion », « politique », « histoire militaire », mais pas « histoire sociale26 ». En somme, on semble faire silence sur l’abandon de fait du programme de 1955, qui n’inspire plus que quelques études isolées.
21La crispation est telle que les historiens dits « de la Sorbonne » tendent à se détourner d’une vraie discussion des travaux étrangers… peut-être parce que trop sollicités par Furet et assimilés à lui27. Bref, l’espace semble saturé par le choc entre deux explications monocausales (l’ascension bourgeoise/le tout-politique), qui sont d’accord pour ne pas être d’accord28…, et laissent peu de place aux tentatives des « non-alignés », en particulier aux contestations du schéma jauréssien venues du côté marxiste, qui rencontrent peu d’écho.
22Songeons à Régine Robin : étudiant la société et les cahiers de doléances de Semur-en-Auxois, elle montre dans la bourgeoisie qui rédige les cahiers une « classe ambiguë, dévorée de contradictions, peut-être la plus représentative de l’Ancien Régime, formation sociale de transition, intrication de rapports sociaux féodaux et capitalistes qui réagissent les uns sur les autres… ; elle n’est porteuse, sur le plan économico-social du moins, d’aucun ordre nouveau29 ». Mais le débat tourna court. La thèse était sans doute trop hétérodoxe pour les uns, et trop « marxiste » pour les autres.
23Songeons aux propositions de Jean-Pierre Hirsch en 1980, réagissant au Penser la Révolution de F. Furet. Prenant au sérieux le refus affiché par ce dernier de toute téléologie, il déplore de voir revenir sous sa plume le schéma du cocon et de la chrysalide, que Furet a puisé chez Augustin Cochin, mettant en accusation la pernicieuse idéologie des jacobins. Car le changement ne s’explique pas mieux par l’expansion d’une idée ou d’une pratique manipulatrice que par l’arrivée soudaine aux commandes de l’histoire d’une quelconque classe constituée en son sujet. Aussi Hirsch privilégie-t-il une approche d’inspiration « thompsonienne », tentant de saisir « une classe se faisant » à travers de multiples expériences (le fameux « making » d’Edward Thompson en 1963) : « Ce qui m’apparaît comme déjà là avant 1789 n’est pas la classe bourgeoise, conçue comme une chose et une chose tout armée, mais une formation sociale où, sur plusieurs fronts, se livrent des luttes d’une extrême acuité […] et il ne me semble pas sans intérêt d’étudier comment, au cours du processus révolutionnaire et ensuite, se dessinent, pour elle-même et pour les autres, l’identité de la classe bourgeoise et son aptitude à jouer un rôle dirigeant30. »
24Pourtant, l’écho de ces propositions dissonantes, refusant de prendre position dans ce qui devenait une véritable guerre de tranchées, semble avoir été assez faible. Et tout se passe comme si le champ était devenu tellement miné que peu s’y sont risqués. Le colloque tenu en 1979 à Bamberg paraît à cet égard hautement significatif. Les organisateurs espéraient voir mûrir une « conceptualisation plus nuancée », mais chacun campe sur ses positions… et se répète, aussi bien G.Taylor que C. Mazauric31 : non seulement les termes du débat demeurent inchangés, mais surtout, les références, les exemples restent les mêmes. Bref, on a l’impression que rien n’a été fait de neuf en matière d’histoire sociale de la bourgeoisie… Le colloque de Vizille, en 1984, sur les bourgeoisies de province, paraît une tentative assez isolée32. Les bilans historiographiques récents ne peuvent que présenter des moissons assez maigres. Si des travaux existent, les approches restent fragmentées, sectorielles33.
25En somme, d’omniprésente qu’elle était (dans les interprétations, sinon dans les recherches), la bourgeoisie semble devenue assez largement introuvable ! Ce serait sans doute forcer le trait, que de dire, comme Soboul en 1962, que « nous ne possédons aucune histoire de la bourgeoisie française sous la Révolution », mais on peut se demander si, d’une certaine manière, il n’y a pas eu une sorte de rendez-vous manqué de l’historiographie révolutionnaire avec le renouvellement de l’histoire sociale. Ou plutôt : si renouvellement il y a bien eu, il ne s’est pas appliqué à cet objet, ou n’a pas directement affronté la question de la bourgeoisie. On peut être frappé, en particulier, par le faible écho donné à Edward Thompson en France, de même qu’on peut l’être par la faible résonance, dans les travaux révolutionnaires, des remises en cause venues du sein même de l’école labroussienne : pensons aux résultats de la thèse de Daniel Roche sur les académiciens, ou à Jean-Claude Perrot à propos de Caen au xviiie siècle. Seul Michel Vovelle fait ici exception, depuis les contrats notariés de Chartres jusqu’aux testaments provençaux. Du coup, d’une certaine manière, le terrain était laissé libre pour les dérives idéalistes de certains des tenants du Linguistic turn, ou pour un retour en contrebande d’une vieille histoire politique peu ancrée dans l’analyse des pratiques politiques mêmes.
La « formation » de la bourgeoisie à l’épreuve de l’événement
26Le défi principal vient des interrogations qui ont profondément renouvelé l’histoire sociale dans les années 1990, mettant en cause la réification des catégories sociales opérée par les anciens repérages stratigraphiques, qui rangeaient (dit-on) les individus dans les tiroirs impeccablement ordonnés d’une belle armoire construite à l’avance34. Les approches en termes de construction des catégories invitent à questionner les pratiques sociales qui fondent les identités : elles transforment mais n’invalident pas l’interrogation sur la catégorie de « bourgeois ». S’il est bien vrai que « les individus ne se rangent pas dans les groupes comme les billes dans des boites » (comme le disait Bernard Lepetit), il reste que les individus vivent dans des groupes, s’identifient à des groupes ou s’inventent des groupes : c’est cela qu’on doit saisir. On recherchera donc comment les acteurs « disent et vivent l’ordre social », selon la formule de Fanny Cosandey et Robert Descimon, aisément transposable au moment révolutionnaire. Autrement dit, comment se distribue l’espace des positions et des prises de position, dans un moment politique qui généralise l’incertitude et fait justement bouger les lignes et les points de repère. Ou dit autrement encore, comment on « devient » (ou pas !) un révolutionnaire, député à la Constituante, ou un sans-culotte dans un faubourg parisien, ou encore un « bourgeois35 ». C’est bien la « fabrique », la « formation » ou « l’invention » de la bourgeoisie comme d’un ordre bourgeois que le présent ouvrage voudrait saisir. Pour cela, plusieurs propositions peuvent être soumises à la discussion.
- Tout d’abord, le consensus pourrait s’opérer (entre les successeurs de Cobban, Taylor ou autres, d’un côté, et les historiens nourris d’enfance dans une approche dialectique, d’autre part) sur ce principe simple : penser un changement, a fortiori révolutionnaire, ce n’est pas trouver avant ce qui apparaît après. Il ne s’agit donc pas de chercher sur la ligne de départ ni un état ultérieur du capitalisme, ni surtout une classe bourgeoise consciente de son unité et de sa force, posés comme déjà là… pas plus que nous n’irions chercher en 1338 des chevaliers annonçant qu’ils sont du Moyen Âge et partent pour la guerre de Cent Ans. Malheureusement, il y a un peu de cela dans le livre récent, plus régressif qu’iconoclaste, de Sarah Maza, sur Le mythe de la bourgeoisie : l’auteure raisonne comme s’il fallait à nouveau fixer précisément le moment où la bourgeoisie existerait en tant que classe constituée, et la voir sortir tout armée de l’Ancien Régime, avec une claire « conscience de classe » nettement affirmée. Mais il y a sans doute quelque naïveté à prétendre que, de ce qu’on ne trouve pas cela, on devrait alors conclure que « la bourgeoisie n’existe pas », qu’elle n’est qu’un « mythe36 » ! Ne retombons pas, en somme, fût-ce pour opérer une simple inversion, dans un schéma cocon-chrysalide.
- On peut volontiers rejoindre Colin Jones, lorsqu’il écrit, en 1991, que dans le « Brave New Revisionist World », le balancier est allé trop loin37. Si l’accord peut se faire pour rejeter tout sociologisme balourd, ce n’est sans doute pas pour tomber dans un autre réductionnisme : à lire William Doyle, on pourrait penser que la Grande Peur n’est pour rien dans la nuit du 4 août ! Il s’agit bien plutôt de trouver des manières d’articulation entre l’étude du façonnement des cultures politiques et l’analyse des changements sociaux. C’est précisément ce que tente Colin Jones quand il veut saisir les effets de la commercialisation de la société (entendons les progrès de l’économie de marché) au xviiie siècle, quand il veut analyser le lien entre le processus de marchandisation des services, la professionnalisation des professions libérales, et les nouvelles formes de sociabilité civique qu’il voit naître dans ces milieux. Il parle alors d’une « révolution bourgeoise silencieuse », mêlant dans son analyse les facteurs politiques, économiques et culturels.
- Prenant le problème par l’autre face, David Garrioch et Haïm Burstin, dans leurs contributions au présent volume, expliquent que les comportements politiques sont déterminants dans la définition d’une classe. Ce qui ne signifie nullement une concession au « tout politique » ou « tout discursif » : le pari tient bien plutôt à l’articulation des approches en termes de culture politique (pourvu que l’on parle bien des pratiques) et l’histoire sociale (pourvu qu’on ne la réduise pas à une sociographie descriptive), étant entendu qu’on s’efforcera d’échapper au faux-débat entre objectivité des structures et subjectivité des représentations. Pour le dire autrement, il semble que tout se joue dans la tension entre les capacités inventives des individus ou des communautés (leur agency, si l’on veut), et l’ensemble des contraintes, normes, règles et conventions qui limitent plus ou moins ce qu’il est possible de penser, d’énoncer et de faire (et qui sont aussi bien des déterminations sues que non sues). Une manière de rompre avec les formes de substantialisme et d’économisme qui ont longtemps grevé l’analyse de classes sociales consiste alors à articuler une topologie des positions relatives des agents dans le champ considéré avec l’étude des formes de mobilisation, qui dépendent du travail de représentation que font ces mêmes agents sur eux-mêmes38. Si l’on convient de ce « retour » à Mauss et à Durkheim, en quelque sorte, alors on s’efforcera d’articuler ensemble trois modalités du rapport au monde social, comme nous y invite Roger Chartier : d’abord, le travail de classement, de découpage qui produit les représentations multiples par lesquelles la réalité est contradictoirement construite par les groupes ; ensuite, les pratiques, qui visent à faire reconnaître une identité sociale, à signifier symboliquement un statut ou un rang ; enfin, les formes institutionnalisées et objectivées grâce auxquelles des « représentants » marquent l’existence du groupe, de la communauté ou de la classe39. On l’aura compris, la proposition que nous faisons est alors de faire de l’indétermination des termes de « bourgeois » et « bourgeoisie » non la condamnation de l’approche sociale, mais le premier objet d’une réflexion que ne peuvent récuser ceux qui prennent au sérieux le langage. À bien des égards, le chef d’atelier ou « bourgeois » craint et respecté par ses salariés, le négociant que sa richesse ne guérit pas d’une conscience malheureuse, le « fermocrate » inspirateur du cahier de doléances de la paroisse, le procureur qui le rédige… tous sont des métis sociaux, des mutants, et même si seule cette instabilité leur est commune, on peut penser qu’elle les ouvre d’une façon originale aux événements dont ils ne sont d’abord que partiellement les acteurs. Nous les saisissons dans un moment où les règles du jeu qui organisaient le champ sont en train de changer, dans un espace où justement les positions sont à prendre. L’événement, les pratiques et la mobilisation politiques jouent alors à plein dans la reconfiguration de l’espace social. On peut aussi suggérer que ce qui pourra ensuite les réunir, avec d’autres, dans des élites renouvelées, dans la définition d’un « ordre bourgeois », c’est qu’ils se sentiront, comme Mirabeau, « homme(s) du rétablissement de l’ordre, et non d’un rétablissement de l’ancien ordre ». Un ordre qui est tout à la fois social, politique, et symbolique. Un nouveau champ, en somme, qu’on aura pris soin d’enclore, par une nouvelle distribution des positions.
Notes de bas de page
1 Merci à Jean-Pierre Hirsch, dont l’amicale complicité a été, une fois encore, d’un grand secours. C.-E. Labrousse, R. Mousnier, Le xviiie siècle, Paris, PUF, 1953, p. 353 et p. 355-356.
2 G. Lefebvre, Quatre-vingt-neuf, Paris, Maison du livre français, 1939, et La Révolution française, 1930 puis édition refondue Paris, PUF, 1951. F. Furet, D. Richet, La Révolution française, Paris, Hachette-Réalités, 1965-1966. S’agissant de ce dernier livre, la violence de la polémique qui a suivi sa parution étonne, rétrospectivement (cf. la charge de Cl. Mazauric, « Sur une nouvelle conception de la Révolution » (Annales historiques de la Révolution française (désormais AHRF), 1967, reprise dans C. Mazauric, Sur la Révolution française, Paris, Éditions sociales, 1970, p. 21-62, et amendée dans Jacobinisme et Révolution, Paris, Éditions sociales, 1984, p. 54-57). Or, à la notion près de « dérapage », qui n’est au fond pas centrale dans l’argumentation des auteurs, à cette date, l’ouvrage de Furet et Richet ne rompt nullement avec le schéma classique…
3 Pour cela, on peut se reporter à O. Bétourné, A. I. Hartig, Penser l’histoire de la Révolution. Deux siècles de passion française, Paris, La Découverte, 1989 et Steven L. Kaplan, Adieu 89, Paris, Fayard, 1993. En revanche, J. Solé, La Révolution en questions, Paris, Seuil, 1988, est un ouvrage assez partisan qui offre surtout de larges extraits d’un livre de Donald Sutherland que le même éditeur traduira ensuite hors-collection (France 1789-1815. Revolution and Counterrevolution, Fontana-Collins, 1985, trad. 1991).
4 E. Hobsbawm, « The making of a “bourgeois revolution” », dans Social Research, 56-1, 1989, p. 5-32, trad. fr. Revue d’histoire moderne & contemporaine, 53-4 bis, supplément 2006, p. 51-68.
5 « La Révolution française et les paysans », Etudes sur la Révolution française, Paris, PUF, 1954, p. 247. Hobsbawm dans Echoes of the Marseillaise. Two Centuries back on the French Revolution, New Brunswick, Rutgers University Press, 1990, p. 93.
6 « Circulaire adressée aux comités départementaux et aux sociétés savantes pour une enquête sur la bourgeoise française de la fin de l’Ancien Régime à la Restauration », Commission de recherche et de publication des documents relatifs à la vie économique de la Révolution française, 1938, p. 3-5, rééd. Besançon 1942.
7 « D’abord l’enquête, d’abord l’observation. Nous verrons plus tard pour la définition », disait Labrousse : « Voies nouvelles vers une histoire de la bourgeoisie occidentale aux xviiie et xixe siècles », Xe Congresso internazionale di science storiche. Relazioni, Firenze, Sansoni Editore, 1955, t. IV, p. 365-396. Voir aussi l’intervention de Pierre Vilar et ses propositions de définition de la catégorie de « bourgeoisie », p. 518-520 ; ainsi que P. Léon, « Recherches sur la bourgeoisie française de province au xviiie siècle », L’information historique, 1958, p. 101.
8 Le modèle est fourni par D. Roche, M. Vovelle, « Bourgeois, rentiers, propriétaires : éléments pour la définition d’une catégorie sociale à la fin du xviiie siècle » (Congrès des sociétés savantes à Dijon en 1959) repris dans M. Vovelle, Ville et campagne au xviiie siècle (Chartres et la Beauce), Paris, Éditions sociales, 1980, p. 135-166 ; F. Furet, A. Daumard, Structures et relations sociales à Paris au milieu du xviiie siècle, Paris, Armand Colin, 1961 ; voir aussi G. Lefebvre, études orléanaises, t. 1 : Contribution à l’étude des structures sociales à la fin du xviiie siècle, Paris, Bibliothèque nationale, 1962. M. Agulhon, La vie sociale en Provence intérieure au lendemain de la Révolution, Paris, Société des études robespierristes, 1970 : la moitié du livre est consacrée à la fin de l’Ancien Régime.
9 Cf. les cinq groupes définis par G. Lefebvre, La Révolution française, p. 52-56 de l’éd. de 1968, ou la stratigraphie d’A. Soboul, « Classes et luttes de classes sous la Révolution », La Pensée, n° 53, 1954, repris dans Comprendre la Révolution, Paris, Maspero, 1981, p. 25-54.
10 A. Soboul, Précis d’histoire de la Révolution française (1962), rééd. Paris, Gallimard, « Tel », 1982, p. 48 et 74. La préface de 1962 réaffirmait « l’essentiel : que la Révolution s’explique en dernière analyse par une contradiction entre les rapports de production et le caractère des forces productives » (p. 46 de l’éd. de 1982).
11 F. Furet, « Le catéchisme révolutionnaire » (1971), repris dans Penser la Révolution française, Paris, Gallimard, 1978, p. 124. Il vise en particulier A. Soboul, La Civilisation française et la Révolution française, t. 1, Paris, Arthaud, 1970. Selon Furet, en effet, « l’idée confuse de « révolution bourgeoise » désigne inséparablement un contenu et un acteur historiques, qui s’épanouissent ensemble dans l’explosion nécessaire de ces courtes années de la fin du xviiie siècle […] censées accoucher à la fois du capitalisme, au niveau économique ; de la prépondérance bourgeoise dans l’ordre social et politique ; et des valeurs idéologiques qui sont supposées lui être liées […]. À une « œuvre » considérée comme inévitable, elle donne un agent parfaitement adapté. En systématisant l’idée d’une coupure radicale entre l’avant et l’après, l’interprétation « sociale » de la Révolution française couronne une métaphysique de l’essence et de la fatalité » : Penser, op. cit., p. 36.
12 A. Cobban, The Myth of the French Revolution, Londres, University College, 1955, conférence développée dans Le sens de la Révolution française (1964), trad. fr. Paris, Julliard, 1984. Le problème soulevé était clairement admis par Marcel Reinhard, qui appellait en 1959 à des recherches sur ce point (Annales ESC, 14, 1959, p. 557-562).
13 G. Lefebvre, « Le mythe de la Révolution française », AHRF, 1956, p. 337-345 (citation p. 343). Cf. aussi J. Godechot, « La période révolutionnaire et impériale. Publications des années 1962 à 1965 », Revue historique, 1966/4, p. 405-406, et la discussion qui suit la communication de Cobban, « Les interprétations politiques contre les interprétations sociales de la Révolution française », dans R. Mousnier (éd.), Problèmes de stratification sociale, Paris, PUF, 1968, p. 215-239. On peut lire les réponses de Cobban à ses contradicteurs dans « The French Revolution, orthodox and unorthodox : a review of reviews », History, n° 175, 1967, p. 149-160. Curieusement, après la mise au point de Lefebvre en 1956, les AHRF laisseront à Robert Palmer le soin de discuter les thèses de Cobban (polémique en 1959, p. 154-156 et 387-391, puis note critique en 1967 : « Polémique américaine sur le rôle de la bourgeoisie dans la révolution française »). Inversement, les AHRF ont publié un débat contradictoire, avec une contribution d’Albert Soboul, sur le livre de William Doyle en 1982 (n° 250, p. 620-639).
14 « Le fait essentiel est que l’ancien système de production fut détruit et que la Révolution établit sans restriction aucune la liberté d’entreprise et de profit, ouvrant ainsi la voie au capitalisme ». Et plus bas, même page : « La ruine de la propriété foncière féodale et du système corporatif et réglementaire, en assurant l’autonomie du système de production capitaliste, n’en avait pas moins frayé sans compromis la voie à une nouvelle organisation de la production et des échanges » : « Historiographie révolutionnaire classique et tentatives révisionnistes » (A. Soboul, La Pensée, n° 177, 1974) repris dans Comprendre…, op. cit., p. 337.
15 F. Hincker, « Bourgeois ou capitalistes ? », Mensuel, marxisme, mouvement, n° 30, 1989, p. 1114, citation p. 11. Voir aussi son La Révolution française et l’économie. Décollage ou catastrophe ?, Paris, Nathan, 1989. Sur Marx, F. Furet, L. Calvié (éd.), Marx et la Révolution française, Paris, Flammarion, 1986 ainsi que « Marx et la Révolution française », Cahiers d’histoire de l’institut de recherches marxistes, n° 21, 1985.
16 J.-P. Hirsch, « Les milieux du Commerce, l’esprit de système et le pouvoir, à la veille de la Révolution », dans Annales ESC, 1975/6, p. 1337-1370, Les deux rêves du commerce. Entreprise et institution dans la région lilloise (1780-1860), Paris, Éditions de l’EHESS, 1991 ; J. Bouvier, « Le capitalisme et l’État en France », dans Recherches et travaux, Bull. institut Hist. eco. et Soc. Univ. Paris I, n° 15, décembre 1986, p. 47-63 ; J.-P. Hirsch, G. Gayot (éd.), La Révolution française et le développement du capitalisme, Villeneuve d’Ascq, Revue du Nord, Hors Série-Histoire n° 5, 1989, p. 429.
17 E. Eisenstein, « Who intervened in 1788 ? A commentary on The Coming of the French Revolution », dans American Historical Review, 71-1, 1965, p. 77-103 ; G. V. Taylor, « Types of capitalism in eighteenth-century France », dans English Historical Review, vol. 79, n° 312, 1964, p. 478-497, et « Noncapitalist wealth and the origins of the French Revolution », dans American Historical Review, LXXII-2, 1967, p. 469-496 (thèses reprises au colloque de Bamberg en 1979 : « The bourgeoisie at the beginning of and during the Revolution », dans R, Reichardt, E. Schmitt [Hrg.], Die Französische Revolution-zufälliges oder notwendiges Eriegnis ?, Munich, Oldenbourg, 1983, t. 1, p. 41-62).
18 R. Forster, The Nobility of Toulouse in the Eighteenth Century, New York, Octagon books, 1960, p. 177, et « The provincial noble : a reappraisal », dans American Historical Review, LXVIII, 1963, p. 681-691.
19 G. Chaussinand-Nogaret, « Aux origines de la révolution : noblesse et bourgeoisie », dans Annales ESC, XXX, 1975/2-3, p. 265-278 et La noblesse au xviiie siècle. De la féodalité aux Lumières, Paris, Hachette, 1976. Voir un état de la question dans Idem, Une histoire des élites, 1700-1848, Paris-La Haye, Mouton, 1975, et G. Chaussinand-Nogaret et alii, Histoire des élites en France du xvie au xxe siècle, Paris, Tallandier, 1991. G. Richard, La noblesse d’affaires au xviiie siècle, Paris, Armand Colin, 1974. Cf. les contres-arguments de Ph. Goujard, « “Féodalité”et lumières au xviiie siècle. L’exemple de la noblesse », AHRF, n° 227, 1977, p. 103-118, et plus récemment de Guy Lemarchand, « La France au xviiie siècle : élites ou noblesse et bourgeoisie ? », dans Cahiers d’histoire de l’institut de recherches marxistes, n° 55, 1993, p. 105-123 (qui ne se réfère qu’aux seuls travaux français).
20 D. Bien, « La réaction aristocratique avant 1789 : l’exemple de l’armée », dans Annales ESC, 29-1 et 29-2, 1974, p. 23-48 et 505-534. Mais on peut se demander si, de la sorte, on a simplement fait que déplacer la question : car les anoblis sont bien d’anciens bourgeois, que la vieille noblesse entend écarter.
21 D. Richet, « Autour des origines idéologiques lointaines de la Révolution française : élites et despotisme », Annales ESC, 24-1, 1969, repris dans De la Réforme à la Révolution. Etudes sur la France moderne, Paris, Aubier, 1991, p. 389-416 ; contesté par M. Vovelle, à partir de l’exemple des pratiques religieuses : « L’élite ou le mensonge des mots », dans Annales ESC, 29-1, 1974, p. 49-72. C. Lucas, « Nobles, bourgeois, and the origins of the French Revolution », dans Past & Present, n° 60, 1973, p. 84-126.
22 G. Taylor, « Noncapitalist wealth », art. cit. 1967, p. 491.
23 C. Lucas, « Nobles, bourgeois », art. cit., 1973, p. 103. Il conclut : « La révolte du Tiers état était une révolte contre sa dégringolade sociale, menée par les secteurs central et inférieur de l’élite, appuyés par les éléments du groupe marchand qui se trouvaient au seuil de l’élite. Ce fut ce groupe social qui devint “la bourgeoisie révolutionnaire” » (p. 124). L’argument est rejeté par William Doyle, qui n’aperçoit pas de baisse du prix des charges, bien au contraire, et pas de « frustration sociale » dans ce milieu des offices : Des origines de la Révolution française (1980), Paris, Calmann-Lévy, 1988, p. 171-181.
24 Pour Furet, les événements révolutionnaires « sont de nature politique et idéologique (et) disqualifient par définition, une analyse causale faite en termes de contradictions économiques et sociales » (Penser, op. cit., p. 40).
25 F. Furet, M. Ozouf, Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, 1988. Dans le Dictionnaire historique de la Révolution française (A. Soboul (éd.), Paris, PUF, 1989), il est vrai, on observe la même oblitération puisque la question n’est abordée que dans l’article « capitalisme », par F. Hincker.
26 Colloque Mathiez-Lefebvre. Voies nouvelles pour l’histoire de la Révolution française, Paris, Bibliothèque nationale, 1978. La question de la bourgeoisie n’est abordée que par J.-R. Suratteau dans un article sur « Le Directoire, gouvernement au service de la bourgeoisie » (p. 381-400).
27 Il est frappant de voir que, jusqu’au moment du bicentenaire, les revues françaises ont rarement publié l’équivalent des larges bilans historiographiques internationaux qu’on trouve régulièrement dans les revues anglaises ou américaines. Ce phénomène de fermeture hexagonale est en recul, il est vrai. Mais pendant longtemps a prévalu en France une certaine désinvolture par rapport aux travaux étrangers. Ainsi J. Godechot, un jury pour la Révolution, Paris, Robert Laffont, 1974, ne cite ni Cobban ni Taylor ;G. Lemarchand en 1993 (« La France au xviiie siècle :élites ou noblesse et bourgeoisie ? », art. cit., p. 117-118), souligne l’intérêt d’analyser les cahiers de doléances bourgeois, sans discuter les articles de G. Taylor qui le font, précisément (French Historical Studies, 7-4, 1972 ; Annales ESC, 28-6, 1973 ; et contribution au colloque de Bamberg, dans R. Reichardt, E. Schmitt [Hrg.], Die Französische Revolution, op. cit., p. 41-62). Inversement, on décèle depuis peu une tendance croissante des historiens anglo-américains à ne plus débattre qu’entre eux, en ignorant à leur tour les travaux étrangers, comme si autour de la langue anglaise se constituait un champ de plus en plus autonome.
28 Crispation significative de ce dialogue de sourds : en 1974, un grand article historiographique de Soboul reproduit presque à la lettre l’argumentaire de Lefebvre en 1956 contre Cobban, et ne dit mot du « catéchisme révolutionnaire » de Furet, paru en 1971 (« Historiographie révolutionnaire classique et tentatives révisionnistes », art. cit.). De son côté, à la même époque, Furet en est venu à épouser les vues de Cochin sur le complot jacobin proto-léniniste…
29 R. Robin, La société française en 1789 : Semur-en-Auxois, Paris, Plon, 1970, p. 342-343 ; et « La nature de l’État à la fin de l’Ancien régime : formation sociale, État et transition », dans Dialectiques, n° 1-2, 1973, p. 31-54.
30 J.-P. Hirsch, « Pensons la Révolution française », Annales ESC, 35-2, 1980, p. 320-333 (ici p. 330). Analyse reprise dans « L’imbroglio révolutionnaire : conflits et consensus », dans A. Burguière, J. Revel (éd.), Histoire de la France. L’état et les conflits, Paris, Seuil, 1990, p. 211-270. E. P. Thompson a finalement été traduit en français : La formation de la classe ouvrière anglaise, Paris, Seuil-Gallimard, 1988.
31 R. Reichardt, E. Schmitt (Hrg.), Die Französische Revolution, op. cit. La contribution de C. Mazauric, « Éléments pour un débat : la bourgeoisie, groupe social profiteur de la Révolution ou classe dirigeante et classe dominante dans la Révolution ? » (repris dans Jacobinisme et Révolution, op. cit., p. 115-128)
32 On cite à nouveau J. Sentou, Fortunes et groupes sociaux à Toulouse sous la révolution (1789-1799). Essai d’histoire statistique, Toulouse, Privat, 1969 ; Bourgeoisies de province et Révolution. Colloque de Vizille, 1984, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1987.
33 Dans M. Vovelle (éd.), Recherches sur la Révolution. Un bilan des travaux scientifiques du Bicentenaire, Paris, La Découverte, 1991, l’histoire sociale se réduit à quelques entrées, et l’article consacré aux « bourgeoisies provinciales » présente une moisson tout de même assez maigre (malgré son titre volontariste « l’histoire sociale existe », p. 259-262). G. Lemarchand, en 1991, range la bourgeoisie dans la rubrique « catégories peu traitées » (dans M. Lapied, Ch. Peyrard (éd.), La Révolution française au carrefour des recherches, Aix, Presses universitaires de Provence, 2003, p. 72) ; Jean-Pierre Jessenne parle de zones d’ombre et de fragmentation des approches : des études existent, et de qualité (sur avocats et légistes, industriels et marchands de telle ville ou telle région, fermiers et « fermocrates » de telle campagne…), mais demeurent sectorielles dans J.-Cl. Martin (éd.), La Révolution à l’œuvre. Perspectives actuelles dans l’histoire de la Révolution française, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005, p. 23-39.
34 B. Lepetit (éd.), Les formes de l’expérience. une autre histoire sociale, Paris, Albin Michel, 1995 ; J. Revel (éd.), Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Paris, Seuil-Gallimard, 1996, mais on pourra trouver injustement sévère la critique d’Adeline Daumard par M. Gribaudi, p. 115-119 ; cf. S. Magri, « Bourgeoisies. Emprunts interdisciplinaires dans l’étude d’un groupe social », Genèses, n° 44, 2001, p. 145-164.
35 F. Cosandey (éd.), Dire et vivre l’ordre social en France sous l’Ancien Régime, Paris, Éditions de l’EHESS, 2005 ;Timothy Tackett, Becoming a Revolutionary (1996) trad. fr. Par la volonté du peuple : comment les députés de 1789 sont devenus révolutionnaires, Paris, Albin Michel, 1997 ; H. Burstin, L’invention du sans-culotte, Paris, Odile Jacob, 2005.
36 S. Maza, The Myth of the French Bourgeoisie. An Essay on the Social imaginary, 1750-1850, Cambridge (mass.), Harvard University Press, 2003. W. Doyle tenait le même raisonnement en 1980 : Des origines, op. cit., trad. fr. 1988, p. 174.
37 C. Jones, « Bourgeois revolution revivified : 1789 and social change », dans C. Lucas (ed.), Rewriting the French Revolution, Oxford, Clarendon Press, 1991, p. 69-118 (citation p. 75).
38 P. Bourdieu, « Espace social et genèse des “classes” », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 5253, p. 3-14.
39 R. Chartier, Au bord de la falaise. L’histoire entre certitudes et inquiétude, Paris, Albin Michel, 1998, p. 78.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
