1 Merci à Jean-Pierre Hirsch, dont l’amicale complicité a été, une fois encore, d’un grand secours. C.-E. Labrousse, R. Mousnier, Le xviii^e siècle, Paris, PUF, 1953, p. 353 et p. 355-356.

2 G. Lefebvre, Quatre-vingt-neuf, Paris, Maison du livre français, 1939, et La Révolution française, 1930 puis édition refondue Paris, PUF, 1951. F. Furet, D. Richet, La Révolution française, Paris, Hachette-Réalités, 1965-1966. S’agissant de ce dernier livre, la violence de la polémique qui a suivi sa parution étonne, rétrospectivement (cf. la charge de Cl. Mazauric, « Sur une nouvelle conception de la Révolution » (Annales historiques de la Révolution française (désormais AHRF), 1967, reprise dans C. Mazauric, Sur la Révolution française, Paris, Éditions sociales, 1970, p. 21-62, et amendée dans Jacobinisme et Révolution, Paris, Éditions sociales, 1984, p. 54-57). Or, à la notion près de « dérapage », qui n’est au fond pas centrale dans l’argumentation des auteurs, à cette date, l’ouvrage de Furet et Richet ne rompt nullement avec le schéma classique…

3 Pour cela, on peut se reporter à O. Bétourné, A. I. Hartig, Penser l’histoire de la Révolution. Deux siècles de passion française, Paris, La Découverte, 1989 et Steven L. Kaplan, Adieu 89, Paris, Fayard, 1993. En revanche, J. Solé, La Révolution en questions, Paris, Seuil, 1988, est un ouvrage assez partisan qui offre surtout de larges extraits d’un livre de Donald Sutherland que le même éditeur traduira ensuite hors-collection (France 1789-1815. Revolution and Counterrevolution, Fontana-Collins, 1985, trad. 1991).

4 E. Hobsbawm, « The making of a “bourgeois revolution” », dans Social Research, 56-1, 1989, p. 5-32, trad. fr. Revue d’histoire moderne & contemporaine, 53-4 bis, supplément 2006, p. 51-68.

5 « La Révolution française et les paysans », Etudes sur la Révolution française, Paris, PUF, 1954, p. 247. Hobsbawm dans Echoes of the Marseillaise. Two Centuries back on the French Revolution, New Brunswick, Rutgers University Press, 1990, p. 93.

6 « Circulaire adressée aux comités départementaux et aux sociétés savantes pour une enquête sur la bourgeoise française de la fin de l’Ancien Régime à la Restauration », Commission de recherche et de publication des documents relatifs à la vie économique de la Révolution française, 1938, p. 3-5, rééd. Besançon 1942.

7 « D’abord l’enquête, d’abord l’observation. Nous verrons plus tard pour la définition », disait Labrousse : « Voies nouvelles vers une histoire de la bourgeoisie occidentale aux xviii^e et xix^e siècles », X^e Congresso internazionale di science storiche. Relazioni, Firenze, Sansoni Editore, 1955, t. IV, p. 365-396. Voir aussi l’intervention de Pierre Vilar et ses propositions de définition de la catégorie de « bourgeoisie », p. 518-520 ; ainsi que P. Léon, « Recherches sur la bourgeoisie française de province au xviii^e siècle », L’information historique, 1958, p. 101.

8 Le modèle est fourni par D. Roche, M. Vovelle, « Bourgeois, rentiers, propriétaires : éléments pour la définition d’une catégorie sociale à la fin du xviii^e siècle » (Congrès des sociétés savantes à Dijon en 1959) repris dans M. Vovelle, Ville et campagne au xviii^e siècle (Chartres et la Beauce), Paris, Éditions sociales, 1980, p. 135-166 ; F. Furet, A. Daumard, Structures et relations sociales à Paris au milieu du xviii^e siècle, Paris, Armand Colin, 1961 ; voir aussi G. Lefebvre, études orléanaises, t. 1 : Contribution à l’étude des structures sociales à la fin du xviii^e siècle, Paris, Bibliothèque nationale, 1962. M. Agulhon, La vie sociale en Provence intérieure au lendemain de la Révolution, Paris, Société des études robespierristes, 1970 : la moitié du livre est consacrée à la fin de l’Ancien Régime.

9 Cf. les cinq groupes définis par G. Lefebvre, La Révolution française, p. 52-56 de l’éd. de 1968, ou la stratigraphie d’A. Soboul, « Classes et luttes de classes sous la Révolution », La Pensée, n° 53, 1954, repris dans Comprendre la Révolution, Paris, Maspero, 1981, p. 25-54.

10 A. Soboul, Précis d’histoire de la Révolution française (1962), rééd. Paris, Gallimard, « Tel », 1982, p. 48 et 74. La préface de 1962 réaffirmait « l’essentiel : que la Révolution s’explique en dernière analyse par une contradiction entre les rapports de production et le caractère des forces productives » (p. 46 de l’éd. de 1982).

11 F. Furet, « Le catéchisme révolutionnaire » (1971), repris dans Penser la Révolution française, Paris, Gallimard, 1978, p. 124. Il vise en particulier A. Soboul, La Civilisation française et la Révolution française, t. 1, Paris, Arthaud, 1970. Selon Furet, en effet, « l’idée confuse de « révolution bourgeoise » désigne inséparablement un contenu et un acteur historiques, qui s’épanouissent ensemble dans l’explosion nécessaire de ces courtes années de la fin du xviii^e siècle […] censées accoucher à la fois du capitalisme, au niveau économique ; de la prépondérance bourgeoise dans l’ordre social et politique ; et des valeurs idéologiques qui sont supposées lui être liées […]. À une « œuvre » considérée comme inévitable, elle donne un agent parfaitement adapté. En systématisant l’idée d’une coupure radicale entre l’avant et l’après, l’interprétation « sociale » de la Révolution française couronne une métaphysique de l’essence et de la fatalité » : Penser, op. cit., p. 36.

12 A. Cobban, The Myth of the French Revolution, Londres, University College, 1955, conférence développée dans Le sens de la Révolution française (1964), trad. fr. Paris, Julliard, 1984. Le problème soulevé était clairement admis par Marcel Reinhard, qui appellait en 1959 à des recherches sur ce point (Annales ESC, 14, 1959, p. 557-562).

13 G. Lefebvre, « Le mythe de la Révolution française », AHRF, 1956, p. 337-345 (citation p. 343). Cf. aussi J. Godechot, « La période révolutionnaire et impériale. Publications des années 1962 à 1965 », Revue historique, 1966/4, p. 405-406, et la discussion qui suit la communication de Cobban, « Les interprétations politiques contre les interprétations sociales de la Révolution française », dans R. Mousnier (éd.), Problèmes de stratification sociale, Paris, PUF, 1968, p. 215-239. On peut lire les réponses de Cobban à ses contradicteurs dans « The French Revolution, orthodox and unorthodox : a review of reviews », History, n° 175, 1967, p. 149-160. Curieusement, après la mise au point de Lefebvre en 1956, les AHRF laisseront à Robert Palmer le soin de discuter les thèses de Cobban (polémique en 1959, p. 154-156 et 387-391, puis note critique en 1967 : « Polémique américaine sur le rôle de la bourgeoisie dans la révolution française »). Inversement, les AHRF ont publié un débat contradictoire, avec une contribution d’Albert Soboul, sur le livre de William Doyle en 1982 (n° 250, p. 620-639).

14 « Le fait essentiel est que l’ancien système de production fut détruit et que la Révolution établit sans restriction aucune la liberté d’entreprise et de profit, ouvrant ainsi la voie au capitalisme ». Et plus bas, même page : « La ruine de la propriété foncière féodale et du système corporatif et réglementaire, en assurant l’autonomie du système de production capitaliste, n’en avait pas moins frayé sans compromis la voie à une nouvelle organisation de la production et des échanges » : « Historiographie révolutionnaire classique et tentatives révisionnistes » (A. Soboul, La Pensée, n° 177, 1974) repris dans Comprendre…, op. cit., p. 337.

15 F. Hincker, « Bourgeois ou capitalistes ? », Mensuel, marxisme, mouvement, n° 30, 1989, p. 1114, citation p. 11. Voir aussi son La Révolution française et l’économie. Décollage ou catastrophe ?, Paris, Nathan, 1989. Sur Marx, F. Furet, L. Calvié (éd.), Marx et la Révolution française, Paris, Flammarion, 1986 ainsi que « Marx et la Révolution française », Cahiers d’histoire de l’institut de recherches marxistes, n° 21, 1985.

16 J.-P. Hirsch, « Les milieux du Commerce, l’esprit de système et le pouvoir, à la veille de la Révolution », dans Annales ESC, 1975/6, p. 1337-1370, Les deux rêves du commerce. Entreprise et institution dans la région lilloise (1780-1860), Paris, Éditions de l’EHESS, 1991 ; J. Bouvier, « Le capitalisme et l’État en France », dans Recherches et travaux, Bull. institut Hist. eco. et Soc. Univ. Paris I, n° 15, décembre 1986, p. 47-63 ; J.-P. Hirsch, G. Gayot (éd.), La Révolution française et le développement du capitalisme, Villeneuve d’Ascq, Revue du Nord, Hors Série-Histoire n° 5, 1989, p. 429.

17 E. Eisenstein, « Who intervened in 1788 ? A commentary on The Coming of the French Revolution », dans American Historical Review, 71-1, 1965, p. 77-103 ; G. V. Taylor, « Types of capitalism in eighteenth-century France », dans English Historical Review, vol. 79, n° 312, 1964, p. 478-497, et « Noncapitalist wealth and the origins of the French Revolution », dans American Historical Review, LXXII-2, 1967, p. 469-496 (thèses reprises au colloque de Bamberg en 1979 : « The bourgeoisie at the beginning of and during the Revolution », dans R, Reichardt, E. Schmitt [Hrg.], Die Französische Revolution-zufälliges oder notwendiges Eriegnis ?, Munich, Oldenbourg, 1983, t. 1, p. 41-62).

18 R. Forster, The Nobility of Toulouse in the Eighteenth Century, New York, Octagon books, 1960, p. 177, et « The provincial noble : a reappraisal », dans American Historical Review, LXVIII, 1963, p. 681-691.

19 G. Chaussinand-Nogaret, « Aux origines de la révolution : noblesse et bourgeoisie », dans Annales ESC, XXX, 1975/2-3, p. 265-278 et La noblesse au xviii^e siècle. De la féodalité aux Lumières, Paris, Hachette, 1976. Voir un état de la question dans Idem, Une histoire des élites, 1700-1848, Paris-La Haye, Mouton, 1975, et G. Chaussinand-Nogaret et alii, Histoire des élites en France du xvi^e au xx^e siècle, Paris, Tallandier, 1991. G. Richard, La noblesse d’affaires au xviii^e siècle, Paris, Armand Colin, 1974. Cf. les contres-arguments de Ph. Goujard, « “Féodalité”et lumières au xviii^e siècle. L’exemple de la noblesse », AHRF, n° 227, 1977, p. 103-118, et plus récemment de Guy Lemarchand, « La France au xviii^e siècle : élites ou noblesse et bourgeoisie ? », dans Cahiers d’histoire de l’institut de recherches marxistes, n° 55, 1993, p. 105-123 (qui ne se réfère qu’aux seuls travaux français).

20 D. Bien, « La réaction aristocratique avant 1789 : l’exemple de l’armée », dans Annales ESC, 29-1 et 29-2, 1974, p. 23-48 et 505-534. Mais on peut se demander si, de la sorte, on a simplement fait que déplacer la question : car les anoblis sont bien d’anciens bourgeois, que la vieille noblesse entend écarter.

21 D. Richet, « Autour des origines idéologiques lointaines de la Révolution française : élites et despotisme », Annales ESC, 24-1, 1969, repris dans De la Réforme à la Révolution. Etudes sur la France moderne, Paris, Aubier, 1991, p. 389-416 ; contesté par M. Vovelle, à partir de l’exemple des pratiques religieuses : « L’élite ou le mensonge des mots », dans Annales ESC, 29-1, 1974, p. 49-72. C. Lucas, « Nobles, bourgeois, and the origins of the French Revolution », dans Past & Present, n° 60, 1973, p. 84-126.

22 G. Taylor, « Noncapitalist wealth », art. cit. 1967, p. 491.

23 C. Lucas, « Nobles, bourgeois », art. cit., 1973, p. 103. Il conclut : « La révolte du Tiers état était une révolte contre sa dégringolade sociale, menée par les secteurs central et inférieur de l’élite, appuyés par les éléments du groupe marchand qui se trouvaient au seuil de l’élite. Ce fut ce groupe social qui devint “la bourgeoisie révolutionnaire” » (p. 124). L’argument est rejeté par William Doyle, qui n’aperçoit pas de baisse du prix des charges, bien au contraire, et pas de « frustration sociale » dans ce milieu des offices : Des origines de la Révolution française (1980), Paris, Calmann-Lévy, 1988, p. 171-181.

24 Pour Furet, les événements révolutionnaires « sont de nature politique et idéologique (et) disqualifient par définition, une analyse causale faite en termes de contradictions économiques et sociales » (Penser, op. cit., p. 40).

25 F. Furet, M. Ozouf, Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, 1988. Dans le Dictionnaire historique de la Révolution française (A. Soboul (éd.), Paris, PUF, 1989), il est vrai, on observe la même oblitération puisque la question n’est abordée que dans l’article « capitalisme », par F. Hincker.

26 Colloque Mathiez-Lefebvre. Voies nouvelles pour l’histoire de la Révolution française, Paris, Bibliothèque nationale, 1978. La question de la bourgeoisie n’est abordée que par J.-R. Suratteau dans un article sur « Le Directoire, gouvernement au service de la bourgeoisie » (p. 381-400).

27 Il est frappant de voir que, jusqu’au moment du bicentenaire, les revues françaises ont rarement publié l’équivalent des larges bilans historiographiques internationaux qu’on trouve régulièrement dans les revues anglaises ou américaines. Ce phénomène de fermeture hexagonale est en recul, il est vrai. Mais pendant longtemps a prévalu en France une certaine désinvolture par rapport aux travaux étrangers. Ainsi J. Godechot, un jury pour la Révolution, Paris, Robert Laffont, 1974, ne cite ni Cobban ni Taylor ;G. Lemarchand en 1993 (« La France au xviii^e siècle :élites ou noblesse et bourgeoisie ? », art. cit., p. 117-118), souligne l’intérêt d’analyser les cahiers de doléances bourgeois, sans discuter les articles de G. Taylor qui le font, précisément (French Historical Studies, 7-4, 1972 ; Annales ESC, 28-6, 1973 ; et contribution au colloque de Bamberg, dans R. Reichardt, E. Schmitt [Hrg.], Die Französische Revolution, op. cit., p. 41-62). Inversement, on décèle depuis peu une tendance croissante des historiens anglo-américains à ne plus débattre qu’entre eux, en ignorant à leur tour les travaux étrangers, comme si autour de la langue anglaise se constituait un champ de plus en plus autonome.

28 Crispation significative de ce dialogue de sourds : en 1974, un grand article historiographique de Soboul reproduit presque à la lettre l’argumentaire de Lefebvre en 1956 contre Cobban, et ne dit mot du « catéchisme révolutionnaire » de Furet, paru en 1971 (« Historiographie révolutionnaire classique et tentatives révisionnistes », art. cit.). De son côté, à la même époque, Furet en est venu à épouser les vues de Cochin sur le complot jacobin proto-léniniste…

29 R. Robin, La société française en 1789 : Semur-en-Auxois, Paris, Plon, 1970, p. 342-343 ; et « La nature de l’État à la fin de l’Ancien régime : formation sociale, État et transition », dans Dialectiques, n° 1-2, 1973, p. 31-54.

30 J.-P. Hirsch, « Pensons la Révolution française », Annales ESC, 35-2, 1980, p. 320-333 (ici p. 330). Analyse reprise dans « L’imbroglio révolutionnaire : conflits et consensus », dans A. Burguière, J. Revel (éd.), Histoire de la France. L’état et les conflits, Paris, Seuil, 1990, p. 211-270. E. P. Thompson a finalement été traduit en français : La formation de la classe ouvrière anglaise, Paris, Seuil-Gallimard, 1988.

31 R. Reichardt, E. Schmitt (Hrg.), Die Französische Revolution, op. cit. La contribution de C. Mazauric, « Éléments pour un débat : la bourgeoisie, groupe social profiteur de la Révolution ou classe dirigeante et classe dominante dans la Révolution ? » (repris dans Jacobinisme et Révolution, op. cit., p. 115-128)

32 On cite à nouveau J. Sentou, Fortunes et groupes sociaux à Toulouse sous la révolution (1789-1799). Essai d’histoire statistique, Toulouse, Privat, 1969 ; Bourgeoisies de province et Révolution. Colloque de Vizille, 1984, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1987.

33 Dans M. Vovelle (éd.), Recherches sur la Révolution. Un bilan des travaux scientifiques du Bicentenaire, Paris, La Découverte, 1991, l’histoire sociale se réduit à quelques entrées, et l’article consacré aux « bourgeoisies provinciales » présente une moisson tout de même assez maigre (malgré son titre volontariste « l’histoire sociale existe », p. 259-262). G. Lemarchand, en 1991, range la bourgeoisie dans la rubrique « catégories peu traitées » (dans M. Lapied, Ch. Peyrard (éd.), La Révolution française au carrefour des recherches, Aix, Presses universitaires de Provence, 2003, p. 72) ; Jean-Pierre Jessenne parle de zones d’ombre et de fragmentation des approches : des études existent, et de qualité (sur avocats et légistes, industriels et marchands de telle ville ou telle région, fermiers et « fermocrates » de telle campagne…), mais demeurent sectorielles dans J.-Cl. Martin (éd.), La Révolution à l’œuvre. Perspectives actuelles dans l’histoire de la Révolution française, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005, p. 23-39.

34 B. Lepetit (éd.), Les formes de l’expérience. une autre histoire sociale, Paris, Albin Michel, 1995 ; J. Revel (éd.), Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Paris, Seuil-Gallimard, 1996, mais on pourra trouver injustement sévère la critique d’Adeline Daumard par M. Gribaudi, p. 115-119 ; cf. S. Magri, « Bourgeoisies. Emprunts interdisciplinaires dans l’étude d’un groupe social », Genèses, n° 44, 2001, p. 145-164.

35 F. Cosandey (éd.), Dire et vivre l’ordre social en France sous l’Ancien Régime, Paris, Éditions de l’EHESS, 2005 ;Timothy Tackett, Becoming a Revolutionary (1996) trad. fr. Par la volonté du peuple : comment les députés de 1789 sont devenus révolutionnaires, Paris, Albin Michel, 1997 ; H. Burstin, L’invention du sans-culotte, Paris, Odile Jacob, 2005.

36 S. Maza, The Myth of the French Bourgeoisie. An Essay on the Social imaginary, 1750-1850, Cambridge (mass.), Harvard University Press, 2003. W. Doyle tenait le même raisonnement en 1980 : Des origines, op. cit., trad. fr. 1988, p. 174.

37 C. Jones, « Bourgeois revolution revivified : 1789 and social change », dans C. Lucas (ed.), Rewriting the French Revolution, Oxford, Clarendon Press, 1991, p. 69-118 (citation p. 75).

38 P. Bourdieu, « Espace social et genèse des “classes” », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 5253, p. 3-14.

39 R. Chartier, Au bord de la falaise. L’histoire entre certitudes et inquiétude, Paris, Albin Michel, 1998, p. 78.